Введення
Актуальність теми дослідження. Концепція правової держави - важливою складовою моделі нового суспільства, яке повинно бути сформовано в Росії, передбачає зміцнення юридичної основи російської держави, зміцнення законності і правопорядку, розширення демократії, поліпшення діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, забезпечення охорони прав і свобод громадян Росії, юридичних осіб. Визначальними взаємини людини і влади виступають такі конституційні принципи як: пріоритет прав і свобод людини, верховенство закону, взаємна відповідальність людини і влади, судовий захист прав і свобод людини.
Існують різні засоби захисту прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб від неправомірної діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування. Серед них значна роль належить цивільно-правовим нормам. Вони не покликані регулювати відносини влади і підпорядкування. Цивільне законодавство встановлює відповідальність за шкоду, заподіяну цими органами та їх посадовими особами. Норми інституту відшкодування шкоди покликані насамперед захищати майнові права громадян і юридичних осіб. Разом з тим відповідальність держави (муніципального освіти) за дії своїх органів і посадових осіб заснована на принципі захисту як особистих, так і громадських інтересів, є однією з гарантій демократії. Встановлення відповідальності не тільки окремої особи, але і держави (муніципального утворення) є одним з напрямів правової ідеології держави на сучасному етапі, позитивно впливає на формування правосвідомості, особливо буденного, правову психологію населення. Нарешті, ці норми, виступають важливим чинником зміцнення правової основи діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.
Ступінь наукової розробленості. Вітчизняна юридична наука завжди приділяла увагу проблемі відшкодування шкоди, заподіяної незаконною владної діяльністю. Перш за все, це такі автори як Абдуллаєв М.І., Андрєєв Ю.М., Бакунін С.М., Баранов В.О., Безлепкин Б.Т., Бойцова Л.В., Васьковський Є.В., Вільнянський С.І., Владимирова В.В., Гуссаковскій П.М., Добровольська Т.М., Івачів І.Л., Іоффе О.С., Короткова О.І., Кошаева Т.О., Кошкін В. І., Кряжевскіх К.П., Кудінов О.А., Лазарєв Л.В., Лазаревський М.М., Матвєєв Г.К., Мацкевич О.В., Мейєр Д.І., Мінаков І.А. , Муравський В.Ф., Новицький І.Б., Ойгензіхт В.А., Побєдоносцев К.П., Реп'єв Г.А., Толстой Ю.К., Тютрюмов І.М., Шалумова Н.Е., Шершеневич Г.Ф. і багато інших.
Об'єкт дослідження - суспільні відносини, які виникають у зв'язку з заподіянням шкоди громадянам і юридичним особам у результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, в тому числі видання ними акта, не відповідає закону чи іншому правовому акту .
Предмет дослідження - правове регулювання відносин з відшкодування шкоди, заподіяної громадянам та юридичним особам в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, нормативно-правове регулювання підстав та умов відповідальності за шкоду, заподіяну судово-слідчими органами .
Мета дослідження полягає у з'ясуванні системи правового регулювання відносин з відшкодування шкоди, заподіяної громадянам та юридичним особам в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, на основі аналізу законодавства, літератури, судової та прокурорської практики, а також у розробці науково обгрунтованих рекомендацій щодо вдосконалення законодавства в даній сфері.
Для досягнення зазначеної мети потрібно було вирішити такі завдання:
- Дослідити поняття та сутність відповідальності (цивільно-правовий, за заподіяння шкоди, а також за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами);
- Вивчити розвиток інституту відповідальності за шкідливу владну діяльність;
- Проаналізувати умови даного виду відповідальності і особливо поняття і сутність незаконність дії (бездіяльності) в сучасний період;
- Розробити умови та шляхи подальшого вдосконалення законодавства Росії, яке регламентує відносини з відшкодування шкоди, заподіяної незаконною владної діяльністю, або безпосередньо пов'язані з ними.
Методами дослідження є формально-логічний, історичний, порівняльно-правовий, системно-структурний і статистичний методи наукового пізнання.
Структура роботи. За структурою робота складається з вступу, двох розділів об'єднують шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.
1. Поняття і умови цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну владою
1.1 Історія становлення цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну державними органами та їх посадовими особами
У російському законодавстві цивільно-правова відповідальність суддів, вищих чиновників за позовами осіб, постраждалих від їх службових дій, вперше була введена за царювання Петра I. Постраждалим дозволялося «в партикулярних образах бити чолом» на посадових осіб та «шукати з них судом, в разі необхідності» 1. Дане положення після смерті Петра I було скасовано.
Згодом питання цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну в сфері кримінальної та адміністративної юрисдикції, регулювалися іншими нормативно-правовими актами: Укладенням про покарання кримінальних та виправних 1845, 1885 рр.. 2, Законами цивільними від 21 березня 1851 3. Ці правові акти регулювали питання відшкодування шкоди, заподіяної суддями, чиновниками поліції, цивільними прокурорами та їх товаришами.
Цивільно-правова відповідальність суддів наступала за скоєння таких незаконних дій:
1) за здійснення навмисного правосуддя «з корисливих або інших особистих видів»;
2) за ненавмисне порушення закону, якщо підсудний підданий покаранню того ж роду, яке він повинен був понести, але за ступенем вище або нижче, ніж передбачено законом; якщо неправильне рішення вийшло з-за помилки, допущеної суддею, або неправильного, через непорозуміння, тлумачення закону.
Таким чином, цивільно-правова відповідальність суддів наставала за їх будь-які неправильні дії, тобто коли закон був викладений точно і ясно, а неправильність могла бути пояснена причинами, що лежать поза категорії чисто суддівського тлумачення законів.
Проведений аналіз літературних джерел дозволяє зробити висновок про те, що судді підлягали цивільно-правової відповідальності, якщо в їх діях були злий умисел чи пристрасть, а також якщо вони неправильно тлумачили ясно викладені закони. Потерпілий міг претендувати на відшкодування збитків у тому випадку, якщо їм були зроблені всі засоби скасування неправильного рішення шляхом оскарження незаконних дій суддів.
Цивільно-правова відповідальність судових слідчих наступала у випадках:
1) несвоєчасного зняття допиту обвинуваченого;
2) сповільненості у виробництві слідства;
3) примусу обвинуваченого до визнання провини або свідка до показаннями за допомогою незаконних засобів.
Чиновники поліції піддавалися цивільно-правової відповідальності у разі, якщо вони при виконанні вироку піддали навмисно чи з необачності покаранню інша особа або ж покарали невинного понад міри, визначеної законом.
Порядок відшкодування шкоди полягав у наступному.
Потерпілий повинен був отримати дозвіл на розгляд позову, який подавався в цивільний департамент Судової палати. Судова палата, розглянувши позов, у разі позитивного рішення направляла копію прохання позивача відповідачу для отримання від нього пояснень. У разі відмови у позові потерпілий не міг оскаржити рішення Судової палати і Сенату. Прохання позивача дозволялася у відкритому засіданні. У разі визнання правомірності прохання Судова палата або Сенат призначали окружний суд, в який заявник міг звернутися з позовом. Слід погодитися з точним висловлюванням М.М. Лазаревського про те, що «існуюча постановка цивільних позовів, заснована на злочинах посади, зводиться до витриманому відмови у правосудді» 4.
Згодом законодавець прийняв ряд нормативно-правових актів, що регламентують відшкодування шкоди, завданої громадянинові правоохоронними органами 5.
Зокрема, був прийнятий Закон від 1 травня 1900 р., що встановив, що витрати з повернення в колишні місця проживання ссильнокаторжних, визнаних судовою владою невинно засудженими, а також їх родин відшкодовувалися скарбницею 6.
Не залишається поза увагою законодавця проблема регулювання компенсації моральної шкоди. Так, у ст. 26 Статуту кримінального судочинства передбачалося «відновлення честі і прав засудженого повсякчас, незважаючи ні на протеченіе давності, ні на смерть засудженого» 7.
Більш того, як показав проведений аналіз літературних джерел, протягом довгого часу залишалося недосконалим і законодавство про компенсацію матеріального й моральної шкоди постраждалим громадянам.
Принципово нові підходи до проблеми відшкодування шкоди, заподіяної правоохоронними органами, з'явилися в період реабілітації незаконно репресованих після XX з'їзду КПРС.
Специфікою правового регулювання відшкодування шкоди і відновлення прав реабілітованих в цей період з'явилася його крайня фрагментарність. Це проявлялося в тому, що норми, що регулюють питання відшкодування шкоди, були закріплені у різних нормативно-правових актах і містили мало пов'язані один з одним, уривчасті положення. Крім того, більшість цих актів носило відомчий характер. Чітко не розмежовувалися випадки відшкодування шкоди в залежності від сфери діяльності різних правоохоронних органів. Чи не диференціювалася компенсація шкоди, що є наслідком необгрунтованого засудження, утримання під вартою, і шкоди, завданої діями посадових осіб судово-слідчого апарату, не пов'язаними з кримінально-процесуальними актами. Все це створювало суттєві труднощі для практичних працівників 8.
Слід зазначити, що нормативно-правові акти, що діяли в той період, обмежували обов'язок державної установи відшкодовувати шкоду, заподіяну його службовцями. Згідно зі ст. 407 ЦК РРФСР 1922 р. державний орган може бути відповідальним за делікт тільки у випадках, спеціально передбачених законом, які мали надзвичайно вузьке застосування.
Професор Т.М. Добровольська і професор С.І. Вільнянський висловлювали пропозиції про зміну ст. 407 ЦК РРФСР 1922 р. 9.
Професор Ю.К. Толстой запропонував встановити відповідальність державних органів за заподіяння шкоди адміністративними актами на союзному рівні і заперечував проти залишення його на розсуд окремих республік 10.
Надалі в проект Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік було введено положення про те, що умови і межі відповідальності державних органів за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями їх посадових осіб у сфері адміністративного управління та судової діяльності, встановлюються законодавством СРСР і союзних республік. Дане положення фактично відповідало правилу ст. 407 ЦК РРФСР 1922 р.
Проект зустрів критику в юридичній літературі, у зв'язку з цим була висловлена точка зору про встановлення загального принципу відповідальності державних органів за майнову шкоду, заподіяну неправильним виконанням посадовими особами адміністративних функцій. Державні органи повинні нести відповідальність за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями службовців у сфері адміністративного управління та судової діяльності, відповідно до загальних принципів цивільного права, за винятком випадків, передбачених законодавством СРСР 11.
Стаття 89 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік встановила, що за збиток, нанесений неправильними службовими діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і судів, ці органи несуть відповідальність майнового характеру у випадках і межах, визначених спеціальним законом.
Однак таке рішення проблеми відповідальності державних органів за шкоду, заподіяну неправильними діями їх посадових осіб, викликало багато критичних зауважень в юридичній літературі.
У цілому всі точки зору з проблеми відшкодування шкоди, заподіяної правоохоронними органами, можна об'єднати двома підходами. Відповідно з першим підходом, пропонувалося застосовувати загальні правила про відшкодування шкоди, завданої громадянами, заподіяної як у сфері адміністративного управління, так і в сфері кримінального судочинства 12.
Згідно з іншим підходом слід було зберегти диференціацію у регулюванні у залежності від сфери державно-правової діяльності та видати спеціальний закон, що регулює відносини з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності та засудження 13.
Представники обох підходів висловили єдину думку про необхідність визнання в якості належного відповідача держави, а не державного органу, діями якого потерпілому заподіяні майновий або моральну шкоду.
Значну роль у вирішенні проблеми відповідальності за шкоду, заподіяну правоохоронними органами, зіграла ч. 3 ст. 58 Конституції СРСР від 7 жовтня 1977 р., відповідно до якої громадяни СРСР мали право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків. Таким чином, законодавець встановив загальне право пред'явлення позову про відшкодування збитку. Однак зазначена вище конституційна норма на даному етапі не мала практичного застосування, так як був відсутній механізм захисту інтересів громадян, які постраждали від неправомірних актів влади у сфері правосуддя.
Важливими в теоретичному та практичному відношеннях нормативними актами, усунути прогалини правового регулювання в галузі відшкодування шкоди, з'явилися Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків »та Положення« Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду »14.
Відповідно до цими нормативними актами шкоду, заподіяну громадянину СРСР незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків у галузі адміністративного управління, відшкодовується на загальних підставах. У цих нормативних актах обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної правоохоронними органами, була покладена на скарбницю. Крім того, вперше отримав визнання принцип відповідальності держави незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за шкоду, заподіяну громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або арешту.
Ці правила отримали закріплення в ст. 1070 ДК РФ, встановлює відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Єдиною відмінністю є додаткова підстава відшкодування шкоди - незаконне застосування як запобіжного заходу підписки про невиїзд.
1.2 Суб'єкти відповідальність за шкоду заподіяну органами влади
Проблема цивільно-правової (майнової) відповідальності держави тісно пов'язана з визначенням його статусу як учасника цивільно-правових відносин. Як відомо, чинне цивільне законодавство виходить з принципу множинності суб'єктів, що мають статус "держави". До них пунктом 1 статті 124 ГК РФ віднесені Російська Федерація та її суб'єкти (складові разом з муніципальними утвореннями категорію «публічно - правових утворень»). Кожен з цих публічно - правових суб'єктів є самостійним власником свого майна (п. 2 ст. 212, статті 214 і 215 ЦК РФ), у зв'язку з чим, зокрема, виключається і його майнова відповідальність за зобов'язаннями інших публічно - правових утворень (пункти 4 і 5 ст. 126 ГК РФ). Дане положення визначає як необхідність участі публічно-правових утворень у цивільних правовідносинах, так і виступ у них на рівних засадах з іншими, приватними власниками - громадянами і юридичними особами (п. 1 ст. 124 ГК РФ), що є звичайними суб'єктами цивільного права. Зазначене рівність також становить один з основоположних приватноправових принципів, що визначають цивільно-правовий статус держави та інших публічно-правових утворень (суб'єктів) у російському правопорядку.
Оскільки власниками відповідного майна і, отже, суб'єктами цивільних правовідносин законом визнаються саме перераховані публічно - правові утворення як ціле, виникає питання про те, хто має право виступати від їхнього імені у майновому (цивільному) обороті. Згідно з пунктом 1 статті 125 ГК РФ від імені цих суб'єктів у цивільних правовідносинах виступають органи державної влади в межах їх компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів. Категорія компетенції пов'язана з встановленням публічно - правового статусу відповідного органу державної (публічної) влади і тому не є цивільно-правової і не визначається актами цивільного законодавства. Вона встановлюється нормами публічного (конституційного та адміністративного) права, причому лише тими його актами, які спеціально визначають публічно-правовий статус відповідних органів держави (Законом про уряд, положеннями про конкретні міністерствах і відомствах і т.п.).
З цього випливає, що поняття органів державної влади, або державних органів (органів місцевого самоврядування стосовно муніципальним утворенням), що використовується у статті 125 ГК РФ, не тотожне поняттю органів юридичної особи (хоча до цивільно-правовим статусом публічно-правових утворень за загальним правилом пункту 2 статті 124 ГК РФ і застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у цивільно-правових відносинах). Органи юридичної особи відповідно до пункту 1 статті 53 ГК РФ у всіх випадках є лише частиною юридичної особи, яка не має самостійної правосуб'єктності (а тому і взаємини такого органу зі своїм юридичною особою не можуть будуватися на засадах представництва, як це має місце в деяких зарубіжних правопорядках - наприклад, п. 2 параграфа 26 і параграф 28 Німецького цивільного уложення). Державні органи в ряді випадків також не наділяються цивільною правосуб'єктністю, причому навіть незважаючи на свій високий державно-правовий статус, бо виконання їх функцій не вимагає безпосередньої участі у цивільно-правових майнових відносинах (наприклад, не є юридичними особами Федеральне Зібрання Російської Федерації або федеральний уряд ).
Однак у багатьох випадках органи державної влади одночасно мають і самостійну громадянську правосуб'єктність, будучи держбюджетними установами - юридичними особами з обмеженим речовим правом на наявне у них майно (наприклад, Міністерство фінансів Російської Федерації). У таких ситуаціях з'являється ще одне питання: яким чином розмежувати випадки виступу в обороті публічно - правових утворень в цілому і виступають від їхнього імені органів, які хоча і не є власниками закріпленого за ними майна, але володіють обмеженими речовими правами на нього і внаслідок цього набувають статус юридичних осіб (як правило, установ) - самостійних учасників цивільних правовідносин? Нерідко саме від рішення цього питання залежить визначення суб'єктного складу відповідних правовідносин (чи є його стороною публічно - правова освіта в цілому або тільки створене ним юридична особа) і потім - визначення суб'єкта майнової відповідальності.
Адже держава, як і інші публічно-правові утворення, в силу пункту 3 статті 126 ГК РФ або взагалі не відповідає за зобов'язаннями своїх юридичних осіб (перш за все унітарних підприємств), або несе за ними лише субсидіарну відповідальність (якщо мова йде про бюджетні установах чи казенних підприємствах). З іншого боку, і самі ці юридичні особи не відповідають своїм майном за борги створив їх публічно - правової освіти (п. 2 ст. 126 ГК РФ), що і зажадало розмежування майна, на яке можна звернути стягнення за боргами держави або по боргах створеного їм унітарного підприємства або установи (п. 1 ст. 126 ГК РФ). При цьому відповідальність майном відповідної скарбниці (абз. другий п. 4 ст. 214 і абз. Другий п. 3 ст. 215 ЦК РФ), тобто «не розподіленим» між окремими юридичними особами на обмеженому речовому праві державним або муніципальним майном, у таких випадках зумовлює виступ від імені публічно - правової освіти його фінансового органу (міністерства, департаменту, управління чи відділу фінансів), якщо тільки інше прямо не передбачено законодавством (ст. 1071 і п. 3 ст. 125 ДК РФ). На цій підставі можна зробити висновок про наявність саме у фінансових органів публічної влади свого роду «загальної компетенції» у сфері майнової відповідальності публічно - правових утворень або участі останніх у майновому обороті своїми фінансовими (бюджетними) коштами (наприклад, при емісії від свого імені облігацій або інших цінних паперів, видачі гарантій чи поручительств і т.п.) 15.
У деліктних правовідносинах це питання зазвичай вирішується простіше. Якщо заподіяння шкоди стало результатом здійснення владних (публічно - правових) повноважень того чи іншого державного органу чи посадової особи, відповідальність за нього в силу закону майном своєї скарбниці несе відповідне публічно - правова освіта в цілому (ст. ст. 1069-1071 ГК РФ) . Якщо ж мова йде про «звичайному» заподіянні шкоди, наприклад виникла в результаті наїзду на пішохода автомобіля, що належить державному органу (юридичній особі), то майнова відповідальність за нього покладається на безпосереднього заподіювача - відповідне юридична особа (у даному випадку - на власника автомобіля) .
Іноді, втім, буває непросто визначити, чи володіє державна (держбюджетна) організація правами юридичної особи. Це, зокрема, стосується військових частин, самостійних підрозділів великих державних вузів і деяких інших установ. Так, у практиці до цих пір зустрічаються договори, у тому числі кредитні, укладені з військово-будівельними організаціями, що не володіють правами юридичної особи («окремими монтажними ротами» або батальйонами, «управліннями начальника робіт» і т.д.) і не мають повноважень на укладання відповідних договорів від імені юридичних осіб, до складу яких вони входять. Зрозуміло, такі «договори» не породжують тих цивільно-правових наслідків, на які розраховували їхні учасники. З іншого боку, факультети та інші відокремлені підрозділи державних вищих навчальних закладів, які володіють правами юридичної особи, іноді намагаються приховати свою правосуб'єктність (і відокремлене майно) за юридичною особою свого вузу. Такі ситуації вирішуються в залежності від наявності або відсутності державної реєстрації відповідної організації як юридичної особи та змісту її установчих документів, зазвичай так чи інакше відображають її самостійний або інший цивільно-правовий статус.
Викладені раніше загальні положення про цивільну правосуб'єктності і майнової відповідальності держави (та інших публічно-правових утворень) за своїми цивільно-правових зобов'язань, на жаль, не завжди з належною мірою чіткості втілюються в інших (крім ГК РФ) законодавчих і підзаконних актах. При цьому суперечливі або сумнівні положення цих актів пов'язані як з некомпетентністю їх розробників, так і з безперервними спробами прямого нормативного закріплення за публічно-правовими утвореннями певних переваг і пільг, відсутніх у інших учасників цивільного обороту.
Не менш серйозні питання виникають і при спробах застосування субсидіарної відповідальності держави за боргами своїх установ (п. 2 ст. 120 ЦК РФ). Публічно-правове (фінансове) регулювання, необгрунтовано втручаючись і в цю, по суті чужу для нього область цивільно-правових відносин, теж закріплює тут різні привілеї та переваги в охороні державних (публічних) інтересів, нехтуючи частноправовой природою регульованих відносин, заснованих на рівності і автономії волі їх учасників (абз. перший п. 1 ст. 2 ГК РФ).
По-перше, це стосується змісту і виконання цивільно-правових договорів, укладених бюджетною установою. Чинний Бюджетний кодекс встановив, що при зменшенні обсягу бюджетних коштів, виділених установі для фінансування укладених ним договорів, воно і «інша сторона подібного договору» повинні погодити нові терміни і інші його умови, причому контрагент має право вимагати від бюджетної установи відшкодування лише реальних збитків, але НЕ упущеної вигоди, що виникла в результаті зміни умов відповідного договору (п. 4 ст. 161). Тим самим сторона «подібного договору», наприклад енергопостачальна організація, ставиться в явно несприятливі умови, пов'язані з можливістю примусового перегляду умов укладеного нею договору та обмеженням майнової відповідальності контрагента (а тим самим - і заснував його держави як суб'єкта субсидіарної відповідальності за його боргами). Немає потреби докладно говорити про протиріччя цих правил принципом свободи договору та іншим основоположним засадам цивільно-правового регулювання. Ясно, що така ситуація встановлюється державою з метою обмеження або виключення власної майнової відповідальності, що порушує основоположний принцип рівності його з іншими учасниками цивільних правовідносин.
По-друге, Бюджетний кодекс встановив у статті 239 «імунітет бюджетів», який допускає звернення стягнення на бюджетні кошти тільки за судовими рішеннями і тільки у випадках деліктних зобов'язань (статті 1069, 1070 ДК РФ), а також за позовами бюджетних установ про «відшкодування в розмірі недофінансування ». Тим самим зроблено ще одна спроба виключити можливість звернення стягнення на ці кошти за правилами про субсидіарну відповідальність власника за боргами своєї установи (до речі, зовсім не вимагає для своєї реалізації обов'язкового судового рішення - п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Нарешті, по-третє, пункт 3 статті 161 Бюджетного кодексу в прямому протиріччі з пунктом 2 статті 298 ГК РФ вимагає від бюджетної установи складання та затвердження у вищому органі єдиного кошторису доходів і витрат, що включає як доходи, одержувані установою з бюджету та державних позабюджетних фондів , так і доходи від здійснення дозволеної йому підприємницької діяльності. Згодом це положення також дає підстави для виключення або обмеження субсидіарної відповідальності держави - засновника по боргах своєї установи, бо з'являється можливість звернути стягнення за таким боргами, найчастіше утворився в результаті «недофінансування» (наприклад, перед енергопостачальними організаціями), тобто з вини держави , на майно, отримане установою від дозволеної йому підприємницької діяльності.
Між тим, відповідно до цивільного законодавства таке майно належить установі на самостійному речовому праві, що не є правом оперативного управління (і тому підлягає окремому бухгалтерського обліку), і з розглянутих позицій має служити для задоволення вимог кредиторів установи за зобов'язаннями, що утворився в результаті вказаної підприємницької діяльності . Його серйозне зменшення з підстав, встановлених викладеними вище правилами Бюджетного кодексу (на жаль, так чи інакше зазвичай підтримуваним та арбітражно-судової практикою 16), представляє загрозу майновим інтересам таких кредиторів - контрагентів бюджетної установи, а також позбавляє практичного сенсу міркування про особливий характер речового права установи на доходи і майно, отримані в результаті ведення дозволеної йому підприємницької діяльності 17.
Такими способами держава намагається прямо або побічно обмежити свою майнову відповідальність у порівнянні з відповідальністю інших, звичайних учасників обороту. У цьому зв'язку не можна не відзначити й іншу тенденцію сучасного вітчизняного фінансового законодавства, на жаль підтверджує сказане. Однак розумне обмеження законодавця в цих щорічно прийнятих законах отримав зовсім інший зміст. Міністерство фінансів Російської Федерації вже у своїх листах від 16 жовтня і від 27 листопада 1997 р. зазначав, що «відшкодування морального і матеріального збитку, заподіяного слідчими і судовими органами, не передбачено в складі витрат федерального бюджету на 1997 рік, затверджених відповідним законом», і на цій підставі вимагало від судів «конкретизувати» у своїх рішеннях "джерело виплати залежно від завдала шкоди суб'єкта ... наприклад, за рахунок фінансування органів внутрішніх справ або за рахунок фінансування органів прокуратури», ігноруючи положення статті 53 Конституції Російської Федерації та статті 1071 ЦК РФ 18.
Тепер вже будь-які закони та нормативні акти, «не забезпечені джерелами фінансування» або «суперечать» названим законам про федеральний бюджет, просто «не підлягають виконанню». Отже, закон про бюджет став у нас свого роду «суперзаконом», справжнє «економічною конституцією», що має силу, чи не більшу, ніж справжня Конституція, бо перш, ніж застосовувати будь-який закон або підзаконний нормативний акт, слід переконатися в його повній відповідності із законом про бюджет (тобто в повній забезпеченості бюджетним фінансуванням), а зовсім не Конституції або іншим законам.
Іншими словами, відсутність бюджетних коштів стає безумовною підставою до скасування будь-яких зобов'язань держави, хоча в цивільному праві, як давно відомо, відсутність у боржника необхідних грошових коштів ніколи не було й не могло стати підставою звільнення його від відповідальності (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Це само собою зрозуміле для звичайного учасника майнового обороту правило по суті паралізується, а федеральна держава, використовуючи законодавчі можливості публічної влади, знову поставило себе у привілейоване становище, порушивши принцип рівності щодо інших учасників цивільного обороту (п. 1 ст. 124 ГК РФ) .
Навряд чи, звичайно, цю обставину можна вважати значним успіхом у справі охорони державних (публічних) інтересів. Адже навчені досвідом розумні учасники нормального майнового обороту, в тому числі, зрозуміло, і іноземні інвестори, при такому положенні просто постараються не мати з державою або його юридичними особами (установами) ніяких справ і тим самим можуть привести його до досить скрутній ситуації. Розвинені правопорядки і власний історичний досвід показують, що держава і інші публічно - правові освіти завжди ставилися і повинні відноситися до числа найбільш надійних партнерів в майнових відносинах. Не випадково населення завжди воліло робити вкладення (інвестиції) саме в державні цінні папери. Чинне цивільне законодавство і намагається вести публічно - правові освіти з цього «цивілізованого шляху», тоді як фінансове законодавство у гонитві за позірним, миттєвим результатом постійно збиває з нього, вільно чи мимоволі формуючи негативний "імідж" для цих учасників цивільного обороту, який неминуче і несприятливо вплине на їх реальне майнове становище. Тому кардинальна зміна складається тут ситуації, у тому числі за допомогою законодавчих заходів, представляється конче необхідним.
У юридичній літературі склалася думка, що серед загальних умов деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, найбільшою специфікою має вина.
Одна половина вчених одностайно вважає, що умова про необхідність встановлення вини державних органів є необхідною умовою відповідальності за незаконні акти влади, крім випадків, прямо передбачених законом (п. 1 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Інша половина авторів зазначає, що встановлення провини безпосередніх причинителей в зазначеному спеціальному делікт не має обов'язкового значення. На думку А.П. Сергєєва, «винними повинні передбачатися будь-які дії державних і муніципальних органів та їх посадових осіб, якщо вони є незаконними. Це випливає з того, що в даному випадку шкода заподіюється не фактичним, а юридичною дією, незаконність якого зазвичай вже сама по собі свідчить про наявність вини тієї особи, яка його здійснювало ».
У ході розгляду питання ми прийшли до висновку про те, що більшість дослідників не зовсім вірно уявляють, про яку саме вини ведуть мову в даному випадку. Не сприяє встановленню істини і недосконалість юридичних конструкцій норм Цивільного кодексу Російської Федерації, що регулюють дані відносини.
Як зазначено в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 25 січня 2001 р. № 1-П, наявність вини - загальновизнаний принцип юридичної відповідальності в усіх галузях права, і всяке виключення з нього має бути виражено прямо і недвозначно, тобто закріплено безпосередньо 19. Виходячи з цього, в цивільному законодавстві передбачені суб'єктивні підстави відповідальності за завдану шкоду, а для випадків, коли такою підставою є вина, вирішено питання про тягар її доведення.
Нам видається, що автори просто забувають загальне положення про відповідальність за делікт, відповідно до якого особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини, тобто вина заподіювача презюміруется. Зовсім відсутні підстави стверджувати, що норми розглядається нами спеціального делікту що-небудь змінюють у даному правилі. Вони явно не зобов'язують потерпілого доводити те обставина, що негативні наслідки виникли з вини державного органу. Навпаки, це державний орган повинен довести, що його незаконні дії не спричинили тих негативних наслідків, вимога про відшкодування яких заявлено.
Помилкове розуміння виникло, швидше за все, в результаті порівняння цивилистических конструкцій відповідальності з кримінально-правовими. У другому випадку абсолютно очевидно, що мається на увазі вина у вчиненні злочинного діяння. Однак у деліктних правовідносинах як умови відповідальності виступає вина іншого роду. А саме - вина в заподіянні шкоди.
Таким чином, мабуть, дослідники проблеми плутають винність як умова деліктної відповідальності з винністю в порушенні норм інших галузей права, яка виявляється в ході розгляду питання про протиправність. Адже доказ незаконності дій (бездіяльності), які спричинили заподіяння шкоди, є на практиці першим питанням, з необхідністю вирішення якого стикаються потерпілі.
З п. 3 ст. 1064 Цивільного кодексу Російської Федерації, ст. 1069 і ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації випливає, що дії, які заподіяли шкоду, повинні бути неправомірними (незаконними). Безглуздо затівати судову справу з державою, не впевнившись у порушенні законодавства при здійсненні відповідних дій (утриманні від них). Практично це означає, що для відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) влади, немає підстав, якщо не встановлена протиправність відповідних дій (бездіяльності), хоча б вони і призвели до зменшення обсягу будь-яких майнових прав.
Однак протиправність як підставу деліктної відповідальності держави обумовлюється порушенням норм інших галузей права, ніж цивільне 20. Визнання дій (бездіяльності) незаконними може здійснюватися в рамках кримінального чи адміністративного судочинства. На дані правовідносини норми про розподіл тягаря доказування, встановлені положеннями про деліктної відповідальності, не поширюються. Такий стан обумовлений особливою природою актів влади. Адже мова йде про дії органів влади або їх посадових осіб, які не тільки мають односторонньо обов'язковий, владний характер, а й за самою своєю природою нерідко зачіпають чию-небудь майнову сферу. Незаконними ці дії стають лише при їх вчиненні без повноважень або з їх перевищенням або у разі зловживання ними.
Таким чином, в розглянутому спеціальному делікт найбільшою специфікою має таку умову, як протиправність.
На нашу думку, визнання дій (бездіяльності) незаконними виражається у встановленні порушення державним органом норм будь-якої з галузей права - адміністративного, державного, фінансового і т.п. і, отже, у встановленні його провини. Саме в даному випадку справедливо наведене нами раніше висловлювання А.П. Сергєєва. Цю провину в скоєнні незаконного діяння слід встановлювати в належному юрисдикційному процесі.
Ми вважаємо, що саме цю провину (як умова протиправності) багато авторів плутають або ототожнюють з виною в деліктних правовідносинах. Виступаючи за встановлення безвинної відповідальності держави, вони наводять аргументи про те, як складно, а часто неможливо потерпілому довести вину державних органів. При більш детальному розгляді можна встановити, що в даному випадку мова йде саме про доведення протиправності діянь причинителей.
Разом з тим і навіть у такій ситуації не можна вести мову про те, що має місце відступ від принципу «генерального делікту», який передбачає доведення відсутності протиправності заподіювача шкоди.
Найчастіше це встановлення відбувається в порядку адміністративного провадження. У даному випадку норми Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації 21 дозволяють питання про розподіл обов'язку по доказуванню не на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Саме вони зобов'язані довести законність своїх дій (бездіяльності), оспорюваних рішень. У кримінальному процесі винність у порушенні норм законодавства доводять правоохоронні органи. Зрозуміло, потерпілому доведеться докласти низку зусиль для доведення протиправності, проте стверджувати, що цей тягар повністю лягає на його плечі, не зовсім вірно.
Надалі, після встановлення протиправності, починається розгляд власне питання про відшкодування шкоди, заподіяної такими незаконними діями.
Таким чином, по суті своїй позов за ст. 1069 Цивільного кодексу Російської Федерації набуває вигляду своєрідного інституту - цивільний позов в адміністративному або кримінальному процесі.
Зрозуміло, не завжди потерпілі, висуваючи вимоги про відшкодування шкоди, попередньо оскаржать до суду дії (бездіяльність) причинителей шкоди в порядку адміністративного провадження, щоб забезпечити заздалегідь доказ протиправності їх діяння. Однак саме питання про законність рішень або дій (бездіяльності) відповідача дозволяє суд в першу чергу, що по суті своїй є саме таке оскарження і повинно будуватися, на нашу думку, на загальних підставах адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо автори мають на увазі відмову від необхідності виявлення провини завдавача у порушенні норм законодавства, що встановлюється при розгляді питання про протиправність, то така позиція фактично зводиться до вимоги про встановлення відповідальності держави за будь-які дії його органів (не обов'язково незаконні), які заподіюють шкоду потерпілим. Такий підхід суперечить положенням Конституції Російської Федерації і неправомірне по суті своїй.
Повноваження, якими наділяються органи влади та їх посадові особи, які не можуть бути обмежені таким чином, щоб їх здійснення не спричиняло зменшення обсягу будь-яких майнових прав, не приводило до применшення чиєїсь майнової сфери. «Влада не може бути створена і існувати тільки для роздачі нагород і пряників. Закон покладає на органи влади та їх посадових осіб певні обов'язки (від прибирання сміття до введення та справляння податків) і дає їм для виконання цих обов'язків певні права (повноваження). Виконання органами влади (органами місцевого самоврядування, посадовими особами) своїх обов'язків в межах наданих повноважень правомірно, в тому числі і щодо наслідків таких дій. Яким не здасться це на перший погляд одіозним, але можна сказати, що в певному сенсі - строго в рамках наданих повноважень - органи влади завжди Управомочена «на заподіяння шкоди» 22.
Саме про такого роду вини йдеться в п. 2 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації, яка встановлює, що шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком, що набрав законної сили.
У даній нормі ми стикається з «встановленим доказом» протиправності. Абсолютно очевидно, що вирок встановлює провину судді у вчиненні незаконної дії (винесення завідомо неправосудного рішення, халатності) і не стосується питання про провину у виникненні негативних наслідків.
Розгляд спору про відшкодування шкоди в подальшому будується на загальних умовах деліктної відповідальності і не виключає можливості доведення відповідачем відсутності його вини у виникненні шкоди. Проте ж при наявності явно вираженої причинного зв'язку довести подібне в більшості своїй неможливо, а встановлена в п. 2 ст. 1064 Цивільного кодексу Російської Федерації презумпція провини набуває вигляду незаперечною. Тому, на наш погляд, ратувати за встановлення абсолютно безвинної відповідальності взагалі не має сенсу.
Щоб зрозуміти нашу точку зору, слід розглянути наявні в юридичній літературі теорії, що стосуються презумпції провини.
Г.Ф. Шершеневич вказував, що презумпція провини може створювати відповідальність без вини, не передбачену ні законом, ні договором, і, навпаки, безвідповідальність при наявності вини зобов'язаної особи 23.
Перш ніж почати з'ясовувати, чи робить презумпція провини будь-який вплив на виникнення випадків покладання відповідальності без вини, необхідно з'ясувати, що таке презумпція.
Презумпція вини - це, по-перше, можливе знання про наявність або відсутність психічного ставлення суб'єкта цивільного права до своїх дій і обумовленим ними наслідків, позначається поняттям «вина», а по-друге, це правове припущення.
Правовий характер презумпції провини означає закріплення її існування в об'єктивному праві і обов'язок правозастосовних органів керуватися нею. Презумпція провини обов'язково повинна бути застосована у випадку її неопроверженія.
У російській, радянській і зарубіжній юридичній літературі з питання спростовності і незаперечно презумпції висловлювалися різні думки. Визнання існування неспростовних презумпцій було властиво теорії зарубіжного і російського дореволюційного цивільного права.
У радянській цивілістичній літературі існування неспростовних презумпцій допускав, зокрема, Л.А. Лунц, який вказував, що відповідальність банку за вибір своїх службовців заснована на загальній презумпції, що не допускає спростування, так як банк має можливість обирати своїх службовців 24. Цей випадок, на його думку, аналогічний випадків відповідальності наймачів, панів з французької цивільному праву, де презумпція провини наймача (банку) незаперечна.
Однак у радянській юридичній літературі висловлювалася протилежна думка - цивільне право знає презумпції, але воно не знає неспростовних презумпцій 25.
Як говорилося вище, презумпція взагалі - це припущення факту або виведення з цього припущення, тобто нестійкий, умовне знання про наявність або відсутність факту. Але якщо це нестійке знання, то воно завжди може бути замінено на більш стійке шляхом доведення. Будь-яке відносне знання, тобто відносна істина, може при відповідних умовах стати абсолютною істиною. Тому, природно, будь-яке припущення в принципі може бути спростовано.
Але чи можна дане міркування беззастережно застосувати до правових припущеннями? Здається, що ні. Адже неспростовність презумпції у праві не означає того, що дане правове припущення взагалі спростувати неможливо. Спростувати його можна, але це не буде мати ніякого юридичного значення. Доказ зворотного просто не буде прийматися судом до уваги. У цьому сенсі неспростовні презумпції взагалі можуть мати місце.
Неспростовні презумпції можуть встановлюватися в таких випадках, коли вина правопорушника настільки імовірна, що не потребує спеціально ні спростування, ні в доведенні. У такому розумінні відповідальність за наявності незаперечною презумпції означає, по суті, відповідальність не на підставі презумпції, а на основі вини. Сенс встановлення такої презумпції може полягати тільки в спрощення судочинства у справі, так як відпадає необхідність у поданні та дослідженні певних доказів.
Але неспростовні презумпції можуть мати й інше значення. Як би не було ймовірна наявність вини правопорушника в даній категорії випадків, все ж неможливо виключити виникнення ситуації, коли він буде винен, а заходи відповідальності будуть покладені, оскільки доказ його невинуватості не буде мати ніякого юридичного значення. У такому випадку відповідальність настане без вини.
Зі сказаного випливає, що незаперечна презумпція, роблячи вплив на розуміння провини і істотно розширюючи його, безумовно, призводить до появи випадків покладання відповідальності без вини.
Встановивши, таким чином, незаперечну презумпцію вини у виникненні шкоди, законодавець фактично гарантував потерпілим право на його відшкодування.
Таку позицію підтримує і правозастосовна практика. Розглядаючи спори про відшкодування шкоди, заподіяної державними органами, органами місцевого самоврядування або їх посадовими особами, встановивши незаконність дій (бездіяльності) безпосереднього заподіювача, суди питання про вино не досліджують і, встановивши причинний зв'язок, задовольняють вимоги потерпілого.
Разом з тим, вперто вказуючи на передбачені п. 1 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації випадки відповідальності держави за окремі дії правоохоронних органів і суду незалежно від вини їх посадових осіб, багато автори наполягають на тому, що аналогічним чином повинна будуватися вся деліктна відповідальність держави.
Однак вони не беруть до уваги ту обставину, що даний випадок є спеціальний делікт і має певну специфіку.
У перерахованих у статті випадках визнання дій (бездіяльності) незаконними в судовому або іншому порядку, як правило, не здійснюється, так як це відбувається в силу об'єктивних причин - винесення виправдувального вироку, закриття кримінальної справи з реабілітуючих підстав і т.д. Тобто встановлення вини посадових осіб у порушенні правил кримінального провадження не відбувається. Дії правоохоронних органів і суду можуть бути законними на момент їх вчинення, але незаконними в кінцевому підсумку.
Такі дії перетворюють незаперечну презумпцію на повну її протилежність, адже при розгляді справи по загальних підставах відповідальності державних органів вони безумовно зможуть довести відсутність своєї вини у виникненні шкоди.
Крім того, провадження у кримінальній справі здійснюється тривалий час, різними посадовими особами, і можливе доведення кожним з них своєї невинності затягнуло б процес на тривалий час і фактично могло б позбавити потерпілого відшкодування шкоди. Таке становище неприпустимо, адже випадки незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту і т.д. призводять до порушення одного з основних конституційних прав громадян - недоторканності особистості, і вимагає підвищеної відповідальності.
Саме тому законодавець - з метою забезпечення загальноправовий принцип справедливості та досягнення балансу конституційно захищаються цінностей і цілей - має право встановити, як виняток, правило про відшкодування державою шкоди незалежно від наявності або відсутності вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду як умови деліктної відповідальності.
1.3 Порядок відшкодування шкоди за рахунок державної скарбниці
Стаття 214 ЦК України встановлює, що кошти відповідного бюджету та інше державне майно, не закріплене за державними підприємствами і установами, складають державну скарбницю Російської Федерації, скарбниці республіки у складі Федерації, скарбницю краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу. Таким чином, скарбниця - це сукупність майна, а відповідно до ст. 128 ГК РФ майно відноситься до об'єктів цивільного права. Казна як сукупність майна є об'єктом, який в такій якості не може виступати учасником (суб'єктом) цивільних правовідносин.
Одним з найбільш важливих питань, що стосуються цієї тематики, є відшкодування шкоди за рахунок скарбниці.
Казна виступає джерелом забезпечення державного боргу та відшкодування шкоди, завданої громадянинові або юридичній особі в результаті дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цього органу 26. Стаття 53 Конституції РФ говорить, що кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
Як відзначено в роботі А.В. Токановой «Право громадянина на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів виконавчої влади», особливостями несення державою відповідальності за шкоду, заподіяну її органами і службовцями, є:
- Матеріальна підстава відповідальності держави за шкоду, заподіяну органами виконавчої влади (їх посадовими особами), яку складають:
а) незаконні дії (бездіяльність) органів виконавчої влади (їх посадових осіб);
б) матеріальний і (або) моральної шкоди;
в) наявність причинного зв'язку між незаконними діяннями і шкодою;
г) наявність вини органу виконавчої влади (посадової особи);
- Процесуальна підстава;
- Джерело відшкодування шкоди.
Шкода, заподіяна незаконними діями (бездіяльністю), підлягає відшкодуванню за наявності вини органів або посадових осіб, які їх вчинили. Відповідно до ст. 401 ГК РФ вина виражається у формі умислу або необережності. Під умислом розуміється передбачення шкідливого результату протиправної поведінки і бажання або свідоме допущення його настання. Необережність виражається у відсутності необхідної при певних обставинах уважності, передбачливості і т.п. У аналізованих правовідносинах шкоду, як правило, заподіюється з необережності.
Незалежно від вини держава зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду. Важливо враховувати ту обставину, що орган державної влади може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе відсутність провини.
Іншою умовою відповідальності держави є наявність шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органу виконавчої влади (посадових осіб). Вимоги про відшкодування шкоди внаслідок дій (рішень) органів виконавчої влади (їх посадових осіб) у сфері державного управління за своїм змістом є цивільно-правовими. Тому при визначенні складу шкоди, умов залучення до відповідальності, строків позовної давності застосовують норми Цивільного кодексу РФ. У зв'язку з тим що шкода може бути заподіяна особистості або майну громадянина, законодавством встановлено порядок відшкодування як матеріального (майнового), так і моральної (немайнової) шкоди.
Цивільний кодекс РФ передбачає два випадки відшкодування шкоди державою: заподіяння шкоди громадянинові або юридичній особі державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами (ст. 1069); заподіяння шкоди громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (ст . 1070). У цих випадках шкода підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці відповідного рівня.
Згідно зі ст. 1071 ЦК РФ у випадках, коли заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні органи, якщо відповідно до п. 3 ст. 125 ДК РФ цей обов'язок не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті на користь С. з Міністерства фінансів РФ в особі Управління Федерального казначейства по Самарській області стягнута компенсація моральної шкоди у сумі 35 000 руб., А також оплата послуг адвоката в сумі 9 000 руб.
Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.
Як видно з матеріалів цивільної справи С. звернувся до суду з позовом до МФ РФ про компенсацію моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.05.2003. він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності та знаходився під арештом поки не знайшли справжніх винуватців.
Суд, задовольняючи вимоги С. про компенсацію моральної шкоди в розмірі 35 000 руб., А також витрати в рахунок оплати послуг адвоката в сумі 9 000 руб., Поклав обов'язок з відшкодування шкоди на Міністерство Фінансів РФ в особі Управління Федерального казначейства по Самарській області.
Між тим, відповідно до Положення про Федеральному казначействі РФ, затвердженим Постанова Уряду РФ від 27.08.1993 № 864, Управління по Самарській області є самостійною юридичною особою, має відповідно до норм ГК РФ свої розрахункові рахунки, печатки, веде самостійну господарську діяльність та згідно з ч. 2 ст. 126 ГК РФ не відповідає за зобов'язаннями держави, що випливають з вимог ст. 1069-1070 ЦК України.
Проте суд ухвалив рішення без урахування вищенаведених норм закону, а в матеріалах справи відсутні відомості про наділення такими повноваженнями відповідача у цій справі.
Крім того, суд, задовольняючи вимоги в частині судових витрат у розмірі 9 000 руб., Не обговорив питання про відшкодування понесених витрат по даній цивільній справі на оплату послуг представника, виходячи з принципу розумності.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.
Рішення суду скасовано, справу направлено для розгляду до того ж суду 27.
До найбільш часто зустрічається випадків субсидіарної відповідальності скарбниці можна віднести відповідальність за зобов'язаннями державної установи при недостатності у нього грошових коштів. Субсидіарна відповідальність (від лат. Subsidium - допомога, підтримка) - це один з видів цивільно-правової відповідальності, яка представляє собою додаткову відповідальність осіб, поряд з боржником відповідають перед кредитором за неналежне виконання зобов'язання у випадках, встановлених законом або договором. Згідно з Цивільним кодексом РФ установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами, а за їх недостатності субсидіарну відповідальність несе власник відповідного майна, в тому числі скарбниця, тому у кредиторів установ з'явилася можливість у деяких випадках пред'являти вимоги безпосередньо до скарбниці.
Внаслідок цього необхідно вирішити питання, з якого моменту повинна наступати субсидіарну відповідальність скарбниці за зобов'язаннями установи.
Так, В. Витрянский висловив думку, що кредитор має право звернутися до судових органів з позовом безпосередньо до Російської Федерації, суб'єкту Федерації і зажадати стягнення заборгованості з бюджету відповідного рівня у випадку, якщо кредитор не має можливості стягнути суму боргу з державної установи, «оскільки на поточному рахунку установи відсутні грошові кошти »28. Він вважає, що для настання відповідальності скарбниці за зобов'язаннями установи досить встановити факт відсутності грошових коштів на поточному рахунку установи.
У той же час установи можуть мати й інші, крім бюджетних, джерела доходів.
На думку М. Брагінського і К. Ярошенко, додатковим стосовно грошових коштів об'єктом стягнення повинні бути «доходи від різної діяльності установ, а також придбане за рахунок цих доходів майно» 29. Отже, для настання відповідальності скарбниці відповідно з цією точкою зору, на відміну від позиції В. Витрянского, недостатньо встановлення факту відсутності грошових коштів на поточному рахунку установи, необхідно ще відсутність або недостатність інших доходів і придбаного на них майна.
Як зазначалося раніше, відповідальність за завдану шкоду несе відповідно Російська Федерація, суб'єкт Федерації.
Згідно зі ст. 158 Бюджетного кодексу РФ у суді від імені російської скарбниці за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями (бездіяльністю) відповідних посадових осіб та органів з відомчої належності, виступає головний розпорядник коштів федерального бюджету, тобто певний відомчої класифікації видатків федерального бюджету орган державної влади Російської Федерації, що має право розподіляти кошти федерального бюджету по підвідомчих розпорядникам та одержувачам 30. Таким чином, приходимо до висновку, що представляти інтереси російської казни у судах мають головні розпорядники коштів. Проводячи аналогію чинного російського законодавства на рівні суб'єктів Федерації, представляти інтереси скарбниці відповідно повинен головний розпорядник коштів бюджету суб'єктів Федерації.
Проте слід мати на увазі, що обсяг бюджетних коштів, виділення яких можливе на цивільно-правові цілі, обмежується законом про бюджет на поточний рік у відповідній розпису доходів і витрат, а спеціальне законодавче регулювання субсидіарної відповідальності скарбниці за зобов'язаннями установ відсутня.
Разом з тим відповідальність за розглянутий шкоду несе відповідно Російська Федерація, суб'єкт Федерації, муніципальне утворення. Однак на практиці суди найчастіше покладають відповідальність за заподіяну шкоду або на державний орган, посадова особа якого безпосередньо заподіяло шкоду, або на державний орган, який виступає в суді від імені скарбниці 31.
Деякі практики вважають, що «немає необхідності залучати власника майна установи в якості відповідача по справі, оскільки в ході виконання рішення він буде встановлений і вимоги стягувача задоволені за рахунок переміщення бюджетних коштів» 32.
У даному контексті буде доречний приклад, як розглядаються спори судами Орловської області.
За рішеннями світових суддів Радянського району м. Орла з Державної установи футбольний клуб «Орел» на користь громадян, що працюють у даній установі, була стягнута заборгованість із заробітної плати, а також премії та компенсації за невикористану відпустку. У зв'язку з тим, що установа перебувала у стадії ліквідації і грошові кошти для задоволення вимог кредиторів були відсутні, громадяни звернулися до суду про стягнення боргу в порядку субсидіарної відповідальності. Радянським районним судом м. Орла були прийняті рішення про стягнення грошових коштів з Управління державного майна адміністрації Орловської області за рахунок коштів скарбниці області. Своє рішення суд мотивував тим, що при недостатності коштів на погашення заборгованості субсидіарну відповідальність несе власник майна, а згідно зі статутом вказаної установи власником майна установи є Комітет з управління майном правонаступника, яким в даний час є Управління державного майна. Крім того, дана обставина, на думку суду, підтверджувалося і тим, що відповідно до Положення про скарбницю Орловської області «майно скарбниці може бути представлено вищим органом виконавчої державної влади, управлінням державного майна».
Оскільки Управління державного майна визнало, що рішення суду були винесені в суперечності з законодавством Російської Федерації та Орловської області, судові акти були оскаржені ним в судову колегію у цивільних справах Орловського обласного суду.
Скарги Управління були засновані на положеннях ст. 1071 ЦК РФ, якими передбачено, що у випадках, коли заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці суб'єкта Федерації, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, а таким в силу чинного законодавства на території суб'єкта Федерації - Орловської області є Управління фінансів та податкової політики ( ст. 33 Закону Орловської області «Про обласний бюджет на 2005 рік», ст. 48 Закону Орловської області «Про систему органів виконавчої державної влади Орловської області», Положення про Управління фінансів і податкової політики адміністрації Орловської області). Крім того, відповідно до законодавства області майнові вимоги, покладені на скарбницю, підлягають задоволенню в першу чергу за рахунок коштів обласного бюджету (розд. 6 Положення про скарбницю Орловської області, затвердженого Постановою Колегії адміністрації Орловської області від 17 березня 2003 р. № 43 « Про створення скарбниці Орловської області »), а органом, що забезпечує виконання обласного бюджету, що здійснює розрахунки обласного бюджету, виконання рішень за позовами до скарбниці Орловської області, є Управління фінансів та податкової політики (ст. 33 Закону Орловської області« Про обласний бюджет на 2005 рік », ст. 48 Закону Орловської області« Про систему органів виконавчої державної влади Орловської області », Положення про Управління фінансів та податкової політики адміністрації Орловської області, лист Міністерства фінансів РФ від 11 липня 1997 р. № 3-А2-03). Більш того, Управління державного майна адміністрації Орловської області в силу чинного законодавства (Положення про скарбницю, Положення про Управління державного майна адміністрації Орловської області, Закону Орловської області «Про систему органів виконавчої державної влади») не є органом, уповноваженим розпоряджатися, відчужувати майно, в тому числі входить до складу скарбниці.
Суд, розглянувши касаційні скарги Управління, виніс визначення про залишення скарг без рухів у зв'язку з несплатою Управлінням державного мита. Дані визначення були оскаржені на підставі того, що Управління державного майна адміністрації Орловської області, будучи органом виконавчої державної влади, звільнено від сплати державного мита і діє на захист майнових прав (казни) суб'єкта Федерації.
Судова колегія у цивільних справах Орловського обласного суду залишила визначення без зміни, а приватні скарги Управління - без задоволення.
Управлінням державного майна адміністрації Орловської області були подані наглядові скарги до Президії Орловського обласного суду на рішення Радянського районного суду м. Орла. Суддя Орловського обласного суду, розглянувши наглядові скарги і не знайшовши підстав для передачі справ для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, відмовив у передачі справ для розгляду по суті.
Підвівши підсумок викладеному, слід зазначити, що в даний час немає єдиного нормативного правового акту, що регламентує порядок реалізації права громадянина на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів (посадових осіб).
Незважаючи на те що існує досить велика судова практика розгляду подібних позовів, навколо цілого ряду питань виникають суперечки. Так, найбільш актуальними і вимагають рішення залишаються питання, що стосуються механізму та розміру відшкодування шкоди і участі в суді представників держави.
Враховуючи важливість завдань, які судами завдань щодо захисту порушених прав громадян та юридичних осіб, необхідно в першу чергу визначити, який державний орган повинен бути притягнутий до участі у справах за позовами громадян та юридичних осіб про відшкодування шкоди за рахунок скарбниці.
2. Особливості цивільно-правової відповідальності в залежності від органу заподіювача шкоди
2.1 Заподіяння шкоди незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб
Відповідно до ст. 2 Конституції Російської Федерації людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.
Один із способів захисту порушених прав і свобод людини і громадянина, а також конституційно-правового статусу особистості в цілому закріплений у ст. 53 Конституції Російської Федерації, відповідно до якої кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
У статті закріплено загальний принцип майнової відповідальності держави за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок незаконних дій органів державної влади та їх посадових осіб. Існування та дія даної статті особливо важливо, оскільки «найважливіше місце у системі гарантій прав і свобод займає інститут правової відповідальності держави, її органів» 33.
У Конституції РФ наголошується, що відшкодовується шкода, заподіяна не тільки неправомірними діями, тобто активним поводженням органів виконавчої влади (їх посадових осіб), але й бездіяльністю. Останнє передбачає невиконання органами виконавчої влади у встановлені терміни і в належному порядку покладених на них обов'язків, нездійснення дій, які вони відповідно до закону або іншим нормативним актом зобов'язані були зробити.
За допомогою цієї норми кожен громадянин, що знаходиться на території Російської Федерації може захистити свої права та законні інтереси, оскільки »... будь-яка людина ... має право на захист життя, власності, особистої недоторканності, інших прав, що належать йому ...» 34.
Аналіз чинного законодавства Російської Федерації дозволяє виділити два порядки визнання дій (рішень) чи бездіяльності органів виконавчої влади незаконними:
1) адміністративний;
2) судовий.
Важлива роль у захисті порушених прав і свобод громадян належить судам загальної юрисдикції, оскільки саме »... суди загальної юрисдикції забезпечують безпосередня дія конституційних прав громадян, у тому числі закріпленого у статтях 52 і 53 Конституції України права на відшкодування шкоди, заподіяної злочинами або незаконними діями державних органів та їх посадових осіб »35.
Порівнюючи адміністративний і судовий порядок визнання дій (бездіяльності) органів виконавчої влади (посадових осіб) незаконними, необхідно відзначити ще одну важливу особливість. При встановленні незаконності дій (бездіяльності) органів виконавчої влади (посадових осіб) суд одночасно вирішує питання про відшкодування шкоди. На відміну від судового адміністративний порядок, як правило, передбачає лише визнання дій (бездіяльності) органів виконавчої влади (посадових осіб) незаконними, а питання про відшкодування шкоди вирішується в судовому порядку. Одночасно ст. 53 Конституції Російської Федерації має превентивне значення, оскільки спрямована на зміцнення законності у взаємовідносинах органів державної влади та їх посадових осіб з громадянами.
Звертає на себе увагу той факт, що навіть в умовах надзвичайного стану, коли для забезпечення безпеки громадян і захисту конституційного ладу можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод людини і громадянина із зазначенням меж і строку їх дії, право на відшкодування державою шкоди обмеженню не підлягає ( ст. 56 Конституції Російської Федерації).
Конституційний принцип правової держави, що покладає на Російську Федерацію обов'язок визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина як вищу цінність (ст. 1 (ч. 1), ст. 2, 17, 18 і 45 (ч. 1) Конституції Російської Федерації), передбачає встановлення такого правопорядку, який повинен гарантувати кожному державний захист його прав і свобод (Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 3 липня 2001 р. № 10-П 36 і від 13 грудня 2001 р. № 16-П 37).
Правосуддя як найважливіший елемент даного правопорядку по самій своїй суті є таким, якщо забезпечує справедливе вирішення справи і ефективне поновлення у порушених правах. Крім того, у судовій практиці має забезпечуватися конституційне тлумачення підлягають застосуванню норм, що також виступає в якості необхідного атрибуту правосуддя.
Оскільки відшкодування шкоди є універсальним цивільно-правовим способом захисту порушених прав, положення ст. 53 Конституції РФ отримало розвиток у Цивільному кодексі РФ (далі - ГК РФ). У цілому слід розуміти, що »... російський законодавець обрав принципово правильний шлях, поширивши на майнову відповідальність держави режим цивільно-правових деліктних зобов'язань» 38.
Статті 16 і 1069 ЦК України передбачають, що шкода, завдана незаконними діями (бездіяльністю) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону акту, відшкодовується за рахунок казни РФ, скарбниці відповідного суб'єкта РФ , муніципального освіти. «Разом з тим, незважаючи на законодавче закріплення права приватних осіб, у тому числі підприємців, на отримання відшкодування від держави, механізм здійснення цього права врегульовано недостатньо» 39.
Крім норм Конституції РФ і Цивільного кодексу РФ відповідальності за шкоду, заподіяну органами виконавчої влади та їх посадовими особами, присвячені норми, що містяться в деяких спеціальних законах, що регулюють діяльність виконавчих органів влади. Слід зазначити, що питання такої відповідальності в різних законах вирішені з різним ступенем деталізації і не завжди однаково. Так, в одних актах прямо вказано на відшкодування за рахунок бюджету відповідного рівня збитків від незаконних дій (бездіяльності) органів виконавчої влади та їх посадових осіб (наприклад, у ст. 35 і 37 Податкового кодексу РФ 40), інші акти містять лише загальну відсилання до цивільного законодавства (наприклад, ст. 40 Закону РФ «Про міліцію» 41).
Таким чином, до випадків заподіяння шкоди незаконними діями органів виконавчої влади (їх посадових осіб) у галузі державного управління застосовуються загальні умови деліктної відповідальності, встановлені ЦК РФ, а також ряд спеціальних умов, додатково закріплених адміністративним законодавством.
Разом з цим «держава не повинна брати на себе нездійсненних обіцянок, це тільки дискредитує владу, породжує у громадян неповагу до держави, її органів, посадових осіб» 42.
Відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами та органами місцевого самоврядування, присвячені також норми, що містяться в деяких спеціальних законів, у тому числі і регулюючих діяльність певних державних органів. Слід зазначити, що питання такої відповідальності у відповідних законах вирішені з різним ступенем деталізації і не завжди однаково.
Так, в одних актах передбачено, що державні органи, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також громадські об'єднання і громадяни вправі вимагати від органів Федеральної служби безпеки та прикордонних військ відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної діями посадових осіб органів Федеральної служби безпеки та прикордонних військ при виконанні ними службових обов'язків (ст. 6 Федерального закону «Про Федеральну службу безпеки») 43.
В інших законодавчих актах з питання відшкодування таких збитків міститься загальна відсилання про те, що збитки, заподіяні фізичній або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) федерального органу виконавчої влади, органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, органу місцевого самоврядування, інших наділених функціями або правами вказаних органів влади органів або організацій, у тому числі збитки, заподіяні в результаті видання ними правових актів у порушення антимонопольного законодавства або невиконання або неналежного виконання зазначеними органами своїх обов'язків, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою.
У ДК РФ спеціально виділена відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Передбачено, що шкода, заподіяна громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, а в передбачених законом випадках - скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти незалежно від вини посадових осіб зазначених органів.
При відшкодуванні шкоди, заподіяної державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, діє загальний принцип повного відшкодування шкоди. Зміст цього принципу розкривається в ст. 1082 ЦК: шкода може бути відшкодована в натурі шляхом надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі або шляхом відшкодування збитків. Відповідно до п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміється реальний збиток (вартість втраченого майна, інші витрати, які особа зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права), а також упущена вигода (неодержані доходи, які потерпілий отримав би за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушене). При визначенні розміру відшкодування збитків застосовується загальне правило: розмір шкоди визначається за цінами, які існують на момент його відшкодування (ст. 393 ЦК РФ).
Необхідно підкреслити, що посадові особи, незаконними діями (бездіяльністю) яких заподіяно шкоду, безпосередньої відповідальності перед потерпілим не несуть. За їх дії відповідає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, а в розглянутих випадках - відповідна скарбниця. На самих посадових осіб може бути покладена майнова відповідальність у порядку регресу, тобто у вигляді відшкодування органу або скарбниці на їх вимогу виплачених потерпілому сум.
ГК РФ вперше передбачена регресних відповідальність перед скарбницею посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, допустили щодо громадян незаконне притягнення до відповідальності, незаконне засудження або незаконний арешт. Регресні відповідальність названих посадових осіб може наступити лише за однієї умови: їх вина повинна бути підтверджена набрав законної сили вироком суду.
В даний час російське законодавство, як і законодавство інших країн, визнало за необхідне відшкодовувати поряд з майновим також і моральна шкода. Мова йде про певну грошової компенсації за перенесені потерпілим моральні або фізичні страждання.
ГК РФ на відміну від раніше діючого законодавства (ст. 131 Основ цивільного законодавства 1991 р.) встановив, що моральна шкода підлягає грошовій компенсації лише у випадках, якщо вони стали результатом дій, які порушують особисті немайнові права або зазіхають на належать громадянинові інші нематеріальні блага. Компенсація моральної шкоди, що виник в результаті інших дій (зокрема, порушення майнових прав громадянина), може послідувати лише у випадках, якщо це передбачено законом. Серед законів, що встановлюють компенсацію моральної шкоди за порушення виробником (виконавцем, продавцем) чи організацією, яка виконує функції виробника (продавця) на підставі договору з ним, прав споживача, передбачених законами та правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, можна назвати Закон РФ «Про захист прав споживачів» 44.
Статтею 1100 ДК РФ установлено інші, ніж раніше, підстави відповідальності. За чинним законодавством моральна шкода відшкодовується не тільки тоді, коли вона була заподіяна винними діями, але і незалежно від вини у передбачених законом випадках, серед яких названо і заподіяння моральної шкоди діями органів дізнання попереднього слідства прокуратури і суду. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом 45. При цьому беруться до уваги ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги обставини, ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду (ст. 151 ЦК РФ).
Стаття 1101 ЦК РФ ввела додаткові спільні орієнтири для визначення розміру відшкодування моральної шкоди, встановивши, що суд повинен керуватися при цьому вимогами розумності і справедливості.
Також з метою реалізації майнової відповідальності держави були прийняті Правила виконання Міністерством фінансів Російської Федерації судових актів з позовами до скарбниці Російської Федерації на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади чи посадових осіб органів державної влади.
По-перше, відносини, при здійсненні яких була заподіяна шкода фізичному або юридичній особі публічно-правовою освітою як пануючим суб'єктом в особі його органу або його посадової особи, є публічно-правовими. Однак за загальним правилом обов'язок відшкодування заподіяної шкоди здійснюється на підставах і в порядку, які врегульовані нормами цивільного законодавства.
При вирішенні питання про юридичну природу майнової відповідальності держави необхідно мати на увазі, що підстави такої відповідальності неоднорідні. Необхідними умовами виникнення відповідальності держави є як факт незаконного здійснення владних повноважень органом держави (публічно-правовий елемент), так і факт порушення приватного життя громадянина (частноправовой аспект). Описана неоднорідність підстави відповідальності зумовила те, що в одних країнах інститут відповідальності держави належить до публічного права, а в інших - до приватного.
По-друге, реалізація майнової відповідальності держави являє собою приклад ефективної дії теорії поділу влади.
За загальним правилом відповідальність є санкцією за правопорушення. Відповідно, при визначенні сутності юридичної відповідальності важливий пріоритет ознаки державного примусу. При такому підході заходами відповідальності є не тільки ті додаткові обтяження, які накладаються на відповідальну особу у зв'язку із вчиненим їм правопорушенням, а й примусове виконання самої неисполненной обов'язки.
Необхідність у спеціальній діяльності державних органів для здійснення юридичної відповідальності диктується тим, що санкції повинні бути застосовані кимось іншим. Таким чином, повинні існувати суб'єкти, які мають необхідну владу і здатні примусово здійснити певні позбавлення винної особи.
У тому випадку, якщо державний примус застосовується державою до приватної особи, питань не виникає. Проблема в тому, чи може державний примус застосовуватися до самої держави.
Оскільки монопольним правом на застосування заходів юридичної відповідальності володіють державні органи, у випадку з відповідальністю держави, швидше за все, можна говорити про те, що держава застосовує відповідальність щодо самого себе.
Дане положення може бути пояснено в рамках як теорії правової держави, так і теорії поділу влади. Оскільки верховенство права є основоположним ознакою правової держави, сама держава, як і інші суб'єкти, підпорядковується праву. При цьому в умовах поділу влади в державі мають існувати як органи, які можуть заподіяти шкоду, так і державні органи, які виконують контрольні функції і здатні захистити порушені права приватних осіб.
Таким чином, «інститут майнової відповідальності держави видається як спосіб одних державних органів (судів) за діяльністю інших (органів державної влади)» 46. По суті, відновлення прав громадян, порушених одним державним органом, буде здійснюватися іншим державним органом, що є наслідком незалежності та самостійності кожної гілки державної влади.
При цьому обов'язок держави з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади та управління, є мірою юридичної відповідальності.
Зазначена обов'язок держави є важливою гарантією у системі умов, засобів і способів, що забезпечують всім і кожному рівні правові можливості для придбання та реалізації своїх прав і свобод, оскільки «одним з центральних питань теорії і практики державного будівництва є питання про взаємини держави і громадянина, забезпеченості прав і свобод особистості ».
2.2 Заподіяння шкоди громадянинові в результаті незаконних дій правоохоронних органів
Визнання за російськими громадянами права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд та інших незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (ст. 1070 ДК РФ), стало величезною історичною заслугою законодавця, значення якої як важливої заходи, спрямованої на захист і охорону майнових та особистих немайнових прав та нематеріальних благ від будь-яких незаконних зазіхань і порушень, в тому числі і з боку правоохоронних органів, неможливо переоцінити. Серед дій, перелічених у ст. 1070 ДК РФ, особливе місце займає незаконне притягнення громадянина до кримінальної відповідальності, оскільки саме воно стає правовою підставою і необхідною умовою для незаконного застосування до громадянина запобіжних заходів або її незаконного засудження.
Закріплення права громадян, які постраждали від незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, на відшкодування заподіяної їм майнової та моральної шкоди, підняло вітчизняне законодавство на якісно новий рівень, відповідний світовим і європейським стандартам і конституційному положенню про те, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю , а їх визнання, дотримання і захист - обов'язок держави (ст. 2 Конституції РФ). Проте правова регламентація даного інституту потребує подальшого вдосконалення, тому що його практичне застосування нерідко пов'язане з низкою складних проблем 47.
Так, відповідно до закону відшкодування реабілітованому особі заподіяної йому шкоди включає в себе відшкодування не тільки заробітної плати, пенсій, допомог, а й інших засобів, які він втратив в результаті залучення до кримінальної відповідальності, а також інших понесених ним витрат (подп. 1 , 5 п. 1 ст. 135 КПК РФ). У коментарях даного положення закону підкреслюється, що «громадянин вправі розрахувати, обгрунтувати документально і зажадати від держави грошової компенсації будь-яких збитків, походження яких перебуває в причинному зв'язку з кримінальним переслідуванням невновного і являє собою мінус, дефект певного матеріального блага, а так само упущену вигоду, у тому числі і в сфері підприємницької діяльності »48.
Оскільки відповідно до п. 1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом, вимоги громадянина про відшкодування шкоди, заподіяної йому у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, повинні грунтуватися на конкретних факти і обставини, що підтверджують, по-перше, факт заподіяння шкоди, по-друге, його розмір і, по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між незаконним кримінальним переслідуванням і шкідливими наслідками 49. Успішно впоратися з цим завданням досить складно, але особливу складність доказательственная діяльність набуває в тих випадках, коли залучений до кримінальної відповідальності громадянин здійснював підприємницьку або іншу не заборонену законом діяльність, специфіка якої робить вельми скрутним визначення та документальне підтвердження заподіяної йому шкоди. Розмір доходів, одержуваних підприємцем, як правило, нестабільний і багато в чому залежить від ступеня його особистої участі у цій діяльності, від належного виконання покладених на нього функцій, в тому числі, зокрема, від особистого контролю за діяльністю підлеглих, оперативного та ефективного вирішення юридичних , виробничих або організаційних питань, проведення переговорів з контрагентами і т.д. Неможливість особистого вчинення перелічених дій у зв'язку з необхідністю участі в судовому розгляді, що триває часом досить тривалий час, може призвести (і нерідко призводить) до руйнування сформованих ділових зв'язків, зривів термінів виконання прийнятих на себе цивільних зобов'язань, неотримання передбачуваного прибутку і навіть до визнання громадянина неспроможним (банкрутом) 50. При цьому надзвичайно складно, як уже зазначалося, не тільки визначити, підрахувати, підсумовувати і документально підтвердити розмір всіх понесених громадянином збитків, тобто коштів, які він втратив в результаті кримінального переслідування, але й довести, що ці втрати стали прямим наслідком незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.
Дуже важко довести також наявність інших витрат, понесених громадянином у зв'язку з незаконним кримінальним переслідуванням. До таких витрат, зокрема, належать витрати на придбання ліків та надання різних видів медичної допомоги у зв'язку з виникненням або загостренням у громадянина захворювань соматичного характеру, викликаних тривалим психотравмуючим стресом, надають руйнівну дію на різні органи і системи організму, в першу чергу - центральну нервову систему. Реакція громадянина на важкі переживання може виразитися і в який з'явився пристрасть до алкогольних напоїв, яке, у свою чергу, призводить до погіршення стану здоров'я, провокує і посилює депресивний стан і нерідко веде до необоротної деформації особистості.
Такого роду негативні наслідки вельми часто стають наслідком незаконного кримінального переслідування, проте довести наявність причинно-наслідкового зв'язку між залученням до кримінальної відповідальності і з'явившимся або загострилися захворюванням досить складно, а в ряді випадків - неможливо, що стає ще однією перешкодою для відшкодування реабілітованому особі заподіяної йому майнової шкоди в повному обсязі, як вимагає закон (ст. 135 КПК РФ, п. 1 ст. 1070 ДК РФ).
Шкода, заподіяна громадянинові в результаті кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду.
Постановою суду на користь Гаджиєва стягнуто з Міністерства фінансів Російської Федерації за рахунок скарбниці Російської Федерації 595949 рублів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті кримінального переслідування.
Міністерство фінансів Російської Федерації в касаційній скарзі поставило питання про скасування постанови, посилаючись на те, що належним відповідачем у справі повинна бути Генеральна прокуратура Російської Федерації, а також на те, що діючі норми законів не передбачають повернення реабілітованому майнової шкоди з урахуванням рівня інфляції, які суд не взяв до уваги.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації залишила касаційну скаргу без задоволення, а постанову - без зміни, вказавши таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України шкода, заподіяна громадянинові в результаті кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду.
Згідно з вимогами ст. 1070 ДК РФ відшкодування шкоди громадянинові в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за рахунок скарбниці Російської Федерації, тому суд обгрунтовано стягнув майнову шкоду, заподіяну Гаджиєва, з Міністерства фінансів Російської Федерації за рахунок коштів скарбниці Російської Федерації.
Неспроможними є і доводи касаційної скарги про необгрунтоване стягнення на користь Гаджиєва шкоди з урахуванням рівня інфляції.
Відповідно до ч. 4 ст. 135 КПК РФ виплати за відшкодування майнової шкоди реабілітованих виробляються з урахуванням рівня інфляції, у зв'язку з чим суд обгрунтовано застосував індекс споживчих цін при визначенні розміру заподіяної Гаджиєва майнової шкоди 51.
Ще більше проблем виникає при компенсації завданої громадянинові моральної шкоди (ст. 1100 ЦК РФ), обов'язковість якої неодноразово підкреслювалася вищими судовими інстанціями, що сформулював керівні роз'яснення з найбільш складних та важливих питань, що виникають при розгляді та вирішенні справ цієї категорії 52. Зокрема, Судова колегія Верховного Суду РФ звертала увагу на те, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню за рахунок скарбниці Російської Федерації, суд повинен враховувати ступінь моральних і фізичних страждань, перенесених позивачем в результаті незаконних дій посадових осіб 53.
Положення про те, що незаконне притягнення громадянина до кримінальної відповідальності неминуче викликає тяжкі душевні страждання і переживання 54. Визначення характеру таких страждань, їх глибини і тяжкості з позицій вимог розумності і справедливості та з урахуванням фактичних обставин, за яких було заподіяно моральну шкоду (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), становить дуже складне завдання, оскільки мова йде про правову та грошової оцінці нематеріальних, духовних категорій, що відносяться до сфери внутрішніх переживань особистості.
У літературі пропонуються різні критерії та способи визначення глибини й ваги моральних і фізичних страждань, заподіяних громадянинові, і їх грошової оцінки 55, але не з усіма сформульованими висновками можна беззастережно погодитися, як, наприклад, з пропозицією брати до уваги не тільки індивідуальні, психологічні особливості особи потерпілого, які спричиняють характер переносимих їм страждань, але і його майновий стан, оскільки, як зазначає, зокрема, В. Усков, «заможній людині для того, щоб випробувати позитивні емоції, співмірні заподіяної йому моральної шкоди, необхідна набагато більша сума, ніж людині малозабезпеченій »56. Логічним наслідком цього висновку є припущення про можливість доповнення ст. 1070 і 1100 ГК РФ вказівкою на те, що при відшкодуванні громадянину шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, суд повинен враховувати не тільки глибину і тяжкість його фізичних і моральних страждань, але і майнове становище потерпілого, що, однак, суперечить закону, який приймає під увагу майнове становище тільки заподіювача шкоди і тільки в тих випадках, коли в цій якості виступає громадянин (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а також принципу рівності всіх учасників цивільних правовідносин (п. 1 ст. 1 ЦК РФ).
Але навіть задоволення в повному обсязі позову потерпілого про компенсацію перенесених їм фізичних і моральних страждань (що досить рідко зустрічається на практиці, тому що суди, як правило, задовольняють заявлені позовні вимоги частково, а нерідко допускають випадки невиправдано занижених сум компенсації 57) далеко не завжди може повністю загладити тяжкі негативні наслідки допущеного у відношенні громадянина беззаконня. У літературі справедливо підкреслюється, що компенсація моральної шкоди не може відновити добре ім'я громадянина 58. У зв'язку з цим не зайве нагадати, що дореволюційні цивілісти відкидали можливість грошової компенсації завданої громадянинові образи чи приниження його громадянської честі, під якою розумілося «визнання за особою чистого гідності, як людини і громадянина, і звернення з ним відповідно до цього гідності» 59. І в даний час для багатьох громадян почуття зневаженого людської гідності превалює над його грошовою компенсацією (тим більше що стягнення її в розмірі, еквівалентному ступеня перенесених страждань, малоймовірно), і набагато більш важливим для них представляється визнання органом дізнання, попереднього слідства чи прокуратури незаконність дій , скоєних його посадовими особами, і публічне принесення потерпілому відповідних вибачень.
Цей обов'язок, як відомо, закріплена в ст. 136 КПК РФ, відповідно до якої прокурор від імені держави приносить офіційне вибачення реабілітованому особі за заподіяну йому шкоду. Але, по-перше, цей обов'язок далеко не завжди належним чином виконується на практиці, і, по-друге, вибачення, як правило, приноситься в приватному, а не публічний порядок, тому питання про публічне вибачення перед реабілітованим громадянином має не тільки теоретичне, а й важливе практичне значення 60.
Той факт, що вибачення перед потерпілим як спосіб захисту його порушених прав не передбачено цивільним законодавством, слід визнати пробілом інституту компенсації моральної шкоди. Керівні роз'яснення на цей рахунок були сформульовані в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 24 лютого 2005 р. «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб», в якому підкреслюється, що, хоча суд не має права зобов'язувати відповідача у даній категорії справ принести позивачам вибачення в тій чи іншій формі, він може затвердити мирову угоду, відповідно до якого сторони за обопільною згодою передбачили принесення відповідачем вибачень 61.
Це роз'яснення має дуже важливе значення, але оскільки на практиці органи слідства, дізнання, прокуратури і суду надзвичайно рідко визнають незаконність дій своїх посадових осіб і факт заподіяння громадянам майнової та моральної шкоди, досягнення з ними мирової угоди з цього питання дуже малоймовірно, тому обов'язок принесення публічних вибачень громадянину, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, слід закріпити і в цивільному законодавстві в якості ще одного способу захисту суб'єктивних цивільних прав та нематеріальних благ особистості 62. Відповідно до ст. 21 Конституції РФ «гідність особистості охороняється державою. Ніщо не може бути підставою для його приниження ». Не використовуючи в належній мірі правову можливість зобов'язати відповідачів принести публічні вибачення громадянину, який став жертвою незаконного кримінального переслідування, законодавець тим самим створює умови для применшення її гідності, що прямо суперечить наведеним конституційним положенням.
Ще один аспект обговорюваної проблеми. Як правило, незаконне притягнення громадянина до кримінальної відповідальності викликає моральні страждання не тільки у потерпілого, але і у спільно проживають з ним членів його родини - дружина, дітей і батьків, які відчувають широкий спектр негативних емоцій - почуття образи, страху, обурення, гіркоти, обурення та ін Питання про те, чи мають названі особи право вимагати компенсації заподіяної їм моральної шкоди, має велике наукове і практичне значення. У цьому плані вельми показово наступну справу: Л. звернувся до суду з позовом до прокуратури Брянської області про відшкодування матеріального збитку і про компенсацію моральної шкоди, посилаючись на те, що він був незаконно затриманий і три місяці незаконно утримувався у місцях позбавлення волі, в результаті чого йому було завдано моральної шкоди, погіршився стан здоров'я і постраждала його репутація. Незабаром Л. помер, після чого в справу вступила його дружина Ш., яка просила визнати факт порушення її права на повагу до сімейного життя і стягнути компенсацію заподіяної їй моральної шкоди з Генеральної прокуратури РФ, МВС РФ і Міністерства юстиції РФ. Суд першої інстанції позов задовольнив частково і стягнув з Міністерства фінансів РФ за рахунок казни РФ компенсацію моральної шкоди в сумі 10 тис. руб.
Суд другої інстанції судове рішення в частині компенсації моральної шкоди скасував і виніс нове рішення про відмову в такій компенсації, мотивувавши це тим, що моральна шкода була заподіяна не позивачці, а її чоловікові, але у зв'язку з його смертю не може бути компенсований, і вказавши також, що відшкодування шкоди за порушення права на повагу до сімейного життя законом не передбачено. Проте це визначення було опротестовано Заступником Голови Верховного Суду РФ. Президія Брянського обласного суду задовольнила протест, зазначивши, що висновок касаційної інстанції грунтується на неправильному тлумаченні закону. Суд першої інстанції правильно визнав, що незаконним арештом і взяттям під варту її чоловіка Ш. було завдано моральної шкоди, який підлягає компенсації відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦК РФ. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення права Ш. на повагу до приватного та сімейного життя, закріплене в ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, винесене касаційною інстанцією ухвали про відмову у позові про компенсацію моральної шкоди було скасовано, а судове рішення залишено в силі як законне і обгрунтоване 63.
Дане судове Постанова потребує глибокого аналізу. З одного боку, безперечно, що незаконне притягнення до кримінальної відповідальності одного з членів сім'ї не може не торкнутися всі сфери сімейного життя, залишити недоторканним внутрішній, духовний світ його дружина, дітей і батьків, які неминуче відчувають ряд негативних наслідків такого залучення: почуття морального дискомфорту , відчуття неспокою і тривоги, переживання і страждання, що, у свою чергу, негативно позначається на стані здоров'я громадянина. З іншого боку, ці переживання і страждання не «підпадають» під легальне визначення моральної шкоди, закріплене в ст. 151 ЦК РФ, так як незаконне притягнення члена сім'ї до кримінальної відповідальності формально не порушує ні одне з нематеріальних благ та інших особистих немайнових прав, закріплених у ст. 150 ДК РФ. Проте відповідно до даної норми за громадянами Росії визнаються та інші нематеріальні блага і особисті немайнові права, в тому числі, отже, і право на повагу до особистого і сімейного життя, закріплене в ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка згідно з ч. 4 ст. 15 Конституції РФ та п. 1 ст. 7 ЦК РФ є складовою частиною її правової системи.
Підтвердження цієї позиції є і в нормах російського законодавства, в першу чергу - в Декларації прав і свобод людини і громадянина від 22 листопада 1991 р., проголосила, що кожен має право захищати свої права, свободи і законні інтереси всіма способами, що не суперечать закону (ст . 30) 64. У даному випадку єдиним адекватним способом захисту порушених прав членів сім'ї громадянина, незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності, є компенсація виник у них у зв'язку з цим залученням моральної шкоди у вигляді перенесених моральних страждань.
У Декларації прав і свобод людини і громадянина закріплено ще одне важливе положення: «Права жертв злочинів та зловживання владою охороняються законом. Держава забезпечує їм доступ до правосуддя та якнайшвидшу компенсацію за завдану шкоду »(ст. 33). Оскільки члени сім'ї громадянина, що став жертвою незаконного кримінального переслідування, також стають (хоча і непрямим чином) жертвами зловживання владою з боку органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, закріплення їх права на компенсацію моральної шкоди буде повністю відповідати підкресленому Президією Верховного Суду РФ положення про його презумпції: «У разі порушення нематеріальних благ громадян незаконними діями державних органів заподіяння моральної шкоди передбачається, і доказуванню підлягає лише розмір грошової компенсації» 65.
Все сказане дозволяє сформулювати висновок про необхідність легального визнання права на компенсацію моральної шкоди, завданої спільно проживають дружину, дітям і батькам громадянина, незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності. Це стане ще одним важливим кроком на шляху гуманізації вітчизняного законодавства, до вдосконалення всіх його розділів, які забезпечують захист і охорону невід'ємних прав громадян в одній з найбільш важливих сфер - сфері внутрішнього життя, визначальною духовне благополуччя особистості, і, отже, морально-етичний клімат в суспільстві.
Загальновідомо, що від законного, обгрунтованого, мотивованого рішення суду залежить як мінімум відношення до правосуддя в державі та розвиток громадянського суспільства в цілому, а як максимум - доля і життя громадянина. На жаль, на практиці нерідкі випадки прояву різного роду судових помилок. У зв'язку з цим має сенс торкнутися проблеми такого різновиду відповідальності суду, як цивільно-правова, і отримати відповіді на ряд питань, і зокрема - чи має громадянин право на судовий захист від незаконних дій суду, в тому числі шляхом відшкодування заподіяної шкоди, і які механізми реалізації даного інституту.
У російській дореволюційному правознавстві питання про цивільно-правової відповідальності «чинів судового відомства» обговорювалося неодноразово. Багато юристів виступали за встановлення надійних гарантій захисту інтересів потерпілих за допомогою введення позовів до суддів, оскільки принцип державного відшкодування шкоди, завданої жертвам необгрунтованого кримінального переслідування, не отримав в Росії спеціального законодавчого визнання. Відповідальність посадових осіб, в тому числі суддів, за позовами громадян, потерпілих від їх службових дій, була введена ще Петром I, який дозволив останнім «в партикулярних образах бити чолом» на посадових осіб та «шукати з них судом, в разі необхідності». Таким чином, судді, навмисно або необачно постановив вирок про покарання невинного, були зобов'язані повернути його із заслання за свій рахунок, заплатити йому за кримінальне покарання від 100 до 600 рублів, а за виправний від 10 до 60 рублів, відшкодувати йому збитки, забезпечити в необхідному випадку зміст йому і родини 66. Однак після смерті Петра цей порядок був скасований.
У сучасній Росії надзвичайно складно притягти суддю до відповідальності (причому не лише громадянської, а й дисциплінарної та кримінальної), хоча в суспільній свідомості помилки і професійна некомпетентність суддівського корпусу стали звичною нормою життя. Нинішнє законодавство, а саме Закон РФ від 26.06.1992 № 3132-1 «Про статус суддів в Російській Федерації» 67, Федеральний конституційний закон від 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» 68 та інші нормативні акти не передбачають спеціальні норми стосовно даного інституту. Законодавець не визначив свого ставлення до понять «професійна помилка», «судова помилка». Відсутня ясність у питанні про те, які професійні помилки тягнуть за собою відповідальність і хто має бути відповідачем - держава чи судді. У зв'язку з цим доречно згадати положення п. 5.2 Європейської хартії про статус суддів, прийнятою Радою Європи, який передбачає, що, коли шкода стала результатом грубого порушення суддею норм, що регламентують його діяльність, держава може зажадати від нього відшкодування збитків у судовому порядку. Вимога наявності грубої помилки, судовий характер відшкодування шкоди є значні гарантії уникнення обходу процедури. Додаткову гарантію становить попередню згоду на прийняття справи до провадження компетентним судовим органом 69.
Цивільний кодекс РФ в ст. 1070 встановлює відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Причому ГК особливо підкреслює необхідність відшкодування такої шкоди в повному обсязі (п. 1 ст. 1070 ДК), включаючи і необхідність відшкодування моральної шкоди (ст. 1100 ЦК).
За загальним правилом, цивільно-правова відповідальність настає за наявності таких умов: наявність шкоди, провини, протиправності, причинно-наслідкового зв'язку. Але при цьому можна виділити ряд особливостей цивільно-правової відповідальності суду:
- Цивільно-правова відповідальність виникає незалежно від вини;
- «Заподіювач шкоди» і суб'єкт відповідальності не збігаються, оскільки відповідно до ст. 1071 ЦК від імені скарбниці виступають фінансові органи (а саме Міністерство фінансів РФ), які і є відповідачем за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної судом, причому, оскільки Міністерство фінансів у судах представляє скарбницю Росії, в рішеннях судам слід вказувати, що сума відшкодування стягується за рахунок скарбниці, а не за рахунок майна і грошових коштів, переданих Міністерству фінансів РФ як федеральному органу виконавчої влади в оперативне управління;
- Відповідно до п. 2 ст. 1070 ДК шкоду, заподіяну при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили, причому під «здійсненням правосуддя», на думку Конституційного Суду РФ, слід розуміти не все судочинство, а лише ту його частину, яка полягає в ухваленні актів судової влади щодо вирішення справи по суті.
На практиці при застосуванні положень ст. 1070 ДК виникає ряд питань, проблем, перешкод. Так, суди автоматично відхиляють позови громадян про відшкодування державою шкоди, заподіяної внаслідок незаконного накладення судом арешту на їхні рахунки в банку, незаконного справляння державного мита, тривалих відстрочок розгляду їх цивільних справ у суді і т.д. При цьому суди посилаються на те, що ч. 2 ст. 1070 ДК обумовлює відповідальність судді, а Кримінальний кодекс РФ передбачає в якості підстав такої відповідальності тільки дуже серйозні завідомо умисні порушення. Частина 2 ст. 1070 ДК фактично позбавляє постраждалих можливості отримати компенсацію і шляхом пред'явлення позовів до суддів в загальносуспільному порядку. Тим самим не тільки серйозно обмежується конституційний принцип відповідальності держави (ст. 53 Конституції РФ), але й порушується конституційний принцип доступу до засобів правового захисту (ст. 46 Конституції РФ). Ні в одному сучасній демократичній державі немає такого жорсткого умови для залучення держави до відповідальності, як винесення обвинувального вироку щодо судді. Частина 2 ст. 1070 ДК виключає можливість прямої дії ст. 53 Конституції РФ, загальних положень ЦК і ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод 70 при розгляді відповідних позовів про відшкодування шкоди, заподіяної в процесі цивільного судочинства 71.
Або інше питання: чи підлягає перелік, закріплений у п. 1 ст. 1070 ДК, розширювальному тлумаченню? Наприклад, чи можливо відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконним затриманням? Виходячи зі змісту даної статті, перелік випадків, при настанні яких виникає відповідальність суду, вичерпний. Це послужило підставою для звернення до Конституційного Суду РФ 72, який прийшов до висновку, що з метою реалізації конституційних норм громадян необхідно враховувати не тільки формальне процесуальне, а й фактичне становище особи, щодо якої здійснюється публічне кримінальне переслідування. Положення особи, затриманого в якості підозрюваного, тотожне становищу особи, щодо якої утримання під вартою обрано як запобіжний захід, а значить, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Або, наприклад, чи тільки при встановленні вини судді вироком суду слід відшкодовувати шкоду? Відповідаючи на дане питання, Конституційний Суд РФ вказав 73, що у випадках протиправної поведінки судді, що виразилось у прийнятті ним незаконного судового акта з питань, не визначальним матеріально-правове становище сторін, або не вираженого в судовому акті, його вина може бути встановлена не тільки вироком суду, а й іншим судовим рішенням, а значить, шкода має бути відшкодована.
У той же час Конституційний Суд РФ в одному зі своїх рішень, визнавши ст. 1070 ДК конституційної, визначив межі дії її положень 74: дана норма застосовна і в разі притягнення судді до кримінальної відповідальності за ст. 305 («Винесення свідомо неправосудних вироку, рішення або іншого судового акту») або за ст. 293 («Халатність») Кримінального кодексу РФ 75, що, у свою чергу, має слугувати додатковою гарантією захисту прав і законних інтересів людини і громадянина.
Все це лише деякі проблеми, що виникають при вивченні даного інституту, проте існує ще багато питань, зокрема розробка та впровадження механізму страхування суддів на предмет вчинення судових помилок або ж можливість притягнення до цивільно-правової відповідальності суддів вищих судів або теорія регресної відповідальності суддів перед державою і суспільством в цілому. Для повної ясності картини реалізації та можливого подальшого розвитку інституту цивільно-правової відповідальності суддівського корпусу необхідно звернутися до закордонного досвіду. Так, у Франції відповідно до Кодексу судоустрою держава відшкодовує шкоду, заподіяну в результаті неправильної діяльності щодо здійснення правосуддя, однак ця відповідальність настає, коли суддя або колегіальний орган, діяльність яких оскаржив потерпілий, зробили грубу помилку або відмовили у правосудді 76. Відповідальність суддів за особисту професійну помилку регулюється законодавством про статус магістратури та особливими законами щодо суддів спеціальних судів. Згідно зі ст. 1 Органічного закону 79-43 від 18 січня 1979 року, який вніс зміни в статус суддів, суддя персонально відповідальний за свої дії, але держава гарантує відшкодування шкоди, заподіяної помилками суддів, зберігаючи за собою право пред'явлення регресного позову.
У Нідерландах можливе притягнення до цивільної відповідальності тільки за відмову в доступі до правосуддя. З тим щоб уникнути занадто детального впливу на прецедентне право, судді при вирішенні позовів свідомо керуються неконкретними критеріями: оскаржуване рішення за своїм змістом і способом винесення повинно бути настільки явно неправомірним, що може розглядатися як свавілля, недбалість або правопорушення, що полягає у використанні своїх законних прав незаконним шляхом.
В Італії діє Закон 1988 р. «Про відповідальність магістратів», однак відповідальність обмежена жорсткими умовами.
У Новій Зеландії заборонено пред'явлення позову до судді, за винятком випадків, коли він перевищив юрисдикцію або діяв за відсутності юрисдикції. Незважаючи на наявність засобів правового захисту, вони ніколи не використовувалися в новозеландських судах з метою відшкодування збитків за незаконний арешт.
Умовою підтримки в суспільстві балансу приватних і публічних інтересів виступає перш за все суворе і неухильне дотримання конституційних норм. Поки режим відповідальності держави за акти представників влади, в тому числі і судової, встановлюється лише нормами Цивільного кодексу РФ (далі - ЦК) і обмежений жорсткими умовами, інтереси громадян не будуть захищатися в достатній мірі ефективно. У зв'язку з вищевикладеним необхідно якнайшвидше законодавче закріплення інституту, наприклад, у формі Федерального закону «Про відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам неправомірними діями (рішеннями) державних органів та посадових осіб при виконанні службових обов'язків у сфері правової відповідальності держави і суддів» та визначити тим самим межі та умови цивільно-правової відповідальності держави та представників судової влади. Ну а поки що для максимального захисту сторін від неправомірних дій (бездіяльності) суду необхідно доповнити перелік настання відповідальності п. 1 ст. 1070 ДК словами "та іншого, подібного за фактичним змістом, дії», а також останнє речення п. 2 ст. 1070 ДК доповнити словами "та іншим судовим рішенням».
2.3 Заподіяння шкоди громадянинові або юридичній особі при здійсненні правосуддя
Судовий захист прав і свобод людини і громадянина покликана служити найбільш ефективним засобом відновлення порушених прав. Особлива роль суду серед інших засобів правового захисту особистості отримала закріплення у Загальній декларації прав людини 1948 р.: «Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення його прав, наданих їй конституцією або законом».
У зв'язку з цим нам хотілося б відзначити давно виникла необхідність законодавчого врегулювання відносин у сфері цивільно-правової відповідальності суддів за заподіяну шкоду. Адже в ході обговорення питань про встановлення дисциплінарної відповідальності суддів, зміну порядку притягнення їх до кримінальної відповідальності дана проблема практично не обговорювалася. Хоча її виникнення було б закономірним. Конституційним Судом Російської Федерації розглядалося питання про відповідність Конституції Російської Федерації п. 2 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації. Прийняття 25 січня 2001 Постанови Конституційного Суду РФ № 1-П «У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова »було оцінено як великий крок до вирішення проблеми відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) суду. А обов'язковість постанов Конституційного Суду Російської Федерації дозволяла сподіватися, що найближчим часом буде створена необхідна законодавча база для реалізації гарантованого права на отримання повного відшкодування шкоди, заподіяної судовою владою.
Загальновідомо, що судові акти призводять до серйозних, часом незворотних наслідків в житті людей, впливають на права та охоронювані законом інтереси громадян і підприємств. Зрозуміло, високий статус судді передбачає непогрішність його носія. Проте ж очевидно, що як би не був освічений і досвідчений суддя, він може в чомусь помилятися, чогось не знати, мати з конкретного питання свою позицію. Крім того, мають місце випадки несумлінного ставлення суддів до своєї роботи, скоєння посадових злочинів свідчать про те, що суддя як людина має право на помилку. Разом з цим суд як орган державної влади, на наш погляд, права на помилку не повинен мати. Оскільки помилки суддів неминуче спричиняють виникнення негативних наслідків для будь-кого з учасників процесу. Такі наслідки можуть виражатися у заподіянні шкоди особистості, майну, в моральних переживаннях. Даний шкоду за загальним правилом повинен бути відшкодований у повному обсязі.
Зрозуміло, говорячи про цивільно-правової відповідальності суддів, ми не маємо на увазі покладання обов'язки з відшкодування шкоди на конкретну посадову особу.
Дослідники проблеми одностайно відзначають, що сучасне законодавче регулювання значно обмежує, а правозастосовча практика фактично перешкоджає реалізації гарантованого Конституцією України права на відшкодування шкоди, заподіяної державними органами, якщо мова йде про відповідальність за шкоду, заподіяну суддями при здійсненні своєї професійної діяльності 77.
Незважаючи на те що норми сучасного законодавства встановлюють порядок і підстави відповідальності держави за незаконні дії державних органів, до числа яких, як ми знаємо, відноситься і суд, саме щодо судової влади встановлені суттєві обмеження. Безумовно, таке становище зумовлено особливим статусом суддів у Російської Федерації, що володіють незалежністю при прийнятті рішень, і встановлення більшого обсягу цивільно-правової відповідальності суддів може вступити в протиріччя з гарантіями їхньої незалежності. І все ж у ході вивчення проблеми ми постараємося знайти розумний компроміс і запропонувати вихід, найбільш відповідає інтересам держави, покликаного захищати права її громадян, з одного боку, і забезпечити незалежний і справедливий суд - з іншого.
У сфері кримінального судочинства суду належить виключне право іменем держави визнати особу винною у кримінальному злочині, а також призначити йому кримінальне покарання (ст. 49 Конституції Російської Федерації).
Тільки суду надано право виносити рішення, що допускають обмеження деяких конституційних прав громадян. Крім того, суд розглядає скарги на рішення про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або продовження його термінів (ст. ст. 22, 23, 25 Конституції Російської Федерації). Суд здійснює контроль за іншими напрямами. Крім того, деякі процесуальні дії особам, що здійснюють розслідування, дозволено проводити лише за рішенням суду, для отримання якого їм належить завчасно звернутися до суду з аргументованим клопотанням.
У ході досудового провадження суд розглядає скарги на постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, інші їх вирішення, а також на їх дії (бездіяльність), які можуть завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства .
Суд самостійно, незалежно від кого б то не було, за своїм внутрішнім переконанням приймає рішення з усіх питань, що виникають при розгляді справи. Беруть участь у судових стадіях особи всі свої дії вчиняють з дозволу суду та під його контролем.
Таким чином, як безпосередній учасник процесу суд не застрахований від помилок і порушень. Проте абсолютно очевидно, що допущені судом в даних сферах порушення будуть невіддільні від дій інших учасників кримінального або адміністративного провадження. Навіть таке суто «судове» правопорушення, як незаконне засудження, - значною мірою результат недбало проведеного розслідування, ніж умисних дій судді. Зрозуміло, не можна виключати й вини судді у такому діянні, саме на нього покладається обов'язок повного і всебічного дослідження представлених доказів і винесення остаточного рішення. Однак за відсутності умислу з боку судді розділити ступінь провини між усіма учасниками процесу практично неможливо. Тому в ході викладу ми будемо розглядати незаконні дії суддів у їх єдності з діями правоохоронних органів.
Деякі вчені вважають, що положення п. 1 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації, що стосуються сфери кримінального судочинства, потребують докорінного перегляду, тому що в значній мірі перекриваються правилами гл. 18 «Реабілітація» Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, значно підвищують гарантії прав і законних інтересів потерпілих 78.
На наш погляд, таке твердження в більшій мірі обгрунтоване, однак не можна погодитися з тими авторами, які найбільш правильним рішенням даної проблеми вважають повна відмова законодавця від спроб дати який-небудь перелік конкретних заходів процесуального примусу і виступають за встановлення безвинної відповідальності держави за всі порушення в сфері кримінальної або адміністративної юстиції.
Розглядаючи подібні твердження, стосовно до судових органів можна виявити необгрунтованість такого підходу.
Встановлюючи особливі випадки підвищеної відповідальності держави за окремі правопорушення у сфері кримінального та адміністративного судочинства, Цивільний кодекс Російської Федерації передбачає одне з виключень із загального правила саме для судових органів.
Рішенням Чапаєвського міського суду задоволені позовні вимоги Б. до прокуратури міста Чапаєвська, Міністерству фінансів РФ в особі управління Федерального казначейства Самарської області, ГУВС Самарської області про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, пов'язаних з кримінальним переслідуванням.
Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1070 ДК РФ шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд ... відшкодовується за рахунок казни РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в порядку, встановленому законом.
З буквального змісту цієї норми випливає, що заподіяний потерпілому Б. шкоду в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу підписки про невиїзд відшкодовується в даний час лише за рахунок казни РФ, оскільки законом не передбачені випадки, коли шкода відшкодовується за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти.
У той час як суд у порушення зазначеної норми поклав відповідальність і на ГУВС Самарської області.
Крім того, суд не визначив підстави і розміри компенсації моральної шкоди, а також усіх юридично значимих обставин у справі і не дав їм оцінки.
Рішення суду скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд 79.
Відповідно до п. 2 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації шкоду, заподіяну при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді буде встановлена вироком суду, що набрало законної сили.
Очевидно, що зазначені у п. 1 цієї ж статті незаконні дії можуть бути також здійснені суддями і, слідуючи логіці статті, що виник шкода буде відшкодовуватися лише за наявності вироку щодо заподіювача (судді). Однак, зважаючи на особливу значущість об'єкта посягання в даному випадку - особиста свобода і недоторканність особи, законодавець встановив виключення з такого правила. Тому в разі незаконного засудження шкода буде відшкодована на підставі об'єктивних обставин. Доказом протиправності і підставою відповідальності будуть служити повна або часткова відміна вступило в законну силу обвинувального вироку суду і закриття кримінальної справи за реабілітуючими підставами.
На наш погляд, не варто повністю відмовлятися від конструкції ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації. Разом з тим бажано зміна п. 1 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації таким чином, щоб їм охоплювалися, по-перше, всі випадки незаконного затримання, взяття під варту і утримання під вартою (ст. 301 Кримінального кодексу Російської Федерації).
По-друге, застосування примусових заходів медичного характеру (ст. ст. 21 і 99 Кримінального кодексу Російської Федерації) явно зачіпає конституційне право на особисту недоторканність. Тому виключення такого виду примусових заходів зі списку встановлених п. 1 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації невиправдано. Таке положення має бути виправлено законодавцем, а випадки незаконного застосування примусових заходів медичного характеру включені в перелік протиправних дій, цивільно-правова відповідальність за які настає незалежно від вини посадових осіб правоохоронних органів та суду.
Що стосується положень гл. 18 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, то вона прямо відсилає нас до Цивільного кодексу Російської Федерації, який, у свою чергу, у ст. 1070 уточнює, що шкода, завдана незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відшкодовується в порядку, встановленому законом. Окремої федерального закону, що регламентує лише порядок відшкодування шкоди, в нашій країні до цих пір немає.
Відшкодування майнової та моральної шкоди згідно ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації проводиться незалежно від вини посадових осіб, що, на думку Б.Т. Безлепкіна і його прихильників, нетипово для настання цивільно-правової відповідальності. Проте діючі законодавчі акти Російської Федерації дозволяють у цьому засумніватися.
Для настання цивільно-правової відповідальності в аналізованому нами випадку не має значення: чи заподіяно шкоду в результаті винних або безвиновной порушень кримінально-процесуальних норм або діями, вчиненими в точній відповідності з розпорядженнями кримінально-процесуального закону, також не є визначальним, яка правова природа виниклого деліктного відносини.
Отже, розглянувши умови і порядок відшкодування шкоди за нормами даного спеціального делікту, можна зробити висновок про те, що застосування п. 1 ст. 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації в цілому не викликає складнощів у суду. Внесення зазначених нами змін чинне законодавство в більшій мірі послужило б інтересам держави, покликаного захищати права громадян, а законодавче врегулювання порядку відшкодування лише спростило б цей процес.
На закінчення необхідно відзначити, що ст. 1081 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлює і особисту відповідальність судді за вчинення незаконних дій, передбачених цим деліктом. У випадку якщо його вина підтверджена набрав законної сили вироком суду, Російська Федерація, відшкодувавши шкоду, має право регресу до судді.
Висновок
Процес розвитку інституту позадоговірної відповідальності пройшов кілька стадій: відмова у відшкодуванні заподіяної шкоди; відшкодування шкоди за рахунок коштів конкретного чиновника, яка вчинила правопорушення; закріплення в позитивному праві відповідальності держави в повному обсязі. В даний час розвинені держави постулюють положення про майнову відповідальність держави за дії своїх органів у якості конституційного принципу.
Майнова відповідальність за незаконну діяльність влади полягає у застосуванні з ініціативи потерпілого від зловживань владою громадянина чи юридичної особи в судовому порядку заходів цивільно-правової відповідальності до публічно-правової освіти. Для настання деліктної відповідальності держави, крім загальних умов (шкода, протиправна діяльність, причинний зв'язок, вина), необхідна наявність спеціальних умов, що відносяться: 1) до заподіювача шкоди (спеціальний суб'єкт), 2) до сфери його діяльності.
Під посадовою особою, стосовно позадоговірної відповідальності держави, слід розуміти особу, яка обіймає посаду у відповідному державному або муніципальному органі і постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності. Подібність змісту здійснюваних функцій дозволяє встановити за шкоду, заподіяну протиправною діяльністю осіб та організацій, яким були делеговані владні повноваження, такий самий режим відповідальності, що і за аналогічні дії публічних органів, посадових осіб.
Слід визнати, що окремі положення цивільного законодавства недосконалі:
1. Шляхом розширювального тлумачення ст. 1069 ДК РФ пропонується поширити режим відповідальності держави на державні інститути, які не є органами виконавчої влади, але здійснюють у силу закону адміністративну діяльність (такі як-Центральний банк РФ, Агентство з реструктуризації кредитних організацій, органи управління державними соціальними позабюджетними фондами).
2. Шкода, заподіяна службовцями органу влади, які не є посадовими особами (тобто службовцями оперативного і допоміжного складу), також має підлягати відшкодуванню відповідно до ст. 1069 ДК РФ, якщо він настав у результаті протиправних дій зазначених службовців, пов'язаних із здійсненням органом влади його адміністративної діяльності.
3. З метою більш повної компенсації майнових втрат підприємців пропонується доповнити ст. 1069 ДК РФ абзацом другим, виклавши статтю в такій редакції: «Шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню. Шкода відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Якщо результатом дій (бездіяльності), зазначених у частині першій цієї статті, стало незаконне утримання або ухилення від повернення грошових коштів або незаконне придбання або збереження грошових коштів потерпілого, на суму цих коштів підлягають сплаті відсотки. Розмір відсотків визначається відповідно до статті 395 цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом ".
4. Правопорушення як підстава для застосування відповідальності за шкоду, заподіяну при здійсненні правосуддя, являє собою винна протиправна поведінка суддів або залучених у встановлених законом випадках до здійснення правосуддя представників народу, що виразилося в порушенні положень чинного законодавства. Судова помилка представляє собою ненавмисне порушення норм процесуального права і (або) неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права. До іншим незаконним діям (бездіяльності) можна віднести умисне (навмисне) порушення положень чинного законодавства.
Необхідно виключити речення: «Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрав законної сили» з тексту п. 2 ст. 1070 ДК РФ, замінити його пропозицією: «Шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті судової помилки чи інших незаконних дій (бездіяльності) судових органів, підлягає відшкодуванню в повному обсязі в порядку, встановленому законом».
5. У назві ст. 1070 ДК РФ словосполучення «незаконними діями» необхідно замінити на словосполучення «незаконною діяльністю». Пункт 1 ст. 1070 ДК РФ викласти в такій редакції: «Шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного кримінального переслідування, незаконного застосування заходів процесуального примусу, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, незаконної госпіталізації в психіатричний стаціонар, незаконного примусового психіатричного огляду, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації , а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом ».
6. Пункт 3 ст. 1081 ГК РФ викласти в такій редакції: «Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту у випадку відшкодування ними шкоди, заподіяної при здійсненні процесуальної діяльності посадовою особою органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду, мають право регресу до винної особи, якщо його вина встановлена вироком суду, що набрав законної сили ».
7. З метою вдосконалення порядку звернення стягнення на кошти бюджету пропонується: а) відмовитися від правила про виплату відшкодування за рахунок коштів, виділених відповідному головному розпоряднику, виплати повинні здійснюватися з єдиного рахунку бюджету органом, що виконує бюджет, б) судові акти повинні виконуватися в першу чергу за рахунок коштів, передбачених на ці цілі в законі про бюджет на відповідний рік; в) у разі нестачі зазначених коштів виплати повинні проводитися за рахунок додаткових доходів бюджету. Для цього необхідно передбачити можливість здійснення списання у відповідних випадках коштів бюджету установою Банку Росії без розпорядження Федерального казначейства; г) при неможливості виконати судовий акт протягом визначеного законом періоду часу стягнення може звертатися на інше майно скарбниці.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р.) [Текст] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Про судову систему Російської Федерації [Текст]: [Федеральний конституційний закон № 1-ФЗ, прийнятий 31.12.1996 р. за станом на 05.04.2005] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ., Прийнятий 14.11.2002 р. за станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Бюджетний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 145-ФЗ, прийнятий 31.17.1998 р. за станом на 26.04.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 63-ФЗ, прийнятий 13.06.1996 р. за станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р. за станом на 17.05.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [Федеральний закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р. за станом на 19.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Про Федеральній службі безпеки [Текст]: [Федеральний закон № 40-ФЗ, прийнятий 03.04.1995 р. за станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269.
Про статус суддів в Російській Федерації [Текст]: [Закон № 3132-1, прийнятий 26.06.1992 р. за станом на 26.07.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.
Про захист прав споживачів [Текст]: [Закон № 2300-1, прийнятий 07.02.1992 р. за станом на 25.11.2006] / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 15. - Ст. 766.
Про міліцію [Текст]: [Закон № 1026-1, прийнятий 18.04.1991 р. за станом на 02.10.2007] / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
Про декларації прав і свобод людини і громадянина [Текст]: [Постанова ВР № 1920-1, прийнято 22.11.1991 р.] / / Відомості Верховної РРФСР і ВР РРФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.
Про стягнення коштів з бюджетних організацій [Текст]: [Лист Мінфіну РФ № 3-А2-03, прийнято 17.07.1997 р.] / / Нормативні акти з фінансів, податків, страхування та бухгалтерського обліку. - 1998. - № 1. - С. 11.
Про відповідача при розгляді справ про відшкодування шкоди [Текст]: [Лист Мінфіну РФ № 3-А2-03, прийнято 11.07.1997 р.] / / Нормативні акти з фінансів, податків, страхування та бухгалтерського обліку. - 1997. - № 12. - С. 42.
Спеціальна й навчальна література
Абдуллаєв М.І. Права людини і закон [Текст]. - СПб., Центр-Прес. 2004. - 526 с.
Андрєєв Ю.М. Відшкодування моральної шкоди в кримінальному судочинстві (за матеріалами узагальнення судової практики) [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 10. - С. 45-49.
Анохін В. Субсидіарна відповідальність власника за боргами установ (організацій) [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 4. - С. 17.
Антимонов Б., Флейшиц Є. Проект Основ цивільного законодавства [Текст] / / Рад. держава і право. - 1960. - № 8. - С. 6-7.
Бакунін С.М., Воробйов С.М. Розвиток інституту моральної шкоди у Росії та проблеми його відшкодування (цивільно-правові та кримінально-правові аспекти) [Текст]: Монографія. - Рязань., Академія права і управління Мінюсту Росії. 2004. - 462 с.
Баранов В.О., Пріженнікова О.М. Актуальні питання виконання рішень судів про задоволення позовів до скарбниці Російської Федерації [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 4. - С. 19.
Безлепкин Б.Т. Відшкодування шкоди, завданої громадянинові у кримінальному судочинстві [Текст]. - М., Юридична література. 1981. - 256 с.
Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст]. - М., ВІТРЕМ. 2007. - 762 с.
Брагінський М., Ярошенко К. Громадяни (фізичні особи). Юридичні особи (Коментар до ДК РФ) [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 2. - С. 15.
Будякова Т. Індивідуальні особливості потерпілого як критерій ступеня моральних і фізичних страждань [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 2. - С. 15-17.
Булигін Р. Представлення інтересів скарбниці Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 11. - С. 49.
Биков В. Компенсація моральної шкоди не може відновити добре ім'я [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 4. - С. 46.
Валежнікова Я. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 14. - С. 7.
Васьковський Є.В. Підручник цивільного права [Текст]. - М., Статут. 2003. - 654 с.
Вільнянський С.І. Про кодифікації радянського цивільного права. / / Наукова конференція з питань кодифікації радянського законодавства (Тези доповідей) [Текст]. - Харків., 1957. - № 1. - С. 53.
Витрянский В. Риси юридичної особи [Текст] / / Економіка і життя. - 1995. - № 8. - С. 30.
Владимирова В.В. Компенсація моральної шкоди - міра реабілітації потерпілого в російському кримінальному процесі [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 218 с.
Цивільне право [Текст]. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П.М., МАУП. 2004. - 762 с.
Цивільне право: в 2 Т. Том II. Напівтім 2 [Текст]: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2005. -814 С.
Гуссаковскій П.М. Винагорода за шкоду, заподіяну недозволеними діяннями [Текст] / / Класика російської цивілістики. - М., Статут. 1999. - 618 с.
Добровольська Т.М. Відшкодування матеріального збитку, заподіяного незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду [Текст] / / Проблеми правового статусу особистості в кримінальному процесі. - Саратов., 1981. - 348 с.
Добровольська Т.М. До питання про відшкодування шкоди, заподіяної марна притягненням до кримінальної відповідальності і засудженням [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - Вип. 10. - М., Юридична література. 1959. - С. 183-205.
Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р.) [Текст] / / Міжнародні акти про права людини. Збірник документів. - М., НОРМА-ИНФРА-М. 1999. - С. 539-570.
Ермолинская Т. Виконання на шкоду [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 5.
Івачів І.Л. Відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (конституційно-правовий аспект) [Текст] / / Державна влада і місцеве самоврядування. - 2005. - № 8. - С. 17.
Іоффе О.С. Про проект Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік [Текст] / / Рад. держава і право. - 1961. - № 2. - С. 101.
Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Питання теорії права [Текст]. - М., Юридична література. 1961. - 698 с.
Казанцев В. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну діями судді [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 2. - С. 11-13.
Калмиков Ю.Х. Конституція СРСР і правозастосувальна практика [Текст] / / Рад. юстиція. - 1966. - № 17. - С. 11.
Карнович Є. Російські чиновники в минуле і сьогодення час [Текст] / / Класика російської цивілістики. - М., Статут. 2000. - 562 с.
Каширін А. Помилка чи судовий імунітет? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 32. - С. 8.
Каширін А. Розплата за слідчі помилки [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 26. - С. 8.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - 764 с.
Короткова О.І. Відшкодування шкоди за рахунок державної скарбниці [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 10. - С. 23.
Кошаева Т.О. Кримінальна відповідальність за винесення завідомо неправосудних вироку, рішення або іншого судового акта [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 3. - С. 21.
Кошкін В.І. Управління державною власністю [Текст]. - М., ЕКМОС. 2002. - 418 с.
Кряжевскіх К.П. Відповідальність казенних підприємств та установ [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 12. - С. 12-13.
Кудінов О.А. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди і безпідставного збагачення: юридичний коментар [Текст]. - М., Городець. 2006. - 498 с.
Лазарєв Л.В. Правові позиції Конституційного Суду Росії [Текст]. - М., Городець. 2003. - 442 с.
Лазаревський М.М. Пояснювальна записка до проекту третьої книги Статуту цивільного судочинства [Текст]. - М., Спарк. 1995. - 672 с.
Левінова Т. Відшкодування моральної шкоди незаконно притягнутим до кримінальної відповідальності [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 9. - С. 40.
Лукайдес Л. справедливий судовий розгляд. коментар до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 2. - С. 19.
Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності [Текст]. - М., Юрлітіздат. 1970. - 316 с.
Мацкевич О.В. Особливості реалізації юридичної відповідальності державних органів у сучасній Росії [Текст] / / Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління. - 2006. - № 3. - С. 17.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2 ч.) [Текст]. За виправленому і доповненому 8-му вид., 1902. Вид. 3-є, випр. - М., Статут. 2003. - 702 с.
Мінаков І.А. Право громадян на визнання дій (бездіяльності) посадових осіб публічно-правових утворень незаконними [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 5. - С. 20.
Муравський В.Ф. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті кримінального чи адміністративного переслідування: історичний аналіз російського законодавства [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 5. - С. 23.
Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання [Текст]. - М., Юридична література. 1950. - 654 с.
Ойгензіхт В.А. Презумпції в радянському цивільному праві [Текст]. - Душанбе., 1976. - 362 с.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Ч. 3 [Текст]. - М., Статут. 2002. - 736 с.
Реп'єв Г.А. Умови встановлення вини державних органів за заподіяну шкоду [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 22.
Ріпінській С.Ю. Майнова відповідальність держави за шкоду, яку завдають підприємцям [Текст]. - СПб., Пітер. 2002. - 418 с.
Російське законодавство Х - ХХ століть. Т. 8 [Текст] / Под ред. Віленського Б.В. - М., Юридична література. 1991. - 468 с.
Толстой Ю.К. Про теоретичних засадах кодифікації цивільного законодавства [Текст] / / Правознавство. - 1957. - № 1. - С. 53.
Тютрюмов І.М. Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів [Текст] / / Книга четверта. Звід Законів цивільних (т. X, ч. I). - М., Статут. 2004. - 864 с.
Ухвала про покарання кримінальних та виправних. [Текст] / / Російське законодавство Х-ХХ ст. Т. 6. / Под ред. Чистякова О.І. - М. Юридична література. 1984. - 432 с.
Усков В. Як компенсувати моральну шкоду багатому і бідному? [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 12. - С. 25.
Хабрієва Т.Я., Чиркин В.Є. Теорія сучасної конституції [Текст]. - М., Норма. 2005. - 436 с.
Чиркин В.Є. Сучасна держава [Текст]. - М., Міжнародні відносини. 2001. - 658 с.
Шалумова Н.Е. Проблеми судового розгляду справ про реабілітацію громадян, незаконно притягнутих до кримінальної відповідальності [Текст] / / Російський суддя. - 2007. - № 3. - С. 20.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст]. - М., Статут. 2005. - 708 с.
У справі про перевірку конституційності частини другої статті 16 Закону міста Москви «Про основи платного землекористування в місті Москві» у зв'язку зі скаргою громадянки Т.В. Блізінской [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 16-П, прийнято 13.12.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5014.
У справі про перевірку конституційності окремих положень підпункту 3 пункту 2 статті 13 Федерального закону «Про реструктуризацію кредитних організацій» і пунктів 1 і 2 статті 26 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» у зв'язку зі скаргами ряду громадян [Текст]: [ Ухвала Конституційного Суду РФ № 10-П, прийнято 03.07.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3058.
У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.І. Кальянова І Н.В. Труханова [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 1-П, прийнято 25.01.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
За скаргою громадянки Алікіна Тетяни Миколаївни на порушення її конституційних прав пунктом 1 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Визначення Конституційного Суду РФ № 440-О, прийнято 04.12.2003 р.] / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 3. - С. 23.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 р. № 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 3, прийнято 24.02 .2005 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4. - С. 2-8.
Ухвала Верховного Суду РФ від 30.07.2004 р. № 56-Г04-18 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 2. - С. 10-11.
Ухвала Верховного Суду РФ від 30.03.2004 р. № 81-В04-5 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 6-7.
Ухвала Верховного Суду РФ від 28.11.2000 р. № 5-В00-227 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3. - С. 6.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 29.11.05 р. № 697П06ПР у справі Алексєєва та ін [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 6. - С. 24.
Постанова Президії Брянського обласного суду від 7 серпня 2002 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 1. - С. 23.
Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 07.06.2004 р. [Текст] / / Судова практика. Самара. - 2005. - № 4.-С. 11.
Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 14.09.2005 р. [Текст] / / Судова практика. Самара. - 2006. - № 1. - С. 12.
Матеріали юридичної практики
1 Карнович Є. Російські чиновники в минуле і даний час. [Текст] / / Класика російської цивілістики. - М., Статут. 2000. - С. 294.
2 Покладання про покарання кримінальних та виправних. [Текст] / / Російське законодавство Х-ХХ ст. Т. 6. / Под ред. Чистякова О.І. - М. Юридична література. 1984. - С. 86.
3 Тютрюмов І.М. Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів. [Текст] / / Книга четверта. Звід Законів цивільних (т. X, ч. I). - М., Статут. 2004. - С. 672.
4 Лазаревський М.М. Пояснювальна записка до проекту третьої книги Статуту цивільного судочинства [Текст]. - М., Спарк. 1995. - С. 582.
5 Безлепкин Б.Т. Відшкодування шкоди, завданої громадянинові у кримінальному судочинстві [Текст]. - М., Юридична література. 1981. - С. 28.
6 Гуссаковскій П.М. Винагорода за шкоду, заподіяну недозволеними діяннями [Текст] / / Класика російської цивілістики. - М., Статут. 1999. - С. 50-60.
7 Російське законодавство Х - ХХ століть. Т. 8 [Текст] / Под ред. Віленського Б.В. - М., Юридична література. 1991. - С. 98.
8 Мацкевич О.В. Особливості реалізації юридичної відповідальності державних органів у сучасній Росії [Текст] / / Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління. - 2006. - № 3. - С. 17.
9 Добровольська Т.М. До питання про відшкодування шкоди, заподіяної марна притягненням до кримінальної відповідальності і засудженням [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - Вип. 10. - М., Юридична література. 1959. - С. 183-205; Вільнянський С.І. Про кодифікації радянського цивільного права. [Текст] / / Наукова конференція з питань кодифікації радянського законодавства (Тези доповідей). - Харків., 1957. - № 1. - С.53.
10 Толстой Ю.К. Про теоретичних засадах кодифікації цивільного законодавства [Текст] / / Правознавство. - 1957. - № 1. - С. 53.
11 Антимонов Б., Флейшиц Є. Проект Основ цивільного законодавства [Текст] / / Рад. держава і право. - 1960. - № 8. - С. 6-7; Іоффе О.С. Про проект Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік [Текст] / / Рад. держава і право. - 1961. - № 2. - С. 101.
12 Калмиков Ю.Х. Конституція СРСР і правозастосувальна практика [Текст] / / Рад. юстиція. - 1966. - № 17. - С.11.
13 Добровольська Т.М. Відшкодування матеріального збитку, заподіяного незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду [Текст] / / Проблеми правового статусу особистості в кримінальному процесі. - Саратов., 1981. - С. 75-77.
14 Відомості Верховної Ради СРСР. - 1981. - № 44. - Ст. 1184.
15 Баранов В.О., Пріженнікова О.М. Актуальні питання виконання рішень судів про задоволення позовів до скарбниці Російської Федерації [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 4. - С. 19.
16 Кряжевскіх К.П. Відповідальність казенних підприємств та установ [Текст] / / Законодавство. - 2000. - № 12. - С. 12-13.
17 Цивільне право. Частина друга: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П. М., МАУП. 2004. - С. 606-609.
18 Івачів І.Л. Відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (конституційно-правовий аспект) [Текст] / / Державна влада і місцеве самоврядування. - 2005. - № 8. - С. 17.
19 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
20 Кудінов О.А. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди і безпідставного збагачення: юридичний коментар [Текст] - М., Городець. 2006. - С. 192.
21 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
22 Цивільне право: в 2 Т. Том II. Напівтім 2: [Текст] підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2005. - С. 104-105; Ермолинская Т. Виконання на шкоду / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 5.
23 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст]. - М., Статут. 2005. - С. 654.
24 Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання [Текст]. - М., Юридична література. 1950. - С. 354.
25 Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності [Текст]. - М., Юрлітіздат. 1970. - С. 267; Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Питання теорії права [Текст]. - М., Юридична література. 1961. - С. 265; Ойгензіхт В.А. Презумпції в радянському цивільному праві [Текст]. - Душанбе., 1976. - С. 103.
26 Кошкін В.І. Управління державною власністю [Текст]. - М., ЕКМОС. 2002. - С. 227.
27 Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 07.06.2004 р. [Текст] / / Судова практика. Самара .- 2005 .- № 4.-С.11.
28 Витрянский В. Риси юридичної особи [Текст] / / Економіка і життя. - 1995. - № 8. - С. 30.
29 Брагінський М., Ярошенко К. Громадяни (фізичні особи). Юридичні особи (Коментар до ДК РФ) [Текст] / / Господарство право. - 1995. - № 2. - С. 15.
30 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
31 Короткова О.І. Відшкодування шкоди за рахунок державної скарбниці [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 10. - С. 23.
32 Анохін В. Субсидіарна відповідальність власника за боргами установ (організацій) [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 4. - С. 17.
33 Абдуллаєв М.І. Права людини і закон [Текст]. - СПб., Центр-Прес. 2004. - С. 202.
34 Чиркин В.Є. Сучасна держава [Текст]. - М., Міжнародні відносини. 2001. - С. 250.
35 Лазарєв Л.В. Правові позиції Конституційного Суду Росії [Текст]. - М., Городець. 2003. - С. 332.
36 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3058.
37 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5014.
38 Ріпінській С.Ю. Майнова відповідальність держави за шкоду, яку завдають підприємцям [Текст]. - СПб., Пітер. 2002. - С. 51.
39 Ріпінській С.Ю. Указ. соч. - С. 10.
40 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
41 Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
42 Хабрієва Т.Я., Чиркин В.Є. Теорія сучасної конституції [Текст]. - М., Норма. 2005. - С. 134-135.
43 Збори законодавства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269.
44 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 766.
45 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - С. 478.
46 Реп'єв Г.А. Умови встановлення вини державних органів за заподіяну шкоду [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 22.
47 Владимирова В.В. Компенсація моральної шкоди - міра реабілітації потерпілого в російському кримінальному процесі - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 79.
48 Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М., ВІТРЕМ. 2007. - С. 170-171.
49 Муравський В.Ф. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті кримінального чи адміністративного переслідування: історичний аналіз російського законодавства [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 5. - С. 23.
50 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
51 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 29.11.05 р. № 697П06ПР у справі Алексєєва та ін [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2006 .- № 6.-С.24.
52 Визначення Верховного Суду РФ від 30.03.2004 р. № 81-В04-5 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 6-7.
53 Ухвала Верховного Суду РФ від 30.07.2004 р. № 56-Г04-18 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 2. - С. 10-11.
54 Левінова Т. Відшкодування моральної шкоди незаконно притягнутим до кримінальної відповідальності [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 9. - С. 40; Булигін Р. Представлення інтересів скарбниці Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 11. - С. 49; Казанцев В. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну діями судді [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 2. - С. 11-13.
55 Бакунін С.М., Воробйов С.М. Розвиток інституту моральної шкоди у Росії та проблеми його відшкодування (цивільно-правові та кримінально-правові аспекти) [Текст]: Монографія. - Рязань., Академія права і управління Мінюсту Росії. 2004. - С. 76; Будякова Т. Індивідуальні особливості потерпілого як критерій ступеня моральних і фізичних страждань [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 2. - С. 15-17.
56 Усков В. Як компенсувати моральну шкоду багатому і бідному? [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 12. - С. 25.
57 Андрєєв Ю.М. Відшкодування моральної шкоди в кримінальному судочинстві (за матеріалами узагальнення судової практики) [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 10. - С. 45-49.
58 Биков В. Компенсація моральної шкоди не може відновити добре ім'я [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 4. - С. 46.
59 Васьковський Є.В. Підручник цивільного права [Текст]. - М., Статут. 2003. - С. 102; Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2 ч.) [Текст]. За виправленому і доповненому 8-му вид., 1902. Вид. 3-є, випр. - М., Статут. 2003. - С. 135.
60 Валежнікова Я. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 14. - С. 7.
61 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 4. - С. 2-8.
62 Мінаков І.А. Право громадян на визнання дій (бездіяльності) посадових осіб публічно-правових утворень незаконними [Текст] / / Адвокатська практика. - 2007. - № 5. - С. 20.
63 Постанова Президії Брянського обласного суду від 7 серпня 2002 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 1. - С. 23.
64 Відомості Верховної РРФСР і ВР РРФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.
65 Ухвала Верховного Суду РФ від 28.11.2000 р. № 5-В00-227 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3. - С. 6.
66 Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права [Текст]. Ч. 3. - М., Статут. 2002. - С. 565.
67 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.
68 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
69 Каширін А. Помилка чи судовий імунітет? [Текст] / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 32. - С. 8.
70 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
71 Лукайдес Л. справедливий судовий розгляд. коментар до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 2. - С. 19.
72 Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 3. - С. 23.
73 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 15. - Ст. 1531.
74 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
75 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
76 Каширін А. Розплата за слідчі помилки [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 26. - С. 8.
77 Кошаева Т.О. Кримінальна відповідальність за винесення завідомо неправосудних вироку, рішення або іншого судового акта [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 3. - С. 21.
78 Шалумова Н.Е. Проблеми судового розгляду справ про реабілітацію громадян, незаконно притягнутих до кримінальної відповідальності [Текст] / / Російський суддя. - 2007. - № 3. - С. 20.
79 Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 14.09.2005 р. [Текст] / / Судова практіка.Самара.-2006 .- № 1.-С.12.