Відповідальність за зараження ВІЛ-інфекцією

Тема: Відповідальність за зараження ВІЛ-інфекцією

Зміст

Введення

Глава 1. Правове регулювання кримінальної відповідальності за зараження ВІЛ-інфекцією в кримінальному праві Росії

1.1. Система злочинів проти здоров'я за Кримінальним кодексом РФ

1.2. Основні тенденції вчинення злочинів - зараження ВІЛ-інфекцією

1.3. Поняття і склад зараження ВІЛ-інфекцією

Глава 2. Проблеми кримінальної відповідальності медичного працівника за зараження ВІЛ-інфекцією

Висновок

Список літератури

Введення

СНІД (синдром набутого імунодефіциту людини), названий «чумою XX століття», являє собою важке хронічне, на сьогоднішній день невиліковне захворювання, що вражає імунну систему людини. До того як захворіти на цю хворобу, людина може тривалий час бути вірусоносієм. Вірус імунодефіциту людини передається через кров під час її переливання, через рани, порізи, при статевих контактах, через грудне молоко від матері до дитини. Групами ризику по ВІЛ-інфекції є наркомани, нерідко використовують по черзі одні й ті ж шприци та голки для введення наркотичних засобів, особи, які займаються проституцією, гомосексуалісти. Проте в Росії історія цієї страшної хвороби починалася зі випадки зараження медичними працівниками групи дітей у м. Еліста. До цього були лише поодинокі випадки захворювання осіб, які приїхали з інших країн, де вони перебували у відрядженнях, на відпочинку і т.п.

З тих пір спливло багато води ... Кількість осіб, хворих на СНІД, збільшується з кожним днем. Кількість вірусоносіїв обчислюється сотнями. Найбільше число ВІЛ-інфікованих проживає в Московській області - близько 23 тис. чоловік. У Москві інфіковано більше 15 тис. чоловік. Таким чином, тільки в Москві і Московській області заражено ВІЛ-інфекцією близько 38,5 тис. осіб. Велике число заражених цією страшною інфекцією і в Санкт-Петербурзі - близько 22 тис. чоловік. Разом з Ленінградською областю кількість заражених осіб складає більше 28 тис. чоловік. Велика кількість інфікованих осіб зареєстровано у Свердловській (22,4 тис.), у Самарській (19,6 тис.), в Іркутській (16 тис.), в Челябінській (13,5 тис.), в Оренбурзькій (11,5 тис .) областях. Разом з тим найбільш сприятливими з ВІЛ-інфекції є такі регіони, як Чукотський, Евенкійський і Коряцький автономні округу: у всіх трьох округах, разом узятих, кількість інфікованих становить 11 осіб ^1.

У зв'язку з сказаним представляється актуальним вивчення кримінальної відповідальності за зараження ВІЛ-інфекцією передбаченої ст. 122 КК РФ, а також проблем її застосування.

Мета даної роботи: Вивчити кримінальну відповідальність за зараження ВІЛ-інфекцією.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

1. Розглянути правове регулювання кримінальної відповідальності за зараження ВІЛ-інфекцією в кримінальному праві Росії;

2. Визначити проблеми кримінальної відповідальності медичного працівника за зараження ВІЛ-інфекцією.

Структура роботи складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.

Глава 1. Правове регулювання кримінальної відповідальності за

зараження ВІЛ-інфекцією в кримінальному праві Росії

1.1. Система злочинів проти здоров'я за Кримінальним

кодексу РФ

Інтерес до системи злочинів проти здоров'я людини пов'язаний, головним чином, з прийняттям концептуально нового кримінального законодавства, яке містить чимало новел, що стосуються кримінально-правової оцінки дій насильницьких злочинців. Досить вказати, наприклад, на заміну законодавцем у диспозиціях відповідних статей терміна "тілесне ушкодження" на більш широке поняття "шкоди здоров'ю", щоб зрозуміти дещо інший підхід законодавця при кваліфікації злочинів проти здоров'я.

Проблема полягає ще і в тому, що той чи інший шкоду здоров'ю потерпілого визначається в даний час на основі Правил судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю 1996 р., які змінили у своїй іпостасі аналогічний нормативний акт, прийнятий в 1978 р. новелізація права, їх правомочність по відношенню до Федерального закону (КК РФ) вимагає спеціального вивчення і аналізу. Проте вже зараз висловлюються думки про необхідність прийняття спеціального Федерального закону (а не відомчого нормативного акту), на основі якого б правоприменитель міг кваліфікувати заподіяну потерпілому шкоду здоров'ю. У даному випадку, як видається, ієрархія нормативних джерел визначення ступеня тяжкості шкоди здоров'ю людини була б піднята на якісно новий рівень. ²

Система злочинів проти здоров'я людини цікава також тим, що в чинному КК РФ з'явилися склади злочинів, раніше невідомі правоприменителю. У їх числі в першу чергу слід назвати погрозу вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 119 КК РФ) і примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації (ст. 120 КК РФ). Обидва складу злочинів, крім того, що посягають відразу на два об'єкти кримінально-правової охорони - життя і здоров'я людини, вимагають тлумачення зазначених у них ознак, а також співвідношення з уже наявними злочинами в рамках розглянутої голови. Відносно новим по конструкції для кримінального законодавства Росії є склад побоїв (ст. 116 КК РФ), який являв собою, виражаючись термінологією КК РРФСР 1961 р., легкий шкода без розладу здоров'я, тепер же характеризується не тільки нанесенням власне побоїв, а й здійсненням інших насильницьких дій, що завдають фізичного болю потерпілому.

Слід зауважити, що в КК РФ крім злочинів, зазначених у главі 16, є й інші склади, пов'язані із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. Досить, наприклад, відзначити склади викрадення людини та незаконного позбавлення волі, пов'язані із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я (п. "в" ч. 2 ст. 126 і п. "в" ч. 2 ст. 127 КК РФ) , згвалтування (ч. 1 ст. 131 КК РФ), в тому числі і сполучене з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (п. "в" ч. 2 с. 131 КК РФ), насильницькі дії сексуального характеру (ч. 1 ст. 132 КК РФ), в тому числі і поєднані з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (п. "в" ч. 2 ст. 132 КК РФ), ще цілий перелік інших злочинів, що нараховує більше 55 складів, які розподілені в 6 розділах і 13 розділах. ³

Як видається, систематизація зазначених складів злочинів вимагає спеціального вивчення, так як фізичне насильство в них, в якій би формі воно не здійснювалося, не є самоціллю (власне метою злочинця), а служить лише засобом для досягнення інших злочинних цілей (викрадення людини, неправомірного заволодіння чужим майном і т. п.). Отже, дані склади злочинів мають іншу, в порівнянні зі злочинами проти здоров'я людини, правову природу. Сміємо припустити, що вони є похідними від базових за своєю сутністю складів злочинів викрадення, грабежу і т. п., а тому є лише їх кваліфікованими різновидами, обтяженими складним побудовою об'єктивної сторони, які мають застосування фізичного насильства. Ось чому немає ніякої необхідності включати дані протиправні діяння в систему злочинів проти здоров'я за чинним КК РФ 1996 р.

Третьою обставиною, що викликав інтерес до системи злочинів проти здоров'я людини, стала нова редакція (у порівнянні з КК РРФСР) традиційно відомих раніше складів злочинів. Доречним у цьому зв'язку вказати на такі статті, як ст. 111 та ст. 112 КК РФ (навмисне заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю), ст. 117 КК РФ (катування), зазнали найзначніші серед злочинів даної групи зміни в кількісному і якісному відносинах.

У зв'язку з вищевикладеним доцільним видається наукове осмислення нових кримінально-правових законоположень про злочини проти здоров'я людини на предмет їх адекватності доктрині кримінального права, а також прогноз ефективності дії кримінально-правових норм, присвячених аналізованим насильницьким посяганням. Актуальною зазначену проблему робить також високий відсоток статистичної стабільності відповідних злочинів в загальній структурі злочинності в країні за останні роки, який фіксує офіційна статистика, відзначають багато дослідників.

У Кримінальному кодексі РФ 1996 р. злочини проти здоров'я людини розміщені у главі 16 розділу 7 разом зі злочинами проти життя, хоча за колишньою традицією вітчизняного кримінального законодавства названі вище види злочинів розташовувалися окремо. Незважаючи на законодавче об'єднання цих злочинів в одній главі КК, все ж таки, як нам представляється, злочинні діяння, що посягають на здоров'я людини, доцільно розглядати як самостійну групу злочинів.

У кримінально-правовій літературі, коли мова йде про сукупність норм, що передбачають відповідальність за посягання на особистість, зокрема на здоров'я людини, їх називають по-різному. Одні теоретики її називають групою, інші - видами, треті - системою. Так, А.С. Нікіфоров писав: "Тілесні ушкодження утворюють самостійну групу злочинів, що посягають на здоров'я потерпілого як на свій єдиний безпосередній об'єкт". З таким трактуванням певної спільноти злочинів проти особистості категорично був не згоден професор Н.І. Загородников. На його думку, в даному випадку найбільш правильним є застосування терміна "система". У монографії "Злочини проти життя" при формулюванні назви першого параграфу автор вжив таке поєднання: "Злочини проти життя, їх види і система". Однак слід зауважити, в тексті самого параграфа нічого не говориться про систему і про те, що вона припускає чи означає. У зв'язку з цим, думається, що назва параграфа у роботі Н.І. Загородникова є лише інтуїтивне відображення об'єктивного процесу зосередження відповідних кримінально-правових норм у щось ціле. ⁴

Представляється, найменування тієї або іншої однорідної сукупності норм, зокрема про злочини проти здоров'я, за допомогою поняття "система" з наукових позицій є найбільш вдалим. Термін "система" відображає онтологічні властивості вхідних в її сутність структур хоча б уже тому, що "система" в перекладі з грецького означає ціле, складене з частин.

В даний час знання про системи і системних дослідженнях суттєво поглиблені, і характеристика поняття системи дається за допомогою декількох ознак. Зокрема, Д.А. Лі визначає систему як побудовану на тому чи іншому підставі (принципі) органічну цілісність, всередині якої всі елементи (підсистеми, частини) рівноважної, сумірні, тісно пов'язані один з одним, що дозволяє аналізувати її як щось єдине. Якщо визнати кримінальне право в цілому закономірно сформованим системним утворенням, то, як правильно зазначає професор Е.С. Тенч, його Особлива частина також буде представляти собою систему, оскільки відповідає усім властивим в такому випадку ознаками. По-перше, сукупність злочинних діянь, включених в Особливу частину, утворює концептуальну сутність, по-друге, являє собою якесь безліч, по-третє, характеризується певною впорядкованістю, по-четверте, структурою, по-п'яте, організацією.

Відомо, що будь-яка система, крім того, має певне ієрархічну будову. В.Н. Садовський пише, що це системна властивість явища чи досліджуваного об'єкта нерозривно пов'язане з потенційною делимостью елементів системи і наявністю для кожної системи різноманіття зв'язків і відносин. Факт потенційної подільності елементів даної системи означає, що елементи системи в свою чергу можуть розглядатися як особливі системи меншого обсягу (підсистеми). Ієрархічну будову системи передбачає, що її елементи, відносини, зв'язки можуть бути розкладені на більш елементарні відносини і зв'язку і на їх основі можуть сформуватися системи більш низького рівня. Стосовно до сказаного вважаємо, що основою структуралізації Особливої ​​частини КК РФ повинні виступати сукупності конкретних видів злочинів, однією з яких є система злочинів проти здоров'я людини.

Останнім часом злочини проти здоров'я традиційно класифікують на дві великі групи: 1) посягання, які заподіюють той чи іншу шкоду здоров'ю людини, а також 2) посягання, що ставлять у небезпеку життя та здоров'я потерпілого, що має в своїй основі певну логіку. При цьому зазвичай до першої групи відносять: ст. ст. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122УКРФ, до другої ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 КК РФ.

На думку А.С. Никифорова, доцільність виділення в рамках злочинів проти здоров'я окремо посягань, що ставлять у небезпеку життя та здоров'я потерпілого, зумовлено двома причинами.

По-перше, для кримінальної відповідальності за аналізовані злочини як за закінчена діяння не потрібно заподіяння потерпілому реальної шкоди. Досить того, що створюється загроза життю і здоров'ю потерпілого, виникає небезпека заподіяння йому смерті або розладу здоров'я. По-друге, небезпечні для життя і здоров'я злочину за своєю природою такі, що зазвичай їх вчинення створює небезпеку одночасно як для здоров'я, так і для життя потерпілого. Практично досить важко, а в окремих випадках зовсім неможливо заздалегідь сказати, до чого може призвести таке небезпечне для життя і здоров'я злочин: до позбавлення життя, чи лише до заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого. Тому хоч і можна було б спробувати теоретично виділити в цій групі злочину, загрозливі тільки здоров'ю, на практиці така диференціація виявилася б неспроможною. ⁵

Справедливості заради треба сказати, що сама по собі класифікація злочинів проти здоров'я на дві великі групи за своєю суттю є далеко не безперечною, хоча в її основі лежить, як вже було сказано, досить універсальний критерій - реальність заподіяння шкоди здоров'ю людини. Вся справа в тому, що деякі злочини даної глави КК РФ мають у своїй структурі склади, потенційно пов'язані з першої та другої груп одночасно. Взяти хоча б статтю 122 КК РФ (Зараження ВІЛ-інфекцією), яка за загальним правилом відноситься до першої класифікаційної групи, так як зараження в юридичній літературі традиційно розглядають як спеціальний вид заподіяння шкоди здоров'ю людини. Разом з тим є підстави засумніватися в правомірності визначення місця даного злочину в системі злочинів, що заподіюють шкоду здоров'ю людини, оскільки об'єктивна сторона ч. 1 ст. 122 КК РФ передбачає вчинення особою дій, лише ставлять у небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією, а не саме зараження, якого може в підсумку і не статися.

Таким чином, не вдаючись у полеміку щодо кількісного складу тієї або іншої групи, погодимося з ситуацією, в доктрині кримінального права системою злочинів проти здоров'я, що включає в себе, з одного боку, злочини, які заподіюють шкоду здоров'ю тієї або іншої тяжкості, і, з іншого, злочину, що ставлять у небезпеку життя та здоров'я потерпілого. Тут принципових зрушень законодавець просто не заклав. Набагато більш перспективним з теоретико-практичної точки зору видається виділення різновидів злочинів у рамках кожної з зазначених підсистем. Причому найбільший простір в розглянутому питанні відкривається стосовно до першої групи злочинів проти здоров'я людини, оскільки вони можуть бути класифіковані за різними підставами: за ступенем тяжкості заподіяної шкоди, за конструктивними особливостями складу злочину, врешті, за формою провини.

Що стосується першої підстави, то КК РФ розрізняє три різновиди заподіяння шкоди потерпілому: тяжка шкода здоров'ю, шкода середньої тяжкості і легкий шкоду здоров'ю потерпілого.

Кримінальну відповідальність за нанесення тяжкої шкоди законодавець диференціює в залежності від форми вини. З одного боку, він розрізняє умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого і встановлює покарання за його вчинення в ст.ст. 111, 113 і 114, а з іншого, передбачає відповідальність за необережне заподіяння тяжкої шкоди і формулює у зв'язку з цим окрему кримінально-правову норму в ч. 1 і 2 ст. 118 КК РФ. Крім того, серед умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю законодавець схильний розрізняти основний склад (ч. 1 ст. 111 КК РФ), кваліфікований, тобто склад з наявністю обтяжуючих обставин (ч. 2 і 3 ст. 111 КК РФ), особливо кваліфікований, тобто з наявністю особливо обтяжуючих обставин (ч. 4 ст. 111 КК РФ) і привілейований, тобто склад з наявністю пом'якшуючих покарання обставин (ст. 113, 114 КК РФ). ⁶

Слід зауважити у цьому зв'язку, що коло обставин, що обтяжують заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, у КК РФ 1996 р. значно розширений і сформульований за якоюсь аналогією ч. 2 ст. 105 КК РФ, а ось коло пом'якшуючих даний злочин обставин поповнився лише одним новим складом - умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, заподіяною при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 114 КК РФ).

Кримінальна відповідальність за нанесення людині шкоди середньої тяжкості передбачена в ст. 112, 113, 114 і 118 КК РФ. При цьому, як і стосовно тяжкої шкоди, законодавець розрізняє як умисне вчинення даного злочину (ст. 112, 113, 114 КК РФ), так і нанесення відповідного шкоди через необережність (ч. 3 та 4 ст. 118 КК РФ).

Не можна не звернути увагу на те, що КК РФ виділяє три різновиди умисного заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості. Мається на увазі, по-перше, основний склад (ч. 1 ст. 112 КК РФ), по-друге, кваліфікований (ч. 2 ст. 112 КК РФ) і, по-третє, привілейований (ст. 113 і 114 КК РФ). Стосовно до розглянутого злочину, як і у випадку з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, законодавець у КК РФ 1996 р. вводить значну кількість обтяжуючих обставин, раніше невідомих правоприменителю. Серед привілейованих складів умисного заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю слід констатувати такі, як вчинення даного злочину в стані афекту (ст. 113 КК РФ), перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114 КК РФ), а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 114 КК РФ).

Нанесення легкого шкоди здоров'ю людини в КК РФ не диференціюється. Законодавець передбачає лише умисну ​​форму вчинення даного злочину (ст. 115 КК РФ), не пропонуючи при цьому градацію діяння на основний, кваліфікований і привілейований склад. У зв'язку з цим, думається, що некараність заподіяння легкої шкоди здоров'ю з необережності цілком обгрунтована в силу незначною ступеня суспільної небезпеки скоєного. З тих же мотивів не існує і варіантних особливостей (як у бік пом'якшення, так і у бік обтяжені) розглянутого складу злочину.

Щоправда, КК намагається певним чином класифікувати заподіяння легкої шкоди здоров'ю людини, поділяючи його, по-перше, на що спричинив короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності, відповідальність за який і встановлена ​​в ст. 115 КК РФ, і, по-друге, не спричинив вищевказаних наслідків. У другому випадку кримінальна відповідальність настає лише за наявності особливого способу вчинення аналізованого діяння, що характеризується нанесенням побоїв або вчиненням інших насильницьких дій. Таким чином, в КК РФ сформульовано склад побоїв (ст. 116 КК РФ). Як вже неодноразово зазначалося в юридичній і медичній літературі, побої не становлять особливого виду ушкоджень. Вони є лише діями, що характеризуються багаторазовим нанесенням ударів, що не тягнуть наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.

Ще однією специфічною різновидом заподіяння легкої шкоди здоров'ю є склад мордування (ст. 117 КК РФ). Даний злочин, як і склад побоїв, характеризується специфічним змістом об'єктивної сторони (зокрема, наявністю оцінювальна ознака - систематичності), містить ряд обтяжуючих обставин, а тому потребує окремого аналізу.

Завершуючи розмову про першій групі злочинів проти здоров'я людини, назвемо ще два спеціальні складу-зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК РФ) і зараження ВІЛ-інфекцією. Обидва суспільно небезпечних діяння є приватною формою заподіяння шкоди здоров'ю людини і відрізняються між собою головним чином різновидами збудників інфекційних хвороб.

Що стосується виділення різновидів злочинів, що ставлять у небезпеку життя та здоров'я людини, то вони можуть бути класифіковані лише в залежності від настання або ненастання тих чи інших наслідків у результаті злочинних дій винного.

Так, до досліджуваних злочинів, які не потребують (згідно конструкції складу) ніякої шкоди здоров'ю відноситься погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 119 КК РФ), примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації (ст. 120 КК РФ), незаконне проведення аборту (ч. 1 і 2 ст. 123 КК РФ), за винятком особливо кваліфікованого виду даного злочину, і залишення в небезпеці (ст. 125 КК РФ).

До злочинів, що ставлять у небезпеку життя та здоров'я людини і тягнуть з необережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, законодавець відніс основний склад ненадання допомоги хворому (ч. 1 ст. 124 КК РФ), а до у яких своїми наслідками наступ по необережності смерть потерпілого або заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю - складу особливо кваліфікованого виду незаконного виробництва аборту (ч. 3 ст. 123 КК РФ) і кваліфікованого виду ненадання допомоги хворому (ч. 2 ст. 124 КК РФ). ⁷

Вважаємо, що існуюча в чинному КК РФ система злочинів проти здоров'я людини є найбільш доцільною для правоприменителя в силу її прагматичності.

1.2. Основні тенденції вчинення злочинів - зараження

ВІЛ-інфекцією

Злочини проти здоров'я людини традиційно займають значне місце в загальній структурі злочинності в Російській Федерації. Протягом останніх двадцяти років вони становлять чи не основний зміст усього обсягу насильницьких посягань у країні. Їх динаміка у зв'язку з цим становить непідробний інтерес як з боку вчених-теоретиків, складових прогноз розвитку кримінальної ситуації на певний період, так і з боку практичних працівників, які безпосередньо беруть участь у профілактиці та припиненні подібного роду посягань.

Щорічний приріст злочині, навмисне заподіюють шкоду здоров'ю людини середньої тяжкості, до початку 2003 року становить понад 2000 злочинів, що за темпами приросту хоча і дещо менше аналогічного показника щорічного злочинів, навмисне заподіюють тяжка шкода здоров'ю людини, проте характеризується досить значним рівнем, що потребують прийняття рішучих заходів по боротьбі з даним видом протиправної поведінки.

Актуальність сказаного підтверджується також абсолютним показником розглянутого злочину. На початок 2003 року в країні вперше за останні десять років зафіксовано рекордно високу кількість злочинів, навмисне заподіюють шкоду здоров'ю середньої тяжкості-35 100 злочинів. Причому, слід зауважити, психологічна позначка в 30 000 злочинів у рік, що трималася впродовж восьми років (з 1993 по 1999 роки), значно піднята протягом всього лише трьох років (2000-2002 років), що, безумовно, потребує окремого вивчення з метою недопущення подальшого настільки стрімкого розповсюдження даного злочину в масштабах Росії.

Таким чином, аналізуючи статистичні дані тільки двох вишеісследованних злочинів проти здоров'я людини, можна зробити висновок, що жорстокість і насильство в даний час зайняли в нашому суспільстві міцне місце. Окремі фахівці в зв'язку з цим досить песимістично оцінюють перспективи боротьби з ними на сучасному етапі. "Є підстави очікувати, - стверджують санкт-петербурзькі вчені, - подальшого зростання навмисний насильницьких злочинів в Росії". Подібні прогнози неодноразово висловлювалися як на місцевому, так і на регіональному рівні. ⁸

Таке суттєве кількісний стрибок у статистичній звітності деякі фахівці частково пояснюють більш об'єктивної порівняно з попередніми роками реєстрацією виявлених злочинів.

Характеризуючи злочинність в Росії як високолатентную, група вітчизняних кримінологів відзначає, що в минулому кримінальна статистика відбивала далеко не всі здійснювалися злочину, тому що частина з них не ставала відомою правоохоронним органам, а частину, стає відомою, з різних причин не знаходила відображення у кримінальній статистиці . Тому, вважають вчені, навіть незначне зниження латентності фактичної злочинності призвело до збільшення числа зареєстрованих діянь.

Треба сказати, що серед кримінологів побутують різні думки про значення статистики як такої, її ролі в кримінологічних дослідженнях. В даний час немає однозначної відповіді на питання, що являє собою статистика як сукупність цифрових відомостей, що характеризують явища і процеси суспільного життя? Чи то це відображення реально функціонуючих у суспільстві явищ, в даному випадку злочинності, чи то відображення результатів діяльності органів, що реєструють злочину, або всі разом, взяте в різних пропорціях, чи щось інше, недоступне для нашого розуміння на даному етапі розвитку науки?

Представляється, що правильну точку зору в розглянутому питанні займає Д. А. Лі, який стверджує, що "статистика в узкопрактическим сенсі є кількісний опис досліджуваного явища через систему математичних абстракцій". По суті математика, - пише автор, - як би розширює рамки чисто якісного підходу і чисто якісного опису. Це означає, що мислення юриста протікає вже на якісно іншому змістовному рівні - на рівні предметних понять, конкретних образів і уявлень з їх реальними структурно-функціональними зв'язками і закономірностями. У результаті з'являється унікальна можливість аналізу і прогнозування різних якісних характеристик досліджуваного явища, в даному випадку - злочинів проти здоров'я людини.

Професор В.В. Лунєєв зазначає: "Нинішній стан державної статистики про зареєстровану злочинності не можна визнати задовільним. Народ, суспільство, держава не знають дійсної кримінологічної обстановки в країні і в зв'язку з цим не можуть прийняти адекватних заходів з контролю над нею. А вибіркова (на розсуд міліції) кримінальна відповідальність може бути не тільки руйнівною для права, але і суспільно небезпечною ".

Аналогічні судження висловлює також авторський колектив під керівництвом А. І. Долгової. Вчені стверджують, що "кримінальна і судова статистика значною мірою відбивають не саму злочинність, а лише практику реагування потерпілих, а також правоохоронних органів на злочини".

Дійсно, кримінально-правова статистика не завжди може цілком охопити генеральну сукупність досліджуваних злочинів (у даному випадку - все реально скоєні злочини проти здоров'я особи за певний період) і зареєструвати їх, що пов'язано з неоднозначністю, суб'єктивним властивістю такої "матерії", як людська діяльність . У цьому сенсі не можна не визнати наявність так званої латентної (прихованої від обліку) злочинності.

Цілком зрозуміло, що нікому і ніколи не вдавалося залучити до відповідальності і тим самим "зареєструвати" всіх злочинців. Латентна злочинність у всіх країнах існувала, існує і буде існувати. Інше питання, який відсоток цієї самої неврахованої злочинності по відношенню до загальної кількості реально здійснених протиправних посягань - 20, 30, 40, 50 чи більше відсотків, наскільки точно кримінальна статистика відображає реальну картину скоєних в Росії злочинів, зокрема, злочинів проти здоров'я?

У юридичній літературі зазначається, що латентність залежить від цілого ряду об'єктивних і суб'єктивних чинників (реакції на вчинений злочин населення, контролюючих, правоохоронних та інших державних органів, стану реєстрації та обліку злочинів, характеристик законодавства про боротьбу із злочинністю і т.д.), а також від природи конкретного виду злочину. Вважається, що чим серйозніше категорія злочину (беручи до уваги об'єкт посягання), тим нижчою для нього коефіцієнт скритності. У зв'язку з цим ми вважаємо, що мають рацію ті дослідники, які констатують невисокий рівень латентності злочинів проти здоров'я людини.

Таким чином, узагальнюючи сказане, слід зробити висновок, що:

• по-перше, офіційна статистика в частині реєстрації злочинів проти здоров'я є репрезентативну і незалежну (об'єктивну) вибірку, аналізуючи яку можна отримати досить достовірні знання про розміри та властивості генеральної сукупності розглянутих насильницьких злочинів;

• по-друге, певні похибки в реєстрації досліджуваних злочинів, пов'язані, зокрема, з латентністю, несуттєво впливають на формування загальної картини скоєння того чи іншого злочину, а тому з достатньою часткою очевидності можливо припустити основні тенденції в динаміці його розвитку.

У зв'язку з цим актуальним видається аналіз стану злочинів, зокрема «Зараження ВІЛ-інфекцією» (ст. 122 КК РФ).

Діаграма 1. ⁹

Слід зауважити, що серед злочинів проти здоров'я людини існують два спеціальні (по відношенню до різновидів заподіяння шкоди здоров'ю) складу, які зазіхають або створюють загрозу заподіяння шкоди здоров'ю людини. Це - зараження венеричною хворобою (ст. 121 КК РФ) і зараження ВІЛ-інфекцією (ст. 122 КК РФ). І хоча в офіційній статистиці вони займають далеко не лідируюче місце, представляється необхідним коротко зупинитися на їх кількісних показниках.

Згідно діаграмі 1, кількість злочинів, пов'язаних із зараженням венеричною хворобою, протягом шести останніх років істотно скоротилася. Так, якщо в 1996 році офіційна статистика зареєструвала 510 зазначених злочинів (при приблизно аналогічних показниках у 1993-1995 роках), то в 1997 році їхнє число упало до позначки 167 злочинів на рік, тобто в три з гаком рази.

У наступний період, аж до початку 2003 року, питома вага розглянутих злочинів продовжував стрімко знижуватися. Причому за період з 1997 по 2002 рік кількість розглянутих злочинів скоротилося в дев'ять (!) Раз-з 167 злочинів до 18 злочинів на рік.

Безумовно, таке зниження офіційно реєстрованих фактів зараження венеричною хворобою вимагає свого комплексного вивчення, однак уже зараз очевидно, що такий злочин не являє першорядної небезпеки для суспільства, а тому відходить на другий план у контексті вироблення програмних заходів боротьби зі злочинами проти здоров'я людини.

Зовсім протилежна ситуація спостерігається стосовно складу зараження ВІЛ-інфекцією. Тут картина офіційної статистики виглядає досить тривожною. З 1997 року по 2002 рік загальна щорічна кількість розглянутих злочинів збільшується чи не в геометричній прогресії.

Так, в 1997 році статистика зафіксувала лише 12 зазначених злочинів, у 1998 році-вже 25, у 1999 році-34 досліджуваних злочину. Кратне збільшення реєстрованих фактів зараження ВІЛ-інфекцією відновилася в 2001 році і було зафіксовано на позначці 72 злочини у рік, тобто в два з гаком рази більше, ніж у 1999 і 2000 роках. 2002 рік також приніс двадцятивідсоткову надбавку загальної кількості розглянутих злочинів.

Таким чином, є всі підстави в майбутньому очікувати чергового підвищення загального числа заражень ВІЛ-інфекцією в загальній структурі злочинів проти здоров'я людини, що є досить негативною тенденцією в рамках досліджуваної групи злочинів, з огляду на характер ВІЛ-інфекції. Таким чином, підводячи підсумок сказаному, можна констатувати, що серед злочинів проти здоров'я людини, скоєних в Російській Федерації, стійку негативну тенденцію щорічного приросту виявляє «Зараження ВІЛ-інфекцією».

Перед державою в зв'язку з цим стоїть завдання вироблення адекватних попереджувальних та організаційно-правових заходів, які дозволили б істотно вплинути на загальну негативну картину вчинення злочинів проти здоров'я людини і скоротити їх сумарна кількість на основі планомірного і послідовного аналізу криміногенних факторів та інших умов, що сприяють вчиненню даного роду суспільно небезпечних посягань.

1.3. Поняття і склад зараження ВІЛ-інфекцією

ВІЛ-інфекція (ст. 122 КК) значно більш небезпечна для людини, ніж венерична хвороба. Поки що вона не піддається лікуванню. Тому можна погодитися з тими вченими, які вважають об'єктом цього злочину не тільки здоров'я, але й життя людини. З урахуванням небезпеки ВІЛ-інфекції для життя законодавець встановив відповідальність не тільки за зараження, але і за явне поставлення особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією.

Спосіб вчинення цього злочину в законі не регламентований, але найчастіше за все поставлення в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією здійснюється шляхом статевого гетеро-або гомосексуальної контакту або шляхом використання шприців наркоманами. ¹⁰

Суб'єктивна сторона характеризується тим, що особа усвідомлює, що є носієм ВІЛ-інфекції, про що говорять слова «явне поставлення». Це передбачає наявність прямого умислу (коли винний бажає заразити іншу особу), непрямого умислу (коли він байдуже ставиться до можливості зараження) або легковажності (коли він розраховує, що зараження не станеться, наприклад, внаслідок стерилізації, хоча, як потім з'ясувалося, - недостатньо ретельної, використаного шприца).

Суб'єкт - осудна фізична особа, яка досягла 16 років і що є носієм ВІЛ-інфекції.

Кваліфікований склад цього злочину передбачений ч. 2 ст. 122 КК. Він констатується, якщо винний заразив іншу особу ВІЛ-інфекцією. При цьому для кваліфікації злочину не має значення, захворів чи потерпілий СНІДом.

Федеральний закон від 18 грудня 2003 р. доповнив ст. 122 КК приміткою, що передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за зараження ВІЛ-інфекцією. Як відомо, ця інфекція може передаватися статевим шляхом. У ряді випадків особа попереджає свого партнера про наявність у неї ВІЛ-інфекції, але це не зупиняє потенційного потерпілого від близькості. У такому випадку було б несправедливо залучати особу до кримінальної відповідальності.

Особливо кваліфікований склад злочину (ч. 3 ст. 122 КК) буде мати місце в тому випадку, якщо заражені дві чи більше особи або неповнолітній, причому винний повинен знати, що потерпілий, не досяг 18 років. ¹¹

Частина 4 ст. 122 КК передбачає самостійний склад злочину - зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. З злочином, передбаченим ч. 1-3 цієї статті, спільним є лише наслідок - зараження ВІЛ-інфекцією.

Суб'єктом цього злочину є медичний працівник, пов'язаний з переливанням донорської крові, використанням медичних інструментів або контактує з ВІЛ-інфікованими особами.

Об'єктивна сторона злочину виражається в неналежному виконанні такою особою своїх професійних обов'язків, порушення службових інструкцій по вторинному використанню медичних інструментів, їх стерилізації та інших заходів профілактики зараження ВІЛ-інфекцією.

Суб'єктивна сторона - необережність у формі легковажності чи недбалості.

Назване примітка до ст. 122 КК не стосується зараження або поставлення в небезпеку зараження двох або більше осіб або свідомо неповнолітнього, а також випадків зараження внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків.

Глава 2. Проблеми кримінальної відповідальності медичного

працівника за зараження ВІЛ-інфекцією

Як бачимо з попередньої глави, кількість хворих на СНІД збільшується з кожним днем. До нещастя, зростає кількість інфікованих дітей. Найбільше число заражених дітей у Свердловській (978), в Іркутській (866), в Московській (704), у Самарській областях (667), в Санкт-Петербурзі (588), в Челябінській області (367). Більша частина дітей заразилися ВІЛ-інфекцією від матерів у період внутрішньоутробного розвитку. Однак інша частина, що становить приблизно 10-15%, були заражені медиками при здійсненні ними своїх професійних функцій (в основному при переливанні крові). ¹²

Незважаючи на вживаються державою та медичними установами заходи, як і раніше одним з найнебезпечніших чинників поширення вірусу залишається переливання крові. У його потребують особи, які страждають на лейкемію, анемією, що потрапили в автокатастрофи та інші. Попит на донорську кров та її компоненти великий. У засобах масової інформації весь час повідомляється про нові випадки парентерального (через кров) зараження ВІЛ-інфекцією в російських медичних установах.

У лютому 2004 р. ВІЛ-інфекцією була заражена 23-річна пацієнтка Кирєєвском районної лікарні Тульської області. Після благополучно проведеної операції з'ясувалося, що кров, перелита дівчині, була інфікована. За словами представника Московської обласної прокуратури Є. Пчеленковой, з 2001 року їм стало відомо про 325 випадки зараження пацієнтів різними інфекціями (ВІЛ-інфекцією, сифілісом, гепатитом В і С) в результаті переливання «брудної крові». Разом з тим кримінальних справ за фактами зараження пацієнтів медичними працівниками у них до цих пір не було.

Стаття 122 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ) передбачає кримінальну відповідальність, по-перше, за завідоме поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією, а по-друге, за фактичне зараження нею. Відповідальність за поставлення в небезпеку зараження даною інфекцією не диференціюється залежно від суб'єкта злочину. За це діяння можуть нести рівну відповідальність і особи-вірусоносії, і медичні працівники. Що стосується фактичного зараження, то в даному випадку кримінальна відповідальність різна для осіб-вірусоносіїв, які знали про наявність у них цієї інфекції, і для осіб, які виконували свої професійні обов'язки неналежним чином.

Норма про кримінальну відповідальність за зараження ВІЛ-інфекцією далека від досконалості. Мабуть, в цьому криється одна з основних причин вкрай рідкісного її застосування на практиці.

Спочатку слід визначити коло медичних працівників, які здатні нести кримінальну відповідальність за аналізовані злочини. Заготовкою крові займаються спеціальні установи - станції переливання (пункти забору) крові. Припустимо, медичний реєстратор, в обов'язки якого входить перевірка прописки донора, встановлення наявності або відсутності протипоказань до донорства і інше, цього не робить. Чи повинен він нести кримінальну відповідальність за поставлення іншої людини в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією? Адже кров повинна проходити карантинізації протягом 6 місяців, протягом цього часу донор, який здав кров, обстежується повторно з метою виявлення у нього можливих інфекцією, переданих з кров'ю. Крім того, кров (плазма) має визначений строк зберігання і взагалі може бути не перелита пацієнтові. На етапі реєстрації донора невідомо, про яку інфекції йде мова: про ВІЛ-інфекції, вірус гепатиту, сифіліс, інші венеричні захворювання. Разом з тим поставлення в небезпеку зараження венеричною хворобою не карається в кримінальному порядку, так само як і поставлення в небезпеку зараження гепатитом В або С.

Здається, що неналежне виконання медрегістратором своїх професійних обов'язків, в результаті чого виникає реальна небезпека зараження ВІЛ-інфекцією інших осіб, дає підстави для кваліфікації його дій (бездіяльності) за ч. 1 ст. 122 КК РФ за умови, що поведінка медика характеризується прямим умислом. Диспозиція даної кримінально-правової норми така, що караним визнається сам факт поставлення в небезпеку зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією. ¹³

За поставлення в небезпеку зараження названої інфекцією повинні нести відповідальність і інші медичні працівники, які безпосередньо забирають кров і її компоненти (для переливання, клінічних досліджень тощо), переливають їх або виконують з ними інші маніпуляції з порушенням встановлених правил, а також лікарі різних спеціальностей (стоматологи, хірурги, гінекологи тощо), неналежно виконують свої професійні обов'язки і ставлять у небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією своїх пацієнтів. Проте слід мати на увазі, що даний злочин дуже латентно. Правоохоронним органам та громадськості, як правило, стає відомо лише про вже доконаних випадках зараження ВІЛ-інфекцією: якщо «брудна» кров була перелита хворому або були вчинені інші дії (акти бездіяльності), що призвели до фактичного зараження.

Фактичне зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків карається відповідно до ч. 4 ст. 122 КК РФ. І хоча закон прямо не називає медичних працівників як можливих суб'єктів даного злочину, насправді поведінка саме цих осіб, неналежно виконують свої професійні функції, призводить до зараження пацієнтів ВІЛ-інфекцією. Таким чином, за ч. 4 ст. 122 КК РФ несуть відповідальність тільки спеціальні суб'єкти, причому злочин скоюється ними в момент виконання своїх професійних обов'язків.

Встановлення суб'єктивної сторони злочинів, передбачених ст. 122 КК РФ, може викликати труднощі в судово-слідчій практиці, особливо якщо мова йде про зараження ВІЛ-інфекцією в результаті неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків. У зв'язку з цим розглянемо дане питання більш докладно.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК РФ (явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією), припускає лише прямий умисел. Про це свідчить вказівка ​​законодавця на завідомість. Ознака завідомість означає, що винна особа, усвідомлюючи високу ступінь ймовірності зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією, тим не менш, вчиняє дії чи акти бездіяльності, які ставлять потерпілого в небезпеку зараження. Прямий умисел у даному випадку характеризує таке психічний стан медичного працівника, при якому він усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, що ставить у небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією інша особа, і бажає діяти таким чином. Кримінальний закон не вимагає наступу реальних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини внаслідок зараження ВІЛ-інфекцією. Саме зараження може і не відбутися. Більш того, якщо зараження відбувається, відповідальність повинна наступати не за поставлення в небезпеку зараження даною інфекцією, а за діяння, передбачене ч. 4 ст. 122 КК РФ. Кримінальна відповідальність за фактичне зараження підвищена.

Отже, явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією здійснюється лише з прямим умислом.

Даний злочин необхідно відмежовувати від залишення в небезпеці (ст. 125 КК РФ). Різниця полягає головним чином в об'єктивній стороні цих злочинів і часу вчинення. У першому випадку, стосовно до складу відомого поставлення в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією, винна особа ще лише створює ситуацію небезпеки, при якій життя або здоров'ю іншої людини може бути завдано істотної шкоди. У другому випадку ситуація небезпеки вже має місце. Вона склалася або в результаті попередніх дій самого винної особи, або в силу інших обставин. Перший злочин може бути вчинено як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності, друге - приклад бездіяльності.

Визначити форму провини стосовно до випадку зараження складніше. Законодавець не говорить тут про завідомо, не вживає інших термінів, що вказують на умисний характер злочину. Зараження ВІЛ-інфекцією в медичних установах відбувається переважно з необережності - в результаті легковажності чи недбалості з боку медиків. Випадки навмисного зараження медичними працівниками своїх пацієнтів ВІЛ-інфекцією вкрай рідкісні.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК РФ діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ. Подібного вказівки в ч. 4 ст. 122 КК РФ немає. Отже, можна припустити, що в наміри законодавця входило встановлення відповідальності як за умисний, так і необережне вчинення даного злочину. Непрямим підтвердженням цьому служить зіставлення санкцій аналізованого злочину з санкціями необережних злочинів проти життя і здоров'я людини. Санкція ч. 4 ст. 122 КК РФ для необережного злочину невиправдано висока. Зіставлення цієї санкції з санкцією, передбаченою в нормі про відповідальність за заподіяння смерті через необережність (ст. 109 КК РФ), дозволяє зробити висновок про те, що спричинення медичним працівником смерті при неналежному виконанні своїх професійних обов'язків карається м'якше, ніж зараження ВІЛ-інфекцією. ¹⁴

Необережне заподіяння смерті внаслідок неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків (ч. 2 ст. Січня 2009 КК РФ) карається як максимальне покарання позбавленням волі на строк до трьох років, в той час як зараження ВІЛ-інфекцією (ч. 4 ст. 122 КК РФ) позбавленням волі на строк до п'яти років. При цьому додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю (зокрема, медичної) на строк до трьох років у разі заподіяння смерті є факультативним, тобто може і не призначатися, У разі ж зараження ВІЛ-інфекцією призначення зазначеного додаткового покарання становить обов'язок суду. Його непризначення можливе лише на підставі ст. 64 КК РФ (призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин).

Як вже зазначалося, в медичних установах Росії зараження ВІЛ-інфекцією відбувається, як правило, через необережність, а не навмисне. Проте кримінальний закон не диференціює відповідальність за зараження цією інфекцією в залежності від форми провини - навмисної чи необережною. Встановлення підвищеної в порівнянні з заподіянням смерті з необережності відповідальності було б зрозуміло, якби мова йшла про відповідальність за умисне зараження ВІЛ-інфекцією, але конструкція аналізованої норми така, що теоретично допускає будь-яку форму провини. У результаті необережне зараження пацієнта ВІЛ-інфекцією медичним працівником може бути покарано суворіше, ніж заподіяння з необережності смерті пацієнта.

При прямому умислі медичний працівник повинен усвідомлювати суспільну небезпеку своєї поведінки, що виразилося у неналежному виконанні своїх професійних обов'язків, передбачити можливість чи неминучість зараження пацієнта ВІЛ-інфекцією і бажати настання цих наслідків. При непрямому умислі медичний працівник усвідомлює суспільну небезпеку зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією в результаті порушення ним своїх професійних обов'язків, передбачає можливість зараження іншої особи цією інфекцією, не бажає цих наслідків, але свідомо їх допускає або належить до них байдуже.

Медичні працівники, які виконують неналежним чином свої професійні обов'язки, як правило, відносяться легковажно до можливості зараження пацієнтів ВІЛ-інфекцією і розраховують на запобігання цих наслідків. Наприклад, реєстратор станції переливання крові, не перевірив донора з комп'ютерної картотеці вірусоносіїв, повірив донору, який стверджував, що він не є носієм ВІЛ, сподівається на те, що кров все одно тестується на наявність антитіл ВІЛ, гепатиту В і С, сифілісу, тому зараження не станеться.

Психічне ставлення до факту зараження пацієнта може бути і у вигляді недбалості. У такому разі медичний працівник, неналежно виконує свої професійні обов'язки, взагалі не передбачає зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією, але при необхідній уважності і передбачливості повинен був і міг передбачити зараження іншої особи цією інфекцією.

Конструкція ч. 4 ст. 122 КК РФ дуже подібна з конструкцією ч. 1 ст. 293 КК РФ про посадовому злочині - недбалості. Остання полягає в невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх обов'язків унаслідок несумлінного або недбалого ставлення до служби, що спричинило заподіяння великого збитку. Вчені-юристи одностайні в тому, що халатність - необережне злочин. Однак стосовно до зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією говорять і про умисне, і про необережному характер поведінки винної особи. ¹⁵

Вважаю за необхідне в ст. 22 січня КК РФ спеціально обумовити, що стосовно факту зараження може бути лише необережність. Умисне (з прямим або непрямим умислом) зараження ВІЛ-інфекцією медичним працівником слід карати за загальною нормі про відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю за ст. 111 КК РФ. Попередньо потрібно внести зміни в цю норму, доповнивши її вказівкою на такий наслідок, як зараження ВІЛ-інфекцією. В даний час жодне з перелічених у диспозиції даної кримінально-правової норми наслідків не охоплює цю інфекцію (це не втрата органу, не втрата органом його функції і т.д.). До небезпечного для життя стану в тому розумінні, яке давалося в Правилах судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю 1996 ^16, ВІЛ-інфекцію теж не можна відносити. Правила говорили про таких станах, тілесних ушкодженнях і захворюваннях, які вже в момент вчинення злочину представляють безпосередню загрозу життю і під час відсутності ефективної медичної допомоги призводять до летального результату. При ВІЛ-інфекції особа може кілька років бути вірусоносієм, але не хворіти СНІДом. До речі, саме ця обставина дозволяє відмежувати умисне зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією від вбивства. У випадку вбивства дії або бездіяльність винної особи є найближчій безпосередньою причиною настання смерті іншої людини, при зараженні ВІЛ-інфекцією поведінка злочинця не веде з необхідністю до смерті потерпілого, тривалий час він може взагалі не відчувати ознак хвороби. Але характер даної інфекції, невиліковність на сьогоднішній день СНІДу дають підстави говорити про заподіяння здоров'ю зараженого тяжкої шкоди. Законодавець вже включив до ст. 111 такі захворювання, як наркоманія і токсикоманія, визнавши їх тяжкими за наслідками видами шкоди здоров'ю. Здається, що перелік цих захворювань потрібно доповнити ВІЛ-інфекцією.

Що стосується караності необережного зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією, представляється необхідним знизити розмір покарання за цей злочин як мінімум до трьох років позбавлення волі. Необережне зараження ВІЛ-інфекцією не може каратися суворіше, ніж необережне заподіяння смерті. Інакше порушиться логіка побудови кримінально-правових норм.

Висновок

Отже, ВІЛ-інфекція значно більш небезпечна для людини, ніж венерична хвороба. Поки що вона не піддається лікуванню. Тому можна погодитися з тими вченими, які вважають об'єктом цього злочину не тільки здоров'я, але й життя людини. З урахуванням небезпеки ВІЛ-інфекції для життя законодавець встановив відповідальність не тільки за зараження, але і за явне поставлення особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією.

Суб'єктивна сторона характеризується тим, що особа усвідомлює, що є носієм ВІЛ-інфекції, про що говорять слова «явне поставлення». Це передбачає наявність прямого умислу, непрямого умислу або легковажності.

Суб'єкт - осудна фізична особа, яка досягла 16 років і що є носієм ВІЛ-інфекції.

Кваліфікований склад цього злочину передбачений ч. 2 ст. 122 КК. Він констатується, якщо винний заразив іншу особу ВІЛ-інфекцією. При цьому для кваліфікації злочину не має значення, захворів чи потерпілий СНІДом.

Федеральний закон від 18 грудня 2003 р. доповнив ст. 122 КК приміткою, що передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за зараження ВІЛ-інфекцією. У ряді випадків особа попереджає свого партнера про наявність у неї ВІЛ-інфекції, але це не зупиняє потенційного потерпілого від близькості. У такому випадку було б несправедливо залучати особу до кримінальної відповідальності.

Особливо кваліфікований склад злочину (ч. 3 ст. 122 КК) буде мати місце в тому випадку, якщо заражені дві чи більше особи або неповнолітній, причому винний повинен знати, що потерпілий, не досяг 18 років.

Частина 4 ст. 122 КК передбачає самостійний склад злочину - зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. З злочином, передбаченим ч. 1-3 цієї статті, спільним є лише наслідок - зараження ВІЛ-інфекцією.

Список літератури

I. Законодавство та інші нормативно-правові акти:

1. Конституція Російської Федерації від 12декабря 1993 р. / / Російська газета. - № 237 .- 25 грудня 1993

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації: федеральний закон РФ від 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. ФЗ РФ від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ / / СЗРФ .- 1996 .- № 25 .- Ст.2954; СЗ РФ .- 2003 .- № 50 .- Ст.4848.

II. Спеціальна література:

3. Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2002. - 535 с.

4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Розширений кримінально-правовий аналіз / За заг. ред. В.В. Мозякова. -2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Видавництво «Іспит», 2004. -880 С.

5. Крилова Н. Деякі питання кримінальної відповідальності за зараження ВІЛ-інфекцією: Кримінальне право / / Медичне право. - 2004 .- N 3, липень-вересень. - С.36-40.

6. Расторопен С. Поняття та система злочинів проти здоров'я за КК РФ 1996 року: Кримінальний кодекс / / Кримінальне право. - 2002 .- № 4, жовтень-грудень. - С.37-39.

7. Расторопен С. Поняття складу злочину проти здоров'я людини: Кримінальне право / / Кримінальне право. - 2003 .- № 2, квітень-червень. - С.65-67.

8. Расторопен С.В. Основні тенденції вчинення злочинів проти здоров'я людини / / Чорні діри в російському законодавстві. - 2003 .- № 3. - С.107-113.

9. Расторопен С. Зміст суб'єктивної сторони злочинів проти здоров'я людини: Кримінальне право / / Законність. - 2004 .- № 2. - С.56-57.

10. Цвіркунів В.В. Кримінальне право: Особлива частина: Короткий курс лекцій. - М-: Юрайт-Издат, 2004. - 399 с.

11. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Серія «Закон і суспільство». - Ростов н / Д: Фенікс, 2004. - 160 с.

12. Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник для вузів / Під ред. д-ра юрид. наук, професора Ф.Р. Сундурова. - К.: Вид-во Казанського. ун-ту, 2004. - 648 с.

13. Кримінальне право Російської Федерації: У 2т-х: Підручник для вузів. Т. 2 / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай - М.: ИНФРА-М, 2002 .- 384 с.

14. Кримінальне право. Особлива частина / За ред. І.Я. Козаченко та З.А. Незнамова. М., 2002.

15. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник. Практикум / За ред. А.С. Міхліна. М.: Юристь, 2004. - 605 с.