При визначенні відповідальності за бездіяльність необхідно встановити не тільки обов'язок діяти, але й об'єктивну можливість виконати необхідні дії. Відповідальність за бездіяльність буде наступати тоді, коли особа повинна була і могла виконати певні дії.
Як і при вчиненні злочину шляхом активних дій, за бездіяльності важливо встановити його межі, тобто початок кримінально караного бездіяльності і його кінець.
Початком злочинної бездіяльності слід вважати виникнення умов та обставин, за яких особа повинна була вчинити певні дії і мала можливість їх здійснити. Так, невиконання військовослужбовцям наказу начальника (ст. 332 КК) починається з моменту отримання наказу та наявності можливості його виконати і нездійснення першої дії по виконанню наказу. Закінчення злочинної бездіяльності буде в момент відпадання умов, які потребують виробництва певних дії наприклад, ухилення від призову на військову службу (ст. 328 КК) буде тривати до тих пір, поки для обличчя існує обов'язок.
У разі виникнення обставин, що є підставою для звільнення від військової служби, наприклад серйозного захворювання, що розглядається триваючу бездіяльність закінчується. Також закінчується бездіяльність в цьому випадку при явці з повинною або зміну закону.
Кінець злочинної бездіяльності буде і в тих випадках, коли здійснення необхідних дій стає неможливим. Так, увечері в лікарню був доставлений пацієнт з колотим пораненням, проникаючим в черевну порожнину. Черговий хірург неуважно оглянув хворого і відправив його додому. Вранці наступного дня хворий, стан якого погіршився, був знову доставлений до лікарні. Закінчив зміну черговий хірург помістив хворого в палату без повторного огляду. Тільки о 16 годині потерпілий після огляду був направлений на операцію, яка виявилася запізнілою, і хворий помер. Бездіяльність хірурга (ненадання необхідної лікарської допомоги) в даному випадку закінчилася в той момент, коли стан хворого стало безнадійним і надання медичної допомоги, в даному випадку операції, - марним.
Бездіяльність диспетчера залізничної станції, не переклав стрілку на шляху відповідного поїзда, закінчується в момент, коли поїзд перетнув стрілку, а не в момент аварії або катастрофи, які будуть розглядатися як наслідки діяння, передбаченого ст. 263 КК. Визначення моменту закінчення бездіяльності має значення при вирішенні питання про застосування нового закону, акту амністії, встановлення причинного зв'язку між бездіяльністю і шкідливими наслідками, визначенні можливості добровільної відмови.
Кримінально-правова доктрина розрізняє форми злочинної бездіяльності. Так, розрізняються чисте бездіяльність і змішане бездіяльність [12].
Чисте бездіяльність полягає у невиконанні дій, які особа повинна була і могла вчинити незалежно від настання яких-небудь наслідків. Таким бездіяльністю буде ухиляння від призову на військову службу (ст. 328 КК), злісне ухилення батьків від сплати за рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей (ст. 457 КК), неповернення у встановлений термін на територію Російської Федерації предметів художнього, історичного та археологічного надбання народів Російської Федерації і зарубіжних країн (ст. 190 КК) та ін
Змішаний бездіяльність полягає у вчиненні бездіяльності, з яким закон пов'язує настання певних шкідливих наслідків. У чинному КК відповідальність здебільшого передбачена за змішане бездіяльність. До числа таких злочинів відносяться вчинені шляхом бездіяльності злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, проти громадської безпеки (порушення правил безпеки виробництва робіт, правил пожежної безпеки тощо), посадова халатність (ст. 293 КК).
У випадках змішаного бездіяльності винна особа не запобігає настання шкідливих наслідків, хоча в силу закону, службової або професійного обов'язку повинна була і могла їх запобігти. При цьому загроза виникнення шкідливих наслідків. Може виникнути як у результаті дії будь-яких зовнішніх сил (сил природи, технологічних процесів, роботи машин і механізмів, дії інших людей), так і від винних чи невинних дій самого суб'єкта. Якщо особа розвело багаття в лісі в спекотне літо і виникла загроза лісової пожежі, а суб'єкт не погасив виникло загоряння, він буде нести відповідальність за необережне поводження з вогнем, що викликало пошкодження лісового фонду (ст. 261 КК). У даному випадку має місце змішане бездіяльність, коли дії особи створили загрозу, яку він зобов'язаний був запобігти. В іншому випадку, отримавши виклик, працівники пожежної охорони не виїжджають до місця пожежі, в результаті повністю згоряє будівлю. Небезпека виникла незалежно від дій пожежних, але вони, не виконавши свій обов'язок, не запобігли збиток, який з обов'язку служби зобов'язані були запобігти.
Дія і бездіяльність у кримінально-правовому сенсі розуміються як вольовий акт свідомої діяльності людини. Вчинки особи, не здатного виявити свою волю, - не злочин. Суб'єкт, позбавлений можливості виявити свою волю в силу будь-яких об'єктивних обставин, не може визнаватися ні чинним, ні бездіяльним в кримінально-правовому сенсі. Так, директор продовольчої бази не може нести відповідальність за халатність (ст. 293 КК), якщо псування продуктів, що зберігаються в холодильних установках, сталася через відключення електроенергії.

3. Обставини, що усувають відповідальність
за бездіяльність
Обставиною, що усуває відповідальність за бездіяльність, може з'явитися непереборна сила. Під непереборною силою розуміється такий стан чи вплив сил природи, тварин, людей, суспільних процесів, а також інших об'єктивних чинників, наприклад хвороби особи, при якому людина позбавляється можливості активно діяти і виконувати належні обов'язки.
Так, пожежники не могли загасити пожежу через псування водопровідної системи і відсутності води; лікар не міг прибути до хворого через відсутність транспорту; необхідний для роботи важливого підприємства вантаж не був завезений з-за повені та знесення мосту і т.п.
Слід мати на увазі, що в тих випадках, коли перешкода були переборні, але для їх подолання потрібно ризикувати важливими інтересами, а може бути, і життям, питання про відповідальність за відмову виконати певні дії вирішується за правилами крайньої необхідності, з урахуванням характеру і ступеня ризику, можливої ​​шкоди в результаті бездіяльності і т.п. Наприклад, працівник міліції не може відмовитися від переслідування і затримання небезпечного озброєного злочинця, посилаючись на те, що його життя наражається на небезпеку. Капітан судна, який не надав допомоги що терпить під час шторму лихо іншому судну, так як така допомога створювала серйозну небезпеку для життя і пасажирів свого судна, не буде нести відповідальності за ст. 270 КК. Визнання наявності або відсутності непереборної сили повинно залежати від обліку конкретних обставин і здібностей і якостей конкретної особи. Одні й ті ж обставини можуть бути визнані непереборними для обличчя, слабкого фізично і який володіє спеціальними знаннями, і переборними для підготовленого інструктора з надзвичайних ситуацій.
Поряд з непереборною силою обставинами, що впливають на відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння або бездіяльності, є фізичний або психічний примус.
У ст. 40 КК РФ встановлюється, що «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю)». Так, застосування жорстоких катувань може змусити особу видати державну таємницю, відкрити сейф банку з зберігаються коштовностями і т.д.
Особа, яка не витримало насильства і втратило вольовий контроль над своїми діями, відповідно до КК РФ не притягується до відповідальності. Слід зазначити, що радянське законодавство не виключало відповідальності в подібних випадках. «Вчинення злочинного діяння під впливом психічного примусу (погрози), хоча б і підкріпленого фізичним насильством, за загальним правилом тягне за собою кримінальну відповідальність» [13].
Особа, яка під впливом фізичного примусу, не могла керувати своїми діями (бездіяльністю), не є неосудним, оскільки відсутня медичний критерій хронічний психічний розлад або інший хворобливий стан психіки).
Питання про втрату особою можливості керувати своїми діями (бездіяльністю) повинно вирішуватися з урахуванням всіх обставин справи, властивостей і можливостей особистості. У необхідних випадках для вирішення цього питання слід залучати психологічну експертизу.
«Допит про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті психічного примусу, а також внаслідок фізичного примусу, внаслідок якого особа зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень статті 39 цього Кодексу» (ч. 2 ст. 40 КК ), тобто за ознаками крайньої необхідності ».
Психічним примусом в даному випадку визнається застосування загрози завдання будь-якої шкоди, у тому числі і фізичного, з метою спонукати особу вчинити суспільно небезпечне діяння або бездіяльність. Особливо небезпечною є реальна загроза смертю самого обличчя або його близьким.
У тих випадках, коли фізичний або психічний примус не усуває відповідальність, воно повинно розглядатися як обставина, що пом'якшує покарання (п. «е» ч. 1 ст. 61 КК).

4. Злочинні наслідки бездіяльності

Під злочинними результатами (злочинними наслідками) слід розуміти ті передбачені кримінальним законом зміни в навколишньому світі, які виробляються під впливом дії або бездіяльності особи і які належать до об'єктивних ознаками складу злочину »[14].
Професор Г.В. Тімейко, визначаючи злочинний наслідок, писав: «У самому загальному вигляді воно являє собою настання шкідливих« »змін в об'єкті злочинного зазіхання» [15].
В.В. Мальцев вважає, що «злочинні наслідки - це суспільно небезпечний шкоду, що відображає властивості злочинного діяння і об'єкта посягання, що наноситься винним поведінкою, від заподіяння якого відповідна громадська ставлення охороняється засобами кримінального права" [16].
Професор Н.І. Коржанський визначав наслідки як «протиправне зміна суспільних відносин, що полягає в повному або частковому, тимчасове або постійне скруті або ліквідації можливості здійснення суб'єктом суспільних відносин, своїх інтересів» [17].
Таким чином, злочинний наслідок - це шкода, заподіяна об'єкту, тобто охоронюваним цінностям та інтересам, це порушення суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом.
Злочинні наслідки безпосередньо пов'язані з об'єктом посягання. «Злочинне діяння по відношенню до об'єкта посягання виступає активним (заподіює) фактором, бо саме воно ущемляє, змінює, порушує, руйнує суспільні відносини, тобто виробляє злочинні наслідки »[18].
Багато авторів ототожнюють поняття «результат злочину» і «наслідки злочину». Проте С. В. Земліков намагається встановити відмінність цих понять. Так, він пише: «Результат злочину - це соціально шкідливий зміна охороняється законом об'єкта, вироблене цілеспрямованим впливом особи, або побічно настало від такого впливу.
Наслідок злочину - це теж соціально шкідливий зміна охоронюваних законом відносин, але заподіяне необережним поводженням особи, або настало від виробленого цією особою злочинного результату. Наслідком є ​​також шкідливий зміна охороняється законом об'єкта, що сталося за винному утриманні особи від вчинення необхідного дії »[19].
Хоча заподіяння злочинних наслідків дією або бездіяльністю розрізняється за механізмом впливу на об'єкт, немає підстав розрізняти ту шкоду, що наноситься об'єкту кримінально-правової охорони в цих випадках. Також шкода може бути завдана як умисним, так і необережним діянням. У юридичній літературі результат і наслідки злочину розглядаються як ідентичні поняття.
Представляється, що теоретична конструкція, запропонована С.В. Земліковим, не має практичного значення і навряд чи буде взята на озброєння російським кримінальним правом.
Практичне значення має відмінність складів злочинів, в яких наслідки є ознакою, зазначеним у законі, і складів, де наслідки не передбачені кримінальним законом, наприклад, фальсифікацію доказів у цивільній справі особою, які беруть участь у справі, або його представником (ст. 303 КК) або публічні заклики до насильницького захоплення влади, насильницької утриманню влади або насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації (ст. 280 КК).
Склади злочинів, в ознаки яких входять зазначені в законі наслідки, в доктрині прийнято називати матеріальними, а склади, в яких наслідки не вказані, називають формальними. Ця термінологія носить умовний характер, бо зрозуміло, що формальними злочину не бувають, представляючи у всіх випадках діяння, небезпечні для суспільства і держави.
Різниця полягає в тому, що в матеріальних складах потрібно встановлювати і доводити наявність наслідків протиправного діяння і причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і певним наслідком, а у формальних складах встановлювати і доводити наслідки не потрібно. Так, при вбивстві (ст. 105 КК) потрібно встановити настання смерті від дій будь-якої особи. Якщо умисне діяння, спрямоване на заподіяння смерті іншій особі, не призвело до такого результату, може наступати відповідальність за замах на вбивство.
Свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані, суб'єктом, зобов'язаним піклуватися про цю особу або поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стан, тягне за собою відповідальність незалежно від того, чи загинув потерпілий, залишений без допомоги, чи настав в нього розлад здоров'я чи ні. Наслідком в даному випадку буде порушення встановлених у суспільстві правил поведінки з надання допомоги, тобто розрив певного суспільного відносини, що склалися між винним і потерпілим. У цьому випадку настання матеріальних наслідків - смерті залишеного без допомоги, серйозного розлади його здоров'я - може враховуватися при призначенні міри покарання.
Матеріальні і формальні склади - це законодавчі прийоми конструювання складів злочинів. Деякі автори робили висновок, що в неформальних складах взагалі немає наслідків, а карається саме заборонену дію або бездіяльність незалежно від настання яких-небудь наслідків і завдання будь-якої шкоди.
Так, професор Н.Д. Дурманов вважав, що «при конструкції складів злочинів без включення до них наслідків склад злочину буде в наявності і тоді, коли ні найменшого збитку об'єкту не заподіяно» [20]. І далі: «якщо закон не включає до складу злочину суспільно небезпечного наслідки, то склад буде в наявності і винний підлягає кримінальній відповідальності за закінчений злочин навіть у тому випадку, коли точно встановлено, що дія не завдало ніякої шкоди об'єкту» [21]. Проте вся справа в тому, що в цих випадках не потрібно встановлювати збиток, оскільки він не піддається оцінці і обліку. Критикуючи цю позицію, професор А. Н. Трайнін справедливо вказував, що «допустити, що закон карає дії, що не заподіюють« ні найменшого збитку "об'єкту, значить допустити призначення законодавцем покарання за нешкідливі дії» [22].
Наслідком будь-якого злочину є порушення закону, образу почуття справедливості громадян. Нехтування законом є шкода, що наноситься суспільству вчиненням будь-якого злочину, незалежно від того, що ця шкода не може бути точно встановлений і оцінений за розміром і характером. При вчиненні будь-якого злочину порушуються охоронювані кримінальним законом суспільні відносини. Оскільки об'єктом злочинних діянь можуть бути різні за характером і значущості суспільні цінності, що охороняються законом, остільки і наслідки злочинів можуть бути різних видів.