Відмежування грабежу від інших злочинів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 Кримінально-правова характеристика злочину передбаченого ст. 161 КК РФ

1.1 Об'єктивні ознаки грабежу

1.2 Суб'єктивні ознаки грабежу

РОЗДІЛ 2 Відмежування грабежу від інших злочинів

2.1 Грабіж і крадіжка, відмежування від розбою

2.2 Відмежування грабежу від здирства і від самоуправства

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Закон традиційно визначає грабіж як відкрите викрадення чужого майна. Таким чином, охоплюючи всю сукупність ознак, характерних для розкрадання, ст. 161 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі КК РФ) як основоположного ознаки, що характеризує особливість грабежу як самостійної форми розкрадання, додає вказівку на специфічний спосіб здійснення розкрадання - відкритий. Саме з цієї причини грабіж вважається однією з найнебезпечніших форм розкрадань: розкрадання, що здійснюється відкрито, свідчить про особливу зухвалість злочинця. Відкрите, навіть ненасильницький розкрадання, як вважає В.А. Владимиров, завжди таїть у собі загрозу застосування насильства і частіше, ніж крадіжка, може перерости в насильницьке, якщо злочинець зіткнеться з протидією. Злочинець, відкрито захоплюючий чуже майно, демонструє, що можливе з боку жертви опір може викликати у відповідь насильство. Таким чином, особливість грабежу визначається підвищеною небезпекою особистості викрадача, свідомо йде на значний і явний ризик при здійсненні вилучення чужого майна, незважаючи на присутність громадян, які мають можливість різним чином запобігти вчиненню злочину. Саме тому санкції ст. 161 КК РФ передбачають більш жорсткі міри відповідальності, ніж ніж за розкрадання, що вчиняються таємно, завуальовано (крадіжка, шахрайство).

Актуальність дослідження обумовлена ​​тим, що, як свідчить опублікована судова практика, суди ще нерідко допускають помилки, розглядаючи справи, пов'язані з відкритим розкраданням: скоєне необгрунтовано кваліфікується як крадіжка або розбій. І тому правильна кваліфікація грабежу, відмежування його від інших видів розкрадань та інших злочинів, як більш, так і менш тяжких, представляється практично важливою.

Дана робота має на меті дослідження основних конструктивних ознак грабежу як особливої ​​форми розкрадання в зіставленні зазначених ознак з ознаками складів суміжних злочинів.

Для досягнення зазначеної мети необхідно вирішити такі завдання:

- Дослідити історію розвитку вчення про грабіж;

- Проаналізувати сучасне правове регулювання злочину, передбаченого ст. 161 КК РФ;

- Провести аналіз даного складу злочину;

- Розробити пропозиції щодо вдосконалення кваліфікації грабежу.

Об'єктом даного дослідження є суспільні відносини, що забезпечують безпеку власності.

Предмет дослідження - кримінально-правова характеристика злочину, передбаченого ст. 161 КК РФ.

При проведенні дослідження використовувалися такі методи вивчення питань: історичний, логічний, матеріалістичний, порівняльний, спеціально-юридичний.

У літературі найбільшу увагу дослідженню ознак грабежу приділяли Г.А. Крігер, В.В. Ераксін, В.А. Владимиров, Ю.І. Ляпунов, Е.С. Тенч, Б.В. Волженкін.

РОЗДІЛ 1 Кримінально-правова характеристика злочину передбаченого ст. 161 КК РФ (грабіж)

1.1 Об'єктивні ознаки грабежу

Поняття об'єкта злочину в основному не викликає розбіжностей в середовищі авторів. Об'єкт злочину визначається як "сферу суспільних відносин, регульованих і охоронюваних правом, у якій сталося діяння та (або) якої цим діянням буде завдано шкоди" [1, с. 63]. Об'єкт злочину має дуже важливе значення. По-перше, об'єкт злочину визначає характер невід'ємної ознаки злочину - його суспільної небезпеки і в результаті служить критерієм класифікації злочинів у законі. Так, суспільна небезпека економічних злочинів і злочинів проти особистості різна. В одних випадках значимість об'єкта настільки велика, що будь-яке посягання на нього визнається злочином. В інших випадках соціальна цінність об'єкта не настільки значна, та замах на нього визнається злочином лише за наявності низки умов - наявності умислу, значного збитку і ін Об'єкт злочину, таким чином, є критерієм суспільної небезпечності злочину, а крім того, об'єкт злочину - один з елементів складу, і в цій якості він представляє собою предмет пильної уваги правоприменителя.

Суспільні відносини, які виступають як об'єкт злочину, можуть бути диференційовані "по вертикалі", тобто в середовищі всієї сукупності взаємопов'язаних охоронюваних законом суспільних відносин (так званий загальний об'єкт) можуть бути виділені більш дрібні групи однорідних суспільних відносин. Такий підхід зумовлений тим, що вказівка ​​тільки на загальний об'єкт злочину не забезпечує потреб практики. Виникає необхідність конкретизації родового, видового і безпосереднього об'єктів посягання. Родовий та видовий об'єкти - це "група однорідних взаємопов'язаних інтересів, на які посягають також однорідні злочинні діяння" [2, с. 64]. Необхідно відзначити, що не всі автори дотримуються чотириланкової структури класифікації об'єктів злочинів стосовно до злочинів проти власності. Так, деякі юристи вважають, що в якості родового об'єкта злочинів проти власності виступають відносини власності, а видовий об'єкт нічим не відрізняється від родового, збігається з останнім. В якості безпосереднього об'єкта пропонується розглядати окремі форми власності [3, с. 64]. Висловлюється також думка, що стосовно до розкрадань чужого майна неможливо диференціювати видовий і безпосередній об'єкти: вони, як вважають автори, повністю збігаються за змістом. І той факт, що в одному конкретному випадку шкода буде заподіяна державної власності, а в іншому - муніципальної і т.д., сам по собі не має ніякого кримінально-правового значення з точки зору кваліфікації розкрадань майна [4, с. 64]. Проте думається, що саме чотириланкова структура класифікації об'єктів злочинів проти власності, пропонована рядом авторів, [5, с. 64] найбільш точно відповідає структурі нового КК РФ. Крім загального ними виділяється родовий, видовий і безпосередній об'єкти.

Виділення родового об'єкта лежить в основі структурування Особливої ​​частини КК РФ на розділи. Родовий об'єкт - це окрема група однорідних суспільних відносин, що складають певну область суспільного життя [6, с. 63].

Деякі автори розуміють під змістом родового об'єкта розкрадань економічні відносини, що визначаються як сукупність виробничих відносин (відносин власності, відносин з управління економічною діяльністю, відносин у сфері виробництва, розподілу та споживання матеріальних благ) [7, с. 64].

Проте, думається, більш точно визначити родовий об'єкт розкрадань як суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування економіки [8, с. 64].

На підставі видового об'єкта все розкрадання об'єднуються в гл.21 "Злочини проти власності". "Видовим об'єктом є той, на який посягає злочин окремого виду (вбивство, розкрадання ...) [9, с. 63]. У зміст видового об'єкта розкрадань більшість авторів вкладають відносини власності [10, с. 64]." Власність як об'єкт кримінально-правової охорони - це матеріальні суспільні відносини, що складають у сукупності економічний базис російського суспільства, основу його економічної системи, "- вважають Ю. І. Ляпунов і А. В. Арендаренко, коментуючи ст.2 КК РФ [11, с. 64 ].

Відносно безпосереднього об'єкта розкрадань (а, отже, і грабежу) більшість авторів стоять на класичних позиціях, виразником яких свого часу з'явився Г.А. Крігер, який вважав, що в якості безпосереднього об'єкта конкретного розкрадання виступає конкретна форма власності [12, с. 63]. Найбільш наочний визначення безпосереднього об'єкта розкрадань дано В. А. Володимиром: "... статика власності, результат процесу присвоєння, що знаходить своє матеріальне вираження в економічних відносинах володіння, користування, розпорядження матеріальними благами ... в інтересах індивідуального споживання" [13, с . 62]. Іншими словами, сутність безпосереднього об'єкта злочинів проти власності становлять майнові інтереси конкретного суб'єкта. Визначаючи суть безпосереднього об'єкта розкрадання через майнові інтереси конкретного суб'єкта, В.А. Владимиров, по суті, схиляється до позиції Г.А. Крігера, яке визначило безпосередній об'єкт розкрадання як конкретну форму власності. Адже форми власності виділяються як раз за суб'єктами власності, та замах на конкретну форму власності є зазіхання на майнові інтереси суб'єкта даної форми власності.

Загальновизнаним фактом вважається наявність у кваліфікованому складі грабежу - насильницькому грабежі (ч.2 ст.161 КК РФ) двох об'єктів - тут до основного об'єкта додається ще й особистість. Однак деякі автори стверджують, що для встановлення двох об'єктів немає підстав, так як насильство тут не є небезпечним для життя чи здоров'я [14, с. 63]. Дана точка зору не є достатньо обгрунтованою. Будь-яке насильство, у тому числі і насильство, не небезпечна для життя чи здоров'я, передбачає наявність об'єкта насильства, в іншому випадку, саме поняття "насильство" не має сенсу. Об'єкт насильства стає об'єктом злочину, якщо насильство суспільно небезпечно. У даному ж випадку об'єктом насильства стає недоторканність особи, гарантована Конституцією. Суспільна небезпека порушення конституційно гарантованого блага не викликає сумнівів. Визначаючи додатковий об'єкт насильницького грабежу, хотілося б привести точку зору Е.С. Тенчова, який вважає, що при здійсненні розкрадань у формі грабежу, розбою і шахрайства другим об'єктом на видовому рівні є особистість потерпілого, а на рівні безпосереднього об'єкта - відповідно, тілесна недоторканність, здоров'я, свобода волевиявлення [15, с. 64]. Таким чином, автор вважає, що особистість є додатковим об'єктом деяких розкрадань на видовому рівні, а на рівні безпосереднього об'єкта в якості додаткового виступає не особистість взагалі, а, в залежності від конкретного злочину, тілесна недоторканність, здоров'я і т.д. Така диференціація другого об'єкта розкрадань на рівні безпосереднього видається виправданою, незважаючи на те, що в психологічному плані особистість є єдиним цілим всіх її проявів, взаємопов'язаних між собою: з кримінально-правової точки зору посягання на такі сторони особистості як здоров'я, фізичну і психічну недоторканність має різну суспільну небезпеку. При цьому слід враховувати, що у випадку кваліфікації діяння за ч.2 ст.161 КК РФ недоторканність особи страждає не завжди (п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 КК РФ). Тому на рівні безпосереднього об'єкта кваліфікованого грабежу недоторканність особи виступає в якості об'єкта факультативного (мається на увазі як фізична - при фізичному насильстві, так і психічна недоторканність особи - при загрозі насильством).

Пункт 1 Приміток до ст. 158 КК РФ містить вказівку на предмет злочину - чуже майно - як на обов'язковий ознака розкрадань. Розкрадання завжди виражаються у впливі злочинця на предмети матеріального світу (речі, здатні визначатися об'єктивними фізичними параметрами). "Предмети матеріального світу, з приводу яких склалися відносини власності, виражаючи і закріплюючи ці соціальні зв'язки між людьми, складають речовинну основу зазначених відносин, їх кількісну визначеність, на відміну від визначеності якісної" [16, с. 62]. Тому заволодіння іншими об'єктами (інтелектуальною власністю, електроенергією) не утворює складу розкрадання. Незважаючи на те, що в переважній більшості випадків у справах про розкрадання в якості предмета злочину виступає рухоме майно, в умовах ринкових відносин предметом, наприклад, шахрайства, в окремих випадках може бути нерухомість (квартири, підприємства). Однак предметом грабежу нерухомість не може бути ні за яких обставин [17, с. 64].

Найважливішою ознакою предмета розкрадання є економічне властивість вартості. Це означає, що в якості майна, тобто предмета розкрадання, можуть виступати тільки такі матеріальні освіти, які мають ознаки товару - споживчою вартістю і вартістю. Під споживною вартістю товару розуміється властивість речі задовольняти ту чи іншу матеріальну або духовну потребу людини. Під вартістю як обов'язковою ознакою майна розуміється кількість уречевленої в предметі суспільно-необхідної праці [18, с. 64]. Ряд авторів вважає, що обов'язковою ознакою предмета розкрадання може служити лише споживна вартість: предметами злочинних посягань стали земельні ділянки, в т.ч. та необроблені, об'єкти природи в їх природному стані, надра, в т.ч. і неразрабативаемие ділянки, які є об'єктом власності, принаймні, державної і муніципальної [19, с. 64]. Тут виникає проблема розмежування розкрадань та інших (наприклад, екологічних) злочинів. Обгрунтованої представляється точка зору, відповідно до якої матеріальні об'єкти природи в природному стані, не піддані впливу суспільно-необхідної праці і тому не володіють економічним властивістю мінової вартості і її грошовим вираженням - ціною, майном не є і в силу цього не можуть бути предметами розкрадання . Відповідальність у даному випадку настає за іншими статтями КК РФ [20, с. 64] Так, особливої ​​уваги заслуговує питання про кримінально-правову оцінку заволодіння дорогоцінними металами, так як вони можуть виступати і як природний об'єкт, і як майнова цінність. Золото, що знаходиться в межах промислової зони видобувного підприємства - це вже не природне багатство. Воно вже включено у технологічний процес, і, ще перебуваючи в надрах землі, акумулює в собі значні витрати на геолого-пошукові роботи, спорудження шахт, оплату праці працівникам і т.д. Тому незаконний видобуток золота на території видобувного підприємства повинна кваліфікуватися як розкрадання. В інших випадках руда є природним природним багатством і відповідальність настає за ст. 192 КК РФ. Аналогічним чином має розглядатися питання і щодо решти природних об'єктів.

Особливо слід зупинитися на специфіці різного роду документів як предметів розкрадання. Одним з найбільш поширених предметів розкрадання є гроші, у якості яких може виступати як національна, так і іноземна валюта. Причому валюта у готівковій формі безперечно може бути предметом розкрадання. Віднесення безготівкової форми валюти до предмета розкрадання спірно. Предметом розкрадання можуть бути цінні папери. Цінні папери - це документи, що засвідчують майнові права, здійснення і передача яких можливі тільки при їх пред'явленні. Цінні папери мають відповідні реквізити. Документ належить до цінних паперів відповідно до закону про цінні папери або у встановленому ними порядку (ст. 143 ГК РФ). Серед цінних паперів виділяють документарні та бездокументарні. В останніх права, зазначені цінним папером, фіксуються за допомогою електронно-обчислювальної техніки. На думку ряду авторів, вони можуть бути предметом розкрадань у формі шахрайства, крадіжки, привласнення, розтрати [21, с. 64]. Однак остаточного рішення з приводу віднесення бездокументарних цінних паперів до предмета розкрадання немає.

Цінні папери на пред'явника, які є знеособленим грошовим еквівалентом, безумовно, становлять предмет розкрадання. Безоплатне ж вилучення іменних цінних паперів з метою подальшої підробки і використання їх для шахрайського отримання майнових цінностей утворюють приготування до шахрайства (ст.30 і ст.159 КК РФ) [22, с. 64]. Аналогічним чином не будуть предметом розкрадання документи, не містять в собі майнових прав і не виступають у якості засобу платежу (товарні накладні, квитанції та ін.) Як приготування до шахрайства повинна кваліфікуватися крадіжка номерка жетона, який сам по собі предметом розкрадання не є, але може бути засобом його вчинення. Однак злочинним буде лише приготування до шахрайства, передбаченому ч.3 ст.159 КК РФ.

Особлива категорія документів - папери, що засвідчують право на проїзд у різних видах транспорту (проїзні квитки, абонементи, квитки на проїзд і т.д.). Цей різновид документів має номінальну вартість, рівну ціні послуги та замінює собою звичайні гроші як засіб платежу. Дії осіб, які вчиняють вилучення подібних документів, повинні кваліфікуватися як розкрадання. Інакше має вирішуватися питання в тому разі, якщо відповідні документи для того, щоб бути носіями вартості, вимагають додаткового оформлення, внесення яких-небудь відомостей (скріплення печаткою, компостування, вписання прізвища). Кваліфікація в даному випадку залежить від мети злочину. Як вказав Пленум Верховного Суду РРФСР в постанові № 6 від 23 грудня 1980 р. "Про практику застосування судами Російської Федерації законодавства при розгляді справ про розкрадання на транспорті", розкрадання квитків, вчинене винним з метою використання їх за призначенням як засіб оплати транспортних послуг необхідно кваліфікувати за ст. 195 і ст.15 і 94 КК РРФСР 1960 р. (ст. 325 і ст.30 і 165 КК РФ 1996 р.) як розкрадання бланків і приготування до заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, а в разі фактичного їх використання - за ст.ст. 325 і 165 без ст.30 [23, с. 64]. Проте відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.15 КК РФ заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою є злочином невеликої тяжкості, кримінальна відповідальність за готування до якого відповідно до ч.2 ст.30 КК РФ не настає. Таким чином, розкрадання квитків з метою використання їх за призначенням необхідно кваліфікувати за ст. 325 КК РФ. У разі фактичного їх використання - за ст. 325 і ст. 165 КК РФ. З цієї причини наведена редакція зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду не цілком застосовна.

У випадку підробки викрадених квитків і пред'явлення їх транспортній організації для повернення грошей під виглядом відмови від поїздки або збуті таких квитків громадянам дії повинні кваліфікуватися як підробка документів і замах на шахрайство.

Предметом розкрадання може бути не будь-яке, а лише "чуже" майно. У відношенні поняття "чуже майно" Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25.04.95 роз'яснив, що таким є майно, що не знаходиться у власності чи законному володінні винного [24, с. 61].

Мабуть, найяскравіше відображають специфіку грабежу ознаки об'єктивної сторони даного злочину. "Об'єктивна сторона злочину є процес суспільно небезпечного і протиправного посягання на охоронювані законом інтереси, що розглядається з його зовнішнього боку, з точки зору послідовного розвитку тих подій і явищ, які починаються з злочинної дії (бездіяльності) суб'єкта і закінчуються настанням злочинного результату" [25, с. 63]. Об'єктивна сторона злочину, таким чином - це зовнішній прояв злочинного діяння. Значення об'єктивної сторони полягає в тому, що вона є одним (мабуть, найбільш великим за змістом і різноманітним) з елементів складу злочину. Характеризуючи, загалом, об'єктивну сторону грабежу, слід зазначити, що, залишаючись ненасильницьким злочином, грабіж за способом заволодіння майном знаходиться на межі насильства, є перехідним складом. З одного боку, грабіжник не тільки нехтує волею потерпілого, але і демонструє готовність подолати можливий опір, але, з іншого боку, основні чинники, на які розраховує злочинець - це не насильницьке вплив, а раптовість його дій і запізніла реакція потерпілого.

Отже, об'єктивна сторона грабежу є діяння, що виражається у відкритому розкраданні чужого майна. Поняття розкрадання розкрито в Примітках до ст.158 КК РФ: скоєні з корисливої ​​метою протиправні безоплатні вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна. Зупиняючись на основних ознаках будь-якого розкрадання, характерних, таким чином, і для грабежу, можна сказати наступне. Перш за все, об'єктивна сторона включає в себе вилучення чужого майна. Вилучення - це переміщення, переклад речі з володіння потерпілого у володіння викрадача. На думку Владімірова В.А. воно виявляється у «розриві зв'язку майна з його власником, коли останній позбавляється повністю панування над ним, позбавляється повноважень на титульне володіння» [26, с. 62]. Іншими словами, це відчуження частини матеріальних цінностей від загальної маси майна, що належить суб'єкту. Логічне тлумачення Приміток до ст.158 КК РФ дозволяє прийти до висновку, що вилучення не є необхідною ознакою всіх розкрадань: визначення розкрадання в даному випадку поряд із союзом "і" (вилучення і звернення) передбачає можливість застосування частки "чи" (вилучення чи звернення ), це, у свою чергу, означає, що в ряді випадків розкрадання можливо і без вилучення. Однак стосовно до розглянутого складу грабежу вилучення є необхідною ознакою. Для встановлення факту вилучення необхідно виявити сукупність наступних обставин: майно перебувало у власника (іншого титульного власника); майно вилучено з володіння власника (іншого законного власника) [27, с. 64]. Полеміка виникає стосовно того, що вважати знаходженням майна у власника. Піддаючи сумніву прийняте в середовищі деяких авторів думку про те, що це - перебування у майнових фондах, Ю.І. Ляпунов вважав, що поняття "майновий фонд" - переважно бухгалтерське, і знаходження майна в матеріальних фондах передбачає їх попереднє зарахування, юридично оформлене відповідним документом. Однак теорія і практика під розкраданням майна розуміють і розкрадання такого майна, яке ще не було оприбутковано, і, отже, формально не знаходилося в майнових фондах (наприклад, незаконне вилучення неоприбуткованого золота в процесі його видобутку, незаконне привласнення матеріально-відповідальною особою, яка одержала по помилку працівника банку зайву суму грошей і т.д.). Тому, як вважав Ю.І. Ляпунов, правильніше користуватися більш широким поняттям "володіння", що означає фізичну приналежність майна суб'єкту [28, с. 63]. Даний підхід, що представляється найбільш раціональним, отримав подальший розвиток у роботах інших авторів: знаходження у фондах власника розкривається не як суто бухгалтерське поняття, а саме як володіння, що означає і юридично оформлене знаходження майна на балансі підприємства, і просту приналежність майна власнику - фізичній особі [ 29, с. 64]

Вилучення повинно бути, як видно з визначення поняття розкрадання, протиправним. Протиправність вилучення означає, що майно переходить у володіння винного без будь-яких законних підстав для цього, в силу чого викрадач, який є фактичним власником, так і не стає власником майна. Якщо ж буде встановлено, що особа мала право на отримання майна, але порушило порядок його отримання, або ж особа вважало, що має право на це майно, його дії не можуть бути кваліфіковані як розкрадання. Для утворення складу розкрадання, у тому числі і грабежу, таким чином, необхідно, щоб протиправність була як об'єктивної, так і суб'єктивної, Це означає, що особа, об'єктивно порушила закон, має і вважати, що діє протиправно. Вилучення у разі грабежу проводиться незалежно чи проти волі власника.

Для утворення складу будь-якого розкрадання вилучення майна повинно бути безоплатним, тобто не супроводжується наданням власнику відповідного еквівалента. Як еквівалент можуть виступати гроші, працю, рівноцінна річ. Для виключення розкрадання надання взамін вилученої речі має бути саме рівноцінним. Якщо ж суб'єкт вилучає дорогу річ, а натомість надає менш цінну, то в даному випадку має місце розкрадання, специфіка лише в тому, що розмір розкрадання визначається з урахуванням того, що власник (інший власник) речі отримав деякий відшкодування. Завдана власнику збиток у такій ситуації обчислюється різницею між вартістю вилученої та наданої речей. Ця різниця і визначає розмір розкрадання [30, с. 61]. Грабіж, як і будь-яка інша форма розкрадання, є злочином з матеріальним складом: як і для більшої частини розкрадань в якості обов'язкової ознаки передбачено завдання матеріальної шкоди потерпілому. З одного боку, матеріальний збиток є необхідною ознакою складу, з іншого боку, розмір матеріального збитку впливає на кваліфікацію діяння: "значний", "великий" матеріальний збиток у ряді випадків дозволяє віднести діяння до кваліфікованого складу злочину. Відомо, що збиток, заподіяний діянням (як злочином, так і цивільним правопорушенням) - категорія, яка не є однорідною: у його структурі виділяють так званий реальний збиток - вартість викраденого майна, витрати, які несе потерпілий у зв'язку з відновленням свого первісного майнового стану, і упущену вигоду - не одержану в результаті злочину прибуток. У складі грабежу матеріальний збиток - це саме збитки реальний: "У таких формах, як крадіжка, грабіж, розбій, шахрайство розмір шкоди визначається вартістю викраденого ... майнова маса, вилучена злочинцем ... отримує грошову оцінку на підставі відповідних цін і їх сума становить розмір розкрадання, що впливає на кваліфікацію злочину "[31, с. 62]. Свою позицію автори пояснюють тим, що в момент скоєння злочину упущена вигода (передбачувані доходи) ще не перебувають у фактичному володінні власника і з цієї причини не можуть бути винним ні вилучені, ні привласнені, ні передані третім особам.

Об'єктивна сторона грабежу як особливої ​​форми розкрадання характеризується особливим способом його вчинення. Під способом вчинення злочину слід розуміти зовнішню форму злочинної дії (бездіяльності), що складається в застосуванні особливих прийомів виконання. Основна ознака грабежу як особливої ​​форми розкрадання - відкритість вилучення майна. Для того щоб діяння було кваліфіковано за ст.161 КК РФ необхідно, щоб відкритість була саме суб'єктивною. Це передбачає наявність двох складових. По-перше, злочинець повинен усвідомлювати, що оточуючі бачать його дії, а по-друге, злочинець повинен усвідомлювати, що оточуючим зрозумілий характер його дій. Таким чином, не буде вважатися відкритим вилучення у присутності осіб, які за своїм фізичним станом (душевнохворі, малолітні, в стані алкогольного сп'яніння тощо) або з інших причин не розуміють характеру скоєних злочинцем дій, але при цьому сам злочинець знає про відповідному стані присутніх. У зв'язку з цим виникає питання - чи буде вважатися грабунком розкрадання в тій ситуації, коли злочинець діяв відкрито, вважаючи, що оточуючим зрозумілий характер його дій, хоча об'єктивно розкрадання відкритим не було. Наприклад, розкрадання вироблялося у присутності особи, яка перебуває в стані наркотичного сп'яніння, про що злочинцю не було відомо. Здається, що, виходячи зі спрямованості умислу, скоєне слід кваліфікувати як грабіж. З іншого боку, якщо особа вважало, що його дії ніхто не бачив, або присутні не розуміли їх злочинного характеру, а фактично дії були відкритими, то вчинене утворює крадіжку.

Особливо слід зупинитися на характеристиці осіб, присутність яких при розкраданні дозволяє говорити про грабіж. Загальновизнано, що ці особи повинні бути тими, хто, на думку злочинця, міг би йому завадити, чинити опір. Так, Захаріщев районним судом був визнаний винним у тому, що зі своєю знайомою Макєєвої прийшов в кімнату Ляпіної (за відсутності останньої) і викрав стереомагнитола. Районний суд кваліфікував дії Захаріщева як відкрите викрадення чужого майна. Однак обласний суд вказав, що Макєєва - знайома Захаріщева. Вона байдуже поставилася до його злочинним діям. Захаріщев усвідомлював, що Макєєва для нього близька людина і не стане на заваді йому. Тому дії Захаріщева кваліфікуються як крадіжка [32, с. 61]. Аналогічний підхід повинен мати місце в тій ситуації, коли злочинець здійснює розкрадання на виробництві, причому діє на очах у товаришів по службі, нічого не мають проти його дій.

Як вже було зазначено, грабіж відноситься до матеріальних складів злочину. Особливий інтерес представляє момент закінчення грабежу. Так, Казачков і Кудаєва в стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном в тролейбусі підійшли до Узденовой. Кудаєва зірвала з шиї Узденовой золотий ланцюжок і, скориставшись зупинкою, вискочила з автобуса, але була затримана Узденовой. Казачков став утримувати Узденову, але приспіли громадяни і злочинці були доставлені в міліцію. Судом було встановлено, що Казачков і Кудаєва не мали можливості розпорядитися викраденим, їх дії тому не носять характеру закінченого розкрадання і їх слід кваліфікувати як замах на грабіж [33, с. 61]. Постанова Пленуму Верховного Суду "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна від 11.07.92. (Зі змінами та доповненнями) роз'яснює, що розкрадання вважається закінченим з моменту, коли майно вилучено і винний має реальну можливість розпорядитися ним на свій розсуд [ 34, с. 64]. Чим характеризується ця "реальна можливість" при грабежі? В. А. Владимиров пише з цього приводу: "заволодіння при грабежі може вважатися таким, що відбувся лише тоді, коли грабіжник сховався від дійсного або гаданого переслідування, зумів паралізувати насильством або загрозою протидія потерпілого або інших осіб, тобто тоді, коли викрадач ... отримує можливість вважати себе повним і єдиним власником викраденого ... "[35, с. 62]. Таким чином, поряд з об'єктивним критерієм В. А. Владимиров в даному випадку вводить і суб'єктивний критерій - викрадач повинен вважати себе власником викраденого . Аналогічної точки зору дотримується і А. В. Литвинов, вважаючи, що "при грабежі заволодіння можна вважати завершеним лише тоді ... коли викрадач має підстави вже не побоюватися затримання" [36, с. 63]. Аналогічну позицію можна зустріти у Е.А . Сухарева та А. Д. Горбузи, які, визначаючи момент закінчення розкрадання, вказують, що в деяких випадках суттєве значення має суб'єктивна оцінка особою можливості розпорядитися вилученим майном [37, с. 64]. Думається, що введення такого "суб'єктивного критерію" не відповідає поняттю "реальна можливість", оскільки реальність - це те, що існує об'єктивно, незалежно від подання про це будь - якого суб'єкта. Крім того, хіба не може злочинець, ще побоюється затримання, розпорядитися захопленої річчю на власний розсуд (наприклад, відсьорбнути спиртне з пляшки?). Виходячи з наведеного вище, думається, що стосовно до пограбування не варто момент закінчення останнього визначати через наявність у особи впевненості в тому, що небезпека для нього минула, тому що реальна можливість розпорядитися викраденим може мати місце і при відсутності такої впевненості .

Ч. 2 ст. 161 КК РФ передбачає відповідальність за грабіж із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства. Проміжне становище, займане даним складом між пограбуванням і розбоєм, дозволяє відокремити його від основного складу грабежу і деякі найбільш специфічні ознаки розглянути окремо. Утримання об'єкта насильницького грабежу було розглянуто вище.

Структура об'єктивної сторони розглянутого складу представляє собою: 1) відкрите викрадення чужого майна, 2) застосування насильства чи погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я. Досить складним є визначення кримінально-правового змісту поняття "насильство". Сутність фізичного насильства визначається В. І. Симоновим як "застосування фізичної сили, вплив на тілесну недоторканість потерпілого без його волі або всупереч їй" [38, с. 64]. Фізичне насильство, таким чином, - це безпосередній вплив на потерпілого, що полягає у скоєному з більшою або меншою силою зіткненні з останнім. Насильство у разі насильницького грабежу відіграє особливу роль - воно виступає в якості засобу заволодіння майном: "Фізичне насильство при грабежі завжди використовується винним для того, щоб позбавити потерпілого здібності, можливості або бажання чинити опір заволодіння його майном" [39, с. 63]. Будучи засобом заволодіння майном, насильство в насильницькому грабежі представляє собою основний фактор, на який розраховує злочинець. У зв'язку з цим не є насильницьким грабіж у випадку розкрадання майна "ривком". "Фізичні зусилля винного при викраденні майна шляхом" ривка "ще не набувають характеру насильства над особистістю потерпілого, вони направляються головним чином на Викрадають майно і характеризують лише сам спосіб розкрадання" [40, с. 63]. Так, Краснопеев і Коняхин ривком вирвали портфель з рук Баткуловой. Народний суд кваліфікував їхні дії як насильницький грабіж. Однак Президія обласного суду вказав на те, що насильство при грабежі - засіб для заволодіння майном і застосовується навмисне щоб позбавити потерпілого або можливості, або бажання протидіяти викрадення. Отже, не є насильницьким грабіж у разі викрадення майна "ривком", коли винний розраховує на запізнілу реакцію потерпілого [41, с. 61]. Незважаючи на те, що у всіх випадках розкрадання "ривком" відбувається певний вплив на особистість, злочинець при цьому розраховує на раптовість своїх дій і запізнілу реакцію потерпілого як основні чинники заволодіння майном. Насильство при грабежі і розбої може бути застосовано як до заволодіння майном, так і під час, і після заволодіння. Але при цьому завжди слід мати на увазі, що застосовується воно як засіб заволодіння або утримання майна. "... Якщо при викраденні насильство застосовується винним не для заволодіння чужим майном або його утримання, а з іншою метою (наприклад, тільки для того, щоб уникнути затримання, звільнитися від переслідування), то такі дії винного слід розглядати як крадіжку і злочин проти особистості "[42, с. 63]. При цьому насильство, застосоване для утримання майна, вже вилученого, має здійснюватися до того, як крадіжка буде закінчена.

Ч.2 ст. 161 КК РФ містить вказівку на особливий характер насильства, що застосовується при пограбуванні. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.03.66. (Зі змінами та доповненнями) під насильством, про який йдеться в ч.2 ст. 161 КК РФ слід розуміти побої, легкі тілесні ушкодження, не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а також інші насильницькі дії, пов'язані із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи [43, с. 64]. Таким чином, насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, охоплюється заподіяння тілесних ушкоджень (синців, саден), не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ. Іншими словами, якщо в результаті насильства заподіюється хоча б легкий шкода здоров'ю (або створюється загроза заподіяння хоча б легкої шкоди), відповідальність настає за розбій.

Заслуговує на увагу аналіз ситуації, коли суб'єкт застосовує щодо потерпілого засоби, що пригнічують свідомість (алкоголь, наркотики, снодійне і т.д.), а після здійснює розкрадання. Е.А. Сухарєв і А.Д. Горбуза вважають, що про грабіж або розбій в даному випадку можна говорити лише тоді, коли відповідні препарати вводяться в організм потерпілого насильно [44, с. 64]. Г.Н. Борзенков, коментуючи відповідну статтю КК, вважає, що приведення потерпілого в безпорадний стан шляхом застосування одурманюючих речовин, що не представляють небезпеки для його життя чи здоров'я, є одним із способів насильницького грабежу [45, с. 64]. Досить дивних поглядів на дану проблему дотримується Крігер Г.Л. Вона вважає, що будь-яке застосування одурманюючих речовин, небезпечних для життя чи здоров'я потерпілого з метою заволодіння його майном повинно розглядатися як розбій, а от чому - то в разі доведення до безпорадного стану спиртними напоями відповідальність за розбій настає тільки тоді, коли потерпілого змусили прийняти спиртне [46, с. 63]. Здається, що рішення даної проблеми грунтується на наступній аналогії. Грабіжник, застосовуючи насильство, як вже було зазначено, готовий зламати можливий опір з боку потерпілого. У ряді випадків грабіжник застосовує насильство, попереджаючи можливе опір і не чекаючи його (наприклад, завдає удар ззаду по голові). Намір його при цьому спрямований не на вчинення розкрадання таємно (у присутності втратив свідомість потерпілого), а на те, щоб застосувати насильство у найкращій для себе обстановці - в відношенні нічого не підозрює потерпілого. Аналогічним чином діє і особа, яка застосовує щодо потерпілого одурманюючі речовини: насильство тут застосовується як засіб запобігання можливого опору. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 22.03.66. у редакції від 04.05.90 роз'яснює, що введення в організм потерпілого небезпечних для життя і здоров'я сильнодіючих, отруйних або одурманюючих речовин з метою приведення його у такий спосіб у безпорадний стан і заволодіння державним, громадським або особистим майном має кваліфікуватися як розбій. У випадку, коли з тією ж метою вводяться речовини, що не представляють небезпеки для його життя чи здоров'я, скоєне слід кваліфікувати залежно від наслідків як грабіж, поєднаний з насильством, або замах на цей злочин [47, с. 61]. Зазначена постанова Пленуму викликає ряд обгрунтованих сумнівів, що з'являються при аналізі ситуацій, які можуть виникнути у випадках вчинення розкрадань з застосуванням щодо потерпілого одурманюючих, отруйних або інших сильнодіючих речовин. Так, у випадку приведення потерпілого в несвідомий стан шляхом непомітного підмішування речовини йому в їжу в наявності наступні ознаки: 1) застосовується насильство, що виступає в якості засобу заволодіння майном; 2) заволодіння майном відбувається хоча й у присутності потерпілого, але останній факт вилучення майна не усвідомлює . Слідуючи вказівкам Пленуму, ми повинні були б такий випадок кваліфікувати як грабіж (якщо застосовувалось речовина, не небезпечна для здоров'я), або розбій (якщо застосовувалось речовина, небезпечне для здоров'я). Як справедливо вказує Т.В. Кондрашова, наказуючи кваліфікувати (у разі застосування речовин, не небезпечних для здоров'я) таке діяння як грабіж, Пленум суперечить самому ж собі (мається на увазі п.3 Постанови від 11. 07. 72., Де йдеться, що відкрите розкрадання - таке, яке відбувається у присутності потерпілого, інших осіб, які розуміють характер дій потерпілого). Як бути з кваліфікацією? Виходить, що як грабіж кваліфікувати не можна - відсутня ознака відкритості розкрадання. Кваліфікувати як крадіжку (що й пропонує зробити Т. В. Кондрашова)? Але насильство-то застосовується і виступає засобом вилучення майна. У випадку крадіжки ж злочинець заволодіває майном не за допомогою насильства, а користуючись особливою таємницею обстановкою. Якщо застосовуються речовини, небезпечні для життя чи здоров'я, Пленум пропонує таку ситуацію кваліфікувати як розбій. Т.В. Кондрашова вважає, що за ст. 162 КК РФ таке діяння кваліфікувати не можна, оскільки відсутній конструктивний ознака розбою - напад. Залишається, на її думку, тільки винести, відокремити насильство від розкрадання і скоєне кваліфікувати за сукупністю - як крадіжку і злочин проти особистості. Повторюючись, можна підкреслити, що, здійснюючи крадіжку, злочинець використовує особливу таємну обстановку. У даній же ситуації насильство виступає саме як засіб заволодіння майном, тому в даному випадку з кваліфікацією Верховного Суду можна погодитися.

Таким чином, проблеми, пов'язані з кваліфікацією розкрадань, скоєних із застосуванням одурманюючих речовин, викликані різноманітністю наукових підходів до визначення початкових складових ознак грабежу, розбою, крадіжки і теоретично залишаються відкритими.

У разі насильницького грабежу може мати місце як застосування насильства, так і загроза застосування насильства, розглядається в літературі як спосіб психічного насильства - умисного суспільно небезпечного впливу на психіку і відповідно поведінка людини, вчинена крім чи проти його волі з метою придушення свободи волевиявлення [48, с. 64]. Необхідно відзначити, що питання віднесення загрози до одного зі способів насильства до недавнього часу вирішувалося неоднозначно. У зв'язку з цим слід звернути увагу на відмінність формулювань ч. 2 ст. 161 КК РФ і ч. 2 ст. 145 КК РРФСР. Так, ч. 2 ст. 145 КК 1960 р., містить ознаки насильницького грабежу, вказує на застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, а ч. 2 ст. 161 КК РФ до альтернативних ознаками кваліфікованого грабежу відносить не тільки насильство, а й загрозу застосування насильства. Тим самим автори нового Кодексу внесли ясність у питання про те - як кваліфікувати дії особи, яка використовує загрозу застосування насильства при здійсненні розкрадання. До прийняття нового Кодексу існували розбіжності: ряд авторів, небезпідставно вважаючи, що використання погрози насильством при здійсненні розкрадання в якості засобу, переважної опір, не повинно залишитися без уваги правоприменителя, пропонували розглядати загрозу як психічного насильства і відповідне діяння кваліфікувати за ч.2 ст .145 КК РРФСР, тобто, як насильницький грабіж [49, с. 64]. Інші юристи, відзначаючи явне недосконалість зазначеної норми, все ж рекомендували в даній ситуації застосовувати ч.1 ст.145 КК РРФСР. Ця позиція була заснована на тому, що в ряді статей законодавець прямо включив у текст вказівку на загрозу насильством (ст. ст.91, 132, 134 КК РРФСР та ін.) Отже, на думку авторів, якби законодавець вирішив кваліфікувати грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, за ч.2 ст.145, то вказівка ​​на даний ознака також було б включено в текст статті [50, с. 64]. На практиці в останні роки дії КК РРФСР грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, кваліфікувався за ч.1 ст.145 КК РРФСР. Нова редакція статті виключила сумніви у кваліфікації таких випадків як насильницького грабежу і усунула що була нестабільність у правозастосовчій практиці.

Загроза фізичним насильством при грабежі завжди повинна бути дійсною. На думку Ераксіна В.В. "Будь-яку загрозу фізичним насильством слід вважати дійсною остільки, оскільки потерпілий вважає її здійсненною, на що саме і розраховує злочинець" [51, с. 63]. При грабежі - це загроза насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я. При вирішенні питання, яким насильством - небезпечним або не є небезпечним для життя чи здоров'я загрожує злочинець при заволодінні або спробі заволодіння майном шляхом психічного насильства, тобто загрози застосування насильства зустрічаються труднощі в тих випадках, коли загроза носила невизначений характер (загроза насильством взагалі, заподіянням тілесних ушкоджень без конкретизації їх тяжкості, побиттям і т.п.). Л.Д. Гаухман вважав, що при визначенні інтенсивності загрози необхідно виходити зі співвідношення 2-х моментів: яке суб'єктивне сприйняття загрози потерпілим, і на залякування яким за інтенсивністю насильством спрямований умисел винного. При цьому можливі наступні варіанти: потерпілий сприймає саме ту інтенсивність, на яку розраховує злочинець; свідомістю потерпілого і винного не охоплюється та чи інша інтенсивність загрози; потерпілий сприймає загрозу як залякування насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, хоча винний не розраховує на таке сприйняття; потерпілий сприймає загрозу як залякування насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, хоча винний розраховує на сприйняття більш серйозної загрози. У першому випадку при кваліфікації повинна враховуватися загроза тієї інтенсивності, як це сприймає потерпілий і усвідомлює злочинець, у другому випадку - залякування насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, так як сумніви в інтенсивності трактуються на користь винного, у третьому і четвертому випадках зазначені моменти слід оцінювати з урахуванням всіх обставин [52, с. 62]. У таких випадках питання про визнання в діях винного грабежу або розбою необхідно вирішувати з урахуванням всіх обставин справи (місця, часу, обстановки, кількості учасників і т.д.) [53, с. 64]. Якщо зазначені обставини не дають підстав для безперечного висновку про те, що винний погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, його дії повинні визнаватися не розбоєм, а грабежем. Висновок про характер насильства, яким загрожував злочинець, повинен грунтуватися не на припущеннях, а на об'єктивних даних. Загроза вогнепальною або холодною зброєю, іншими ріжучими, колючими або стинають предметами повинна розглядатися як загроза насильством, небезпечним для життя чи здоров'я. При цьому не має значення, чи має намір злочинець їх дійсно застосувати. Важливий сам факт загрози зазначеним предметом. Так, Б. і Ж. вирішили вкрасти автомашину. Під час вчинення крадіжки їх помітила П., яка стала кликати на допомогу. Б. побив П., заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, демонструючи при цьому ніж [54, с. 61]. У наявності розбій, а не грабіж в тих випадках, коли злочинець загрожує зброєю, непридатним для стрільби, макетом пістолета або кинджала, так як злочинець приховує дійсний характер предмета, видає його за придатний і усвідомлює, що таким даний предмет сприймає потерпілий. Так, Нікітін був засуджений за розбійний напад: із застосуванням пістолета - запальнички він напав на працівника кіоску, викравши в того гроші [55, с. 61]. Ще приклад. Хорунженко і Бостяков скоїли напад на водія приватного таксі. Хорунженко при цьому приставив до живота потерпілого пістолет - запальничку. Народним судом обидва були визнані винними у розбійному нападі [56, с. 61].

1.2 Суб'єктивні ознаки грабежу

Суб'єктивна сторона грабежу передбачає вину у формі прямого умислу, наявність корисливої ​​мети і корисливого мотиву. При цьому умисел винного охоплює і свідомість суспільної небезпеки його дій, і передбачення реальної можливості або неминучості заподіяння матеріальної шкоди, і бажання шляхом вчинення саме таких дій звернути на свою користь викрадені речі за рахунок заподіяння шкоди. Свідомість винного має охоплювати, таким чином, всі основні ознаки, що входять до складу грабежу, весь комплекс обставин, що відносяться до об'єкта злочину, факту переходу майна у володіння злочинця, протиправності і способу заволодіння. Особливо слід підкреслити, що, здійснюючи грабіж, злочинець усвідомлює відкритий характер розкрадання. Відсутність такого усвідомлення, уявлення суб'єкта, що є свідками або відсутні, або вважають скоєне правомірним, означає, що злочин слід кваліфікувати як крадіжку. Особливо, крім того, слід зазначити, що інтелектуальним моментом умислу при грабежі охоплюється і усвідомлення протиправності вилучення. В іншому випадку при кваліфікації мова повинна йти про самоправність.

Грабіж, як і інші форми розкрадання чужого майна, відбувається з корисливих мотивів. Мотив, як відомо, це внутрішнє спонукання особи, що збуджує в його свідомості рішучість зробити злочинне діяння. Корисливий мотив при розкраданні є необхідною ознакою злочину і полягає він у спонуканні збагатитися особисто за рахунок викраденого майна, або передати його для тих же цілей іншим особам [57, с. 64]. Відома точка зору, відповідно до якої корисливий мотив не є обов'язковою ознакою розкрадань. Автори аргументували свою позицію тим, що протиправне заволодіння чужим майном із помсти, злості залишається розкраданням [58, с. 63]. В даний час така позиція абсолютно суперечить визначенням суб'єктивної сторони розкрадання: Примітки до ст. 158 КК РФ містять вказівку на корисливу мету як обов'язкову ознаку розкрадання.

Вольовий аспект умислу полягає в тому, що винний бажає звернути майно на свою користь (збагатитися) ціною заподіяння шкоди власнику (іншому власникові).

І, нарешті, суб'єкт цього злочину - осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Дослідження судової статистики дозволило встановити, хто, в якому віці, з якою освітою і родом занять найчастіше робить грабежі (таблиця 1.1).

Таблиця 1.1 - Співвідношення різних критеріїв за скоєння грабежів (у відсотках)

п / п

Зміст запису засуджених

Кількість

%

1

2

3

4

1.

Усього засуджено з призначенням покарання

29496

100,00

2.

У тому числі жінок

3257

11,04

3.

Вік засуджених: 14-17 років

3281

11,08

4.

18-24 років

9237

30,28

5.

25-29 років

4480

16,02

6.

30-49 років

10575

36,49

7.

50 років і старше

10

0,60

8.

чоловіки пенсійного віку (60 років і старше)

377

1,44

9.

жінки пенсійного віку (55 років і старше)

83

0,44

10.

Громадяни інших держав СНД

161

0,57

11.

Особи без громадянства

52

0,07

12.

Постійні мешканці даної місцевості

26868

92,43

13.

Біженці і вимушені переселенці

90

0,32

14.

Інші жителі іншої місцевості

1849

6,24

15.

Без певного місця проживання

261

1,00

п / п

Зміст запису засуджених

Кількість

%

16.

Освіта вища і нескінченою вища

1229

4,60

17.

Середня спеціальна

4477

16,26

18.

Середня загальна

16396

55,52

19.

Неповна середня

6966

23,62

20.

Рід занять: робочі

8769

30,90

21.

Селяни

2262

7,36

22.

Державні і муніципальні службовці

526

1,75

23.

Службовці комерційної та іншої організації

919

3,50

24.

Приватні підприємці

565

1,59

25.

У тому числі без освіти, юридичної особи

83

17,27

26.

Учні та студенти

2792

9,19

27.

Відбувають позбавлення волі

178

0,65

28.

Особи, інших занять

737

2,99

29.

Непрацездатні (не працюють)

1216

4,15

30.

Працездатні без певних занять

11104

37,89

31.

у тому числі безробітні

5587

28,47

РОЗДІЛ 2 Відмежування грабежу від інших злочинів

2.1 Грабіж і крадіжка, відмежування від розбою

Крадіжка - таємне і тому завжди ненасильницький розкрадання. За своїми об'єктивними ознаками крадіжка характеризується таким вилученням майна з володіння іншої особи, яке відбувається таємно, непомітно, а звідси і без відома, або, як ще кажуть, мимо волі і згоди потерпілого. Викрадаючи чуже майно, злочинець уникає зустрічі з його власником або іншими особами. Саме цим він забезпечує можливість безперешкодного заволодіння викраденим. Специфіка таємного розкрадання полягає в прагненні злочинця заволодіти чужим майном так, щоб не зустріти будь-якого протидії з боку потерпілого і будь-яких інших осіб. Крадіжка і грабіж, таким чином, відрізняються за способом вилучення майна. Саме таємне (на відміну від грабежу) вилучення становить спосіб переходу чужого майна з володіння потерпілого у незаконне володіння злочинця при крадіжці.

Як показує практика, найбільші труднощі становить питання про відмежування грабежу від суміжних складів - розбою і крадіжки. Так, «3 лютого 2001 Пекша, Остапенко, Лежнєв і Рябініна прийшли до будинку Гаєвської. Лежнєв через вікно проник до будинку, відчинив двері і впустив решту членів групи. У кімнаті Пекша почав будити знаходився там Богославський. Прокинувшись, той схопив Пекшева за ногу. У відповідь на це Пекша вдарив Богославський ногою по тілу. Що стояв поруч Остапенко завдав потерпілому декілька ударів ногою в живіт і груди, а Лежнєв - один удар ногою по ногах і два удари ногою в груди.

На пропозиції Рябініною та Остапенко пошукати в будинку гроші та цінності все, в тому числі Пекша і Лежнєв, стали перевіряти вміст шаф і ящиків столів. При цьому Пекша завдав Богославський множинні удари ногами в живіт і груди, а металевим чайником - по голові, Остапенко також бив потерпілого ногами в живіт і груди, а кавником - по голові, стрибав йому на груди і на обличчя.

Крім того, Пекша і Остапенко, вимагаючи гроші та цінності, завдали Богославський ножові поранення в голову та інші частини тіла, від чого настала смерть потерпілого.

Лежнєв і Рябініна в цей час перебували на кухні.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 28 серпня 2002 вирок відносно Лежнева залишила без зміни.

У наглядової скарзі засуджений Лежнєв просив про перегляд судових рішень, перекваліфікації його дій з п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 2 ст. 161 КК РФ, посилаючись на те, що він Богославський не бив і попередньої змови на розкрадання майна потерпілого шляхом розбійного нападу в нього з іншими засудженими не було, стверджував, що його умислом не охоплювалося застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя і здоров'я.

Президія Верховного Суду РФ 14 квітня 2004 задовольнив наглядову скаргу Лежнева з наступних підстав.

Кваліфікуючи дії Лежнева за п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ як розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, суд грунтувався на показаннях Рябініною, Пекшева, Остапенко.

Але аналіз цих доказів як кожного окремо, так і в сукупності свідчить про те, що суд помилково кваліфікував дії Лежнева з названої статті закону.

Як вказав суд у вироку (визнаючи Лежнева винним в розбої), та обставина, що умислом Лежнева охоплювалося застосування Остапенко і Пекшевим насильства, небезпечного для життя і здоров'я Богославський, підтверджується тим, що Лежнєв знаходився в будинку і чув, як Остапенко і Пекша завдавали потерпілому Богославський ударів металевими предметами (чайником, кавником).

Однак доказів попередньою домовленістю Лежнева про розкрадання чужого майна шляхом розбою і того, що він бачив застосування до потерпілого насильства з використанням предметів в якості зброї або знав про це, у вироку не наведено.

Як показала Рябініна, до будинку Гаєвської вона, Лежнєв, Остапенко і Пекша прийшли з метою дізнатися, повернули їй квартиранти телевізор. Вони увійшли в будинок, виявили сплячого Богославський. Пекша намагався розбудити потерпілого, той ударив його. У відповідь Пекша, а потім Лежнєв і Остапенко побили Богославський. Далі Остапенко запропонував оглянути будинок у пошуках цінностей. Усі розійшлися по кімнатах. На кухні Рябініна виявила самогон, запропонувала Лежнєво його розпити, удвох вони стали розпивати спиртне. Почувши звуки ударів, вона зайшла до кімнати і побачила, як Остапенко ногами, а Пекша чайником били Богославський, вимагаючи гроші. Потім Лежнєв покликав Остапенко і Пекшева, і вони всі вийшли з дому.

Засуджений Пекша пояснив суду, що вони прийшли до Гаєвської дізнатися, повернули їй телевізор. Проникнувши в будинок, виявили сплячого Богославський. Він (Пекша) розбудив Богославський, той схопив його за ногу. У відповідь він вдарив потерпілого, Лежнєв і Остапенко також завдали ударів Богославський. Після цього Лежнєв не бив потерпілого. На пропозицію Рябініною пошукати в будинку цінності всі погодилися і почали оглядати шафи. Далі він (Пекша) і Остапенко стали бити Богославський, вимагаючи грошей, до тих пір, поки той не втратив свідомість.

У ході попереднього слідства Пекша визнавав, що Богославський він також наносив удари металевим чайником, а Остапенко бив потерпілого металевим кавником по голові, топтав його груди, обличчя.

За словами засудженого Остапенко, вони прийшли до Гаєвської з метою допомогти їй залагодити конфлікт з квартирантами. У будинку він бачив, як Пекша вдарив Богославський, він також наніс удари. Потім вони почали перевіряти вміст шаф.

Засуджений Лежнєв визнавав, що за пропозицією Пекшева він став шукати в будинку цінності. Потім разом з Рябініною розпивав на кухні належав Гаєвської самогон. Насильства, небезпечного для життя і здоров'я, він щодо потерпілого не застосовував.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину.

Як видно з матеріалів справи, Остапенко, Пекша, Рябініна і Лежнєв дійсно мали змову на розкрадання майна Гаєвської, проте яких-небудь даних про їх домовленості застосувати до потерпілого насильство, небезпечне для життя і здоров'я, в тому числі і з застосуванням предметів, використовуваних у як зброю, у вироку не наведено.

Не має їх і у свідченнях засуджених, на які послався суд.

Згідно зі свідченнями засуджених Рябініною, Пекшева, Остапенко Лежнєв з особистої неприязні застосовував відносно потерпілого насильство. Проте ці дії будь-якого відношення до об'єктивної сторони розбою не мають, оскільки початком здійснення розкрадання майна Гаєвської є пропозиція Рябініною та Остапенко пошукати в будинку гроші та цінності, що й було зроблено після первісного побиття Богославський.

За таких обставин Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії Лежнева до п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ, тобто на відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою (грабіж) »[59, с. 62].

Як бачимо, суд не врахував усіх обставин, пов'язаних з особою одного зі співучасників, його роллю і місцем у скоєнні злочину. Якщо умисел особи був спрямований на вчинення грабежу, а деякі з співучасників застосували насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, то їх дії повинні бути кваліфіковані як розбій, а дії іншої особи - як грабіж.

При вирішенні питання про те, чи були дії винного таємними або відкритими, В.А. Владимиров і Ю.І. Ляпунов пропонують керуватися двома критеріями - об'єктивним та суб'єктивним. Об'єктивний критерій полягає в оцінці способу розкрадання з боку інших осіб (тих, від яких злочинець може очікувати протидії), суб'єктивний - переконаність у таємності діяння самого злочинця [60, с. 62]. Як вже зазначалося, в ряді випадків присутність в місці розкрадання інших осіб (крім співучасників, звичайно) не перетворює крадіжку в грабіж. Однак ці "присутні і усвідомлюють", крім винного, в силу різних причин (родинні узи, близькі відносини тощо) не будуть перешкоджати вилученню чужого майна, тому й винному не притаманна зухвалість, властива особі, яка вчиняє грабіж.

Однак головним критерієм розмежування в кінцевому рахунку є суб'єктивний. При цьому можливо кілька варіантів. По-перше, злочинець може бути переконаний у тому, що його дії ніхто не бачить. Така оцінка ситуації злочинцем об'єктивно може бути як вірної, так і не вірною. В останньому випадку перевага при кваліфікації віддається суб'єктивним критерієм. Так, якщо, наприклад, дії злодія, що краде гроші у транспорті і впевненого в таємності, що відбувається, були помічені іншими пасажирами, вчинене утворює крадіжку. По-друге, злочинець може усвідомлювати, що оточуючі його дії бачать, але характер його дій оточуючим незрозумілий. У цій ситуації, коли сторонні особи завідомо для винного не усвідомлювали злочинного характеру його дій, на що розраховував і викрадач, відкрите розкрадання відсутній.

Розглядаючи співвідношення грабежу і крадіжки, не можна не зупинитися на проблемі переростання крадіжки в грабіж. Так, Макарова прийшла в комісійний магазин і, переконавшись, що її ніхто не бачить, винесла з магазину шкіряну спідницю. Однак дії її були помічені, і слідом за нею з магазину вибігла продавець з криками: "Стій!". Макарова, почувши, що за нею біжать, і, зрозумівши, що розкрадання виявили, продовжувала бігти, утримуючи спідницю. У даній ситуації крадіжка ще не була завершена (Макарова ще не отримала реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд), проте дії Макарової перестали бути таємними і придбали відкритий характер. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду СРСР "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності" від 5 вересня 1986р. (Зі змінами та доповненнями), дії, розпочаті як крадіжка, але потім виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винним з метою заволодіння майном або утримання його, повинні кваліфікуватися як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я, або погрози застосування такого насильства, - як розбій. Для встановлення переростання крадіжки в грабіж або розбій необхідно, щоб мали місце два критерії: 1) у момент втрати діями винного таємного характеру крадіжка ще не повинна бути закінчена; 2) мету насильства (у разі застосування насильства) - утримати викрадене.

Відмежування грабежу і крадіжки виробляється і по об'єкту. Основним безпосереднім об'єктом грабежу і крадіжки є власність, інакше кажучи, основні безпосередні об'єкти у цих форм розкрадання збігаються. Однак у факультативних об'єктах є відмінності. Факультативний об'єкт грабежу (ч.2 ст.161 КК РФ) - недоторканність особи (фізична або психічна), а також недоторканність житла. Факультативний об'єкт крадіжки один - це тільки недоторканність житла (ч.2 ст.158 КК РФ).

«За вироком Хабаровського крайового суду Кретов визнаний винним у розбійному нападі з метою розкрадання чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, з застосуванням зброї, вчиненому ним як особою, раніше двічі судимим за розкрадання; в умисному заподіянні смерті потерпілому групою осіб за попередньою змовою, з метою приховати інший злочин.

За цим же вироком засуджено Скрипник.

Суд не встановив наявності попередньої домовленості між Кретова і Скрипником на розкрадання майна, а також на застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя чи здоров'я, як способу заволодіння майном або його утримання.

У вироку зазначено, що моменту заволодіння майном передували сварка і бійка між потерпілим та засудженими, які виникли з особистої неприязні.

Як видно з постанови про притягнення Кретова в якості обвинуваченого і обвинувального висновку, Скрипник, підтримавши корисливі наміри Кретова заволодіти майном потерпілого, вдарив останнього ногою в живіт, без попередньої домовленості з Кретова застосував до потерпілого насильство, небезпечне для його здоров'я, а саме вдарив рукою по особі, ногою - в пах і двічі ножем - у груди. Після заволодіння курткою потерпілого з метою утримання викраденого Кретов і Скрипник завдали потерпілому ще по удару ногами в обличчя.

Згідно з висновком судово-медичного експерта діями Кретова потерпілому були заподіяні ушкодження, які не спричинили шкоди здоров'ю.

Таким чином, характер дій Кретова, пов'язаних з насильством щодо потерпілого з метою заволодіння його майном, а також настали наслідки цих дій свідчили про застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, у зв'язку з чим вирок в частині засудження Кретова за п. «г» ч. 3 ст. 162 КК РФ змінено, його дії кваліфіковані за п. «в» ч. 3 ст. 161 КК РФ »[61, с. 62].

Інший приклад: «Жовтневим районним судом м. Улан-Уде Республіки Бурятія 24 травня 2000 Піскунов засуджений за п." д "ч. 2 ст. 161 КК РФ.

Він визнаний винним у грабунку із значної шкоди потерпілій.

10 лютого 2000 Піскунов прийшов в кіоск, щоб купити хліб. Скориставшись тим, що продавщиця Бадєєва відвернулася до лотків з хлібом, він відкрито викрав що лежав на прилавку біля віконечка кіоску калькулятор, що належить Бадєєва, і зник.

У касаційному порядку вирок не оскаржено і не опротестовано.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій засудженого з п. «д» ч. 2 ст. 161 КК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 КК РФ.

Президія Верховного суду Республіки Бурятія 26 липня 2002 протест задовольнив, вказавши таке.

Як випливає з матеріалів справи, Піскунов і в ході попереднього слідства, і в судовому засіданні стверджував, що взяв калькулятор з прилавка в той момент, коли продавщиця відвернулася і не бачила його дій, після цього відразу ж пішов, ніяких окликом не чув; вчинив розкрадання зважаючи на важке матеріальне становище, тому що йому потрібні були гроші у зв'язку з народженням в січні 2000 р. дочки.

Потерпіла Бадєєва показала, що калькулятор був викрадений, коли вона відвернулася до лотків з хлібом. Вона гукнула хлопця, але він зник. Таким чином, об'єктивних доказів того, що Піскунов знав, що потерпіла бачила його дії, у справі немає.

Згідно зі ст. 49 Конституції Російської Федерації всі сумніви, усунути які не представляється можливим, тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до закону винний при грабежі усвідомлює, що вилучення майна відбувається відкрито. Якщо суб'єкт злочину помилково вважає, що здійснює розкрадання таємно, хоча в дійсності його дії помічені потерпілим або сторонніми особами, то скоєне не можна вважати грабунком. Вилучення майна за таких обставин кваліфікується як крадіжка.

Тому дії Піскунова слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна »[62, с. 62].

Іноді суди не враховують, що грабіж є закінченим злочином тільки з моменту заволодіння винним чужим майном. Так, «За вироком суду Ханти-Мансійського автономного округу від 20 грудня 1999 Тропін засуджений за ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 КК РФ.

У справі також засуджені Гергележіу, Туляков, Сисоєв і Ледяєв.

Згідно з вироком злочин скоєно за таких обставин.

Тропін запропонував Гергележіу, Ледяєву, Сисоєву, Тулякова пограбувати подружжя Худайназарових і з цією метою 27 березня 1999 близько 2 години ночі на автомашині привіз їх до вагончика, де проживали потерпілі. Сам Тропін залишився в автомашині, а інші учасники злочинної групи за допомогою технічних засобів проникли у вагончик і, вимагаючи грошей, почали бити подружжя руками, ногами і монтуванням по різних частинах тіла. Гергележіу завдав Худайназарову чотири удари ножем у груди і вбив його. Худайназаровой діями винних заподіяно легкий шкоди здоров'ю. Не знайшовши грошей, нападники з місця події зникли.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 22 січня 2001 вирок змінила, дії Тропіна перекваліфікувала з ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 КК РФ на ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ, в іншому вирок залишила без зміни.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень щодо Тропіна, перекваліфікації його дій з ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ.

Президія Верховного Суду РФ 25 грудня 2002 задовольнив протест, вказавши таке.

Судова колегія, перекваліфікувавши дії Тропіна, послалася на те, що згідно з показаннями Гергележіу, Лєдяєва, Сисоєва та Тулякова в ході попереднього слідства і в судовому засіданні Тропін не говорив їм про необхідність застосувати насильство до потерпілих, використовувати зброю та інші предмети в якості зброї, а лише запропонував відкрито викрасти гроші у Худайназарових і організував вчинення цього злочину.

Однак касаційна інстанція не врахувала, що за змістом закону грабіж є закінченим лише з моменту заволодіння винним чужим майном. У даному ж випадку, як встановлено судом, Тропін не довів до кінця свій намір на заволодіння майном Худайназарових, оскільки виконавцями злочину воно не було викрадено.

Таким чином, дії Тропіна як організатора замаху на вчинення грабежу групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у житло необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ »[63, с. 62].

Крім того, іноді суди неправильно кваліфікують звичайний грабунок як кваліфікований. Так, «Басманним районним судом м. Москви 22 червня 1998 засуджені: Попов за ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ, Степушін - за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ.

Вони визнані винними в скоєнні за попередньою змовою групою осіб грабежу, а Попов - також у вчиненні хуліганства при наступних обставинах.

14 листопада 1997 приблизно о 12 год. 30 хв. Попов, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні міської поліклініки в присутності численних громадян і співробітників поліклініки з хуліганських спонукань побив неповнолітнього Анчікіна, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

Через 40 хв. після побиття Анчікіна Попов і Степушін вивели його на вулицю, де, оглянувши кишені його одягу, відкрито викрали у нього ключницю вартістю 10 тис. рублів, куртку вартістю 150 тис. рублів і гроші в сумі 500 руб. (У цінах 1997 року).

До місця скоєння грабежу підійшов знайомий потерпілого - Старчілов, який намагався припинити злочин, однак Попов, погрожуючи, зняв з його руки перстень вартістю 15 тис. рублів і викрав гроші в сумі 31100 руб. (Неденомінованих), після чого Попов і Степушін з місця злочину зникли.

Як визнав суд, вони відкрито викрали майно Анчікіна на загальну суму 160500 крб., Майно Старчілова - на суму 46100 руб.

У касаційному порядку вирок не оскаржено і не опротестовано.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну вироку: виключення вказівки про участь Степушіна у викраденні майна Старчілова; перекваліфікації дій Попова і Степушіна до п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 КК РФ.

Президія Московського міського суду 30 серпня 2001 протест задовольнив, вказавши таке.

Вина Попова в хуліганстві підтверджена.

Разом з тим вирок в частині засудження Попова і Степушіна за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ підлягає зміні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про вчинення злочину.

Попов і Степушін заперечували наявність у них попередньою домовленістю про викрадення майна потерпілих.

Обставини, за яких вони заволоділи цим майном, також свідчать про відсутність між ними попередньої змови.

Так, з матеріалів справи видно, що Степушін запросив Анчікіна поговорити з Поповим, останній під час розмови велів Степушіну принести куртку Анчікіна, той зробив це з дозволу потерпілого і віддав йому (Анчікіну). Попов відібрав куртку. Степушін взяв куртку в Попова і повернув її потерпілому. Після цього Попов відкрито викрав перстень і гроші у Старчілова, а коли став іти, знову забрав куртку у Анчікіна і сунув її під куртку Степушіну.

Оскільки в ході попереднього слідства і в судовому засіданні не встановлено і у вироку не наведено доказів того, що Попов і Степушін заздалегідь домовилися про вчинення грабежу, кваліфікацію дій засуджених за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ слід визнати помилковою, скоєне ними належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 161 КК РФ.

Крім того, у справі встановлено і визнано судом у вироку, що перстень і гроші у Старчілова відкрито викрав Попов, Степушін ж ні речей, ні грошей у Старчілова не вимагав і ніяких дій, спрямованих на заволодіння його майном, не здійснював.

Таким чином, висновок суду про участь Степушіна у викраденні майна Старчілова не заснований на матеріалах справи і суперечить вказівкою в описовій частині вироку про викрадення майна Старчілова Поповим.

З урахуванням викладеного президія Московського міського суду вирок Басманного районного суду м. Москви змінив: виключив вказівку про участь Степушіна у заволодінні майном Старчілова; перекваліфікував дії Попова і Степушіна до п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 КК РФ »[64, с. 62].

У зв'язку з тим, що законодавець фактично виділяє два види грабежу - простий і насильницький, тобто, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, виникає практична необхідність розрізняти насильницький грабіж і розбій. Розбій визначається ст. 162 КК РФ як напад з метою розкрадання чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства.

При розмежуванні насильницького грабежу і розбою не можна не зупинитися на співвідношенні об'єктів даних злочинів. Серед деяких юристів побутує точка зору, відповідно до якої розбій є в першу чергу злочином проти особистості. Підтримуючи дану позицію, А.А. Пінаєв, наприклад, посилався на досвід НДР, де розбій віднесений до посягань проти особистості [65, с. 63]. Однак, більш обгрунтованою, а, крім того, законодавчо підкріпленої структурою нового КК, представляється трактування, відповідно до якої посягання на особистість при розбої є засобом заволодіння чужим майном, через що відносини власності є в цих ситуаціях основним об'єктом, а особистість - додатковим [ 66, с. 63].

Характеризуючи співвідношення об'єктів грабежу і розбою, необхідно відзначити, що в той час, як основним безпосереднім об'єктом і грабежу, і розбою є власність, другі об'єкти на рівні безпосереднього у цих складів не збігаються. Грабіж, крім основного, має ще й факультативний об'єкт - недоторканість особи (ч.2 ст.161 КК РФ). Розбій ж поряд з власністю зазіхає на психічну недоторканність, і здоров'я, що виступають в даному складі в якості додаткових альтернативних об'єктів.

Співпадаючим ознакою насильницького грабежу і розбою, таким чином, є насильство як спосіб заволодіння майном: "Насильство при грабежі і розбої служить засобом подолання опору з боку осіб, що перешкоджають, або можуть перешкодити розкраданню" [67, с. 63]. Подібність даних складів обумовлено подібністю специфіки цілей застосовуваного насильства і у випадку грабежу, і при розбої. Повторюючись, можна стисло зазначити основне: насильство при грабежі і розбої служить способом, засобом вилучення або утримання майна, основним чинником, на який розраховує злочинець.

Особливий інтерес представляє визначення поняття "напад" як конструктивного ознаки складу розбою і співвіднесення з цієї точки зору даного складу та складу грабежу. У середовищі юристів немає єдності в оцінці даного терміна. Полеміка в основному виникає при визначенні співвідношення між поняттями "напад" і "насильство." Незважаючи на велику кількість визначень, проглядається два основних підходи: 1) напад і насильство - практично збігаються поняття, 2) напад і насильство - самостійні елементи складу. Причому і в рамках одного і в рамках іншого напрямку думки не збігаються, мають свою специфіку. Так, Г.Л. Крігер вважає, що поняття "напад" і "насильство" ідентичні. Одночасне вказівка ​​в законі і на напад, і на насильство пояснюється, на її думку, невдалою редакцією. При цьому вона відзначає, що якщо під нападом розуміти створення реальної небезпеки застосування насильства, то воно буде являти собою, по суті, психічне насильство [68, с. 63]. Ю.М. Каракетов вважає, що поняття "напад" і "насильство" як елементи складу розбою не можна ані штучно розділяти, ні ототожнювати. Практично ці дії здійснюються одночасно, а розмежовані вони можуть бути лише подумки [69, с. 63]. Відзначаючи, що насильство - це посягання на особистість, а мета заволодіння майном характеризує посягання на власність, Л.Д. Гаухман писав: "Напад при розбої можна визначити як дію, що є елементом об'єктивної сторони складу розбою і характеризує собою зв'язок між посяганнями на власність і особистість, яка обумовлює єдність цих посягань" [70, с. 62].

Автори, що розмежовують поняття "напад" і "насильство", в основному виходять з визначення, даного в свій час В.А. Владіміровим і Ю.І. Ляпуновим: "активне і несподіване для потерпілого дію, що створює реальну небезпеку негайного і безпосереднього застосування насильства над особистістю піддалося нападу" [71, с. 62]. А. Гравіна і С. Яні вважають, що напад можна уявити як дію, що складається з двох послідовних етапів: створення реальної небезпеки застосування насильства і безпосередньо насильства [72, с. 62]. В.І. Симонов і В.Г. Шуміхін вважають, що напад і насильство самостійні і повністю не збігаються, хоча частково насильство входить до складу нападу [73, с. 64].

Здається, що, зіставляючи розглядаються поняття, було б невірним як повністю їх ототожнювати, так і цілком їх розмежовувати. Розбіжність нападу і фізичного насильства можна продемонструвати часто зустрічається ситуацією, коли, наприклад, увірвавшись до квартири і не заподіявши шкоди господарям, злочинець здійснює розкрадання. Фізичного насильства немає. Проте напад наявності. У чому ж виражається напад в цьому випадку? Видається, що це якраз те несподівана дія, що створює небезпеку застосування насильства, про який писали В.А. Владимиров і Ю.І. Ляпунов. Яким чином при цьому придушується опір? Раз фізичного впливу немає, отже, є вплив на психіку, паралізує бажання чинити опір. Але ж це - не що інше, як загроза, або психічне насильство, сутність якого полягає, як вважають, наприклад, В.І. Симонов і В.Г. Шуміхін, в "впливі на психічну діяльність особи шляхом повідомлення йому відомостей про скоєння негайно або в майбутньому небажаних для нього ... дій з метою порушення в ньому почуття страху, примусу його до будь - якої діяльності або бездіяльності" [74, с. 64].

Можливі й такі ситуації, коли скільки-небудь істотного впливу на психіку в момент скоєння грабунку не виявляється, наприклад, злочинець здійснює розкрадання, завдавши удару ззаду, в силу чого особа не може усвідомити небезпеки негайного застосування насильства, про яку писали В.А. Владимиров і Ю.І. Ляпунов. Чи означає це, що напад в даному випадку відсутня? Здається, що в такій ситуації напад і фізичне насильство збігаються і немає сенсу їх штучно розділяти, що було зроблено, наприклад, В.А. Владіміровим шляхом введення поняття "таємне напад" [75, с. 62]. Виходячи з вищесказаного, можна прийти до наступних висновків. Практично всі автори, що розмежовують поняття "насильство" і "напад", визначаючи останнє, вказують на якесь "дія". При цьому ретельно розглядаються лише наслідки цієї дії, а в чому ж об'єктивно полягає сама дія - не вказується. У зв'язку з цим, думається, що напад являє собою або фізичне чи психічне насильство, виходячи з конкретної ситуації. Практично неможливо уявити ситуацію, при якій напад здійснювалося б як - небудь ще. Напад, таким чином, присутній і при грабежі, і при розбої. У разі ж розбою законодавець особливо звертає увагу на напад, включаючи його безпосередньо в текст статті, з тією метою, щоб підкреслити підвищену суспільну небезпеку даного злочину, і, в силу цього, його формальний склад, кінчений вже з моменту здійснення посягання. При грабежі момент закінчення злочину не пов'язаний з нападом, тому текст статті не містить вказівки на напад, хоча логічне тлумачення цієї статті також має на увазі цю дію.

Основним критерієм відмежування грабежу від розбою є законодавчо закріплена різниця в характері насильства: Як писав В.В. Ераксін, "Головна відмінність грабежу від розбою полягає в ступені інтенсивності та обсязі насильства" [76, з .62]. Відповідно до згаданого вже роз'ясненням Пленуму Верховного Суду від 5 вересня 1986р., Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати працездатності, а також заподіяння потерпілому фізичної болю або обмеження його волі, якщо це не створило небезпеки для його життя чи здоров'я [77, с. 64]. Таким чином, максимальний шкоду, заподіяну потерпілому при грабежі, може виразитися в побоях або інших насильницьких діях, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ (короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати загальної працездатності). Таким чином, якщо в результаті насильства потерпілому завдано хоча б легкий шкода здоров'ю, відповідальність повинна наставати за розбій. Крім того, насильство вважається небезпечним, якщо воно об'єктивно було здатне заподіяти шкоду, достатній для кваліфікації посягання як розбою, хоча потерпілому насправді було завдано менше серйозної шкоди. Так, Пленум Верховного Суду РРФСР в постанові від 22 березня 1966 р. "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" роз'яснив, що саме як розбій слід кваліфікувати напад з метою заволодіння майном, поєднане з насильством, яке заподіяло потерпілому легкі тілесні ушкодження без розлади здоров'я або взагалі не завдало ніякої шкоди його здоров'ю, проте у момент заподіяння створювало реальну небезпеку для життя чи здоров'я потерпілого [78, с. 64]. При визначенні того, чи мала місце в момент заподіяння реальна небезпека для життя чи здоров'я, слід враховувати інтенсивність насильства, знаряддя злочину, куди і чим наносилися удари і причини, в силу яких не настали тяжкі, але об'єктивно можливі, виходячи з характеру дій злочинців , наслідки [79, с. 62].

Теоретично грабіж і розбій відрізняються і за конструкцією об'єктивної сторони, про що було вже сказано вище. Розбій - злочин з формальним складом, вважається закінченим вже з моменту здійснення нападу. Проте практично дана відмінність має значення для визначення моменту закінчення вже кваліфікованого діяння.

Суб'єктивні сторони розбою і насильницького грабежу збігаються: обидва злочини вчиняються з прямим умислом, обидва характеризуються наявністю у особи корисливої ​​мети, що виявляється в прагненні звернути викрадене майно на свою користь. Причому, "Психічне ставлення особи до насильства, яке застосовує відносно потерпілого, має дещо іншу забарвлення. Якщо мета заволодіння майном повністю захоплює обличчя і воно прагне саме до її досягнення, то в насильстві злочинець бачить лише засіб для досягнення цієї мети" [80, с. 63]. Однак, якщо свідомістю особи, що здійснює насильницький грабіж, охоплюється те, що погроза або насильство не є небезпечними для здоров'я або життя, то свідомістю розбійника, навпаки, охоплюється обставина, що застосовується насильство (погроза) небезпечні для здоров'я або життя.

2.2 Відмежування грабежу від здирства і від самоуправства

Вимагання не є розкраданням, але, як і розкрадання, відноситься до корисливим злочинам проти власності. З цієї причини воно має ряд ознак, схожих з ознаками розкрадання, і зокрема, грабежу, що і ускладнює їх розмежування.

Основним безпосереднім об'єктом вимагання, як і грабежу, є відносини власності. Як і грабіж, вимагання має факультативний об'єкт. Однак зміст факультативного об'єкта вимагання відрізняється від змісту факультативного об'єкта грабежу: у першому випадку це - фізична, психічна недоторканність (ч.2 ст.163 КК РФ) і здоров'я (ч.3 ст.163 КК РФ); в останньому - фізична, психічна недоторканність, а також недоторканність житла (ч.2 ст.161 КК РФ). Додаткового об'єкта у грабежу немає, а от вимагання має додатковий об'єкт, за який виступає психічна недоторканність.

За основними елементами (формою провини і цілі) збігаються і суб'єктивні сторони: обидва злочини вчиняються з прямим умислом і переслідують корисливу мету. Як і грабіж, вимагання може бути здійснено тільки особою, не наділеним щодо присвоюється майна ніякими правомочностями.

Розмежування грабежу і вимагання проводиться перш за все з предмета. Предмет вимагання - не тільки майно, а й право на нього, і дії майнового характеру. В.А. Владимиров і Ю.І. Ляпунов свого часу справедливо зазначали, що право на майно, так само як і дії майнового характеру - категорія суто юридична, закріплюється в певних документах, але від цього воно (право) саме по собі не стає категорією предметно-натуральній, тому право на майно різновидом майна не є [81, с. 62]. Правда, в ст. 128 ГК РФ майнові права належать до майна, але порівняння диспозицій ст.ст. 161, 159, 163 КК РФ дозволяє стверджувати, що у ст.ст. 158, 160, 161 і 162 КК РФ майнові права в поняття майна як і раніше, не включені. Предмет грабежу - це завжди наявне майно. При вимаганні в момент висунення вимог майна при потерпілому, як правило, немає. Більш того, при вимаганні, як зазначає Г.Л. Крігер, винний може переслідувати мету зміцнити своє "право" на майно, яким він вже володіє. Наприклад, вимагач вимагає передачі йому у власність майна, яке вже було ввірене йому у користування, передано на зберігання [82, с. 63].

Розмежування розглянутих злочинів в деякій мірі можна провести і за способом вилучення. Вимагач, як правило, безпосередньо не виробляє вилучення майна, а спонукає до передачі потерпілого. Грабіжник ж, як правило, захоплює майно сам. Але дане розмежування бездоганним не є. Зустрічаються випадки, коли і за скоєнні грабежу потерпілий під загрозою насильства сам віддає необхідну злочинцями майно. Тому факт передачі майна злочинцю самим потерпілим не є обставиною, характерним виключно для здирства.

Обов'язковою ознакою вимагання, як і насильницького грабежу, є висунення погроз. Однак, якщо для кваліфікації грабежу як насильницького має значення лише загроза насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, то в разі вимагання зміст висунутих загроз більш широко: застосування насильства над особистістю потерпілого, його близьких, знищення або пошкодження чужого майна, розголошення ганебних відомостей або інших відомостей, здатних заподіяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого чи його близьких. Ряд авторів пропонують провести розмежування між пограбуванням та вимаганням, грунтуючись на критерії наявності або відсутності волі потерпілого на вилучення майна. Так, Е.А. Сухарєв і А.Д. Горбуза пишуть: "При вимаганні погрози направлені на те, щоб спонукати особа передати ... майно самому злочинцеві або за його вказівкою іншим приватним особам ... Інший характер мають загрози при грабежі і розбої. Їх призначення полягає в тому, щоб придушити волю особи , що перешкоджає заволодінню майном, і таким шляхом захопити предмет розкрадання "[83, с. 64]. Аналогічної точки зору дотримується і В.А. Владимиров: "... при вимаганні перехід майна відбувається за участі самого потерпілого, як би по його волі і згоди" [84, с. 62]. Проте думається, що автори у даному випадку все ж таки не провели розмежування між характером, призначенням загроз при вимаганні та грабежі. Хіба не відбувається придушення волі особи при вимаганні? Так, суперечачи, по суті, самому собі, В.А. Владимиров пише: "Вимагання - завжди протиправне примус потерпілого до розпорядження майном або майновим правом ..." [85, с. 62]. Якщо є примус, то добровільність відсутня. Більш правильним видається провести розмежування за метою, з якою пригнічується воля. Вимагач загрожує з метою примусити передати майно у майбутньому. Здійснення загрози передбачається теж у майбутньому в якості помсти за відмову в передачі необхідних благ. Сенс загрози при грабежі - полегшити негайне заволодіння майном, зробити так, щоб потерпілий не перешкоджав вилученню майна.

Істотний отгранічітельний ознака вимагання від насильницького грабежу - момент здійснення загрози застосування насильства. Так, Хитров в парку під'їхав на велосипеді до Медведєва і зажадав віддати годинник. Отримавши відмову, Хитров дістав ніж і повторив вимогу. Медведєв, сприймаючи загрозу як реальну, годинник віддав. У потерпілих Левченко та Клименко Хитров зажадав віддати кросівки та наручний годинник, пригрозивши в іншому разі побити. Злякавшись погроз, Левченко і Клименко вимогу виконали. Старомінський районний суд визнав винним Хитрова у вимаганні майна під загрозою вбивства у Медведєва, Клименко і Левченко. Однак Верховний Суд, посилаючись на постанову Пленуму від 04.05.90. "Про судову практику у справах про вимагання", вказав, що заволодіння майном при грабежі і розбої відбувається одночасно з вчиненням насильницьких дій або відразу після них; при вимаганні умисел направлений на отримання майна у майбутньому [86, с. 61]. "При вимаганні ... загроза насильством будь-якої тяжкості звернена в майбутнє, винний висловлює намір реалізувати її коли-то надалі ..." [87, с. 62]. При грабежі між небезпекою здійснення загрози і самої загрозою немає значного розриву в часі. Між тим, Л.К. Малахов, наприклад, вважає, що "майбутнє час" стосовно здирництва - це час, який настає відразу після пред'явлення вимог про передачу майна чи права на нього "[88, с. 63]. Видається, що таке буквальне тлумачення поняття" майбутнє час "в даному випадку не вірно. Наявність досить тривалого проміжку часу між загрозою і моментом її здійснення при вимаганні є ознакою, що випливають із самої суті самостійного існування вимагання та відмежування його від грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства. Адже сам сенс розмежовувати ці два настільки схожих в даній ситуації складу полягає саме в їх різної суспільної небезпеки, а це, у свою чергу, зумовлено тим, що при вимаганні потерпілий має можливість убезпечити себе, звернувшись до органів міліції, або іншим чином організувавши свій захист: для цього він має необхідним резервом часу . При грабежі такої можливості у потерпілого немає. Наявність резерву часу у потерпілого, таким чином, визначає меншу суспільну небезпеку вимагання, ніж грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства. І розмежування тому пропонується проводити, саме керуючись даним критерієм. При насильницькому грабежі загроза носить характер попередження потерпілого про негайне застосування до нього фізичного насильства. Вимагач ж загрожує застосуванням насильства в майбутньому в разі невиконання його вимог. При цьому тривалість часу, достатня для кваліфікації злочину як вимагання, повинна визначатися індивідуально в кожному конкретному випадку, виходячи з того, чи мав можливість потерпілий в даній ситуації за наданий йому проміжок часу організувати свій захист. Якщо така можливість у потерпілого була, то вчинене слід кваліфікувати як вимагання. Якщо немає - як грабіж, навіть якщо між загрозою і небезпекою її здійснення об'єктивно був тривалий проміжок часу.

Узагальнюючи вищесказане, слід додати, що поєднання висунутих вимог із загрозою, у відношенні якої є небезпека її негайного здійснення, не у всіх випадках утворюють склад грабежу. Так, якщо винний загрожує розголосити відомості, що ганьблять потерпілого чи його близьких чи інші відомості, здатні завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого чи його близьких, загрожує пошкодити або знищити майно, і при цьому загроза містить небезпеку негайного здійснення, вчинене слід кваліфікувати як вимагання з тієї причини, що зміст такої загрози не передбачено складом кваліфікованого грабежу. Крім того, при вимаганні може носити готівковий характер, тобто містити намір реалізувати її негайно, і загроза насильством. Але в даному випадку предметом злочину може бути тільки право на майно та дії майнового характеру.

Однак важливо відзначити, що в тому випадку, коли вимагач з метою отримання майна застосовує насильство, не небезпечна для життя чи здоров'я, розмежування з насильницьким грабежем проводиться за метою насильства: як роз'яснює Пленум Верховного Суду РРФСР у постанові від 04.05.90г., При вимаганні насильство використовується як засіб підкріпити загрозу; при грабежі - як засіб заволодіння майном [89, с. 64]. Так, В. з іншою особою прийшов на квартиру до Г. і зажадав, щоб вона протягом тижня принесла йому 500 крб., Погрожуючи при цьому розправою. У момент загрози В. вдарив Г. кулаком по обличчю і голові. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР вказала, що В. застосував насильство не з метою негайного заволодіння майном, а щоб спонукати Г. до виплати грошей у майбутньому. Дії винного належить кваліфікувати як вимагання [90, с. 61]. З прикладу видно, що, хоча винний і застосував насильство негайно в процесі загрози, Верховний Суд прийняв до уваги мета застосованого насильства.

Є відмінності і в адресатові загроз. Загроза при грабежі адресована будь-якій особі, що перешкоджає провести розкрадання (включаючи абсолютно сторонніх в сенсі ставлення до майна), а при вимаганні може бути спрямована проти певного кола осіб: проти особи, у власності, віданні чи під охороною якої знаходиться майно, проти його близьких ( родичів, друзів і т.д.).

Вимагання - це злочин з формальним складом, на відміну від грабежу, що включає в структуру об'єктивної сторони обов'язкове заподіяння майнового збитку.

Необхідність розмежування самоуправства і грабежу обумовлена ​​тим, що часто самоуправні дії містять ознаки, характерні для розкрадань, в силу чого зовні самоуправство у ряді випадків дуже нагадує грабіж, і лише детальне дослідження всіх ознак діяння дозволяє правильно його кваліфікувати.

Самоуправство - це самовільне, всупереч встановленому законом або іншим нормативним актом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється організацією або громадянином, якщо такими діями заподіяно істотну шкоду (ст. 330 КК РФ). Основні ознаки, що дозволяють віднести діяння до самоправності, на думку А.С. Гореліка, такі: 1) дії носять самовільне характер; 2) дії оскаржуються тими, щодо яких вони вчинені; 3) дії повинні перевищувати межі самозахисту прав; 4) дії спрямовані на повернення дійсного, а не передбачуваного боргу; 5) дії завдають істотної шкоду [91, с. 62]. Здійснення особою права без звернення до відповідного органу влади порушує встановлений порядок здійснення громадянами своїх прав. Отже, основний безпосередній об'єкт самоуправства, на відміну від грабежу - порядок управління. Як і грабіж, в якості факультативного об'єкта самоуправство має психічну і фізичну недоторканність (ч.2 ст.330 КК РФ).

За ознаками об'єктивної сторони самоуправство може практично збігатися з пограбуванням, однак, різниця все ж є. Вилучення у разі розкрадання є протиправним. Причому протиправність повинна бути як об'єктивною, так і суб'єктивної: обличчя, об'єктивно порушила закон, має і вважати, що діє протиправно, тобто вилучає річ, на володіння якої не має жодного юридичного грунту. У разі ж самоправства дії винного спрямовані на здійснення наявного у нього права. Винний усвідомлює лише те, що порушує порядок здійснення права.

Діяння винного у самоправності істотно відрізняються від грабежу і розбою і з суб'єктивної сторони. На відміну від розкрадань самоуправство відбувається не з корисливою метою, а з метою заволодіння майном, щодо якого особа вважає себе наділеним правом. Суб'єктивна сторона самоправства передбачає умисел: особа усвідомлює, що самовільно, крім встановленого порядку, здійснює своє дійсне або передбачуване право і бажає, щоб воно було здійснено таким чином. Для грабежу також характерний прямий умисел, але його зміст інше.

ВИСНОВОК

Як бачимо, проблеми при застосуванні ст. 161 КК РФ у судів залишилися, незважаючи на численні роз'яснення, що даються Пленумом. Мабуть, суди не завжди правильно застосовують ті чи інші тлумачення ст. 161, дані Пленумом.

У Постанові від 27 грудня 2002 р. Пленум роз'яснив, що, вирішуючи питання про те, чи є посягання на чуже майно таємним чи ні, слід виходити із суб'єктивної сторони дій винного. Якщо він вважає, що при незаконному вилученні майна він діє таємно, хоча його протиправні дії бачили сторонні особи, але нічого не робили для припинення злочину, то мова не може йти про грабіж (п. 2).

У п. 6 Постанови роз'яснюється, в яких випадках грабіж і розбій вважаються закінченими злочинами. У відносно складу злочину - розбою будь-яких питань не виникало, оскільки судова практика давно усталилася. Що ж стосується грабежу, то відповідно до роз'яснення, що міститься у п. 16 раніше діяв Постанови Пленуму від 22 березня 1966 р., це злочин вважається закінченим з «моменту заволодіння майном». Суди звертали увагу на те, що таке роз'яснення зараз не узгоджується з чинним кримінальним законодавством.

З урахуванням того, що судова практика була суперечливість і це породжувало помилки при кваліфікації вчиненого, Пленум підкреслив, що грабіж буде вважатися закінченим злочином лише у випадках, коли у винного є реальна можливість користуватися або розпоряджатися викраденим на свій розсуд. Наприклад, звернути таке майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином.

У судів виникають проблеми з кваліфікацією групових крадіжок, грабежів і розбоїв. Зокрема, в судовому засіданні не завжди з'ясовувалося, чи відбулася попередня домовленість між співучасниками скоєного ними злочину, чи були розподілені ролі з метою здійснення злочинного задуму і т.п. У результаті давалася неправильна юридична оцінка діям учасників групових злочинів.

Що можна запропонувати в зв'язку з цим? Здається, що проблема не стільки у складі злочину, передбаченого ст. 161 КК РФ, скільки у тлумаченні та застосуванні інших інститутів кримінального права. Роз'яснення Пленуму досить ясні і грамотні, що має сприяти правильному розгляду даної категорії справ. Проте суди, як ми бачили, не завжди правильно кваліфікують дії при групових грабежах, розбоях. Необхідно, можливо, дати окреме роз'яснення з даного питання.

Суди неоднаково вирішували питання про наявність у діях особи, яка вчинила крадіжку, грабіж або розбій, ознаки незаконного проникнення в житло, приміщення чи інше сховище і не завжди з'ясовували мета проникнення в житло чи інше приміщення, що тягло судові помилки.

Також по-різному кваліфікувалися дії осіб, які, проникнувши, наприклад, у квартиру, навмисне знищували чи пошкоджували майно потерпілого. Одні суди вважали, що подібні дії входять в об'єктивну сторону крадіжки, грабежу оскільки пов'язані з подоланням перешкод (пошкодження або руйнування дверей, вікон, запорів тощо) Інші суди аналогічні дії додатково кваліфікували за ст. 167 КК РФ, не завжди враховуючи, що знищення або пошкодження майна було способом скоєння розкрадання при обтяжуючих обставинах.

Таким чином, суддям необхідно бути більш уважними, враховувати всі обставини, пов'язані як з об'єктивною стороною діяння, так і з умислом, метою, мотивами, суб'єктом злочину. Необхідно більш чітко застосовувати роз'яснення, дані Пленумом, і помилок при застосуванні ст. 161 КК РФ стане значно менше.

Розбій тісно примикає до насильницького грабежу, що викликає необхідність розмежування цих складів злочинів. Різниця між ними визначається, перш за все, характером застосованого до потерпілого насильства. Розбій відповідно до закону представляє собою напад, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, а насильницький грабіж передбачає безпечне для життя і здоров'я вплив на потерпілого.

Різниця між розбоєм і грабежем слід проводити також з моменту закінчення цих злочинів. Якщо розбій вважається закінченим з моменту нападу, незалежно від заволодіння майном, то для закінченого грабежу необхідно, щоб винний заволодів чужим майном.

При розмежуванні розбою і грабежу слід враховувати спосіб дій винного. Так, насильство з метою заволодіння майном, поєднаний із застосуванням зброї, завжди повинно розглядатися як розбій, незалежно від характеру наслідків, що настали.

Ступінь захисту власності значною мірою залежить від точного визначення конкретних форм і способів посягання на неї. Особливу роль правильна класифікація цього роду злочинів грає в тих випадках, коли правоохоронні органи мають справу з такими подібними по конструкції свого юридичного складу злочинами, як насильницький грабіж, розбій та вимагання. У той же час, як свідчить проведений вище аналіз, далеко не всі моменти, пов'язані з визначенням та чіткої кваліфікацією грабежу, отримали вичерпне законодавче оформлення або відповідну судову трактування.

Серед норм законодавства, що мають відношення до кваліфікації грабежу, на наш погляд потребують уточнення такі, як: більш чітке розмежування понять насильства, небезпечного і безпечного для життя і здоров'я громадян; норми обліку злочинів за сукупністю в разі вчинення винним діянь однорідних, але передбачених різними статтями Кримінального кодексу, нарешті, в цілому потребує в однозначному тлумаченні весь понятійний апарат глави КК, присвяченій злочинів проти власності.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Нормативні правові акти

1. Кримінальний кодекс Російської Федерації: за станом на 20 березня 2010 року. - М.: Ексмо, 2010. - 238 с.

Матеріали судової практики

2. Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 № 4 (із змінами, внесеними пост. Пленуму від 21 вересня 1977 р. № 13, 27 листопада 1981 р. № 6 і 26 квітня 1984 № 7) / / Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1996 р. з постатейними матеріалами / Укладачі Горелік А.С., Шишко І.В. - Красноярськ: ПІК "Офсет", 1997. - С. 35 - 37.

3. Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р. № 11 (із змінами, внесеними постановою Пленуму від 30 листопада 1990 р. № 14) / / Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1996 р. з постатейними матеріалами / Укладачі Горелік А.С., Шишко І.В. - Красноярськ: ПІК "Офсет", 1997. - С. 44 - 46.

4. Про практику застосування судами Російської Федерації законодавства при розгляді справ про розкрадання на транспорті: Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 23 грудня 1980 р. № 6 (у редакції постанови Пленуму від "21 грудня 1993 р. № 11) / / Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1996 р. з постатейними матеріалами / Укладачі Горелік С. А., Шишко І.В. - Красноярськ: ПІК "Офсет", 1997. - С. 53 - 55.

5. Про судову практику у справах про грабежі і розбої: Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 22 березня 1966 р. № 31 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму від 23 грудня 1970 № 54, від 27 липня 1983 р № 7 та від 4 травня 1990 № 2 у редакції постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 11) / / Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1996 р. з постатейними матеріалами / Укладачі Горелік С. А., Шишко І.В. - Красноярськ: ПІК "Офсет", 1997. - С. 62 - 64.

6. Про судову практику у справах про вимагання: Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 4 травня 1990 р. № 3 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 18 серпня 1992 р. № 10; в ред. Постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. № 11 ) / / Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1996 р. з постатейними матеріалами / Укладачі Горелік С. А., Шишко І.В. - Красноярськ: ПІК "Офсет", 1997. - С. 71 - 73.

7. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 164п04 від 14.04.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 12.

8. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 рік / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.

9. Постанова Президії Верховного Суду Республіки Бурятія від 26.07.2002 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 9.

10. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 580п02пр від 25.12.2002 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 9.

11. Постанова Президії Мосміськсуду від 30.08.2001 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 3.

Навчальна та наукова література

1. Владимиров В.А. Кваліфікація викрадень особистого майна. - М.: Юрид. лит, 1974. - 250 с.

2. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. - М.: Юрид. лит., 1986. - 340 с.

3. Волженкін Б.В. Питання кваліфікації крадіжок, грабежів і розбоїв, вчинених з метою заволодіння особистим майном громадян. - Л.: ЛДУ, 1981. - 250 с.

4. Гаухман Л.Д. Насильство як засіб скоєння злочину. - М.: Юрид. лит., 1974. - 280 с.

5. Горелік А.С. Кримінальна відповідальність за самоуправство / / Юридичний світ. - 1998. - № 8. - С. 53 - 54.

6. Гравіна А. Яні С. Правова характеристика нападу як елемента об'єктивної сторони розбою / / Радянська юстиція. - 1981. - № 7. - С. 60 - 63.

7. Ераксін В.В. Відповідальність за грабіж. - М.: Юрид. Літ., 1972. - 180 с.

8. Каракетов Ю.М. Відповідальність за розбій за кримінальним законодавством Узбецької СРСР. - Нукус: Каракалпакстан, 1990. - 230 с.

9. Кондрашова Т.В. Проблеми судового тлумачення окремих понять та ознак розкрадань / / Актуальні проблеми боротьби зі злочинністю в Сибірському регіоні. - Красноярськ: КДУ, 1999. - С. 53 - 56.

10. Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. - М.: Юрид. лит., 1980. - 130 с.

11. Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. - М.: Юрид. лит., 1974. - 145 с.

12. Крігер Г.Л. Відповідальність за розбій. - М.: Юрід.літ., 1968. - 168 с.

13. Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона злочину. - М., 1960. - 164 с.

14. Литвинов В.І. Корисливі посягання на особисту власність та їх попередження. - Мінськ: Університетське, 1989. - 210 с.

15. Ляпунов Ю.І. Вилучення як Узагальнення спосіб розкрадань / / Соціалістична законність .- 1984. - № 8. - С. 35 - 36.

16. Малахов Л.К. Відповідальність за вимагання: кваліфікація та покарання по російському і зарубіжному праву. - Нижній Новгород, 1995. - 145 с.

17. Михайленко П.П. Тевлін Р.І. Злочини проти особистої власності громадян. - Київ, 1962. - 230 с.

18. Загальна теорія права: Підручник для юридичних вузів / Під ред. Піголкіна А.С. - М.: ІПП "Вітчизна", 1997. - 408 с.

19. Пінаєв А.А. Кримінально-правова боротьба з розкраданнями. - Харків: Хар. Ю.І., 1975. - 115 с.

20. Пінхасова Е.Б. Зміст умислу і мотиву при вчиненні грабежу / / Проблеми вдосконалення заходів боротьби зі злочинністю. - Ташкент: Ташки. ун-т., 1986. - С. 112 - 114.

21. Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. Кудрявцева В.Н. і Наумова А.В. - М.: МАУП, 1997. - 310 с.

22. Симонов В.І. До питання про фізичне насильство / / Проблеми вдосконалення законодавства щодо зміцнення правопорядку та посилення боротьби з правопорушеннями. - Свердловськ: Свердла. Ю.І., 1982. - С. 198 - 200.

23. Симонов В.І. Шуміхін В.Г. Злочинне насильство: поняття, характеристика і кваліфікація насильницьких посягань на власність. - Перм: ПГУ, 1992. - 185 с.

24. Сухарєв Е.А. Горбуза А.Д. Відмежування розкрадань від інших посягань на соціалістичну власність. - Свердловськ: Свердла. Ю.І., 1984. - 112 с.

25. Тенч Е. Кваліфікація злочинів проти соціалістичної власності. - Іваново: Іванівський ун-т., 1981. - 108 с.

26. Кримінальний Кодекс Російської Федерації. Постатейний коментар / За ред. Борзенкова Г.Н., Бражник Ф.С., Ігнатьєва О.О. - М.: Зерцало "ТЕИС", 1997. - 410 с.

27. Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1996р. з постатейними матеріалами / Укладачі Горелік А.С. Шишко І.В. - Красноярськ: ПІК "Офсет", 1997. - 398 с.

28.Уголовное право. Особлива частина / За ред. Козаченко І.Я., Незнамова З.А., Новосьолова Г.П. - М.: Инфра-М, 1997. - 250 с.

29. Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. - М., 1998. - 230 с.

30. Чернявський А.Д. Психічне насильство при вчиненні корисливих злочинів: кримінально правові та кримінологічні проблеми: Автореферат дисертації ... канд. юр. наук. - М.: Акад. МВС СРСР, 1991. - 220 с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
259.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття і склад хуліганства його відмежування від інших злочинів
Відмежування хабарництва від суміжних складів злочинів
Відмежування розбою від суміжних складів злочинів
Проблеми відмежування самоуправства від суміжних складів злочинів
Відмінність злочинів від інших правопорушень
Множинність злочинів і її відмінності від єдиних складних злочинів
Відмежування цивільного права від суміжних галузей права
Правові заходи попередження злочинів та інших правопорушень в с
Відмінності старозавітній релігії від інших віросповідань
© Усі права захищені
написати до нас