Вплив професійної діяльності на когнітивні здібності особистості з позицій психології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота

на уроках:

«Соціальна психологія»

на тему:

«Вплив професійної діяльності на когнітивні здібності особистості з позицій психології соціального пізнання»

Зміст

Введення

Глава I. Соціально-психологічний підхід у психології соціального пізнання

Глава II. Теорії когнітивного відповідності в психології соціального пізнання

Глава III. Дослідження залежності зміни когнітивних можливостей від специфіки професійної діяльності

Висновок

Список літератури

Введення.

Психологія соціального пізнання відносно недавно заявила про себе як про самостійну області психологічної науки, хоча пізнання людиною навколишнього світу - одна з наскрізних проблем культури. У ній легко проглядаються найрізноманітніші аспекти, які співвіднесені з двома найважливішими сферами існування людини: зі сферою усвідомлення нею тієї реальності, частиною якої він є, осмислення зв'язків як зовнішнього світу, так і своїх зв'язків із цим світом і, звичайно, зі сферою його діяльності у світі, немислимою без такого усвідомлення. [1].

Одне з перших визначень психології соціального пізнання робило акцент на дослідження того, яким чином люди осмислюють своє становище в реальному світі і свої відносини з іншими людьми. Іншими словами, з самого початку існування цієї галузі знань підкреслювалася така найважливіша риса соціально-пізнавального процесу, як отримання знання про світ і осмислення його.

Соціальне пізнання є завжди двосторонній процес: сприймалася людина в той же самий момент сприймає і «сприймає», що виключено при сприйнятті, наприклад, столу або якого-небудь іншого предмета. Сприйманий людина або якесь соціальне дію мінливе, що також відрізняє об'єкт сприйняття від фізичного об'єкта.

Процес соціального пізнання тому набагато складніше, і можливості дійсного осмислення соціального світу в більшій мірі пов'язані з активною дією суб'єкта пізнання. Пошук сенсу навколишнього соціального світу може бути здійснений людиною тільки в процесі діяльного освоєння їм цього світу і за умови «вміння» малювати картину цього світу, що важко, пов'язане з багатьма помилками, але, як справедливо зауважує Д. Майерс, «вишуканий аналіз недосконалості нашого мислення вже сам по собі є даниною людської мудрості »[2].

Навряд чи потрібно говорити про величезний практичному значенні такого роду досліджень, особливо в сучасному складному світі. Психологія, якщо вона хоче дійсно допомогти людині орієнтуватися в системі соціальних зв'язків, суперечностей, повинна описати і пояснити ті особливості, які властиві людині в осягненні різноманіття його відносин з іншими людьми, соціальними інститутами, складною мозаїкою соціальних явищ. Виявити, які психологічні та соціальні фактори, які роблять адаптацію людини в сучасному світі успішною або, навпаки, неуспішною, допомогти йому «впоратися» з обставинами - означає надати йому істотну практичну допомогу для орієнтації в нестабільному світі, в умовах радикальних соціальних перетворень.

У європейської соціальної психології розвиток даної проблемної області пов'язано насамперед з іменами А. Тешфела і С. Московісі. Вже в роботі А. Тешфела і К. Фрейзера «Введення в соціальну психологію», виданій у 1978 р., основна проблематика психології соціального пізнання була позначена в специфічному ключі. Передбачаючи більш пізню критику «американського» підходу, що робить акцент на вивчення індивідуальних механізмів соціального пізнання, в роботі Тешфела і Фрейзера були особливо досліджено соціальні детермінанти цього процесу. Розвиток запропонованих тут ідей міститься у фундаментальній праці під редакцією М. Х'юстона, В. Штребе, Дж. Стефенсона «Введення в соціальну психологію», яка є сьогодні основним європейським підручником з соціальної психології. Значну увагу приділено проблемам психології соціального пізнання в соціологічній роботі П. Бергера і Т. Лукмана «Соціальне конструювання реальності». Ця проблематика займає міцне місце на всіх останніх міжнародних та європейських конгресах з психології та соціальної психології [3].

Разом з цим у традиціях вітчизняної загальної психології давно не тільки представлені фундаментальні підходи до проблем соціального пізнання, але і проведені численні експериментальні дослідження. На жаль, вони до цих пір не зведені воєдино і часто просто не прописані в термінах, прийнятих нині в області, що вивчається, хоча за глибиною аналізу не тільки не поступаються сучасним дослідженням, але часом перевершують їх. Настав час організаційного оформлення »цієї галузі психології і в нашій країні, що особливо актуально в період радикальних соціальних перетворень [1].

Нами було проведено дослідження 15 чоловік середнього віку, метою якого стало вивчення залежності рівня когнітивних можливостей у людей середнього віку від переважання розумової праці у професійній діяльності.

Була досліджена група співробітників торгового підприємства у віці від 40 до 55 років, в яку входили 9 чоловіків і 21 жінка. Співробітники були поділені на дві групи по 15 чоловік у кожній: у першій групі А професійна діяльність досліджуваних вимагала напруженої розумової праці, у другій групі В особливого розумового напруження професійна діяльність не вимагала. У групі А співробітники мають освіту не нижче середнього професійного, у групі В освітній рівень різний, але не перевищує середньої спеціальної.

Об'єктом нашого дослідження стала психіка людей середнього віку.

Предмет дослідження - когнітивні процеси у людей середнього віку.

Для визначення рівня розвитку деяких когнітивних процесів був використаний психодиагностический метод, для обробки даних - метод математичної обробки даних [1].

Методики, якими ми користувалися:

  1. Методика «Таблиці Шульте» для визначення стійкості уваги і динаміки працездатності [3];

  2. Методика «Пам'ять на числа» для визначення короткочасної зорової пам'яті, її обсягу і точності [7];

  3. Методика «Кількісні відносини» для визначення логічного мислення [7];

  4. Методика «Інтелектуальна лабільність» для діагностики лабільності, тобто здатності перемикання інтелектуального уваги, уміння швидко переходити з вирішення одних завдань на виконання інших (не здійснюючи при цьому помилок) [3].

Емпіричні дані, отримані нами в результаті дослідження, були покликані підтвердити або спростувати одну з гіпотез, висунутих нами:

Н 0 - У людей середнього віку не існує ніякої залежності між переважанням розумової праці у професійній діяльності та рівнем когнітивних можливостей.

Н 1 - у людей середнього віку існує пряма залежність між переважанням розумової праці у професійній діяльності та підвищеним рівнем когнітивних можливостей.

Глава I

Соціально-психологічний підхід у психології соціального пізнання

Природно, що самим безпосереднім чином психологія соціального пізнання виросла з надр психологічної науки. Весь розділ загальної психології, присвячений аналізу пізнавальних процесів, є передумовою для формування самого предмета і всієї проблематики психології соціального пізнання.

Одним з перших, що заявлять про ідею зв'язку пізнання і суспільства, був Вільям Джемс. З його точки зору, людська думка «пізнає», так як вона має справу з об'єктами, незалежними від неї. Причому пізнання не є пасивне пристосування до зовнішнього світу: "психіка - не дзеркало, хоча б і криве», пізнання передбачає інтерес. З точки зору Джемса, «правильне чи розумне розумове дію полягає в тому, щоб згідно зовнішніх відносин встановити такі внутрішні відносини, які сприяли б виживанню мислячого або, принаймні, його фізичному добробуту». Неважко помітити, що акцент на функціях пізнання підводить впритул до висновку про його роль для існування людини і в соціальному світі.

Особливе значення в цьому відношенні має традиція гештальтпсuxологuu. Сформована на початку ХХ ст. ця концепція виступила проти панував тоді біхевіоризму з його «атомістичні» підходом до психології. Розгляд сприйняття як цілісного образу предмета, виявлення динаміки цього образу - можливості центрації по черзі на фігурі і на тлі, а також ідея «хороших» постатей в сприйнятті, - все це передбачало наявність досить складною когнітивної структури індивіда та його активності в пізнавальному процесі. Хоча все це пов'язане з будь-яким сприйняттям, але сама ідея зв'язку суб'єкта і об'єкта сприйняття виявилася вельми продуктивною для розуміння особливостей соціального сприйняття [1].

У псіхосемантіке, що розробляється на основі принципу діяльності, проблеми психології соціального пізнання розкриваються в контексті співвідношення значення і сенсу, розглянутого в роботах А. Н Леонтьєва, А. Р. Лурія та їх послідовників. Виявлена ​​Леонтьєвим вже у тварин роль потреб у сприйнятті світу отримує свій розвиток у людини: щоб «емансипувати» об'єкт, треба його «висловити» якимось способом, і цей спосіб - знак, словесне значення. Лурія говорив тому про «подвійне світі» людини за рахунок володіння словом: з одного боку, це безпосередній предметний світ, а з іншого - світ, що позначається словами. Слово ж володіє фіксованим утриманням за рахунок соціальної конвенції - згоди щодо його

значення. Тому уявлення про світ завжди дано в рамках деякої культурно-історичної системи значень - певного соціального середовища, спільності, культури. Психосемантика і має своїм предметом, на думку А. Г. Шмельова, «виборче засвоєння і трансформації значення в індивідуальній свідомості у процесі індивідуальної діяльності». Цим вона відрізняється від лінгвістичної і логічної семантики, які також досліджують значення, але в іншому ключі. При психологічному аналізі значення важливо враховувати всю сукупність реакцій індивіда на який-небудь значущий стимул, тобто включаючи і емоційно-оцінну реакцію.

Величезний виграш людини, що володіє розвиненим мовою, полягає в тому, що світ подвоюється. За допомогою мови, яка позначає предмети, він може мати справу з предметами, які безпосередньо не сприймаються і які не входять до складу його власного досвіду. «Людина має подвійний світ, у який входить, і світ безпосередньо розкритих предметів, і світ образів, об'єктів, відносин і якостей, які позначаються словами». Як справедливо зауважує В. Ф. Петренко, значення, виражене словом, збагачує його «сукупним соціальним досвідом». Таким чином, розвинена в рамках теорії діяльності психосемантика закріплює ідею соціальної детермінації процесу пізнання [4].

Соціально-психологічний «розріз» проблеми соціального пізнання означає як мінімум два фокуси в її дослідженні. По-перше, рівномірний увагу як аналізу соціальної обуслов л енности процесу пізнання, так і аналізу самого процесу пізнання соціальних об'єктів (тобто того, як людина «працює» з соціальною інформацією).

По-друге, і це інша сторона соціально-психологічного підходу, - увагу тому, як пізнає соціальний світ буденний чоловік. Для останнього особливо актуальним стає, на думку П. Бергера і Т. Лукмана, пізнання їм повсякденному житті. Термін, що вживається цими соціологами, означає, що повсякденне знання є знання особливого роду: автори називають його дотеоретіческім знанням. Воно включає в себе сукупність правил поведінки, моральних принципів і приписів, прислів'я та приказки, цінності та вірування тощо, для теоретичної інтеграції яких потрібні значні інтелектуальні зусилля. Іншими словами, це сума того, що кожен знає про соціальний мир, причому «рецепти» поведінки, заснованого на такому знанні, передаються з покоління в покоління. Знання про повсякденне життя володіють двома важливими особливостями.

По-перше, людина неминуче виявляється як би перед двома реальностями: «Рядові члени суспільства в їх суб'єктивному осмисленні поведінки не тільки вважають світ повсякденного життя само собою зрозумілою реальністю. Це світ, що створюється у їхніх думках і діях, який переживається ними як реального. Специфіка пізнання повсякденним людиною цього реального світу і повинна бути досліджена особливо.

По-друге, якщо мова йде про те, що і так «всі знають», очевидно, що таке знання має бути обов'язково розділеним: не тільки кожен суб'єкт має їм, а й інші здатні прийняти певний загальний лад роздумів, уявлень, міркувань про предмети і процесах реальності повсякденного життя.

Люди живуть в загальному світі, і тому реальність повсякденного життя неминуче носить інтерсуб'єктивний характер. Звідси висновок про величезну роль мови в пізнанні повсякденної реальності: її елементи повинні бути позначені, до того ж так, щоб, незважаючи на суб'єктивне походження знаків, значення їх були б доступні розумінню і інших учасників реальному житті. Процес, який може забезпечити таку ситуацію, це процес комунікації, вивчення якого і виступає однією з найважливіших завдань соціальної психології.

Таким чином, на відміну від аналізу наукового пізнання соціального світу, що є завдання практично всіх наук про суспільство, тут питання стоїть не про те, як треба пізнавати навколишній людини соціальний світ, а про те, як повсякденний людина практично це робить у повсякденному житті. Звичайно, важливим при цьому є і зіставлення наукового і повсякденного пізнання: таке зіставлення може бути корисно і того й іншого.

Якщо вірне твердження когнітивної психології про те, що нове знання про світ робить людину менш підданим маніпyляціям та контролю, дозволяє побачити більше альтернативних можливостей дії, то очевидна ще більша корисність таких знань про світ соціальному. Зрозуміло, чому, незважаючи на «старовину» проблеми, ХХ ст. дав сплеск інтересу до неї. Розвиток масових рухів, бурхливий темп соціальних змін, розвиток засобів масової інформації вимагають від людини не тільки кращої адаптації до соціуму, оптимізації діяльності в ньому, але і кращого розуміння того, як співвідносяться наші знання про світ із змінами в ньому [1].

У літературі обговорюється питання про те, що власне мають на увазі, коли говорять про соціальний пізнанні. По-перше, визнається факт соціального походження цього пізнання: воно виникає і підтримується соціальною взаємодією, вирішальну роль у ньому відіграє комунікація. По-друге, пізнання є соціальним, оскільки воно має справу з соціальними об'єктами. По-третє, соціальне пізнання соціально розділене, тобто його результати є спільними для членів певного суспільства та групи, «розділяються» ними, бо в противному випадку ніякі взаємодії були б неможливі.

Пізнання соціально за походженням. Знання про соціальний мир виникають лише за умови взаємодії людей, їх спілкування між собою: навіть найпростіша форма соціального знання - побудова образу іншої людини вже можлива лише за елементарної взаємодії. Більш складні форми соціального пізнання - інших груп, суспільства в цілому виникають лише за умови, що людина діє в різноманітних соціальних ситуаціях. Тут знову доречно згадати істину, що людина діє у світі відповідно до того, як він пізнає його, але пізнає світ відповідно до того, як діє в ньому. Значить, при пізнанні явищ соціального світу завжди дано соціальний контекст - реальна соціальна ситуація, в якій живе і діє людина. Найважливіша умова адекватного знання у даному випадку - співвідношення між змістом знання, змінами в ньому і змінами в світі. Акцент на цей бік питання був зроблений саме в соціальній психології. Доказом цього є дослідження процесу соціалізації: знання про соціальний мир закладаються з дитинства і розвиваються в міру набуття дитиною соціального досвіду, тобто дії його все в нових і нових соціальних ситуаціях.

Велике значення при походження соціального пізнання має конкретна культурне середовище, яка сприймається дитиною в процесі соціалізації через оволодіння мовою. Мова, як інструмент освоєння соціального світу, виступає також у якості одного з доказів соціального походження соціального пізнання. Отже, сама взаємодія здійснюється в контексті суспільства і тому не безпосередньо обумовлює процес соціального пізнання. А. Тешфел зауважує з цього приводу: важливо зрозуміти, як різні соціальні системи впливають на індивідуальний спосіб бачення світу, в якому індивід живе і діє. Соціальне походження соціального пізнання змушує розширити коло питань, на які повинен бути знайдена відповідь: задача полягає в тому, щоб не тільки зрозуміти людину, зрозуміти його взаємодії з іншими людьми, але і зрозуміти світ, в якому ці взаємодії здійснюються.

Друга «добавка» стосується кола тих соціальних явищ, які виступають об'єктами соціального пізнання. У дослідженнях соціального сприйняття коло цих об'єктів був досить обмежений: інша людина, група, ширша спільність. Лише на перших порах свого існування психологія соціального пізнання приймала таку постановку проблеми. При подальшому розвитку досліджень була встановлена ​​необхідність звернутися до більш широкого кола об'єктів. Коль скоро соціальне пізнання зароджується у взаємодії, а останнє завжди дано у більш широкому соціальному контексті, виникла необхідність аналізу цих взаємодій в різних конкретних соціальних «середовищах». Під «середовищем» тут можна розуміти різні фрагменти дійсності. По-перше, численні конкретні соціальні групи: у сучасних суспільствах це, наприклад, організації, різні соціальні інститути (що в традиційних дослідженнях соціального сприйняття спеціально не розглядалося). По-друге, «середовище» інтерпретується і в її екологічному сенсі: як природна і штучна середовище проживання (тим більше що в сучасній психології все більш виразно заявляє про себе відносно нова гілка - «екологічна психологія», або «психологія середовища»). Пізнання «середовища» - важливий чинник орієнтації людини в соціальному світі. По-третє, «середовище» може бути зрозуміла і як мовне середовище, що представляє собою символічну репрезентацію навколишнього світу. По-четверте, під «середовищем» можна розуміти і всю область міжгрупових відносин - їх різні «зрізи», їх тип.

Таке розширення сфер соціального пізнання підводить впритул до висновку про необхідність дослідити процес пізнання соціального світу в цілому, проаналізувати умови і способи побудови його образу. Звідси в психології соціального пізнання фіксують три ряди «очікувань», які включаються в процес пізнання соціального світу кожним конкретним суб'єктом: загальний ряд очікувань, які породжені даною культурою, даним типом суспільства; очікування, що виникають на основі попереднього знання про будь-якої конкретної групи ( нації, професії, соціальному класі); очікування щодо поведінки конкретної особистості, яка виступає об'єктом пізнання. Це також задає психології соціального пізнання певну структуру і внутрішню логіку предмету.

Третя ознака більшої «соціальності» соціального пізнання в порівнянні з соціальним сприйняттям - його розділеність іншими людьми. Ця ідея «разделяемості» соціального пізнання базується на двох постулатах:

а) у поведінці всіх людей існує передбачуваний ряд подібностей, заснованих на уявленнях про загальну людську природу, придбаних нами в досвіді;

б) існує також ряд безсумнівних відмінностей у поведінці людей (як у окремих індивідів, так і у деяких типів).

З цього випливає, що ніколи не можна мати два однакових думки навіть про окрему людину, не кажучи вже про якісь більш складних явищах. Це - ціна «об'єктивності» пізнання. Саме тому усе знання, і є ментальна реконструкція того, що існує насправді.

Ця реконструкція здійснюється суб'єктом на основі його досвіду, потреб, намірів. Тому немає на Землі двох індивідів, чиї результати пізнання були б ідентичними. Природно, особливо важливо це для характеристики соціального пізнання, оскільки крім індивідуального досвіду індивіда тут включається ще й досвід групи, до якої він належить, і весь «досвід» культури. Тим не менше люди повинні певним чином розуміти один одного або хоча б розуміти, про що йде мова. «Разделяемость» результатів пізнання і означає, що, незважаючи на індивідуальні або групові уявлення про різні соціальні явища, люди існують в деякому загальному пізнавальному просторі, вони більш-менш поділяють можливо, в певних межах - значення тих чи інших пізнаваних ними об'єктів.

Засобом вироблення таких поділюваних уявлень, значень є комунікація. Тільки при його включенні до пізнавальний процес можна відповісти на сакраментальне питання: як люди можуть пізнати одну і ту ж річ, якщо кожен конструює її образ індивідуально, якщо взагалі знання кожного про світі є процес абсолютно незалежний? Соціальне пізнання, виникаючи в ході взаємодії, передбачає обов'язковий комунікативний процес, тобто процес постійного обміну інформацією.

Найголовніший висновок, який випливає з характеристики цього третього ознаки «соціальності» соціального пізнання, полягає в тому, що умовою його можливості є включене в нього процес постійної комунікації між людьми: образ соціального світу виробляється спільно [2].

Але разом з тим люди різні, і тому кожен демонструє свій індивідуальний стиль соціального пізнання. На основі узагальнення досвіду численних досліджень виявлено п'ять основних типів суб'єктів соціального пізнання (в англійській термінології - «пізнавальний»).

а. Раціональний людина. Саме такий тип змальований у теоріях когнітивного відповідності. Для нього підставу пізнання - пошук відповідності, впорядкованості у його когнітивних структурах, він раціональний, оскільки глибоко переконаний, що в пізнанні потрібно керуватися доводами, а не емоціями.

б. «Наївний психолог» - це повсякденний людина, описаний Ф. Хайдером та С. Ашем, який покладається на сформовані в нього уявлення про деяке зчепленні рис у людині («всі серйозні люди вперті», «всі веселі - легковажні», «всі уперті - педанти »тощо). Така людина постійно «добудовує» образ сприйманого, керуючись тим, що згодом було названо «імпліцитних теорій особистості».

в. «Виробник даних» - людина, яка оцінює іншої людини не у зв'язку з існуючими у суб'єкта імпліцитних теорій особистості, а виключно на підставі порядку пред'явлення інформації про сприймаємо. Вважається, що до кінця списку фіксованих рис увагу слабшає і остаточна оцінка сприйманого представляє собою «алгебраїчну лінійну інтеграцію зважених оцінок рейтингу». Але сам рейтинг якостей людини встановлюється культурою (наприклад, в різних культурах буде різним рейтинг таких якостей, як «неохайний» або «агресивний», «відкритий» або «діловий» тощо).

р. «Когнітивний скупар (скнара)» - людина, що допускає багато помилок в оцінюванні іншої людини через надмірну «економності» своїх суджень. Це може виражатися, наприклад, в тому, що в пам'яті утримується лише більш доступне, саме воно і приплюсовується до образу сприйманого. Або, подібно до «наївному психолога», такий скупий спирається на найбільш звичні поєднання, зчеплення ознак (наприклад, «злочини» і «іммігранти» тощо). Іноді такий «скупий» спирається у своїх судженнях на уявну близькість тих чи інших об'єктів. «Когнітивний скупар» схильний бачити лише вершину айсберга.

д. Когнітивно-афективний тип, на відміну від «раціонального», в набагато більшою мірою спирається у своїх оцінках на емоції: ніколи не діє «за логікою», але завжди - за «псіхологіке». За словами Р. Зайонца, для такої людини, безумовно, прийнятно вислів: «Уподобання не потребують висновку». (Це збігається з відомою думкою Паскаля: «Серце має свій резон, що не знає жодних резонів».)

Природно, ця типологія, як і всяка типологія, досить умовна: навряд чи описані типи існують у чистому вигляді. Тим не менше вона корисна, оскільки дозволяє далі більш конкретно розглянути питання про те, які механізми людина включає при пізнанні соціального світу і як ці індивідуальні механізми проявляють себе у взаємодії з соціальними факторами [1].

Глава II

Теорії когнітивного відповідності в психології соціального пізнання

Наступний крок був зроблений так званими теоріями когнітивного відповідності. Сукупність цих теорій, що народилися в 50-х рр.. ХХ ст., Являє собою одну з найважливіших орієнтацій у сучасній соціальній психології. У найзагальнішому вигляді сутність когнітівістского підходу може бути охарактеризована як прагнення пояснити соціальну поведінку за допомогою опіcaнія переважно пізнавальних процесів, характерних для людини. У пряму протилежність біхевіоризму когнитивистов звертаються насамперед до психічної діяльності, до структур психічної організації. Головний акцент у дослідженнях робиться на процес пізнання. Загальна лінія зв'язку між цим процесом і соціальною поведінкою простежується наступним чином: враження індивіда про світ організуються до деяких зв'язкові інтерпретації, в результаті чого утворюються різні ідеї, вірування, очікування, які й виступають регуляторами соціальної поведінки. Таким чином, це поведінка повністю знаходиться в контексті деяких організованих систем образів, понять та інших «менталістскіх» утворень. При об'єднанні цих утворень в пов'язану структуровану систему людині неминуче доводиться приймати деяке рішення, першим кроком якого є віднесення сприйманого предмета до певної категорії.

Легко бачити, що основні лінії когнітівістского підходу в соціальній психології мають своїм джерелом деякі ідеї класичної гештальтпсихології, а також теорії поля К. Левіна. Один з видних теоретиків когнітівізма в соціальній психології Р. Абельсону згодом так висловив своєрідну програму підходу: «Мій варіант кожної людини змушує розглядати його в більшій мірі як Думателя, ніж як Делатель».

Апеляція до гештальтпсихології здійснюється по декількох лініях: приймається ідея образу як цілісного утворення, ідея ізоморфізму, трансформована тут в ідею подібності різних аспектів міжособистісних відносин. Специфічну трактування отримує і ідея іманентної динаміки гештальта: перетворення пізнавальних структур суб'єкта («реорганізація», «перегрупування») розуміється як встановлення таких збалансованих структур індивіда, які переживаються їм суб'єктивно як психологічний комфорт. При встановленні такого балансу використовується принцип гештальтпсихології про панування «хороших фігур». Таким чином, весь традиційний набір ідей гештальтпсихології представлений в роботах соціальних псіхолoгов когнітівістской орієнтації. У них досить часті прямиe посилання на класичні твори гештальтистов, зокрема на книгу В. Келера «Гештальтпсихологія»; багато хто з авторів, що працюють у рамках цієї орієнтації, називають себе учнями школи гештальтпсихології.

Природно, ідеї класичної гештальтпсихології не сприймаються буквально. По-перше, тому що сама специфіка соціально-психологічного дослідження вимагає їх відомої модифікації. По-друге, тому що сучасних когнитивистов в соціальній психології відокремлює від класичної гештальтпсихології досить тривалий відрізок часу, протягом якого багато ідей виявилися або оновленими, або відкинутими. По-третє, тому що на тлі загального еклектизму в сучасній соціальній психології кордону між орієнтаціями значно пом'якшуються і, таким чином, у тканину когнітівістскіх уявлень часто-густо проникають ідеї з інших теоретичних орієнтацій.

Однак загальна тональність гештальтпсихології неминуче присутній в роботах когнитивистов: заклик опертися на безпосередній життєвий досвід як на перший крок створення «респектабельної» науки, допустимість, поряд з експериментом, даних «наївного» спостереження і, звичайно, загальна орієнтація на пізнавальні процеси як вихідний пункт психологічного аналізу [3].

Іншим теоретичним джерелом когнітівістской орієнтації є теорія поля К. Левіна. Незважаючи на близькість ідей Левіна гештальтпсихології, в його концепції містяться такі акценти, які особливо значущі для соціальної психології. На відміну від гештальтпсихологов, Левін робить наголос не на пізнавальні процеси, а пропонує принципи дослідження особистості і, отже, поряд з використанням такого ключового поняття, як «образ», розробляє поняття «мотив». Це містить у собі високу привабливість для когнитивистов - соціальних психологів, оскільки залучення тільки фактора інформації (знання) для пояснення соціальної поведінки виявляється недостатнім. І хоча до цих пір проблема зв'язку когнітивних і мотиваційних процесів не вирішена остаточно, сама постановка її можлива за умови синтезу класичної гештальтпсихології і теорії поля.

Для соціальної психології особливо значущими виявилися такі положення теорії поля, як ідея взаємодії індивіда та оточення (середовища), яка трансформована в ідею взаємодії індивіда та групи, що дає підставу розглядати не тільки перцептивну структуру індивіда, але і структуру його реальної поведінки. Когнитивистов властиво засвоєння двоякого значення поняття «поле». Як справедливо зауважує М. Г. Ярошевскuй, «для гештальтистов« поле »- це перцептивна структура, це те, що сприймається як безпосередньо даного свідомості. Для Левіна «поле» - це структура, в якій здійснюється поведінку. Вона охоплює внераздельності мотиваційні устремління (наміру) індивіда і існують поза індивіда об'єкти його устремлінь ». Інша ідея Левіна, безпосередньо використана в соціальній психології, - це ідея валентності: багато побудови когнитивистов щодо представленості у феноменальному полі суб'єкта його відносин до інших людей експлуатують ідею позитивної або негативної валентності.

Подібно до того як це сталося з ідеями класичної гештальтпсихології, теорія Левіна не використовується «дослівно». Швидше і тут вплив проявилося в більшій мірі на загальну оріeнтaцію дослідження - на необхідність вивчення індивіда у взаємодії з оточенням, акцент на «центральні» психічні процеси, повагу до експерименту, у тому числі в такій складній галузі, як дослідження особистості.

Ядро когнітівістской орієнтації складають теорії когнітивного відповідності. Всі вони базуються на основній посилці про те, що когнітивна структура людини не може бути незбалансованої, дисгармонійної, а якщо це має місце, то негайно виникає тенденція змінити такий стан. Ця ідея по-різному представлена ​​в різних теоріях, але сам факт звернення до неї одночасно багатьох дослідників дуже примітний. Самі послідовники цих теорій у своєрідному credo, викладеному в книзі «Теорії когнітивного відповідності», відзначають, що історія їх виникнення є ілюстрація нерідко зустрічається в науці явища, коли у певний період часу виникає кілька подібних теорій, створених авторами, не мають між собою прямих наукових контактів. В кінці 50-х рр.. саме це сталося з теоріями когнітивного відповідності, які виникли під різними назвами: балансу, конгруентності, симетрії, дисонансу. Спільним для всіх них було з самого початку визнання того факту, що людина веде себе таким чином, щоб максимізувати внутрішня відповідність його когнітивної системи, і , більше того, групи ведуть себе таким чином, щоб максимізувати внутрішня відповідність їх міжособистісних відносин. Відчуття ж невідповідності викликає психологічний дискомфорт, що й породжує реорганізацію когнітивної структури з метою відновлення відповідності.

Хоча ці теорії виникли лише в кінці 50-х рр.., До них застосовні слова Г. Еббінгаузом, пов'язані з психології в цілому: теорії ці мають «довге минуле, але коротку історію». Самі послідовники цих теорій вбачають зв'язок їх ще з середньовічним поняттям логічного людини або з поняттям раціональної людини, економічної людини філософських концепцій більш пізнього часу. Спільність підходу підкреслюється в тому пункті, де здійснюється спроба співвіднести логічне і алогічне, раціональне і нераціональне в поведінці людини. Той факт, що до цих тез повернулися в 50-і рр.., Очевидно, має своє пояснення: тривале панування бихевиористской орієнтації обходило цю проблему, тим часом як ускладнення форм суспільного життя диктувало вимогу раціональних форм поведінки. Теорії когнітивного відповідності у специфічній формі відповіли на цю вимогу.

Безпосередніми джерелами теорій відповідності вважаються ідеї К. Левіна про природу конфлікту і колективна робота під керівництвом Т. Адорно «Авторитарна особистість». Левін виділив три типи психологічних конфліктів, які пізніше були зафіксовані в експерименті Міллером: «підхід - підхід», «підхід - уникнення», «уникнення - уникнення». У кожній ситуації перед індивідом існує альтернатива вибору поведінки. Так, в ситуації «підхід - підхід» характеризується стан індивіда, якій доводиться вибирати між двома в однаковій мірі привабливими альтернативами, кожна з яких вимагає різного типу дії. Класичний буденний приклад такого типу конфлікту - це ситуація Буриданову осла, не наважується вибрати той чи інший привабливий для нього пучок сіна. Ситуація «підхід - уникнення» характеризує такий тип конфлікту, коли одна і та ж мета представляється індивіду і привабливою, і неприємної в той же самий час (на повсякденній мові це називається «І хочеться і колеться»). Нарешті, третій тип конфлікту «уникнення - уникнення» малює ситуацію, коли потрібно вибирати між двома однаково непривабливими альтернативами («наліво підеш - пропадеш, направо підеш - ... теж пропадеш»).

Інтерпретація зробленого вибору добре здійснюється за допомогою теорій когнітивного відповідності, які як би логічно продовжують міркування Левіна: людина вибирає ту альтернативу, за допомогою якої він швидше відновлює своє когнітивне відповідність.

Що ж стосується роботи Адорно і співавторів, то серед багатьох важливих психологічних розробок, що містяться в ній (зокрема, проблеми авторитаризму і пов'язаних з ним питань), когнитивистов було відзначено одну важливу обставину. У розділі книги під назвою «Когнітивна організація особистості», обговорювалося поняття «толерантність неоднозначності», яке розглядається як прообраз ідеї терпимості до невідповідності, тобто такого психологічного стану індивіда, при якому його сенситивності до виник в когнітивній структурі невідповідності мінімальна.

Спираючись на ці прообрази ідеї когнітивного відповідності, автори і звернулися до розробки власне різних теорій. З них найбільшу популярність отримали: теорія структурного балансу Ф. Хайдера, теорія комунікативних актів Т. Ньюкома, теорія когнітивного дисонансу Л. Фестінгера і теорія конгруентності Ч. Осгуда і П. Танненбаума. Дещо осібно стоїть теорія псіхологікі, розроблена Р. Абельсону і М. Розенбергом.

У теорії збалансованих і незбалансованих структур Ф. Хайдера, який справедливо вважається одним із засновників когнітівістской орієнтації, розглядається перцептивное полі якогось суб'єкта, що пізнає, в якому присутні: він сам, інший суб'єкт, до якого у сприймає є певне відношення, і третій - об'єкт, з приводу якого і сприймає і «інший» мають якесь судження. Когнітивна структура сприймає суб'єкта буде збалансованою, якщо вона підпорядковується повсякденному життєвому «правилом»: «ми любимо те, що люблять наші друзі», «ми любимо те, що не подобається нашим друзям» і т.п. На думку Хайдера, в цих сентенціях виражені уявлення наївною психології про сутність прагнення людини до збалансованої когнітивній структурі. Хайдер скрупульозно будує всі можливі моделі збалансованих і незбалансованих структур індивіда, зібрані воєдино в його схемі Р-О-Х, де Р-сприймає суб'єкт, О - «інший» і Х - об'єкт, що сприймається і «сприймає суб'єктом», і «іншим» . За допомогою цієї схеми визначається, який тип відносин між трьома позначеними елементами схеми дає стійку, збалансовану структуру і який - викликає ситуацію дискомфорту для Р (наприклад: «Мені дуже сподобалася прочитана книга, а мій кращий друг піддав її нищівній критиці»).

У загальному вигляді баланс присутня, на думку Хайдера, в когнітивної системі Р в тому випадку, якщо Р сприймає всю ситуацію як гармонію, без стресу, тобто якщо відносини між Р і «інших» (О) відповідають відношенню «іншого» (О) до об'єкта. Точно так само дисбаланс має місце тоді, коли відношення Р до «іншого» розходиться з ставленням цього «іншого» до «об'єкта». Модель Р-О-Х дає, таким чином, діагностику когнітивної структури, при якій у суб'єкта сприйняття виникає або психологічний комфорт, або психологічний дискомфорт. Поки що нічого не говориться про те, як подолати ситуацію дискомфорту.

Відповідь на це питання дає теорія комунікативних актів Т. Ньюкома. Тут знову розглянута система з трьох елементів: сприймає суб'єкт (тепер він називається «А»), «інший» (Б) і «об'єкт» (Х). Схема отримала назву А-Б-Х. Всі міркування ведуться подібно до того, як це робиться у схемі Хайдера: А сприймає як консонанс (аналог балансу) подібність, свого ставлення до Х і відносини Б до Х. Подібність цих відносин буде породжувати прихильність між А і Б і, навпаки, розбіжність цих відносин буде породжувати ворожість між А і Б. Щоб привести систему в ситуацію консонансу (балансу, за Хайдера), необхідно розвивати комунікацію між А і Б, вести «переговори», мета яких - зблизити позиції А і Б по відношенню до Х. Комунікація може призвести до повернення, системи в збалансований стан. Однак при цьому можливі три варіанти: 1) А змінює своє ставлення до Х, щоб зробити його схожим з відношенням Б до Х, 2) Б ​​змінює своє ставлення до Х, щоб зробити його схожим з відношенням А до Х, 3) ні А. ні Б не вдається змінити своє ставлення до Х (кожен залишається при своїй думці), в цьому випадку баланс може бути досягнутий лише за умови зміни ставлення А до Б.

Отже, у схемі Ньюкома дається вже не просто діагностика стану когнітивної структури сприймає суб'єкта, а й описується деяка «робота», яку потрібно виконати для відновлення когнітивного рівноваги. Тому, на відміну від моделі Хайдера, модель Ньюкома знайшла своє практичне застосування - вона була використана при дослідженні процесів масової комунікації, а саме при з'ясуванні умов ефективності «переконуючого мовного впливу» на споживача інформації, що надходить через радіо, телебачення або пресу. Однак на цьому практичному шляхи застосування схеми знайшовся ще один її недолік: схема допускає три шляхи приведення системи в збалансовану ситуацію, тобто передбачає, що один із шляхів «спрацює». Але вона нічого не говорить про те, який шлях буде здійснено? У той же час для забезпечення ефективності впливу через яке-небудь засіб масової інформації необхідний не один із трьох можливих шляхів, а один, єдиний, той, який забезпечить зміна позиції споживача інформації під впливом повідомлення (а, наприклад, не третій шлях, при якому переконання не подіє на споживача - реціпіентa інформації, і він просто вимкне телевізор для досягнення «балансу» у своїй когнітивній структурі). Іншими словами, схема Ньюкома не може передбачити напряму зміни відносин усередині «трикутника»: чи призведе А свою систему у відповідність шляхом зміни ставлення Б до «об'єкта» або зміною його ставлення до комунікатору (тобто до А).

Наступний логічний крок в удосконаленні ідеї когнітивного відповідності зроблений в теорії конгруентності Ч. Осгуда і П. Танненбаума. На відміну від теорій Хайдера і Ньюкома, теорія Осгуда і Танненбаума робить два припущення, які дозволяють прогнозувати наслідки дісбалансних станів: 1. Дисбаланс у когнітивній структурі Р (або А - у Ньюкома) залежить не тільки від загального знака відносини Р к Про (А до Б) і О до Х (Б до Х), але і від інтенсивності цих відносин. Так, відношення може бути позитивним, але різного ступеня (можна щось або когось «сильно любити», просто «любити» і т.п.). Різна інтенсивність відношення може також призвести до невідповідності (неконгруентності). 2. Відновлення балансу може бути досягнуто не тільки за рахунок зміни знака відносини Р до одного з членів тріади, але шляхом зміни і знака, та інтенсивності, причому одночасно до обох членам тріади. Осгуд і Танненбаум застосовують методику семантичного диференціала для виміру «зсуву» відносини Р і за знаком, і за інтенсивністю до Х, так само як і відносини Про до Х. Пропонуються формули, за якими можна досить точно розрахувати, наскільки «зрушиться» кожне з відносин , щоб збігтися в одній точці і тим сприяти приведенню системи в конгруентне стан. Теорія Осгуда і Танненбаума дає максимум можливого для вдосконалення ідеї приведення когнітивної структури в стан відповідності.

Кілька випадає з цієї загальної логіки теорія когнітивного дисонансу Л. Фестінгера, найвідоміша і найпопулярніша з усіх теорій відповідності. На відміну від трьох розглянутих теорій, теорія Фестінгера має справу з когнітивної структурою одного єдиного індивіда, і тому в ній не фігурує ніяка тріада (тобто немає «іншого»). «Конфлікт» розігрується у когнітивній структурі однієї людини, коли в нього виникає невідповідність («дисонанс») між двома елементами його когнітивної структури. Ці елементи Фестінгер називає «каганець» або «знаннями». Це можуть бути «знання» про себе: що хтось робить, відчуває, хоче чи бажає, ніж він є і т.п. Інші елементи - це знання про світ, в який хтось живе: що і де відбувається, що до чого веде, що доставляє задоволення, а що заподіює біль, на що можна не звертати уваги, а що важливо і т.д. Широко відомий приклад, наведений самим Фестінгер, про курців, який знає, що палити шкідливо, але при цьому продовжує палити. Фестінгер називає три шляхи, по яких можна здійснити «позбавлення» від дисонансу або в крайньому випадку зменшити його: а) змінити поведінку, тобто кинути палити, б) змінити «знання» («когніції», за Фестингер), тобто переконати себе в тому, що ніякої небезпеки немає, в) обережно ставитися до будь-якої нової інформації щодо куріння, зробити її «селекцію» - сприймати лише ту, яка нехтує небезпекою куріння, і відкидати «страшні» розповіді про рак та інші важкі наслідки.

Фестінгер називає п'ять областей, в яких зменшення дисонансу грає важливу роль: 1. Конфлікт після прийняття рішення, коли людина, прийнявши рішення, прагне всіляко навести доводи на користь прийнятої альтернативи, тобто значною мірою знижує об'єктивність, властиву при оцінці альтернативи до прийняття рішення. 2. Вимушене згоду, коли у людини виникає дисонанс не тому, що його примусили прийняти якесь рішення, а він сам добровільно дозволив втягнути себе в рішення, що викликає дисонанс. У цьому випадку людина для зменшення дисонансу починає підвищувати цінність досконалої дії і як би «виправдовувати» себе. 3. Специфічний відбір інформації - прагнення не стільки уникнути негативної інформації (яка збільшує дисонанс), скільки підбирати позитивну інформацію, дисонанс зменшує. 4. Незгода з переконаннями соціальної групи, коли її неправота очевидна, визнання чого могло б привести до зменшення дисонансу. Однак найчастіше, завдяки взаємодії між членами групи, таке незгоду не виникає, а, навпаки, разом з групою людина знаходить нові й нові «підтвердження» її правоти. 5. Несподівані результати дій та їх наслідки, коли міра зусиль людини зменшити дисонанс залежить від того, як співвідносяться витрачені ним зусилля і неуспішність результату: дисонанс сильніше в тому випадку, коли результат якогось рішення суперечить уявленню людини про себе. Щоб зменшити дисонанс у цьому випадку, людина схильна змінювати навіть самооцінку. Все це говорить про важливість феномену дисонансу в реальному житті людини.

Важливе питання теорії дисонансу - питання про його походження. Він представляє великий інтерес і з точки зору подальшого розвитку ідей когнітівізма. Фестінгер пропонує чотири можливі джерела виникнення дисонансу: 1) з логічної непослідовності, тобто коли людина просто допускає одночасне існування двох суперечливих суджень; на ряду з видозміненим прикладом з традиційної формальної логіки («Всі люди смертні. Я - людина. Але я ніколи не помру»), Фестінгер пропонує і інший приклад: людина знає, що вода замерзає при 0 0, але одночасно вважає, що склянка льоду не розтане при +20 0, 2) з невідповідності когнітивних елементів культурних зразків, або, інакше кажучи, нормам: професор, вийшовши з себе, кричить на студента, хоча знає, що це - елементарне порушення педагогічних норм; він повинен при цьому відчувати дисонанс; 3) з невідповідності когнітивного елемента більш широкої системи уявлень: якийсь американський виборець є демократом і раптом на виборах голосує за республіканця, 4) з невідповідності минулому досвіду: хтось вийшов на дощ і чому -то не промокає, хоча в минулому, природно, дощ завжди «мочив».

У трьох останніх випадках відсутнє логічне невідповідність - ситуації не підкоряються постатям і правилам силогізму, проте дисонанс все ж таки виникає. Оскільки в теоріях когнітивного відповідності завжди розглядається буденний людина, остільки йому властива вельми специфічна логіка. Р. Абельсону і М. Розенберг назвали її «псіхологіка».

Псіхологіка покликана забезпечити особливий характер відносин, що виникають між каганець. Для того щоб сформулювати правила псіхологікі, запропоновано класифікацію всіх можливих елементів і відносин, що фігурують у когнітивному полі. Це - «елементи»: діячі (сам суб'єкт сприйняття, інші люди, групи), кошти (дії, інститути, відповіді), цілі (результати); «відносини», які пов'язують ці елементи (позитивні, негативні, амбівалентні, нейтральні). Два «елемента» і «ставлення» складають «пропозицію». Об'єднані разом, вони становлять структурну матрицю, яка дозволяє вивести правила псіхологікі. Ось приклад. Існують три елементи А, В, С і чотири види стосунків: п - позитивні, н - негативні, а - амбівалентні, о - нейтральні. Припустимо, між ними є такий зв'язок: АПВ та ВНС включає АпС, що означає, що якщо А позитивно відноситься до В, а В негативно ставиться до С, то А позитивно ставиться до С. «Резони» подібного роду відкидаються логіками (з точки зору яких повинно бути: якщо АПВ і ВЦС, то АНС), але насправді вони існують: так на практиці часто міркують люди. Абельсону відзначає, що при цьому мається на увазі «серйозний, але не надто блискучий« мислитель », який розмірковує приблизно так: якщо А робить дія В, а В блокує мета С, то з цього випливає, що А - проти мети С. Але я завжди думав, що А приймає мета С, і тепер це мене бентежить ». Бентежити щось бентежить, але все ж повсякденний людина розмірковує саме таким чином, тобто в даному випадку зафіксовано не логічне протиріччя, а протиріччя між практичним міркуванням і правилом логіки. Ось такого роду практичні міркування і складають псіхологіку.

І хоча важко не погодитися з важливістю зробленого тут акценту, занадто категоричне відмежування «суб'єктивної раціональності» від «об'єктивної раціональності» навряд чи служить збагаченню теорії. Разом з тим акцент на виявлення сенсу як деякої серцевини процесу пізнання, безсумнівно, одна з найбільш значущих заслуг теорій когнітивного відповідності. Її необхідно, зокрема, в більшій мірі враховувати і при общепсихологической розробці проблеми смислу.

Такою постановкою питання теорії когнітивного відповідності впритул наближаються до більш широкої проблеми, поставленої пізніше в концепціях психології соціального пізнання, а саме про роботу з соціальною інформацією в ім'я розуміння певного сенсу.

Хоча всі розглянуті теорії отримали назву теорій когнітивного відповідності, у всіх хід міркування починається саме з сприйняття будь-якої інформації і потім вже відбувається «робота» з нею. Сприйняття іншої людини з його думками, позиціями, точками зору або якихось інших об'єктів тут піддається подальшому збагаченню, причому це досягається не простим «нарощуванням» будь-яких властивостей сприйняття, а його радикальною, істотною «переробкою». Ця «переробка» носить раціональний характер, хоча раціональність виглядає вельми суб'єктивно. Тим не менш запропонована в теоріях когнітивного відповідності процедура пізнання соціального світу, безсумнівно, містить багато цікавих моментів і знахідок. Інша справа, що роль когнітивного початку в соціальній поведінці гіпертрофована: практично відсутнє його емоційний компонент. Але це і є та слабкість, яка властива когнітівізма в його класичному вигляді в цілому. Проблема включення аналіз людської поведінки емоцій і мотивів тут ледь позначена [1].

Таким чином, теорії когнітивного відповідності, даючи дійсно багато для опрацювання проблем соціального пізнання, його структури, змісту, не змогли впритул наблизитися до відповіді на питання про зв'язок когнітивної активності і поведінки, діяльності людини. Тим не менше ці теорії можуть бути розглянуті як друга складова соціально-психологічних знань, що дала імпульс подальшим дослідженням соціального пізнання.

Когнітівістская орієнтація в цілому задала і проблематику подальших досліджень у соціальній психології, пов'язану з акцентом на проблеми соціальної перцепції, комунікації, аттитюдов, прийняття рішень і т.п. Точно так само вона стимулювала розвиток третьої складової, що отримала назву дослідження атрибутивних процесів.

Глава III

Вплив професійної діяльності на когнітивні здібності особистості з позицій психології соціального пізнання

А). Методика «Таблиці Шульте».

Методика призначена для визначення стійкості уваги і динаміки працездатності при обстеженні осіб різних вікових груп.

Випробуваному пропонується по черзі п'ять таблиць, на яких в довільному порядку розташовані числа від одного до 25. Випробуваний відшукує, показує і називає числа у порядку їх зростання. Проба повторюється з п'ятьма різними таблицями.

Оснащення: числові таблиці, указка, секундомір, олівець.

Інструкція: Випробуваному пред'являють першу таблицю: «на цій таблиці числа від 1 до 25 розташовані не по порядку». Потім таблицю закривають і продовжують: «Покажіть і назвіть всі числа по порядку від 1 до 25. Постарайтеся робити це якомога швидше і без помилок ». Далі таблицю відкривають і одночасно з початком виконання завдання включають секундомір. Друга, третя і всі наступні таблиці пред'являють без всяких інструкцій.

Оцінка результатів. Основний показник тесту - це час виконання таблиці. За результатами виконання всіх п'яти таблиць може бути побудована «крива стомлюваності», що відображає стійкість уваги та її працездатність у динаміці.

Стійкість уваги можна визначити, порівнюючи час, витрачений на перегляд кожної таблиці. Якщо це час від першої таблиці до останньої змінюється незначно, тобто різниця в часі, витраченому на перегляд окремих таблиць, не перевищує 10 секунд, то увагу вважається стійким. В іншому випадку робиться висновок про недостатню стійкості уваги.

З допомогою цього тесту можна обчислити показник ефективності роботи (ЕР), який запропонований А. Ю. Козирєвої.

ЕР = Т 1 + Т 2 + Т 3 + Т 4 + Т 5 / 5

Де:

Т 1 - час роботи з першою таблицею,

Т 2 - час роботи з другої таблицею,

Т 3 - час роботи з третьої таблицею,

Т 4 - час роботи з четвертої таблицею,

Т 5 - час роботи з п'ятої таблицею.

Оцінка ЕР (у секундах) проводиться з урахуванням віку випробуваного.

Шкала бальних оцінок ЕР

Вік

5 балів

4 бали

3 бали

2 бали

1 бал

10 років

45 і менше

46-55

56-65

66-75

76 і більше

11 років

35 і менше

36-45

46-55

56-65

66 і більше

Від 12 років

30 і менше

31-35

36-45

46-55

56 і більше

У групі А були отримані наступні результати:

5; 5; 5; 4; 4; 5; 5; 5; 4; 4; 5; 4; 5; 4; 3.

У групі В були отримані наступні результати:

4; 4; 5; 5; 5; 4; 3; 4; 4; 5; 4; 5; 4; 4; 4.

Б). Методика «Пам'ять на числа».

Методика призначена для визначення короткочасної зорової пам'яті на числа, її обсягу і точності. Завдання полягає в тому, що обстежуваним демонструється протягом 20-ти секунд таблиця з 12 двозначними числами, які потрібно запам'ятати і після того, як таблиця буде прибрана, записати на бланку. Методика зручна як для індивідуального, так і для групового тестування, оскільки процедура не займає багато часу.

Оснащення: таблиця з числами, бланк для відповідей, олівець, секундомір, демонстраційний плакат.

Методичні вказівки. Після команди про початок роботи психолог відкриває таблиці і одночасно включає секундомір. Під час експозиції таблиць необхідно стежити, щоб ніхто з обстежуваних не записував демонстровані числа. При відтворенні стежте, щоб ніхто не списував один у одного. Через 1 хвилину подається команда «Покладіть олівець».

І Інструкція: «Зараз вам буде пред'явлена ​​таблиця з числами.

Ви повинні постаратися за 20 секунд запам'ятати якомога більшу кількість чисел. Через 20 секунд таблицю приберуть, і ви повинні будете записати всі ті числа, які запам'ятали протягом 1 хвилини. Увага, почали! ».

Оцінка результатів: За кількістю правильно відтворених чисел оцінюється короткочасна зорова пам'ять на числа. Норма дорослої людини 7 + / - 2. Показник в 9 одиниць і більше розглядається як високий, 8-6 - середній, 5-4 - нижче середнього, 3 і менше - низький.

Шкала бальних оцінок

Оцінка в балах

2

3

4

5

Кількість правильно відтворених чисел

1-4

5-6

7-8

9-12

У групі А були отримані наступні результати:

5; 5; 5; 4; 5; 4; 5; 3; 3; 5; 5; 4; 4; 4; 5.

У групі В були отримані наступні результати:

5; 4; 4; 5; 4; 3; 3; 4; 4; 4; 4; 5; 4; 4; 4.

В). Методика «Кількісні відносини».

Дана методика призначається для оцінки логічного мислення дорослої людини і підлітків. Обстежуваним пропонуються для рішення 18 логічних завдань. Кожна з них містить 2 логічні посилки, в яких літери знаходяться в деяких чисельних взаєминах між собою. Спираючись на пред'явлені логічні посилки, треба вирішити, в якому взаємовідносини знаходяться між собою букви, що стоять під рискою. Час рішення 5 хвилин.

Інструкція: «Вам запропоновано 18 логічних завдань, кожна з яких має дві посилки. У кожній задачі вам необхідно вказати, в якому відношенні знаходяться літери, які стоять під рисою, і відзначити це відношення за допомогою математичних знаків «<» і «>». Час виконання враховується і становить 5 хвилин ».

Оцінка результатів. Оцінка проводиться за кількістю правильних відповідей у відповідності зі школою бальних оцінок. Норма дорослої людини - 10 і більше правильних рішень за 5 хвилин.

Якщо випробовуваний не може вирішувати такі завдання, це вказує на те, що у нього погано розвинене логічне мислення на кількісні відношення, тобто він не здатна з двох логічних передумов укласти, в яких чисельних відносинах перебуває між собою розглянуті об'єкти.

Шкала бальних оцінок

Оцінка в балах

9

8

7

6

5

4

3

2

1

Кількість правильних відповідей

18

17

16

14-15

12-13

10-11

8-9

6-7

5

У групі А були отримані наступні результати:

7; 6; 7; 6; 7; 8; 8; 6; 6; 7; 8; 6; 8; 7; 5.

У групі В були отримані наступні результати:

6; 7; 6; 7; 7; 6; 4; 6; 7; 6; 7; 6; 6; 6; 7.

Г). Методика «Інтелектуальна лабільність».

Методику рекомендується використовувати для діагностики лабільності, тобто здатності перемикання інтелектуального уваги, уміння швидко переходити з вирішення одних завдань на виконання інших (не допускаючи помилок), з метою прогнозу успішності у професійному навчанні, в освоєнні нового виду діяльності та оцінки якості трудової практики.

Тест призначений для дорослих досліджуваних, може проводитися як індивідуально, так і в групі.

Методика складається з ряду нескладних завдань, які зачитуються експериментатором (можливе використання аудіозаписи тестового матеріалу). На вирішення кожного завдання відводиться від 3 до 5 секунд, що вимагає від випробуваного високої концентрації уваги та швидкості дій. Відповіді випробуваного фіксуються на спеціальному бланку.

Методичні вказівки: Необхідно відзначити, що експериментатор перед проведенням тесту повинен уважно ознайомитися із завданнями і під час процедури обстеження чітко вимовляти номер квадрата, в якому буде виконуватися чергове завдання, тому що номери завдань, і квадратів на бланку випробуваного не збігаються.

Оснащення: спеціальний бланк для відповідей, видається кожному випробуваному, олівець чи ручка, секундомір.

Інструкція: «Вам пропонується виконати 40 нескладних завдань, відповіді на які ви будете фіксувати в спеціальному бланку. Час роботи над кожним завданням обмежена декількома секундами. Будьте уважні. Працюйте швидко. Прочитане мною завдання не повторюється. Увага! Починаємо! ».

Оцінка результатів проводиться за кількістю помилок. Помилкою вважається неправильне рішення або пропущене завдання.

Шкала бальних оцінок

Оцінка в балах

1

2

3

4

5

6

7

8

Кількість помилок

15 і більше

13-14

10-12

8-9

6-7

5

3-4

0-2

У групі А були отримані наступні результати:

6; 6; 8; 6; 7; 7; 8; 5; 7; 7; 5; 6; 7; 6; 5.

У групі В були отримані наступні результати:

6; 6; 5; 5; 6; 5; 3; 5; 5; 6; 6; 5; 5, 6, 5.

Обробка емпіричних даних математичними методами.

А). Обробка емпіричних даних для групи А.

У групі А були отримані наступні результати:

(5 +5 +7 +6); (5 +5 +6 +6); (5 +5 +7 +8); (4 +4 +6 +6); (4 +5 +7 +7); (5 +4 +8 +7); (5 +5 +8 +8); (5 +3 +6 +5); (4 +3 +6 +7); (4 +5 +7 +7); (5 +5 +8 +5); (4 +4 +6 +6); (5 +4 +8 +7); (4 +4 +7 +6), (3 +5 +5 +5).

Порахуємо загальний бал:

23 +22 +25 +20 +23 +24 +26 +19 +20 +23 +23 +20 +24 +21 +18 = 331

Бал, отриманий піддослідними у випробуваннях, приймемо за х, кількість піддослідних, які отримали такий бал - за n.

Побудуємо дискретний варіаційний ряд для ознаки х:

Х i

18

19

20

21

22

23

24

25

26

n i

1

1

3

1

1

4

2

1

1

Знайдемо для ознаки х параметри розподілу:

а) середня арифметична ā

ā = (18 * 1 + 19 * 1 + 20 * 3 + 21 * 1 + 22 * 1 + 23 * 4 + 24 * 2 + 25 * 1 + 26 * 1) / 15 = (18 + 19 + 60 + 21 + 22 + 92 + 48 + 25 + 26) / 15 = 331/15 = 22,06

б) дисперсія Д

Д = (18 2 * 1 + 19 2 * 1 +20 2 * 3 +21 2 * 1 +22 2 * 1 +23 2 * 4 +24 2 * 2 +25 2 * 1 +26 2 * 1) / 15 - 22,06 2 = (324 +361 + 1200 + 441 + 484 + 2116 + 1152 + 625 + 676) / 15 - 486,64 = 7379/15 - 486,64 = 491 - 486,64 = 4,36

в) середнє квадратичне відхилення δ

δ = √ Д = √ 4,36 = 2,09

Середній бал для групи А: 22,06 ± 2,09

Враховуючи, що наша вибірка недостатньо велика, обчислимо виправлене середнє квадратичне відхилення.

S 2 = n / n -1 * Д = 15/15-1 * 4,36 = 4,67

S = 2,16

Отже, середній бал для групи А: 22,06 ± 2,16

Б). Обробка емпіричних даних для групи В.

У групі В були отримані наступні результати:

(4 +5 +6 +6); (4 +4 +7 +6); (5 +4 +6 +5); (5 +5 +7 +5); (5 +4 +7 +6); (4 +3 +6 +5), (3 +3 +4 +3); (4 +4 +6 +5); (4 +4 +7 +5); (5 +4 +6 +6); (4 +4 +7 +6); (5 +5 +6 +5); (4 +4 +6 +5); (4 +4 +6 +6); (4 +4 +7 +5).

Порахуємо загальний бал:

21 +21 +20 +22 +22 +18 +13 +19 +20 +21 +21 +21 +19 +20 +20 = 298

Бал, отриманий піддослідними у випробуваннях, приймемо за х, кількість піддослідних, які отримали такий бал - за n.

Побудуємо дискретний варіаційний ряд для ознаки х:

Х i

13

18

19

20

21

22

n i

1

1

2

4

5

2

Знайдемо для ознаки х параметри розподілу:

а) середня арифметична ā

ā = (13 * 1 + 18 * 1 + 19 * 2 + 20 * 4 + 21 * 5 + 22 * 2) / 15 = (13 +18 +38 +80 +105 +44) / 15 = 298/15 = 19,87

б) дисперсія Д

Д = (13 2 * 1 + 18 2 * 1 + 19 2 * 2 +20 2 * 4 +21 2 * 5 +22 2 * 2) / 15 - 19,87 2 = (169 + 324 +722 + 1600 + 2205 + 968) / 15 - 394,82 = 399,20-394,82 = 4,38

в) середнє квадратичне відхилення δ

δ = √ Д = √ 4,38 = 2,09

Враховуючи, що наша вибірка недостатньо велика, обчислимо виправлене середнє квадратичне відхилення.

S 2 = n / n -1 * Д = 15/15-1 * 4,38 = 4,69

S = 2,17

Отже, середній бал для групи В: 19,87 ± 2,17

Висновок

Одна з головних особливостей періоду середньої дорослості полягає в крайньому суб'єктивізмі людини при оцінці свого віку. Разом з тим це зовсім не означає, що немає ніяких змін як на психологічному, так і на біологічному рівнях. Зміни відбуваються і тягнуть за собою зміни в особистісній сфері.

Інтенсивність інволюції інтелектуальних функцій людини залежить від трьох чинників: обдарованості, освіти та «соціального поля», які протистоять старінню, гальмуючи інволюційний процес або ж навпаки, сприяють швидкій деградації когнітивних властивостей особистості.

Особливості інтелектуального розвитку людини і показники його інтелектуальних можливостей багато в чому залежать від особистісних особливостей людини, його життєвих установок, планів і життєвих цінностей.

Отже, нами був досліджений ряд когнітивних можливостей, зокрема властивості уваги, пам'яті і мислення у вибірці з 30 осіб середнього віку (від 40 до 55 років). Емпіричні дані були переведені в бальну систему, і після математичної обробки ми визначили середні бали для двох груп по 15 осіб у кожній з даної вибірки. Люди були поділені на дві групи за ознакою включеності у їх професійну діяльність інтелектуальної праці і явного його переважання над фізичним.

На початку дослідження ми висунули гіпотезу, що між розумовою працею і підвищеним рівнем когнітивних можливостей існує зв'язок. Щоб підтвердити цю гіпотезу, ми повинні були отримати дані як мінімум різні в групі А, в яку входили люди середнього віку, щодня займаються вирішенням виробничих завдань інтелектуального спрямування, і групі В, в яку входили люди середнього віку, професійна діяльність яких не вимагала включення інтелектуальної напруженості.

Це припущення було нами підтверджено, оскільки середній бал у групі А склав 22,06 ± 2,16, а середній бал у групі В - 19,87 ± 2,17.

Крім того, нами було показано не тільки існування кореляційного зв'язку між розумовою працею і підвищеним рівнем когнітивних можливостей, але і те, що цей зв'язок пряма.

Отже, на підставі отриманих і математично оброблених нами емпіричних даних ми відкидаємо гіпотезу Н 0, яка передбачає, що у людей середнього віку не існує ніякої залежності між переважанням розумової праці у професійній діяльності та рівнем когнітивних можливостей; і приймаємо гіпотезу Н 1 про те, що у людей середнього віку існує пряма залежність між переважанням розумової праці у професійній діяльності та підвищеним рівнем когнітивних можливостей.

Список літератури:

  1. Андрєєва Г.М. Психологія соціального пізнання: Підручник. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 288с.

  2. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія: Підручник. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 364 с.

  3. Майерс Д. Соціальна психологія. - Спб., 1997. - 342 с.

  4. Рогов Є.І. Психологія спілкування. - М.: Гуманит. Вид. Центр ВЛАДОС, 2001. - 296 с.

  5. Шапар, В. Б. Робоча книга практичного психолога. - М.: АСТ, 2007. - 672с

  6. Шихирев П.М. Сучасна соціальна психологія. - М., 1999. - 322 с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Курсова
160.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Вплив особистості вчителя на творчі здібності дітей
Психологічні властивості особистості темперамент характер здібності в професійній діяльності виз
Вплив деяких компонентів особистості та емоційного вигорання на продуктивність професійної
Когнітивні процеси в психології
Вплив професійної діяльності подружжя на конфліктність в сім`ї
Жорстокість і згубні пристрасті з позицій психології
Поняття потреби та здібності в психології
Порівняльний аналіз розуміння особистості з позицій фрейдизму і біхевіоризму
Особливості підходу до психології особистості в екзистенціальній психології
© Усі права захищені
написати до нас