Володіння в римському праві 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Академія Генеральної прокуратури Російської Федерації Санкт-Петербурзький юридичний Інститут
Кафедра цивільно-правових дисциплін
Контрольна робота
з дисципліни "Римське право"
Тема: Володіння в римському праві: поняття і види володіння, встановлення перехід і припинення володіння, захист володіння.
Студентка 1 курсу
Групи № 113___
Голопятенко Т.М.
Перевірив ______________
______________
Санкт-Петербург 2009

План
Вступна частина
1) Поняття, елементи і види володіння
2) Cпособ придбання, встановлення і перехід, припинення володіння, захист володіння
Список літератури

Вступна частина

Інститут володіння в римському праві останні двісті років перебуває під пильною увагою дослідників, ставши в XIX ст. фактологічною основою для кількох правових концепцій загального характеру. Сучасне вчення про володіння, відбите у цивільних кодексах континентальної системи, є одним з плодів цього вивчення: рідкісний сучасний юридичний інститут зобов'язаний своєю конструкцією результатами історико-правової розробки поняття в тій же мірі, як володіння. Саме вивчення римського права і інтенсивні дискусії в області романістики призвели до перегляду багатьох успадкованих від давнини положень та утвердження в континентальній системі принципово нового речового права, що залишається одним з найбільш своєрідних явищ у цивілістиці.
Саме ж римське право володіння відрізняється настільки очевидною специфікою, настільки явно суперечить вимогам логіки та юридичної догматики, що його інтерпретація в сучасних правових поняттях практично неможлива. Правознавець постійно змушений вдаватися до метафор, жертвувати юридичної чіткістю мови задля фактичної точності, відмовлятися від логічних та аналітичних на користь історичних і гіпотетичних кваліфікацій та обгрунтувань. Створюється враження, що власне інститут володіння в цивільному праві, т. зв. юридична володіння було створено тільки юриспруденцією XIX ст. і сучасними цивільними законодавствами.
Єдність і взаємозалежність між сучасною розробкою поняття володіння і римським спадщиною виявляється в суперечності з понятійним і конструктивним розривом між двома інститутами. Саме ця обставина може, однак, вказувати на існування глибоких розбіжностей між самими правовими системами, пов'язаних з якісними змінами в суспільстві і його цивільно-правових підставах.
Юридична специфіка інституту володіння у римському праві стимулює пошук релевантного методу історико-правового дослідження, який би дозволяв знайти адекватні юридичні поняття і концепції, відповідні історичної реальності і закономірностям еволюції права у зв'язку з розвитком суспільства. Саме вивчення інституту володіння у римському праві стало одним з тріумфів глави історичної школи права Ф.К. Савіньї на самому початку XIX ст., Підставою для критики вчення про право для Р. Йерінга в середині XIX ст., Однією з найважливіших складових еволюціоністської теорії права, що розвивається П. Бонфанте і його школою у першій половині XX ст. і залишається основним випробувальним полем для історичного підходу до права сьогодні.
Розуміння юридичного інституту можна вважати досягнутим, якщо поряд з догматичної (юридико-аналітичної) трактуванням представлена ​​історична: соціальна мета і юридична конструкція інституту отримує визначеність лише тоді, коли з історичної і логічної точок зору показана необхідність його виникнення як особливого моменту в регуляції суспільних відносин на основі принципів формальної рівності, визнання автономії волі і самостійності учасників відносин, еквівалентності надань.
У структурі римського інституту володіння (possessio) - ситуації, уповноважуючих особа на звернення до вищого судового та адміністративного посадовій особі (магістрату) - претору або губернатору провінції - за захистом у разі порушення силою його контролю над певною річчю, - своєрідно поєднуються вольовий і фактичний, публічний і приватний моменти. Звідси визнані труднощі класифікації цього інституту як особливого речового права - права на фактичне володіння річчю. У судженнях римських юристів нерідкі протиставлення володіння як права (res iuris) володінню як фактом (res facti), які сучасні дослідники найчастіше поєднують з протиставленням володіння власності.
Панує в сучасній доктрині розуміння володіння як одного з визнаних повноважень власника, коли володіння представляють ледь не одним з визначень власності, веде до заперечення у цієї юридичної ситуації власного якості і не лише затемнює трактування даного інституту, але спотворює саме поняття речового права, оскільки зміцнює науково неспроможну тенденцію представляти всі речові права як особливі модифікації права власності.
За основу при вивченні римського права традиційно береться класичний період (I-III ст. Н. Е.), коли основні інститути правової системи, регулював відносини між приватними особами в межах римської держави, отримали найбільш завершене вираження і "детальну розробку в працях римських юристів. Однак увага до генетичної стороні досліджуваного явища змушує перемістити акцент на предклассической період (III-I ст. до н. е.) - час, коли були розроблені основи юриспруденції як науки і більшість інститутів римського права отримало первинну фіксацію і формальну визначеність. Розбіжності в трактуваннях володіння серед предклассической юристів, а також між ними і класиками, - дають значну інформацію для історичної інтерпретації явища і адекватної кваліфікації інституту з висоти сучасних уявлень про право.
Вивчення доклассический періодів римського права у порівнянні з класичним дозволяє також фіксувати важливі зміни у розвитку соціального значення окремої особистості і юридичному оформленні індивідуалізму в міру подолання групових форм соціальних відносин.
Облік постклассической історії римського права (IV-VI ст. Н. Е.) необхідний для правильного розуміння класичних текстів, багато хто з яких зазнали переробки і перекручувань у цю епоху занепаду юридичної теорії та практики.
Однією з найважливіших проблем сучасної романістики в області права володіння залишається феномен вибірковості захисту володіння в римському праві, з яким тісно пов'язані два інших питання, які в переважній більшості досліджень невиправдано виходять на перший план: чи є володіння в римському праві правовим або фактичним відношенням і яка роль індивідуального волевиявлення у кваліфікації ситуації фактичного тримання як володіння.
Представляється, що суперечки про те, чи є володіння фактом або правом, безпідставні: якщо взяти до уваги те, що в римському праві не всяке фактичне тримання визнавалося володінням, відмінність юридичної володіння від фактичного стає очевидним.
Проблема вольовий кваліфікації відносини (т. зв. Animus possidendi) викликана саме пошуком примирній конструкції між фактичною і юридичною сторонами відносини, хоча спочатку вона була поставлена ​​в зв'язку з критерієм вибірковості захисту володіння в римському праві.
Невизнання тримання володінням не піддається поясненню догматичному, необхідність історико-генетичної трактування феномену загальновизнана. Попередні кроки в цьому напрямку не брали до уваги найважливішу складову історичного процесу - становлення вільного індивіда - і були закономірно приречені на невдачу.
Ігнорування в певних ситуаціях самого факту безпосереднього зв'язку особи з річчю, відмова у визнанні соціальної значущості індивідуальної волі веде до інтерпретації цього явища як інституціонального вираження нерозвиненості індивідуалізму.
Інтерпретований у еволюціоністської перспективі, факт виборчої захисту володіння в римському праві стає найважливішим свідченням про розвиток схем індивідуальної приналежності в предклассической епоху і первинних формах соціально значущої взаємодії індивідів з приводу речей.

1) Поняття, елементи і види володіння

Володіння (possessio) - це перш за все фактичне і тілесне володіння річчю, тому в разі володіння правами говорять про quasi possessio.
Володіння визначається за corpus - тілесної зв'язку з річчю і animus possidendi - наміру володіти річчю. Наприклад, божевільний або малолітній не можуть володіти (і фактично, і юридично) до тих пір, поки вони не знайдуть самосвідомість і не зможуть висловити свою волю, при цьому малолітній може почати володіти самостійно і без схвалення опікуна, але юридичним таке володіння стане тільки після досягнення нею повноліття, тобто правоздатності. Таким чином, юридична володіння доповнює фактичне. З іншого боку, відсутність бажання фактичного володіння річчю тягне за собою втрату права володіння (наприклад, якщо власник речі не противиться захоплення її сторонньою особою, то він втрачає право володіння, оскільки в наявності зміна в animus possidendi). Володіти можна або особисто (possessio suo nomine), або опосередковано (in possessione nomine alieno esse - наприклад, все, що набуває підвладний, знаходиться у володінні його владики, підвладний, так би мовити, "забезпечує своєю службою чуже володіння" D.41, 2 , 18). Тримання, зберігання, поклажа тощо не є, взагалі кажучи, володінням.
Різниться титульне і бестітульное (натуральне) володіння. У першому випадку для володіння є юридична підстава (iusta causa), наприклад, володіння як приданим, володіння як спадкоємця, за давністю (usucapio) і т.д. Прикладом бестітульного (або натурального) володіння є володіння кредитора річчю, яку у реальний заставу.
Придбати володіння можна або захопивши річ (occupatio), або отримати її від попереднього власника (traditio). Передача може бути проведена символічно (traditio symbolica - наприклад, передача ключів від складу як поступка володіння), довгою рукою (traditio longa manu - коли колишній власник свідомо залишає річ, дозволяючи конкретній особі заволодіти нею) або короткою рукою (traditio brevi manu - у разі , коли власник поступається право володіння річчю тому, хто вже фактично володіє нею, наприклад, як орендар, який в результаті цього процесу traditio стає власником).
Захищається володіння за допомогою адміністративних засобів, так званих власницьких интердиктов, серед яких виділяються відновні, заборонні і пред'явницьких (Gai. IV 142 ff). (Класифікація Інституцій Юстиніана).
Володіння - 1) фактичне володіння річчю разом з 2) наміром ставитися до неї як до своєї (на відміну від тримання речі на підставі договору, коли особа володіє річчю на підставі волі іншої особи, тримач міг отримати захист речі тільки через власника).
Придбання права володіння і його втрата зв'язувалися з цими двома ознаками (в тому числі у разі загибелі речі). Крім того, втрата права володіння наступала при перетворенні речі у необоротні: неідентифіковані відділена від аналогічних речі (вода в річці, повітря) і заборонені для обороту речі (отрути, заборонені книги, культові / релігійні / державні об'єкти, громадські дороги, театри).
Зауваження по "фактичному володінню":
Фактичне володіння в римському праві оцінюється виходячи з положення самої речі, ключів від неї і т.п., звичайного для відповідної ситуації (володіння дикими птахами - поки вони у клітці, домашнім тваринам - поки воно повертається у двір, тобто умовностей дуже багато).
Зауваження по "наміру ставитися до речі як до своєї":
Основний підхід до "володінню" - з позиції розумності захисту власника від посягань на річ ("власницької захист"): "посессорной захист" має на увазі з'ясування лише факту володіння і факту самоуправного порушення цього права.
Доведення наміри ставитися до речі "як до своєї" вимагає з'ясування правової підстави для володіння річчю, однак у Римі в суді з порушення прав власника ("власницький процес") з метою спрощення, прискорення процесу і усунення деяких протиріч заборонялися посилання власника на ці підстави ( оскільки злодій, теж визнається власником, тоді міг би посилатися на те, що саме він цю річ вкрав, а якщо не визнавати злодія власником, то він не зуміє захистити своє право від нового злодія - і так до нескінченності). Передбачалося апріорі, що якщо особа фактично користується річчю для себе, то це означає його намір ставитися до речі як до своєї. А вже інша сторона зобов'язана довести, що ця особа одержала річ за таким-то основи, яке виключає можливість користуватися річчю як своєю (по такому-то договором , який передбачає законне вилучення цієї речі в поточного користувача).
Через необсужденія доказів права володіння "чисто-власницький" процес часто був попередніми: після чисто "власницької" ("посессорной") позову реальний власник, який не одержав річ, міг подати окремий ("петіторний") позов до помилково встановленому поточному власнику, захищеного "власницької захистом", доводячи, що він має право власності на дану річ.
Тобто тут - приклад чіткого поділу "посессорной" (речового) позову тільки у відношенні речі і "петіторний" позову вже щодо права на річ.
Володіння (pasessio) - фактичне панування особи над річчю і ставлення до неї як до своєї власності. Подібні відносини носили не тимчасовий характер, а були міцні взаємини між власником і річчю.
Виникнення інституту володіння у римському праві пов'язане з користуванням земельними ділянками. У римському державі існувала колективна власність на землю, однак фактичне володіння здійснювали певні сім'ї. Звідси і бере свій початок інститут володіння.
Ще цивільне право виділяє інститут давності, від якого згодом і утворився інститут права власності. Закони XII таблиць встановлювали положення про те, що особа, що володіє земельною ділянкою 2 роки, стає його власником. Щодо інших речей термін давності дорівнює 1 року.
Особа, володіючи певною річчю, захищало своє володіння як особисто, так і за допомогою держави. Подібні дії особи складали зміст володіння.
Володіння кількох осіб однією річчю було неможливо, оскільки володіння являло собою матеріальний вплив на річ.
Елементи володіння:
1) суб'єктивний - бажання особи володіти річчю;
2) об'єктивний - фактичне володіння річчю.
Від володіння слід відрізняти тримання, під яким розуміється володіння річчю, але відсутність бажання відноситься до даної речі як до своєї власності.
Види володіння:
1) титульне і бестітульное. При наявності титулу володіння власність володіння була правомірною. Згодом володіння могло перейти у власність тільки за давністю або при збігу об'єкта володіння і власності. Бестітульное володіння означало відсутність наміри власника придбати річ у власність (володіння річчю кредитором тощо);
2) законне і незаконне. При законному володінні особа має право володіти річчю (власник речі). Незаконне володіння в свою чергу поділялося на добросовісне і недобросовісне. Особа визнавалося сумлінним власником, якщо воно не знало і не повинно було знати про те, що не має права володіти даною річчю. Особа було недобросовісним власником, якщо вона знала, що річ йому не належить, але вело себе як власник речі (злодій по відношенню до краденій речі).
Законне (власник), незаконне добросовісне володіння (не знає і не повинен знати, що річ належить не йому), недобросовісний (знає, що річ йому не належить, але веде себе так, як ніби річ йому належить - для цього випадку не діє придбання права власності за давністю і пред'являються більш суворі вимоги щодо відшкодування реальному власнику після суду вартості плодів або погіршення стану речі).
Похідне володіння (заставодержатель - так як в разі порушення його прав на річ він сам не мав би можливості, не будучи власником, захистити річ від зазіхань, а заставодавець міг би і відмовитися в захисті; ще приклад - річ на збереженні у третьої особи до вирішення спору про те, чия це річ насправді - аналогічним чином якщо не визнати власником зберігача, то він не зможе здійснити "власницької захист" ні сам, ні через невідомого власника).
Тобто право володіння і власності могли належати за римським правом різним особам.
Застосовувався принцип "ніхто не може змінити сам собі підставу володіння річчю" в тому сенсі, що статус речі може змінитися тільки при прояві "настроїв" даної особи зовні, тобто потрібен договір (наприклад, укладення договору купівлі-продажу, який до розірвання відносин зберігання буде підставою переходу володіння до іншої особи, незалежно від фактичної непередачі речі: вона і так вже у нового власника).
Придбання речі у володіння могло бути вироблено через посередника (опікуна, представника, поручителя), але для цього посередник обов'язково повинен мати право придбання на користь власника за законом або договором і дійсно мати намір придбати річ для нього, а не для себе.
Такі умови однозначно вказую на реального власника і виключається варіант, коли незрозуміло, кого розглядати як власника: вже з моменту, коли річ придбана посередником, але поручитель ще навіть про це не знає, саме він визнається власником; аналогічно якщо володіння здійснювалося через представника, то втрата володіння власником визнається після припинення можливості володіння річчю і власником, і його представником - поки кожний з них міг проявляти свою владу над річчю, вона перебувала у володінні подається.
Особливі форми захисту права володіння - не позови, а преторські інтердиктів (заборони), спочатку видаються претором після фактичної перевірки права володіння прохача на оспорювану річ як пряме і категоричне вказівку передати річ реальному власнику, а згодом видаються претором як умовні розпорядження типу "якщо підтвердяться доводи прохача, то передати йому річ / заборонити посягання на його річ "(такі інтердиктів процесуально супроводжувалися (?) позовами). Варіанти интердиктов по захисту володіння: про утримання володіння (захисту від зазіхань) і про повернення речі власнику (якщо фактичне володіння вже перейшло до відповідача) нерухомих об'єктів. При цьому захист не надавалася того, хто захопив річ силою, або таємно, або отримав її від противника до запитання (для останнього випадку - окремий інтердикт, що допускає з'ясування права власності безпосередньо відразу, а не окремо від власницької ("посессорной") процесу). Застосування сили викликало виграш справи іншою стороною. Особливість процесу про утримання володіння: річ могла бути присуджена як позивачу, так і відповідача (якщо ним є реальний власник, який забрав річ у незаконного власника без сили і не в таємниці) - "подвійний" характер інтердикту з нерухомості
Виділялося прекарную володіння тобто володіння річчю до першої вимоги власника.
Розподіл незаконного володіння на сумлінне та недобросовісне мало неабияке значення. Тільки добровільний власник міг придбати річ у власність за давністю володіння. Недобросовісний володілець суворіше відповідав за збереження речі при пред'явленні власником позову про вилучення його речі у фактичного власника.
Титул VIII. Закону 12 таблиць сказано:
Про поділ речей і властивості їх (De divisione rerum et qualitate) 1. (Гай). Найбільш загальним чином речі поділяються на дві частини: одні є речами божественного права, інші - людського права. Речі божественного права - це, наприклад, святі речі і релігійні. Святі речі, як, наприклад, стіни і брами (міста), також деяким чином ставляться до речей божественного права. Речі божественного права не входять у чиє-яке майно. Те ж, що відноситься до речей людського права, входить здебільшого і в чию-небудь майно; але (ці речі) можуть і не входити в чию-небудь майно, бо речі, що входять до складу спадщини, не входять в чию-небудь майно , поки не з'явиться будь-якої спадкоємець. Речі, які є речами людського права, суть або публічні, або приватні. Ті, які є публічними, не вважаються які у чиєму-небудь майні, але вважаються речами, що належать самій сукупності (universitas); приватні ж речі - це ті, які належать окремим особам.
Крім того, деякі речі суть тілесні, деякі - безтілесні. Тілесні речі - ті, які можуть бути відчутні, наприклад ділянку землі, людина (раб), золото, срібло і, нарешті, інші незліченні речі. Безтілесні речі - ті, які не можуть бути відчутні; такі ті речі, які полягають в праві ", як спадщину, узуфрукт, зобов'язання, укладені будь-яким чином. Для (поняття) речі не має значення, що у складі спадщини є тілесні речі , бо і плоди, які добуваються з ділянки землі, є тілесними речами, і те, що нам має бути дано на підставі будь-якого зобов'язання, більшою частиною є тілесними речами, як, наприклад, ділянку, людина (раб), гроші, бо саме право спадкування, і саме право користуватися річчю і витягувати плоди, і саме право зобов'язання є безтілесними. До цієї категорії належать і права міських і сільських маєтків, які називаються сервітутами.
(Марциан). Деякі речі в силу природного права є загальними для всіх, деякі належать сукупності, деякі не належать нікому, більшість належить окремим людям.
У силу природного права, звичайно, є загальним для всіх наступне: повітря, текуча вода і море, а отже, і береги моря.
(Флорентин). Також камінчики, перли і інше, що ми знаходимо на березі, негайно стають нашими у силу природного права.
(Марциан). Нікому не забороняється доступ на берег моря з метою рибної ловлі, лише б ця особа утримувався від входу у вілли, споруди та пам'ятники, так як ці (предмети) не відносяться до права народів, як море ...
Але майже всі річки і гавані є публічними 52 Складаються з права, є правами.
1745. (Гай). Користування берегами є публічним на підставі права народів, так само як і користування самою річкою. Тому кожен може причалювати на судні до берега, прив'язувати канат до дерев, що ростуть на березі, [сушити мережі і витягувати з моря], складати будь-кому вантаж на березі, так само як і плавати по річці. Але власність належить тим, чиї маєтки прилягають до річки, тому їм належать і дерева, що ростуть по берегах.
§ 1. Що ловлять рибу в море надається влаштовувати для свого перебування хатину на березі.
(Марциан). Так що вони стають господарями землі, на якій вони будують, але лише до тих пір, поки зберігається будова; після ж руйнування будівлі земля як би в силу права, що випливає з повернення (ius postliminii) ", приходить у колишній стан, і якщо інший зводить будову на тому ж місці, то це місце стає його місцем.
§ 1. Належать сукупності, а не окремим особам, наприклад перебувають у громадах (civitates) театри, стадіони54 і т.п. і якщо що-небудь інше з належить громаді є спільним. Тому загальний раб, що належить громаді, не вважається належить окремим особам по частках, але належить сукупності, і тому Божественні брати дали рескрипт у тому сенсі, що раба громади можна допитувати під питкамі55 для доказу обставин, говорять як проти члена громади, так і на користь его56. Тому, відпустили на свободу раб громади не зобов'язаний просити дозволу магістрату, якщо він викликає до суду будь-кого з членів громади
§ 2. Святі речі, і релігійні, і святі не перебувають у складі чийого-якого майна.
§ 3. Священні речі - це ті, які присвячені (богам) суспільством, а не приватними особами: якщо хто-небудь приватним чином встановить для себе святиню, то ця річ є не священною, а світської. Так само якщо будівля зробилося священним, то навіть після руйнування будівлі место58 продовжує залишатися священним.
§ 4. Але релігійним робить місце хто завгодно по своїй волі, якщо хоронить мерця на своїй землі. [Але на загальному кладовищі можна ховати навіть без згоди прочіх59.] На чужій землі дозволяється ховати за згодою господаря: і хоча б згода виражена після поховання мерця, місце робиться релігійним.
§ 5. Порожню гробницю скоріше варто вважати релігійним місцем, як про це свідчить Вергілій "і Цей термін вжито у цьому фрагменті лише як образне вираження
(Ульпіан). Але Божественні брати дали рескрипт у протилежний ном сенсі.
(Марциан). Є святим те, - що захищене від безправних деїст вий (iniuria) людей ... Кассій повідомляє, що Сабін правильно відповів тому сенсі, що в муніципіях стіни є святими і що слід ше неприємно, щоб на них що-небудь поміщалося ".
(Ульпіан). Священні місця - це ті, які публічно присвячені (богам), байдуже чи знаходяться вони в місті чи в полі.
§ 1. Слід знати, що публічне місце може стати священним тоді, коли принцепс присвятив його або дав (кому-небудь) влада присвятити.
§ 2. Слід зауважити, що священне місце - це одне, а святилище - інше. Святе місце - це освячене місце, а святилище - це місце, в якому покоются святині; це може бути і в приватному будинку; якщо хочуть звільнити місце від його релігійного характеру, то слід винести звідти святині.
§ 3. У власному розумінні слова ми називаємо святим те, що не є ні священним, ні світським, але що є непрікосновенним62; так, закони є святими, бо вони закріплені деякої санкцією. Що підкріплено деякої санкцією, то є святим хоча б і не було присвячено богу "3; іноді в санкції встановлюють, що той, хто зробить там нечто64, карається смертю.
§ 4. Муніципальні стіни не можна ні відновлювати без дозволу принцепса чи презеса, ні приєднувати до них, ні поміщати на них що-небудь.
§ 5. Священна річ не підлягає оцінці.
(Мацер). Слід знати, що власники нерухомого майна не змушені до надання забезпечення.
§ 1. Слід визнавати власником того, хто в полях або в місті володіє ділянкою землі цілком або в частині. Але і той, хто володіє державною землею за певну винагороду (ager vectigalis) [тобто на праві емфітевзису], визнається власником; також, хто має одну собственность21, повинен визнаватися власником, та той, хто має лише узуфрукт, не є власником, як і написав Ульпіан.
§ 2. Кредитор, який прийняв річ в заставу, не є власником, хоча б він навіть мав володіння, йому передане або надане боржнику до запитання.
§ 3. Якщо ділянка землі дано в придане, то як дружина, так і чоловік внаслідок володіння цією ділянкою визнаються власниками землі.
§ 4. В іншому положенні знаходиться той, хто має особисте вимога про ділянку.
§ 5. Опікуни, чи володіють їхні підопічні або вони самі, займають місце власників, але якщо і один з опікунів був власником, то слід сказати те саме.
§ 6. Якщо ти пред'явиш вимога про присудження тобі ділянки, яким володів я, і після того, як справа вирішена в твою користь, я принесу апеляцію, то чи є я власником цієї ділянки? І правильно кажуть, що я власник, так як я, незважаючи на це (незважаючи на судове рішення), володію, і не відноситься до справи обставина, що моє володіння може бути від мене отсуждено.
§ 7. Питання про те, чи є хто-небудь власником чи ні, має розглядатися з точки зору того часу, коли надається забезпечення ...

2) Cпособ придбання, встановлення і перехід, припинення володіння, захист володіння

Володіння купувалося у власність самостійною особою, що бажають володіти певною річчю. На підставі цього власність Римської імперії чи юридичних осіб предметом володіння не була.
Право володіння на річ встановлювалося з моменту з'єднання суб'єктивних і об'єктивних елементів, тобто коли фактичний вплив на річ збігалося з бажанням особи мати цю річ у своїй власності.
Способи придбання володіння:
1) захоплення - придбання у власність нікому не належать рухомих речей і диких тварин, тобто встановлення фактичного панування над річчю. Подібним чином у власність купувалися і земельні ділянки. При виникненні спорів про захоплення наявність захоплення визначалося шляхом встановлення об'єктивного і суб'єктивного елементів володіння;
2) передача володіння, традиція. Даний спосіб придбання володіння найбільш часто застосовувався в господарському житті римського суспільства як найбільш простий в порівнянні з захопленням. Для придбання речі шляхом традиції досить простого угоди з особою, яка володіє річчю. Підтвердити факт володіння річчю можливо шляхом її приміщення в будинку набувача. Придбання володіння було первинним, навіть якщо воно передавалося від однієї особи до іншої. Існувало кілька способів передачі володіння: шляхом передачі ключів (достатньо було передати не самі речі, а ключі від складу, де вони зберігалися), "передача довгою рукою" (для передачі володіння було достатньо, щоб продавець показав покупцеві земельну ділянку з башти); " передача короткої рукою ", в результаті чого змінювалася тільки воля сторін відносно певної речі.
Види припинення володіння:
1) втрата матеріального і вольового елементів;
2) втрата панування над річчю;
3) відмова від володіння річчю;
4) смерть власника;
5) загибель речі або вилучення її з обігу.
У римському праві власник міг самостійно звернутися до претора за захистом свого володіння. При цьому не потрібно доводити своє право на річ.
Володіння захищалося інтердиктами (inter-dicta), які представляли собою особливі розпорядження претора про припинення всіх дій, що порушують володіння. Інтердиктів поділялися на три види: інтердикт, спрямований на утримання володіння (interdicta retinendae possessionis), який мав різновиди - для рухомих (interdictum uti possidetis) і для нерухомих (interdictum utrubi) речей; інтердикт про повернення примусової чи таємно втраченого володіння (interdicta recuperandae possessionis ); інтердикт про встановлення володіння вперше (interdicta adiscendae possessijnis).
1. Володіння в сенсі фактичного володіння речами є тим ставленням, на грунті якого складався історично інститут права власності.
Не забуваючи цієї історичної зв'язку "володіння" і "права власності" (залишила свій слід на розмовної мови, нерідко ототожнюють ці два поняття), необхідно мати на увазі, що в більш розвиненому римському праві "володіння" і "право власності" - різні категорії , які могли збігатися в одному і тому ж особі, але могли належати і різним особам.
Володіння являло собою саме фактичне володіння, однак пов'язане з юридичними наслідками, перш за все забезпечене юридичним захистом. Для юридичного захисту володіння характерно те, що вона давалася незалежно від того, чи має даний власник речі право власності на неї чи ні.
2. Проте не всяке фактичне володіння особи річчю визнавалося в римському праві володінням. Проводилося відмінність між володінням в точному сенсі (possessio, possessio civilis) і простим триманням (detentio, іноді називався possessionaturalis).
Для наявності володіння (possessio) необхідні були два елементи: corpus possessionis (буквально "тіло" володіння, тобто саме фактичне володіння) і animus possessionis (намір,. Воля на володіння). Однак не всяка воля фактично володіти річчю визнавалася власницької волею . Особа, яка має у своєму фактичному володінні річ на підставі змови з власником (наприклад, отримав її від власника в користування, на зберігання тощо), не визнавалося власником, а було власником на чуже ім'я (detentor alieog nomine). Між тим не можна сказати, що користувач або зберігач речі не має волі мати річ, воля у нього є але воля володіти від імені іншого. Для володіння ж в юридичному сенсі була необхідна воля володіти річчю самостійно, не визнаючи над собою влади іншої особи, воля ставитися до речі як до своєї (animus domini). Така воля є у справжнього власника; в особи, яка в силу добросовісної помилки вважає себе за власника, хоча насправді таким не є (так званий сумлінний власник); нарешті, в незаконного загарбника чужої речі , чудово знає, що він не має права власності на дану річ, і все-таки виявляє волю володіти річчю як своєю.
Навпаки, такий власницької волі, саме в сенсі наміри ставитися до речі як до власної, немає, наприклад, в орендаря: він володіє річчю, володіє в своєму інтересі, але самим фактом платежу орендної плати він вже визнає за собою юридичну панування власника (особа, відноситься до речі як до своєї, не стане платити комусь за користування цією річчю '). Тому орендар у римському праві вважався власником орендованої речі на ім'я її власника.
Таким чином, володіння (possessio) можна визначити як фактичне володіння особи річчю, поєднане з наміром ставитися до речі як до своєї (мати незалежно від волі іншої особи, самостійно); тримання ж (detentio) як фактичне володіння річчю без такого наміру (володіння на основі договору з іншою особою, взагалі несамостійне, а також і володіння ненамеренное, несвідоме і т.д.).
Практичне значення відмінності володіння і тримання виражалося в тому, що в той час як власники (possessores) захищалися від усяких незаконних посягань на річ безпосередньо самі, орендар як "власник від чужого імені" міг отримати захист тільки за посередництвом власника, від якого одержана річ. Цим розкривається соціальне значення такої побудови: відсутність власної власницької захисту орендаря, необхідність для нього звертатися за допомогою до власника дозволяли власнику сильніше експлуатувати орендаря, що належав зазвичай до малозабезпеченим верствам населення.
3. Що стосується corpus possessionis, то в більш віддалену епоху в малорозвинених праві цей елемент володіння розумівся у грубому фізичному сенсі володіння (в руках, в будинку, у дворі). Надалі corpus possessionis стали розуміти не так грубо, а більш витончено: стали визнавати, що corpus essionis є у всіх випадках, коли при нормальних умовах для обличчя забезпечена можливість тривалого безперешкодного прояви свого панування над річчю. Таку загальну формулювання дозволяють дати численні конкретні приклади, наявні в джерелах римського права. Так римські юристи вважали, що дикі звірі та птахи лише до тих пір залишаються в нашому володінні, поки вони перебувають під нашою охороною (у клітці і т.п.) і не повернулися в природний стан свободи; приручене (домашнє) тварина не виходить з нашого володіння, навіть якщо воно піде зі двору, аби воно не втратило звичку повертатися назад; якщо передаються товари, що знаходяться в коморі, то достатньо простого вручення ключів від цієї комори, щоб отримати corpus possessionis у відношенні переданих товарів і т.д.
Класичний юрист Павло (D.41.2.1 21) не пов'язує corpus possessionis неодмінно з фізичним триманням речі: для наявності володіння немає необхідності взяти річ "согроге et tactu" (буквально тілом і дотиком), так би мовити, забрати в кулак, сприймати. За відношенню до деяких речей (наприклад, будівлі, колон тощо) це взагалі немислимо; в таких випадках досить охопити річ oculis et affectu (очима і наміром). Так, римські юристи говорили, що, якщо хто хоче придбати володіння земельною ділянкою , йому не потрібно обходити omnes glebas, кожну п'ядь землі, досить з'явитися хоча б на одне місце ділянки, лише б був намір володіти всією ділянкою. Юрист Цельз пішов далі і визнавав достатнім для придбання володіння, щоб передавальний ділянку показав його приобретающему з якого-небудь високого місця, наприклад з вежі (D.41.2.18.2) і т.д.
Багата казуїстика, що міститься в Дигестах, дозволяє визначити corpus possessionis як таке становище особи у відношенні речі, в якому нормально знаходяться власники щодо своїх речей: якщо за нормальних умов передбачається знаходження речей у житло власника (наприклад, сукня, домашня обстановка і т.п .), а такого роду річ знаходиться в конкретному прикладі за межами житла, corpus possessionis визнати не можна, коли ж склали колоди, цегла і т.д. навіть не у дворі, а перед воротами будинку, названі будівельні матеріали все ж вважаються які у фактичному володінні даної особи, тому що в житті для цих речей таке положення нормально, і т.д.
4. Власник фактично проявляє зовні (законно чи внезаконной) власницьке ставлення до речі. Так само і предметом володіння за римським правом могли бути ті ж самі речі, на які можливо право власності. Зважаючи на викладене співвідношення між володінням і правом власності в літературі римського права пропонувало (Ієрінга) визначити володіння як "видимість власності"
5. Види володіння. Власником речі нормально виявляєте "її власник, так як нормально речі знаходяться в га-данії тих, кому вони належать. Власник має і право володіти річчю (ius possidendi). У цьому сенсі він є законним власником. Власники, фактично володіють річчю з наміром ставитися до неї як до власної, але не мають ius possidendi (права володіти), визнаються незаконними власниками.
Незаконне володіння в свою чергу може бути двох видів: незаконне добросовісне та незаконне недобросовісне володіння.
Сумлінним володіння в римському праві визнається в тих випадках, коли власник не знає і не повинен знати, що він не має права володіти річчю (наприклад, особа, яка придбала річ від невласника, що видавав себе за власника). Прикладом недобросовісного володіння може служити володіння злодія, який знає, що річ не його, і тим не менш веде себе так, як ніби річ належить йому.
Різниця добросовісного та недобросовісного володіння мало значення в ряді відносин; так, тільки добросовісний володілець міг придбати за давністю право власності (див. нижче, гл. III, § 3, п.4); в тих випадках, коли власник пред'являв позов про вилучення його речі від фактичного власника, недобросовісний власник речі суворіше відповідав за збереження речі, за плоди від речі і т.д., ніж добросовісний володілець, і пр.
6. Прийнято виділяти в особливу групу кілька випадків володіння, коли в силу особливих причин власницької захист давалася особам, яких по суті не можна визнати власниками в римському розумінні слова; в літературі римського права прийнято в цих випадках говорити про так званий похідному володінні. До числа похідних власників відноситься, наприклад, особа, якій річ закладена (див. нижче, гл. IV, § 7). Ця особа тримає річ не від свого імені, не як свою, а як чужу з тим, щоб повернути її власнику, як тільки буде сплачено борг, забезпечений заставою. Але якщо б прийняв річ в заставу не визнали власником, то вийшло б, що у разі порушення його володіння річчю він міг би виявитися беззахисним, тому що сам він не мав би власницької захисту, а власник, на ім'я якого він тримає річ, міг не надати йому захисту, бо він зацікавлений радше витребувати річ для себе. Ця особливість ставлення призвела г того, що особа, яка отримала річ в заставу, хоча і не мало animus doniini, отримало у вигляді винятку самостійну власницької захист.
Інший приклад похідного володіння. Дві особи сперечаються про те, кому з них належить дана річ. Не довіряючи одне одному, вони передають її надалі до вирішення їх спору в судовому порядку на збереження якомусь третій особі (так звана секвестрація). Це третя особа зовсім не має наміру ставитися до речі як до своєї. Воно - тримач, але невідомо, від чийого імені (так як про право власності на річ йде суперечка); отже, у разі порушень невідомо, до кого ж зберігач речі повинен звернутися за захисти Тому за такою особою була визнана самостійна власницької захист.
1. Римські юристи вважали, що володіння набувається corpore et animo, але недостатньо одного corpus або одного animus. Це означає, що володіння встановлюється для даної особи з того моменту, коли у нього з'єдналися і тілесний момент (corpus possessions) у викладеному вище (§ 1, п.3) сенсі, і власницької воля в сенсі наміри ставитися до речі як до своєї.
2. Встановити та довести corpus possessions, факт володіння даної особи даної річчю, за загальним правилом, не представляє особливих труднощів. Але як встановити намір; з яким ця особа володіє річчю? Особа є на земельну ділянку, оре його, засіває і т.д.; особа володіє конем, їздить на ній і т.п. Як дізнатися, чи робить вона все це "з наміром ставитися до речі як до своєї" або визнаючи над собою якогось власника, тобто як простий власник речі?
Відповідь напрошується сам собою: необхідно з'ясувати так звану causa possessionis, тобто то правова підстава, яке призвело до володіння особи даної річчю. Одна особа отримало річ шляхом покупки, що супроводжувалася передачею речі продавцем, інше - отримало таку ж річ за договором найму у тимчасове користування. Здійснюючи своє користування, обидва вони роблять, бути може, однакові дії, але для першої особи ці дії є показником власницької волі, а для другого - вони лише вираз його залежного тримання.
З приводу цього критерію в літературі римського права виражалося наступне сумнів: оскільки злодій в римському праві зізнавався хоча і незаконним, і недобросовісним, але все-таки власником, то невже римське право вимагав та допускало, що особа, просить захистити його фактичне володіння, посилалося б на доказ свого володіння на те, що воно річ вкрав? Таке абсурдне становище не могло мати місця тому, що доводити causa possessionis взагалі прямо не вимагалося. Вихідним положенням було те, (що якщо особа фактично користується річчю для себе, то передбачалося, що у нього є намір ставитися до речі як до своєї. А якщо інша сторона бажала це припущення спростувати, то їй і треба було послатися на те, що особа отримало річ за таким підставі, що виключає власницької волю (наприклад, що річ отримана за договором найму).
3. У відношенні animus possessionis (власницької волі) застосовувався принцип: nemo sibi causam possessionis mutare potest (D.41.2.3.19), ніхто не може змінити сам собі підставу володіння. Цей принцип не мав такого сенсу, що якщо особа в даний момент володіє річчю, припустимо, за договором найму і, отже, є власником речі, то воно ніколи і ні за яких умов не може перетворитися на власника або, навпаки, власник ніколи не може стати власником. Така перекваліфікація в практиці бувала нерідко. Наприклад, особа віддало іншому свою річ на зберігання. Зберігач зізнавався власником речі. Але до закінчення терміну зберігання він міг купити отриману на зберігання річ у того, хто дав йому її на зберігання. Для передачі права власності за римським правом недостатньо одного договору купівлі-продажу, потрібна ще фактична передача речі. Проте в даному прикладі річ вже знаходиться у покупця, вона йому була передана за договором зберігання. Безцільно було б вимагати, щоб охоронець повернув річ продавцю, а той вдруге передав би її до того ж самого обличчя, але вже не як зберігачу, а як покупцю. Річ при вказаній обстановці вважалася переданої на новому підставі, без нової фактичної її передачі (це називають traditio brevi manu, передача "короткій рукою"). Намір володаря речі в силу нової підстави (купівля-продаж) вважалося зміненим: обличчя з тримача перетворювалося у власника.
Можливо зворотне; особа, яка є одночасно і власником, і власником речі, продає її, причому домовляється з, покупцем, що протягом, наприклад, місяця річ залишиться у продавця (для користування, зберігання тощо). І в цьому випадку фактичної передачі речі не сталося, але в силу нової підстави колишній власник перетворювався на власника (який буде тримати річ на ім'я покупця); в середні століття таке перетворення власника в утримувача назвали constitutum possessorium.
Таким чином, змінити підставу володіння було можна, але не простим зміною намірів особи, ні в чому не що виявилися зовні, а лише шляхом здійснення відповідних договорів, як у наведених прикладах, або шляхом інших дій колишнього власника відносно власника і т.п. Правило "ніхто не може змінити собі підставу володіння" розуміється, отже, тільки в тому сенсі, що не читаються з однією зміною внутрішніх настроїв особи, не проявилася зовні.
4. Володіння може бути придбане не тільки особисто, але і через представника, тобто через особу, яка діє від імені та за рахунок іншої особи. Класичний юрист Павло каже з цього приводу так: "Ми можемо придбати володіння через представника, опікуна чи піклувальника. Але якщо названі особи придбають володіння від свого імені не з тим наміром, щоб тільки зробити нам послугу, вони не можуть придбати для нас. Навпаки, якщо сказати, що ми не купуємо володіння і через тих, які захоплюють володіння від нашого імені, то виявилося б, що не має володіння ні той, кому річ передана (тобто представник), так як у нього немає власницької волі , ні той, хто передав річ, так як він поступився володіння "(D.41.2.1 20).
З цього видно, що для придбання володіння через представника потрібні такі умови. Представник повинен був мати повноваження придбати володіння для іншої особи, чи буде це повноваження випливати з закону (як в опікуна) або з договору. Даючи представнику таке повноваження, обличчя тим самим заздалегідь висловлювало свою власницької волю (animus possessionis). Інший елемент володіння (corpus possessionis) здійснювався в особі представника, але потрібно, щоб представник, набуваючи річ, мав намір придбати її не для себе, а для подається.
При наявності названих умов володіння акредитуючої особи вважалося виникли в той момент, коли представник фактично опанував для нього річчю, хоча б у цей момент представлений ще не знав про факт оволодіння річчю.
5. Припинення володіння. Володіння втрачалося з втратою хоча б одного з двох необхідних елементів - corpus Possessionis або animus possessionis. Так, володіння особи припинялося, як тільки річ виходила з його володіння (у зазначеному вище, § 1, п.3, сенсі) або обличчя виражало бажання припинити володіння (відчужувало річ). Володіння припинялося у разі загибелі речі або перетворення її у необоротні річ (див. нижче, гл. III, § 1, п.7).
Якщо володіння здійснювалося через представника, то але припинялося, всупереч волі власника, в тому випадку, якщо припинилася можливість володіння річчю і в особі представника і в особі подається. Поки той чи інший з них ще могли проявляти свою владу над річчю, річ вважалася у володінні подається.
На відміну від тримання володіння користувалося самостійної власницької захистом. Характерна риса власницької захисту полягала в тому, що в процесі про володіння не тільки не було потрібно докази права на цю річ, але навіть і не допускалася посилання на таке право. Для того щоб отримати захист володіння, необхідно встановити факт володіння і факт його порушення. У джерелах римського права ця думка висловлена ​​з явним перебільшенням: "між власністю і володінням немає нічого спільного" (D.41.2.12.1). Перебільшення тут у тому, що нормально річчю володіє той, кому вона належить на праві власності; в цьому сенсі в більшості випадків між володінням та власністю спільне є.
Оскільки під власницької процесі доводили тільки факти, а питання про те, кому належить право на володіння даною річчю залишався осторонь, власницький процес був, з одного боку, більш легким щодо доказування претензії (довести право власності на річ нерідко представляє великі труднощі); з іншого боку (в силу тієї ж причини), власницької захист мала тільки попередній (або провізорний) характер: якщо в результаті суперечки про володіння річ присуджувалася не тому, хто мав на неї право, то цей останній міг потім пред'явити свій власний позов (віндикацію ). Якщо йому вдавалося довести право власності (а не тільки факт володіння), він міг витребувати річ від фактичного власника.
Власницької захист, побудована на з'ясуванні одних лише фактів (володіння і його самоуправного порушення), незалежно від питання про право на володіння даною річчю, називалася поссессорной (possessorium); захист прав, що вимагає докази наявності у цієї особи права, називалася петіторний (petitorium) .
2. У літературі римського права є спірним питання: як пояснити підстава, на якій держава надавала захист власнику, не перевіряючи законність володіння і навіть не дозволяючи іншій стороні в процесі посилатися на своє право володіти даною річчю? Серед різних точок зору, що виражався з даного питання, слід відзначити дві, що користуються найбільшим визнанням.
Одне об'ясненіе1 зводиться до наступного. Збіг в особі і власника і власника зустрічалося в житті настільки часто, що можна було припускати (поки не доведено інше), що хто володіє річчю, той і власник, і назад - раз у даної особи немає речі у володінні, отже, йому не належить і право власності. Виходячи з нормальнoгo, постійно спостережуваного в житті поєднання в одній особі власника і власника, держава з метою найкращого захисту власника полегшувало його становище як власника тим, що охороняло володіння, не вимагаючи докази права власності і не дозволяючи затягувати процес посиланням відповідача на його право власності. Якщо ж в окремому конкретному випадку виявлялося, що річ знаходилася у незаконному володінні особи, яка отримала захист завдяки зазначеної особливості власницької процесу, то претендує на цю річ особі надавалася можливість вдатися до петіторний процесу, довести своє право власності і зажадати річ. Це пояснення багато в чому відповідає нормам римського права: власниками за римським правом могли бути тільки ті ж особи, які були здатні набувати право власності; предметами володіння визнавалися тільки речі, на які могло бути право власності (не можна володіти публічної дорогою, громадським театром і т. п.). інше, що часто зустрічається пояснення зводиться до того, що спрощена власницької захист був одним із заходів боротьби з самоправством
Фактично склалися відносини не повинні порушуватися на розсуд окремих осіб, які вважають, що речі можуть перебувати у володінні не тих, хто ними фактично володіє, а в їх володінні. Зміна фактичного стану речей можливо тільки за посередництвом суду, тобто шляхом пред'явлення позову. Якщо ж особа посягав на чуже фактичне володіння крім суду, держава убезпечувало власника, навіть якщо він і не мав права на володіння. Це пояснення можна було б визнати задовільним, наприклад, для сучасного буржуазного права, не розрізняє "власників" і "власників". Але стосовно до римського права воно не відповідає його особливості, що виражається в тому, що значні маси фактичних власників речей, але які є тільки власниками, що не користувалися власницької захистом.
При цьому поясненні залишається без відповіді питання, чому самоправне посягання на володіння річчю власника (наприклад, зберігача речі, орендаря і т.п.) є менш небезпечним і не дає цьому фактичному власникові речі підстави отримати швидку і полегшену захист.
Таким чином, більш правдоподібним поясненням підстави поссессорной захисту в римському праві треба визнати перше з викладених.
3. Володіння захищався не позовами (actiones), a інтердиктами (див. розд. II, § 5, п.2).
Власницькі інтердиктів давалися або для того, щоб захистити від самовільних посягань на річ власника, ще не втратив володіння, тобто щоб утримати за ним володіння (це - interdicta retinendaepossessionis, інтердиктів "про утримання володіння"), або ж для того, щоб повернути втрачене володіння (interdicta recuperandae possessionis, інтердиктів "про повернення володіння").
Класичне право знало два інтердикту, спрямованих на утримання володіння: interdictum uti possidetis для захисту володіння нерухомістю, і interdictum utrubi для захисту володіння рухомою річчю. Interdictum uti possidetis названий так за початковими словами преторской формулювання інтердикту: "як ви тепер володієте. так і має залишитися, я (претор) не дозволю застосовувати насильство, спрямоване на зміну існуючого володіння ". За інтердикт uti possidetis захист забезпечувалася не кожному власнику, а тільки тому, хто володіє нерухомістю," пес vi пес clam пес divcarioab adversario ". Це значить, що власницької захист не дається тому, хто захопив нерухомість силою (vi) від того, хто є іншою стороною в процесі (ab adversario), не дається, далі, захист того, хто захопив нерухомість таємно (clam) no відношенню до іншої сторони - супротивнику в процесі; нарешті, не отримує захисту той, хто отримав нерухомість від противника в процесі в користування до запитання (divcario, D.43.27, l. pr).
Таким чином, якщо незаконний загарбник нерухомості просив захистити його володіння від посягань не тієї особи, у якого він незаконно захопив цю нерухомість, а від посягань з боку будь-то третьої особи, то незаконний загарбник отримував захист за допомогою інтердикту uti possidetis. Якщо ж його супротивником в процесі був саме той, стосовно кого у нього є один з трьох названих вад володіння (одержання речі vi, clam або divcario), то за інтердикт uti possidetis нерухомість присуджувалася у володіння іншій стороні.
В останньому випадку результат справи був такий, що інтердикт, пред'явлений однією особою для утримання свого володіння, приводив до повернення володіння іншій стороні в процесі. Це незвично для цивільного процесу; цивільний процес взагалі закінчується або присудженням на користь позивача, або відмовою в позові, але не присудженням на користь відповідача, як в даному випадку.
Тому інтердикт uti possidetis називають "подвійним" в тому сенсі, що хоча тут є, звичайно, заявник, ініціатор процесу, але немає позивача і відповідача, кожна сторона може опинитися на становищі відповідача. Interdictum utrubi також отримав назву по початковому речі інтердикту: "де (utrubi, тобто в кого з сторін) річ ... "Ит.д. Интердиктом utrubi захищалося володіння рухомими речами. Захист давалася того, хто за останній рік провладел річчю більше часу, притому отримав річ у відношенні іншої сторони без тих же пороків, які служили перешкодою для захисту і за попереднім інтердикт (D.43.31.1). Таким чином, і utrubi був интердиктом "подвійним"; процес і в цьому випадку міг закінчитися закріпленням володіння не за тим, хто пред'явив інтердикт, а за іншою стороною.
При Юстиніані давався єдиний інтердикт для утримання володіння, а саме uti possidetis, як для захисту володіння нерухомими, так і рухомими речами.
До іншої категорії власницьких интердиктов, а саме інтерціктов для повернення володіння (recuperandae possessionis), ставилися інтердиктів unde vi і de divcario. Interdictum unde vi дається юридичній власнику нерухомістю, насильно (vi) позбавленому володіння. У процесі по інтердикт unde vi не допускалася не лише посилання відповідача на своє право власності, але навіть і посилання на те, що втратив внаслідок насильства володіння нерухомістю сам придбав володіння vi, clam або divcario стосовно відповідача. У разі підтвердження факту насильницького відібрання у позивача нерухомості відповідач у інтердикт unde vi засуджувався до повернення позивачу нерухомості зі всіма плодами і приростами (за час після відібрання володіння) та до відшкодування збитків (D.43.16.6 та ін.)
При Юстиніані interdictum unde vi був поширений і на випадок самовільного захоплення нерухомості за відсутності власника (С.8.4.11).
Interdictum de divcario давався особі, яка надала свою річ іншому в так зване прекарную користування тобто в безкоштовне користування до запитання, якщо особа взяла річ на цих умовах, не повертав її на першу вимогу. Цей інтердикт не був послідовно поссессорной, тому що у випадку його пред'явлення відповідач міг виставити як заперечення не тільки посилання на неможливість повернути річ, що настала крім провини відповідача, але також і посилання на те, що в даний час відповідач - вже власник речі (D .43.16.2. рг.4, § 3 і ін.)
4. Добросовісний володілець крім интердиктов мав ще спеціальний засіб захисту - actio in rem Publiciana. Цей позов давався особі, володіння якого відповідало всім вимогам, необхідним для придбання речі за давністю, за винятком лише закінчення строку давності (см, нижче, гл. III, § 3, п.4). Для того щоб дати такому власнику захист, претор включав у форму позову припис судді припустити, що позивач провладел давностний термін і, отже, набув право власності.
Таким чином, actio Publiciana служить прикладом "позову з допущенням фікції" (див. розд. II, § 4, п.5).
Оскільки actio Publiciana передбачала сумлінність володіння позивача, а також законний спосіб придбання володіння (не призвів до придбання права власності лише у силу деякого обставини, наприклад тому, що відчужувач речі сам не мав на неї права власності), цей позов не можна назвати владельческим (поссессорной) засобом захисту; скоріше це засіб захисту права (так зване петіторний засіб).
Добросовісний володілець одержував захист по actio Publiciana тільки проти недобросовісних власників, але не проти власника або такого ж, як і позивач, сумлінного власника. Actio Publiciana давалася також для захисту так званого "преторського власника" (про це див нижче, гл. III, § 1, п.5).
Завдання.
Сильний вітер, зірвавши з даху будинку черепицю, захопив її на сусідній двір, де нею була вбита вівця. Чи можливий позов до господаря черепиці? Якщо так, то особистий або речовий?
На поставлені запитання дозволить відповісти інститут володіння в римському праві
Інститут володіння в римському праві виступає як правова форма закріплення виключного фактичного володіння власною або чужою річчю, забезпечуючи захист від силового порушення безпосередності зв'язку особи з річчю. Безпосередність зв'язку власника з об'єктом володіння формалізується на основі презумпції фактичного володіння аж до його смерті, втрати правоздатності, вираженого відмови від володіння, передачі його іншій особі або порушення в результаті застосування сили або крадіжки.
Власник речі має на неї не тільки права але й несе певні зобов'язання, тобто несе відповідальність за своє майно ряду підстав виникнення зобов'язань чільне місце займають делікти. Делікт - це протиправна дія, правопорушення. У залежності від наслідків, пов'язаних з деліктами, вони поділялися в римському праві на публічні делікти і приватні.
Відповідальність власника речі за пошкодження, псування і знищення чужого майна:
1. Відповідальність за пошкодження ex lege Aquilia. На підставі закону Аквилия і згідно поширювальне тлумачення цього закону всякий відповідає за свої умисні і необережні дії та упущення (останнє спірно), оскільки такі призвели до пошкодження або знищення чужої речі або до втрати її, або оскільки ними заподіяно тілесне ушкодження іншій особі Грімм Д.Д. Указ. соч. С.333. .
1) Позов, що виникає з такого пошкодження, називається actio legis Aquiliae. Зокрема, розрізняли actio legis Aquiliae directa, utilis і in factum actio accommodata legi Aquiliae, ср.1.11 D. de praescr. verb. 19,5, _ 16 J. de leg. Aquil.4, 3. Позивачем є, якщо була пошкоджена річ, власник її й інші особи, які мають речове на неї право (наприклад, узуфруктуарій, кредитор по заставі і т.д.). У разі тілесного ушкодження позивачем є потерпілий і його володар.
2) Позов спрямований на винагороду за заподіяний збиток. За римським правом, actio legis Aquiliae належала до змішаних позовами, тобто позов мав і штрафну функцію. Штрафний елемент полягав у тому, що при оцінці вартості речі приймалася до уваги вища вартість, яку вона мала протягом останнього року (у разі убивства раба або чотириногих тварин), або протягом останніх 30 днів (при ушкодженнях іншого роду). Тепер цей штрафний елемент відпав.
3) Що стосується зокрема, тілесних ушкоджень та позбавлення життя осіб вільних, то в цих випадках виникала actio legis Aquiliae utilis, ср.1.13 pr. D. ad leg. Aquil.9, 2: liber homo suo nomine utilem Aquiliae habet actionem.
Позов спрямований у чистому римському праві насамперед на відшкодування витрат з лікування, а так само (у разі смерті потерпілого) на відшкодування витрат по похованню; крім того, може вимагатися винагороду за втрачений заробіток, а так само за сплату або зниження працездатності, ср.1.7 D. de his qui effud.9, 3: cum liberi hominis corpus: laesum fuerit, judex computat (1) mercedes medicis praestitas (2) ceteraque impendia, quae in curatione facta sunt, (3) praeterea operarum, quibus caruit aut (4 ) cariturus est ob id, quod inutilis factus est. - Сучасна практика визнала, понад те, що за потерпілим ще право на отримання відомого задоволення за перенесені болю (так звані. Schmerzensgeld).
4) На закінчення треба відзначити, що в деяких особливих випадках заподіяння ушкоджень замість actio legis Aquilliae вдавалися до спеціальних штрафним позовами, які були спрямовані здебільшого на сплату duplum, частиною на сплату quadruplum, частиною на сплату штрафу в розмірі на розсуд суду. Сюди ставилися випадки умисного заподіяння ушкоджень під час великого скупчення народу - damnum in turba datum, а також під час пожежі та інших лих; сюди ж відносяться: actio arborum furtim caesarum - позов, який переслідує таємну порубку дерев, a. sepulcri violati - позов, який переслідує навмисне пошкодження місця поховання, a. de servo corrupto - позов, проти того, хто спокусив чужого раба, і недо. ін - У сучасному праві і в цих випадках штрафний елемент, звичайно, відпав.
II. Відповідальність за пошкодження завдані третіми особами. Сюди належать випадки, при яких живе в приміщенні, з якого вилито або викинуто що-небудь на вулицю або на інше місце, за яким зазвичай ходять люди, відповідає за завдану цим збиток на підставі actio de effusis et dejectis in duplum. Тепер він просто зобов'язаний відшкодувати збиток. Понад те, у римському праві існував ще особливий позов - actio de posito er suspenso. Цей позов може бути пред'явлений всяким громадянином проти того, хто виставив або вивісив що-небудь в такому місці і таким чином, що цим загрожувала небезпека для проходять повз. Позов був направлений на сплату 10 золотих. У сучасному праві цей позов відпав.
III. Незалежно від зазначених випадків римське право встановило, що володар відповідає не тільки за пошкодження, але і взагалі за делікти, скоєні підвладними йому особами (рабами і підвладними дітьми), в тому сенсі, що він зобов'язаний або відшкодувати заподіяну шкоду, або видати винного потерпілому, noxae dedere, у якого він залишався, поки не відпрацьовував своєї борг. Відповідні позови називаються actiones noxales. Позов пред'являється проти того, хто до часу пред'явлення його буде володарем винного особи. У сучасному праві ці позови більше не зустрічаються.
IV. Відповідальність за пошкодження, завдані тваринами. За загальним правилом, власник тварини відповідає за шкоду, заподіяну його твариною третім особам, на підставі actio legis Aquiliae, тобто він зобов'язаний, на загальній підставі, відшкодувати відповідний шкоду, не користуючись ніякими пільгами. З цього правила допускається, однак, виняток у наступному випадку: якщо тварина ранить чи заб'є людину або завдасть який-небудь інший шкоду в пориві дикості, не властивої даному роду тварин (contra naturam sui generis), то потерпілий може вимагати від власника тварини за допомогою actio de pauperie тільки або відшкодування збитку, або видачі тварини (noxae deditio). Позов пред'являється проти того, хто під час пред'явлення його буде власником тварини. У випадку смерті або втрати тварини, не з вини власника, перш пред'явлення позову, право на позов відпадає.
Зобов'язання ніби з делікту - зобов'язання, які наступали, коли зобов'язання виникало через вчиненого правопорушення, яке не підпадало ні під один делікт.
Види зобов'язань ніби з делікту:
відповідальність за вилите або викинуте на вулицю або площу, яка наступала незалежно від особистої провини господаря будинку або квартири, звідки було вилито або викинуто;
Позов - засіб, за допомогою якого потерпілий в результаті судового процесу домагався винесення рішення відповідно до його інтересів.
У римському праві виділяються наступні види позовів:
1) речовий позов - захист речових прав тієї чи іншої особи. Він висувався у відношенні будь-якої особи, яке зазіхнув на право власності позивача. Захист речових прав здійснювалася за допомогою подачі віндіка-Ціон і негаторного позовів;
2) особисті позови - подавалися на захист зобов'язального права будь-якої особи. Дані позови отримали назву особистих, так як вони пред'являлися проти певної особи або осіб;
У даному питанні до господаря черепиці можна пред'явити особистий позов т.к власник черепиці не зазіхав на власність власника вівці (безпосередньо на вівцю) і не хотів нею незаконно заволодіти, але він знищив чуже майно не маючи особистої провини за подію (його річ, якої але володів - черепиця, без його провини вбила чужу вівцю).
Однак дотримуючись зобов'язанням як би з делікту: відповідальність за вилите або викинуте на вулицю або площу, яка наступала незалежно від особистої провини господаря будинку або квартири, звідки було вилито або викинуто;
Отже т.к черепиця перебувала на будинку, яким володів відповідач, і цією ж черепицею відповідач так само володів, він несе зобов'язання за все, що знаходиться в його володінні і зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану його "майном", навіть без його провини
II. Відповідальність за пошкодження завдані третіми особами. Сюди належать випадки, при яких живе в приміщенні, з якого вилито або викинуто що-небудь на вулицю або на інше місце, за яким зазвичай ходять люди, відповідає за завдану цим збиток на підставі actio de effusis et dejectis in duplum. Тепер він просто зобов'язаний відшкодувати збиток. Понад те, у римському праві існував ще особливий позов - actio de posito er suspenso. Цей позов може бути пред'явлений всяким громадянином проти того, хто виставив або вивісив що-небудь в такому місці і таким чином, що цим загрожувала небезпека для проходять повз. Позов був направлений на сплату 10 золотих. У сучасному праві цей позов відпав.

Список літератури

1. Бартошек М., Римське право (поняття, терміни, визначення). / Бартошек; - - М., 1989.
2. Глебіцкій-Юзефович Л., Про право збільшення до нерухомості та (accessio). / Л. Глебіцкій-Юзефович - Одеса, 1875.
3. Дормідонтов Г.Ф., Система римського права. Речове право. / Г.Ф. Глебіцкій-Юзефович - Казань, 1913.
4. Іванов Б.П., Res mancipii et nec mancipii. (Нарис з історії римського права). / Б.П. Іванов - - Казань, 1914.
5. Зелер В., Вчення про право спільної власності за римським правом. / В. Зелер - Харків, 1895.
6. Кремлев Н. До вчення про право добросовісного власника на плоди за римським правом. / М.К. Кремлев - - Казань, 1866.
7. Кремлев Н. Сепарація як спосіб придбання власності сумлінним власником з класичного римського права. \ Н.К. Кремлев - Казань, 1868.
8. Перцев В.М. Про форму власності в античному суспільстві / В.М. Перцев / / Історичний журнал. - 1939. - № 10. - С.41-44.
9. Петражицький Л.М. Bona fides в цивільному праві. Права добросовісного власника на доходи з точки зору догми і політики цивільного права. / Л.М. Петражицький-- 2-е вид. - Спб., 1902.
10. Петражицький Л.М. Розподіл дотальних плодів за римським правом / Л.В. Петражицький / / Київські університетські вісті. - - 1896.
11. Попович П.В. Визначення давності і давності володіння в давньоримському цивільному праві. / П.В. Попович-- Варшава, 1911.
12. Савельєв В.А. Право власності в римській класичній юриспруденції / В.А. Савельєв / / Радянська держава і право. - 1987. - № 12. - С.11-27.
13. Синайський В.І. Юридична загадка. (До питання про специфікацію). / В.І. Синайський-- Київ, 1914. 13.11 2009 Голопятенко Т.М.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
125.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Володіння в Римському праві
Поняття володіння Договір купівлі продажу в римському праві
Поняття володіння Договір купівлі-продажу в римському праві
Делікти в римському праві
Сім`я у римському праві
Представництво в римському праві
Особи в римському праві
Юридичні особи в римському праві
Історія спадкування у Римському праві
© Усі права захищені
написати до нас