Власність і різноманіття її форм у Росії

Державна власність може бути:
- Загальнонародної - в рамках держави (наприклад, власність Російської Федерації);
- Регіональної - різного роду територіальних образованійв складі держави (наприклад, власність суб'єктів РФ);
- Муніципальної - місцевих адміністративно-територіальних утворень (район, місто, селище тощо).
У розвинених капіталістичних країнах у цілому близько 10-15% речових факторів виробництва знаходиться в індивідуальній приватній власності, 60-70% - в асоційованих формах приватної власності і 15-20% - у державній власності. [15, с. 79]
У сучасному світі спостерігається не просто співіснування різних форм та видів власності, але і їх взаємопроникнення і взаємодоповнення. Так, усередині держпідприємства можуть утворюватися структури приватнопідприємницького і кооперативного змісту; саме держпідприємство може бути передано у довірчу власність (траст) або в оренду і т.д. Спільні підприємства, холдинги, концерни, фінансово-промислові групи - ось далеко не повний перелік об'єднання різних форм і видів власності на основі відповідної специфікації права власності.
1.3. Еволюція форм власності
Приватна власність виникла як наслідок розвитку продуктивних сил і товарного виробництва. Відомо, що попередня капіталізму рабовласницька і феодальна власність також була приватною формою власності, однак працівник був юридично залежним від свого пана. При капіталізмі він юридично вільний. Крім того, для капіталізму типово відділення працівників від засобів виробництва. Якщо для рабовласника власність на раба як знаряддя праці мала принципове значення, то для феодала юридична залежність селян, а для капіталіста правове відношення до найманому робітникові значення не має. Тут важлива економічна залежність.
Початкова стадія розвитку капіталізму характеризувалася пануванням індивідуальної приватної власності. Це було пов'язано насамперед з тим, що масштаби виробництва були відносно малі. Машинне виробництво виростало з мануфактурного і не могло бути великим. Тільки після того, як воно досягло стадії, коли машини самі почали вироблятися машинами, різко посилився процес концентрації виробництва, зростання його масштабів. Концентрація виробництва на певному етапі сама підвела економіку до появи монополії і монополістичних союзів у промисловості. Індивідуальна приватна власність змінилася монополістичної, на зміну одноосібної прийшла колективна акціонерна та корпоративна власність. [15, с. 82]
Формування монополістичної власності також було підготовлено розвитком продуктивних сил. 55
Нові види машин, технологія і форми організації праці, якісні структурні зрушення в економіці - все це різко посилило процес концентрації виробництва. Виниклі на цій основі монополії представляли собою господарські об'єднання, що здійснюють контроль на ринку збуту товарів за допомогою концентрації у своїх руках матеріальних і фінансових ресурсів. Монополістичні об'єднання перетворилися в панівну форму виробництва. Індивідуальна приватна власність все більше стала витіснятися груповий. У початковий період монополізації економіки монополії охоплювали переважно одну галузь промисловості, в крайньому випадку кілька споріднених, однак згодом стали створюватися диверсифікаційні концерни, тобто монополістичні об'єднання з різнопрофільними виробництвами. Це стало необхідним для розширення номенклатури виробів та послуг з метою послаблення залежності від ринкової кон'юнктури. Поява монополістичних союзів дало потужний поштовх розвитку приватної власності. Можна виділити наступні, найбільш важливі фактори зростання монополістичної власності: посилення процесу концентрації виробництва, виникнення системи монопольних цін, вивіз капіталу на відміну від вивозу товарів, неоколоніалізм.
Державна власність має тривалу і цілком самостійну історію розвитку. Становлення її йшло на базі державної феодальної власності. Ще в період зародження капіталізму держава проявляло турботу про своє економічне благополуччя і тому саме організовувало мануфактури, майстерні, монетні двори, йшло на союз з купецьким і лихварським капіталом, створюючи спільні з ними компанії для колоніальних захоплень, пошуку дешевих ринків збуту своїх товарів. З появою монополістичного капіталу держава йде в ногу з часом, створюючи монополістичні спілки у сфері своїх економічних інтересів. З появою державно-монополістичних тенденцій в економіці державна власність одержує нова якість і входить складовою частиною в систему державно-монополістичного капіталізму. Цей процес особливо йде бурхливо в період кризових явищ, коли загострюються протиріччя економіки. Однак і в цих умовах державна власність зберігає власне значення в економіці. Невірно вважати, що в сучасних умовах державна власність самоліквідується, навпаки, значення її зростає. [15, с. 79]
Кооперативна власність, її поява пов'язана з розвитком кооперативного руху. Кооперативна власність виникла у Великобританії в кінці XVIII ст. у формі кооперативних фабрик, що належать робітникам, а також споживчої кооперації. Кооперативні фабрики проіснували недовго, вони не витримали конкуренції з приватним капіталом і перетворилися в його різновид. Споживча кооперація виявилася більш життєздатною. Кооперативна власність досить значна у країнах, що розвиваються, її питома вага досягає 30%, поряд з приватною і державною власністю.

РОЗДІЛ 2. ВЛАСНІСТЬ У РФ: ХАРАКТЕРИСТИКА ЇЇ ФОРМ
НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ РОЗВИТКУ
2.1. Перетворення форм власності в Росії в умовах
переходу до ринкових відносин
Основою економічної системи в СРСР була суспільна власність на засоби виробництва, яка виступала у вигляді державної власності. Вже в 30-ті роки вона була оголошена переважної, а до початку 90-х років соціальна структура власності мала такий вигляд: державна - 89,2, колгоспна - 8,3, кооперативів по виробництву товарів і послуг (у т.ч. - ЖБК) - 1,4, власність громадян - 1,1%. Якщо врахувати, що колгоспна власність по суті була державною, то можна прийти до висновку про абсолютну державної монополізації засобів виробництва в цей період. [15, с. 80-81]
Одночасно з цим абсолютна державна монополізація засобів виробництва супроводжувалася об'єктивно обумовленим «зрощенням» виконавчої, законодавчої та судової щаблів влади під керівництвом ЦК КПРС і його органів на місцях. Така «партійно-бюрократична машина», захопивши всі «важелі влади», керувала економічно, соціально та ідеологічно вже не тільки засобами виробництва від імені народу, але і самим народом, маніпулюючи його свідомістю в своїх власних інтересах.
В економічній області це проявилося, насамперед у прямому запереченні:
-Конкуренції як регулюючого і контролюючого механізму і заміни її на соціалістичне змагання, з врученіемего переможцям перехідних прапорів, вимпелів, почесних грамот, медалей, грошових премій тощо;
-Системи ринків і цін як основної організуючої сили і заміни їх планом і плановим ціноутворенням.
У річних планах, які «спускалися зверху» (від Держплану до міністерств, а звідти підприємствам), в якості основного директивного документа (обов'язкового до виконання) містилася велика кількість показників (обсяг виробництва продукції, фонд зарплати, чисельність працівників і т.д.) . Крім того, визначалося, хто, в якій кількості, за якими цінами продавати продукцію, у кого купувати необхідні для виробництва сировина, матеріали тощо
Таким чином, органи управління «нагорі» присвоїли собі всі основні правомочності власника, передавши колективам підприємств лише право користування засобами виробництва, а керівництву підприємств - лише обмежене право оперативного управління.
Однак у кінцевому підсумку «партійно-бюрократична машина, зберігши своє провідне становище, увійшла в конфлікт з« перебудовою », і сформовані в 1987-1990 рр.. сприятливі можливості для переходу до ринкових відносин були упущені. На довершення до всього стався розпад СРСР і утворилися самостійні держави, в т.ч. і Російська Федерація (РФ). [15, с. 82]
Курс, взятий в РФ на докорінну перебудову економіки, був орієнтований на створення умов для переходу до ринкових відносин і здійснювався за варіантом «шокової терапії». Стратегія цього варіанту передбачала:
1) розробку і застосування антиінфляційної стабілізаційної програми;
2) проведення глибоких інституційних реформ і насамперед кардинальних перетворень у відносинах власності.
Перетворення відносин власності в економічному плані досить докладно розглянуто в «Економікс» (Р. Мак-Коннелл, Л. Брю) на прикладі переміщення ресурсів з недержавного (приватного) в державний (суспільний) сектор економіки. Критерій такого переміщення грунтується на порівняльному аналізі витрат і вигод, одержуваних внаслідок цього переміщення: якщо втрати від вилучення ресурсів з приватного сектору менше додаткових вигод, отриманих у державному секторі, то таке переміщення економічно доцільно. Інакше кажучи, перетворення приватної власності в суспільну має економічний сенс тоді, коли воно сприяє більш ефективному використанню ресурсів суспільством. Цей критерій використовується і при перерозподілі прав власності між її різними суб'єктами.
Необхідність перетворень абсолютно монополізованої державної власності в нашій країні практично не викликала сумніву, навіть у більшості владних структур. Однак із приводу напрямків та методів цих перетворень розгорілася запекла боротьба не тільки між представниками «старої» і «нової» партійно-бюрократичної номенклатури, але і всередині неї. До цієї боротьби «підключилися» і представники регіональних та місцевих структур, господарські керівники, а також «тіньової» _ї кримінальний капітал. 83
Всі вони хотіли отримати на «законних» підставах відповідно до можливостей займаного положення свою частку суспільного майна або легалізувати вже наявне.
Результатом цієї боротьби і стала державна програма приватизації, підготовка якої тривала протягом 1992 р . В основу програми приватизації була покладена модель поєднання комерційного підходу з пільговою продажем і безоплатною передачею частини держвласності трудовим колективам або обміном ваучерів на акції. Було прийнято рішення про два етапи приватизації - ваучерної (безкоштовною) і грошової (платної).
Приватизація, будучи одним з найважливіших напрямків роздержавлення, означає перехід об'єкта власності від держави до приватних рук.
Перший етап (1992 - 1 липня 1994 р .) Так званої «малої приватизації» розпочався з підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, виробництва товарів народного споживання. За цей період було приватизовано понад 70% всіх малих підприємств, які перейшли у приватну власність, було створено понад 25 тис. акціонерних товариств, що склали основу корпоративного сектора.
«Велика приватизація» (другий етап) передбачала продаж державної власності за конкурсом або на аукціонах; продаж акцій підприємств (акціонерних товариств); повний або частковий викуп держмайна, зданого в оренду, продаж нерухомості та землі і т.д.
Про результати приватизації можна судити по розподілу підприємств і організацій за формами власності в Росії (табл. 1).
Таблиця 1.
Розподіл підприємств і організацій за формами власності в Росії
Джерело [15, с. 85]
Підводячи деякі підсумки, слід зазначити, що сама приватизація:
-Здійснювалася в радикальному варіанті як за характером, так і масштабами, термінів і методів;
-Мала своїм основним напрямком перетворення абсолютної монополізованої державної власності в деякі різновиди приватної власності;
-Переслідувала насамперед політичні цілі, ^{которів'Іре-0} ладан перед економічним підходом (критерієм);
- Призвела до значного розшарування суспільства, зосередженню багатьох об'єктів держвласності в руках олігархічних груп та номенклатури різних владних рівнів;
-Поки ще мало сприяла створенню дійсної конкурентного середовища, фінансової стабілізації в економіці, підвищення ефективності діяльності підприємств, залученню іноземних інвестицій. [15, с. 85]
На жаль, слід констатувати, що ті цілі і завдання, які ставилися при проведенні приватизації, не виправдали надій більшості населення країни. Можна погодитися з думкою багатьох економістів, що в Росії поки відбулася лише зміна юридичної форми власності, становлення ж нових форм привласнення - це процес тривалий і досить складний і поки не відбувся.
З вищесказаного можна зробити наступний висновок: тотальна зміна форми власності (приватизація) без одночасної глибокої раціоналізації відносин володіння, користування і управління об'єктами власності не вирішує і не може ре шити проблеми підвищення ефективності функціонування економічної системи. Саме тому формальна і масова передача титулу власності у приватні руки не тільки не призвела Росію до виходу з економічної кризи, що вибухнула ще в період панування державної власності, але і посилила його.
2.2. Сучасний стан основних форм власності
в Російській Федерації
За період з 2002 по 2005 рр.. частка державної власності РФ в капіталізації економіки збільшилася більш ніж в 1,5 рази і досягла 30%. І в 2006 р . уряд підсилює присутність держави в найбільших національних холдингах. Завдяки вагомим придбань державних корпорацій, а також зростанню курсової вартості акцій відбулося збільшення частки держави з 48 млрд дол. в 2003 р . до 190 млрд дол. на початок 2006 р ., Причому за цей час капіталізація Ощадбанку і Газпрому зросла у 6 разів. Державою придбано 10,7% акцій Газпрому, а сама корпорація злилася з ВАТ «Сибнефть», ВАТ «Об'єднані машинобудівні заводи» (група «Уралмаш-Іжора») поповнилося частками в РАО «ЄЕС Росії», «Мосенерго».
Планується посилення контролю над ВАТ «АвтоВАЗ» і «КАМАЗ», «Силові машини» та ін Так, в 2005 р . ВАТ «ЄЕС Росії» придбало пакет акцій «Силових машин», «Рособоронекспорт» - пакет акцій «АвтоВАЗу», «Оборон-пром» - акції «Камова». На 2006 р . намічено придбання 13% акцій «Алроси» - другий за величиною алмазодобувної корпорації у світі, а також ряду інших компаній. [13, с. 28]
Російська Федерація є досить великим власником. Динаміка структурних змін держвласності і фінансові результати показані в табл. 2.
Таблиця 2.
Розподіл підприємств і організацій за формами власності (на 1 січня 2006 року), тис. од.

Показник	1996	2001	2002	2003	2004	2005
1	2	3	4	5	6	7
Всього організацій	2249,5	3346,5	3593,8	3845,3	4199,8	4417,1
У тому числі за формами власності:
приватна	1425,5	2509,6	2725,9	2956,8	3237,7	3499,2
державна	322,2	150,8	155,1	157,1	161,3	159,2
муніципальна	197,8	216,6	231	239,3	246,1	248,2
	2	3	4	5	6	7
Фінансові результати приватизації в РФ
Надійшло коштів від приватизації державного і муніципального майна, млн руб. (До 2000 р . - Млрд крб.)	3815	41609	16756	22857	88673	90143
У тому числі знаходився у власності:
федеральної	1994	37927	12772	14719	72543	67919
регіональної (суб'єкта РФ)	354	2199	1886	4444	10295	13798
муніципальної	1467	1483	2098	3694	5835	8426

Джерело [13 із .29]
Незважаючи на явні зміни в структурі власності, держава ще не розпродало належать йому пакети акцій у тисячах відкритих і закритих АТ; до теперішнього часу не завершена інвентаризація державного та муніципального майна; не визначено функції значної кількості унітарних підприємств. Для сучасної економічної ситуації в Росії характерне посилення контролюючих функцій держави в результаті адміністративної реформи вищих органів виконавчої державної влади і присутності держави в економіці за рахунок придбання власності шляхом купівлі, а також повернення власності за борги державі.
В останні місяці 2005 р . в рази зросла капіталізація великих вітчизняних корпорацій, причому найбільш інтенсивно - компаній зі значною присутністю державної власності. Ротація форм власності відбувається двома способами.
Перший - це відбирання власності у так званих ефективних власників. Інструментом деприватизації служить додаткова емісія акцій у розмірі боргу і ці акції стають власністю держави. Другий спосіб - викуп контрольного пакету акцій корпорації, що запобігає її неминуче банкрутство (що ініціюється або плановане власниками).
Як показує досвід розвинених країн, в конкретних економічних ситуаціях державні корпорації можуть розвиватися інтенсивніше компаній приватного сектора. Наприклад, при значному зносі інфраструктурних об'єктів, що забезпечують безпеку перевезень, потрібні значні прямі інвестиції (капітальні вкладення) в розвиток транспортної мережі держави. Реальні інвестиції забезпечують збільшення тарифів і зниження прибутку приватних користувачів, тобто певний перерозподіл фінансових ресурсів.
Інший приклад. Розширення експортних поставок сировинних ресурсів (вуглеводнів) вимагає вагомих вкладень у нове будівництво продуктопроводів. У такі моменти зазвичай збільшується частка державного сектора в національній економіці будь-якої держави.
Вважається, що ця тимчасова міра, обумовлена ​​потребою екстенсивного розширення або модернізації. Зі зникненням такої потреби може знову змінитися структура власності. У відкритій ринковій економіці бувають такі збігу обставин, коли іноземні учасники мають більше фінансових можливостей для придбання значущих для держави активів, ніж національні.
Коли вітчизняним, нехай навіть досить ефективним корпораціям не вистачає фінансових ресурсів для «стратегічних» угод, в гру вступає держава - покупцем стає 100%-во підконтрольна державі корпорація. З часом, після накопичення достатніх фінансових ресурсів великими вітчизняними бізнес-структурами, ці «тимчасово-державні» активи будуть реалізовані приватному сектору.
Інтереси держави поширюються на корпорації, стратегічно позиціонують країну в світогосподарських зв'язках, а також в галузі обороноздатності. Якщо таке підприємство перебуває у приватній власності, власник може перепрофілювати його (або окремі виробництва) через зниження рентабельності. У цьому випадку держава також «спрацює» ефективно, якщо викупить за ринковою ціною контрольні пакети акцій існуючих підприємств. Це вигідніше, ніж будувати нові. Використовуючи важелі регулювання, держава вирішить проблеми взаємного демпінгу учасників на світових ринках, посилить НДДКР і маркетингову базу, при необхідності проведе організаційну реструктуризацію (наприклад, створить холдинг зі 100%-м участю держави). Після реструктуризації бізнесу, а саме: вдосконалення системи управління, вироблення раціональної фінансово-економічної політики корпорації, поліпшення операційної діяльності, оновлення системи маркетингу та системи управління персоналом, компанія за ринковою ціною, через аукціон, продається новому ефективному власнику.
Такі операції можуть принести державі значно більше, ніж воно реально витратить на реструктуризацію та фінансове оздоровлення корпорації. Потрібно лише правильно визначити часові періоди для «посилення» або «ослаблення» державної присутності в конкретному секторі національної економіки.

РОЗДІЛ 3. ВЛАСНІСТЬ ТА ЇЇ ФОРМИ: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ
3.1. Проблема власності та її змін у ході ліберальних економічних реформ
Питання про власність та ставлення до неї з боку суспільства і держави сьогодні висунувся на авансцену політичного життя, суспільної свідомості і громадської думки. Про це, зокрема, свідчать результати дослідження ІКСІ РАН під керівництвом М.К. Горшкова [3, с.122].
Опитування виявило парадокси у ставленні населення до приватної власності, в яких відбилися суперечності реформації російського суспільства. З одного боку, переважає позитивне ставлення до приватної власності. З іншого боку, при більш диференційованому підході з'ясовується, що в масовій свідомості приватна власність ідентифікується головним чином з особистим майном: пилосос, власності, нажита особистою працею, мотивує легітимність приватної власності в очах росіян. Коли ж мова заходить про власність великих корпорацій, особливо експлуатують природні багатства країни, то більшість населення не вважає її легітимною.
Одна з головних ліній внутрішнього розмежування - ставлення до приватної власності, що виникла в результаті ліберальних економічних реформ, перш за все, в результаті приватизації державної власності в 1990-і роки. Це ставить перед громадською думкою досить складні завдання щодо форм і меж легітимації власності. Звичайно, актуальність цих завдань визначається для нас, в першу чергу, що відбуваються в Росії трансформаційними процесами. Але не тільки. Світ у цілому вступив в епоху глобалізації та інноваційних технологій, що, природно, відкриває деякі нові виміри власності та ставлення до неї з боку суспільства і держави. Росія не може залишитися поза глобальних процесів.
Деякі вчені дослідники стверджують, що власність - це юридичне поняття. Проте, власність має соціальний зміст, яке одягається в юридичну форму. Зі зміною соціального змісту змінюється і його правове оформлення. Ілюзія чисто правового змісту власності виникає тому, що право не просто зовнішня форма власності, а форма її існування. Але соціальний зміст первинно. Це наочно проявляється, коли в епохи масштабних трансформацій соціальний зміст відносин власності змінюється, і на якийсь час виникають колізії через їх невідповідності застарілим правових формах.
Сьогодні в епоху переходу до інноваційного суспільству, на новому витку історичної спіралі виникає потреба в поверненні до більш широкого розуміння власності. У більш віддаленій історичній перспективі власність, мабуть, розчиниться в органічно кооперованої творчої життєдіяльності людського співтовариства. У всякому разі, разом із зростанням питомої ваги людського капіталу та розвитком інтелектуальної власності проглядається тенденція до розмивання межі між приватною і суспільною власністю. Великі інтелектуальні прориви просто не можуть бути втиснуті в прокрустове ложе приватної власності і власності в її нинішньому обмеженому розумінні.
У зв'язку з цим доречно нагадати визначення власності, дане в 1960-і роки талановитим російським філософом (рано померлим) Евальд Ільєнков. Він вважав, що власність - це багатство діяльних здібностей людини. Речові фактори - земля, природні багатства, засоби виробництва - стають власністю тільки тоді, коли вони втягнуті в горнило творчих діянь людини.
Зараз, коли все більшого значення набуває поняття "людський капітал", важко визначати власність поза органічного зв'язку з цим поняттям. Для народжується на наших очах інноваційного суспільства характерно домінування саме людського капіталу. І це, безсумнівно, спричинить за собою переворот в уявленнях про власність.
Деякі наші видатні економісти допускають, що економічна теорія вартості - лише окремий випадок народжується більш загальної "нестоімостной" політекономії. Якісні зрушення в сучасному світі, вважає Л.І. Абалкін, «ставлять під сумнів універсальність трудової теорії вартості в поясненні суспільних процесів. Вона втрачає свою абсолютну значимість і переходить в розряд "окремого випадку" ... Можна лише висловити припущення, що належить виробити більш загальну теорію цінності, враховує вплив сукупності економічних, соціальних, етичних та інших характеристик ». [3, с.122]
Звичайно, мова йде про досить віддаленому майбутньому. Але вже зараз в найбільш розвинених країнах цілі сфери суспільного життя виявляють тенденцію до виходу з системи вартісних вимірів. Духовна сфера, інтелектуальна праця, наука, культура не вкладаються в рамки ринкових критеріїв.
Сьогодні можна констатувати: ліберальний проект реформ, ініційований на початку 1990-х років, йде на дно, наткнувшись на рифи масової бідності і нестримного зростання соціальної нерівності, який перевищив всі допустимі межі. Одна з головних причин цього провалу - спроба радикального вирішення питання про власність без урахування соціокультурної специфіки Росії і тенденцій світового розвитку. Плоди радикально ліберальної політики в наявності:
по-перше, нездатність економіки, незважаючи на сприятливі фінансові умови, встати на шлях інноваційного розвитку;
по-друге, "відкат" від демократії і посилення авторитарних тенденцій;
по-третє, глибока криза самого російського лібералізму.
3.2. Концепція державної політики в галузі розвитку відносин власності
Після більш ніж десятирічного досвіду приватизації в Росії можна констатувати, що завдання створення ефективного приватного власника як домінуючої фігури економіки країни не знайшла свого рішення. Дрібний і середній бізнес не отримав ні міцної правової, ні серйозної економічної основи для цивілізованого конкурентного розвитку; великі виробництва і сегменти економіки (особливо сировинні) в результаті приватизації знизили ефективність своєї діяльності, опинившись в монопольному положенні на ринках збуту продукції.
Таким чином, російське суспільство і його владні структури виявилися перед складною дилемою: приватизація, проведена за прийнятою в країні схемою, стала гальмом економічного розвитку, але повернення у вихідну точку з метою використання більш ефективних приватизаційних моделей є утопією. [7, с.15]
Вихід з цього глухого кута лежить, на наш погляд, у виробленні вивіреної цілеспрямованої політики, суть якої в афористичній формі можна висловити досить коротко: трансформувати не руйнуючи. Трансформація відносин власності повинна переслідувати мету поступового (але не розмитого у часі) знаходження цивілізованого консенсусу між суспільством (державою), власником і менеджментом.
Реалізація цієї мети передбачає скоординоване розв'язання наступних проблемних вузлів.
Перший проблемний вузол. Незалежно від первісної приватизаційної оцінки повинна бути проведена одноразова інвентаризація майна всіх господарюючих суб'єктів (переоцінка основних виробничих фондів) за фактичною ринковою ціною, тобто за ціною відтворення цих виробничих фондів за вирахуванням накопиченої амортизації. Держава не повинна цікавитися, за якою ціною і в рамках якої схеми була здійснена приватизація. Його також не повинно цікавити, скільки разів і за якими цінами приватизоване майно переходило з рук в руки. У цьому і полягає змістовний сенс тези про відмову від перегляду підсумків приватизації.
Проте суспільство в особі держави не тільки має право, але й зобов'язана знати реальну вартість виробничого потенціалу господарських об'єктів незалежно від форми власності. Саме з цією метою і повинна бути здійснена інвентаризація майна учасників економічного процесу.
Виходячи з підсумків інвентаризації виробничих фондів і розрахунків граничної (мінімальної) норми ефективності капіталу в реальному секторі економіки (методики розрахунку цього показника давно розроблені світової та російською наукою і широко використовуються в практиці високорозвинених країн), держава законодавчо вводить податок на майно. Цей податок має суттєво інший економічний сенс, ніж податок на прибуток або податок на додану вартість (ПДВ). Два останніх «лояльні» до власників, які експлуатують належать їм виробничі ресурси з низькою ефективністю. Погано працюю - низький прибуток - низький обсяг оподаткування при фіксованій ставці. Податок на виробничі фонди та інші господарські ресурси ставить кордон мінімально допустимої ефективності використання приватизованого майна. Той, хто не в змозі заплатити податок на майно, потрапляє в розряд неефективних власників і об'єктивно стає банкрутом. Таким чином механізм банкрутства та зміни власника набуває міцну економічну базу. Що ж стосується податків на доходи, то вони повинні бути збережені лише у формі податку на надприбуток (як елемент боротьби з природним або тимчасовим монополізмом).
Другий проблемний вузол. Держава повинна чітко і однозначно підтвердити, що об'єктом приватизації до теперішнього часу було виробниче обладнання, основний і оборотний капітал підприємств (незалежно від його вартісної оцінки, прийнятої в момент приватизації). Ні в яких законодавчих актах, указах Президента РФ і підзаконних інструкціях ніколи не йшла мова про приватизацію надр, запасів корисних копалин та інших природних багатств.
Констатація цього факту має особливе значення в галузях добувної промисловості. Вона повинна послужити юридичною основою для зміни схеми розподілу доходів у цих галузях без зміни прав власності (тобто без деприватизації). Товариству надра, розробникам - гірничодобувне та горнообрабативающее обладнання. Економічні відносини між власником надр і власником обладнання (капіталу) будуються на основі концесійних угод. Ці угоди повинні передбачати забезпечення у видобувних галузях нормального прибутку на капітал, тобто прибутку, що розраховується за нормою, аналогічної з обробними галузями, і вилучення природної ренти в бюджет різних рівнів.
Третій проблемний вузол. В законодавстві Російської Федерації поняття «інтелектуальної власності» знаходиться в зародковому стані. Це призводить до серйозних перекручувань економічної оцінки капіталів компаній, що займаються розробкою і випуском високотехнологічної, наукоємної продукції. Крім того, виявляються розмитими юридичні основи створення механізмів приватизації «інтелектуального капіталу». У сфері високих технологій, по суті справи, ситуація аналогічна тій, що ми маємо у добувній промисловості з приводу природної ренти. При приватизації матеріально-технічної бази НДДКР одночасно і як би непомітно, мимохідь, відбувається і приватизація інтелектуальної ренти. У підсумку це позбавляє будь-якої об'єктивної правової основи процеси фінансування та самофінансування фундаментальної і прикладної науки, а так само підготовки наукових кадрів.
Четвертий проблемний вузол. Визнання непорушності прав приватної власності має бути поширене і на особисті заощадження громадян. В іншому випадку приватизація в Росії втрачає свою легітимність. Справа в тому, що в дореформений період єдиною допустимої радянською владою формою приватної власності були особисті заощадження населення. В останні 10-12 років була здійснена гігантська за масштабами економічна, соціальна та ідеологічна переорієнтація суспільства у відносинах власності. В основу нових соціально-економічних відносин закладено інститут приватної власності. Суспільне усвідомлення цього факту природно породжує питання: чи може принцип непорушності приватної власності носити вибірковий характер?
Далі: чи можна вважати міцної правову основу знову виникла приватної власності, якщо вона купувалася одночасно з експропріацією приватної власності, яка перебувала в розпорядженні мільйонів громадян Росії?
Конфіскація заощаджень населення проводилася з відома і під егідою уряду, який здійснював «ринкові» реформи і масову приватизацію. У 1992-1995 рр.. політика лібералізації цін і штучного стиснення грошової маси призвела до галопуючої інфляції і підвищеному попиту на гроші, що викликало стократний зростання процентних ставок. Однак держава заморозило відсотки по поточних і строкових вкладах населення на рівні дореформених 2-3% річних. Держава індексувало грошові заощадження населення тільки для себе шляхом різкого збільшення ставок по кредитах, що видаються з коштів вкладників. Самі ж внески громадян фіксувалися на їх рахунках фактично за номіналом. Якщо держава не визнає цей переділ власності незаконним, то тим самим своїми руками закладе можливість для нових переділів у майбутньому. [7, с.17]
Нині, коли Страсбурзький суд з прав людини визнав на міжнародному рівні законність вимог російських громадян на повне відновлення дореформених вкладів, російський уряд зобов'язаний переглянути свою політику судового блокування позовів у цих справах. Існує цілий комплекс безінфляційних схем відновлення вилученої власності громадян. В їх основі лежить принцип - індексація вкладів за реальною вартістю не тягне за собою зобов'язання щодо негайного погашення в грошовій формі. Умови реалізації індексованих внесків можуть бути спеціально обумовлені та юридично зафіксовані. Можуть бути запропоновані варіанти перекладу вкладів у державні цінні папери, придбання земельних наділів, нерухомості, страхових полісів і т.д.

ВИСНОВОК
Підводячи підсумок, відзначимо, що власність - це відношення між людьми, класами і соціальними групами суспільства, а також господарюючими суб'єктами з приводу привласнення ресурсів, умов виробництва, технічного та технологічного, наукового та інтелектуального потенціалу, вироблених у суспільстві матеріальних і духовних цінностей.
Можна виділити два типи власності: приватну і державну (суспільну).
Приватна власність - це відносини власності, при яких суб'єкт здійснює функції розпорядження і присвоєння незалежно від інших, а всі основні правомочності знаходяться у нього.
Державна (суспільна) власність - це відносини власності, при яких різні суб'єкти спільно здійснюють функції розпорядження і привласнення, а також наділені певними правомочностями власника. У рамках громадської власності виникають різні її види: 1) колективна власність, 2) державна власність. Державна власність у свою чергу може бути: загальнонародної, регіональної; муніципальної.
Після 1991 р . в Російській Федерації відбулося відділення засобів виробництва від робочої сили у формі перетворення загальнодержавної форми власності в приватну.
Для перетворення державної форми власності у приватну в Росії був використаний найбільш розвинений в соціалістичному суспільстві інструмент виконання рішень - команда зверху. На найвищому державному рівні прийняли рішення і організували спочатку кампанію роздержавлення, а потім пріватізіціі суспільної власності. Після чого вища влада відсторонилася від управління державною власністю, підстьобувала темпи приватизації, крізь пальці дивилася на порушення законності використання і присвоєння суспільної власності, сама порушувала закони.
Для сучасної економічної ситуації в Росії характерне посилення контролюючих функцій держави в результаті адміністративної реформи вищих органів виконавчої державної влади і присутності держави в економіці за рахунок придбання власності шляхом купівлі, а також повернення власності за борги державі.
За період з 2002 по 2005 рр.. частка державної власності РФ в капіталізації економіки збільшилася більш ніж в 1,5 рази і досягла 30%. І в 2006 р . уряд підсилює присутність держави в найбільших національних холдингах. Завдяки вагомим придбань державних корпорацій, а також зростанню курсової вартості акцій відбулося збільшення частки держави з 48 млрд дол. в 2003 р . до 190 млрд дол. на початок 2006 р .
Після більш ніж десятирічного досвіду приватизації в Росії можна констатувати, що завдання створення ефективного приватного власника як домінуючої фігури економіки країни не знайшла свого рішення. Дрібний і середній бізнес не отримав ні міцної правової, ні серйозної економічної основи для цивілізованого конкурентного розвитку.
Перспективи розвитку приватної власності в країні є поки тільки у великої і частково середнього бізнесу і зовсім примарні у малого приватного підприємництва.
Таким чином, російське суспільство і його владні структури виявилися перед складною дилемою: приватизація, проведена за прийнятою в країні схемою, стала гальмом економічного розвитку, але повернення у вихідну точку з метою використання більш ефективних приватизаційних моделей є утопією.
Вихід з цього глухого кута лежить, на наш погляд, у виробленні вивіреної цілеспрямованої політики, суть якої в афористичній формі можна висловити досить коротко: трансформувати не руйнуючи. Трансформація відносин власності повинна переслідувати мету поступового (але не розмитого у часі) знаходження цивілізованого консенсусу між суспільством (державою), власником і менеджментом.
Реалізація цієї мети передбачає скоординоване розв'язання наступних проблемних вузлів:
По-перше, держава має чітко і однозначно підтвердити, що об'єктом приватизації до теперішнього часу було виробниче обладнання, основний і оборотний капітал підприємств (незалежно від його вартісної оцінки, прийнятої в момент приватизації). Ні в яких законодавчих актах, указах Президента РФ і підзаконних інструкціях ніколи не йшла мова про приватизацію надр, запасів корисних копалин та інших природних багатств.
По-друге, визнання непорушності прав приватної власності має бути поширене і на особисті заощадження громадян.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Жаворонков С.. Неефективність управління державною власністю (на прикладі великих підприємств) / / Питання економіки 2004, № 9, С. 44-52
2. Казанцев С.В. Зміна формації / / ЕКО 2003, № 3, С.61-85
3. Красін Ю.О. Власність в Росії. Що далі? / / Социс 2006, № 6,
С. 122-126
4. Мікроекономіка. Теорія і російська практика: Підручник для студентів вузів, що навчаються за економічними спеціальностями та напрямками / Под ред. А.Г. Грязнова і А. Ю. Юданова. 2-е вид .. - М.: ВТД «КноРус», «Видавництво ГНОМ і Д», 2001. 544 з.
5. Носова С.С. Економічна теорія: Підручник для студентів, що навчаються за економічними спеціальностями / С. С. Носова. - М.: Гуманит вид. Центр ВЛАДОС, 2005.
6. Нурієв Р.М. Курс мікроекономіки: Підручник для вузів. - 2-е вид., Зм. - М.: Норма, 2004.
7. Петраков М. Відносини власності: аналіз трансформації в перехідній економіці / / Проблеми теорії і практики управління 2005, № 2 С. 13-20
8. Попадюк І. Приватна чи приватна власність в Росії? (Імовірні сценарії розвитку бізнесу) / / Питання економіки 2006, № 1, С. 144-156
9. Румянцева Є. Оцінка власності в ході проведення приватизації в Росії / / Проблеми теорії і практики управління 2005, № 1, С. 117-121
10. Власність в житті росіян: домисли і реальність. Аналітична доповідь. Інститут комплексних соціальних досліджень. М., 2005; Социол. дослідні. 2005. № 11. С. 3-18
11. Сульповар Л., Родіонов Д. Проблеми управління державною власністю в російській економіці / / Проблеми теорії і практики управління 2005, № 5 С. 52-57
12. Тарануха Ю.В., Земляков Д.М. Мікроекономіка: Підручник / під. ред. проф., д.е.н. А.В. Сидоровича - М: МДУ, изд-во «Справа і Сервіс», 2002.
13. Федорович В.О., Федорович Т.В. Державна власність: управління структурними змінами і капіталізація великих корпоративних утворень / / ЕКО 2006, № 7, С. 28-33
14. Хорвард К. Ернашвілі Н.Д., Нікітін О.М. Економічна теорія: Підручник для вузів. - 2-е вид., Перераб і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 398 с.
15. Економіка: Підручник для вузів / Під ред. Е.Н. Лобачовою. - М.: Видавництво «Іспит», 2003. - 592 с.
16. Економічна теорія (для ек. Вузів): Підручник / за ред. О.С. Белокриловой. - Ростов н / Д: Фенікс, 2006.
17. Економічна теорія / СВ. Фомішін, С В. Мочерний - Ростов н / Д: Фенікс, 2006. - 509, [1] с. - (Вища освіта).
18. Економічна теорія. Мікроекономіка. Макроекономіка. Мегаекономіка. / Під. ред. А.І. Добриніна, Л.С. Тарасевича: Підручник для вузів 3-тє вид. СПб: Видавництво «Пітер», 2001
19. Економічна теорія: Навчальний посібник для студентів не економічних спеціальностей вищих навчальних закладів / Базилєв Н.І., Базилєва М.Н.. - Мн.: Книжковий будинок, 2005 - 320 с.
20. Економічна теорія: Навчальний посібник для студентів економічних спеціальностей вищих навчальних закладів / Базилєв Н.І., Базилєва М.Н.. - Мн.: Книжковий будинок, 2004 - 608 с.