Влада і суспільство в епоху Миколи I 1825 1855

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство сільського господарства Російської Федерації
Ульяновська державна сільськогосподарська академія
Кафедра вітчизняної історії та культурології
Контрольна робота
з вітчизняної історії
на тему № 16: "Влада і суспільство в епоху Миколи I (1825-1855)»
Виконав студента 1 курсу
заочного відділення «Економічного факультету»
за спеціальністю «Фінанси і кредит»
із скороченим терміном навчання
Антонова Леоніда Володимировича
Ульяновськ-2009 р.

План
1. Основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики Миколи I
1.1 Внутрішня політика Миколи I
1.2 Зовнішня політика Миколи I в 1825-1853 рр..
2. Соціально-економічний розвиток Росії в першій половині XIX століття
3. Західники і слов'янофіли - дві течії російського лібералізму
4. Проникнення соціалістичної ідеології в громадський рух

1. Основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики Миколи I
1.1. Внутрішня політика Миколи I
Вступ на престол імператора Миколи I супроводжувалося бурхливими подіями. Новий імператор, здавалося, з перших кроків вступив у конфлікт зі знаттю, залучаючи до слідства і відправляючи на каторгу замішаних у невдалому повстанні дворян. Проте незабаром 30-річний Микола зумів завоювати симпатії світського суспільства. Вони були викликані не стільки молодістю та енергією імператора, скільки надіями на зміну похмурої атмосфери останніх років і можливе продовження перетворень. Багатьом, включаючи А.С. Пушкіна, Микола I нагадував Петра Великого. Та й сам імператор обожнював свого предка.
Самодержавний принцип за царювання Миколи I отримав класичне втілення і був зведений в абсолют. Провідником цього принципу стала власна Його Величності канцелярія, яка перетворилася в найважливіший державна установа. Микола допомогою своїх флігель-і генерал-ад'ютантів особисто міг контролювати практично будь-яку сферу суспільних і державних відносин.
З часів Петра I до часів Миколи I майже безперервно створювалися комісії для вдосконалення російського законодавства. Але діяльність цих комісій залишалася майже безрезультатною щодо свого головного завдання - складання Зводу законів. Тим часом накопичилася з плином часу величезна маса указів, не зібраних разом і часто суперечили одна одній, вкрай ускладнювала діловодство і сприяла зловживанням чиновників.
Микола I однією з головних завдань своєї внутрішньої політики вважав регламентацію всіх сторін російської життя - в цьому він був схожий Петру I. Імператор бажав мати закони на всі випадки життя, він любив повторювати: «Царська влада має спиратися на закон». Другому відділенню імператорської канцелярії під керівництвом повернутого на службу Сперанського було доручено привести в систему все російське законодавство. У 1830 р., після 4-річної роботи, було видано 45 томів «Повного зібрання Російських законів», до яких увійшли майже всі укази, починаючи з Соборного уложення царя Олексія Михайловича до кончини Олександра I (більше 30 тис. актів). До 1832 р. вийшли ще 6 томів, які включили законодавчі акти 1825 - 1830 рр.. У наступному році були підготовлені 15 томів чинного законодавства - «Звід діючих законів Російської імперії».
У 1826р. вводиться новий цензурний статут, посилити адміністративну контроль за діяльністю літераторів і журналістів. У творчих колах цей статут 1826 р. отримав найменування «чавунного»: у ньому заборонялося майже все, що можливо. Літераторам не дозволялося писати про можновладців, були заборонені не тільки критика, але і возвеличення. Гоголівський «Ревізор» з'явився на сцені як виняток, зроблене з особистого дозволу Миколи I.
Новий цензурний статут 1828 кілька відступав від суворих вимог колишнього статуту; зокрема, цензорам рекомендувалося розглядати лише прямий зміст текстів, не беручи до уваги можливі інтерпретації.
Відмінними характеристиками внутрішньої політики Миколи I були зміцнення і консервація дворянського стану. За указами Катерини II дворянство кожної губернії збиралося в губернію і становило «дворянські збори» для вибору посадових осіб; кожен помісний дворянин мав право голосу. Це право з плином часу стало джерелом багатьох зловживань; багаті поміщики набирали собі клієнтів з дрібнопомісних дворян і по своїй волі розпоряджалися їх голосами. Маніфест 1831 обмежив право голосу на дворянських виборах майновим цензом (100 душ селян або 3000 десятин землі); виключення було зроблено лише для власників великих чинів.
Внаслідок постійного припливу чиновників дворянський стан надмірно розрослося. При Миколі I були створені перешкоди розширенню цього стану за рахунок вихідців з «податкових станів». У 1832 р. були введені звання спадкових почесних громадян (присвоювалося дітям, чиї батьки мали особисте дворянство, вченим, художникам, купцям 1-2 гільдії) і почесних громадян (присвоювалося чиновникам 4-10 класів, особам, які закінчили вищі навчальні заклади). Почесні громадяни звільнялися від рекрутської повинності, тілесних покарань, подушної податі, тобто набували частину дворянських привілеїв.
У той же час чин, що давав право на спадкове дворянство, був підвищений до штаб-офіцерського на військовій службі і V класу по Табелі про ранги на цивільній (1845 р.). Раніше спадкове дворянство давав VIII клас з цивільної службі. Відбувалися не з дворян обер-офіцери і цивільні чиновники з IX по V клас склали стан особистих дворян, які не могли володіти кріпаками людьми. Нижчі цивільні чиновники (з XIV по IX клас) стали користуватися правами почесних громадян. Одночасно імператор намагався зміцнити ряди старого дворянства. У тому ж 1845 р. був виданий указ про єдиноспадкування для власників великих маєтків, що повинно було запобігти розпаду латифундій [1]. Відтепер неподільні спадкові маєтки повинні були переходити в спадщину до старшого сина, а не дробитися між родичами.
Микола I, будучи розважливим політиком, бачив головну мету свого царювання в зміцненні і охороні існуючого ладу. Але він не міг не розуміти необхідність певних суспільних перетворень.
Безсумнівно, ключовим питанням всієї політики Миколи I залишалася селянська проблема. Незабаром після вступу на престол Микола видав маніфест від 2 травня 1826 р., яким спростовувалися помилкові вести
про зміну в правах сільського населення. Однак в 1842 р., виступаючи на засіданні Державної Ради, імператор заявив: «Немає сумніву, що кріпосне право в нинішньому його у нас положенні є зло, для всіх відчутне й очевидне, але торкатися до оного тепер - було б злом звичайно ще більш згубним ». Ця мова імператора містить відповідь на питання про те, чому численні проекти, підготовлені різними секретними комітетами з розгляду селянського питання, так і не були реалізовані.
У грудні 1826 р. був утворений особливий комітет для перегляду системи державного управління і складання проектів перетворень. Шестирічна робота комітету не принесла реальних плодів. Протягом царювання Миколи I було створено ще 9 секретних комітетів, які намагалися якось вирішити селянське питання, змінити становище поміщицьких, державних і удільних селян. У 1835 р. утворився комітет спеціально з питання про скасування кріпосного права. Ця акція була розрахована на десятиліття. Спочатку задумувався лише введення «інвентарів», тобто певних правил і норм, обов'язкових для поміщиків і селян. Але і в такому помірному вигляді реформа не пройшла, імператор і його однодумці не знайшли підтримки навіть серед членів царської родини. Єдиним наслідком роботи цього комітету стала реформа щодо державних селян, проведена П.Д. Кисельовим. Кисельов був постійним членом всіх секретних комітетів по селянському справі. Микола I називав його «начальником штабу з селянської частини». Кисельов висловлювався за «двоєдину реформу», яка б торкнулася і поміщицьких, і державних селян: перетворення в державній селі мали стати зразком для поміщиків в їх відносинах з селянами. План Кисельова, по суті, означав поступову ліквідацію кріпацтва (особисте звільнення селян, регулювання державою селянських наділів і повинностей).
У 1837-1841 рр.. Кисельов проводить реформу управління державними селянами (державні селяни жили на казенних землях, керувалися державними органами і вважалися особисто вільними). Реформа передбачала рівномірне наділення селян землею, поступове переведення їх на грошовий оброк, створення органів місцевого самоврядування, відкриття шкіл, лікарень, поширення агротехнічних знань. Однак діяльність селянських органів самоврядування була зведена до мінімуму, вони перебували у повній залежності від місцевої адміністрації.
Відповідно до задуму реформаторів, в 1837 р. для управління державними селянами та казенними землями було засновано міністерство державного майна.
У царювання Миколи I відзначається деяке обмеження сфери кріпосного права, але інтереси поміщиків при цьому практично не обмежувалися. Було заборонено продаж селян з розбивкою сімей (указ 1841 р.), купівля селян безземельними дворянами (1843 р.). Найбільш великим законодавчим актом щодо поміщицьких селян став розроблений Кисельовим указ 1842 «Про зобов'язаних селян», який став певною модифікацією указу Олександра I від 1803 «Про вільних хліборобів». Згідно з указом 1842 р., поміщик міг за угодою з селянами (без будь-якого викупу) надати їм особисту свободу і земельний наділ у спадкове володіння, за який селяни зобов'язані були платити чи виконувати визначені договором повинності. По суті, отримуючи особисту свободу, селяни залишалися прикріпленими до землі. Такі селяни стали називатися «зобов'язаними». Указ 1847 надав селянам право покупатися на волю з землею при продажу маєтку за борги поміщика. У 1848 р. вийшов указ, що дозволяв усім категоріям селян набувати нерухому власність. У 1847 р. на Правобережній Україні, а потім у Білорусії стала проводитися інвентарна реформа, яка фіксувала селянські наділи і повинності.
Комітети створювалися аж до 1848 р., коли революції в Європі спонукали Миколи I встати на шлях відкритої реакції і остаточно відмовитися від планів зміни положення кріпаків.
Миколаївське уряд намагався розробити власну ідеологію, яка протиставила би вітчизняний шлях розвитку західному, здатного викликати революційними потрясіннями.
1.2 Зовнішня політика Миколи I в 1825-1853 рр..
Охоронні початку були притаманні і зовнішньополітичного курсу Миколи I. Цар прагнув боротися з революцією не тільки всередині країни, але і в міжнародному масштабі. Він твердо дотримувався принципів легітимізму, ідеалів Священного союзу. Вкрай болісно Микола I реагував на революцію 1830 р . у Франції і наступне в зв'язку з цим повалення династії Бурбонів. Нового французького монарха Луї-Філіпа, представника Орлеанської династії, підтриманого великої буржуазією, Микола I вважав узурпатором, «королем барикад». Спроби царя організувати інтервенцію до Франції, проте, успіхом не увінчалися. Монархи Австрії і Пруссії, на підтримку яких розраховував імператор, знайшли цю затію дуже ризикованою і, крім того, чреватої посиленням впливу Росії в Європі. У результаті Микола I змушений був визнати відбулися у Франції зміни. Безуспішною виявилася і спроба Миколи I організувати інтервенцію до Бельгії, де також спалахнула революція. Повсталі проголосили незалежність країни, яка входила до складу Нідерландського королівства. Микола I був готовий рушити до берегів Рейну шістидесятитисячні експедиційну армію. Проте повстання в Польщі 1830-1831гг. завадило і цим планам царя.
Революції у Франції та Бельгії свідчили про крах «Віденської системи». Священний союз практично розвалився. Проте Микола I не шкодував зусиль для його відродження. Відновити Союз в якості постійного і офіційного об'єднання монархів Миколі I, однак, не вдалося. Суперечності між Росією, Австрією, Пруссією, співпраця яких повинно було скласти основу Союзу, виявилися дуже гострими. Російсько-австрійські інтереси стикалися на Балканах. Австрія і Пруссія змагалися один з одним у справі об'єднання Німеччини. Негативну реакцію ідея відродження Священного союзу викликала в Англії і у Франції.
Тим часом наближалася нова хвиля революційного і національно-визвольного руху в Європі. У 1848 р . спалахнула революція у Франції. Монархія Луї-Філіпа було повалено. Франція стала республікою. Революція охопила Пруссію, німецькі держави. Національно-визвольний рух розгорнулося в межах Австрійської імперії - в Італії. Майже вся Європа була охоплена революційним пожежею, яка виразно наближався до кордонів Росії. Боротьба угорського народу проти австрійського гніту за національну незалежність поставила під питання саме існування імперії Габсбургів. Австрійський уряд благав Миколи I про допомогу, і така підтримка була надана. Російська армія під командуванням І. Ф. Паскевича рушила до Угорщини і придушила революцію.
Успішна інтервенція в Угорщину, здавалося, зміцнила позиції самодержавства на міжнародній арені. «Коли я був молодий, - писав у 1851 р . барон Штокмар, вихователь принца Альберта, чоловіка англійської королеви Вікторії, - то над континентом Європи володарював Наполеон. Тепер справа виглядає так, що місце Наполеона заступив російський імператор ... »Сам Микола I все більше і більше відчував себе вершителем доль Європи. Насправді ж на континенті до початку 50-х років XIX ст. складалися ситуація, вкрай небезпечна для Росії. Прихильність Миколи I явно віджилому свій вік принципом легітимізму ставила країну в дуже невигідне для неї положення на міжнародній арені. Не тільки демократичні, але і помірно ліберальні кола Європи були незадоволені втручанням царизму у внутрішні справи інших держав. Навіть близькі за духом самодержавству режими виявлялися ненадійними партнерами. Прагнення Миколи I перешкодити об'єднанню Німеччини відновлювало проти нього Пруссію. Врятована царем від розвалу Австрійська імперія з тривогою спостерігала за політикою самодержавства в Східному питанні. Не допустивши розпаду монархії Габсбургів, Микола I зберіг державу, ніяк не схильну підтримувати прагнення царя взяти під контроль Чорноморські протоки і зміцнити позиції Росії на Балканах, а тому що була не союзником, а, швидше, потенційним супротивником. Боротьба Миколи I з революційним рухом в Європі для країни обернулася вкрай важкими наслідками, викликавши дипломатичну ізоляцію Росії під час Кримської війни.
Слід зазначити, що в центрі уваги Миколи I постійно були і близькосхідні проблеми. Прогресував занепад колись могутньої Османської імперії стимулював в цьому регіоні експансію великих держав, породжував боротьбу між ними за «турецьке спадщину». Микола I вступив на трон в той момент, коли східний криза, викликана грецьким повстанням, досяг граничної гостроти. Микола I одразу ж узяв курс на угоду з Англією і Францією з Східному питання. У 1826 р . в Петербурзі був підписаний англо-російський протокол. Росія погоджувалася на англійське посередництво у греко-турецьких переговорах. У разі відмови султана визнати це посередництво Росія отримувала право одноосібно виступати проти Туреччини. У цілому, цей протокол був успіхом російської дипломатії, оскільки розв'язував їй руки для самостійних дій.
Ситуація, однак, незабаром ускладнилася. У 1826 р . почалася російсько-перська війна. Спонукуваний англійської дипломатією іранський шах прагнув відновити своє панування на північ від річки Аракс, тобто на території північного Азербайджану. Військові дії розвивалися успішно для Росії. У 1828 р. . в Туркманчае був підписаний мирний договір, відповідно до якого Персія не тільки відмовилася від своїх домагань, але й поступилася Росії східну частину Вірменії.
Тим часом Англія, Франція і Росія, уклавши в 1827 р . конвенцію про «умиротворення Греції», пред'явили Османської імперії ультиматум, в якому вимагали припинення військових дій проти повстанців і надання Греції автономії. Після того як турецький уряд відкинув цей ультиматум, поєднана англо-російсько-французька ескадра увійшла в Наваринську бухту, де стояв турецький флот, і в зав'язався битві знищила його головні сили. Вважав Росію основною винуватицею того, що сталося султан розірвав всі раніше укладені російсько-турецькі договори і закликав мусульман до «священної війни». Микола I деякий час уникав збройного конфлікту з Османською імперією, очікуючи завершення російсько-перської війни. Після укладення Туркманчайського мирного договору він прийняв виклик. У квітні 1828 р. . почалася російсько-турецька війна. Вона виявилася досить важкою для Росії. Тим не менш влітку 1829 р . російські війська перейшли Балканський хребет і опинилися на відстані 60 км від турецької столиці. Османська імперія змушена була просити миру. За умовами Адріанопольської договору, укладеного у вересні 1829 р ., Росія отримали дельту Дунаю, берегову смугу на Кавказі (від Анапи до Поті) і Ахалціхскую область. Адріанопольський договір став важливою віхою на шляху балканських народів до національної незалежності. Він передбачав розширення автономії Дунайських князівств і Сербії. Право на автономію у складі Турецької імперії отримала і Греція, яка вже через півроку домоглася повної незалежності.
Вплив Росії на Близькому Сході після укладення Адріанопольської мирного договору значно зросла. Найбільшим успіхом політики Миколи I в цьому регіоні став Ункіар-Іскелесійський договір з Туреччиною ( 1833 р .). Скориставшись скрутним становищем султана, якому загрожував його єгипетський васал Мухаммед-Алі, Микола I, в обмін на обіцянку надавати військову допомогу Османської імперії, домігся згоди Туреччини закрити прохід через Дарданелли для всіх іноземних військових суден. Тим самим забезпечувалася безпеку південних рубежів Росії. Правлячі кола Англії і Франції дуже болісно реагували на цю угоду, вважаючи, що його наслідком буде повне підпорядкування Туреччини російському впливу. З тривогою дивилась на зміцнення позицій Росії на Близькому Сході і Австрія.
Ункіар-Іскелесійський договір був укладений терміном був укладений терміном на 8 років. Вважаючи Туреччину «умираючим людиною», Микола I вважав за необхідне готуватися до розпаду Османської імперії. У зв'язку з цим він узяв курс на угоду з Англією, вбачаючи в ній найбільш підходящого партнера по поділу турецького спадщини. Цар пішов на заміну дратував британського уряд Ункіар-Іскелесійского договору Лондонськими конвенціями 1840 і 1841 рр.., Менш вигідними для Росії. Під час свого візиту до Англії в 1844 р . Микола I по суті справи прямо запропонував британському уряду домовитися про розподіл Туреччини. Надію царя на угоду з Англією по Східному питання не виправдалися. Правлячі кола Англії, маючи свої плани експансії на Сході, побоювалися, що розділ Османської імперії призведе до надмірного посилення Росії. Англійський капітал захоплював ключові позиції в турецькій економіці, і в перспективі вся країна могла опинитися на положенні напівколонії Британської імперії. Сподіваючись зіграти на англо-французьких протиріччях, Микола I перебільшив їх гостроту. Тривога, яку вселяли плани Миколи I щодо Туреччини і Англії і Франції, що бачили в наміри царя загрозу власній експансії в даному регіоні, зробила навпаки реальною перспективу спільного виступу цих держав проти Росії. З англо-французьким союзом Миколі I і довелося зіткнутися під час Кримської війни.
Ще в кінці другого десятиліття XIX ст. активізувалася експансія царизму на Північному Кавказі. Самодержавство вело тут багаторічну виснажливу війну проти гірських народів, наполегливо відстоювали свою незалежність. З 1834 р . опір горян очолив Шаміль. Талановитий воєначальник, він тривалий час вів успішну партизанську боротьбу. Лише в 1859 р . Шаміль був обложений в аулі Гуніб і після взяття аулу царськими військами полонений. Останні осередки опору кавказьких горців вдалося придушити тільки на початку 60-х років XIX ст. У Казахстані російські війська систематично просувалися в глиб степів і до середини 50-х років XIX в. володіння Росії впритул наблизилися до рубежів середньоазіатських держав.

2. Соціально-економічний розвиток Росії в першій половині XIX століття
Населення країни за першу половину століття зросла з 38 до 69 млн. чоловік. Більшу його частину становили селяни. Частка кріпаків безперервно зменшувалася: в кінці XVIII століття вони становили 45% населення, в 1858 р. - 37,5%. Причиною цього явища була підвищена, порівняно з іншими станами, смертність кріпаків - результат важких життєвих умов. Фортечні як і раніше були позбавлені громадянських прав, вони не могли йти без дозволу на заробітки, брати відкупу і підряди, вступати у фінансові угоди, скаржитися на господаря. Проте господарський розвиток поступово позначалося на житті кріпацького села. Після введення в 1724 р. грошової подушної податі селяни все частіше почали йти працювати за наймом; тим самим підспудно руйнувався основний принцип кріпосного права - прикріплення до землі. До кінця 1850-х рр.. в губерніях промислового Центру вже 26,5% чоловічого населення сіл йшло на заробітки, а в Московській і Тверской губерніях - до 43%. Багато селян-заробітчани ставали торговцями чи ремісниками, а зібравши капітал, інший раз перетворювалися у власників мануфактур. Саме селянські промисли служили основною базою розвитку капіталістичної мануфактури в Росії, вони виробляли переважну частину продукції обробної промисловості.
Хоча процес переходу із селян на городяни був утруднений, міське населення Росії за першу половину XIX століття зросла з 2,8 млн. до 5,7 млн. чоловік, а його питома вага виросла з 6,5 до 8%. В стране появилось более 400 новых городов, а общее их число превысило 1 тыс. Население Петербурга увеличилось с 336 тыс. до 540 тыс., Москвы с 275 тыс. до 462 тыс. человек. При цьому більше половини мешканців обох столиць у 50-ті рр.. являлись пришлыми крестьянами-отходниками[2].
Близько 130 тис. дворянських сімей, що складали близько 1% населення країни, виступали в якості пануючого стану Росії. У руках дворян перебувала владу, їм належало більше третини всіх земельних угідь Європейської Росії. Вже у XVIII столітті в боротьбі за економічний і політичний вплив дворянство остаточно перемогло родову знати. Табель про ранги, введена Петром I, повинна була забезпечити приплив у дворянство нових талантів та енергійних організаторів. Однак цього не сталося - незабаром була змінена суть Табелі, а служба стала для дворян необов'язковою. Згідно петровським планам, чин повинен був відповідати посади, але на практиці посаду давалася по чину, а останній був часто пожалуванням. У XIX столітті дворянство потроху стало поступатися своїми позиціями в сфері управління (і культури) вихідцям з інших станів - різночинців.
Намітилося в XIX столітті відносне послаблення дворянства багато в чому пояснювалося погіршенням його економічного становища. Указ Петра I про єдиноспадкування, який міг би створити в Росії багате і самостійне дворянство, був незабаром відмінено. У результаті маєтки поступово дробилися, мельчали, закладалися; бідніли або навіть зникали цілі дворянські пологи. У XIX столітті 70% поміщиків були полупанками, які володіли менш ніж 100 душами (чоловічої статі) селян-кріпаків.
Потреба в грошах примушувала дворян більше уваги приділяти ведення господарства в своїх маєтках. За першу половину XIX століття розмір панської оранки в розрахунку на одну селянську душу виріс більш ніж в 1,6 рази, в 2,5-3,5 рази збільшився розмір оброку. Поряд з цим спостерігалися і спроби поміщиків раціоналізувати господарство, ввести нову агротехніку, сільськогосподарські машини. Окремі дворяни з успіхом зайнялися підприємництвом. Але в цілому картина була безрадісною. Якщо до початку XIX століття в кредитних установах було закладено 5% селян, що були у поміщиків, то до кінця 50-х рр.. — уже 65%. Загальна площа дворянського землеволодіння поки не зменшувалася, проте в Центральній Росії поміщики почали розпродавати свої землі представникам інших станів.
Сільське господарство розвивалося як і раніше екстенсивно, і врожайність практично не збільшувалася. У 1802-1860 рр.. посівна площа збільшилася на 53%, а збір хлібів - лише на 42%. По подсчетам Вольного экономического общества, уже в 1814 г. производительность сельского труда в крепостнической России была в 5—6 раз ниже, чем в Англии и Германии. Розрив цей продовжує збільшуватись.
У першій половині XIX століття виявилося швидке відставання російської промисловості від західної. Особливо наочні в цьому відношенні показники розвитку чорної металургії. Если в 1800 г. Россия выплавляла 9971 тыс. пудов чугуна, а Англия — 9836, то к 1860 г. Россия увеличила его производство до 18198 тыс. пудов, т.е. на 82,5%, а Англія - ​​до 241900 тис. пудів, тобто в 23 рази.
Російська промисловість в першій половині XIX століття була представлена ​​кількома типами мануфактур: казенної, вотчинної, посесійною і приватнокапіталістичної. Перші три грунтувалися на кріпосній праці, власник мануфактури був і власником працівника. Разом з тим в російській промисловості з'являються нові риси. Вольнонаемные рабочие, составлявшие в конце XVIII века примерно 41% работников, во второй четверти XIX века стали уже преобладать (54%), а к 1860 г. — господствовать в промышленности (82%). Быстро развивалась хлопчатобумажная промышленность, в которой доминировал вольнонаемный труд рабочих из крестьян-отходников.
Важливим чинником економічного розвитку країни стало початок промислового перевороту. Ряд российских историков датирует это событие 1830—1840 гг., другие относят начало промышленного переворота
к 1850—1860 гг. У зарубіжній літературі поширена точка зору, згідно з якою промислова революція в Росії почалася лише в 1890-і рр.. Зазвичай під «промисловим переворотом» розуміють сукупність економічних, соціальних і політичних перетворень, викликаних переходом від мануфактури, заснованої на ручній праці, до фабрики, що базується на машинній техніці. Промисловий переворот приводить як до широкого застосування машин, так і до формування промислової буржуазії та найманих робітників. Наслідком почався промислового перевороту в Росії став великий приплив у промисловість робочої сили, причому не сезонних робітників, а вільнонайманих, зацікавлених в результаті своєї праці і отримання кваліфікації, необхідної для роботи на відносно складних машинах. В обробній промисловості чисельність найманих робітників у 1825-1860 рр.. зросла в 4 рази - з 114,5 тис. до 456 тис. чоловік. Эти процессы постепенно подтачивали устои российской феодальной системы.

3. Западники и славянофилы - два течения российского либерализма
После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу — помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи — управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.
В своих заметках Л.В.Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, — пишет он, — отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, — и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.
Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.
На початку 30-х рр.. XIX ст. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.
Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.
В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 — начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.
В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдающимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Бєлінський.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу"[3] и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

4. Проникновение социалистической идеологии в общественное движение
На рубеже 30 — 40-х годов наступает оживление общественной жизни. Постепенно формируется и революционно-демократическая идеология. У истоков русской революционно-демократической идеологии стояли А.И.Герцен и В.Г.Белинский.
В 1842-1843 гг. Герцен пишет цикл философских работ «Дилетантизм в науке», а несколько позднее, в 1844-1846 гг., свой основной философский труд «Письма об изучении природы», в которых предстает как последовательный материалист и сторонник социалистического строя, воплощавшего единство человеческого бытия и разума.
Годы ссылки оказали заметное влияние на мировоззрение А.И.Герцена. В 40-е годы по своим убеждениям он был вполне сложившимся демократом, революционером и социалистом. Человек с такими убеждениями в николаевской России не мог найти применения своим силам, и в 1847 р ., в канун революции во Франции, Герцен уезжает из России. Начало французской революции воодушевило его, он был полон веры в демократическую Европу, ее победу над реакцией. Однако последовавшее вскоре после этого поражение революционных сил породило в Герцене глубокий пессимизм. В 5О-е годы создается теория «русского социализма». Герцен увязывает будущее человечества с Россией, которая, по его мнению, придет к социализму, минуя капитализм. Важную роль в этом должна была сыграть община, хранившая в себе начало социалистического общества. Будущий социалистический строй в России должен был установиться после отмены крепостного права, с развитием общинных начал в сочетании с утверждением демократической республики.
На 40-е годы приходится расцвет деятельности выдающегося публициста и литературного критика России В.Г.Белинского. З 1839 р . он приезжает в Петербург и начинает работать в «Отечественных записках». Важную роль в формировании демократических и материалистических взглядов Белинского сыграло в эти годы его общение с Герценом. Основным условием всех преобразований в России Белинский видел в отмене крепостного права и ликвидации существовавшего сословного и политического строя. «Вопросом вопросов» становится для него идея социализма. В своем знаменитом «Письме к Гоголю», написанном незадолго до смерти, Белинский сформулировал революционно-демократическую программу-минимум на 40-е годы, включавшую отмену крепостного права, прекращение телесных наказаний и элементарное соблюдение законов в стране. Ранняя смерть в 1848 р . оборвала творчество В.Г.Белинского, которому не было тогда и 40 лет.
Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграли кружки петрашевцев (по имени основателя одного из них, переводчика Министерства иностранных дел М.В.Бутатевича-Петрашевского). З 1844 г . квартира Петрашевского по пятницам превращалась в своего рода политический клуб прогрессивной интеллигенции, в котором обсуждались самые злободневные вопросы. Членами кружка были М.Е.Салтавов, А.Н.Плещчев, А.Н.Майков, Ф.М.Достоевский, В.А.Милютин и многие другие (в течение нескольких лет на заседаниях кружка побывали сотни человек). Постепенно стали возникать и кружки-филиалы.
Предметом горячих споров и обсуждений становилась здесь политика правительства, возможности и пути социальных преобразований в России. Среди окружения Петрашевского были популярны социалистические взгляды, обсуждалась возможность организации революционного выступления, в котором движущей силой должны были стать народные массы (восстание, вспыхнув на Урале, распространялось на Поволжье и Дон, с последующим движением восставших на Москву). После свержения самодержавия предполагалось провести широкие демократические реформы. Фактически кружки петрашевцев стояли на дороге создания тайной организации с революционно-демократической программой. Однако этим планам не суждено было сбыться. У квітні 1849 р . по доносам провокатора начались аресты, 21 участник кружков (в том числе Буташевич-Петрашевский и Достоевский) были приговорены к смертной казни, в последний момент замененной на каторгу.
Кружки петрашевцев продолжили дальнейшее развитие общественного движения в России, они явились промежуточным звеном на пути к новому, разночинскому, революционно-демократическому этапу.

Література
1. Лічман Б.В. Історія Росії. Теории изучения. Книга перша. С древнейших времен до конца XIX века. Навчальний посібник. /. Екатеринбург: Изд-во “СВ-96”, 2001 г. – 368 с.
2. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России.- М90 М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997. 592с.
3. Чернобаев А.А., Горелов И.Е. та ін Под ред. М.М. Зуєва. Історія Росії. Учебник для вузов / М., 2000г.
4. http://narod.yandex.ru/100.xhtml?alleng.narod.ru/d/hist/hist010.zip
5. http://www.infoliolib.info/hist/rushist/rhist631.html
6. http://narod.yandex.ru/100.xhtml?alleng.narod.ru/d/hist/hist009_1.zip


[1] http://narod.yandex.ru/100.xhtml?alleng.narod.ru/d/hist/hist010.zip
[2] Б. В. Личман. Історія Росії. Теории изучения. Книга перша. С древнейших времен до конца XIX века. Навчальний посібник. / Екатеринбург: Изд-во “СВ-96”, 2001 г. – 368 с.
[3] Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Історія Росії. - М 90 М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997. 592с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Контрольна робота
85.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Влада і суспільство в епоху Миколи I 1825-1855
Росія в 1825-1855 рр. Царювання Миколи I
Влада і особистість влада і суспільство проблема відчуження
Суспільство і влада на 30-і рр. XX століття
Суспільство в епоху постмодерну і особливості його соціально-економічних і політичних процесів
Влада і суспільство в роки Великої Вітчизняної війни
Влада і громадянське суспільство в Росії крізь призму специфіки вітчизняної модернізації вчора сьогодні
Микола I 1796-1855
Севастопольська оборона 1854-1855 рр.
© Усі права захищені
написати до нас