Вклади населення сутність види значення

Показники

01.01.2009 р.

01.01.2008 р.

01.01.2007 р.

з терміном залучення в рублях:

до 30 днів

0,8

За даними таблиці 4 видно, що чим довший термін по вкладним операціям, тим вище процентна ставка. Середньозважені процентні ставки за залученими банківськими вкладами населення у валюті Російської Федерації понад 6 місяців вище, ніж по вкладах до 1 місяця. Але за вкладами понад 1 року процентні ставки ніжі, ніж за вкладами від 2 місяців. Середньозважені процентні ставки за залученими банківськими вкладами населення в іноземній валюті значно менше, ніж процентні ставки у валюті Російської Федерації. Процентні ставки за залученими вкладами залежать від ставки рефінансування, яку встановлює Банк Росії.

Крім усіх вище названих способів залучення коштів, комерційні банки залучають кошти населення за допомогою дорогоцінних металів.

Банки для залучення коштів цим способом повинні мати відповідну ліцензію на проведення операцій з дорогоцінними металами.

Дохід клієнтів за операціями з дорогоцінними металами складається з двох складових:

А) зростання вартості металу на світовому ринку;

Б) відсотків, що нараховуються Банком на суму вкладу (якщо це умова передбачена договором).

У якості «валюти» металевого рахунку може виступати золото, срібло, платина або паладій. Золото і срібло користуються найбільшою популярністю. Саме тому більшість банків відкриває лише «золоті» і «срібні» знеособлені рахунки. Деякі кредитні установи активно працюють ще й з «платиновими» і «паладієвим» рахунками.

Існує два види металевих рахунків:

А) відповідального зберігання; рахунки клієнтів для обліку дорогоцінних металів, переданих на відповідальне зберігання в кредитну організацію зі збереженням при цьому їх індивідуальних ознак (найменування, проба та ін) [5]

]. Б) знеособлений металевий рахунок (ЗМС), що відкриваються кредитною організацією для обліку дорогоцінних металів без вказівки індивідуальних ознак і здійснення операцій з їх залучення і розміщення [5].

Особливості вкладу відповідального зберігання:

1. Ви купуєте золото як виріб тому вам необхідно буде сплатити ПДВ. Тобто щоб ви не пішли у «-», вам необхідно дочекатися збільшення ціни металу хоча б на 18%;

2. За зберігання та вчинення будь-яких операцій банк бере з клієнта комісії (наприклад, за ведення рахунку)

3. Дорогоцінні метали прийняті від клієнта на зберігання не є залученими коштами банку і не можуть бути використані як кредитні ресурси та розміщені банком від свого імені і за свій рахунок в інші банківські інструменти. Видача злитків проводиться на першу вимогу клієнта

4. Зарахування на металевий рахунок або зняття з нього злитків дорогоцінних металів здійснюється тільки тими банками або їх філіями, які мають електронні та системи приладів і методів неруйнівного контролю справжності злитків

Знеособлені металеві рахунки у свою чергу поділяються на:

А) рахунки "до запитання" (дохід тільки в спекулятивній формі)

Б) термінові рахунки

Відмінності рахунку «до запитання» і термінового рахунку:

• Рахунок «до запитання» в будь-який момент можна закрити і піти з готівкою. Це означає, що є можливість швидко відреагувати на поточну ринкову ситуацію. Так, при падінні котирувань можна оперативно позбутися стали проблемними металевих активів, а при різкому зльоті цін вигідно закрити дорогоцінний внесок. Цією якістю рахунки до запитання приваблюють любителів поспекулювати на зміні цін дорогоцінних металів.

• Основний мінус рахунку «до запитання» полягає в тому, що рахунок - безвідсотковий. Ваш дохід за поточним вкладом може забезпечити тільки зростання курсової вартості металу. Якщо ж вартість металу падає, ви можете опинитися в збитку.

• Позитивна сторона термінового рахунку це те, що банк гарантує вам дохідність у вигляді відсотків.

• при достроковому закритті термінового рахунку ви не отримаєте належних за вкладом відсотків.

• навіть з нарахованими відсотками за строковим вкладом ви іноді можете отримати менше, ніж вклали. Адже ціни можуть гойднутися вниз, а разом з ними, відповідно, і вартість купленого вами віртуального металу.

• Нараховані за строковим вкладом відсотки обкладаються 13%-ним податком.

За прибутковістю знеособлені металеві рахунки умовно можна розділити на два види:

1. Металеві рахунки без нарахування процентних доходів. Дохід власників ОМС формуються тільки за рахунок зростання вартості дорогоцінних металів на світових ринках, якщо такі будуть.

2. Металеві рахунки з нарахуванням процентних доходів. Процентні доходи нараховуються тільки в тому випадку, коли якийсь металевий рахунок оформляється як депозитний вклад в дорогоцінних металах з конкретним терміном зберігання. Загальний дохід власників депозитних вкладів формуються за рахунок відсотків, що нараховуються у дорогоцінних металах (грамах) і приросту вартості дорогоцінних металів на світових ринках за цей період.

Зберігання заощаджень у вигляді дорогоцінних металів на знеособлених металевих рахунках має ряд особливостей:

А) Відсутність ПДВ при придбанні "безготівкового" дорогоцінного металу;

Б) Можливість поповнення або часткового зниження залишку на рахунку «до запитання»;

В) Відсутність проблем зі зберіганням, сертифікацією і транспортуванням фізичного металу;

Г) Спрощена процедура купівлі-продажу «знеособленого» дорогоцінного металу.

Д) Можливість відкриття рахунку на користь третіх осіб.

Е) Збереження коштів від інфляції.

Ж) Зберігання коштів на знеособлених металевих рахунках не потрапляє під дію Федерального закону № 177 - ФЗ від 23 грудня 2003 року "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації". Отже, при настанні страхового випадку (банкрутства банку або відкликання ліцензії у зв'язку з порушеннями законодавства), "Агентство по страхуванню внесків" не проведе страхові відшкодування за вкладами вкладників, які зберігають свої кошти на знеособлених металевих рахунках;

З) При здійсненні клієнтом зняття з рахунку дорогоцінного металу у фізичній формі, тобто в злитках, у вартість зливка увійде ПДВ, навіть якщо клієнт здійснював зарахування дорогоцінного металу на металевий рахунок шляхом передачі (продажу) банку злитків дорогоцінного металу у фізичній формі. Клієнт втрачає суму ПДВ двічі;

І) Нараховані за вкладом відсотки обкладаються прибутковим податком (13%).

При закритті ОМС, повернення заощаджень здійснюється:

1. Шляхом реалізації "безготівкового" дорогоцінного металу за курсом банку та отримання коштів - в рублях;

2. Шляхом зняття дорогоцінного металу у вигляді мірних зливків у фізичній формі (зі сховища Банку), зі сплатою ПДВ (18% від вартості металу)

3. Проблеми захисту прав вкладників та шляхи їх вирішення

Банк для отримання права на залучення грошових коштів у внески повинен отримати відповідну ліцензію (ліцензія на залучення у внески грошових коштів у внески фізичних осіб у гривнях та іноземній валюті).

Для отримання цієї ліцензії повинен відповідати ряду умов [19]:

1) вже мати ліцензію на здійснення банківських операцій з коштами в гривнях та іноземній валюті (без права залучення у внески грошових коштів фізичних осіб) на момент звернення в ЦБ РФ з клопотанням про надання "ощадної" ліцензії. Остання видається додатково до основної; 2) бути учасником системи страхування внесків, а також п. 14.2 Інструкції N 109-І), 3) здійснювати банківську діяльність не менше 2 років. Цей строк обчислюється з дати державної реєстрації. При злитті банків в розрахунок приймається дата більш ранньої реєстрації. З перетворенням банку цей строк не переривається; 4) відповідати економічним вимогам Банку Росії, перелічених у п. 13.1 Інструкції ЦБ РФ N 109-І, а саме:

А) виконувати встановлені федеральними законами і нормативними актами Банку Росії вимоги про надання інформації про учасників та їх групах (афілійованих осіб), що дозволяє однозначно ідентифікувати осіб (у тому числі не є учасниками кредитної організації), мають можливість прямо або побічно (через третіх осіб) визначати рішення, що приймаються органами управління кредитної організації;

Б) не мати заборгованості перед федеральним бюджетом, бюджетом відповідного суб'єкта Російської Федерації, відповідним місцевим бюджетом та державними позабюджетними фондами;

В) мати організаційну структуру (що включає службу внутрішнього контролю), адекватну масштабами проведених кредитною організацією операцій і прийнятою ризикам;

Г) виконувати встановлені федеральними законами і нормативними актами Банку Росії кваліфікаційні вимоги до членів ради директорів (наглядової ради) і керівникам кредитної організації;

Д) дотримуватися технічні вимоги, установлені Банком Росії для здійснення банківських операцій;

Е) виконувати обов'язкові резервні вимоги Банку Росії і не мати прострочених грошових зобов'язань перед Банком Росії;

Ж) ставитися до класифікаційної групи 1 або класифікаційної групи 2 згідно з Вказівкою Банку Росії N 2005-У (1 група: банки, у діяльності яких не виявлені поточні труднощі, за якими капітал, активи, прибутковість, ліквідність оцінюються як "хороші", а структура власності визнається прозорою або досить прозрачной.2 група: банки, що не мають поточних труднощів, але у діяльності яких виявлено недоліки, які у разі їх неусунення можуть призвести до виникнення труднощів у найближчі 12 місяців, за якими капітал, активи, прибутковість, ліквідність або якість управління оцінюються як "задовільні", а структура власності визнається прозорою або достатньо прозорою, і / або не дотримується хоча б один з обов'язкових нормативів банку по сукупності за 6 і більше операційних днів протягом хоча б одного з місяців звітного кварталу

З) ставитися до категорії фінансово стабільних кредитних організацій відповідно до нормативного акта Банку Росії, що встановлює критерії визначення фінансового стану кредитних організацій (для небанківської кредитної організації).

Банк може клопотати на отримання даної ліцензію до закінчення двох років з дати державної реєстрації за умови, що мінімальний розмір власних коштів банку дорівнює 4144110000 рублів

Банки залучають значні обсяги коштів, причому на самі різні терміни, і тому навіть відносно невеликі втрати можуть привести їх у стан, коли вони виявляться не здатні розрахуватися по боргах в строк. Коли громадськість дізнається про порушення ліквідності в банку, то часто у відповідь реакцією з її боку буває наплив в банк вимог про повернення вкладів. Це призводить до виснаження ресурсів і змушує банки різко скорочувати обсяги операцій, що приносять доходи. Тобто банки страждають навіть від випадкової нестабільності ринку, від панічно розростається надмірного вилучення вкладів. Незаплановане збільшення відтоку вкладів може привести окремі банки до банкрутства.

Будь-яке значне банкрутство має потенціал, здатним викликати ланцюгову реакцію труднощів у контрагентів банкрута. Банкрутства банків не більш часті, ніж банкрутства в інших секторах господарства, але вони можуть мати більш небезпечні наслідки для економіки в цілому. Коли відбувається банкрутство великого банку або декількох банків, то це завжди тягне за собою хвилю банкрутств інших банків і клієнтів, що мають тісні зв'язки з цими банками. Іноді наплив вимог від кредиторів про дострокове повернення вкладів поширюється не тільки на банк, який опинився у скрутній ситуації, але і на інші, у тому числі і платоспроможні банки. Буває, що вилучення вкладів охоплює велику кількість банків, що провокує фінансову паніку. Остання, що представляє собою стихійне і дострокове вилучення вкладів з великої кількості банків, є своєрідним чинником зародження суто банківських криз, що зароджуються на самостійній основі (хоча частіше хвилі банківських криз є наслідком загальної економічної кризи або спаду в економіці).

Я хочу відзначити ситуацію, яка сталася в жовтні-листопаді 2008року в Хабаровську, а саме в цей період відбувся різкий відтік вкладників з КБ «Далькомбанк». Цей випадок міг би привести банк до банкрутства, але на щастя цього не сталося. У свою чергу ситуація з «Далькомбанк» ввела в жах вкладників обслуговуються в інших банках, не мало людей почали вилучати свої вклади в інших банках, пішла ланцюгова реакція, на щастя до критичної точки вона не дійшла, але все одно доставила масу труднощів банкам. Освітивши цю ситуація, я хочу відзначити що законодавство в нашій країні, як мені здається, вибрала не правильну політику, дозволивши вкладникам (фізичним особам) без обмежень вилучати строкові вклади незалежно від умов депозитного договору позбавила банку захисту від різкого вилучення коштів, яке може привести до банкрутства банку.

З причини цих подій за період 01.10.2008года по 01.11.2008год обсяг вкладів номінованих в рублях різко скоротився на 12% з 15663644 до 13773091. У той же час обсяг вкладів в іноземній валюті не змінився, це може говорити про те що населення знімало кошти не з метою перенесення їх на валютні вклади у зв'язку з нестабільністю курсу рубля а саме на увазі ситуації яка склалася в регіоні за діяльністю банків.

Кошти клієнтів у рублях за кредитним організаціям, зареєстрованим в Хабаровському краї [22] тис. руб.

Кошти клієнтів в іноземній валюті за кредитним організаціям, зареєстрованим в Хабаровському краї [22] тис. руб.

Проаналізувавши дані таблиць можна зробити висновок що на даному етапі збільшується обсяг вкладів номінованих в іноземній валюті (з 01.01.2009 року по 01.02.2009 збільшилися на 57,4%).

Дані таблиць говорять, що банки досить сильно залежать від обсягів вкладів фізичних осіб, хоча у свою чергу банки нічим не захищені від їхнього різкого вилучення.

З причини подій, що відбулися у світі (криза) банкам доводиться ще більш запекло боротися за клієнтів. У Хабаровську крім це зробили впливу події, що відбулися в четвертому кварталі 2008 року. Банки намагаються не допустити подальше відтік вкладників і спробувати навіть збільшити обсяг залучених коштів. Так «Далькомбанк» проводив акцію спрямовану на повернення вкладників, а саме: якщо вкладник поверне вилучений внесок, банк зобов'язується відновити відсотки по внеску й нарахувати до всього іншого додатковий (бонусний) відсоток до вкладу. Багато банків зараз пропонують вкладникам бонус: «при достроковому зняття відсоток за вкладом зберігається», «довнесення коштів у внесок можливо в необмеженій кількості».

У теж час, можна зрозуміти й мотиви вкладників, які намагаються терміново і в масовому порядку вилучити свої гроші з банків, про які стало відома тривожна інформація, тобто рятують свої кошти, довірені банкам.

Відновлення платоспроможності банківського сектора і довіри до банків після прокотився кризи завжди вимагає від суспільства значних витрат. Для зменшення таких витрат давно вже винайдено діє в попереджувальний порядку спосіб боротьби зі спалахами масового вилучення вкладів і запобігання кризових ситуацій в економіці.

Для забезпечення гарантій повернення залучених банками коштів громадян та компенсації втрати доходу за вкладеними коштами створюється система обов'язкового страхування вкладів фізичних осіб у банках [3, ст. 38].

Учасниками системи обов'язкового страхування вкладів фізичних осіб у банках є організація, що здійснює функції обов'язкового страхування (державне гарантування) вкладів, і банки, які залучають кошти громадян [3, ст. 38].

Цілями страхування вкладів є [11, с. 188]: захист прав і законних інтересів вкладників банків Російської Федерації; зміцнення довіри до банківської системи Російської Федерації та стимулювання залучення заощаджень населення в банківську систему Російської Федерації.

Система страхування внесків заснована на наступних принципах [11, с. 188]:

1) обов'язковість участі банків у системі страхування вкладів;

2) скорочення ризиків настання несприятливих наслідків для вкладників у випадку невиконання банками своїх зобов'язань;

3) прозорість діяльності системи страхування вкладів;

4) накопичувальний характер формування фонду обов'язкового страхування внесків за рахунок регулярних страхових внесків банків - учасників системи страхування вкладів.

Основними цілями, які держава в особі законодавчих органів прагнути досягти при створенні системи гарантування вкладів, як правило, є [13, с. 224]:

1) сприяння освіті та мобілізації заощаджень;

2) захист банківських систем від фінансових криз, забезпечення стійкості банків та грошового обігу;

3) захист вкладників від ризиків, які вони не здатні оцінити і врахувати у своїх економічних рішеннях. Як правило, захист вкладників на законодавчій основі обмежується дрібними і середніми вкладниками.

За даними МВФ, який у 1995 р. і в 1998 р. вивчав це питання, дослідивши ситуацію відповідно в 102 і 65 країнах світу, в 1995 р. система гарантування вкладів діяли в 55% обстежених країн, в 1998 р. - вже в 95 %. У 1998 р. в 87% країн участь банків у системах гарантування вкладів було обов'язковим (проти 65% у 1995 р.) [13, с. 224].

Однак є країни (наприклад, Австралія), де уряд і керівництво банків проти запровадження страхування вкладів. Свою позицію вони аргументують тим, що страхування призведе до збільшення витрат, які банкам доведеться перекласти на клієнтів, і в результаті знизяться процентні ставки за вкладами.

При цьому передбачається, що утримання банківської системи в стабільно ліквідному стані, наявність стійких і ефективно працюючих кредитних організацій - це контрольна функція центральних банків, які повинні вести нагляд за банками таким чином, щоб виключити в них неефективне управління і факти шахрайства, не допускатися освіти системних ризиків, тобто запобігати внутрішні банківські кризи на ранній стадії їх зародження, коли ще можливо підтримку ліквідності банків за допомогою вишукування внутрішніх резервів [13, с. 225].

Але організувати такий нагляд - справа проблематична. Тому влада все ж таки змушені створювати системи гарантування вкладів. При цьому взаємодія між системою гарантування вкладів і центральним банком має в різних країнах деякі особливості (швидше зовнішнього характеру, ніж внутрішнього).

При всьому різноманітті різних форм організації систем гарантування вкладів у світі внутрішня природа процесу захисту вкладів завжди одна і та ж, тобто всі вони мають внутрішню спорідненість. Саме певний внутрішній зміст таких систем дозволило МВФ віднести всі національні системи гарантування вкладів до двох основних типів [13, с. 225]:

1) система прямо не виражених гарантій, коли обов'язок держави захищати банківську систему взагалі і банківські вклади зокрема розглядається як само собою зрозуміла і будується на підставі минулого досвіду;

2) система позитивно виражених гарантій, коли такий обов'язок держави закріплена в загальноправових та / або в спеціальних банківських та фінансових законах.

В останньому випадку обов'язковим вважається наявність спеціально створеного фонду для покриття збитків, що виникають у зв'язку з кризами або банкрутством банків. Тобто такі системи засновані на взаємній участі банків (і частково держави) в покритті можливих втрат. Однак таке розкладання тяжкості ризиків на учасників можливо лише в тому випадку, якщо банкрутства банків представляють собою рідкісні випадки. Якщо ж масштаби «зараження» в банківському секторі значні, то система виявляється непрацездатною.

Система другого типу організована одним з таких альтернативних способів:

1) засновані за рахунок державної власності та перебувають у державному управлінні;

2) управляються держави і частково фінансуються банками;

3) управляються державою спільно з банками і фінансуються банками;

4) управляються приватним чином, коли депозитні інститути страхують один одного.

Бажання банків здобути перемогу в боротьбі з конкурентами за заощадження громадян штовхає їх до все більшого охоплення вкладів системою гарантування. З іншого боку, це бажання об'єктивно наштовхується на обмеженість фінансових можливостей системи. Тому практично у всіх країнах діють ліміти відповідальності страхових фондів за вкладами. Ці ліміти виражаються, по-перше, граничною сумою підлягає гарантованого вкладу, по-друге, відсотковою часткою покриття вкладу гарантією. Розмір гарантії своєчасної виплати компенсації в світі коливається від 1 тис. дол в Туреччині та Чилі до 100 тис. дол в США. Органи ЄС рекомендують застосовувати єдиний рівень захисту вкладів у розмірі 20 тис. євро, а для бідніших країн - 15 тис. євро. При цьому існують різні підходи до визначення конкретних об'єктів захисту [13, с. 226].

Накопичений досвід роботи систем захисту вкладів в різних країнах виявив і певні негативні моменти. Багато урядів оплачували зобов'язання неспроможних фінансових інститутів і тим самим змінили поведінку вкладників і банкірів. Вкладники перестали бути «розбірливими» при виборі банку, не вимагали від банків захищати вартість своїх вкладів. А банкіри перестали турбуватися про можливість масового вилучення вкладів, тому могли видавати більш ризиковані кредити, що збільшувало ризики банківської системи. Компроміс між проблемою регулювання ліквідності банківської системи і проблемою запобігання масового вилучення вкладів з банків в багатьох країнах знайдений у формі суспільно-державної організації, що виконує функцію гарантування вкладів.

Система гарантування еволюціонують. В основі цього процесу лежить той факт, що у своїй діяльності банк спирається на ресурси двох типів [13, с. 226]: на постійні ресурси (власний капітал і довгострокова заборгованість банку) і більш мінливі залучені ресурси. Обсяг останніх багато в чому залежить від участі банку у системі гарантування і від розміру гарантованої компенсації вкладів у разі банкрутства банку. З цієї точки зору система гарантування грає важливу роль в забезпеченні безпеки не тільки окремих банків, а й банківської системи в цілому, оскільки зміцнює довіру вкладників.

У Росії проблема створення механізму гарантування банківських вкладів населення дуже нервово обговорювалася багато років, але до її практичного вирішення приступили лише в 2004 р.

Закон № 177-ФЗ «Про страхування внесків фізичних осіб у банках Російської Федерації» був підписаний Президентом 23 грудня 2003 Відповідно до цього Закону в Росії вперше створюються загальнонаціональний фонд обов'язкового страхування банківських вкладів фізичних осіб та відповідний орган управління у формі державної корпорації - Агентство страхування вкладів [15, с. 88].

Грунтуючись на нормах останнього Закону, Центральний банк протягом 2004-2005 рр.. вирішував за допомогою багатоходової процедури, чи відповідає кожен банк, навіть давно має право залучати гроші фізичних осіб і вести їхні рахунки, вимогам до учасників системи страхування вкладів, тобто зберегти за ним зазначене право або відібрати його. Для цієї унікальної за формою і далеко не безперечною по суті процедури використовувалися норми самого Закону, а також цілої низки нормативних актів Банку Росії. Можна вважати, що в кінці 2005 р. система гарантування вкладів почала працювати.

Недопущення панічного вилучення вкладів з банків не можна пов'язувати тільки з розглянутим вище механізмом їх гарантування за рахунок спеціально формованого грошового фонду. Як вже зазначалося, багато країн цілком обходяться системами прямо не виражених гарантій. У зв'язку з цим значний інтерес для наших банків та їх клієнтів - фізичних осіб представляють 2-а джерела.

Один з них - фонди обов'язкового резервування, що перераховується банками у Центральний банк у певній частці від суми залучених ними коштів (фори). Коштів, концентріруемих в цих фондах і у випадку ліквідації в обов'язковому порядку підлягають направленню на задоволення претензій вкладників.

Інший можливий джерело задоволення вимог вкладників - досить великі суми, віднесені в останні роки на кореспондентських рахунках банків у підрозділах Банку Росії, що по суті є фондами майбутніх платежів.

Слід підкреслити, що у свій час у провідних країнах світу прийняття систем страхування вкладів у комерційних банках було викликано реакцією на руйнівні наслідки системних банківських криз для економіки та соціально-політичної ситуації, прагненням запобігти їх повторенню в майбутньому. Тому ці заходи були направлені не на захист інтересів дрібних вкладників, якою б важливою сама по собі не була ця задача, а на захист самих банків від виникнення паніки і масового відтоку вкладів - як фізичних, так і юридичних осіб, - що пов'язано з загрозою виникнення системної банківської кризи. У кінцевому підсумку запобігання подібної кризи дозволяє забезпечити соціальні гарантії і захищати економічні інтереси громадян.

Прийнятий в Росії в кінці 2003 року закон про страхування вкладів громадян в комерційних банках не відповідає завданню стабілізації банківської системи. Якщо цей закон буде реалізований так, як він написаний, то ні самих банківських криз, ні їх руйнівних наслідків для економіки країни не уникнути. На відміну від відповідних законів розвинених країн, він передбачає лише страхування вкладів фізичних осіб. Тим часом якщо для фізичних осіб грошові зобов'язання банку в основному виконують функцію засобу заощадження, то для юридичних осіб є фактично єдиною формою грошей, що виконує функцію засобу розрахунків і платежу.

Для юридичних осіб можливі втрати грошових коштів, представлених у формі зобов'язань комерційних банків по розрахункових рахунках, неминуче приведуть до падіння обсягів виробництва товарів і послуг або до банкрутства. При цьому в першу чергу постраждають найняті ними робітники і службовці, тобто громадяни, для яких отримується заробітна плата є джерелом не тільки заощаджень, а й умовою фізичного виживання їх самих, а також їх сімей.

У 2008 році страхове відшкодування за вкладами значно збільшилося і склало 700тис рублів (захист близько 90% вкладників). До це часу сума відшкодування була абсурдна і не могла задовольнити потреби банківської системи.

Чому банки, які не будуть включені в систему державного страхування депозитів громадян, передбачається позбавити права роботи з вкладами фізичних осіб? Чому не зобов'язати зазначені банки при прийомі депозитів та укладанні договорів про внесок в банк спеціально обумовлювати те, що даний банк не входить до системи обов'язкового державного страхування? Або, навпаки, ті банки, які увійшли в систему страхування, зобов'язати у своїх договорах і при розміщенні реклами в офісах вказувати, що вони є членами цієї системи страхування, як це робиться, наприклад, в США. Тоді кожен громадянин сам би ніс відповідальність за розміщення своїх заощаджень у тому чи іншому банку: адже прийнятий закон про страхування не забороняє громадянам мати депозити в банках на суму, що перевищує розмір страхового відшкодування, тобто не обмежує величину внеску окремого громадянина сумою можливого страхового відшкодування. Абсурдність ідеї про обмеження вкладів громадян в банк сумою страхового відшкодування, мабуть, зрозуміла навіть Банку Росії. Однак якщо визнати абсурдність хоча б даної ідеї, а не закону в його нинішньому вигляді, то незрозуміло, в чому законодавці і Банк Росії побачили принципову різницю для фізичної особи: тримати незастраховані кошти в банку, включеному в систему страхування, або розміщувати їх у банку, який не став учасником цієї системи? Якщо передбачається, що будь-який громадянин отримає можливість застрахувати велику суму грошових коштів, розміщуючи їх на рахунках у кількох банках, то така форма стимулювання розміщення вкладів фізичних осіб відноситься до недоліків системи страхування вкладів. У цьому випадку кошти можуть бути вилучені з ефективно працюючого банку і переведені в банк, який в кращому випадку використовує отримані кошти з меншою віддачею для економіки.

Подібної проблеми не виникло б, якби Банк Росії разом з урядом і законодавцями не тільки розробив і прийняв закон про страхування вкладів у банках відповідно до кращими світовими зразками, (у Фінляндії до 1998 року зберігалася державна гарантія. У Франції діє система «колективна страховка », тобто якщо розорився банк не може до кінця задовольнити вимоги виставлені йому, на допомогу повинні прийти інші банки) а й пішов би далі, усунувши об'єктивно притаманні йому недоліки. Мова йде про те, що державний рівень банківської системи повинен гарантувати клієнтам банків лише виконання зобов'язаннями комерційних банків функцій грошей, тобто засобу заощадження, розрахунків і платежу. При цьому надання державних ліцензій на право здійснення банківської діяльності має розглядатися як державна гарантія всім потенційним клієнтам банків у тому, що зобов'язання зазначених банків в обсязі, в якому вони виконують грошові функції, нікуди не зникнуть незалежно від того, що може трапитися з тим чи іншим банком як юридичною особою. Особливо відзначимо, що мова йде тільки про державну гарантії виконання зобов'язань комерційних банків функцій грошей і не відноситься до тієї їх частини, яка пов'язана з використанням можливостей банку різними юридичними і фізичними особами для отримання додаткового доходу чи прибутку. Безумовною, повної і негайної компенсації - у разі відкликання банківської ліцензії та прийняття рішення про ліквідацію банку - підлягають всі зобов'язання банків на розрахункових і поточних рахунках, по яких не сплачуються відсотки. Компенсації повинні підлягати і кредити, отримані від інших банків. Це необхідно для запобігання системної банківської кризи. Разом з тим зобов'язання за строковими вкладами і депозитами, що передбачають одержання доходу, підлягають компенсації тільки в межах основної суми вкладу, без нарахованих відсотків і після закінчення встановленого банківським договором терміну. Наприклад, власникам термінових вкладів можуть бути видані спеціальні сертифікати або векселя на номінальну суму вкладу, що підлягає безумовної оплати у встановлений термін. Всі належні за вкладами відсотки можуть бути отримані (або не отримані) у рамках звичайної процедури банкрутства та ліквідації банку як юридичної особи. Зрозуміло, що тільки в рамках звичайної процедури банкрутства можуть бути компенсовані кошти акціонерів та учасників комерційних банків, а також інших осіб, які надали банку грошові кошти на особливих умовах (у вигляді субординованих кредитів, кредитів участі тощо). Іншими словами, звичайна процедура банкрутства повинна обмежуватися зобов'язаннями перед власниками банку та іншими особами, зобов'язання перед якими прирівнюються до власних коштів банку, а також щодо нарахованих відсотків за вкладами, депозитами і кредитами. У результаті позбавлення банківської ліцензії має ставитися тільки лише до проблеми ліквідації банку як юридичної особи, створеного власниками з метою отримання прибутку і дозволяє іншим юридичним і фізичним особам використовувати банк як інструмент отримання додаткового доходу. Однак позбавлення юридичної особи банківської ліцензії не має торкатися ліквідацію банку як функції, що забезпечує саму можливість існування сучасних грошей, особливо для підприємств і організацій. Можливий відкликання ліцензії банку ніяк не повинен впливати на виконання грошових зобов'язань банку перед клієнтами в якості засобу розрахунків і платежу.

Досвід прийняття необхідних заходів для досягнення цієї мети у багатьох центральних банків і інших органів державного регулювання банківської діяльності провідних країн світу вже накопичений, включаючи тимчасову націоналізацію або утворення так званих «перехідних» банків. Важливо правильно розуміти значення і цілі його застосування в нас.

У цьому випадку можна розраховувати на те, що, по-перше, основна частина заощаджень фізичних та юридичних осіб буде зберігатися в банках, а не в «панчохах» і «подушках», як це має місце зараз. Зміна способу зберігання грошових заощаджень буде сприяти розширенню використання наявних у суспільстві ресурсів. По-друге, право реалізації інвестиційних можливостей заощаджень фізичних та юридичних осіб буде надаватися насамперед тим банкам, які проводять збалансовану та відповідальну кредитну політику, яка найбільш відповідає потребам економічного розвитку Росії, що сприяло б підвищенню ефективності використання економічного потенціалу країни.

Однак подібну мету ні Уряд РФ, ні Банк Росії, ні законодавці при розробці та прийнятті закону про страхування вкладів фізичних осіб у банках не ставили. Головна, але не афішуються мета введення закону про страхування вкладів фізичних осіб у банках у тому вигляді, в якому він був розроблений Банком Росії і прийнятий Державною думою, полягає в тому, що завдяки цьому закону Уряд РФ і Центральний банк отримали можливість проведення «зачистки» банківських рядів по бюрократичних правилами та поняттями. Відповідно до Положення Центрального банку № 248-П від 16.01.2004 р. «Про порядок розгляду Банком Росії клопотання банку про винесення Банком Росії висновку щодо відповідності банку вимогам до участі в системі страхування вкладів», а також Вказівкою № 1379-У від 16.01 .2004 р. «Про оцінку фінансової стійкості банку з метою визнання її достатньою для участі в системі страхування вкладів» Банк Росії фактично мав намір зайнятися і на практиці зайнявся повторним ліцензуванням вже зареєстрованих банків. З усіма наслідками, що випливають з цього плюсами - для чиновників і мінусами - для російських комерційних банків, їх кредиторів і вкладників. Все робиться в обхід основоположного принципу законодавства, згідно з яким закон зворотної сили не має, а тому банки, яким була надана безстрокова ліцензія Банку Росії на залучення і розміщення вкладів фізичних осіб, зобов'язані для збереження права на даний вид банківської діяльності пройти додаткову процедуру перевірки - за суті повторного ліцензування з боку Центрального банку, який і так їх постійно контролює.

Така політика та діяльність Банку Росії йдуть врозріз з інтересами підвищення стабільності банківської системи країни, захисту кредиторів і вкладників банків, а також зміцнення рубля, якщо, звичайно, під зміцненням рубля розуміти не штучна підтримка його валютного курсу та перетворення національної валюти на сурогат долара або євро , а забезпечення умов для виконання грошовими зобов'язаннями російських комерційних банків всіх функцій грошей, включаючи і функцію світових грошей.

Однак не всі розміщені в банках вклади навіть фізичних осіб потрапляють під систему страхування внесків. Не підлягають страхуванню вклади (грошові кошти) наступних вкладників:

1. кошти, розміщені на банківських рахунках фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, якщо ці рахунки відкриті у зв'язку із зазначеною діяльністю;

2. грошові кошти, розміщені фізичними особами в банківські внески на пред'явника, у тому числі засвідчені ощадним сертифікатом і (або) ощадною книжкою на пред'явника;

3. кошти, передані фізичними особами банкам в довірче управління;

4. кошти, розміщені у внески в що знаходяться за межами території Російської Федерації філіях банків Російської Федерації;

5. кошти, розміщені на знеособлених металевих рахунках.

Це говорить про те що система страхування вкладів в Росії тільки зароджується і вимагає прийняття нових рішень у цій області. А саме необхідно забезпечити страхування всіх вище зазначених випадків, залучити до страхування юридичних осіб, міжбанківські кредити. І сформувати таку систему страхування, при якій буде 100% повернення коштів, які були отримані банком. При задоволенні всіх цих умов буде можливо говорити про міцну банківській системі, якій можна довіряти. У наслідок чого рівень неорганізованих заощаджень повинен ще впасти (на 2009 рік частка неорганізованих заощаджень становить 50%).

Крім того і самі банки не безгрішні.

Зараз все ще до кінця не розроблена система захисту вкладників, деякі спірні моменти до цих пір не вирішені.

Кредитні організації допускають різноманітні порушення при залученні коштів у вклади (депозити). [19]

Так, в договорі з вкладником банки найчастіше передбачають умова про одностороннє розірвання ними цього договору. Однак подібне одностороннє розірвання договору банківського вкладу з ініціативи банку не відповідає п. 3 ст. 834 та п. 2 ст. 850 ГК РФ. Найбільш поширеним порушенням стало також зниження банком процентної ставки за вкладом і т.д. У цій ситуації спостерігається протиріччя норм Цивільного кодексу Російської Федерації і Закону "Про банки і банківську діяльність". Так, відповідно до п. 3 ст. 837 ГК РФ визначений договором банківського вкладу розмір процентів на вклад, внесений громадянином на умовах його видачі, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону "Про банки і банківську діяльність" кредитна організація не має права в односторонньому порядку змінювати процентні ставки за кредитами, вкладу (депозиту), комісійну винагороду та терміни дії цих договорів з клієнтами, за винятком випадків, передбачених федеральним законом або договором із клієнтом. Суди загальної юрисдикції довгий час не могли виробити єдину практику з питання правомірності укладення подібних договорів. Проте Конституційний Суд Російської Федерації в своїй Постанові від 23 лютого 1999 р. N 4-П визнав не відповідним ст. 34 і 55 (частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації положення ч. 2 ст. 29 Закону про банківську діяльність, вказавши, що для представлення банкам можливості знижувати в односторонньому порядку ставки відсотка за договором з громадянином законодавець має прийняти спеціальний федеральний закон, який би визначив підстави, що зумовлюють таку можливість. Конституційний Суд обгрунтовано виходив з необхідності реального дотримання принципу рівності сторін договору, визнавши вкладника банку більш слабкою стороною в договорі банківського вкладу.

Таким чином, Конституційний Суд зробив правильний висновок про те, що "громадянин змушений погоджуватися на фактично диктуються йому умови, в тому числі на зниження банком в односторонньому порядку процентної ставки за вкладом". Незважаючи на всю важливість зазначеної Постанови Конституційного Суду порушення прав вкладників тривають і зараз. У Росії до цих пір немає спеціального процесуального інституту, що дозволяє швидко розглядати всі ці однотипні справи. При неймовірної завантаженості районних судів судді змушені кожен такий позов розглядати окремо, досліджуючи однотипні докази, викликаючи одного і того ж відповідача, виносячи схожі "як дві краплі води" рішення. Хотілося б сподіватися, що в цивільне процесуальне законодавство буде все-таки запроваджено інститут групових позовів, як, наприклад, в США, що дозволяє в одному судовому процесі розглядати подібні позови численної групи осіб і невизначеного кола осіб. Тим більше що досвід захисту інтересів великої групи осіб і навіть невизначеного числа громадян вже існує в російській судовій практиці в рамках застосування, наприклад, Закону РФ "Про захист прав споживачів".

Крім того, в ряді типових договорів комерційних банків про строковому вкладі передбачено, що при достроковому відкликанні вкладу або його частини відсотки на вклад за весь строк не нараховуються. Вважаємо, що нав'язується банком умова є незаконним, оскільки згідно з п. 3 ст. 837 ГК РФ у випадку вимоги термінового вкладу до закінчення терміну відсотки за вкладом виплачуються у розмірі ставки за вкладами до запитання.

Зі змісту п. 2 ст. 837 ГК РФ слід, що вкладник за договором про термінове внесок має право достроково вимагати повернення всієї суми вкладу або її частини. Дані дії вкладника слід розглядати як одностороннє умова договору, що і передбачено законодавцем у ст. 310 ГК РФ. У результаті договір про строковому вкладі стає договором про внесок до запитання. Враховуючи відшкодувальний характер договору банківського вкладу, умова про ненарахування відсотків також є незаконним.

Слід зазначити, що відповідно до, наприклад, Загальними умовами угод німецьких банків будь-які зміни умов угод повинні бути надані клієнту в письмовій формі. Вони зізнаються прийнятими, якщо клієнт не заперечує проти їх застосування в письмовій формі. При повідомленні про дані зміни банк зобов'язаний спеціально вказати клієнту на це наслідок. Заперечення клієнта повинно бути направлено до банку протягом одного місяця з моменту повідомлення. Загальні умови угод німецьких банків і Загальні умови угод німецьких ощадкас є джерелом правового регулювання договору банківського вкладу в німецькому приватному праві. Названі стандартні банківські правила офіційно опубліковані і застосовуються абсолютною більшістю німецьких банків як власних правових актів. Вони не вимагають спеціального затвердження законодавцем, а у відносинах з клієнтами, в тому числі і вкладниками, застосовуються в якості умов відповідного банківського договору, доповнюють індивідуальне угоду сторін.

У зв'язку з цим російському банківському співтовариству також можна було б використовувати елементи подібного саморегулювання. Наприклад: - виробити єдині обов'язкові правила поведінки банків на ринку послуг; - здійснювати взаємоконтроль членів системи гарантування вкладів; - виробити стандарти і правила проведення банківських операцій.

Вирішення цих та інших питань, пов'язаних із захистом прав вкладників, цілком під силу чинним банківським асоціаціям.

Значні труднощі у правозастосовчій практиці пов'язані з визначенням відносин, регульованих Законом РФ "Про захист прав споживачів". Найбільш чітко ці складності проявляються у випадках застосування названого Закону до цивільно-правових відносин, що виникають між громадянами та банками у зв'язку із здійсненням останніми банківської діяльності, і особливо - укладенням та виконанням договору банківського вкладу. Вважаємо, що в сучасних реаліях правильне вирішення питання про застосування законодавства про захист прав споживачів до відносин, що виникають у зв'язку з укладенням договору банківського вкладу, має велике значення з точки зору якості захисту законних прав та інтересів громадян-вкладників.

Випадки неналежного виконання банками своїх обов'язків щодо повернення вкладів громадян - нерідке явище, і саме застосування до відносин вкладника і банку Закону РФ "Про захист прав споживачів" дозволяє вкладнику використовувати надані цим Законом переваги: ​​пред'являти позов до суду за місцем проживання (п. 2 ст . 17), не сплачувати державне мито (п. 3 ст. 17), вимагати компенсації моральної шкоди (ст. 15) та ін Зауважимо, що ст. 151, 1099 ЦК РФ допускають можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної порушенням майнових прав громадянина, лише у випадках, передбачених законом, і закон РФ "Про захист прав споживачів" передбачає такий випадок - порушення прав громадянина-споживача.

В даний час судова практика розглядає відносини громадянина-вкладника і банку як відносини між споживачем та виконавцем послуг. Така практика набула сталого характеру лише після прийняття Пленумом Верховного Суду РФ Постанови N 7 від 29 квітня 1994 р. (в ред. Від 25 квітня 1995 р.) "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів", у п. 2 якого серед відносин, регульованих Законом про захист прав споживачів, були названі відносини, що виникають з договорів на надання фінансових послуг. Хоча договір банківського вкладу при цьому не був прямо згаданий, суди згідно з даними роз'яснень Пленуму стали відносити його до таких договорів. У плані захисту громадян-вкладників судовий наказ може широко використовуватися ще й тому, що договори громадяни укладають з банками в письмовій формі. Договір банківського вкладу є одностороннім, оскільки обов'язки несе тільки банк.

У ряді випадків банками допускається незаконне визначення періоду сплати відсотків за залученими вкладами, моменту сплати відсотків, розміру процентної ставки.

Наприклад, договорами нерідко передбачається щомісячна виплата відсотків. Однак, при визначенні періоду і моменту сплати відсотків банками ігноруються положення чинного Цивільного кодексу РФ. У ст. 191 і 192 ГК РФ чітко регламентований початковий момент перебігу певного періодом часу терміну, який починає текти на наступний день після календарної дати або настання події, яким визначено його початок. Це означає, що календарна дата або день настання події, не враховуються. Фактично нерідко відсотки за календарний місяць сплачуються банками в останній робочий день цього місяця або в перших числах наступного місяця. Це також не відповідає вищезгаданим нормам ЦК РФ. При визначенні моменту та періоду сплати відсотків банкам необхідно керуватися положеннями глави 11 ЦК РФ. Якщо умовами договорів вкладу (депозиту) передбачена капіталізація відсотків, то дана розбіжність у визначенні терміну виплати відсотків є принциповим. Адже формування залишку на рахунку клієнта і подальший розрахунок відсотків залежать від часу виплати відсотків.

Банки допускають помилки при визначенні періоду сплати відсотків у випадках, коли закінчення строку припадає на неробочий день. Згідно зі ст. 193 ЦК РФ якщо останній день строку припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий наступний за ним робочий день.

Нерідко фактично банками виплата відсотків проводиться в перший робочий день, але до дня закінчення терміну, що припадає на вихідний день, а не на перший робочий день. Таким чином, відсотки за останній день строку, визначеного з урахуванням першого робочого дня, нараховуються в наступному періоді сплати відсотків.

Поруч договорів вкладу (депозиту) передбачається, що пролонгація договору здійснюється на умовах розрахунку відсотків виходячи із ставки, що діє в банку по даному виду вкладу (депозиту), на день, наступний за датою закінчення попереднього терміну зберігання вкладу (депозиту). Однак фактично розрахунок відсотків після пролонгації здійснюється за первісною ставкою договору.

Банками допускається зміна процентної ставки в односторонньому порядку за вкладами "до запитання". Однак за відсутності в договорі вкладу будь-яких вказівок на порядок зміни відсоткової ставки застосовується банком на свій розсуд з дня її зміни. Разом з тим це не відповідає п. 2 ст. 838 ГК РФ, так як застосовувати новий відсоток можна лише після закінчення місяця з дня повідомлення вкладника про зміну.

Висновок

Зараз не можна сказати що Російська банківська система повністю сформувалася і зміцніла, є ще маса проблем, які треба вирішувати і без участі держави змінити ситуацію не вийти.

Росіяни поки ще не довіряють банківському сектору. Це пов'язано з сумним досвідом 90-х років минулого століття. У цей період країну вразила діяльність фінансових пірамід, які в прямому сенсі «пограбували» населення нашої країни, банківська криза (1998р), який остаточно підірвав довіру до банків. Зараз це становище змінюється, але важко ще сказати що кардинально. Російські громадяни з побоюванням дивляться на банки як ощадні інститути, і до цих пір вважають за краще зберігати свої заощадження "у панчохах», «під подушкою» готівкою в гривнях та іноземній валюті, хоча вони повинні розуміти що такий вид заощадження можна віднести до «варварському» способу , тому що в наш час будь-яка людина має розуміти що такий вид заощаджень не доцільний, зокрема навіть якщо розглядати вплив інфляції на цей вид накопичень. Хоча банки і не пропоную рівень відсотків за вкладом, які могли б бути вище за інфляцію, все одно, такий вид заощаджень куди більш вигідний ніж «панчішний». До цих пір всього лише 35% населення Росії віддають свої вільні грошові кошти у вклади. Судячи з цим даний ми дуже сильно відстали від розвинених країн світу, де вважається нормою зберігати кошти в банках, використовувати пластикові карти, і практично відійти від готівкових грошей. У нас все це тільки в стадії зародження. Але я вважаю що грамотна політика держави в банківській сфері дозволить поставити Російську банківську систему на один рівень з високорозвиненими країнами світу.

Список літератури

1. Конституція Російської Федерації. Прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993

2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Прийнятий Державною Думою 21 жовтня 1994

3. Про банки і банківську діяльність: Федеральний закон від 3.02.1990 р. № 395-1 (в ред. Від 17.05.2007)

4. Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації: Федеральний закон від 23.12.2003, № 177-ФЗ (ред. від 22.12.2008)

5. Про вчинення кредитними організаціями операцій з дорогоцінними металами на території РФ і порядок проведення банківських операцій з дорогоцінними металами: Положення ЦБ РФ від 01.11.1996 р. N 50

6. Про порядок нарахування відсотків по операціях, пов'язаних із залученням і розміщенням коштів банками, і відображення зазначених операцій за рахунками бухгалтерського обліку: Положення ЦБ РФ від 26.06.98 р. № 39-П

7. Про порядок прийняття Банком Росії рішення про державну реєстрацію кредитних організацій та видачі ліцензії на здійснення банківських операцій: Інструкція ЦБ РФ від 14.01.2004 № 109-і (в ред. Від 15.07.2008)

8. Про оцінку економічного становища банків: Вказівка ​​ЦБР від 30.04. 2008 р. N 2005-У

9. Про ощадних і депозитних сертифікатах кредитних організацій: Лист ЦБ РФ від 10.02.1992г. № 14-3-20

10. Банківська справа: сучасна система кредитування: Навчальний посібник / За ред. О.І. Лаврушина, О.Н. Афанасьєвої, С.Л. Корнієнко. - М.: КНОРУС, 2005

11. Банківська справа: Підручник / За ред. О.І. Лаврушина. - 5-е вид.; Стереотип - М.: Фінанси і статистика, 2007

12. Банківська справа: додаткові операції для клієнта: Підручник / За ред. А.М. Тавасіева. - М.: Фінанси і статистика, 2005

13. Банківська справа: управління кредитної організацією: Навчальний посібник / За ред. А.М. Тавас. - М.: Дашков і К, 2007

14. Банківська справа: управління кредитної організацією: Навчальний посібник / За ред. А.М. Тавас. - М.: Дашков і К, 2007

15. Банківська справа: базові операції для клієнта: Навчальний посібник / За ред. А.М. Тавасіева, В.П. Бичкова, В.А. Москвіна. - М.: Фінанси і статистика, 2005

16. Обсяг випущених кредитними організаціями ощадних (депозитних) сертифікатів та облігацій / / Бюлетень банківської статистики. 2008 № 12 (187) С. 105.

17. Дані про обсяги залучених кредитними організаціями вкладів (депозитів) фізичних осіб / / Бюлетень банківської статистики. 2009 № 3 (190) С. 100.

18. . glossary . ru www. glossary. ru

19. http://www.zonazakona.ru

20. www.socpol.ru

21. bankirsha.com

22. . cbr . ru www. cbr. ru