Вишній суд - не відбувся суд вищої ланки у реформованій судовій системі Росії (1723-1726 рр.).
З числа інших спеціалізованих судів 1717-1723 рр.. більш докладного розгляду заслуговує Вишній суд, створення якого представляється останнім кроком судової реформи Петра I. Для початку має сенс відзначити своєрідність історіографічної долі названого органу правосуддя. Справа в тому, що, будучи добре відомий у XVIII ст., Вишній суд виявився потім міцно забуте майже на два століття.
Вишній суд залишився ні словом не згадано в низці зазначених вище робіт як з історії вітчизняного суду, так і з історії судових перетворень Петра I - від праці Т.С. Мальгіна «Досвід історичного дослідження і опису старовинних судових місць Російської держави» 1803 до фундаментального шеститомника О.Е. Кута-фіна, В. М, Лебедєва та Г.Ю. Семигіна «Судова влада в Росії» 2003 р, і дисертаційного дослідження Л. А, ХРУ-Стальова 2004 Здається, що подібна ситуація пояснюється тим, що, з одного боку, як уже говорилося, архів Вишнього суду згорів у кремлівському пожежу 29 травня 1737 р., а з іншого - що жоден акт, що стосувався цього суду, не потрапив на сторінки Першого Повного зібрання законів. У підсумку, спеціальні дослідження про Вишньому суді були вперше зроблені (причому спочатку взаємонезалежні М.В.) Бабич і автором цієї роботи тільки в другій половині 1990-х рр..
Установчим актом про заснування Вишнього суду слід визнати власноруч написаний Петром I указ від 9 лютого 1723 про формування спеціального судового присутності для розгляду справи секатора П.П. Шафірова і обер-прокурора Сенату Г.Г. Скорнякова-Писарєва. Не вдаючись у подробиці цієї резонансної, за сучасною термінологією, судового процесу, необхідно єдино відзначити, що винесення вироків підсудним відбулося 12-16 лютого 1723
Однак далі замість скасування виконав своє завдання тимчасової судової присутності пішла його реорганізація в постійно діючий судовий орган. Вище згадувалося, що іменного указу на цей рахунок виявити до цього часу не вдалося, не виключено, що такий указ взагалі не знайшов письмової форми. Як би там не було, вже 15 лютого 1723 Петро I направив у виробництво Вишнього суду добірку особливо важливих кримінальних справ за звинуваченням високопоставлених посадових осіб у злочинах проти інтересів служби. Що стосується місця розміщення, то з моменту заснування суд розташовувався на так званому Генеральному дворі в підмосковному селі Преображенському, а в березні 1723 був передислокований до Санкт-Петербурга, де зайняв приміщення в Зимовому палаці («Зимовому домі»).
Характерно, що найменування «Вишній суд» встановилося стосовно новозаснованому органу правосуддя не відразу. Спочатку судове присутність позначало себе або за місцем перебування, або за місцем перебування і за чинами і посадами суддів («прісудствующіе на Генералном дворі панове сенатори, генералітет, штап-і обор-афіцери від гвардії»). Перші випадки вживання терміну «Вишній суд» авторові цієї роботи довелося зустріти в адресованій суду доношених від 20 лютого 1723 р., а також у листі кабінет-секретаря А.В. Макарова Петру I від 17 березня 1723 Саме з березня 1723 найменування «Вишній суд» почало утверджуватися в урядовому діловодстві.
У перший час після заснування Вишній суд складався з судової присутності («зборів») і канцелярії. У число 10 суддів, призначених Петром I особливим указом від 9 лютого 1723 р., увійшли кілька сенаторів, шестеро генералів і офіцерів гвардії, а також московський віце-губернатор І.Л. Воєйков. Канцелярію Вишнього суду утворили службовці розташованих в Москві різних органів влади, тимчасово спрямовані в село Преображенське. У березні 1723 невелика частина прикомандированих була повернута на колишні місця служби, а інші продовжили роботу у Вишньому суді на постійній основі.
У лютому-березні 1723 р. в структурі Вишнього суду оформилися дві контори. Перша з них зародилася ще в самому початку процесу над П.П. Шафірова і Г.Г. Скорняковим-Писарєвим. 17 січня 1723 Петро I розпорядився створити при спеціальному судовому присутності тимчасову канцелярію на чолі з гвардії капітанами І.І. Бахметеву і А.Г. Шамордіним, якій доручалося здійснити попереднє слідство по епізоду про розкрадання П, П. Шафірова грошових коштів під час перебування за кордоном у 1716-1717 рр..
Успішно розслідувала даний епізод (наполегливо заперечував спочатку свою провину Петро Шафіров дав 14 лютого 1723 свідчення про розкрадання казенних грошей) канцелярія І.І. Бахметева і А.Г. Шамордіна не була, проте, розформована, а отримала у виробництво ряд нових справ. Після ж переміщення Вишнього суду в березні 1723 р. в Санкт-Петербург названа канцелярія залишилася в селі Преображенському, перетворившись на Московську контору суду. У зв'язку з цим змінився і крутий ведення контори: зі спеціалізованого слідчого підрозділу Вишнього суду вона стала його територіальним представництвом, покликаним виконувати доручення суду, пов'язані з колишньою столицею.
Друга контора Вишнього суду виникла ще в липні 1722 р. як слідча канцелярія генерал-прокуратури Сенату. Канцелярія ця була заснована для розслідування «справи фіскалів» (комплексу кримінальних справ за звинуваченнями посадових осіб фіскальской служби). Керували канцелярією генерал-прокурор П.І. Ягужинський і прокурор Військової колегії Є.І. Пашков.
У січні 1723 розслідували канцелярією кримінальні справи (загальним числом 10) були витребувані в село Преображенське (безсумнівно, для ознайомлення з їх матеріалами особисто Петра I), а потім, за згаданим саме указу від 15 лютого 1723 р., передані у виробництво Вишнього суду. Відповідно, тоді ж у структуру суду увійшла і розслідувала ці справи колишня слідча канцелярія генерал-прокуратури, яка незабаром отримала назву «Вишнього суду кантора розшукова» ^. Залишившись під початком прокурораЕ, І, Пашкова, розшукова контора перетворилася на слідчий підрозділ Вишнього суду.
Ієрархічний статус Вишнього суду з самого початку був високий. Вже перша з відомих до теперішнього часу звернень суду до Правительствующему Сенату - від 30 січня 1723 р. - названо як «ведення» * (яким терміном тоді позначалося звернення до равностатусному вищому органу влади). Як виявляється з архівних та опублікованих джерел, саме «ведення» на всьому протязі існування Вишній суд зносився і з Сенатом, і з Святійший Синод.
У свою чергу, в центральні та місцеві органи влади, а також в контори Сенату Вишній суд направляв виключно «укази», справно отримуючи у відповідь «доношених» (даним терміном у XVIII ст. Іменувалися документи, що посилалися нижчестоящим органом влади в вищестоящий). Таким чином, виходячи з формального критерію, Вишній суду слід незаперечно визнати найвищим органом державної влади Російської імперії. У зв'язку з цим не доводиться дивуватися, що іноземний спостерігач - польський посланник І. Лефорт - повідомляв навіть (у донесенні від 12 листопада 1723 р.), що Вишній суд «вище Сенату і всіх колегій».
Втім, подібний статус Вишнього суду затверджувався на практиці не завжди гладко. Вельми примітний в цьому відношенні бюрократичний конфлікт розігрався в 1723 р. в Москві. Почалося з того, що 16 травня 1723 Московська контора Вишнього суду запросила у Московській контори Юстиц-колегії добірку документів у кримінальній справі вдови А. Головіної. Однак, причепивши до того, що запит був адресований Юстиц-колегії, в Юстиц-конторі прийняти його відмовилися.
Отримавши потім документ з виправленими реквізитами, контора Юстиц-колегії 24 червня і 5 липня направила в контору Вишнього суду відповіді у вигляді «промеморіями» (якими в ту пору зносилися один з одним равностатусние центральні та місцеві органи влади). Тоді-то Московська контора Вишнього суду зробила зустрічний демарш. Обидві промеморіями Юстиц-конторі повернули з вимогою, щоб надалі в контору Вишнього суду «Юстиц-колегії ис кантори подавати доношеними, а не промеморіями».
Кілька розгубившись, але не бажаючи поступатися, Юстиц-контора звернулася за роз'ясненнями в Юстиц-колегію. Незважаючи на переконливу аргументацію контори (зокрема, аргумент про те, що «кантора Юстиц-колегії складається тільки під дирекцією своєї колегії і канцелярії Сенацкого правління [Московської контори Сенату]»), відповідь прийшла обескураживающий. 18 листопада 1723 Юстиц-колегія розпорядилася, щоб надалі в Московську контору Вишнього суду «wc кантори Колегіум юстиції ... писати доношеними», а якщо з контори Вишнього суду «про що будуть укази, і отої приймати і за них виконувати». Рівноправний з вищими органами влади імперії статус Вишнього суду виявився ще раз було доведено.
До компетенції Вишнього суду входило майже виключно відправлення правосуддя. З додаткових функцій суд мав єдину - судово-виконавську, що призводило до тимчасового вступу на баланс суду конфіскованого майна і грошових коштів засуджених. Втім, відповідальне зберігання конфіскату здійснювали і інші судові органи того часу - до установи в 1729 р. Канцелярії конфіскації.
При цьому необхідно відзначити, що всі судді Вишнього суду (а також керівники контор) незмінно зберігали паралельні службові обов'язки. Приміром, суддя Я.В. Брюс складався одночасно сенатором, президентом Берг-колегії та начальником Канцелярії головної артилерії, а суддя А.Ф. Бредіхін - командиром 9-ї роти Преображенського полку.
Як з усією певністю можна укласти з архівних матеріалів, у виробництві Вишнього суду абсолютно переважали справи за звинуваченнями державних службовців у злочинах проти інтересів служби (хабарництві, казнокрадство, службовій фальсифікації, зловживання посадовими повноваженнями). Винятком тут стало розгляд Вишнім судом вищезгаданої справи за обвинуваченням судді Московського надвірного суду М.В. Желябужского у фальсифікації заповіту вдови А. Поліванової, а також «малоросійського справи», що виник у зв'язку зі спробою гетьмана П.Л. Полуботка домогтися розширення автономії України у складі Росії. Втім, як уже говорилося, «малоросійське справа» Вишній суд розбирав спільно з Урядом Сенатом.
Точна кількість справ, що перебували у виробництві Вишнього суду, навряд чи буде коли-небудь встановлено - через загибель архіву суду. Настільки ж визначити неможливо в точності і число осіб, що побували під судом Вишнього суду і під слідством його контор. Ясніше картина з підсудними, щодо яких Вишній суд виніс вироки: наскільки вдалося встановити автору цієї роботи, таких було 29 осіб. За вироками Вишнього суду, один підсудний був виправданий (В. М. Татіщев), шість чоловік страчені, інші засуджені до інших видів покарань.
Глибоко показово, що юрисдикція Вишнього суду поширювалася в повній мірі і на священнослужителів, причому незалежно від їх сану і займаної посади. Єдина додаткова процесуальна норма, яка застосовувалася у випадках розгляду справ проти членів Святійшого Синоду, полягала в обов'язковій присутності на судовому слідстві двох представників («депутатів») від їхнього відомства - що було закріплено в найвищій резолюції від лютого 1723 на реєстрі справ Вишнього суду . Тільки в 1723 р. з числа високопоставлених «духовних персон» перед Вишнім судом постали радник Синоду архімандрит Гавриїл Бужмінскій і асесор Синоду Варлаам Овсянніков.
Справи потрапляли у виробництво Вишнього суду двома шляхами: або за вказівками верховної влади, або за заявами фігурантів раніше розпочатих кримінальних справ. Гідно згадки, що по більшості справ, розглянутих у Вишньому суді, здійснювалося попереднє розслідування (за формою співмірний із сучасне попереднє слідство). Як органи попереднього розслідування в даному випадку виступали як контори Вишнього суду (в першу чергу, розшукова), так і спеціально засновані тимчасові канцелярії.
Винесені Вишнім судом вироки незмінно затверджувалися Петром I (який, як уже говорилося, приділяв роботі суду значну увагу). Слід підкреслити, що Вишній суд функціонував тільки як суд першої інстанції. Тим часом - на що не звернули уваги попередні автори - спочатку законодавець зовсім не виключав можливості наділити Вишній суд також повноваженнями ревізійно-вирішальної інстанції.
У лютому 1723 р. в власноруч написаному указі Петро I розпорядився, щоб деяка добірка менш важливих кримінальних справ, ініційованих обер-фіскалом А.Я. Нестеровим і згодом не розглянутих, була спрямована до судових органів за підсудністю («відіслати, куди пристойно»). Потім винесені у цих справах вироки належало надіслати на затвердження у Вишній суд («для опробаций надіслати [в] цей суд»). Дещо пізніше подібні найвищі вказівки були дані відносно ще трьох справ, які вже потрапили у виробництво Вишнього суду (за звинуваченням А. Я. Нестерова в необгрунтованому ініціюванні справи проти А. Темірязева, за звинуваченням прокурора Воронезького гофгеріхта Т. К. Кутузова у вбивстві і по звинуваченням арзамасского воєводи М. М. Оболенського в незаконному звільненні військовополоненого). Згідно з резолюцією Петра I від 24 жовтня 1723 на реєстрі справ Вишнього суду, перераховані вище справи передавалися в Юстиц-колегію - з подальшим направленням винесених вироків на затвердження у Вишній суд.
Забігаючи вперед, доречно додати, що підступи імператора до перетворення Вишнього суду в ревізійно-вирішальну інстанцію носили аж ніяк не ізольований характер. Наведені найвищі вказівки 1723 відбили - при всій їх фрагментарності - один з напрямків судової реформи Петра I в галузі судочинства. Справа в тому, що в кінці 1710-х - початку 1720-х рр.. законодавець взявся відновлювати не застосовувалася в Росії з XVI ст. ревізійно-вирішальну форму перегляду та затвердження судових рішень - правда, лише в кримінальному процесі (докладніше про це мова піде нижче).
Що б там не було, наскільки вдалося встановити, на практиці жодного вироку на затвердження Вишнього суду так і не надійшло. Більше того: після 1723 лінія на надання Вишньому суду ревізійно-вирішальних повноважень не отримала подальшого розвитку. У 1724-1725 рр.. не з'явилося ні іменних указів про надсилання на затвердження Вишнього суду вироків з тих чи інших справах, ні будь-якого нормативного правового акту, в якому б закріплювався статус Вишнього суду як ревізійно-вирішальної інстанції.
Яка була мотивація законодавця при створенні Вишнього суду? Безпосередній привід тут очевидний. До початку лютого 1723 перед Петром I проступила ціла панорама кримінальних діянь, у вчиненні яких звинувачувалися десятки представників вищої і середньої ланок державного апарату.
На процесі П.П. Шафірова і Г.Г. Скорнякова-Писарєва виявилися розкриті багато порушень закону в діяльності Сенату, його канцелярії і генерал-прокуратури. У ході того ж процесу висвітилися кримінальні подробиці замкнені на А.Д. Меншикова «Почепський справи». У результаті майже завершеного генерал-прокуратурою до початку 1723 розслідування «справи фіскалів» були здобуті вражаючі дані про злочинну діяльність посадових осіб, як фіскальской служби, так і низки місцевих і центральних органів влади.
Варто згадати, що саме в ту пору «неправди» відкрилися і у «святая святих» - Преображенському наказі. Тоді ж імператору надійшли відомості про хабарництво і казнокрадство в Святійшому Синоді ... У підсумку, Петро І не міг не усвідомити проблеми зростання кримінальних тенденцій тепер уже в реформованому державному апараті.
При цьому імператор свідомо не міг розраховувати на ефективність ні Сенату, ні Юстиц-колегії (пріоритетно орієнтованих на вирішення інших завдань) у справі судового переслідування «цілком впав у провини» посадових осіб (особливо високопоставлених). У подібних умовах рішення про створення володів високим ієрархічним статусом спеціалізованого суду, покликаного розглядати справи за звинуваченнями у злочинах проти інтересів служби, виглядало цілком логічним.
Між тим, в історії з Вишнім судом висвічується ще одна сторона. Що було б, якби Петро I все ж продовжив вести лінію на надання Вишньому суду повноважень ревізійно-вирішальної інстанції щодо Юстиц-колегії та спеціальних судів, якби такі повноваження виявилися закріплені нормативно (шляхом видання який-небудь «Посади Вишнього суду») ! Як видається, це означало б перетворення Вишнього суду, по-перше, до суду загальної юрисдикції, а по-друге, до суду четвертого (вищого) ланки - що, у свою чергу, призвело б до втрати даного статусу уряду Сенатом. Враховуючи, що, як було показано вище, на початку 1720-х рр.. Сенат de facto майже не функціонував як орган правосуддя, позбавлення його судової компетенції, з одного боку, мало б серйозні підстави, а з іншого - не привело б до дезорганізації судової системи.
Принципово можливе, думається, в 1723 р. перетворення Вишнього суду до суду четвертого ланки (що, до речі, аж ніяк не виключало збереження за Вишнім судом повноважень з розгляду справ про посадові злочини по першій інстанції) могло б стати одним з ключових заходів судової реформи Петра І у галузі судоустрою. Якби Вишньому суду - вищого органу влади, цілком зосередженому на відправленні правосуддя - довелося тоді увінчати собою судову систему Росії, це був би крок, випереджав в судовий устрій навіть Швецію з її входили в структуру Державної ради Justitierevisionen. Крім того, в цьому випадку Вишній суд виявився б прямим попередником Верховного суду Російської Федерації (історію якого, тим самим, можна було б вести не з 1923р., А з 1723г.).
Нічого цього, як відомо, не сталося. Законодавець не реалізував чітко намітилася в 1723 р. змальовану перспективу. А тому, так і залишившись інстанційний ізольованим, ніяк не пов'язаним з іншими судовими органами нашої країни, Вишній суд був приречений на швидку ліквідацію. Невипадково, Вишній суд залишився ні словом не згадано в присвяченій судоустрою чолі 2-й кн. 1 проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр..
Згортання діяльності Вишнього суду почалося відразу після смерті Петра I шляхом закриття знаходилися в його виробництві справ - без направлення нових. Вже за іменним указом від 30 січня 1725 були фактично припинені справу колишнього сенатора П.П. Шафірова, а також, варто повторити, справа дяків Преображенського наказу. Заодно, по сенатському указу від 2 лютого 1725 р., були звільнені під підписку про невиїзд 13 з 15 утримувалися на той момент під вартою у Вишньому суді підсудних і доносітелей. У тому ж 1725 р., особливим указом, Катерина I закрила знаходилося в провадженні суду з 1723 р. справа за обвинуваченням А.Д. Меншикова в захопленні земель на Україну («Почепський справа»).
Поряд з цим, в лютому 1725 р., вірно вловивши ситуацію, Юстиц-колегія запросила Сенат, як поступати з продовжували перебувати в її виробництві справами, вироки по яких слід було направляти на затвердження у Вишній суд. У відповідь 2 березня 1725 був виданий сенатський указ, згідно з яким вироки по таким справам належало надсилати на затвердження в Правлячий Сенат.
De jure скасування Вишнього суду відбулося за законом від 14 березня 1726 Заходи з ліквідації суду не затягнулися. Згідно із записом видаткової книги Вишнього суду 1726 р., 3 грудня 1726 майно та архів суду були перевезені на складування із Зимового палацу на інший берег Неви, до будівлі на Троїцькій площі, де колись розміщувалась Камер-колегія. Так припинив існування Вишній суд.
Завершуючи огляд спеціалізованих судів, створених в ході судової реформи Петра I, залишається сказати декілька слів про особливе військово-судовому присутності, яка з глав і асессоров «майорським» слідчих канцелярій. Перш за все, варто зауважити, що названий судовий орган донині навіть не згадувався в історико-правовій літературі. Історіографічні забуття особливого військово-судової присутності не дивно: мало того, що жодного що стосувалося його акта не потрапило на сторінки Першого Повного зібрання законів, але і архівних документів, в яких відбилася діяльність цього органу правосуддя, збереглося відносно небагато.
Виник не раніше 1718 особливе військово-судове присутність розглядало по першій інстанції кримінальні справи, які розслідували тими «майорськими» канцеляріями, голови і асесори яких утворювали його склад. При всьому тому, що подібний принцип формування складу суддів означав часткове об'єднання - на персональному рівні - органу правосуддя з органом попереднього розслідування, мотивація законодавця тут видається очевидною: участь у відправленні правосуддя осіб, які здійснювали попереднє розслідування справи, безсумнівно, сприяло оперативності в його розгляді.
Наскільки можна зрозуміти, стаціонарної канцелярією особливу військово-судове присутність не мали. Для оформлення необхідної документації при розгляді справи залучалися, мабуть, канцелярські службовці тієї слідчої канцелярії, яка здійснювала розслідування. Як ревізійно-вирішальної інстанції по відношенню до особливого військово-судового присутності, як уже зазначалося, виступав монарх.
Єдиним виявленим до теперішнього часу нормативним правовим актом, що регулює діяльність особливого військово-судової присутності, з'явився закон від 8 грудня 1718 Відповідно до даного закону в підсудність військово-судової присутності («вершити панам офіцерам ... загально») додатково передавалися справи про злочини проти інтересів служби, вчинені до видання закону від 24 грудня 1714 про посилення відповідальності за хабарництво.
На сьогодні з точністю відомо про шість справах, розгляд яких вироблялося в особливому військово-судовому присутності. Так, в листопаді 1718 р. в присутності розбиралася розслідувану слідчої канцелярією М.Я. Волкова справу фіскала І.Д. Тарбеева, який висунув помилкові звинувачення проти генерал-майора Г.П. Чернишова. 25 листопада 1718, присутністю «лейб-гвардії штап-і обор-афіцеров», І.Д. Тарбеев був засуджений до смертної кари з конфіскацією майна. Скасування особливого військово-судової присутності відбулося, по всій очевидності, в 1724 р. у зв'язку з ліквідацією «майорським» слідчих канцелярій.
Не можна, нарешті, обійти згадуванням, що в 1720 р. заходила мова про створення ще одного різновиду спеціалізованих судів - фіскальскіх. З пропозицією на цей рахунок виступив тодішній глава фіскальской служби А.Я. Нестеров. У доношених Сенату від листопада 1720 А.Я. Нестеров, докладно змалювавши низьку ефективність роботи Юстиц-колегії та інших судів загальної юрисдикції з розгляду справ, ініційованих фіскальской службою, висунув ідею заснувати для розгляду таких справ особливі суди.
На думку Олексія Нестерова, фіскальскіе суди повинні були утворити двухзвенний систему. Відповідно, фіскальскіе суди першої ланки (у складі одного судді) розташовувалися б у губернських містах, а Головний фіскальскій суд - у Санкт-Петербурзі. Вищою інстанцією по відношенню до Головного фіскальскому суду автор доношених бачив Правлячий Сенат.
Глибоко показово, що А.Я. Нестеров організаційно ніяк не пов'язував проектовані фіскальскіе суди з фіскальской службою - що свідчило про усвідомлення ним необхідності відділення органів правосуддя від органів нагляду та кримінального переслідування. Як би там не було, даний проект не знайшов підтримки у сенаторів. У відповідь на зазначене доношение А.Я. Нестерова Сенат обмежився 16 лютого 1721 виданням указу, в якому Юстиц-колегії наказувалося призначити одного з членів присутності «до фіскалскім справах».
Залишається додати, що на практиці система реформованих спеціалізованих судів почала в повній мірі функціонувати до 1722 р. Унікальний призмою, що дозволяє скласти цілісне уявлення про роботу цієї системи, є пов'язані з описуваного часу розпорядчі акти Сенату і Юстиц-колегії про розподіл справ за підсудністю між судами загальної юрисдикції та спеціалізованими судами. Наприклад, один з таких актів - сенатський указ від 6 липня 1722 р. - був виданий у відповідь на колективну позовну чолобитну чуваш Кур-мишского повіту Алаторской провінції.
Згідно з цим указом справи за звинуваченням у хабарництві колишнього курмишского ландрата Волховського і піддячого Загібянева, а також справу за обвинуваченням комісара Г. Спешнева в неуказних зборах направлялися на судовий розгляд у Камер-колегію, Справи за звинуваченням у хабарництві алаторского і курмишского городових суддів Ф. Секерин і Мещерського, а одно справу за обвинуваченням фіскала С. Вашутіна у зловживанні посадовими повноваженнями прямували в Юстиц-колегію, справу за обвинуваченням посадского людини А. Свєчникова у здирництві - в Головний магістрат (з подальшим інформуванням про всі ухвалені вироки Сенату).
З числа інших спеціалізованих судів 1717-1723 рр.. більш докладного розгляду заслуговує Вишній суд, створення якого представляється останнім кроком судової реформи Петра I. Для початку має сенс відзначити своєрідність історіографічної долі названого органу правосуддя. Справа в тому, що, будучи добре відомий у XVIII ст., Вишній суд виявився потім міцно забуте майже на два століття.
Вишній суд залишився ні словом не згадано в низці зазначених вище робіт як з історії вітчизняного суду, так і з історії судових перетворень Петра I - від праці Т.С. Мальгіна «Досвід історичного дослідження і опису старовинних судових місць Російської держави» 1803 до фундаментального шеститомника О.Е. Кута-фіна, В. М, Лебедєва та Г.Ю. Семигіна «Судова влада в Росії» 2003 р, і дисертаційного дослідження Л. А, ХРУ-Стальова 2004 Здається, що подібна ситуація пояснюється тим, що, з одного боку, як уже говорилося, архів Вишнього суду згорів у кремлівському пожежу 29 травня 1737 р., а з іншого - що жоден акт, що стосувався цього суду, не потрапив на сторінки Першого Повного зібрання законів. У підсумку, спеціальні дослідження про Вишньому суді були вперше зроблені (причому спочатку взаємонезалежні М.В.) Бабич і автором цієї роботи тільки в другій половині 1990-х рр..
Установчим актом про заснування Вишнього суду слід визнати власноруч написаний Петром I указ від 9 лютого 1723 про формування спеціального судового присутності для розгляду справи секатора П.П. Шафірова і обер-прокурора Сенату Г.Г. Скорнякова-Писарєва. Не вдаючись у подробиці цієї резонансної, за сучасною термінологією, судового процесу, необхідно єдино відзначити, що винесення вироків підсудним відбулося 12-16 лютого 1723
Однак далі замість скасування виконав своє завдання тимчасової судової присутності пішла його реорганізація в постійно діючий судовий орган. Вище згадувалося, що іменного указу на цей рахунок виявити до цього часу не вдалося, не виключено, що такий указ взагалі не знайшов письмової форми. Як би там не було, вже 15 лютого 1723 Петро I направив у виробництво Вишнього суду добірку особливо важливих кримінальних справ за звинуваченням високопоставлених посадових осіб у злочинах проти інтересів служби. Що стосується місця розміщення, то з моменту заснування суд розташовувався на так званому Генеральному дворі в підмосковному селі Преображенському, а в березні 1723 був передислокований до Санкт-Петербурга, де зайняв приміщення в Зимовому палаці («Зимовому домі»).
Характерно, що найменування «Вишній суд» встановилося стосовно новозаснованому органу правосуддя не відразу. Спочатку судове присутність позначало себе або за місцем перебування, або за місцем перебування і за чинами і посадами суддів («прісудствующіе на Генералном дворі панове сенатори, генералітет, штап-і обор-афіцери від гвардії»). Перші випадки вживання терміну «Вишній суд» авторові цієї роботи довелося зустріти в адресованій суду доношених від 20 лютого 1723 р., а також у листі кабінет-секретаря А.В. Макарова Петру I від 17 березня 1723 Саме з березня 1723 найменування «Вишній суд» почало утверджуватися в урядовому діловодстві.
У перший час після заснування Вишній суд складався з судової присутності («зборів») і канцелярії. У число 10 суддів, призначених Петром I особливим указом від 9 лютого 1723 р., увійшли кілька сенаторів, шестеро генералів і офіцерів гвардії, а також московський віце-губернатор І.Л. Воєйков. Канцелярію Вишнього суду утворили службовці розташованих в Москві різних органів влади, тимчасово спрямовані в село Преображенське. У березні 1723 невелика частина прикомандированих була повернута на колишні місця служби, а інші продовжили роботу у Вишньому суді на постійній основі.
У лютому-березні 1723 р. в структурі Вишнього суду оформилися дві контори. Перша з них зародилася ще в самому початку процесу над П.П. Шафірова і Г.Г. Скорняковим-Писарєвим. 17 січня 1723 Петро I розпорядився створити при спеціальному судовому присутності тимчасову канцелярію на чолі з гвардії капітанами І.І. Бахметеву і А.Г. Шамордіним, якій доручалося здійснити попереднє слідство по епізоду про розкрадання П, П. Шафірова грошових коштів під час перебування за кордоном у 1716-1717 рр..
Успішно розслідувала даний епізод (наполегливо заперечував спочатку свою провину Петро Шафіров дав 14 лютого 1723 свідчення про розкрадання казенних грошей) канцелярія І.І. Бахметева і А.Г. Шамордіна не була, проте, розформована, а отримала у виробництво ряд нових справ. Після ж переміщення Вишнього суду в березні 1723 р. в Санкт-Петербург названа канцелярія залишилася в селі Преображенському, перетворившись на Московську контору суду. У зв'язку з цим змінився і крутий ведення контори: зі спеціалізованого слідчого підрозділу Вишнього суду вона стала його територіальним представництвом, покликаним виконувати доручення суду, пов'язані з колишньою столицею.
Друга контора Вишнього суду виникла ще в липні 1722 р. як слідча канцелярія генерал-прокуратури Сенату. Канцелярія ця була заснована для розслідування «справи фіскалів» (комплексу кримінальних справ за звинуваченнями посадових осіб фіскальской служби). Керували канцелярією генерал-прокурор П.І. Ягужинський і прокурор Військової колегії Є.І. Пашков.
У січні 1723 розслідували канцелярією кримінальні справи (загальним числом 10) були витребувані в село Преображенське (безсумнівно, для ознайомлення з їх матеріалами особисто Петра I), а потім, за згаданим саме указу від 15 лютого 1723 р., передані у виробництво Вишнього суду. Відповідно, тоді ж у структуру суду увійшла і розслідувала ці справи колишня слідча канцелярія генерал-прокуратури, яка незабаром отримала назву «Вишнього суду кантора розшукова» ^. Залишившись під початком прокурораЕ, І, Пашкова, розшукова контора перетворилася на слідчий підрозділ Вишнього суду.
Ієрархічний статус Вишнього суду з самого початку був високий. Вже перша з відомих до теперішнього часу звернень суду до Правительствующему Сенату - від 30 січня 1723 р. - названо як «ведення» * (яким терміном тоді позначалося звернення до равностатусному вищому органу влади). Як виявляється з архівних та опублікованих джерел, саме «ведення» на всьому протязі існування Вишній суд зносився і з Сенатом, і з Святійший Синод.
У свою чергу, в центральні та місцеві органи влади, а також в контори Сенату Вишній суд направляв виключно «укази», справно отримуючи у відповідь «доношених» (даним терміном у XVIII ст. Іменувалися документи, що посилалися нижчестоящим органом влади в вищестоящий). Таким чином, виходячи з формального критерію, Вишній суду слід незаперечно визнати найвищим органом державної влади Російської імперії. У зв'язку з цим не доводиться дивуватися, що іноземний спостерігач - польський посланник І. Лефорт - повідомляв навіть (у донесенні від 12 листопада 1723 р.), що Вишній суд «вище Сенату і всіх колегій».
Втім, подібний статус Вишнього суду затверджувався на практиці не завжди гладко. Вельми примітний в цьому відношенні бюрократичний конфлікт розігрався в 1723 р. в Москві. Почалося з того, що 16 травня 1723 Московська контора Вишнього суду запросила у Московській контори Юстиц-колегії добірку документів у кримінальній справі вдови А. Головіної. Однак, причепивши до того, що запит був адресований Юстиц-колегії, в Юстиц-конторі прийняти його відмовилися.
Отримавши потім документ з виправленими реквізитами, контора Юстиц-колегії 24 червня і 5 липня направила в контору Вишнього суду відповіді у вигляді «промеморіями» (якими в ту пору зносилися один з одним равностатусние центральні та місцеві органи влади). Тоді-то Московська контора Вишнього суду зробила зустрічний демарш. Обидві промеморіями Юстиц-конторі повернули з вимогою, щоб надалі в контору Вишнього суду «Юстиц-колегії ис кантори подавати доношеними, а не промеморіями».
Кілька розгубившись, але не бажаючи поступатися, Юстиц-контора звернулася за роз'ясненнями в Юстиц-колегію. Незважаючи на переконливу аргументацію контори (зокрема, аргумент про те, що «кантора Юстиц-колегії складається тільки під дирекцією своєї колегії і канцелярії Сенацкого правління [Московської контори Сенату]»), відповідь прийшла обескураживающий. 18 листопада 1723 Юстиц-колегія розпорядилася, щоб надалі в Московську контору Вишнього суду «wc кантори Колегіум юстиції ... писати доношеними», а якщо з контори Вишнього суду «про що будуть укази, і отої приймати і за них виконувати». Рівноправний з вищими органами влади імперії статус Вишнього суду виявився ще раз було доведено.
До компетенції Вишнього суду входило майже виключно відправлення правосуддя. З додаткових функцій суд мав єдину - судово-виконавську, що призводило до тимчасового вступу на баланс суду конфіскованого майна і грошових коштів засуджених. Втім, відповідальне зберігання конфіскату здійснювали і інші судові органи того часу - до установи в 1729 р. Канцелярії конфіскації.
При цьому необхідно відзначити, що всі судді Вишнього суду (а також керівники контор) незмінно зберігали паралельні службові обов'язки. Приміром, суддя Я.В. Брюс складався одночасно сенатором, президентом Берг-колегії та начальником Канцелярії головної артилерії, а суддя А.Ф. Бредіхін - командиром 9-ї роти Преображенського полку.
Як з усією певністю можна укласти з архівних матеріалів, у виробництві Вишнього суду абсолютно переважали справи за звинуваченнями державних службовців у злочинах проти інтересів служби (хабарництві, казнокрадство, службовій фальсифікації, зловживання посадовими повноваженнями). Винятком тут стало розгляд Вишнім судом вищезгаданої справи за обвинуваченням судді Московського надвірного суду М.В. Желябужского у фальсифікації заповіту вдови А. Поліванової, а також «малоросійського справи», що виник у зв'язку зі спробою гетьмана П.Л. Полуботка домогтися розширення автономії України у складі Росії. Втім, як уже говорилося, «малоросійське справа» Вишній суд розбирав спільно з Урядом Сенатом.
Точна кількість справ, що перебували у виробництві Вишнього суду, навряд чи буде коли-небудь встановлено - через загибель архіву суду. Настільки ж визначити неможливо в точності і число осіб, що побували під судом Вишнього суду і під слідством його контор. Ясніше картина з підсудними, щодо яких Вишній суд виніс вироки: наскільки вдалося встановити автору цієї роботи, таких було 29 осіб. За вироками Вишнього суду, один підсудний був виправданий (В. М. Татіщев), шість чоловік страчені, інші засуджені до інших видів покарань.
Глибоко показово, що юрисдикція Вишнього суду поширювалася в повній мірі і на священнослужителів, причому незалежно від їх сану і займаної посади. Єдина додаткова процесуальна норма, яка застосовувалася у випадках розгляду справ проти членів Святійшого Синоду, полягала в обов'язковій присутності на судовому слідстві двох представників («депутатів») від їхнього відомства - що було закріплено в найвищій резолюції від лютого 1723 на реєстрі справ Вишнього суду . Тільки в 1723 р. з числа високопоставлених «духовних персон» перед Вишнім судом постали радник Синоду архімандрит Гавриїл Бужмінскій і асесор Синоду Варлаам Овсянніков.
Справи потрапляли у виробництво Вишнього суду двома шляхами: або за вказівками верховної влади, або за заявами фігурантів раніше розпочатих кримінальних справ. Гідно згадки, що по більшості справ, розглянутих у Вишньому суді, здійснювалося попереднє розслідування (за формою співмірний із сучасне попереднє слідство). Як органи попереднього розслідування в даному випадку виступали як контори Вишнього суду (в першу чергу, розшукова), так і спеціально засновані тимчасові канцелярії.
Винесені Вишнім судом вироки незмінно затверджувалися Петром I (який, як уже говорилося, приділяв роботі суду значну увагу). Слід підкреслити, що Вишній суд функціонував тільки як суд першої інстанції. Тим часом - на що не звернули уваги попередні автори - спочатку законодавець зовсім не виключав можливості наділити Вишній суд також повноваженнями ревізійно-вирішальної інстанції.
У лютому 1723 р. в власноруч написаному указі Петро I розпорядився, щоб деяка добірка менш важливих кримінальних справ, ініційованих обер-фіскалом А.Я. Нестеровим і згодом не розглянутих, була спрямована до судових органів за підсудністю («відіслати, куди пристойно»). Потім винесені у цих справах вироки належало надіслати на затвердження у Вишній суд («для опробаций надіслати [в] цей суд»). Дещо пізніше подібні найвищі вказівки були дані відносно ще трьох справ, які вже потрапили у виробництво Вишнього суду (за звинуваченням А. Я. Нестерова в необгрунтованому ініціюванні справи проти А. Темірязева, за звинуваченням прокурора Воронезького гофгеріхта Т. К. Кутузова у вбивстві і по звинуваченням арзамасского воєводи М. М. Оболенського в незаконному звільненні військовополоненого). Згідно з резолюцією Петра I від 24 жовтня 1723 на реєстрі справ Вишнього суду, перераховані вище справи передавалися в Юстиц-колегію - з подальшим направленням винесених вироків на затвердження у Вишній суд.
Забігаючи вперед, доречно додати, що підступи імператора до перетворення Вишнього суду в ревізійно-вирішальну інстанцію носили аж ніяк не ізольований характер. Наведені найвищі вказівки 1723 відбили - при всій їх фрагментарності - один з напрямків судової реформи Петра I в галузі судочинства. Справа в тому, що в кінці 1710-х - початку 1720-х рр.. законодавець взявся відновлювати не застосовувалася в Росії з XVI ст. ревізійно-вирішальну форму перегляду та затвердження судових рішень - правда, лише в кримінальному процесі (докладніше про це мова піде нижче).
Що б там не було, наскільки вдалося встановити, на практиці жодного вироку на затвердження Вишнього суду так і не надійшло. Більше того: після 1723 лінія на надання Вишньому суду ревізійно-вирішальних повноважень не отримала подальшого розвитку. У 1724-1725 рр.. не з'явилося ні іменних указів про надсилання на затвердження Вишнього суду вироків з тих чи інших справах, ні будь-якого нормативного правового акту, в якому б закріплювався статус Вишнього суду як ревізійно-вирішальної інстанції.
Яка була мотивація законодавця при створенні Вишнього суду? Безпосередній привід тут очевидний. До початку лютого 1723 перед Петром I проступила ціла панорама кримінальних діянь, у вчиненні яких звинувачувалися десятки представників вищої і середньої ланок державного апарату.
На процесі П.П. Шафірова і Г.Г. Скорнякова-Писарєва виявилися розкриті багато порушень закону в діяльності Сенату, його канцелярії і генерал-прокуратури. У ході того ж процесу висвітилися кримінальні подробиці замкнені на А.Д. Меншикова «Почепський справи». У результаті майже завершеного генерал-прокуратурою до початку 1723 розслідування «справи фіскалів» були здобуті вражаючі дані про злочинну діяльність посадових осіб, як фіскальской служби, так і низки місцевих і центральних органів влади.
Варто згадати, що саме в ту пору «неправди» відкрилися і у «святая святих» - Преображенському наказі. Тоді ж імператору надійшли відомості про хабарництво і казнокрадство в Святійшому Синоді ... У підсумку, Петро І не міг не усвідомити проблеми зростання кримінальних тенденцій тепер уже в реформованому державному апараті.
При цьому імператор свідомо не міг розраховувати на ефективність ні Сенату, ні Юстиц-колегії (пріоритетно орієнтованих на вирішення інших завдань) у справі судового переслідування «цілком впав у провини» посадових осіб (особливо високопоставлених). У подібних умовах рішення про створення володів високим ієрархічним статусом спеціалізованого суду, покликаного розглядати справи за звинуваченнями у злочинах проти інтересів служби, виглядало цілком логічним.
Між тим, в історії з Вишнім судом висвічується ще одна сторона. Що було б, якби Петро I все ж продовжив вести лінію на надання Вишньому суду повноважень ревізійно-вирішальної інстанції щодо Юстиц-колегії та спеціальних судів, якби такі повноваження виявилися закріплені нормативно (шляхом видання який-небудь «Посади Вишнього суду») ! Як видається, це означало б перетворення Вишнього суду, по-перше, до суду загальної юрисдикції, а по-друге, до суду четвертого (вищого) ланки - що, у свою чергу, призвело б до втрати даного статусу уряду Сенатом. Враховуючи, що, як було показано вище, на початку 1720-х рр.. Сенат de facto майже не функціонував як орган правосуддя, позбавлення його судової компетенції, з одного боку, мало б серйозні підстави, а з іншого - не привело б до дезорганізації судової системи.
Принципово можливе, думається, в 1723 р. перетворення Вишнього суду до суду четвертого ланки (що, до речі, аж ніяк не виключало збереження за Вишнім судом повноважень з розгляду справ про посадові злочини по першій інстанції) могло б стати одним з ключових заходів судової реформи Петра І у галузі судоустрою. Якби Вишньому суду - вищого органу влади, цілком зосередженому на відправленні правосуддя - довелося тоді увінчати собою судову систему Росії, це був би крок, випереджав в судовий устрій навіть Швецію з її входили в структуру Державної ради Justitierevisionen. Крім того, в цьому випадку Вишній суд виявився б прямим попередником Верховного суду Російської Федерації (історію якого, тим самим, можна було б вести не з 1923р., А з 1723г.).
Нічого цього, як відомо, не сталося. Законодавець не реалізував чітко намітилася в 1723 р. змальовану перспективу. А тому, так і залишившись інстанційний ізольованим, ніяк не пов'язаним з іншими судовими органами нашої країни, Вишній суд був приречений на швидку ліквідацію. Невипадково, Вишній суд залишився ні словом не згадано в присвяченій судоустрою чолі 2-й кн. 1 проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр..
Згортання діяльності Вишнього суду почалося відразу після смерті Петра I шляхом закриття знаходилися в його виробництві справ - без направлення нових. Вже за іменним указом від 30 січня 1725 були фактично припинені справу колишнього сенатора П.П. Шафірова, а також, варто повторити, справа дяків Преображенського наказу. Заодно, по сенатському указу від 2 лютого 1725 р., були звільнені під підписку про невиїзд 13 з 15 утримувалися на той момент під вартою у Вишньому суді підсудних і доносітелей. У тому ж 1725 р., особливим указом, Катерина I закрила знаходилося в провадженні суду з 1723 р. справа за обвинуваченням А.Д. Меншикова в захопленні земель на Україну («Почепський справа»).
Поряд з цим, в лютому 1725 р., вірно вловивши ситуацію, Юстиц-колегія запросила Сенат, як поступати з продовжували перебувати в її виробництві справами, вироки по яких слід було направляти на затвердження у Вишній суд. У відповідь 2 березня 1725 був виданий сенатський указ, згідно з яким вироки по таким справам належало надсилати на затвердження в Правлячий Сенат.
De jure скасування Вишнього суду відбулося за законом від 14 березня 1726 Заходи з ліквідації суду не затягнулися. Згідно із записом видаткової книги Вишнього суду 1726 р., 3 грудня 1726 майно та архів суду були перевезені на складування із Зимового палацу на інший берег Неви, до будівлі на Троїцькій площі, де колись розміщувалась Камер-колегія. Так припинив існування Вишній суд.
Завершуючи огляд спеціалізованих судів, створених в ході судової реформи Петра I, залишається сказати декілька слів про особливе військово-судовому присутності, яка з глав і асессоров «майорським» слідчих канцелярій. Перш за все, варто зауважити, що названий судовий орган донині навіть не згадувався в історико-правовій літературі. Історіографічні забуття особливого військово-судової присутності не дивно: мало того, що жодного що стосувалося його акта не потрапило на сторінки Першого Повного зібрання законів, але і архівних документів, в яких відбилася діяльність цього органу правосуддя, збереглося відносно небагато.
Виник не раніше 1718 особливе військово-судове присутність розглядало по першій інстанції кримінальні справи, які розслідували тими «майорськими» канцеляріями, голови і асесори яких утворювали його склад. При всьому тому, що подібний принцип формування складу суддів означав часткове об'єднання - на персональному рівні - органу правосуддя з органом попереднього розслідування, мотивація законодавця тут видається очевидною: участь у відправленні правосуддя осіб, які здійснювали попереднє розслідування справи, безсумнівно, сприяло оперативності в його розгляді.
Наскільки можна зрозуміти, стаціонарної канцелярією особливу військово-судове присутність не мали. Для оформлення необхідної документації при розгляді справи залучалися, мабуть, канцелярські службовці тієї слідчої канцелярії, яка здійснювала розслідування. Як ревізійно-вирішальної інстанції по відношенню до особливого військово-судового присутності, як уже зазначалося, виступав монарх.
Єдиним виявленим до теперішнього часу нормативним правовим актом, що регулює діяльність особливого військово-судової присутності, з'явився закон від 8 грудня 1718 Відповідно до даного закону в підсудність військово-судової присутності («вершити панам офіцерам ... загально») додатково передавалися справи про злочини проти інтересів служби, вчинені до видання закону від 24 грудня 1714 про посилення відповідальності за хабарництво.
На сьогодні з точністю відомо про шість справах, розгляд яких вироблялося в особливому військово-судовому присутності. Так, в листопаді 1718 р. в присутності розбиралася розслідувану слідчої канцелярією М.Я. Волкова справу фіскала І.Д. Тарбеева, який висунув помилкові звинувачення проти генерал-майора Г.П. Чернишова. 25 листопада 1718, присутністю «лейб-гвардії штап-і обор-афіцеров», І.Д. Тарбеев був засуджений до смертної кари з конфіскацією майна. Скасування особливого військово-судової присутності відбулося, по всій очевидності, в 1724 р. у зв'язку з ліквідацією «майорським» слідчих канцелярій.
Не можна, нарешті, обійти згадуванням, що в 1720 р. заходила мова про створення ще одного різновиду спеціалізованих судів - фіскальскіх. З пропозицією на цей рахунок виступив тодішній глава фіскальской служби А.Я. Нестеров. У доношених Сенату від листопада 1720 А.Я. Нестеров, докладно змалювавши низьку ефективність роботи Юстиц-колегії та інших судів загальної юрисдикції з розгляду справ, ініційованих фіскальской службою, висунув ідею заснувати для розгляду таких справ особливі суди.
На думку Олексія Нестерова, фіскальскіе суди повинні були утворити двухзвенний систему. Відповідно, фіскальскіе суди першої ланки (у складі одного судді) розташовувалися б у губернських містах, а Головний фіскальскій суд - у Санкт-Петербурзі. Вищою інстанцією по відношенню до Головного фіскальскому суду автор доношених бачив Правлячий Сенат.
Глибоко показово, що А.Я. Нестеров організаційно ніяк не пов'язував проектовані фіскальскіе суди з фіскальской службою - що свідчило про усвідомлення ним необхідності відділення органів правосуддя від органів нагляду та кримінального переслідування. Як би там не було, даний проект не знайшов підтримки у сенаторів. У відповідь на зазначене доношение А.Я. Нестерова Сенат обмежився 16 лютого 1721 виданням указу, в якому Юстиц-колегії наказувалося призначити одного з членів присутності «до фіскалскім справах».
Залишається додати, що на практиці система реформованих спеціалізованих судів почала в повній мірі функціонувати до 1722 р. Унікальний призмою, що дозволяє скласти цілісне уявлення про роботу цієї системи, є пов'язані з описуваного часу розпорядчі акти Сенату і Юстиц-колегії про розподіл справ за підсудністю між судами загальної юрисдикції та спеціалізованими судами. Наприклад, один з таких актів - сенатський указ від 6 липня 1722 р. - був виданий у відповідь на колективну позовну чолобитну чуваш Кур-мишского повіту Алаторской провінції.
Згідно з цим указом справи за звинуваченням у хабарництві колишнього курмишского ландрата Волховського і піддячого Загібянева, а також справу за обвинуваченням комісара Г. Спешнева в неуказних зборах направлялися на судовий розгляд у Камер-колегію, Справи за звинуваченням у хабарництві алаторского і курмишского городових суддів Ф. Секерин і Мещерського, а одно справу за обвинуваченням фіскала С. Вашутіна у зловживанні посадовими повноваженнями прямували в Юстиц-колегію, справу за обвинуваченням посадского людини А. Свєчникова у здирництві - в Головний магістрат (з подальшим інформуванням про всі ухвалені вироки Сенату).