Андрій Ранчін
«Ліс» Островського та «Вишневий сад» Чехова - подібність сюжетних ситуацій і розстановки діючих осіб у цих двох комедіях настільки значно, що ніяк не може бути випадковим. Переклички з п'єсою Островського у «Вишневому саді» - аж ніяк не несвідоме запозичення і не довільне збіг. Чехов підносить читачам-глядачам свою комедію так, немов на другому плані сцени, на її "задвірках", йде одночасно інша драма, створена іншим автором, - називається вона «Ліс», автор - Олександр Миколайович Островський.
Театр починається з вішалки, п'єса - з заголовку. Назви двох комедій схожі: і «Ліс», і «Вишневий сад» позначають безліч дерев. Але головне, близькі сюжетні колізії і долі лісу Гурмижской й саду Раневської. Поміщиця Гурмижская, у результаті нестачі в засобах, змушена продати ліс купцеві Восмібратову для рубки. Поміщиця Раневська, обплутана боргами, позбавляється вишневого саду; милі, рідні її серцю дерева гинуть під сокирою - новий власник маєтку Любові Андріївни, купець Веремій Лопахін, велить їх вирубати, щоб на цьому місці селилися і будувалися дачники. Подібність двох п'єс провокує перш за все на тлумачення соціально-історичне, настільки улюблене офіціозної ("марксистської") наукою радянської епохи про витонченої словесності. Островський-де зображує початкову стадію розвитку капіталізму в Росії: поміщиця НЕ благоденствує, хоча і не розорена, купець вже в змозі придбати частину дворянської власності. Чехов живописує занепад і крах дворянській, садибної Росії і торжество буржуазії: маєток спливає з рук Раневської у хижі лапи процвітаючого ділка, сина колишнього кріпака - Єремєєв Лопахіна.
Взагалі-то в такому тлумаченні є своя сірячинна (читай: груба) правда. Але вона не пояснює нічого, крім відмінності взятого двома драматургами матеріалу. Успіхи капіталізму в пореформеній Росії - явище, звичайно, велике, але навіщо ж заради цього п'єси писати? ..
Та й дерева в двох комедіях зовсім різні. Ліс у Островського не більше (але й не менше) ніж предмет купівлі-продажу: ще не зрубані дрова, які мають свою, і чималу, ціну: три тисячі рублів. Так дивиться на справу не тільки Восмібратов-старший, але і Раїса Павлівна Гурмижская: дерев їй анітрохи не шкода. Втім, і сам автор, здається, не особливо журиться: немає в п'єсі опису трепетних білих берізок, тріпотливих на легкому теплому вітрі, і соснового бору корабельного, чиї вікові сосни, як величезні свічки, стоять на високому річковому березі. І не щемить серце від звуків сокири, що встромлюють в деревну плоть ... Ліс не зображений, не показана і його загибель. Мотив вирубки лісу в комедії Островського втілений у назві маєтку Гурмижской - Пеньки. Але назва ця народжує смисли виключно переносні, метафоричні: зубожіння Гурмижской-поміщиці, а головне - духовне зубожіння Гурмижской-людини. З образом самого лісу в п'єсі пов'язаний і ще один ряд алегоричних значень: у вустах актора Несчастлівцева, повторює відчайдушно-гіркі і жорстокі пені та інвективи шиллеровского Карла фон Моора, ліс - алегорія людської жорстокості, аморальності, "звірства" душі.
Вишневий сад не такий. Він, напевно, якщо не єдиний, то самий поетичний образ комедії, символ вислизає, гинучої гармонії, краси, живе дзеркало, в якому персонажі бачать свої спогади і мрії. Про символіку саду було сказано, і сказано добре, П. Вайлем і А. Генісом:
"Сад - верховий образ чеховського творчості. Сад його завершальний і узагальнюючий символ віри.
Сад - це досконале співтовариство, в якому кожне дерево вільно, кожне росте саме по собі, але, не відмовляючись від своєї індивідуальності, зібрані разом, вони становлять єдність.
Сад росте в майбутнє, не відриваючись від своїх коренів, від грунту.
Сад змінюється, залишаючись незмінним. Підкоряючись циклічним законам природи, народжуючись і вмираючи, він перемагає смерть.
Сад вказує вихід з парадоксального світу в світ органічний, перехід зі стану тривожного очікування - у вічний діяльний спокій.
Сад - синтез наміру і провидіння, волі садівника і Божого промислу, капризу і долі, минулого і майбутнього, живого і неживого, прекрасного і корисного (з вишні, нагадує тверезий автор, можна зварити варення).
Сад - злиття одиничного з загальним. Сад - символ соборності, про яку пророкували російська література. Сад - універсальний чеховський символ, але сад - це і той клаптик сухої кримської землі, який він так терпляче обробляв "(ВайльП., Геніс. Рідна мова: Уроки витонченої словесності / Предисл. А. Синявського. 3-тє вид., Испр. і доп. М., 1999. С. 268-269).
Дещо з чим в цьому описі, полонить жвавістю і витонченістю стилю, можна посперечатися: сад в чеховської п'єсі не породжує у читача і у глядача неодмінних і обов'язкових уявлень про свободу і єднання, про "соборності". А варення з вишні, звичайно, варити можна, от біда: дерева (про це прямо говориться в п'єсі) виродилися, вишня давно вже народжується дрібна.
Але це деталі. Вишневий сад на відміну від лісу з комедії Островського - багатовимірний імпресіоністичний символ: відтінки значення розмиті, розчинені в тумані, але їх контури проступають крізь пелену ... Раневська глибоко прив'язана до милих деревцям в білому весняному вбранні і засмучена, коли сад гине під сокирою. Вона не бажає продавати сад, який давно вже нічого не варто, - ціну має лише земля, на якій ростуть вишні. Звук сокири ранить не тільки колишню власницю, а й кожного, здатного відчувати і співпереживати.
Отже, при схожості двох сюжетів поетика двох образів - лісу і саду - зовсім різна.
Звернемося від дерев до людей - до дійових осіб двох п'єс. Гурмижская і Раневська. Дві поміщиці, і навіть морфологічна структура прізвищ одна і та ж (-ська). У обох в маєтку живуть вихованки: у Гурмижской Аксюша, у Раневської Варя. У обох є улюблені, відносини з якими можуть оцінюватися як негожі. У Раїси Павлівни - юний Буланов. Про аморальність заміжжя з "гімназистом" прямо говорить Несчастлівцев, і Гурмижская постає в амплуа страстолюбиця "старої". Раневська любить людину, що обібрав її до нитки, і сама готова визнати, що "нижче любові".
На цьому схожість двох поміщиць закінчується. Гурмижская належить до того різновиду персонажів Островського, яку критики і літературознавці назвали "самодури". Зовсім не випадково в тексті комедії господиня Пеньков названа "Калинівський поміщицею", а інший учасник угоди з продажу лісу, Восмібратов, "Калинівський купцем" (д. 3, явл. 8). Місто Калинів, зображений раніше в драмі Островського «Гроза», пройнятий духом згубним святенництва, лицемірства, сповнений безсердечності.
Образ Гурмижской - варіація класичних амплуа лицемірка, молодяться старої і жорстокої пані, тіранящей бідну вихованку. У відносинах з Буланова головна, "керівна і спрямовуюча" роль належить їй, вона незмінно "тримає ситуацію під контролем".
Роль же Раневської ніяк не може бути зведена до подібних амплуа. Любов Андріївна щиро любить Варю і ніяк її не ображає і не обмежує, більше того, в маєтку Раневської справами по господарству розпоряджається саме її прийомна дочка.
На відміну від Гурмижской, спочатку примушують Аксюшу до шлюбу з Буланова, а потім позбавляються нещасну дівчину можливості вийти за Петра Восмібратова (Раїса Павлівна не бажає дати за вихованкою придане), Раневська з радісною надією чекає пропозиції Лопахина Варі. У відносинах з паризьким коханим роль Раневської - пасивні, вона не режисер цієї життєвої мелодрами. Нарешті, Любов Андріївна некористолюбіва, вона роздає останні гроші направо і наліво. Аня згадує: "Сядемо на вокзалі обідати, і вона вимагає найдорожче і на чай лакеям дає по рублю" (буд.1). Ця риса Гурмижской абсолютно невластива - Раїса Павлівна власним племіннику не бажає повернути його частку спадщини.
Варя і Лопахін. На самому поверхневому рівні їх відносини нагадують історію Аксюші і Восмібратова-сина. Варя, як і героїня «Ліси», - вихованка у панському будинку, Лопахін - купець (Петро Восмібратов - купецький син). Перешкоди, що здавалися нездоланними, заважали Аксюше стати дружиною Петра і ледь не призвели до самогубства. Варя і Лопахін так і не стали щасливою сімейною парою.
Далі починаються відмінності. Варя - не амплуа нещасної дівчини - жертви обставин і безсердечності людського. І Раневська, і Варя чекають з боку Єремєєв Пантелійовича пояснення. Ось що говорить про це сама прийомна донька Раневської: "Я так думаю, нічого у нас не вийде. У нього справи багато, йому не до мене ... й уваги не звертає <...> Всі говорять про наше весілля, всі вітають, а насправді нічого немає, все як сон ... "(д. 1). Але Лопахін так і не попросив Вариної руки. Причиною тому, звісно, не її бідність. Просто Лопахін не любить Варю, він таємно і безнадійно закоханий в господарку маєтку - про це говорить тон його реплік, звернених до Раневської, особлива ніжність і турбота, з якою майбутній власник вишневого саду до неї ставиться.
Втім, в одному фрагменті чеховської п'єси уподібнення Вари Аксюше знову прослизає, але воно швидше іронічно, ніж серйозно. Лопахін двічі жартома звертається до своєї невдалої нареченій словами Гамлета до його невдалої дружині Офелії: "сп'янівши, йди в монастир ..." і "сп'янівши, про німфа, пом'яни мене в своїх молитвах!" Доля втопившись Офелії - прообраз мелодраматичної історії Аксюші, ледь не втопив через неможливість вийти заміж за Петра Восьмібратова. Однак Варя не в приклад Аксюше топитися не збирається. І порівняння її з трагічною героїнею Шекспіра знаходить додаткове іронічне звучання знову-таки на тлі комедії Островського, у якій актор-трагік Несчастлівцев полуіскренне-полукомпліментарно звертає до Гурмижской слова, у Шекспіра сказані Гамлетом Офелії: "Коли я посилав ці чотки, я думав:« Добра жінка, ти візьмеш їх у руки і будеш молитися. О, пом'яни мене в молитвах! »" (Д. 3, явл.7).
Але ж з Гурмижской у Варі і справді є небагато спільного: обидві дбайливі господині, занурені в домашні клопоти, що дорожать якщо не останньою копійкою, то кожним рублем. Лицемірка Гурмижская постійно демонструє на людях любов до ближніх і інші християнські чесноти. Варя ж мріє про странничестве, про відхід в монастир. Ані вона каже: "Видати б тебе за багатого людини, і я б тоді була лежати, пішла б собі в пустель, потім до Києва ... до Москви, і так би все ходила по святих місцях ... Ходила б і ходила. Благоліпність! .. "(Буд.1), пізніше вона зізнається:" У монастир б пішла "(буд.2). Слово "благоліпність", очевидно дуже дороге Варі (вона повторює його ще раз у першій дії, а в другій дії Петя Трофімов потішається Варю, вимовляючи знову-таки "Благоліпність!"), - Впізнаване. Це улюблена примовці Мандрівниця Феклуші з драми Островського «Гроза». Що Феклуша - персонаж, м'яко кажучи, малосимпатичний і аж ніяк не здобував Духа Святого, доводити, напевно, не треба. Звичайно, Варя тим самим не ототожнюється з цією героїнею Островського, сварливою з іншими мандрівницями і догідливою з людьми багатими і владними. Але відвертий натяк автора «Вишневого саду» на Феклуша дозволяє бачити в гостинний і релігійності Вари малу дещицю фарисейства: та ж не випадково вона про свою релігійність говорить так наполегливо.
Варя не Офелія - не топиться, Варя не Аксюша - не думає топитися, Варя не Гурмижская - ні в приймальні дочки Раневської ні лицемірства, ні сластолюбства, ні владності господині Пеньков.
З «Лісу» - хоч і не тільки з нього - прийшов до «Вишневий сад» Петя Трофімов. Далекий предок Петі Трофімов - іронічно, комічно переосмислений резонер класицистичної комедії, який-небудь Стародумов або Правдин. Коли він викриває невихованість, некультурність інтелігенції, "азіатчина", коли він проповідує про людські можливості і закликає працювати - все це вірно, і думки ці не тільки Петіни, але і самого Чехова. Та ось невдача: сам він нічим не зайнятий, не працює, не закінчив навчання, живе на положенні "полупріжівала" у Раневської. (Популярна в радянські часи версія, що Петя не може закінчити навчання через свою політичної неблагонадійності, все-таки не доводиться текстом п'єси.) Схожий Петя Трофимов і на Чацького. Як Петя викриває предків Ані за "кріпацтво", а Раневську засуджує за негідну любов (викриває господиню будинку, де він гість!), Так Чацький нападає на рідню Софії і на самого Фамусова. Втім, Олександр Андрійович мав на то більше підстав, будучи роздратований і холодністю подруги дитячих ігор, і менторським тоном її папінька. Раневська ж настільки делікатна до Петі, а Аня дивиться на нього закоханими очима - так що у "облізлого пана" і "вічного студента" немає підстав сердився на цей гостинний будинок. На спорідненість з головним героєм «Лиха з розуму» вказує і репліки співрозмовників про Петино розумі. "Який ви розумний, Петя!" - Зауважує Любов Андріївна, брат ж її саркастично додає: "Пристрасть!" (Буд.2). Репліку Гаєва автор супроводжує ремаркою: "іронічно".
У наївності своїй Петя не помічає, що Аня закохана:
"Трофімов. Варя боїться, а раптом ми полюбимо один одного, і цілі дні не відходить від нас. Вона своєю вузькою головою не може зрозуміти, що ми вище любові. Обійти щось дрібне і примарне, що заважає бути вільним і щасливим, - ось мета і сенс нашого життя. Вперед! Ми йдемо нестримно до яскравої зірки, яка горить там, далеко! Вперед! Не відставай, друзі!
Аня (сплескуючи руками). Як добре ви говорите! "(Д. 2-е).
Настільки ж смішний Петя, коли викриває кріпацтво: "Подумайте, Аня: ваш дід, прадід і всі ваші предки були кріпосники, які володіли живими душами, і невже з кожної гілки в саду, з кожного листка, з кожного стовбура не дивляться на вас людські істоти , невже ви не чуєте голосів ... Володіти живими душами - адже це переродили всіх вас, що жили раніше і тепер живуть, так що ваша мати, ви, дядько вже не помічаєте, що ви живете в борг, на чужий рахунок, га рахунок тих людей, яких ви не пускаєте далі передньої ... "(д. 2).
Але ж це неправда! Раневська завжди була добра до колишнім кріпаком - так, вона втішила колись маленького Єремєєв Лопахина, побитого своїм батьком. Слуги в будинку майже господарі (Яша), до Дуняша Раневська відноситься любовно і дбайливо. І предки Раневської навряд чи були "кріпосники": не став би Фірс з тугою згадувати про час до "волі", якщо б воно було інакше.
Найближчий літературний предок Трофімова - актор Геннадій Дем'янович Несчастлівцев, по наївності не помічає очевидного (відносин тітки з Буланова, безвиході гіркої любові Аксюші до Петра Восмібратову) і плутають підмостки сцени, де йде трагедія Шекспіра чи Шиллера, зі стінами садиби Пеньки, де він бере участь у трагікомедії, поставленої життям і тіткою Гурмижской.
Але ось фінальний монолог актора-трагіка: "Дівчина біжить топитися; хто її штовхає у воду? Тітка. Хто рятує? Актор Несчастлівцев! «Люди, люди! Породження крокодилів! Ваші сльози - вода! Ваші серця - твердий булат! Поцілунки - кинджали в груди! Леви та леопарди харчують дітей своїх, хижі врани піклуються про пташенят, а вона, вона! .. Чи це любов за любов? О, коли б я міг бути гієною! О, коли б я міг знесамовитілих проти цього отруйного покоління кровожерливих мешканців лісів! »" (Д. 5, явл. 9).
Звичайно, Гурмижская НЕ крокодиляча дочка, а Буланов НЕ пташеня хижого брехня. Але монолог Несчастлівцева комічний тільки за стилем, пишномовно, давно віджилому. Він не Карл фон Моор, і риторика «Розбійників» Шіллера недоречна в повсякденному побуті. Але сенс монологу цілком серйозний, і по суті Несчастлівцев прав. Нарешті, за цими тирадами стоїть справа - гроші, віддані Аксюше і відкрили їй шлях до щастя. Несчастлівцев як актор у світі глядачів, звичайних людей - це deus ex machina, що дозволяє нерозв'язне, що розв'язує-таки гордіїв вузол драматичного сюжету і перетворює трагічний кінець для Аксюші і Петра в радісний фінал. Петя Трофимов нічого подібного не робить.
У «Вишневому саді» є й інші відповідності з «Лісом». Зазначу лише на одне. Актор-комік Аркадій Счастлівцев, в житті, за словами власної тітки, "Бесчастний <...> людина, душі своїй згубник" (д. 2, явл. 2), нагадує Шарлотту з чеховської п'єси - Шарлотта, самотня і невесела, покликана потішати публіку .
Пора закінчувати. Підіб'ємо підсумки. Островський, як правило, переосмислює класичні амплуа, ускладнює їх. Образ Гурмижской поєднує кілька традиційних ролей, образ Несчастлівцева будується на перетині умовної ролі трагічного героя і характеру актора, який звик грати таких персонажів. Амплуа страждає героїні оживає в образі Аксюші завдяки зануренню у побут садибної російського життя. Образ Буланова - портрет Молчаліна, але з підновлених фарбами; образ Восмібратова-батька новий у порівнянні з традицією, але в творчості самого Островського він вже став стійким соціальним і психологічним типом.
Чехов ж відкидає геть як класичні амплуа, так і драматичні типи, створені Островським, що ввійшло в театральний канон. Якщо головна героїня - поміщиця, то вона не буде самодуркой і лицеміркою. Якщо купець - то з ніжними пальцями і душею артиста. Якщо вихованка - то не ображаємося господинею дому. І якщо герой, схильний до резонерству, - то в своїх проповідях комічний. Читацькі очікування звичного впізнаваного пробуджуються і гаснуть, як надії на порятунок вишневого саду. Чеховський текст як би будується з "уламків" класичних п'єс і жанрів, але жоден з них не має влади над цілим. Всі сподівання звичного обмануті.
Такий принцип Чехова - автора «Вишневого саду»: якщо в першому акті на стіні висить рушниця, значить, воно не вистрілить навіть в акті п'ятому.