А.А. Скакун
У свідомості переважної більшості фахівців і нефахівців сімнадцятого і вісімнадцятого століття часто постають у вигляді якихось «старих знайомих», добре всім відомих ще зі шкільної лави. Перші буржуазні революції в країнах Західної Європи, війна за незалежність в Америці, колосальні досягнення науки і техніки, розквіт мистецтва бароко і класицизму, творчість Й. С. Баха, В.-А. Моцарта, Ж.-Б. Мольєра, Д. Дефо, Дж. Свіфта, М.В. Ломоносова, Вольтера і Ко - ось той «інтелектуальний мінімум», яким обмежується «середньостатистичний росіянин», що отримав неповну середню освіту, і якого, в принципі, цілком достатньо для повсякденного життя цього самого росіянина. Більш досвідчена людина, яка вважає себе глибоким професіоналом у будь-якої наукової або навколонауковою області, доповнить міркування свого менш освіченої співгромадянина-сучасника стовідсотково мотивованими «викладками», незаперечно доводять складність і багатогранність приголомшливу XVII - XVIII століть, в черговий раз згадає про бароко та класицизм і з ходу назве кілька сотень (або хоча б кілька десятків) імен представників цих художньо-естетичних напрямків. Насправді ж і фахівець, і неспеціаліст у своєму баченні абсолютно будь-якої проблеми будуть незмінно зближуватися, оскільки і один, і другий в обов'язковому порядку (на рівні підсвідомості) стануть враховувати стереотипи, розхожі уявлення і в своїх наступних судженнях відштовхуватися від них (з тією лише різницею, що «профан» візьме стереотип на віру без жодних додаткових умов, а «присвячений», навпаки, буде особливо обмовляти всілякі «виключення з правил»). Здається, що подібна тенденція може бути легко простежено і у випадку з такими домінантами світової художньої культури XVII - XVIII ст., Як бароко і класицизм.
Справді, в останні кілька десятиліть у середовищі культурологів, а також літературознавців і мистецтвознавців за даними періодом закріпилося стійке найменування «епоха бароко і класицизму», в цілому цілком обгрунтоване і принципово вірне. Однак у тлумаченнях сутнісних параметрів бароко і класицизму багато дослідників, на наш погляд, дотримуються давно застарілих, внутрішньо необ'єктивних і нужденних у перегляді позицій, які стали свого роду «загальними місцями», «науково-популярними» стереотипами або навіть аксіомами. Особливо показовими в цьому відношенні, безумовно, є наші уявлення про теорію і практику класицистичного мистецтва.
Справа в тому, що стилістичні межі бароко, з точки зору людини кінця XX століття, досить великі і майже не скуті вимогами уніфікації автором форми і змісту своїх творів шляхом приведення їх до якогось єдиного для даного напряму «знаменника», який взагалі не існує або ж він ледве вловив. Будь-який дослідник, вузівський викладач чи інший «популяризатор» історії культури, говорячи про бароко, обов'язково відзначить багатогранність, неоднозначність і принципову антіномічность цієї художньо-естетичної системи, a priori передбачає наявність варіантів, різних маргінальних постатей і явищ. У той же час класицизм в аналогічній ситуації неминуче буде зображуватися як раціоналістичний, регламентоване і «тоталітарна» у плані поетики напрямок, межі якого раз і назавжди визначені і не підлягають перегляду, а будь-яке відступ від суворо визначених принципів-канонів рівносильно спробі ревізіонізму або таємного ренегатство . Щоб переконатися в цьому, досить згадати і узагальнити всі ті відомості про класицизм, які традиційно присутні в навчальних та методичних посібниках, що відображають, як правило, не нове слово в науці, але всілякі догми і стереотипи.
Класицизм (згідно вузівським підручниками і програмами) - це перш за все жорстка система правил. У класицистичних творах загальнодержавне повинно переважати над приватним, зображати слід не суще (правдиве), а належне (правдоподібне), орієнтуватися потрібно на античність і облагороджену природу, необхідно дотримуватися принципу відповідності форми та змісту, в драматургії, крім усього іншого, автор зобов'язаний дотримуватися так званого «правила трьох єдностей». Якщо ж до наведеного вище переліку основ класицистичної поетики додати інші, не менш важливі пункти, що стосуються сугубого раціоналізму, дидактизму, громадянськості і монументальності мистецтва і літератури класицизму, то навіть абсолютно не досвідченому в проблемах естетики реципієнту стане цілком очевидно, що він має справу з глибоко кондової, ієрархічної і авторитарною за своєю суттю системою. Тим не менш, такий системою класицизм може здатися лише на перший погляд.
Усі без винятку дослідники, що розглядали творчість найбільших представників класицизму, що належали до різних сфер світової художньої культури, незмінно звертали увагу на періодично зустрічаються в творах цих авторів «порушення» правил і видимі «відхилення» від класицистичних канонів. У більшості випадків подібні «прикрі непорозуміння» пояснювалися ними досить просто і традиційно: письменник (художник, скульптор, архітектор і т.п.) <ім'ярек> був видатною особистістю і занадто творчою людиною, органічно не здатним завжди дотримуватися дуже суворі вимоги естетики класицизму. Але інтрига і особлива пікантність даної ситуації полягає саме в тому, що єдиних, що не підлягають сумніву вимог у системі класицизму, однакових для різних держав і різного часу, ніколи не було, як не існувало і єдиної класицистичної поетики.
По-перше, так звана «теорія класицизму» насправді являла собою цілий ряд окремих трактатів, полемічних робіт і поетік, що належали перу найрізноманітніших за своїм поглядам діячів культури XVII - початку XIX ст. Естетичні судження, наведені в працях Ж. Шаплена, Ф. д 'Обіньяка, Н. Буало, Д. Драйден, А. Поупа, В.К. Тредиаковского, М.В. Ломон-сова та ін, нерідко вельми істотно відрізнялися один від одного (особливо в деталях) і, по суті справи, мали відверто декларативний, підкреслено теоретичний характер. До того ж, починаючи з другої половини XVII ст., Класицизм вів безперервний діалог всередині себе, яка полягала, зокрема, у надзвичайно бурхливих дискусіях його найбільших представників, які стосувалися питань поетики і доходили часом ледь не до з'ясування відносин врукопашну.
По-друге, більшість теоретиків класицизму було налаштоване далеко не настільки ортодоксально, як це часто подається сучасними дослідниками. У класицистичних трактатах мова йшла, як правило, про можливе, доцільному і бажаному, що аж ніяк не виключало наявності адекватних конкретної ситуації художніх варіантів і, тим більше, різних виключень. Саме завдяки подібній гнучкості естетики класицизму навіть його найбільш послідовні адепти-теоретики (наприклад, Буало і Ломоносов) мали повне право не дотримуватися в своїх творах власні (!), Висловлені раніше пропозиції та побажання.
Здається, що на підставі всього вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
Сучасні уявлення про класицизм є певної механічною сумою, квінтесенцією, витягнутої з найрізноманітніших класицистичних трактатів і поетік, і ні в якій мірі не відображають дійсної, багатогранною і діалогічної, сутності даного напрямку.
Естетика класицизму ніколи не зводилася до одних тільки «правилами», будучи досить гнучким і рухомим культурним організмом. «Винятки з правил» перебували не поза, а всередині цієї системи, вони були спочатку передбачені багатьма її теоретиками і повинні розглядатися в якості повноправного елемента поетики класицистичних творів.