ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ ЯК РЕЧОВОГО ПРАВА
1.1 Поняття права власності та види власності
1.2 Право власності в системі речових прав
1.3 Право власності в системі цивільних прав
РОЗДІЛ 2. ВИНИКНЕННЯ І ПРИПИНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
2.1 Підстави (способи) виникнення права власності
2.2 Підстави переходу права власності на майно та порядок визначення моменту переходу права власності
2.3 Припинення права власності
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Зараз в Росії йде побудова правової держави, по-іншому розглядаються тепер і питання цивільної власності в російському законодавстві. Власність становить основу будь-яких господарських систем. Сформоване в XX столітті різноманіття форм власності, шляхів їх розвитку та інтенсивність перетворення призвели до активізації правової думки в цьому напрямку. У Росії перехід до різноманіття форм власності почався кілька років тому, і з тих пір довелося зіткнутися з безліччю проблем, не передбачених раніше. Виною цих невдач стали: непланомерная передача державної власності у приватне володіння; неузгодженість прийнятих нових законів, суперечливість указів з подальшою їх скасуванням. Тепер уже багато методи побудови ринкової економіки на базі різних форм власності, оцінюються неоднозначно.
Ускладнення економічних відносин власності вимагає більшої чіткості в їх законодавчому оформленні. У цих цілях в Росії з'явився цілий ряд юридичних законів і указів, які в правовій формі закріплюють нові економічні відносини - це закони про власність, землі, підприємницької діяльності. Однак реформа відносин власності в Росії ще не завершена і її подальші перспективи не перестають хвилювати не тільки правознавців, але і власників власності.
Будь-який тип і будь-яка форма власності, наскільки б високим у тому чи іншому конкретному випадку не був рівень усуспільнення може існувати лише за умови, що хтось відноситься до умов і продуктів виробництва як до своїх, а хтось до чужих. З цієї точки зору будь-яка форма власності є приватною. У цілому склався економічний лад Росії має в порівнянні з країнами Заходу малоцівілізованний вигляд. Держава повинна докласти зусилля для трансформації суспільного устрою та структури власності в більш сучасні форми. Загальний характер процесів говорить про те, що Росія досить стійко розвивається «по капіталістичному шляху», хоча говорити про неї як про стані з розвиненою капіталістичною економікою ще не доводиться. Тому ми розглянемо і проаналізуємо, як сьогодні законодавчо регулюються права на власність.
Говорячи про ступінь опрацьованості даної теми в юридичних працях, необхідно відзначити, що інститут власності достатньо досліджений у юридичних працях багатьох авторів, але в реальних цивільно-правових відносинах цей матеріал виявляється малопрактичного. Теоретичні основи, розкриваються дослідниками, нерідко мають розбіжності з юридичною практикою. До того ж, на увазі оновлення нормативної бази, навіть найсучасніші юридичні дослідження, не можуть охопити всі питання інституту власності. Отже, поняття права власності формується і розвивається вже здавна, древні джерела справили великий вплив на сучасне право, і фактично лежать в його основі.
Ступінь наукової розробленості. Серед юристів, які займалися розробкою проблем права власності та його захисту слід відзначити таких відомих вчених, як І.В. Аксюк, В.К. Андрєєв, О.Є. Богданова, М.М. Брагінський, М.Х. Вахаєв, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Г.А. Волков, В.М. Дікусар, О.С. Іоффе, В.А. Комаров, А.Л. Корнєєв, П.В. Крашенинников, В.А. Лапач, Д. А. Малиновський, А.А. Манукян, Д.І. Мейєр, І. Б. Новицький, С.Г. Певніцкій, Р. Б. Позднякова, В.А. Рахмилович, С.М. Ревіна, Е.А. Суханов, Л. С. Тихонова, Є. М. Трикоз, В. Г. Холодков, Л. A. Чеговадзе, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова,
Не дивлячись на достатню велику кількість проведених досліджень відносин власності в даний час виникає багато гострих, дискусійних проблем, які представляють тим більший інтерес, що позиція законодавця з цього питання не завжди бездоганна.
Об'єктом дипломного дослідження є інститут власності в Російській Федерації. Предмет дослідження складають норми законодавства, що регулюють право власності.
Мета дипломної роботи - всебічно розглянути норми державно-правого регулювання права власності в Російській Федерації.
Завдання дипломної роботи:
- Вивчити історію розвитку права власності та визначити права власності в російському праві;
- Дослідити виникнення, зміни та припинення права власності;
- Виявити прогалини у правовому регулюванні відносин власності та виробити можливі шляхи їх вирішення.
Методи дослідження складають загальнонаукові методи пізнання: діалектичний, історико-правовий, порівняльного правознавства, логічний, вивчення документів, метод системного підходу. Па протягом всієї роботи ведеться логічне порівняння між ставленням права власності сьогодні і в більш ранні етапи існування Росії, щоб максимально розкрити реальний стан інституту права власності.
Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів об'єднують шість параграфів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ ЯК РЕЧОВОГО ПРАВА
1.1 Поняття права власності та види власності
Слово "право" вживається юристами у двоякому значенні - в об'єктивному і суб'єктивному. В об'єктивному розумінні право - система норм, встановлених державою правил поведінки, що регулюють суспільні відносини. Відносно права власності достатньо в наведеному, самому короткому визначенні замінити слова "суспільні відносини" словами "відносини власності". У суб'єктивному сенсі під правом розуміється належить певному суб'єкту можливість і забезпеченість певної поведінки 1. Перехід від цього загального визначення до поняття суб'єктивного права власності є складнішим.
Деякі економісти не проводять відмінності між власністю та правом власності, вважаючи власність категорією юридичною.
Суб'єктивне право існує тільки у правових відносинах. Правове відношення власності є формою економічного відносини власності.
Поняття права власності як суб'єктивного права не може бути дано шляхом простого додавання слова «право» до даного Марксом поняттю власності як «права присвоєння» або «права ставитися до речей як до своїх» 2.
Отже, визначення права власності має розкривати його специфічні риси, що відрізняють право власності від інших суб'єктивних прав.
Перш право власності за традицією визначалося як право володіти, користуватися і розпоряджатися майном 3.
Перш ніж запропонувати своє визначення, А.В. Венедиктов вказує, чому не може бути прийнято традиційне визначення права власності як права володіння, користування і розпорядження річчю. Він приводить до цього дві підстави.
По-перше, право власності, на його думку, не вичерпується трьома названими правомочностями власника. А.В. Венедиктов як приклад наводить судовий арешт майна, при якому власник може бути позбавлений володіння, користування і розпорядження арештованим майном, але "у власника залишається все ж якийсь реальний« згусток »його права власності" 4.
По-друге, визначення права власності "має саме по собі зобов'язувати до розкриття специфічних класових особливостей окремих форм власності у кожній формації" 5.
О.С. Іоффе, погоджуючись з А.В. Венедиктовим, вказує, що недоліком визначення права власності як права користування, володіння і розпорядження майном є також те, що виражається їм ставлення видається на перший погляд як відношення особи до речі 6.
Навряд чи також можна визнати вдалим поняття "своєї влади" в загальному визначенні права власності. Воно може бути прийняте щодо державної власності, але з інших форм власності, стосовно до яких поняття "своєї влади" набуває якогось індивідуалістичний відтінок, що не відповідає дійсності. "Своя влада" власника є влада, що виходить, звичайно, не від самого власника, а надається йому діючими нормами права. Якщо згадати історію питання, то в класичній західній юриспруденції право власності розглядалося як найбільш повне панування над річчю. Таке розуміння власності було сприйнято з римського приватного права і закріплено в законодавстві. Проте вже право XIX століття знало різні обмеження права власника. Такі обмеження були передбачені в самих визначеннях власності, які містилися в цивільних кодифікаціях. Особливо багато цих обмежень було встановлено стосовно права власності на землю. У зв'язку з цим М.І. Кулагін справедливо зазначав, що власність перестала бути абсолютною, її зміст визначається нині в законі 7.
Мабуть, більш правильним повинно бути визнано визначення права власності, запропоноване професором Братусем: "Ставлення особи до речі як до своєї, як до результату присвоєння і як до початкової передумові виробництва, відношення, яке створено колективом, оголошено законом і гарантоване їм" 8 .
Будь-яке визначення має в якійсь мірі розкривати зміст поняття, і визначення права власності має показувати зміст цього права. Змістом ж права власності є права володіння, користування і розпорядження майном (п. 2 ст. 35 Конституції, п. 1 ст. 209 ЦК).
Питання про те, що у зміст права власності входять право володіння, право користування і право розпорядження, є явним. Володіння, користування і розпорядження утворюють зміст власності, і власник при правовому регулюванні, природно, повинен мати відповідні правомочності. Недарма всі автори, які висловлюються проти визначення права власності як права володіння, користування і розпорядження майном, не можуть самі піти від цієї "тріади", як вони її називають. Одні автори, зокрема Р.Б. Позднякова, пропонують свої визначення, інші, засуджуючи традиційне визначення, нічого не пропонують натомість 9. Але й ті, і інші, такі як С.М. Братусь, коли їм від загального визначення доводиться переходити до змісту права власності, незмінно оперують поняттями володіння, користування і розпорядження 10.
Нещодавно з'явилося ще одне визначення права власності: гарантована «державою влада власника над річчю чи іншими матеріальними і нематеріальними благами», обмежена «законом в інтересах всього суспільства в цілому (його економічної, політичної та соціальних систем) і конкретного індивіда зокрема. При цьому критерієм віднесення нематеріальних суб'єктивних прав до категорії права власності є потенційна можливість їх використання в господарських (матеріальних) цілях »11.
Не можна не оцінити позитивно згадки про інтереси суспільства, яких немає в чинній Конституції, а ЦК згадує про них тільки у зв'язку з реквізицією. Проте ухвалити дане визначення не представляється можливим.
По-перше, неприйнятна «влада власника», про що вже йшла мова в цьому розділі.
По-друге, як було зазначено вище, не всі матеріальні блага можуть бути об'єктом права власності, а нематеріальні - ніколи. Цивільний кодекс правильно відносить право власності до речових прав. Що ж стосується запропонованого "критерію", як зазначає В.В. Гребенников, то він нікуди не годиться, тому що немає на Землі і в космосі жодного матеріального чи нематеріального блага, яке не могло б бути предметом купівлі-продажу, тобто «їх використання в господарських (матеріальних) цілях» 12.
Це визначення дає в основному правильне уявлення про поняття права власності. Воно відправляється від даного Марксом поняття власності як присвоєння і показує, що право власності є юридичним вираженням відносин власності. Одночасно вказується і зміст цього права: власник здійснює присвоєння шляхом володіння, користування і розпорядження річчю. Разом з тим у даному визначенні наголошується, що власник здійснює своє право безпосередньо на відміну від інших осіб, що володіють аналогічними правомочностями, на відміну, наприклад, від наймача, який отримує права володіння і користування майном за договором з власником; на відміну від цих осіб, власник відноситься до речей як до своїх.
Здійснення власником свого права безпосередньо не слід розуміти таким чином, що власник може здійснювати свої правомочності незалежно від дій інших осіб. Власник не може розглядатися як особа, ізольоване від оточуючих. Право власності являє собою не ставлення людини до речі, а відношення між людьми. Власник може здійснювати свої правомочності лише остільки, оскільки держава, надаючи йому право власності, покладає на оточуючих власника осіб обов'язок утримуватися від порушення прав власника і оскільки навколишні виконують цей обов'язок. Вказівка у визначенні права власності на те, що право здійснюється власником безпосередньо, означає, що власник володіє, користується і розпоряджається своїми речами в силу належного йому права власності, не потребуючи для цього ні в якому спеціальній постанові чи договорі, в той час як для інших осіб здійснення аналогічних правочинів можливо лише в силу спеціального в кожному окремому випадку надання їм на те права. У зв'язку з цим І.Б. Новицький зазначав, що "коли за особою визнається речове право, воно так поставлене до речі, що може безпосередньо проявити вплив на річ, цим не регулюють, чи багато влади на цю річ належить особі; важливо, що на шляху між особою і річчю з точки зору права немає нікого "13.
Не слід забувати «умовного і відносного значення всіх визначень взагалі, які ніколи не можуть охопити всебічних зв'язків явища в його повному розвитку». Тим не менш запропоноване визначення розкриває соціальний характер права власності і містить всі істотні ознаки даного інституту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції РФ в Російській Федерації визнаються і захищаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Дане формулювання про форми власності дослівно відтворюється і в п. 1 ст. 212 ЦК. Слід вважати, що в Конституції РФ і в ЦК поняття форми власності вживається в економічному смисловому значенні 14 .. Під формою власності розуміються економічні відносини, що характеризуються двома основними ознаками: індивідуалізацією власника, що виступає в якості суб'єкта даних відносин, і різновидом майна, що належить власнику.
Кожній формі власності повинен бути притаманний свій правовий режим, що стосується як самого права власності, так і способів його здійснення.
Чим більше форм власності існує в суспільстві, тим більш різноманітними стають відмінності у формах власності, що не може не вести до закріплення практичного і юридичної нерівності між ними, інакше втрачається сенс використання в законі самого поняття "форма власності". Тому ідеальним було б мати в суспільстві одну форму власності, що, однак, на практиці недосяжно. У кожному цивілізованому суспільстві, як мінімум, передбачається існування двох видів майна і відповідно двох форм власності.
Один вид майна повинен служити загальним інтересам усього суспільства і бути доступним для кожного його члена. До такого майна можуть ставитися, наприклад, вулиці, площі, парки, сквери у населених пунктах, річки, морське узбережжя і т.п. Таке майно перебуває у власності громади, як правило, подається державою.
У власність суспільства (держави) зазвичай передається майно, що представляє особливу цінність для держави у зв'язку з його особливим призначенням або економічним значенням для суспільства в цілому, наприклад, озброєння та інші об'єкти, призначені для оборони країни, майно виробничого і ресурсного характеру (природні ресурси, ключові промислові об'єкти).
Другий вид становить майно, що перебуває у приватній власності громадян і юридичних осіб. Це - майно, що належить до засобів виробництва і предметів споживання, воно становить найбільш значущу частину майна в загальному балансі майнового потенціалу промислово розвинутих країн світу. Ефективність використання даного виду майна базується на засадах отримання приватними власниками максимально можливих прибутків.
Існування в Росії трьох форм власності пояснюється державним устроєм сучасної Росії. Місцеве самоврядування не входить до системи державних органів. Відповідно і муніципальна власність не ототожнюється з державною, хоча за правовим режимом і способам його здійснення по суті майже нічим не відрізняється від державної власності. Головна її відмінність від державної власності полягає в тому, що майно, що знаходиться в муніципальній власності, належить міським та сільським поселенням, а також іншим муніципальним утворенням, тобто децентралізованим утворенням, в яких вирішення питань, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням муніципальної власністю, здійснюється населенням даних утворень (ст. 130 Конституції РФ). Інших форм власності, за винятком іноземної власності (у дуже обмежених розмірах), передбачених у ч. 2 ст. 8 Конституції РФ і в п. 1 ст. 212 ЦК, в даний час в Росії не існує.
При наявних розбіжностях у правовому режимі окремих форм власності і способи їх здійснення Конституція РФ гарантує рівність у захисті всіх форм власності (ст. 8), а ДК - рівність в правомочиях, що належать власнику, незалежно від того, яку форму власності він представляє наявними у нього майном 15.
Класифікація форм права власності не є єдино можливою.
Ці форми, у свою чергу, можуть підрозділятися на види.
Так, власність громадян та юридичних осіб, федеральна власність і власність суб'єктів федерації можуть розглядатися в якості видів відповідних форм власності.
Класифікація власності на види може здійснюватися з самих різних підставах. Вона може не виходити за межі однієї форми власності, як це має місце у щойно наведених прикладах, але може і не залежати від форм власності.
Наприклад, загальна власність, яка характеризується тим, що належить не одній особі, а двом чи більше особам, підрозділяється на два види: часткову і сумісну.
При цьому спільна часткова власність може належати кільком особам незалежно від того, яку форму власності кожен з них представляє.
Розподіл власності на види, може проводиться, в залежності від того, про який майні йде мова. З цієї точки зору, можна розрізняти, наприклад, право власності на нерухоме та рухоме майно.
Нарешті, види права власності можуть підлягати подальшої, більш дробової класифікації на підвиди. Так, у складі власності юридичних осіб як виду приватної власності, у свою чергу, можна розрізняти власність господарських товариств і товариств, виробничих і споживчих кооперативів, громадських та релігійних організацій і т.д.
Спільна власність як вид спільної власності, у свою чергу, підрозділяється на спільну власність подружжя та спільну власність членів селянського (фермерського) господарства і т.д. 16
1.2 Право власності в системі речових прав
Речові права - одна з правових форм реалізації відносин власності 17. Вони звичайно визначаються як права, які надають їх власникові можливість безпосереднього (незалежно від будь-якої іншої особи) впливу на річ. Інакше кажучи, речове право наділяє його володаря безпосередньою владою, пануванням над річчю.
Суб'єкт речового права може здійснювати в своєму інтересі дії щодо володіння, користування, в ряді випадків і по розпорядженню річчю, не звертаючись за сприянням до кого-небудь ще. У цьому корінна відмінність речових прав від зобов'язальних. Особа, яка має зобов'язальне право на річ (наприклад, з договору оренди, безоплатного користування), може реалізувати свої правомочності щодо володіння і користування нею лише в тому випадку, якщо фактично отримає її від власника, уклавши з ним договір.
Виділення речових прав на самостійну групу майнових прав відомо практично всім системам права 18. Римське право у складі речових прав закріплювало, поряд з правом власності, володіння, сервітутні права, емфітевзис, суперфіцій і заставне право 19. Французький цивільний кодекс серед основних видів речових прав називає: право власності, право узуфрукт, право користування та проживання, сервітутні права, різні різновиди застави.
У Цивільному кодексі Російської Федерації положення, пов'язані з речових прав, сконцентровані в розділі II «Право власності та інші речові права». Найменування розділу підкреслює як єдність правової природи цих громадянських прав, так і особливе положення права власності в групі речових прав.
Право власності відрізняється від інших речових прав повнотою змісту. Власникові належать правомочності володіння, користування та розпорядження своїм майном. Він має право за своїм розсудом робити будь-які дії, що не суперечать нормам права і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (ст. 209 ЦК). Ніхто із суб'єктів інших речових прав не має такої повноти правочинів. Обсяг їх прав щодо використання майна обмежено законом і часткою власника.
Це пояснюється тим, що будь-яке допустиме законом інше речове право є похідним від права власності. Власник, передаючи частину свого майна (або дозволяючи його використання) іншій особі в оперативне управління, господарське відання або інше речове право, зберігає за собою право власності на це майно. Тому ніхто із суб'єктів, інших (крім права власності) речових прав не може володіти всією сукупністю правомочностей власника. Право власності всебічно, в порівнянні з ним будь-яке інше речове право вважається обмеженим за обсягом. Виділяючи групу речових прав, що належать невласника, закон іменує їх речовими правами осіб, які не є власниками. У літературі їх називають «обмежені речові права».
Обмежене речове право можна визначити, як абсолютне суб'єктивне право особи, що має можливість у своїх інтересах у рамках наданих йому законом повноважень, безпосередньо використовувати приналежну на праві власності іншій особі річ, не вдаючись до сприяння власника.
Входять у цю групу права характеризуються загальними відмітними ознаками.
Всі вони є абсолютними правами. Володар речового права активний, він самостійно може реалізувати належні йому правомочності, лише при необхідності вдаватися до сприяння зобов'язаних осіб. На останніх, крутий яких не визначено, лежить пасивна обов'язок не заважати йому в здійсненні свого права. Цим речові права відрізняються від зобов'язальних, які є відносними правами.
Речові права мають об'єктами індивідуально-визначені речі. І в цьому також їх відмінність від зобов'язальних прав, об'єкт яких - дії. У разі порушення речових прав використовуються єдині засоби захисту. І право власності, та обмежені речові права користуються абсолютним захистом від їх порушення будь-якою особою 20. Захист забезпечується за допомогою речове-правових позовів у порядку, передбаченому в п. 4 ст. 216, ст.ст. 301-305 ЦК.
Особливість речових прав осіб, які не є власниками, що підкреслює особливу міцність цих прав, становить закріплене в законі право слідування. Відповідно до п. 3 ст. 216 ЦК перехід права власності на майно до іншої особи не є підставою для припинення інших речових прав на це майно. Наприклад, перехід права власності до покупця на земельну ділянку, щодо якої встановлено сервітут, не припиняє сервітуту. До покупця переходять всі обов'язки продавця, що випливають з обтяження земельної ділянки сервітутом (ст. 275 ЦК). Так само зберігається речове право господарського відання на майно за державним (муніципальним) підприємством у разі переходу права власності на нього (як майнового комплексу) до іншої особи; при переході права власності на майно установи до іншої особи ця установа зберігає право оперативного управління па належить йому майно (ст. 301) ЦК).
Важливою особливістю речових прав осіб, які не є власниками, що відрізняє їх від зобов'язальних прав, слід вважати замкнутість їх переліку. Види зобов'язань різноманітні. Вони можуть виникати як з договорів та інших угод, передбачених законом, так і з договорів, інших угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому (ст.ст. 8, 307 ЦК). Інакше вирішено питання щодо речових прав. Їх перелік встановлює тільки закон. Сторони не можуть на свій розсуд у договорі або в односторонній угоді визначити будь-яке речове право, не передбачене в законі.
У числі кваліфікаційних ознак речових прав, поряд із переліченими, в літературі вказується па притаманну речових прав безстроковість, а також на те, що вимоги, що випливають з порушення речових прав, підлягають переважному задоволенню у порівнянні з вимогами із зобов'язань.
Настільки значне число ознак, що визначають специфіку речових прав і одночасно показують їх відмінність від зобов'язальних прав, здавалося б, має свідчити про непорушність категорії речових прав та їх чіткому відокремленні від зобов'язань. Однак це не так.
У науці громадяни кого права протягом тривалого часу проводиться думка про умовність поділу прав на речові та зобов'язальні. Д.І. Генки ще в 1944 р. висловився з приводу відносного характеру основних ознак, що відрізняють названі категорії, одночасно стверджуючи, що «речові і зобов'язальні правовідносини переплітаються між собою» 21. Також І.Б. Новицький вважав, що між цими двома категоріями немає якоїсь непрохідною прірви; ряд норм, значно пом'якшують їх протилежність, містить радянське цивільне право 22. Досить умовної називає категорію речових прав Ю.К. Толстой, який вважає, що «критерії, за допомогою яких можна було б чітко визначити місце речових прав в ряду інших цивільних прав, до цих пір не знайдені» 23. Найбільш категоричний М.І. Брагінський. На його думку, тільки частина створених і цивільному обороті правових зв'язків дійсно відповідає ознакам або речових, або зобов'язальних правовідносин, а «чи не більшість цивільних правовідносин є змішаними -« речове-зобов'язальними »24.
Всі ці положення грунтуються головним чином на тому, що цивільне законодавство поширює дію низки ознак, властивих речових прав, також і на зобов'язальні права. Наприклад, властиве обмеженим речових прав право слідування (п. 3 ст. 216 ЦК) закон визнає за суто зобов'язальним правом орендаря (п. 1 ст. 617 ЦК); ст. 305 ЦК поширює речове-правовий режим захисту на зобов'язальне титульне володіння, заснований на договорах оренди, зберігання, перевезення та ін; деякі з обмежених речових прав не є безстроковими (наприклад сервітути).
Разом з тим навряд чи можна погодитися з твердженнями, що чи не більшість цивільних правовідносин вважаються змішаними «речове-зобов'язальними». Речові і зобов'язальні права можуть досить чітко розмежовуватись, якщо виходити з двох незаперечно належать речовим нравам ознак: речові права є абсолютними правами і мають в якості об'єктів індивідуально-визначені речі. Інші ознаки обмежених речових прав (право слідування, абсолютного захисту, замкнутості їх переліку) виробляємо від зазначених вище ознак 25.
На думку Малиновського Д.А, для успішного вирішення проблеми розмежування речових і зобов'язальних прав необхідно взяти за основу наступні положення. Речове право, будучи абсолютним, є і суб'єктивним правом конкретної особи, а число що знаходяться з ним у правовій зв'язку осіб - не визначено. При цьому зміст покладеної на кожного з них обов'язки однаково, також тотожні і санкції, що застосовуються до кожного з порушили свій обов'язок у даному правовідношенні (це речове-правові позови). Якщо річ втратила свою індивідуальну визначеність в результаті дій правопорушника (знищена, зіпсована), порушник права виділяється із загальної маси осіб, що протистоять володарю права. З цього моменту правовий зв'язок між ним і власником права набуває інший характер. У порушника з'являється особливий обов'язок, не тотожна обов'язків всіх інших протиборчих власникові права осіб. І санкція інша - вимога про відшкодування збитків. Таке право не можна віднести до речовим - воно зобов'язальне 26. Ці дві ознаки - специфічне, характерне тільки для даного правовідносини зміст обов'язки суб'єкта і санкція у вигляді можливості стягнення збитків - притаманні будь-якого зобов'язання із загальної маси зобов'язальних правовідносин.
Але як пояснити законодавче закріплення за деякими зобов'язальними правами властивого обмеженим речових прав так званого права слідування (наприклад, п. 1 ст. 617 ЦК), можливості пред'явлення особою, яка володіє майном на підставі договору, речового позову (ст. 305 ЦК), а також витребування кредитором у разі порушення зобов'язання індивідуально-визначеної речі, а не відшкодування збитків (ст. 398 ЦК).
Видається, що це є не що інше, як юридико-технічний прийом, який свідчить не про зміну юридичної природи зобов'язального права, а про прагнення законодавця надати уповноваженій за зобов'язанням додаткові можливості з метою забезпечення захисту його права.
Розглядаючи поняття речового права, слід враховувати, що норми про речові права становлять самостійну підгалузь цивільного права і відповідно до цього особливий розділ курсу цивільного права Російської Федерації. Оскільки легального поняття "речового права" чинне законодавство Росії не містить, доцільно зупинитися на наявних у науці точках зору з даного питання.
Висловлюється думка, що «під речовими правами прийнято розуміти право, що забезпечує задоволення інтересів його власника шляхом безпосереднього впливу на річ, яка перебуває у сфері його господарського панування» 27.
Відомо, що в зобов'язальних відносинах, в більшості випадків виникають на основі договору, учасники значною мірою вільні у визначенні його змісту та умов, включаючи встановлення умов угод, хоч і не визначених законом, але не суперечать йому, що виключає вичерпний перелік видів договорів.
У речових відносинах, що виникають аж ніяк не тільки з волі їх учасників, останні не вправі самостійно визначати їх зміст, тому закон закріплює вичерпний перелік обмежених речових прав.
Здається, що під обмеженим речовим правом слід розуміти право в тому чи іншому обмеженому, точно визначеному законом щодо використовувати чуже, як правило, нерухоме майно в своїх інтересах без посередництва його власника (в тому числі і поза його волею) 28. Слід також погодитися з думкою Є. А. Суханова про те, що речові права - це особливий різновид цивільних (майнових) прав, яка оформляє приналежність особам - учасникам правовідносин - конкретних речей 29.
Речові права оформлюють і закріплюють приналежність речей (матеріальних об'єктів майнового обороту) суб'єктам цивільних правовідносин, інакше кажучи, закріплюють майнові відносини, що регулюються цивільним правом. Цим вони відрізняються від зобов'язальних прав, що оформляють перехід речей та інших об'єктів цивільних правовідносин від одних учасників до інших, тобто динаміку майнових відносин чи власне цивільний оборот, а також від | виняткових прав, що мають об'єктом нематеріальні результати творчої діяльності, які засоби індивідуалізації товарів.
Юридичну специфіку речових прав становить:
по-перше, їх абсолютний характер, що відрізняє їх від відносних, зобов'язальних прав;
по-друге, всі речові права оформлюють безпосереднє відношення особи до речі, дає йому можливість використовувати відповідну річ у своїх інтересах без участі інших осіб. У зобов'язальних відносинах уповноваженою особа може задовольнити свій інтерес лише з допомогою певних дій зобов'язаної особи (з передачі майна, виконанню робіт, наданню послуг і т. д.);
крім того, вони захищаються за допомогою особливих, речове-правових позовів, що становить їх третім прикметну рису;
по-четверте, специфіка речових прав традиційно вбачається також і в тому, що їх об'єктом можуть служити тільки індивідуально визначені речі, а тому із загибеллю відповідної вещіавтоматіческі припиняється і речове право на неї.
Об'єктом ж зобов'язального права є поведінка зобов'язаної особи - боржника, причому обов'язок останнього може переходити до інших осіб у порядку правонаступництва. Таким чином, речові права отримують свій, особливий правовий режим, відмінний від режиму зобов'язальних прав К. Скловський звертає увагу на труднощі, пов'язані з розмежуванням речового і зобов'язального дії договору купівлі-продажу 30.
По об'єктах, а також за змістом і способам захисту речові права відрізняються також і від виключних прав, які абсолютні за своєю юридичною природою і оформляють відносини "інтелектуальної власності". Є.М. Денисевич вважає, що "поділ прав на речові і зобов'язальні грунтується на розходженні юридичних средствдостіженія соціальних цілей" 31.
Л.В. Щенникова виділяє першою ознакою речового права його предмет - речове право завжди безпосередньо і реально, другою ознакою речового права вона вважає його зміст - зв'язок суб'єкта права з річчю 32.
Категорією речових прав охоплюється, по-перше, право власності як найбільш широке за обсягом правомочностей речове право, яке надає уповноваженій суб'єкту максимальні можливості використання належного йому майна, по-друге, в неї включаються інші, обмежені в порівнянні з вмістом правасобственності речові права.
На думку В. Порошкового "одним з ознак речових правовідносин, що випливають з ознак речових прав, є нерозривний зв'язок суб'єкта речового права з річчю" 33.
Право власності є основним, найбільш важливим, хоча й не єдиним речовим правом, тому з його розгляду традиційно починається вивчення категорії речових прав. Сутність речового права, думається, розкриває таке поняття: речове право - суб'єктивне цивільне право, яке має абсолютний характер, що володіє специфічними об'єктами і способами захисту, що включає в себе крім прав володіння, користування і розпорядження майном правомочності проходження і переваги.
1.3 Право власності в системі цивільних прав
Власність є найважливішим цивілістичні інститутом, значення якого, незважаючи на приватно-правовий характер, переросло рамки громадянського чи підприємницького права. Поняття власності, перш за все загальнонародної власності, займало одне з центральних місць в соціалістичній правовій системі. Причину можна знайти в багаторічному пануванні ідеології, фундаментом якої була марксистська політекономія. Все це дало змогу французьким компаративистам Р. Давида і К. Жоффре-Спінози зробити висновок, що поняття власності є центральним у радянському праві і набуло там зовсім новий зміст, незвичний для західного юриста, "в той час як у французькому праві це поняття займає досить скромне місце "34. "Власність" як економічний термін (у всякому разі, у трактуванні марксистської політекономії) значно ширше юридичного. Під відносинами власності економісти розуміють весь набір склалися в суспільстві суспільних відносин з приводу привласнення та розподілу матеріальних благ - все ті суспільні відносини, які регулюються не тільки правовим інститутом власності, а багатьма інститутами речового та зобов'язального права. Такий підхід до поняття власності ріднить його з поняттям property англосаксонського загального права. Це поняття не є аналогом права власності континентальних правових систем, а займає місце категорії "речове право" взагалі і навіть ширше, бо включає і деякі права вимоги 35.
Основи цього інституту власності слід шукати в конституційному праві. Нині діюча російська Конституція (ст. 35) спеціально підкреслює саме значення приватної власності, яка охороняється законом. Інші форми власності та інші речові права такої честі не удостоїлися, хоча в ст. 8 підкреслюється, що приватна, державна, муніципальна й інші форми власності визнаються і захищаються так само. На перший погляд ст. 35 спільно зі ст. 8 Конституції РФ повторює положення ст. 17 Загальної декларації прав людини 1948 р.: "Кожна людина має право володіти майном як одноосібно, так і спільно з іншими", - хоча в останньому випадку мова йде про володіння, яке (з точки зору юриста) аж ніяк не є синонімом власності. Російське правознавство розглядає володіння як фактичне ставлення до речі. Суб'єктивне право на володіння випливає з широкого спектру речових прав (не тільки права власності, але і, наприклад, права довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою, права повного господарського ведення і т.д.). Німецьке приватне право (як і пізніше римське) вважає володіння самостійним речовим правом (posessio). Особливо хотілося б звернути увагу, що право власності (як і володіння), що передбачає наявність об'єкта (у вигляді речі), по відношенню до якого це право застосовується, належить людині аж ніяк не в силу народження, а може виникати на підставі найрізноманітніших юридичних фактів: більшість людей народжується позбавлені будь-якої власності, хоча всі природні права людини належать усім людям від народження і є невідчужуваними. Навпаки, право власності за самим своїм змістом, що включає право розпорядження, є в принципі відчужувані, за винятком випадків обмеження об'єктів власності в обороті. Характерно, що таке обмеження розглядається як істотне (і навіть болюча) обмеження правомочностей власника, і до цих пір зустрічаються твердження, згідно з якими в Росії не існувало приватної власності на землю до тих пір, поки не допускалася продаж земель сільськогосподарського призначення. Очевидно, автори подібних тверджень розглядають право на відчуження як необхідну складову права власності, без якої останнім позбавлене сенсу. Отже, у російській Конституції, як і в Загальній декларації прав людини, мова йде не про право власності (або відповідно володіння) як такому, а про "право на право", тобто право мати це приватне суб'єктивне право, купувати її на законних підставах і рівних умовах (і не бути позбавленим цього права без законних підстав та відповідної компенсації). Саме в такій якості право власності "має право" бути згаданим у 2-й главі російської Конституції "Права і свободи людини і громадянина". Право власності згадано в конституціях держав СНД, як правило в розділах і главах, присвячених правам людини і громадянина. У ряді конституцій йдеться саме про право НА власність. Це Конституції Вірменії (статті 8 і 28) і Таджикистану (ст. 32). Навпаки, в Конституції Азербайджану (ст. 29, п. I) проголошується, що "кожен має право власності" (якщо розуміти це положення буквально, то воно означає, що Азербайджанське держава зобов'язалася забезпечити всіх своїх громадян, причому з самого народження, якимсь набором майна у вигляді речей).
Право власності не дає приватній особі ні суверенітету, ні імунітету. Хоча в середовищі російського ділового світу такі домагання існують і широко поширені. Заслуговує згадки й часто зустрічається в російському законодавстві поняття форми власності, яке визначається колом і характером уповноважених суб'єктів (приватна особа, муніципальне утворення, Російська Федерація або суб'єкт Федерації), а не формою правовідносини власності, тобто набором правочинів, обов'язків і прав власника, як природно було б очікувати. Всі перераховані вище власники є суб'єктами цивільного права відповідно до частини 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ.
Якщо говорити про вихідної базі комплексного законодавства, що застосовується у сфері економіки, то в якості такої використовуються правові норми вищеназваних гілок права, перш за все цивільно-правові норми.
При цьому важливо, щоб зміст правомочностей власника права персоніфікованої власності визначалося в законі, а не в установчому документі, затверджуваному засновником при створенні організації - володаря зазначеного права.
Що ж стосується самого введення в законодавство зазначеної речового права, то, може бути, на першому етапі доцільно його застосовувати паралельно з уже наявними правом оперативного управління і правом господарського ведення приблизно так, як це роблять американці при реалізації процесу реформування юридичних осіб. Передбачається при цьому надання засновникам новостворюваних некомерційних організацій свободи у виборі речових прав, що забезпечують їх діяльність.
Одним з важливих питань у процесі розвитку комплексного законодавства в нашій країні є питання про визначення юридичної природи права на життя і права на здоров'я людини.
У Цивільному кодексі взагалі не згадується таке право людини, як право на життя. У ст. 150 ЦК йдеться про життя людини як про нематеріальну благо, що належить громадянинові від народження, невідчужуване і не переданому іншим способом. Більше того, законодавець помилково включає нематеріальні блага у категорію особистих немайнових прав (п. 1 ст. 150 і абз. 3 ст. 1112 ГК РФ). Як наслідок цього, відповідно до п. 2 ст. 2 ЦК до відносин, що регулюються цивільним законодавством, відносяться, поряд з майновими та пов'язаними з ними особистими немайновими відносинами, і відносини по захисту невідчужуваних прав і свобод людини та інших нематеріальних благ, до числа яких, зрозуміло, входить і життя людини.
У доктрині поняття нематеріального блага, в тому числі і такого блага, як життя людини, трансформується в особисте немайнове благо, що належить людині, що є об'єктом особистого немайнового права.
Причиною зазначеної трансформації нематеріального блага у немайнове благо людини стало, на наш погляд, невиправдане ототожнення двох дотичних, але нерівнозначних по своїй значимості і сутності понять немайнового і нематеріального блага людини 36.
Зрозуміло, між зазначеними поняттями є прямий зв'язок, яка полягає в тому, що відповідно до чинного цивільного законодавства немайнові та нематеріальні блага є об'єктами одного і того ж особистого права людини, званого немайновим правом (п. 1 ст. 150 ДК РФ). Відмінність же між зазначеними правами полягає в тому, що в першому випадку мова йде про віддільно, у другому - про невіддільному від людини благо.
До перших належать блага, які є об'єктами немайнових відносин, пов'язаних з майновими відносинами, що регулюються цивільним законодавством (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
До числа друге - нематеріальні блага, невідчужувані від людини, що захищаються цивільним законодавством, якщо інше не випливає із суті цих нематеріальних благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).
Звертає на себе увагу, що положення про нематеріальні права, невідчужуваних від людини при визначенні відносин, регульованих цивільним законодавством, формулюються у вигляді окремої правової норми.
Розмежування розглянутих категорій особистих благ людини і визначення їх правового статусу дуже чітко проводиться в авторському та патентному праві.
Використання творів науки, літератури і мистецтва, що розглядається в якості відчужуваного від автора блага, становить об'єкт майнового права на використання твору (ст. 16 Закону РФ від 9 липня 1993 р. № 5351-1 "Про авторське право та суміжні права"). Невідчужувані блага автора складають об'єкт немайнового права, що належить автору, які не можуть переходити у спадок і відокремлюватися іншим чином від особистості автора (ст. 15, 29, 30 того ж Закону).
Аналогічна модель розмежування особистих суб'єктивних прав використовується також в патентному праві.
Зовсім інше має місце відносно матеріальних благ, невіддільних від людини, таких, наприклад, як життя людини.
Виходячи зі сказаного про поняття та розмежування благ, що належать людині, слід визначати і юридичну природу особистих прав фізичних осіб, що виникають та існують на підставі даних благ.
По-перше. Оскільки кожне суб'єктивне право не може існувати без об'єкта (блага), на який воно спрямоване, його юридична природа визначається виключно сутністю відповідного блага. Якщо цей об'єкт пов'язаний з його майновим характером, то і супутнє йому суб'єктивне право буде вважатися суб'єктивним майновим правом, відокремлюваним від особистості фізичної особи, як це має місце в даний час в авторському та патентному праві. Якщо ж яке-небудь особисте благо саме по собі не має майнового характеру, наприклад, право авторства, то воно згідно з п. 1 ст. 150 ДК РФ буде називатися особистим немайновим правом, не відчужується від його власника. При цьому під поняттям блага майнового характеру у ст. 128 ГК РФ розуміється (в усякому разі, повинно розумітися) майно як таке, тобто та частина матеріального світу (матерії), яка втілена в речах і пов'язаних з ними майнових інтересах, що охороняються правом.
По-друге, якщо поняттю немайнового права в цивільному законодавстві протистоїть поняття майнового права як антоніма, то нічого подібного стосовно приватного права, об'єктом якого є не передане нематеріальне благо, в законодавстві не передбачається.
Використання законодавцем поняття немайнового права, що відноситься до нематеріального блага, по суті нічого не вирішує. І справа тут не в словах - антоніми. Все йде значно серйозніше і складніше. Проблема в тому, що приватним невідчужуваним благом в даному випадку є не майно або будь-які інші майнові блага і навіть не нематеріальні блага, про які йдеться в п. 2 ст. 2 і п. 1 ст. 150 ДК РФ, а невіддільні від людини властивості його існування як частини матерії, що дозволяють йому гідно жити на нашій планеті. Перш за все, це відноситься до такого базового особистого блага, як життя людини. Життя як основна і у своєму роді єдина біологічна і соціальна субстанція невіддільна від поняття самої людини, що вважається вищою формою існування живої матерії на Землі.
Сказане дозволяє зробити загальний висновок про те, що приватним невідчужуваним матеріально-субстанціональні благом людини слід вважати його життя, а правом на життя людини - суб'єктивне матеріально-субстанціональний право на життя, головним правомочием якого є правомочність здоров'я. Відповідно до числа видів цивільних прав поряд з майновими та немайновими правами необхідно включати також матеріально-субстанціональні права, які охороняються в порядку, встановленому Конституцією Російської Федерації, Цивільним кодексом Російської Федерації та іншими федеральними законами.
Матеріально-субстанціональні права громадян мають тільки їм притаманні особливості, в тому числі сполучення в єдиному правовому статусі громадянина якостей суб'єкта та об'єкта права.
Право власності в об'єктивному сенсі - первісне право, безпосередньо випливає з закону при наявності відповідного юридичного факту (договір, спадкування та ін.)
Право власності є визначальною різновидом прав, що об'єднує інші категорії речових прав, а також зобов'язальних прав. У кінцевому рахунку, всі вони мають залежний від права власності характер. У числі інших речових прав право власності є основоположним, і особливу його значимість підтверджує спеціальна глава ГК РФ. У п. 1 ст. 209 ЦК РФ правомочності власника розкриваються за допомогою традиційної для російського цивільного права "тріади" правомочностей: володіння, користування і розпорядження, які в сукупності повинні охоплювати всі належні власнику можливості. Чинне цивільне законодавство, як і те, що йому передувало, обмежується перерахуванням приналежних власнику правомочностей (іноді засобів їх здійснення), не визначаючи жодне з них. А це негативно позначається не тільки на розкритті змісту права власності, але і на практиці застосування законодавства. Слід ст. 209 ч.1 ЦК РФ викласти в такій редакції «Власникові належать права володіння, користування і розпорядження майном на свій розсуд».
На нашу думку законодавцю слід відмовитися від визначення повноважень власника у вигляді володіння, користування і розпорядження, ч.2 ст. 209 ЦК слід викласти у такій редакції: «Власник має право робити зі своїм майном будь-які дії, що не порушують права інших осіб».
РОЗДІЛ 2. ВИНИКНЕННЯ І ПРИПИНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
2.1 Підстави (способи) виникнення права власності
Підстави набуття права власності іменуються також способами. Проте ще Д.І. Мейєр, видатний дореволюційний цивіліст, вказував на необхідність розмежування цих понять, зазначаючи, що «легко змішати способи набуття права власності зі способами придбання інших прав» 37.
Найбільш наочно небезпека такого змішання можна продемонструвати на прикладі договору купівлі-продажу, який вказаний як підстави набуття права власності у п. 2 ст. 218 ЦК. Укладення договору купівлі-продажу породжує у покупця не право власності, а лише право вимагати передачі речі. Право власності, за загальним правилом, виникає з моменту передачі речі (ст. 223 ЦК).
Під способами набуття права власності слід розуміти фактичні дії, з якими закон пов'язує виникнення права власності. Підставами набуття права власності є юридичні дії або події.
Для виникнення права власності потрібно сукупність фактичних і юридичних дій. Так, передача речі сама по собі не породжує права власності. Фактичні дії з передачі речі можуть відбуватися і на виконання договорів, не пов'язаних з переходом права власності, наприклад договору оренди. Право власності виникає тільки в тому випадку, якщо передача речі спирається на юридичний факт, який є підставою набуття права власності.
Таким чином, під набуттям права власності слід розуміти сукупність юридичних і фактичних дій, з якими закон пов'язує виникнення права власності.
Аналіз норм гл. 14 ЦК дозволяє виділити наступні основні способи набуття права власності, в залежності від характеру фактичних дій: створення речі, заволодіння, передача, викуп. Кожному із способів притаманний, як правило, і особливий коло підстав набуття права власності.
Традиційно в науці цивільного права поділ способів набуття права власності на первісні і похідні, сенс якого полягає у встановленні обсягу прав і обов'язків нового власника. За первинними способах обсяг правомочностей набувача визначається законом, а при похідних - об'ємом попереднього власника.
У радянському цивільному праві дана класифікація, на думку ряду вчених, багато в чому втратила значення, так як не була обумовлена якимись юридичними наслідками 38. У чинному цивільному законодавстві з нею пов'язується вирішення питання про долю обтяження права власності: перехід права власності, що має місце при похідному способі, не тягне, як правило, припинення речових або зобов'язальних прав інших осіб (членів сім'ї колишнього власника - ст. 292 ДК; заставодержателя - ст. 353 ЦК, одержувача ренти - ст. 586 ЦК; орендаря - ст. 617 ЦК і т.д.).
Критерії для розмежування способів придбання пропонуються різні. Одні вчені вважають, що слід грунтуватися на волі попереднього власника: при первинних способах право власності набувається незалежно від його волі або вперше, а при похідних - з волі колишнього власника і за згодою набувача 39.
Однак даний критерій не завжди знаходить собі підтвердження. Перш за все в тих випадках, коли виникнення права власності у набувача обумовлено його примусовим припиненням у попереднього власника. Так, при зверненні стягнення на майно за зобов'язаннями власника (ст. 237 ЦК) правомочності до набувача переходять в тому ж обсязі, в якому вони існували у першого, так що при цьому немає підстав для припинення обтяження.
Інші пропонують використовувати в якості критерію правонаступництво 40. Відповідно до нього до первинних способів набуття права власності належать ті, при яких права набувача не залежать від прав колишнього власника або такого не існувало взагалі, а до похідних - ті, при яких відбувається перехід права власності від одного суб'єкта до іншого, що обумовлює залежність права набувача від права колишнього власника. Саме ця концепція дозволяє обгрунтувати збереження обтяження на річ при переході права власності на неї, тому вона отримала широке визнання.
Спроби використовувати одночасно два цих критерію при класифікації способів набуття права власності подаються не цілком прийнятними. Так, Е.А. Суханов характеризує первісні способи як не залежні від прав попереднього власника (включаючи й випадки, коли такого власника раніше взагалі не було), а похідні - як виникають з волі попереднього власника 41.
З останнім важко погодитися, тому що в цій класифікації, як зазначалося вище, не знаходиться місця тим способам придбання, при яких права попереднього власника припиняються без його волі.
Виходячи з критерію правонаступництва, до первинних способам придбання права власності можна віднести наступні: створення речі і заволодіння, а до похідних - Передачу, викуп і вилучення.
Розглянемо початкові способи набуття права власності та відповідні їм підстави придбання.
Створення речі, як спосіб придбання права власності, представляє собою діяльність з виготовлення нової речі.
Підставами набуття права власності на нову річ є:
1) створення речі особою для себе з дотриманням вимог закону та інших правових актів (ч. 1 п. 1 ст. 218, ст. 219 ЦК);
2) переробка (ст. 220 ЦК);
3) самовільне будівництво (ст. 222 ЦК).
Правило ч. 1 п. 1 ст. 218 ЦК розраховане на нормальні умови цивільного обороту, коли нова річ виготовляється з матеріалів, які належать її творцю на правовій підставі, оскільки виготовлення речі з чужих матеріалів регулюється ст. 220 ЦК.
Набуття права власності в результаті створення речі - спосіб реалізації здатності мати майно на праві власності (ст. 18, 48 ЦК). Для суб'єктів, що не володіють такою здатністю, державних і муніципальних підприємств створення нової речі не породжує і правового наслідки у вигляді виникнення права власності на неї, для них можливе лише придбання відповідного речового права.
Громадяни набувають право власності на речі, створені своєю працею. Виготовлення речі юридичною особою і в ряді випадків індивідуальним підприємцем увазі використання праці найманих працівників. При цьому необхідною ознакою є створення речі для себе, в протилежному випадку право власності на річ виникає у контрагента за договором підряду.
Момент виникнення права власності на новостворювані речі визначений у законі тільки для нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації. Право власності на новостворювані об'єкти нерухомості виникає з моменту його державної реєстрації (ст. 219 ЦК), для здійснення якої необхідно пред'явлення документів, що підтверджують факт його створення (п. 1 ст. 25 Федерального закону від 21 липня 1997 р. № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» 42).
Представляється правильним вважати, що право власності на знову створюване рухоме майно виникає у момент, коли річ стає окремим предметом матеріального світу 43.
Право власності виникає тільки в тому випадку, якщо особа дотримується у процесі виробництва речі вимоги закону та інших правових актів, встановлюються з метою захисту, перш за все публічних інтересів (будівельні норми, правила протипожежної безпеки, правила про охорону навколишнього середовища і т.д.) . Не породжує в особи права власності діяльність з виготовлення речей, заборонена законом (наприклад, виготовлення зброї) або без спеціального на неї дозволу (ліцензії).
Право власності на плоди, продукцію та доходи набувається особою, яка використовує майно на законній підставі, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором (ст. 136 ЦК).
Особливо регулюються в ст. 222 ГК питання, пов'язані зі створенням нерухомого майна з порушеннями вимог закону та інших правових актів, - самовільно побудовою. Об'єктом самовільно будівлі можуть виступати житловий будинок, будівля, споруда та інше нерухоме майно. Причому, термін «нерухоме майно» вживається законодавцем умовно 44, так як нерухомі речі розглядаються як об'єкт цивільних прав з моменту їх державної реєстрації (ст. 131, 219 ЦК), а до цього вважаються об'єктами незавершеного будівництва (п. 2 ст. 25 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним») 45.
Для визнання будівництва самочинним достатньо наявності хоча б одного з порушень, зазначених у п. 1 ст. 222 ГК: зведення споруди на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у встановленому порядку; будівництво без отримання на це необхідних дозволів; істотне порушення містобудівних і будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самовільну споруду, за загальним правилом, не набуває права власності на неї і, відповідно, не має права розпоряджатися нею шляхом здійснення угод. Споруда підлягає знесенню ним самим або за його рахунок.
Проте доля споруди може бути визначена інакше рішенням суду. Суд має право визнати право власності за особою, яка здійснила будівництво, за умови надання йому земельної ділянки у встановленому порядку. Якщо ж земельна ділянка належить іншій особі на праві власності, на праві довічного успадкованого володіння або на праві постійного (безстрокового) користування, то його відвід неможливий. У цьому випадку право власності на будівлю за рішенням суду може придбати законний власник земельної ділянки. При цьому на нього покладається обов'язок з відшкодування витрат особі, яка здійснила будівництво, в розмірі, визначеному судом 46.
Набуття права власності на самовільну споруду за рішенням суду можливе лише у разі порушення порядку землевідведення. У тих же випадках, коли порушення полягають у неотриманні необхідних дозволів на будівництво або в недотриманні містобудівних та будівельних норм і правил, яке носить істотний характер, право власності набувається після їх усунення, якщо це можливо, в загальному порядку ст. 219 ЦК, у зв'язку з відпаданням ознаки самовільно будівлі. Видається, що їх неусувне тягне порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб або створює загрозу життю і здоров'ю громадян, тому право власності не може бути визнано ні за особою, яка здійснила будівництво, ні за власником земельної ділянки, а сама споруда підлягає ліквідації 47.
Під переробкою (Специфікацією) традиційно розуміється обробка чужого матеріалу з метою отримання з нього нової речі 48. Слід зазначити, що в ст. 220 ЦК регулюються відносини з приводу виготовлення шляхом переробки тільки рухомої речі. За загальним правилом, право власності на новостворену річ належить власникові матеріалу. Договором між власником матеріалу і специфікатором це положення може бути змінено. Так, за договором підряду робота може виконуватися з матеріалів підрядника, але право власності на виготовлену річ набуває замовник (ст. 704 ЦК).
Як виняток допускається можливість набуття права власності на створену річ і переробником при сукупності наступних умов: 1) вартість переробки істотно перевищує вартість матеріалу, 2) він діяв сумлінно, тобто за згодою власника матеріалів або помиляючись з приводу їх приналежності; 3) переробка здійснювалася для самого специфікатора, а не на замовлення.
З метою недопущення безпідставного збагачення особи, яка придбає право власності на створену шляхом переробки річ, на нього покладається обов'язок з відшкодування або вартості переробки, якщо йому належали матеріали, або вартості матеріалу, якщо ним була здійснена специфікація, причому договором може бути передбачено інше (п. 2 ст. 220 ЦК).
При втраті власником матеріалів у результаті несумлінних дій специфікатора, останній зобов'язаний не тільки передати річ особі, якій належить матеріал, але і відшкодувати йому збитки.
До початковою способів придбання права власності відноситься заволодіння, яке характеризується вступом особи у фактичне володіння річчю, здійсненням над нею господарського панування.
Підставами набуття права власності шляхом заволодіння річчю є:
1) збір загальнодоступних речей (ст. 221 ЦК);
2) набувальна давність (ст. 234 ЦК);
3) судове рішення про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно (п. 3 ст. 225 ЦК);
4) рухомі речі, від яких власник відмовився (ст. 226 ЦК);
5) знахідка (ст. 227 - 229 ЦК);
6) бездоглядні тварини (ст. 230 - 232 ЦК);
7) скарб (ст. 233 ЦК).
Заволодіння можливо, за загальним правилом, безхазяйного речами. Виняток становить звернення у власність загальнодоступних для збору речей: збір ягід, лов риби, добування тварин і т.д.
Збір або видобуток загальнодоступних речей проводяться у водоймах, лісах і на іншій території (наприклад, у паркових зонах, на болотах, в полях і т.д.), які завжди мають власника, тому й загальнодоступні речі не можуть вважатися «нічийними». Придбання на них права власності можливо тільки у випадках, коли заволодіння допускається законом (Федеральний закон від 24 квітня 1995 р. № 52 - ФЗ «Про тваринний світ» 49), загальним дозволом власника або місцевим звичаєм.
Річ визнається безхазяйне в трьох випадках: вона не має власника; власник її невідомий; від права власності на неї власник відмовився. Якщо у ЦК РРФСР 1964 р. встановлювалася презумпція державної власності на безхазяйне річ, то в чинному ЦК пріоритет отримує особа, яка заволоділа цією річчю.
В якості загального порядку набуття права власності безхазяйне речі виступає набувальна давність (Ст. 234 ЦК).
Право власності у цій підставі може бути придбано тільки незаконним власником. Здійснення володіння на законній підставі незалежно від його строку не є підставою для набуття права власності за давністю володіння, на що вказується і в постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав »:« норми статті 234 ГК РФ про набувальної давності не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов'язань (оренди, зберігання, безоплатного користування тощо) або майно було закріплено за його власником на праві господарського відання або оперативного управління »50.
Так, термін договору оренди може значно перевищувати строк набувальної давності. Наприклад, водні об'єкти можуть передаватися в оренду на термін до 25 років (ст. 42 Водного кодексу), але це не породжує в орендаря право вимагати визнання за ним права власності на об'єкт оренди.
Для набуття права власності незаконним власником необхідна наявність трьох умов.
По-перше, володіння має бути добросовісним, тобто набувач не знав і не міг знати про незаконність свого володіння. Видається необгрунтованим розширення кола добросовісних власників, включення до нього і тих, хто знає про незаконність свого володіння, але при заволодінні не порушив норм кримінального права 51.
По-друге, володіння має бути відкритим, тобто очевидним для оточуючих. Причому невласника повинен вчиняти дії, що свідчать про володіння майном як власним: використовувати за призначенням, підтримувати в належному стані, нести витрати по утриманню і т.д. 52.
По-третє, володіння повинно бути безперервним протягом певного терміну. Термін давності володіння встановлюється в залежності від виду речі: для рухомих - це п'ять років, а для нерухомих - п'ятнадцять.
Закон допускає можливість для особи, яка претендує на придбання права власності у цій підставі, приєднати до свого терміну володіння та час володіння його правопредшественника. Початок перебігу строку давності пов'язується; з початком фактичного володіння. Однак у відношенні речей, які можуть бути витребувані з незаконного володіння відповідно до ст. 301, 305 ЦК, встановлюється особливе правило: термін набувальної давності починає текти з моменту закінчення терміну позовної давності за вимогами про повернення майна.
Для обчислення строку давності володіння велике значення має положення, що міститься в ст. 11 Федерального закону «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації», згідно з яким дію ст. 234 ЦК поширюється і на випадки, коли володіння майном почалося до 1 січня 1995 р. і продовжується на момент введення в дію частини першої ДК.
Для виникнення права власності у фактичного власника після закінчення терміну давності володіння рухомою річчю, будь-якої легітимації не потрібно. А на нерухоме майно право власності може виникнути тільки з моменту його державної реєстрації.
До виникнення права власності фактичному власникові надається захист його володіння від усіх третіх осіб, які не є власниками цього майна або законними володільцями (п. 2 ст. 234 ЦК).
Право власності на безхазяйне речі може купуватися та з інших підстав, які є спеціальними порівняно з набувальної давністю (п. 2 ст. 225 ЦК).
Особливий порядок придбання права власності встановлюється щодо безхазяйне нерухомих речей (п. 3 ст. 225 ЦК). Безхазяйне нерухома річ повинна бути поставлена на облік за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона знаходиться. Право вимагати визнання права муніципальної власності на дану річ виникає після закінчення річного строку з моменту постановки на облік. Для цього комітет з управління майном відповідного органу місцевого самоврядування повинен звернутися до суду 53.
Питання про визнання права муніципальної власності на безхазяйне нерухомість ставиться в залежність від судового розсуду. За наявності фактичного власника майна суд може не задовольнити позов муніципального органу, вказавши, що право власності може бути придбано в силу набувальної давності. При виявленні власника майна річ передається йому у володіння, користування і розпорядження.
До похідних способів набуття права власності відноситься передача - дії, спрямовані на перехід речі з володіння однієї особи у володіння іншої особи (ст. 224 ЦК). Для перенесення права власності за допомогою передачі необхідна наявність волі, як відчужувача, так і набувача.
На практиці найчастіше момент виникнення права власності на товар за договором купівлі-продажу пов'язується з моментом його оплати. Однак така можливість допускається лише у відношенні індивідуально-визначених речей. Право власності на речі, визначені родовими ознаками, може виникнути лише з моменту їх передачі, так як саме при передачі відбуваються їх відокремлення, індивідуалізація.
Імперативно встановлюється момент виникнення права власності на майно, відчуження якого підлягає державній реєстрації, зокрема, при переході прав на нерухоме майно. Право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Передача здійснюється, як правило, врученням речі, яка вважається що відбулася з моменту фактичного надходження речі у володіння набувача або вказаної ним особи. При відчуженні речі без обов'язки її доставки під передачею визнається здача її перевізникові для відправлення набувачу або здача в організацію зв'язку для пересилки набувачу, так як в цьому випадку транспортна організація або організація зв'язку виступає в ролі представника набувача за договором. Договір з умовою про доставку товару вважається виконаним з моменту вручення речі набувачеві (п. 2 ст. 499ГК).
Якщо ж річ до моменту укладення договору вже перебувала у фактичному володінні набувача, то вона вважається переданою з цього моменту (п. 2 ст. 224 ЦК), наприклад, при викупі орендованого майна.
До передачі речі прирівнюється також передача товаророзпорядчих документів на неї (п. 3 ст. 224 ЦК). Товаророзпорядчими документами є особливі види цінних паперів, до яких належать коносамент (ст. 142-149 Кодексу торговельного мореплавання РФ 1999 р.), складські свідоцтва (ст. 912-917 ЦК), заставна (ст. 13-18 Федерального закону від 16 липня 1998 р. № 102 - ФЗ «Про іпотеку (заставі нерухомості)») 54.
Передача може здійснюватися шляхом вчинення інших дій: символічна передача ключів, конклюдентні дії (наприклад, при продажу товарів з використанням автоматів) і т.п.
Передачі, як вже зазначалося вище, відповідають і особливі підстави набуття права власності: договори, спрямовані на передачу речі у власність, спадкування, правонаступництво при реорганізації юридичної особи. Вони регулюються в Цивільному кодексі окремо. Особливим похідним способом набуття права власності є внесення пайового внеску. Можливість набуття права власності у цій підставі надається членам споживчого кооперативу (житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного та ін), а також іншим особам, які мають право на паєнагромадження, зокрема, чоловікові або члену сім'ї.
Із внесенням даними особами повністю свого пайового внеску за квартиру, дачу, гараж, інше приміщення, надане їм кооперативом, пов'язується виникнення у них права власності на дане майно. При цьому слід мати на увазі, що дане, правило не виключає необхідності державної реєстрації нерухомого майна (п. 2 ст. 8 ЦК).
До похідних способів набуття права власності відноситься також викуп майна, при якому попередній власник примусово, крім своєї волі, позбавляється права власності на своє майно з виплатою йому відповідного відшкодування.
Матеріали судової практики свідчать про те, що найбільш складними питаннями регулювання відносин власності є ті, які пов'язані з набуттям права власності. Особливі труднощі виникають на практиці при вирішенні спорів, викликаних участю в обороті нерухомого майна. Ці труднощі, на наш погляд, породжені відсутністю чіткої правової регламентації інституту придбання суб'єктивного цивільного права.
Способи виникнення права власності поділяють на первинні та похідні. Закон у ст.219 ГК РФ регулює питання виникнення права власності стосовно до первинних способів і встановлює, що право власності на нерухоме майно, що створюється знову, підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої реєстрації. Ст.223 ЦК України встановлює, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, а, якщо відчуження майна підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації права.
Так, рішенням Жигулівського міського суду Самарської області за Т. визнано право власності на будинок.
Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.
Т. звернулася до суду із заявою про визнання права власності на будинок, вказавши, що передала власнику будинку П. гроші. П. поїхав в м. Тюмень, потім визнаний безвісно відсутнім, у зв'язку, з чим вона не може юридично оформити угоду.
Відповідно до ч.3 ст.218 ЦК РФ-яка особа може набути право власності на майно, власник якого невідомий, або на майно, від якого власник відмовився.
Суд прийшов до висновку, що П. від дому відмовився, оскільки отримав від Т. гроші, згідно розписці і згідно з рішенням суду визнаний безвісно відсутнім.
Між тим, суд прийшов до такого висновку без належної перевірки зазначених обставин. Розписка не може бути підставою до виникнення права власності у Т. на будинок, оскільки відповідно до п.2 ст.223 ГК РФ - у випадках, коли відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Рішення Жигулівського міського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд 55.
Теорія цивільного права способи виникнення права власності визначає як правовідносини, що виникають на основі відповідного юридичного факту 56. Отже, існують:
- Підстави виникнення права власності, так звані титули власності або юридичні факти породжені ними правові наслідки: цивільно-правові відносини, належний розвиток яких і веде до виникнення прав власності. І в цьому сенсі цивільні правовідносини є способом набуття права власності.
Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Самари за Ю. визнано право власності на спірну земельну ділянку, одночасно Комітет з управління майном м. Самари і адміністрація м. Самари зобов'язувався видати Ю. правовстановлюючі документи на земельну ділянку.
Президія Самарського обласного суду рішення скасував, вказавши таке.
Визнаючи за Ю., право власності на земельну ділянку і зобов'язуючи адміністрацію р. Самари і комітет з майна м. Самари видати позивачці правовстановлюючі документи про безкоштовну передачу у власність цієї земельної ділянки, суд виходив з того, що Ю. володіє земельною ділянкою відкрито, сумлінно і безперервно, як своїм власним, більше 15 років. Також суд визнав, що позивачка має право на отримання земельної ділянки у власність безкоштовно з підстав, передбачених п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "Про введення в дію Земельного кодексу Російської Федерації" та п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Між тим, суд не врахував, що відповідно до п.4 ст. 234 ГК РФ протягом 15-річного терміну набувальною давності починається не раніше закінчення терміну позовної давності за відповідним вимогам, що у відношенні землі, як об'єкта цивільних прав, міг початися не раніше 1 липня 1990 момент введення в дію Закону СРСР "Про власність в СРСР "і до моменту розгляду справи судом не закінчився.
Крім того, факт володіння Ю. спірною земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком більше 15 років доказами не підтверджено. Висновок суду про це заснований лише на поясненнях позивачки.
Більш того, як видно з матеріалів справи, будинок, розташований на спірній земельній ділянці, є самовільно побудовою.
Не можна погодиться і з висновком суду про те, що Ю. має право зареєструвати право власності на спірну земельну ділянку відповідно до п. 4 ст.3 ФЗ "Про введення в дію Земельного кодексу Російської Федерації". У справі відсутні докази, що підтверджують придбання позивачкою земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком у результаті угоди, укладеної до набуття чинності Закону СРСР від 06.03.90 "Про власність в СРСР".
Ю. не надала суду докази виникнення та існування у неї права постійного користування спірною земельною ділянкою, акт органу місцевого самоврядування про надання позивачці спірної земельної ділянки в постійне користування у справі відсутній.
Не можна визнати правильною і посилання суду на постанову Глави міста Самари від 14.04.94 р. N 568 "Про пільги при перереєстрації земельних ділянок у власність", оскільки воно вступило в протиріччя з федеральним і обласним законодавством, будучи прийнятим до введення в дію Цивільного кодексу РФ та Закону Самарської області "Про землю", і в силу п. 2 ст. 2 названого Закону не повинен застосовуватися.
Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд 57.
Виходячи з того, що правовідносини - це динамічно розвивається явище, що існує протягом певного тимчасового відрізка, стає зрозумілою проблема, викликана тим, що момент припинення суб'єктивного права власності в законодавстві належним чином не врегульовано.
Це породжує й іншу проблему - необхідність з'ясування правових можливостей продавця і покупця нерухомості протягом певного часового періоду, коли продавець майно вже передав, а право власності у покупця ще не зареєстровано. Ці можливості суб'єктів цивільних правовідносин слід оцінювати з точки зору їх зв'язаності один з одним через належність суб'єктивних прав і обов'язків, що виникають та існують у межах цивільного правовідносини власності і зобов'язального правовідносини купівлі-продажу.
При цьому суб'єктивне право власності за російським законодавством є неподільним, і що входять до його складу правомочності не можуть розподілятися між учасниками цивільного правовідносини. Тому коли право власності є у суб'єкта, його приналежність дозволяє особі здійснювати будь-які дії щодо майна з посиланням на правомочності володіння, користування і розпорядження. У тому ж випадку, якщо суб'єкт правовідносини не в змозі здійснювати будь-які правочини, властиві суб'єктивному цивільному праву, чи не слід зробити висновок про те, що дане право цьому суб'єкту більше не належить. Видається, що так воно і є за умови, якщо об'єкт права відчужений від суб'єкта з власної волі особи або протягом певного часу воно не робить жодних спроб, спрямованих на "відновлення" свого суб'єктивного права.
Звернення до закону дає підставу для висновку, що у Цивільному кодексі України про момент припинення права власності згадується двічі: у ст.236 та ст. 237 ЦК РФ. Стаття 236 ЦК РФ говорить про випадки відмови від права власності та про те, що сам по собі відмова від даного суб'єктивного права не тягне його припинення. Момент припинення права власності законодавець у цьому випадку пов'язує з набуттям права власності на цю річ іншою особою.
Стаття 237 ЦК РФ регулює це питання стосовно до процедури звернення стягнення на майно власника за його боргами і зобов'язанням і встановлює, що право власності на майно припиняється в цьому випадку з моменту виникнення права власності на вилучене майно в особи, до якої воно переходить.
Як відомо, способи виникнення суб'єктивного права власності, цими двома випадками не вичерпуються, а нормативне регулювання моменту припинення права власності в інших правовідносинах відсутній. Не визначено законодавцем і поняття "придбання права власності" 58.
Судова практика з цього питання складається під впливом положень, сформульованих у п. 14 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав». Цією постановою судам рекомендовано виходити з того, що до державної реєстрації переходу права власності покупець за договором продажу нерухомості, сповненому сторонами, не має права розпоряджатися майном, оскільки право власності до моменту державної реєстрації зберігається за продавцем. Однак продавець також не вправі їм розпоряджатися, оскільки майно служить предметом виконаного продавцем зобов'язання, що виникло з договору продажу, а покупець є його законним власником. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна продавець несе відповідальність за його виконання 59.
Прихильники зайнятої позиції вважають, що покупець в цьому випадку не має юридичної можливості розпорядження, так як її право не підтверджено документально, а продавець позбавлений здійснення правочинів фактично, оскільки майно вже передано покупцеві 60. З цього випливає, що якщо нерухомість ще не передана, то продавець, отже, має можливість розпорядження майном, незважаючи на те, що обтяжив себе, юридично пов'язав необхідністю виконання зобов'язання з договору. Разом з тим, слідуючи логіці, треба б зробити висновок про те, що і в цьому випадку продавець не може ні фактично, ні юридично вчиняти дії з передачі даного об'єкту у власність іншій особі, оскільки подібні дії не можна розцінити як правомірні. Але якщо допустити, що право власності в наведеному прикладі зберігається за продавцем, то на якій підставі воно обмежується так, що продавець не в змозі його здійснювати, і, більше того, навіть зобов'язаний нести відповідальність за здійснення складових його правомочностей.
Як видається, проблема підлягає вирішенню інакше: суб'єктивне право власності не зберігається за продавцем, а припиняється і певний проміжок часу не існує для того, щоб бути встановленим знову, але вже у покупця.
Відомо, що суб'єктивне право називається так тому, що воно належить конкретному суб'єкту. Разом з тим, суб'єктивні права в сукупності з протистоять їм обов'язками становлять юридичний зміст правовідносин. Якщо розглядати купівлю-продаж як цивільні правовідносини, що веде до виникнення права власності покупця, то з таким же успіхом його можна охарактеризувати як правовідносини, що лежить в основі припинення права власності продавця. Більше того, саме припиненням права власності у продавця і обумовлено виникнення права власності покупця. Цей висновок зумовлений тим, що зміст зобов'язального правовідносини, що виникає на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, складають права та обов'язки його учасників, спрямовані на те, щоб продавець передав покупцеві нерухомість і вчинив дії, необхідні для виникнення права власності у покупця. У тому випадку, якщо одна із сторін договору ухиляється від вчинення покладеного, закон у п.3 ст.551 ГК РФ, містять легально певну процедуру, що підлягає застосуванню для того, щоб процес набуття права власності завершився його виникненням. Закон послідовний, оскільки "для того щоб відповідний інтерес міг бути задоволений, уповноважених повинен мати можливість розпоряджатися не тільки своїми діями, але й чужими діями протилежної сторони, які він сам зробити не в змозі" 61, але які виявляються необхідними в даному випадку в процесі присвоєння соціального блага. Інакше не можна, оскільки факт підписання договору не може вважатися юридично байдужим явищем, - укладений договір породжує права і обов'язки сторін, що підлягають виконанню під страхом примусу через суд.
При цьому продавець, будучи володарем суб'єктивного права власності, перебуваючи на речовому правовідносинах і маючи в числі зобов'язаних всіх інших осіб, з одним із них вступає в відносне зобов'язальне правовідношення, покладаючи на себе обов'язок і зобов'язуючись діяти з метою його складання. Тим самим, продавцю одночасно належить і суб'єктивне право власності, і обов'язок діяти так, щоб воно припинилося. Безумовно, що такий стан зберігається певний часовий проміжок, більше того, і в цьому проміжку не залишається незмінним. У цьому випадку суб'єкти речового і зобов'язального правовідносин, з одного боку, діють кожен всередині своєї власної системи, з іншого боку, - динаміка кожного з цих правовідносин взаємозумовлені розвитком іншого, суб'єкти ж їх знаходяться в стані зв'язаності взаємними правами та обов'язками одночасно в обох правовідносинах.
Отже, договір як юридичний факт є підставою виникнення певної сукупності суб'єктивних цивільних прав і правових обов'язків, характерних для кожного окремо взятого зобов'язального правовідносини. Сторони цивільного зобов'язального правовідносини, що виникає на підставі купівлі-продажу, пов'язані станом приналежності суб'єктивних цивільних прав продавця і покупця. Дана юридичний зв'язок, розвиваючись, реалізуючись у діях сторін на узгоджених ними умовах, веде до того, що покупець стає власником майна, що набуває, в той час як суб'єктивне право власності продавця на відчужуване їм майно припиняється. В основі права власності продавця, безумовно, лежить договір купівлі-продажу, але договір не як юридичний факт, що породив договірне правовідношення, а договір як власне цивільні правовідносини, реалізація якого відбувається через здійснення суб'єктивних цивільних прав і виконання правових обов'язків.
Тому слід зробити висновок про те, що при продажі нерухомості, продавець, укладаючи угоду, обтяжує своє право власності зобов'язанням припинити його для того, щоб воно виникло у покупця. У силу цього продавець зобов'язаний:
- Передати нерухомість покупцеві;
- Вчинити дії, необхідні для реєстрації права власності за покупцем.
І до тих і інших дій продавець може бути примушуючи через суд, як до виконання договірної обов'язки, а власником майна він залишається до тих пір, поки в стані за своїм розсудом здійснювати дії власника. Ці дії являють собою правомочності, що складають зміст суб'єктивного цивільного права власності.
Отже, при виконанні операцій з відчуження майна на праві власності, суб'єктивне право власності відчужувача майна припиняється, і виникає суб'єктивне право власності набувача. При здійсненні операцій з нерухомістю момент припинення права власності в одного учасника цивільних правовідносин (відчужувача) і момент виникнення права власності в іншого (набувача) не збігаються: право власності продавця припиняється в той момент, коли ним виконані договірні обов'язки з передачі майна, і, стало бути, власність як об'єкт його суб'єктивного права більше не існує. Покупець, володіючи майном як об'єктом суб'єктивного права власності, можливим до виникнення, зобов'язаний для цього звернутися за відповідним актом до органів публічної влади. Продавець при цьому пов'язаний обов'язком надати покупцеві необхідну допомогу, оскільки "умовою виникнення права власності у набувача та припинення його у відчужувача повинні бути визнана передача речі набувачеві" 62.
Враховуючи положення ст.556 ЦК України, яка передбачає, що передача нерухомості підлягає підтвердженню підписанням передавального акту, слід розрізняти дії з передачі майна та підписання передавального акту. Це необхідно тому, що елементом складного юридичного складу, що лежить в основі виникнення права власності покупця є передача власності, тобто надходження її в титульне володіння (тримання) набувача. Тоді як підписання акта сторонами договору купівлі-продажу є не що інше, як оформлення дій сторін, очевидно свідчить факт відбулася передачі. І в тому випадку, коли акт передачі сторони підписали, а майно не передали, слід зробити висновок про те, що дії з оформлення передачі майна, яка фактично не відбулася, не можуть бути покладені в основу виникнення права власності покупця. А якщо подібний акт все ж покладено в основу виникнення права власності і вона зареєстрована, слід визнавати факт виникнення права власності не відбувся, а свідоцтво, видане на підтвердження права власності, недійсним.
У разі передачі нерухомого майна на виконання договірної обов'язки, що виникла на законній підставі, покупець, прийнявши майно, стає його титульним власником. Титульне володіння покупця слід визначити як правовий стан суб'єкта в рамках цивільного договірного правовідносини, оскільки:
- Підставами виникнення даного стану є юридичні факти - укладання договору, виконання договірної обов'язки 63;
- Передача майна у володіння породжує низку правових наслідків, оскільки являє собою виконання основного обов'язку продавця;
- Стан володіння майном необхідно з метою породження стану правообладания цим майном, і в цьому сенсі воно є передумовою суб'єктивного цивільного права власності 64.
Виходячи з цього, напрошується висновок про те, що передача майна на виконання договірної обов'язки продавця - це акт розпорядження власністю як об'єктом суб'єктивного цивільного права власності. Акт розпорядження об'єктом тягне за собою "відчуження" об'єкта від продавця і надходження їх у фактичне володіння покупця. З моменту передачі майна у продавця спостерігається неможливість здійснення суб'єктивного права власності, що виникла за його власній волі. При нормальному розвитку громадянського правовідносини закон не передбачає можливості возз'єднання суб'єктивного права власності продавця з об'єктом, що надійшли у володіння покупця, не надає підстав для його відібрання у покупця і повернення продавцю. У зв'язку з тим, що суб'єктивне право власності нездійсненно через відсутність об'єкта і не здатне до возз'єднання з об'єктом, слід визнати, що суб'єктивне право власності продавця припиняється в той момент, коли він по своїй волі виконує добровільно покладену на себе договірну обов'язок щодо передачі майна покупцю. Припинення права власності продавця є однією з підстав набуття права власності покупця.
2.2 Підстави переходу права власності на майно та порядок визначення моменту переходу права власності
В основі всієї господарської діяльності будь-якого підприємства лежить переміщення товарів, робіт, послуг, грошових коштів. Це переміщення полягає не в простому географічному пересуванні майна, а в зміні його власника.
Найбільш важливим питанням при цьому є визначення моменту переходу права власності. Сутність цього моменту полягає в тому, що виникнення права власності на певне майно у однієї особи супроводжується одночасним, припиненням цього права у іншої особи.
Перш за все, необхідно мати на увазі, що сам перехід права власності на майно відноситься до похідних способів набуття цього права, тобто заснованим на правонаступництво вже існуючого права власності однієї особи, яку він по своїй волі передає іншій особі 65.
У цьому випадку при переході права власності на конкретне майно є юридична залежність прав набувача від прав його попередника.
Тому для правомірного переходу права власності на конкретне майно від однієї особи до іншого повинні бути дотримані три умови.
По-перше, умовою виникнення права власності у набувача майна є наявність цього права на передане майно у його відчужувача.
По-друге, необхідна наявність договору, умови якого містять волевиявлення власника майна на його передачу з певного моменту у власність іншій особі. Природно, що цей договір має відповідати вимогам закону, бути належним чином оформлений, містити всі істотні умови.
Але договір - це лише наміри сторін, тому третім умовою буде доконаний факт реалізації цього наміру. Тобто повинен реально наступити сам момент, до якого сторони договору пов'язують перехід права власності, причому настання цього моменту має бути зафіксовано і належним чином оформлено.
В інформаційному листі Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 листопада 1996 р. № С2-7/ОП-706, в якому наведено огляд окремих постанов Президії Вищого Арбітражного Суду РФ у спорах - пов'язаним з розрахунками (без участі банків), зазначено, що приймально- здавальний акт і товарно-транспортні накладні є докази, що підтверджують факт здачі і отримання відповідачем спірної продукції 66.
Таким чином, для здійснення переходу права власності необхідно в умовах договору визначити сам момент цього переходу, а потім задокументувати факт його настання.
Залишається встановити порядок визначення цього моменту. Цивільне законодавство встановлює загальне правило переходу права власності. Відповідно до цього правила право власності на майно до набувача за договором, в залежності від виду майна, переходить:
- На майно, відчуження якого відповідно до законодавства підлягає державній реєстрації, - з моменту такої реєстрації;
- На інші види майна - з моменту передачі цього майна, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до чинного законодавства державної реєстрації підлягає перехід права власності на нерухоме майно. Тому моментом переходу права власності на будь-яке нерухоме майно є момент його державної реєстрації. Учасники договору не мають право змінити цей момент своєю угодою.
Причому слід відрізняти державну реєстрацію самого договору від реєстрації переходу права власності, здійсненого відповідно до цього договору. Так, в інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 листопада 1997 р. № 21, в якому наведено Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості, зазначене наступне: відповідно до ст. 425 ГК договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення. У ст. 433 ГК зазначено, що договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом 67.
Цивільне законодавство передбачає обов'язкову державну реєстрацію договорів про продаж житлових приміщень (ст. 558 ЦК) і договорів купівлі-продажу підприємств (ст. 560 ЦК). Цивільний кодекс не передбачає обов'язкової державної реєстрації угод купівлі-продажу інших видів нерухомого майна, наприклад нежитлових приміщень.
Реєстрація переходу права власності (ст. 551 ЦК) не означає реєстрації самого договору. Тому договір купівлі-продажу такої нерухомості слід вважати укладеним з моменту його підписання (ст. 433 ЦК), а перехід права власності на це майно - з моменту його державної реєстрації (ст. 551 ЦК) 68.
Як зазначалося вище, на майно, відчуження якого не підлягає державній реєстрації, перехід права власності здійснюється з моменту передачі цього майна, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до цивільного законодавства передачею майна визнається вчинення відчужувачем одного з наступних дій:
- Фактичне вручення майна набувачеві;
- Здача майна перевізнику для його відправлення набувачу;
- Здача майна в організацію зв'язку для його відправки набувачеві. Ці дії повинні бути вчинені саме відчужувачем на виконання своїх договірних зобов'язань, причому належним чином документально оформлені. Без цього право власності у набувача майна може і не виникнути.
Майно вважається врученим набувача з моменту його фактичного надходження у володіння набувача або вказаної ним особи.
Якщо в результаті попередньої господарської діяльності до моменту укладення договору про відчуження майна воно вже знаходиться у володінні набувача, майно визнається переданим йому з моменту укладення договору.
Ці встановлені законом загальні правила визначення моменту переходу права власності застосовуються кожного разу, якщо інше не передбачено договором.
Для угод з майном, відчуження якого не підлягає державній реєстрації, закон надає суб'єктам договірних відносин широкі права щодо самостійного визначення цього моменту. Так, договором може бути передбачено, що право власності на майно переходить до його набувача:
- На момент укладання договору;
- В момент підписання приймально-передавального акта;
- У момент сплати ціни або отримання іншого зустрічного виконання;
- В інші моменти, встановлені договором 69.
Таким чином, визначення цього моменту, в даному випадку, повністю залежить від волевиявлення сторін. Умовами договору може бути встановлено момент переходу права власності як до, так і після фактичного надходження майна у володіння набувача.
Наприклад, можливий такий варіант, при якому сторони, уклавши договір про відчуження конкретного майна, вирішили тимчасово залишити його у володінні відчужувача. У цьому випадку з моменту, встановленого договором, набувач стає власником майна, хоча воно і не надійшло в його володіння.
Якщо ж договором не передбачені спеціальні правила визначення моменту переходу права власності на відчужуване майно, то діють загальні, зазначені вище правила визначення цього моменту.
Тому, як вже зазначалося вище, укладаючи договір, в його тексті слід передбачити умови, пов'язані з переходом права власності (визначити сам момент, спосіб його документального оформлення і т. д.). При формулюванні в договорі положень про момент переходу права власності на майно слід мати на увазі, що ці положення за своєю суттю є не самими умовами про порядок виконання договору, які можна належним чином виконати, в чомусь порушити або не виконати зовсім, а закріпленим в договорі правовстановлюючим фактом, настання якого пов'язано з певними наслідками
При визначенні в договорі моменту переходу права власності на конкретне майно необхідно враховувати дві групи обставин, які будуть мати надалі практичне значення:
- Економічні;
- Юридичні.
Економічні наслідки полягають у наступному. По-перше, перехід права власності є підставою для здійснення необхідних бухгалтерських проводок, оскільки саме в цей момент відбувається реалізація майна. По-друге, з цього моменту, як правило, настає обов'язок сплати відповідних податків.
Юридичні наслідки полягають в тому, що набувач майна стає його власником. Тому з цього моменту на нового, власника переходить право розпоряджатися цим майном (відчужувати, здавати в оренду, віддавати в заставу і т. д.). Інакше кажучи, право розпоряджатися майном виникає не після його фактичної передачі, а з моменту переходу права власності на нього.
Акціонерне товариство продало будова за договором купівлі-продажу індивідуальним приватному підприємству, яке, не сплативши його вартості і не зареєструвавши переходу права власності, перепродало будова товариству з обмеженою відповідальністю.
Отримавши плату за будову, директор приватного підприємства зник.
Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі.
Арбітражний суд звернув увагу на наступне.
Відповідно до ст. 223 ЦК у випадках, коли відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтею 551 ДК передбачена державна реєстрація переходу до покупця права власності на нерухомість за договором купівлі-продажу.
Оскільки право власності на будівлю в індивідуального приватного підприємства не виникло, воно не вправі було відчужувати це майно іншій особі.
Товариство з обмеженою відповідальністю, купуючи в індивідуального приватного підприємства будівлю, не перевірило документи про наявність у продавця прав власника, зокрема даних про реєстрацію, тобто діяло необачно, на свій страх і ризик.
У результаті договір купівлі-продажу був визнаний недійсним.
З моменту переходу права власності може (або навпаки), не може бути звернено стягнення на відчужуване майно, залежно від того, на чиє майно - продавця або покупця - звертається стягнення.
З цього моменту, як правило, вважаються виконаними зобов'язання сторін щодо передачі майна. Сам момент виконання зобов'язань має також важливе значення, оскільки згідно зі ст. 408 ДК зобов'язання сторін припиняються у зв'язку з їх виконанням.
Нерідко від того, в який момент відповідно до умов договору повинен відбутися перехід права власності на майно, а значить, в який момент боржник буде вважатися виконав свої зобов'язання з постачання цього майна, залежить, до кого кредитору слід пред'являти претензії: до боржника за зобов'язанням або до інших осіб.
Так між акціонерним товариством (продавцем) і військової частиною (покупцем) укладено договір купівлі-продажу десяти нафтоналивних залізничних цистерн. Відповідно до умов договору постачання Товару повинна бути здійснена на залізничну станцію покупця протягом 14 днів з моменту надходження стовідсоткової попередньої оплати на рахунок продавця.
Виконуючи умови договору, військова частина платіжним дорученням перерахувала необхідну грошову суму. У свою чергу акціонерне товариство уклало контракт з третьою особою на покупку цистерн на умовах франко - станція одержувача. Одержувачем значилася військова частина із зазначенням її відвантажувальних реквізитів.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що цистерни були прийняті до перевезення однієї зі станцій південно-західної залізниці і відправлені на станцію одержувача. Однак військова частина товар не отримала.
При судовому розгляді виникло питання: хто повинен нести відповідальність перед військової частиною за неотримання оплаченого і відправленого на її адресу товару.
Відповідно до рішення суду першої інстанції така відповідальність була покладена на управління Приволзької залізниці, з якого підлягало стягнути повну вартість цистерн.
Дійсно, відповідно до Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу. Однак при прийнятті такого судового рішення не були враховані положення договору, укладеного між акціонерним товариством і військової частиною, зокрема наступне його умова: право власності на товар, а також ризик випадкової втрати або Випадкового пошкодження товару переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту здачі -приймання.
Оскільки покупець так і не отримав оплачений товар, а отже, прийом-передача цистерн не відбулися, акціонерне товариство не виконало взяті на себе зобов'язання, і тому саме акціонерне товариство повинно нести відповідальність перед військової частиною за непостачання цистерн.
Враховуючи викладене, всі рішення, прийняті судами нижчих інстанцій у даній справі, Президією ВАС РФ були скасовані 70.
Додамо, що в цьому випадку продавець не позбавляється права вимагати з залізниці відшкодування заподіяних збитків, але з'ясовувати стосунки із залізницею, пред'являти до неї відповідні вимоги, а при необхідності - і доводити обгрунтованість своїх вимог має саме продавець, а не покупець.
Що стосується виникнення таких прав з розпорядження майном, як право передачі цього майна в заставу, то в даному випадку необхідно звернути увагу на деякі особливості порядку визначення моменту виникнення цього права.
Так, комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом до індивідуального приватному підприємству про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Предметом договору про заставу був цегла силікатна, що підлягає передачі заставодавцю згідно з договором поставки, укладеним ним з конкретним постачальником. До моменту укладення договору про заставу зобов'язання постачальником виконані не були.
Заперечуючи проти позову, підприємство вказало на ту обставину, що до моменту укладення договору про заставу спірне майно не перебувало в його власності і, отже, договір про заставу є недійсним.
Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги з посиланням на п. 6 ст. 340 ЦК, згідно з яким договором про заставу може бути передбачений заставу речей, які заставодавець набуде в майбутньому. Касаційна інстанція, правомірно скасувавши рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет застави, вказала, що за договором про заставу, укладеним на підставі п. 6 ст. 340 ЦК, право застави виникає у заставодержателя тільки з моменту придбання заставодавцем відповідного майна (ця та інші особливості відзначені в Огляді практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм ЦК про заставу, викладеному в інформаційному листі ВАС РФ від 15 січня 1998 р. № 26) 71.
Крім, того, можливі наслідки настання цього моменту, які полягають в різних способах захисту порушеного або оспорюваного права на майно, що є предметом договору. Наприклад, у договорі момент переходу права власності на відчужуване майно визначений моментом сплати покупцем його вартості. У цьому випадку до надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця це майно буде продовжувати залишатися його власністю. Тому якщо грошові кошти до продавця так і не надійдуть, він має право пред'явити або віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки він залишається власником майна, або на свій розсуд вимагати примусового виконання зобов'язання в натурі, тобто оплати переданого товару або повернення неоплачених товарів. При цьому, як вказує В. Богданов, несумлінному покупцеві не вдасться довести законність свого володіння цим майном. Продавцю достатньо буде заявити свої права на це майно та представити документи, що підтверджують його право власності на оспорюване майно. Таким чином, у потерпілої сторони є різні можливості захистити свої порушені права і майнові інтереси 72.
Крім того, ст. 491 ГК забороняє покупцеві відчужувати це майно або розпоряджатися ним іншим чином до переходу до нього права власності.
Тому всі угоди, здійснені покупцем з відчуження цього майна, в силу ст. 168 ГК будуть визнані недійсними.
Якщо ж момент переходу права власності на майно в договорі не визначений, то за загальним правилом право власності у покупця виникає з моменту вручення йому цього майна. У разі ненадходження грошових коштів до продавця у встановлений договором термін він відповідно до п. 3 ст. 488 ГК має право вимагати оплати переданого товару або повернення неоплачених товарів. У цьому випадку обов'язок доведення справедливості своїх вимог лягає на продавця. І хоча за наявності належним чином оформленого договору це не повинно скласти особливої складності, процедура судового захисту своїх прав буде інша. Крім того, в цьому випадку відчуження ще неоплаченого, але вже належить покупцеві майна законом не заборонено, і тому такі угоди будуть дійсними.
Як вказує Є.Є. Богданова, від вибраного у договорі моменту переходу права власності залежать можливі способи захисту своїх прав на майно у можливому арбітражному спорі, які, у свою чергу, обумовлені наявними у кредитора доказами, що також має важливе значення. Крім зазначених вище наслідків переходу права власності на майно цивільне законодавство встановлює ще одне загальне правило, що пов'язує цей момент з настанням інших наслідків. За цим правилом з моменту переходу права власності до нового власника переходять тягар утримання придбаного майна, а також ризик його випадкової загибелі або пошкодження 73.
Однак, як було сказано вище, це правило є загальним, тобто воно застосовується, якщо законом або договором не встановлено інше. Чинне законодавство дозволяє в умовах договору встановлювати інші правила, відповідно до яких момент переходу ризику випадкової загибелі або пошкодження майна, а також тягар його змісту не збігається з моментом переходу права власності на це майно.
Так, сторони можуть встановити, що ризик випадкової загибелі проданого майна перейде на покупця вже з моменту укладення договору до його передачі покупцеві, тобто до переходу до нього права власності.
Можливі й інші умови договірних зобов'язань, відповідно до яких перехід ризику випадкової загибелі відчужуваного майна до його набувачеві відбудеться після переходу до нього права власності.
Наприклад, якщо продавець вже давно займається продукцією визначеного виду і має відповідний досвід її відправки своїм клієнтам, а покупець з цією продукцією ще не знайомий, то сторони можуть укласти угоду, відповідно до якого право власності на товар перейде до покупця за загальним правилом у момент його здачі перевізнику для відправки, а ризик його випадкової загибелі або пошкодження в момент отримання товару покупцем.
Слід мати на увазі особливості деяких видів договорів, за якими право власності на майно не переходить зовсім, в той час як тягар утримання майна, а при певних обставинах, - і ризик його випадкової загибелі або пошкодження переходить з власника на іншу особу. Наприклад, на майно, передане в заставу.
За своєю правовою сутності застава є засобом забезпечення основного зобов'язання, а не самостійним зобов'язанням. Тому закладене майно не переходить у власність кредитора при невиконанні зобов'язаною стороною свого основного зобов'язання.
Пленум Верховного Суду і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у своїй постанові від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" стосовно до цього питання зазначив, що в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами отримати задоволення з вартості заставленого майна 74.
Чинне законодавство не передбачає можливості передачі майна, що є предметом застави, у власність заставоутримувача. Будь-які угоди, що передбачають таку передачу, є нікчемними, за винятком тих, які можуть бути кваліфіковані як відступне або новація забезпеченого заставою зобов'язання. У той же час обов'язки забезпечувати належне зберігання та утримання заставленого майна, а також вживати заходів, необхідні для дотримання умов його збереження, покладаються на заставодержателя з моменту передачі в заставу цього майна.
Підводячи підсумок сказаному, слід зазначити, що правильне застосування норм чинного законодавства про порядок визначення моменту переходу права власності на відчужуване за договором майно може істотно вплинути на результати господарської діяльності будь-якої організації. Очевидно, що можливість самостійного вибору даного моменту в залежності від конкретної ситуації, що склалася, яку надає учасникам договірних відносин законодавство, необхідно використовувати повною мірою. Це дозволить знизити ризики здійснюваних операцій, оптимізувати базу оподаткування, збільшити прибуток.
2.3 Припинення права власності
Припинення права власності, як і його придбання, обумовлено наявністю певних юридичних фактів. Нерідко в основі виникнення і припинення права власності лежить єдине правове підставу, наприклад договір купівлі-продажу. Припинення права власності на річ у продавця означає придбання права власності на неї у покупця. Відповідно до ст. 235 ЦК право власності припиняється при відчуженні власником свого майна іншим особам, відмову власника від права власності, загибелі або знищення майна та при втраті права власності на майно в інших випадках, передбачених законом. Право власності припиняється при відчуженні власником свого майна іншим особам, відмову власника від права власності, загибелі або знищення майна та при втраті права власності на майно в інших випадках, передбачених законом.
Всі підстави припинення права власності можна розділити на три види:
1) Добровільне припинення. Добровільно право власності на майно припиняється найчастіше в результаті передачі цього права іншій особі на підставі договорів купівлі-продажу, міни, дарування та ін 75 Можливо добровільне знищення речі власником в силу різних причин, в тому числі при її споживанні або переробки речі. Особа може також відмовитися від права власності на належне йому майно. Добровільне припинення прав власності зустрічається при добровільній ліквідації або реорганізації юридичної особи. Право державної і муніципальної власності припиняється і на підставі приватизації 76.
2) Втрата права власності з об'єктивних причин, тобто незалежних від волі власника. Право власності з причин, незалежних від волі власника, втрачається: при загибелі речі, при втраті речі, після придбання на неї права власності особи, що знайшов її або іншої особи на підставах набувальної давності, і в інших випадках, передбачених законом. Право власності конкретного громадянина припиняється його смертю.
3) Примусове вилучення у власника його майна. Таке вилучення може мати місце лише у випадках, прямо встановлених законом, і бути як оплатним так і безоплатним. Припинення права власності відбувається лише у випадках, прямо передбачених законом. Перш за все, це випадки припинення даного права з волі власника.
Примусове вилучення у власника майна не допускається, крім випадків, коли з підстав, передбачених законом, здійснюються:
1) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями (ст. 237 ЦК);
2) відчуження майна, яке в силу закону не може належати даній особі (ст. 238 ЦК); відчуження нерухомого майна у зв'язку з вилученням ділянки (ст. 239 ЦК);
4) викуп безгосподарно вмістом культурних цінностей, домашніх тварин (ст.ст. 240 і 241 ЦК);
5) реквізиція (ст. 242 ПК); конфіскація (ст. 243 ЦК);
7) відчуження майна у випадках, передбачених п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.ст. 282, 285, 293 ГК 77.
Викуп приватизованим підприємством займаного ним нежитлового приміщення є підставою для припинення права господарського відання державного (муніципального) підприємства, на балансі якого до вказане приміщення знаходилося 78.
Прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом на захист інтересів державного підприємства про визнання недійсним рішення комітету з управління майном про продаж товариству з обмеженою відповідальністю нежитлового приміщення, розташованого в будинку, що знаходиться на балансі державного підприємства. Позовна вимога мотивована тим, що оспорюване рішення комітету порушує права підприємства, яким майно належить на праві господарського відання.
При розгляді справи арбітражний суд виходив з наступного.
Як випливало з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю створено на основі оренди державного майна і викупило його. Тому відповідно до законодавства про приватизацію дане товариство має право на придбання у власність будівлі, споруди, нежитлового приміщення, яке воно орендувало або яким фактично володіло, користувалося в процесі своєї статутної діяльності.
Судом обгрунтовано не прийнято до уваги ту обставину, що спірне нежитлове приміщення знаходиться в господарському віданні державного підприємства. Відповідно до п. 3 ст. 299 ЦК право господарського відання і право оперативного управління майном припиняються на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та іншими правовими актами для припинення права власності, а також у випадках правомірного вилучення майна у підприємства чи установи за рішенням власника 79.
Статтею 235 ЦК передбачено, що за рішенням власника в порядку, передбаченому законодавством про приватизацію, майно, що перебуває у державній або муніципальній власності, відчужується у власність громадян та юридичних осіб. Отже, в такому ж порядку відчужується майно, що перебуває у підприємства на праві господарського відання. Тому приватизація нежитлового фонду, незалежно від того, на чиєму балансі він знаходиться, повинна проводитися відповідно до законодавства про приватизацію. За таких обставин арбітражний суд визнав правомірність прийнятого комітетом з управління майном рішення про продаж приміщення товариству з обмеженою відповідальністю і доручив фонду майна міста оформити договір купівлі-продажу 80.
Примусове вилучення майна у власника не допускається згідно з підстав, передбачених законом, здійснюється:
1) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями. Вилучення майна шляхом звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника проводиться на підставі рішення суду, якщо інший порядок не передбачений законом або договором (ст. 237 ЦК); У разі накладення арешту в порядку забезпечення позову або виконання виконавчих документів на майно, що не є власністю боржника і не належить йому на праві господарського відання або оперативного управління, власник майна (законний власник) має право звернутися з позовом про звільнення майна від арешту. Спори про звільнення майна від арешту розглядаються відповідно до підвідомчості за правилами позовного провадження, незалежно від того, накладено арешт в порядку забезпечення позову або в порядку звернення стягнення на майно боржника на виконання виконавчих документів. Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт на майно 81.
2) припинення права власності особи на майно, яке не може їй належати (ст. 238 ЦК);
3) відчуження нерухомого майна у зв'язку з вилученням ділянки, на якій воно знаходиться (ст. 239 ЦК). У випадках, коли вилучення земельної ділянки для державних або муніципальних потреб, або внаслідок неналежного використання землі неможливо без припинення права власності на будівлі, споруди чи інше нерухоме майно, що знаходиться на даній ділянці, це майно може бути вилучене у власника шляхом викупу державою або продажу з публічних торгів 82;
4) викуп безгосподарно умістів культурних цінностей. У випадках, коли власник культурних цінностей, віднесених до особливо цінних і охоронюваних державою, безгосподарно містить ці цінності, що загрожує втратою ними свого значення, такі цінності за рішенням суду можуть бути вилучені у власника шляхом викупу або продажу з публічних торгів;
5) викуп домашніх тварин при неналежному поводженні з ними (ст. 241 ЦК). У випадках, коли власник домашніх тварин звертається з ними в явному протиріччі до встановлених правил і прийнятими в суспільстві нормами гуманного ставлення до тварин, ці тварини можуть бути вилучені у власника шляхом їх викупу особою, які пред'явили відповідну вимогу до суду;
6) реквізиція (ст. 242 ЦК). У випадках стихійних лих, аварій, епідемій, епізоотії, масових заворушень, міжнаціональних конфліктів, військових дій і інших обставин, які мають надзвичайний характер, майно в інтересах суспільства за рішенням державного органу може бути вилучене у власника в порядку і на умовах, встановлених законом, з виплатою йому вартості майна (реквізиція);
7) конфіскація (ст.243 ЦК). У випадках, передбачених законом, майно може бути безоплатно вилучено у власника за рішенням суду у вигляді санкції за вчинення злочину або іншого правопорушення (конфіскація).
Громадянин може відмовитися від права власності на належне йому майно, оголосивши про це або вчинивши інші дії, безумовно свідчать про його усунення від володіння, користування і розпорядження майном без наміру зберегти будь-які права на це майно.
Відмова від права власності не тягне за собою припинення прав і обов'язків власника щодо відповідного майна до набуття права власності на нього іншою особою 83. Відмова від права власності може виходити тільки від громадянина. Відмова від права власності формально представляє собою нове для нашого законодавства підставу припинення цього права. Власник має право відмовитися від права власності на належне йому майно двома способами: він може прямо оголосити про відмову або вчинити дії, безумовно свідчать про намір не зберігати в подальшому будь-які права на це майно. Другий спосіб найбільш близький до поняття "кинуті речі", яке застосовується у ст. 226.
Важливим положенням цієї статті, уточнювальних наслідки відмови від права власності, встановлені в ст. 225 і 226 ЦК, є правило про те, що відмова від права власності сам по собі не припиняє обов'язки власника щодо свого майна. Тому важливо мати на увазі, що до набуття права власності на річ, від якої відмовився її колишній власник, іншою особою права та обов'язки первісного власника не припиняються. Він зберігає тягар утримання майна, відповідає за шкоду, заподіяну при використанні майна іншими особами, повинен платити податок на це майно. Ці права та обов'язки зберігаються до того моменту, коли майно надійде у власність іншої особи. Це може відбутися в силу набувальної давності на підставі ст. 225 і 234 ЦК, а для рухомих речей також і за нормами ст. 226 ГК 84.
З положення, встановленого у ч. 2 ст. 266, випливає, що відмова від права власності способами, визначеними в ч. 1, не розглядається законом як остаточний. Власник, який відмовився від своєї речі, може потім змінити свій намір і знову прийняти річ у володіння, користування і розпорядження, але тільки до моменту виникнення права власності на цю річ у іншої особи. Право власності на річ припиняється також з її загибеллю або знищенням, оскільки при цьому зникає сам об'єкт даного права. Інша річ причини, за якими це сталося.
У разі загибелі речі мається на увазі, що це відбулося за відсутності будь-чиєї вини, в силу випадкових причин або дії непереборної сили, за результати яких ніхто, як правило, не відповідає. Тоді ризик втрати майна за загальним правилом лежить на самому власника (ст.211 ЦК). Якщо ж річ знищена з вини інших (третіх) осіб, вони несуть перед власником майнову відповідальність за заподіяння шкоди. Примусове вилучення у власника належного йому майна можливе лише у випадках, прямо перелічених у п.2 ст.235 ЦК. Перелік таких випадків сформульований вичерпним чином, що не допускає його розширення навіть іншим законом. У цьому полягає одна з важливих гарантій прав власника. Конкретні підстави вилучення майна у власника без його волі і в цих випадках повинні бути прямо передбачені законом.
Вилучення майна у власника в названих випадках за загальним правилом проводиться на платній основі підставах, тобто з компенсацією власникові вартості вилучається речі 85. У випадках, коли вилучення земельної ділянки для державних або муніципальних потреб, або внаслідок неналежного використання землі неможливо без припинення права власності на будівлі, споруди чи інше нерухоме майно, що знаходиться на даній ділянці, це майно може бути вилучене у власника шляхом викупу державою або продажу з публічних торгів 86. Рішення про викуп може бути прийнято органом виконавчої влади РФ або суб'єкта Федерації. Рішення про вилучення земельної ділянки (відповідно, про викуп ділянки та знаходиться на ньому нерухомого майна) підлягає державній реєстрації. Про майбутній викуп власник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за один рік. Викуп можливий за угодою сторін або за рішенням суду. Вимога про вилучення нерухомого майна не підлягає задоволенню, якщо державний орган чи орган місцевого самоврядування, який звернувся з цією вимогою до суду, не доведе, що використання земельної ділянки з метою, для яких він вилучається, неможливо без припинення права власності на дане нерухоме майно 87.
У всіх випадках примусового вилучення майна власник має право наполягати на його попередньому і рівноцінному відшкодування. Звертає на себе увагу той факт, що ст. 35 Конституції передбачає можливість примусового відчуження майна тільки для державних потреб, тоді як стаття встановлює таку можливість і для муніципальних потреб. При визначенні компенсації власнику вартості його майна можна застосовувати Положення про порядок відшкодування збитків власникам землі, землевласникам, землекористувачам, орендарям і втрат сільськогосподарського виробництва, затвердженим постановою Уряду РФ від 28.01.93. № 77 88.
Для власника закон передбачає такі гарантії. По-перше, викуп у нього такого нерухомого майна або його продаж з публічних торгів можливі тільки за рішенням суду, але не в адміністративному порядку. По-друге, обов'язковою умовою вилучення є доведеність в суді неможливість використання вилучається ділянки без припинення прав власника знаходиться на ділянці нерухомості. По-третє, земельне та інше законодавство може передбачити альтернативу вилученню у вигляді перенесення будівель або споруд на нову ділянку за рахунок коштів того, в чиїх інтересах здійснюється вилучення, або будівництва за його рахунок нових аналогічних споруд.
Можливість примусового викупу домашніх тварин є новою в цивільному праві 89. Вона має на меті захистити тварин від жорстокого й іншого неналежного поводження з ними. Положення статті можуть застосовуватися до тварин, які містяться не тільки в домашніх умовах, але і у штучно створеному середовищі, наприклад в звіринцях, у дресирувальників та ін 90 Неналежне поводження з тваринами має бути очевидним і суперечити як встановленим нормативним актам і правилам, так і прийнятим у суспільстві нормам гуманного поводження з ними. Можливість викупу тварини на цій підставі у кожному випадку встановлює суд.
Реквізиція, тобто передбачене законом примусове вилучення у приватного власника його майна за рішенням державних органів у нагальних суспільних інтересах і з обов'язковою компенсацією, являє собою традиційне для будь-якого правопорядку підставу припинення приватної власності громадян і юридичних осіб 91.
Реквізиція допустиме лише в обставинах, які мають надзвичайний характер (стихійні лиха, аварії, епідемії, епізоотії тощо), і може здійснюватися виключно в інтересах суспільства (забезпечити безпеку громадян, врятувати майно або ж знищити заражених тварин у випадках епідемії, епізоотії) оскільки реквізиція застосовується при надзвичайних обставинах, що вимагають негайних дій, вона проводиться у позасудовому порядку за рішенням державних органів і без попереднього і рівноцінного відшкодування його вартості. Реквізоване майно переходить у власність держави і передається певним органам. Порядок і умови вилучення майна при реквізиції повинні визначатися спеціальним законом. В якості додаткових гарантій захисту інтересів власника реквізованого майна п. 2 і 3 ст. 242 ГК передбачають, по-перше можливість судового оскарження розміру компенсації, виплаченої за реквізоване майно, по-друге, можливість витребування по суду зберігся реквізованого майна при відпадати обставин, що стали підставою для його реквізиції. У статті не визначені майнові відносини сторін при поверненні власнику його майна. На думку Л.В. Щенникова, власник повинен повернути отриману за майно компенсацію з урахуванням падіння від зниження цінності речі при використанні її під час реквізиції 92.
Так прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом на захист інтересів державного підприємства про визнання недійсним рішення комітету з управління майном про продаж товариству з обмеженою відповідальністю нежитлового приміщення, розташованого в будинку, що знаходиться на балансі державного підприємства. Позовна вимога мотивована тим, що оспорюване рішення комітету порушує права підприємства, яким майно належить на праві господарського відання.
При розгляді справи арбітражний суд виходив з наступного.
Як випливало з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю створено на основі оренди державного майна і викупило його. Тому відповідно до законодавства про приватизацію дане товариство має право на придбання у власність будівлі, споруди, нежитлового приміщення, яке воно орендувало або яким фактично володіло, користувалося в процесі своєї статутної діяльності.
Судом обгрунтовано не прийнято до уваги ту обставину, що спірне нежитлове приміщення знаходиться в господарському віданні державного підприємства. Відповідно до п. 3 ст. 299 ЦК право господарського відання і право оперативного управління майном припиняються на підставах та в порядку, передбачених ЦК, іншими законами та іншими правовими актами для припинення права власності, а також у випадках правомірного вилучення майна у підприємства чи установи за рішенням власника.
Статтею 235 ЦК передбачено, що за рішенням власника в порядку, передбаченому законодавством про приватизацію, майно, що перебуває у державній або муніципальній власності, відчужується у власність громадян та юридичних осіб. Отже, в такому ж порядку відчужується майно, що перебуває у підприємства на праві господарського відання. Тому приватизація нежитлового фонду, незалежно від того, на чиєму балансі він знаходиться, повинна проводитися відповідно до законодавства про приватизацію. За таких обставин арбітражний суд визнав правомірність прийнятого комітетом з управління майном рішення про продаж приміщення товариству з обмеженою відповідальністю і доручив фонду майна міста оформити договір купівлі-продажу 93.
Примусове вилучення майна у власника не допускається, крім випадків, коли з підстав, передбачених законом, здійснюється:
1) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями. Вилучення майна шляхом звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника проводиться на підставі рішення суду, якщо інший порядок не передбачений законом або договором (ст. 237 ЦК); в разі накладення арешту в порядку забезпечення позову або виконання виконавчих документів на майно, що не є власністю боржника і не належить йому на праві господарського відання або оперативного управління, власник майна (законний власник) має право звернутися з позовом про звільнення майна від арешту. Спори про звільнення майна від арешту розглядаються відповідно до підвідомчість за правилами позовного провадження, незалежно від того, накладено арешт в порядку забезпечення позову або в порядку звернення стягнення на майно боржника на виконання виконавчих документів.
Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт на майно 94.
2) припинення права власності особи на майно, яке не може їй належати (ст. 238 ЦК);
3) відчуження нерухомого майна у зв'язку з вилученням ділянки, на якій воно знаходиться (ст. 239 ЦК). У випадках, коли вилучення земельної ділянки для державних або муніципальних потреб, або внаслідок неналежного використання землі неможливо без припинення права власності на будівлі, споруди чи інше нерухоме майно, що знаходиться на даній ділянці, це майно може бути вилучене у власника шляхом викупу державою або продажу з публічних торгів 95;
Власникам будинків, що зносяться замість надання квартир у будинках державного або громадського житлового фонду, компенсації вартості будинків, що зносяться або переносу будинків на нове місце може за їх бажанням надаватися іншу земельну ділянку, на якому для них зводиться новий будинок 96.
Відповідно до ст.35 Конституції РФ право приватної власності охороняється законом. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Суддя Конституційного Суду РФ Г. Гаджієв, коментуючи дану конституційну гарантію, вважає, що в російському законодавстві існують юридичні норми, що передбачають позбавлення майна і без рішення суду. Як приклад наводиться право митних органів застосовувати за порушення митних правил конфіскацію товарів і транспортних засобів або стягнення їх вартості. Стверджується, що «вилучення майна без суду в даному випадку не суперечить Конституції, оскільки формула ст. 35 «за рішенням суду» означає, що у власника повинна бути можливість оскаржити будь-який акт про позбавлення майна в суді »97. Подібне роз'яснення закону представляється спірним. Якщо формулювання закону «за рішенням суду» («за судовим рішенням») розуміти тільки як можливість подальшого оскарження будь-якого акту до суду, то виходить, що ми маємо не конституційні гарантії судового захисту від необгрунтованого порушення прав і свобод, а тільки право оскаржити до суду вже вчинені третіми особами дії.
Вказівка в Конституції на те, що власник не може бути позбавлений майна інакше як за рішенням суду, означає встановлення правового механізму можливості третіх осіб вимагати вилучення майна у власника виключно в судовому порядку. Не випадково і примусове вилучення майна у власника за ГК проводиться в силу загального правила лише за рішенням суду (ст.237-241, п.1 ст.243). Разом з тим необхідно відзначити, що Кодекс містить норми про позбавлення власника майна і без рішення суду. Так, у п.2 ст. 243 ЦК передбачено безоплатне вилучення майна у власника (конфіскація) в адміністративному порядку. Статтею 242 ГК державним органам надано право у випадках стихійних лих, аварій, епідемій, епізоотії та за інших обставин, які мають надзвичайний характер, вилучати майно власника в порядку і на умовах, встановлених законом, з виплатою йому вартості майна (реквізиція). Поряд з цим у ст.237 ЦК передбачено можливість вилучення майна за зобов'язаннями власника на підставі рішення суду, якщо інший порядок звернення стягнення не передбачений законом або договором. До позасудовим способам вирішення питання про вилучення майна відноситься, наприклад, стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса. Приєднання до Конвенції про права людини означає, окрім юридичних наслідків, і визнання приналежності до європейської правової культури, в основі якої - визнання автономної особистості найвищою цінністю. Навколо цієї ідеї і будується вся Конвенція. Але це передбачає, що будь-яке загальне благо принципово зводиться до благ індивідуальним, що не може бути спільного блага, не виражає благополуччя стоять за ним індивідів: "У кінцевому рахунку, справа є благом лише в тій мірі, в якій приносить задоволення індивідам".
У Цивільному кодексі РФ, є норма, що дозволяє судам відмовити у захисті права, незважаючи на законність заявляється вимоги. Дозволяється це в тому випадку, коли в наявності зловживання правом. Але, по-перше, ця норма застосовується з великою обережністю і далеко не отримала масового співчуття. По-друге, досить широко представлені теоретичні спроби довести, що зловживання правом виходить за рамки самого права, а отже, тут вже немає і права, а значить, немає і дій суду всупереч праву. По-третє, законодавцю пропонується самому точно вказати, в яких випадках відбувається зловживання правом 98. Третє висловлювання найбільш яскраво демонструє, наскільки важко багатьом юристам відмовитися від тієї точки зору, що суд в принципі не може винести рішення, спрямоване проти права, що виходить за буквальне зміст норми 99.
Отже, тепер вимога, спрямована на втручання у приватну власність, недостатньо обгрунтувати тільки формальним відповідністю закону. Необхідно ще довести одночасна наявність двох додаткових критеріїв: здійснення цієї вимоги (дії) в інтересах суспільства і дотримання справедливого балансу приватного та громадського почав.
Слід зазначити, що підстави виникнення і припинення права власності досить детально регламентовані Цивільним кодексом Російської Федерації разом з тим слід відзначити, що відмова законодавця від перерахування способів виникнення права власності є недоцільним, необхідно перерахувати способи виникнення права власності у ст. 218 ЦК РФ.
Таким чином, на основі проведеного аналізу ми можемо зробити висновок про те, що власність як юридична категорія являє собою відносини володіння, користування і розпорядження об'єктом власності, що відображають вищезгадані суспільні відносини в нормах права. І саме у взаємозв'язку сторін відносини власності набувають свою специфіку і якісну визначеність. Власність являє собою правовий інститут, що має міжгалузевий, комплексний характер. Відносини власності за своїм характером різнорідні, і різні їх аспекти регулюються різними галузями законодавства. І саме це викликає необхідність загальнотеоретичних узагальнень і розкриття загальних закономірностей, характерних для розвитку відносин власності в різних суспільствах.
Незважаючи на те, що підстави виникнення і припинення права власності детально розглянуті в Цивільному кодексі Російської Федерації, разом з тим слід зазначити, що законодавець не послідовний у визначенні переліку підстав виникнення права власності, не перераховує ці підстави в одній правовій нормі. На наш погляд, редакція ст. 218 ЦК РФ представляється не зовсім вдалою, слід змінити її, закріпивши способи виникнення права власності аналогічно ст. 235 ЦК РФ.
ВИСНОВОК
Право власності в об'єктивному сенсі - первісне право, безпосередньо випливає з закону при наявності відповідного юридичного факту (договір, спадкування та ін.) Між законом і власником немає якої-небудь іншого суб'єкта права, наділеного проміжним правом. До моменту вступу власника в договірне відношення з третіми особами або порушення ними прав власника шляхом вчинення делікту суб'єктивне право власності функціонує в якості автономного права в рамках чинного в країні правопорядку, перебуваючи за межами цивільних правовідносин. Право власності в даному разі входить до складу публічно-правового відносини, однією із сторін якого є держава, що забезпечує захист права власності.
1. Право власності є визначальною різновидом прав, що об'єднує інші категорії речових прав, а також зобов'язальних прав. У кінцевому рахунку, всі вони мають залежний від права власності характер.
2. У числі інших речових прав право власності є основоположним, і особливу його значимість підтверджує спеціальна глава ГК РФ. У п. 1 ст. 209 ЦК РФ правомочності власника розкриваються за допомогою традиційної для російського цивільного права "тріади" правомочностей: володіння, користування і розпорядження, які в сукупності повинні охоплювати всі належні власнику можливості. Тріада правомочностей "володіння, користування, розпорядження" відтворюється в усіх легальних визначеннях права власності і є однією з найбільш стійких вербальних формул, що застосовуються в російському законодавстві.
3. Нині чинне цивільне законодавство, як і те, що йому передувало, обмежується перерахуванням приналежних власнику правомочностей (іноді засобів їх здійснення), не визначаючи жодне з них. А це негативно позначається не тільки на розкритті змісту права власності, але і на практиці застосування законодавства.
Розкриття змісту права власності не завершується визначенням приналежних власнику правомочностей. Однойменні правомочності можуть належати не тільки власнику, але й особі - носію права господарського відання або права довічного наслідуваного володіння.
Тому необхідно виявити специфічну ознаку, що притаманна зазначеним правомочностям саме як правомочностям власника і необхідно закріпити це на законодавчому рівні. Полягає він у тому, що власник приналежні йому правомочності здійснює за своїм розсудом. На власника також покладається обов'язок у випадках, на умовах і в межах, передбачених законом і іншими правовими актами, допускати обмежене користування його майном іншими особами. На нашу думку, така позиція є досить переконливою. У сучасному англо-американському праві налічують 11 правомочностей власника, причому здатних у різних поєднаннях давати близько півтори тисячі варіантів прав власності.
Здійснення права власності може бути неповним внаслідок накладених на нього обмежень, при усуненні яких здійснення права власності стає можливим в повному обсязі. Для цього в ст. 209 ч.1 ЦК РФ слід викласти в такій редакції «Власникові належать права володіння, користування і розпорядження майном найбільш абсолютним чином на свій розсуд».
4. Вироблення чіткої структури обмежень, їх систематизація за різними підставами представляють безсумнівний науковий і практичний інтерес. Це дозволить в подальшому при дослідженні обмежень права власності дотримуватися певної системи і послідовно відстежувати динаміку зміни обмежень. Маючи чітке уявлення про обмеження як системі правових норм, можна з більшим ступенем імовірності висувати пропозиції щодо вдосконалення чинного російського законодавства. Додатково до цього визначати місце обмежень у механізмі правового регулювання, пов'язаного з відносинами щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права власності.
Характеристика суб'єктивного права власності буде неповною без правових обмежень, за допомогою яких воно обмежується для досягнення цілей, передбачених федеральним законом. Обмеження є складовим елементом правового режиму об'єктів права власності. В даний час саме кількість і ступінь обгрунтованості або виправданості обмежень правомочностей власника щодо тих чи інших об'єктів (особливо об'єктів нерухомості) більшою мірою можуть представити об'єктивну характеристику ступеня свободи власника, її повноти і захищеності. Слід доповнити ЦК РФ главою 15-1 «Обмеження права власності» в якій передбачити всі можливі обмеження права власності власників.
5. Власники об'єктів нерухомого майна, користуючись тим, що коло підстав, за якими річ може вступити у спільну власність двох або більше осіб, законом практично не обмежений (п. 4 ст. 244 ЦК), нерідко користуються своїм правом недобросовісно. Користуючись своїм правом власності вони розбивають єдине право власності на «карликові» частки типу 1 / 100, 1 / 32 і т.п. і відчужують їх іншим особам, створюючи незліченну безліч співвласників. При цьому метою такого дроблення може бути не стільки володіння карликової часткою у праві власності на нерухомість, скільки обхід за допомогою такого володіння приписів публічного права (міграційного, податкового та ін.)
З урахуванням викладеного пропонується ввести в ст. 244 ЦК норму, яка б обмежувала можливість власника виділяти з метою подальшого відчуження частку в праві власності, яка за своїми розмірами не відповідає встановленої Законом нормі (житлової площі, земельної ділянки тощо) або іншим чином не відповідає принципу життєздатності виділеної частки.
6. Крім того, на наш погляд, редакція ст. 218 ЦК РФ не містить систематизованого переліку підстав набуття права власності, представляється не зовсім вдалою, слід змінити її наступним чином: «Підставами набуття права власності є:
а) Виникнення права власності на знову створюване нерухоме майно (Стаття 219);
б) Переробка (Стаття 220);
в) Звернення у власність загальнодоступних для збору речей (Стаття 221);
г) Самовільна споруда (Стаття 222);
д) Виникнення права власності у набувача за договором (Стаття 223);
е) Передача речі (Стаття 224);
ж) Придбання безхазяйне речі (Стаття 225);
з) Набуття права власності на рухомі речі, від яких власник відмовився (Стаття 226);
і) Знахідка (Стаття 227);
к) Виявлення бездоглядних тварин (Стаття 230);
л) Скарб (Стаття 233);
м) Набувальна давність (Стаття 234). »Далі по тексту чинної редакції статті.
Безсумнівно, перелік порушених проблем є не вичерпним, і вимагатиме подальшої уваги до проблем права власності.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації. - М. Кодекс. 2005. - 96 с.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Ч. 1-3. - М. Омега-Л. 2007. - 446 с.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації - М. Проспект. 2006. - 226 с.
Земельний кодекс Російської Федерації від 25 жовтня 2001 р. № 136-ФЗ (в ред. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
Житловий кодекс Російської Федерації від 29 грудня 2004 р. № 188-ФЗ (в ред. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.
Лісовий кодекс Російської Федерації від 4 грудня 2006 р. № 200-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.
Повітряний кодекс Російської Федерації від 19 березня 1997 р. № 60-ФЗ (в ред. Від 30.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.
Сімейний кодекс Російської Федерації. М., Проспект. 2006 .- 76с.
Федеральний закон від 11 червня 2003 № 74-ФЗ «Про селянське (фермерське) господарство» / / Збори законодавства РФ .-. 2003 .- № 24 .- Ст. 2249.
Федеральний закон РФ від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю» / / Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.
Постанова Уряду РФ № 77 від 28 січня 1993 р. «Про затвердження положення про порядок відшкодування збитків власникам землі, землевласникам, землекористувачам, орендарям і втрат сільськогосподарського виробництва» (зі зм. Від 07.05.2003) / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 483.
Наукова та навчальна література
Аксюк І.В. Вилучення нерухомості як підставу примусового припинення права власності / / Право і економіка. - 2006. - № 7. - С. 22.
Андрєєв В.К. Метаморфози права власності в Росії і СРСР (1917 - 1992 р.р.) / / Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 40.
Богданова Є.Є. Визнання права власності на предмет договору купівлі-продажу / / Нотаріус. - 2005. - № 4. - С. 28.
Богданов В. І знову про захист добросовісного набувача / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 21. - С. 11.
Брагінський М.М., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення - М. Статут. 1998. - 654 с.
Брагинський М. Про форми власності та про те як вони захищаються законом / / Закон. - 1993. - № 2. - С. 17.
Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. - М. Юрлітіздат. 1950. - 538 с.
Вахаєв М.Х. Дискусійні питання приватної власності на землю в Росії / / Журнал російського права. - 2006. - № 5. - С. 31.
Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. - М. Юрлітіздат. 1948. - 562 с.
Власова Л.В. Структура суб'єктивного цивільного права. - СПб. Юридичний центр Прес. 2002. - 346 с.
Волков Г.А. Набуття права власності на землю за давністю володіння / / Правові питання нерухомості. - 2005. - № 1. - С. 25.
Гаджієв Г. Конституційні гарантії підприємницької діяльності / / Господарство право. - 2005. - № 8. - С. 28-29.
Глянцев В. Власність і судова практика. / / Закон. - 1993. - № 2. - С. 39.
Цивільне та торгове право капіталістичних країн / За ред. Мозоліна В.П., Кулагіна М.І. - М. Юрлітіздат. 1980. - 652 с.
Цивільне право: У 2 Т. Том I: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 468 с.
Цивільне право. Загальна частина / За ред. Вітушко В.Л. - М. Білі альви. 1997. - 564 с.
Цивільне право Росії. Частина 1. Підручник. / Під. ред. Цибуленко З.І. - М. Юрист. 1998. - 672 с.
Цивільне право. Т. 1. / Под ред. Агаркова М.М., Генкіна Д.М. - М. Юрлітіздат. 1944. - 652 с.
Цивільне право. Підручник / Під. ред. Суханова Є.А. - М. Бек. 1998. - 672 с.
Цивільне право. Підручник. / Відп. ред. Суханов Є.А. 5-е вид. - М. Бек. 2000. - 684 с.
Цивільне право: Підручник / За ред. Гришаєва С.П. - М. Бек. 1998. - 568 с.
Цивільне право. Т. 1. Вид. 5-е. / Под ред. Сергєєва A.П., Толстого Ю.К. - М. Норма. 2001. - 654 с.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2002. - 678 с.
Гребенников В.В. Роль інституту власності в становленні громадянського суспільства в Росії. - Саратов. Вид-во СГА. 1996. - 134 с.
Денисевич Є.М. Право користування житловими приміщеннями: до питання про співвідношення речових та зобов'язальних початків / / Юрист. - 2000. - № 2. - С. 17.
Дікусар В.М. Спірні питання, пов'язані з переходом права на земельну ділянку / / Правові питання нерухомості. - 2005. - № 2. - С. 26.
Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. - М. МАУП. 2000. - 762 с.
Ігнатовський П. Власність її витоки в сьогоденні і майбутньому. / / Економіст. - 1999. - № 11. - С. 44.
Іоффе О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. - М. Юрлітіздат. 1949. - 468 с.
Комаров В.А. Конституційно-правові аспекти власності / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 6. - С. 25.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - 584 с.
Коментар до Цивільного кодексу РФ, частини першої / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра. 2002. - 567 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Гришаєва С.П., Ерделевского А.М. - М. Юрайт. 2006. - 370 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 508 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 534 с.
Корнєєв А.Л. Деякі питання вилучення земельних ділянок для державних або муніципальних потреб / / Екологічне право. - 2005. - № 1. - С. 21.
Куликова Л. Закон або суддівський розсуд? / / ЕЖ-Юрист. - 2001. - № 16. - С. 8.
Крашенинников П.В. Житлове право (видання четверте, перероблене і доповнене з урахуванням нового Житлового кодексу Російської Федерації) - М. Статут. 2005. - 678 с.
Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу / Вибрані праці. - М. Статут. 1997. - 684 с.
Лапач В.А. Припинення і відпадання права / / Законодавство. - 2005. - № 9. - С. 23.
Малиновський Д.А. Актуальні проблеми категорії суб'єктивного речового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М. 2002. - 86 с.
Манукян А.А. Обмеження права власності нормами публічного та приватного права / / Право і економіка .- 2002. - № 7. - С. 30.
Маркс К., Енгельс Ф. Твори Т. 3. - М. Госполитиздат. 1966. - 782 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Т. 2. - М. Статут. 1997. - 628 с.
Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М. Норма. 2004. - 508 с.
Новицький І.Б. Цивільний кодекс РРФСР. Право власності. - М. Право і життя. 1925. - 468 с.
Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. - М. Наука. 1950. - 624 с.
Новицький І.Б. Основи римського цивільного права. - М. Наука. 1956. - 678 с.
Окунєв О. Деякі питання вдосконалення земельного законодавства / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 1. - С. 24.
Певніцкій С.Г. Деякі питання системи захисту права власності на нерухоме майно / / Юридичний світ. - 2006. - № 3. - С. 24.
Позднякова Р.Б. Тріада правомочностей власника / / Історія держави і права. - 2006. - № 1. - С. 31.
Порошків В. Специфіка майнових прав. / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 5. - С. 35.
Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (до запитання) про придбання права від неуправомоченного особи) / / Проблеми сучасного гражданскою права: Збірник статей. - М. Городець. 2000. - 378 с.
Ревіна С.М. Проблеми правового регулювання відносин власності та приватизація / / Право і політика. - 2005. - № 5. - С. 25.
Російське законодавство X-XX століть. У дев'яти томах. Т.1 Законодавство Стародавньої Русі. / Под ред. Чистякова О.І. - М. Юридична література. 1984. - 442 с.
Російське законодавство X-XX століть. У дев'яти томах. Т.4. / Под ред. Чистякова О.І. - М. юридична література. 1988. - 438 с.
Рибаков С.А. Чи можна втратити нерухомість крім своєї волі і як цього не допустити? / / Правові питання будівництва. - 2005. - № 2. - С. 23.
Синайський В.І. Російське громадянське право - М. Статут. 1997. - 636 с.
Скловський К. Договір купівлі-продажу: речовий ефект. / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С. 29.
Скловський К. Про застосування норм про зловживання правом в судовій практиці / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С. 45.
Радянське цивільне право / Под ред. Грибанова В.П., Корнєєва С.М. - М. Юридична література. 1979. - 658 с.
Суханов Є.А. Обмежені речові права в цивільному праві / / ЕЖ-Юрист. - 2003. - № 3. - С. 12.
Суханов Є.А. Право власності в Цивільному кодексі. / / Законодавство. - 1998. - № 6. - С. 23.
Тархов В.А. Цивільні права та їх здійснення / / Вісник Саратовської Державної. Академії права. - 2000. - № 3. - С. 23.
Тархов В.А. Цивільне правове. - Уфа. Вид-во Башкирського держ. ун-ту. 1993. - 234 с.
Тихонова Л.С. Примусове припинення права власності на житлові приміщення за законодавством Росії / / Сімейне та житлове право. - 2006. - № 2. - С. 27.
Трикоз О.М. Право власності: гарантії, загрози, боротьби / / Законодавство і економіка. - 2005. - № 12. - С. 24.
Холодков В.Г. Відновлення приватної власності в Росії. / / Вісник Московського Університету. Серія 6. - 1998. - № 3. - С. 20.
Холодков В.Г. Відновлення приватної власності в Росії. - М. Бек. 2003. - 234 с.
Хрестоматія з історії держави і права України: Навч. посібник / Упоряд. Тітов Ю.П. - М. Проспект. 2004. - 862 с.
Чеговадзе Л.A. Цивільно-правове значення розпорядження об'єктом права / / Вісник Федерального Арбітражного суду Західно-Сибірського округу. - 2004. - № 2. - С. 25.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М. Спарк. 1995. - 658 с.
Щенникова Л.В. Речове право у цивільному кодексі: питання практикуючого юриста законодавцеві. / / Законодавство. - 2000. - № 10. - С. 13.
Щенникова Л.В. Про реквізицію у цивільному праві: гімн чи реквієм / / Законодавство. - 2006. - № 6. - С. 32.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.
Постанова Пленуму ВАС РФ № 8 від 25 лютого 1998 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 18.
Інформаційне Лист Президії ВАС № 21 від 13 листопада 1997 р. «Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості» / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 1. - С. 33.
Інформаційне Лист Президії ВАС № 26 від 15 січня 1998 р. «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про заставу» / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 31.
Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 13 від 28 квітня 1997 р. «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 23.
Лист ВАС РФ № С2-7/ОП-706 від 28 листопада 1996 р. «Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з розрахунками (без участі банків)» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 24.
Постанова Президії ВАС РФ № 564/05 від 6 серпня 2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С.21.
Постанова Президії ВАС РФ № 123/04 від 15 жовтня 2004 Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 11.
Витяг з визначення Президії Самарського обласного суду № 07-06/116 від 11.03.04 року / / судова практика. Самара .- 2005 .- № 4.-С.12.
Витяг з Визначення Президії Самарського обласного суду № 0706/239 від 19.06.03 року / / Судова практика. Самара .- 2004 .- № 4.-С.5.
1 Тархов В.А. Цивільне правове. - Уфа. Вид-во Башкирського держ. ун-ту. 1993. - С. 29-31.
2 Маркс К., Енгельс Ф. Твори Т. 3. - М. Госполитиздат. 1966. - С. 473, 480.
3 Синайський В.І. Російське громадянське право - М. Статут. 1997. - С. 217.
4 Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. - М. Юрлітіздат. 1948. - C. 16.
5 Там же. - С. 16-17.
6 Іоффе О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. - М. Юрлітіздат. 1949. - С. 102; Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. - М. МАУП. 2000. - С. 508-581.
7 Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу / Вибрані праці. - М. Статут. 1997. - С. 243.
8 Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. - М. Юрлітіздат. 1950. - С. 106.
9 Позднякова Р.Б. Тріада правомочностей власника / / Історія держави і права. - 2006. - № 1. - С. 31.
10 Братусь С.Н. Указ. роб. - С.112.
11 Гребенніков В.В. Роль інституту власності в становленні громадянського суспільства в Росії. - Саратов. Вид-во СГА. 1996. - С. 13, 20.
12 Гребенніков В.В. Указ. роб.-С.20.
13 Новицький І.Б. Цивільний кодекс РРФСР. Право власності. - М. Право і життя. 1925. - С. 3.
14 Комаров В.А. Конституційно-правові аспекти власності / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 6. - С. 25.
15 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2002. - С. 330.
16 Тархов В.А. Цивільні права та їх здійснення / / Вісник Саратовської Державної. Академії права. - 2000. - № 3. - С. 23.
17 Суханов Є.А. Обмежені речові права в цивільному праві / / ЕЖ-Юрист. - 2003. - № 3. - С. 12.
18 Цивільне та торгове право капіталістичних країн / За ред. Мозоліна В.П., Кулагіна М.І. - М. Юрлітіздат. 1980. - С. 117.
19 Новицький І.Б. Основи римського цивільного права. - М. Наука. 1956. - С. 69.
20 Певніцкій С.Г. Деякі питання системи захисту права власності на нерухоме майно / / Юридичний світ. - 2006. - № 3. - С. 24.
21 Цивільне право. Т. 1. / Под ред. Агаркова М.М., Генкіна Д.М. - М. Юрлітіздат. 1944. - С. 74.
22 Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. - М. Наука. 1950. - С. 40.
23 Цивільне право. Т. 1. Вид. 5-е. / Под ред. Сергєєва A.П., Толстого Ю.К. - М. Норма. 2001. - С. 339.
24 Брагінський М.М., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення - М. Статут. 1998. - С. 223.
25 Малиновський Д.А. Актуальні проблеми категорії суб'єктивного речового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М. 2002. - С. 7-9.
26 Малиновський Д.А. Актуальні проблеми категорії суб'єктивного речового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М. 2002. - С. 19-20.
27 Цивільне право Росії. Частина 1. Підручник. / Під. ред. Цибуленко З.І. - М. Юрист. 1998. - С. 328.
28 Цивільне право. Підручник / Під. ред. Суханова Є.А. - М. Бек. 1998. - С. 356.
29 Суханов Є.А. Право власності в Цивільному кодексі. / / Законодавство. - 1998. - № 6. - С. 23.
30 Скловський К. Договір купівлі-продажу: речовий ефект. / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С. 29.
31 Денисевич Є.М. Право користування житловими приміщеннями: до питання про співвідношення речових та зобов'язальних початків / / Юрист. - 2000. - № 2. - С. 17.
32 Щенникова Л.В. Речове право у цивільному кодексі: питання практикуючого юриста законодавцеві. / / Законодавство. - 2000. - № 10. - С. 13.
33 порошків В. Специфіка майнових прав. / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 5. - С. 35.
34 Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. М.: Міжнародні відносини, 1999. - С. 197.
35 Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Том 1. М.: Проспект, 2000. - С. 77.
36 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. М., Норма. 2001 .- С. 11.
37 Мейєр Д. І. Російське громадянське право видання 1902 р., М, Статут. 1997. -С. 53.
38 Хаскельберг Б.Л. Придбання права особистої власності / / Нариси з цивільного права. Л., 1957. -С. 97; Суханов Є.А. Лекції про право власності. М., БЕК 1991 .- С.37.
39 Цивільне право. Том I / Под ред. Суханова Є.А. М. МАУП, 1993. -С. 205.
40 Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. М., Юридична література. 1962 .- С.46.
41 Цивільне право: У 2 т. / Відп. ред. Е.А. Суханов. Т.1 M. БЕК, 1998. - С. 493.
42 Збори законодавства РФ .- 1997 .- № 30. -Ст. 3594.
43 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар / Відп. ред. Абова Т.Є., Кабалкин А.Ю., Мозолін В.П. -М., Норма 1996 .- С. 351.
44 Козир О.М. Нерухомість у новому ЦК Росії / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика / Відп. ред. Маковський А.Л. М., Міжн. Центр фін.-ек. розвитку. 1998. -С. 276 - 279.
45 Шейнін Л.Б. Державна реєстрація нерухомості: створює право або підтверджує його? / / Журнал російського права. - 2004. - № 10. - С. 24.
46 Акуратний І.Ю. Визнання права власності на безхазяйне майно за ЦПК і АПК РФ / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 1. - С. 19.
47 Плотнікова І. Нова споруда: самовільна чи ні? / / ЕЖ-Юрист - 2004. - № 41. - С. 11.
48 Бартошек М. Римське право (Поняття, терміни, визначення) .- М., МАУП. 1989 .- С. 299.
49 Збори законодавства РФ. -1995 .- № 17 .- Ст. 1462.
50 Вісник ВАС РФ .- 1998 .- № 10 .- С. 19.
51 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар. М., 1998 .- С.110.
52 Лапін Д., Фрейдензон Є. Набувальна давність як право на майно / / Бізнес-адвокат. - 2004. - № 19. - С. 23.
53 Кочергін П.В. Домагання третіх осіб: питання сумлінності придбання / / Правосуддя в Поволжі. - № 1. - 2005. - С. 18.
54 Збори законодавства РФ .- 1998 .- № 29. -Ст. 3400.
55 Витяг з Визначення Президії Самарського обласного суду № 0706/239 від 19.06.03 року / / Судова практика. Самара .- 2004 .- № 4.-С.5.
56 Цивільне право: У 2 Т. Том I: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2004. - С. 224.
57 Витяг з визначення Президії Самарського обласного суду № 07-06/116 від 11.03.04 року / / судова практика. Самара .- 2005 .- № 4.-С.12.
58. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Гришаєва С.П., Ерделевского А.М. - М. Юрайт. 2006. - С. 199.
59 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 18.
60 Трикоз О.М. Право власності: гарантії, загрози, боротьби / / Законодавство і економіка. - 2005. - № 12. - С. 24.
61 Власова Л.В. Структура суб'єктивного цивільного права. - СПб. Юридичний центр Прес. 2002. - С.8.
62 Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (до запитання) про придбання права від неуправомоченного особи) / / Проблеми сучасного гражданскою права: Збірник статей. - М. Городець. 2000. - С. 134-135.
63 Чеговадзе Л. A. Цивільно-правове значення розпорядження об'єктом права / / Вісник Федерального Арбітражного суду Західно-Сибірського округу. - 2004. - № 2. - С. 25.
64 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - С. 290.
65 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 145.
66 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 24.
67 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 1. - С. 33.
68 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 98.
69 Дікусар В.М. Спірні питання, пов'язані з переходом права на земельну ділянку / / Правові питання нерухомості. - 2005. - № 2. - С. 26.
70 Постанова Президії ВАС РФ від 6 серпня 2005 р. № 564/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С.21.
71 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 31.
72 Богданов В. І знову про захист добросовісного набувача / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 21. - С. 11.
73 Богданова Є.Є. Визнання права власності на предмет договору купівлі-продажу / / Нотаріус. - 2005. - № 4. - С. 28.
74 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.
75 Цивільне право. Загальна частина / За ред. Вітушко В.Л. - М. Білі альви. 1997. - С. 281.
76 Ревіна С.М. Проблеми правового регулювання відносин власності та приватизація / / Право і політика. - 2005. - № 5. - С. 25.
77 Рибаков С.А. Чи можна втратити нерухомість крім своєї волі і як цього не допустити? / / Правові питання будівництва. - 2005. - № 2. - С. 23.
78 Лапач В.А. Припинення і відпадання права / / Законодавство. - 2005. - № 9. - С. 23.
79 Постанова Президії ВАС РФ № 123/04 від 15 жовтня 2004 Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 11.
80 П. 13 додатку до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28 квітня 1997 р. № 13 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 23.
81 П. 28 постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 23.
82 Вахаєв М.Х. Дискусійні питання приватної власності на землю в Росії / / Журнал російського права. - 2006. - № 5. - С. 31.
83 Цивільне право. Підручник. / Відп. ред. Суханов Є.А. 5-е вид. - М. Бек. 2000. - С. 478
84 Волков Г.А. Набуття права власності на землю за давністю володіння / / Правові питання нерухомості. - 2005. - № 1. - С. 25.
85 Холодков В.Г. Відновлення приватної власності в Росії. - М. Бек. 2003. - С. 52.
86 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М. Проспект. 2002. - С. 286.
87 Окунєв А. Деякі питання вдосконалення земельного законодавства / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 1. - С. 24.
88 Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 483.
89 Манукян А.А. Обмеження права власності нормами публічного та приватного права / / Право і економіка .- 2002. - № 7. - С. 30.
90 Коментар до Цивільного кодексу РФ, частини першої / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра. 2002. - С.453.
91 Аксюк І.В. Вилучення нерухомості як підставу примусового припинення права власності / / Право і економіка. - 2006. - № 7. - С. 22.
92 Щенникова Л.В. Про реквізицію у цивільному праві: гімн чи реквієм / / Законодавство. - 2006. - № 6. - С. 32.
93 П. 13 додатку до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28 квітня 1997 р. № 13 "Огляд вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 23.
94 П. 28 постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 "Про деякі питань пов'язаних з захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 28.
95 Корнєєв А.Л. Деякі питання вилучення земельних ділянок для державних або муніципальних потреб / / Екологічне право. - 2005. - № 1. - С. 21.
96 Тихонова Л.С. Примусове припинення права власності на житлові приміщення за законодавством Росії / / Сімейне та житлове право. - 2006. - № 2. - С. 27.
97 Гаджієв Г. Конституційні гарантії підприємницької діяльності / / Господарство право. - 2005. - № 8. - С. 28-29.
98 Скловський К. Про застосування норм про зловживання правом в судовій практиці / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С. 45.
99 Куликова Л. Закон або суддівський розсуд? / / ЕЖ-Юрист. - 2001. - № 16. - С. 8.