Введення
Актуальність теми дослідження. Високі темпи економічного розвитку країни неможливі без технічного переозброєння промислового і сільськогосподарського виробництва, оновлення основних виробничих фондів, без залучення масштабних інвестицій, забезпечення їх захисту та цільового використання. Одним із потужних і вже перевірених на практиці інвестиційних механізмів є лізинг. Лізинг - «це важливий інструмент розширення платоспроможного попиту, важливий засіб прискорення оборотності і накопичення капіталу і науково-технічного прогресу, підвищення темпів розвитку і зростання ефективності економіки країни, засіб зміцнення зв'язків банківського капіталу з виробництвом; важливий інструмент регулювання економіки». Успішність і розвиток лізингової діяльності в зарубіжних країнах і все ще низький рівень її розвитку і функціонування в Росії при одночасному підвищенні ступеня усвідомлення значущості даного виду інвестиційної діяльності для вітчизняної економіки, кількісному зростанні суб'єктів лізингу, говорять про все ще існуючих стримуючих фактори її розвитку, перш за все - правових 1.
Багатозначність поняття лізингу, складність відносин, що складаються навколо фінансової оренди, суперечки учених про правову природу лізингу, його місце в системі цивільно-правових зобов'язань, прогалини і протиріччя нормативних актів з лізингу породжують труднощі його суб'єктів у використанні даного механізму. Аналіз існуючої договірної та судової практики показує, що правове оформлення лізингової діяльності часто містить безліч помилок, що призводять до неправильної кваліфікації договору, визнання його неукладеним, позбавлення пільг та переваг, що надаються по лізингу, а також інших негативних наслідків для його учасників. Крім того, сторонами договору лізингу не повною мірою використовуються диспозитивні норми лізингового законодавства з метою максимального забезпечення своїх інтересів.
Лізингова діяльність, як правило, характеризується високим коефіцієнтом відносини позикового капіталу до власних коштів, потребою у відносно великих обсягах фінансування, що викликає також необхідність дослідження кредитних правовідносин учасників лізингу, що впливають на зміст і реалізацію лізингових правовідносин. Характеристика лізингу як діяльності, пов'язаної з безліччю ризиків (більшою мірою - на стороні лізингодавця) говорить про важливе значення дослідження страхових правовідносин суб'єктів фінансової оренди.
Надійне правове забезпечення (законодавче і договірне) відносин суб'єктів лізингової діяльності, що враховує і захищає їх інтереси, що спрощує їх діяльність, є одним з найважливіших умов забезпечення високої ефективності лізингової діяльності в цілому. У Росії законодавче поле стало формуватися не одночасно з появою лізингового бізнесу на вітчизняному ринку і завжди вирізнялося своєю складністю і суперечливістю. Аналіз та оцінка законодавства з фінансової оренди, договірної практики, що відбиває відносини її суб'єктів, а також розробка рекомендацій щодо вдосконалення правового регулювання діяльності суб'єктів лізингу визначили вибір теми і основні напрямки дослідження.
Ступінь наукової розробленості теми. Питання юридичної природи договору лізингу, його сутності та цивільно-правового регулювання досліджували: О.Е. Блінков, В.В. Витрянский, Є.В. Вавілін, Л.В. Василевська, А.А. Груздева, Є.В. Кабатова, Т.А. Коннова, О.А. Кравченко, І.Г. Лісіменко, М.В. Петрищев, Л.М. Прилуцький, І.А. Решетник, В. Сахарчук, Ю.А. Сєркова, Е. Толмачова, Ю.С. Харитонова, Е.Н Чекмарьова, О. Шевченко, О. Шишлянникова і ін
Організаційні та економічні основи лізингу відображені в працях В.Д. Газмана, В. Голощапова, В.А. Горемикін, В.М. Джухи, В.В. Комарова, І.М. Коршунова, Н.Р. Кравчук, Т.А. Красевой, М.І. Лещенко, В.А. Перова, В.Л. Перової, М. Харві, В. Хойер, Х.І. Шпіттлер та ін
Об'єктом дослідження є комплекс цивільно-правових відносин суб'єктів договору лізингу.
Предметом дослідження виступає громадянське законодавство, що регулює відносини суб'єктів лізингу, учасників кредитних, страхових, заставних відносин, практика його застосування, правова документація діючих лізингових компаній.
Мета роботи полягає у комплексному теоретичному дослідженні цивільно-правових відносин суб'єктів лізингу, у виробленні рекомендацій щодо вдосконалення законодавства, що регулює зазначені відносини, практики його застосування, а також здійснення найбільш ефективного правового оформлення лізингових операцій.
Для реалізації зазначеної мети поставлені такі основні завдання:
- Виявити правову природу лізингових відносин з позицій системних взаємовідносин всіх учасників лізингової операції, визначити їх ознаки, особливості, місце в системі цивільно-правових відносин;
виробити рекомендації, що забезпечують правильність застосування норм, що регулюють кредитні та заставні правовідносини суб'єктів лізингу, їх найбільш ефективні правовідносини зі страховими організаціями, виробниками предметів лізингу;
виявити особливості виникнення, існування, припинення відносин сторін у звичайному договорі лізингу та договорі за участю держави; їх відповідальності, забезпечення прав сторін після його розірвання;
- Розробити рекомендації щодо вдосконалення цивільного законодавства, що регулює правовідносини суб'єктів лізингу.
Методика дослідження. Для досягнення зазначених цілей та вирішення поставлених завдань у процесі дипломного дослідження використано діалектичний; порівняльно-правовий, статистичний, формально - логічний, систематичний методи дослідження.
Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
1. Поняття, правова сутність та суб'єкти лізингових правовідносин
1.1 Поняття і юридична природа відносин суб'єктів лізингу
Поняття лізингу є досить багатозначним, відносини, що складаються навколо лізингу складними, а суперечки вчених про правову природу лізингу, його місце в системі цивільно-правових зобов'язань - гострими і актуальними.
Визначення природи лізингових правовідносин, необхідне для адекватного нормативно-правового регулювання склалися на практиці відносин між суб'єктами фінансової оренди, безпосередньо пов'язане з з'ясуванням юридичної природи договору лізингу. «Точне визначення юридичної природи лізингу важливо не тільки для теорії, але і для полегшення інтеграції цього нового способу фінансування англо - американського походження в систему зобов'язань і речових прав континентальної Європи. Воно також має велику практичну значущість стосовно до взаємних прав та обов'язків сторін і, особливо, до положення сторін по відношенню до третіх осіб, оскільки, якщо автономія волі - правило в договірній сфері, кваліфікація операції (qualification del 'operation) - необхідна умова для того, щоб заповнювати можливі прогалини угоди, щоб тлумачити волю сторін у разі виникнення сумніву, щоб дозволяти колізії законів, для застосування правил про публічний порядок (особливо спрямованих на захист самої слабкої сторони) »2. Тому важливість представляють аналіз лізингу як економічного і правового явища, знання особливостей існуючої термінологічної бази по лізингу.
Федеральний закон «Про лізинг» 3 1998 р. (ст. 2) визначав лізинг і як інвестиційну діяльність, і як складну лізингову угоду, що складається з різних договорів, і як різновид договору оренди. Таке розмаїття понять, а також суттєва неточність формулювань викликали проблеми і в теорії, і на практиці. Нова редакція Закону (ст. 2) визначає лізинг як сукупність економічних і правових відносин, що виникають у зв'язку з реалізацією договору лізингу, фінансової оренди. До таких можуть бути віднесені не тільки правовідносини сторін за договором лізингу, але також відносини з придбання лізингового майна за договором купівлі-продажу, кредитні відносини, заставні та інші, як це зазначено в п. 2 ст. 15 Закону. Таким чином, договір лізингу і правовідносини, що виникають при його реалізації, іменуються лізингом, що зберігає багатозначність обговорюваного поняття, хоча в набагато більш вузьких межах. Відповідно до вказаного Закону (ст. 2) за даним договором лізингодавець зобов'язується придбати у власність вказане лізингоодержувачем майно у певного продавця і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове володіння і користування.
Відмова від визначення лізингу як інвестиційної діяльності також грає важливу роль в частині обмеження багатозначності поняття фінансової оренди. Тепер інвестиційною діяльністю визнається не сам лізинг, а лізингова діяльність. Такий підхід пояснюється тим, що інвестиційну діяльність як вкладення коштів в ті чи інші майнові цінності здійснює тільки одна сторона договору лізингу - лізингодавець. «Лізингова діяльність є інвестиційною діяльністю, тобто вкладенням як грошових коштів для придбання певного майна, так і вкладенням даного майна в підприємницьку діяльність лізингоодержувача з метою отримання прибутку »4. Сутність лізингу, його правова природа, значення і місце в системі цивільно-правових відносин розкривається через пояснення системних взаємин його учасників. Суть лізингу в реальному житті виражається в тих економічних відносинах, які виникають між постачальником майна, лізингодавцем і лізингоодержувачем. «Визначити правову природу фінансової оренди - значить, розкрити з точки зору інститутів чинного права сутність відносин, які складаються між всіма її учасниками, знайти місце лізингу в системі відомих цивільному праву інститутів» 5.
«Успіх лізингового бізнесу в будь-якій галузі багато в чому залежить від правильного розуміння його внутрішнього змісту та специфічних особливостей, їх адекватного відображення в методичних рекомендаціях та практичних рішеннях. Ще Р. Декарт підкреслював, що точне визначення значення слів може позбавити людство від половини його помилок. Сучасні ж підприємці стверджують, що 35-40% часу вони витрачають на те, щоб пояснити клієнтам, що таке лізинг і як з його допомогою досягати успіху »6.
Для російського права лізинг є новим цивільно-правовим інститутом, основні риси якого запозичені із закордонного права і практики. Слово LEASING з'явилося задовго до рубежу 1980-1990 рр.., Коли в Росії відбулася перша недержавна лізингова практика. З тих пір економісти і правознавці висловлювали різноманітні точки зору на розуміння лізингу. Термін «лізинг» походить від англійського дієслова «to lease », що означає« наймати »,« брати в оренду ». В англійській юридичній мові словом «leasing» позначається і традиційна здача майна в оренду, і власне лізинг як різновид оренди 7. Світова практика, намагаючись усунути таку подвійність термінології в праві, використовує значення слова «лізинг» для позначення певного виду договору майнового найму 8. Деякі країни присвоюють відносинам лізингу оригінальну назву, відмінне від запозиченого англійської або вже наявного визначення оренди.
У російській науці виділяються різні підходи до розуміння лізингу. Одні вчені, розглядаючи лізинг як економічну категорію, акцентують увагу на відносинах власності, інші характеризують лізинг як особливий вид підприємницької діяльності, треті обмежуються трактуванням лізингу як привабливої форми фінансування, четверті ототожнюють його з довгостроковою орендою. Так, В.Д. Газман вважає, що «лізинг, як економіко-правова категорія, являє собою особливий вид підприємницької діяльності, спрямованої на інвестування тимчасово вільних або залучених фінансових коштів, коли за договором фінансової оренди (лізингу) орендодавець (лізингодавець) зобов'язується придбати у власність обумовлене договором майно у певного продавця і надати це майно орендарю (лізингоотримувачу) за плату в тимчасове користування для підприємницьких цілей »9. В.А. Горемикін вважає, що «лізинг-це спосіб реалізації відносин власності, що виражає певний стан виробничих сил і виробничих відносин, з якими він знаходиться в тісному взаємозв'язку ... Це система підприємницької діяльності, включаю щей в себе три види організаційно-економічних відносин: орендні, інвестиційні та торговельні, зміст кожного з яких окремо повністю не вичерпує сутності специфічних майново-фінансових лізингових операцій »10 М.І. Лещенко розглядає лізинг з трьох позицій: по-перше, як форму вкладення коштів на поворотній основі, по-друге, як свого роду товарний кредит і, нарешті, як комплекс виникаючих майнових відносин, пов'язаних з передачею майна в користування після його придбання у виробника ( продавця). Більше того, до числа учасників лізингу їм включені лізингодавець, лізингоодержувач та виробник (продавець) майна 11. Як зазначає В.М. Джухи, «в більш широкому сенсі лізинг є організаційною формою підприємницької діяльності, яка виражає особливі відносини власності, особливу систему господарювання, на них засновану» 12. Як бачимо, дані визначення багато в чому виходять з функцій фінансової оренди 13.
Представлені думки про поняття, сутності лізингу побудовані, в основному, на базисі економічних відносин учасників лізингового ринку. Звичайно, не можна не погодитися, що при лізингу здійснюється інвестування, причому не тільки «грошових коштів» і не тільки за рахунок альтернативного фінансування лізингових проектів, а за рахунок як власних, так і залучених коштів (згідно ст. Ст. 2,4 Закону « Про фінансову оренду (лізингу) »). За змістом законодавства лізингова діяльність відноситься і до підприємницької (наприклад, мети використання предмета лізингу виключають особисті, сімейні, домашні). У лізингу також присутні і відносини з реалізації предмета власності. Але в той же час, зазначені концепції не містять комплексного підходу до визначення такої складної категорії як фінансова оренда (лізинг), який би враховував не тільки позиції його економічних функцій, але і природу правових відносин його суб'єктів.
Правильне розуміння юридичної природи лізингу, договору лізингу багато в чому здатне запобігти помилки в економічній діяльності в даній сфері. Але серед правознавців також існують розбіжності при розумінні досліджуваного цивільно-правового інституту. В.В. Витрянский зазначає: «Правова природа лізингу, його місце в системі цивільно-правових зобов'язань залишаються в числі найбільш дискусійних питань в юридичній літературі, присвяченій дослідженню лізингових правовідносин. Відповідно до поглядів одних авторів договір лізингу є окремий вид договору оренди, що володіє певними кваліфікуючими ознаками, що дозволяють як відрізняти його від інших видів договору оренди, так і виділяти в окремий вид договору оренди 14. Інші автори вважають, що на відміну від договору оренди договір лізингу є не двосторонню, а три-або багатосторонню угоду. Можна зустріти і точку зору, в: відповідно до якої договір лізингу є самостійний тип договірних зобов'язань, відмінний від інших типів цивільно-правових договорів, в тому числі і від договору оренди »15.
Одні, враховуючи складність і оригінальність лізингових відносин, відносять лізинг до окремого цивільно-правовому інституту (Є. Чекмарьова 16, Є. Кабатова 17, інші аналізують лізинг за допомогою традиційних інститутів цивільного права: договорів оренди, купівлі-продажу, позики, доручення і пр . (А. Іванов 18 і ін.) Причому, вірно зазначає Є. Кабатова, що теоретиками береться за основу один з аспектів лізингу: «... які незвичайні взаємовідносини виробника і користувача, або обсяг прав і обов'язків користувача, практично наближається до обсягу прав і обов'язків власника і ін Бажання визначити юридичну природу лізингу за допомогою вже відомих інститутів призводить до того, що якась частина відносин його учасників залишається за межами цього інституту, будь то оренда, продаж в розстрочку, позика або доручення »19.
Найбільш поширеним в енциклопедіях, словниках, навчальної, довідкової літератури визначенням лізингу є його визначення як різновиду орендних відносин. Приміром, В.В. Витрянский свою позицію з даного питання висвітлює так: «Суть зобов'язання, що випливає з договору лізингу, полягає у передачі лізингодавцем лізингового майна в тимчасове і оплатне володіння і користування лізингоотримувача і аналогічно суті зобов'язання, породжуваного договором оренди, з тією лише різницею, що на відміну від орендодавця, що є власником переданого в оренду майна лізингодавець повинен ще придбати таке майно у продавця у власність відповідно до вказівок лізингоодержувача, а потім передати його в оренду останньому ». В.В. Витрянский вказує лише на один відмітна ознака договору лізингу від оренди. В іншому ж він виділяє характерні особливості лізингу як окремого виду договору оренди. «По-перше, як зобов'язаного особи за договором лізингу, поряд з орендодавцем та орендарем виступає також продавець майна, що є його власником, не бере участі у договорі лізингу як його боку. По-друге, орендодавець на відміну від загальних положень про оренду, не є власником або титульним власником майна, яке підлягає передачі в оренду. Більш того, на орендодавця покладається обов'язок придбати у власність це майно, що належить іншій особі (продавцю). Цей обов'язок орендодавця охоплюється змістом зобов'язання, що виникає з договору лізингу. Купуючи майно для орендаря, орендодавець повинен повідомити продавця про те, що це майно призначене для передачі його в оренду »20. Є. Кабатова, представник концепції sui generis (договір особливого роду), бачить різницю і в суб'єктному складі, у змісті договорів, наявність у договорі лізингу елементів договору купівлі-продажу та ін 21. Той факт, що в оренду здається не те майно, яке раніше використовував лізингодавець, а нове, спеціально придбане орендодавцем виключно з метою передачі його в лізинг, Е.А. Павлодский навіть називає основною особливістю договору фінансової оренди. Третьою специфікою лізингу є, як вказує В.В. Витрянский, активна роль орендаря, зазвичай не властива орендних відносин. Орендар визначає продавця і вказує майно, яке має бути придбано для подальшої здачі в оренду, і т.п. Звідси випливає правило, відповідно до якого орендодавець звільняється від відповідальності за вибір предмета оренди і продавця 22.
Питання про правову природу лізингу ще більше ускладнюється при наявності в договорі лізингу опціону на покупку, що робить схожим даний договір на договір купівлі-продажу в розстрочку. Є. Кабатова у своїй роботі про лізинг наводить думки прихильників концепції віднесення лізингу до договорів купівлі-продажу в розстрочку особливого типу 23. Спростовуючи хибність даної теорії, досить лише те, що при договорі купівлі-продажу в розстрочку (ст. ст. 488-489 ГК РФ) право власності на товар переходить від продавця до покупця або в момент укладання договору, або в момент передачі речі. При договорі лізингу право власності на обладнання зберігається за лізингодавцем, що передали обладнання в лізинг лізингоодержувачу протягом усього договору. Більш того, наявність опціону не є загальним визначальною ознакою для будь-якого договору лізингу, його кваліфікуючою ознакою. Відмінності від договору купівлі-продажу в розстрочку проводяться також з предмета, строків, цілям, за обсягом прав і обов'язків сторін. За першим договором можна придбати будь-яке майно і для будь-якої мети (особистої, сімейної, побутової, підприємницької), даний договір укладається на значно менший термін, ніж договір лізингу.
Договір лізингу має багато подібностей і з кредитним договором, договорами товарного і комерційного кредиту (ст. ст. 819-823ГК РФ). В економічному сенсі лізинг являє собою інвестування коштів в основний капітал на поворотній основі, але не у грошовій, а у формі переданого в користування майна. Власник майна, по суті, надає користувачеві фінансову послугу, набуваючи майно у власність і передаючи його на певний час користувачеві, відшкодовуючи витрати за рахунок періодичних платежів лізингоодержувача. Таким чином, угода здійснюється на умовах терміновості, платності і зворотності, як це має місце при кредитуванні. Але тут слід ще раз вказати, що ми маємо на увазі наявність певного роду кредитних відносин між лізингодавцем і лізингоодержувачем, виводячи за рамки фінансову організацію, пов'язану договором кредиту з лізингодавцем. На наш погляд, є помилковим включення Т.А. Красевой лізингової схеми фінансування в кредитну структуру лізингового проекту, що передбачає непряме кредитування, наприклад, банком лізингоодержувача через посередника - лізингодавця 24 оскільки правові кредитні відносини існують тільки між лізингодавцем і фінансовою організацією, а лізингоотримувач («реальний позичальник») отримує даний «кредит» через лізингодавця за договором лізингу у формі індивідуально - певної і не споживаної речі, призначеної для підприємницьких цілей. Також плата за «кредит» здійснюється лізингоодержувачем лізингодавцю в рамках лізингової угоди у формі лізингових платежів, а договір лізингу зовсім не є кредитним договором. Передаючи гроші або речі за кредитним договором або за договором товарного кредиту, банк або інша кредитна організація, разом з тим, передає і право власності на них. За договором лізингу власником переданого в лізинг обладнання продовжує залишатися лізингодавець. При укладанні кредитної угоди контроль за цільовим витрачанням коштів утруднений, при лізинговій операції він гарантовано, оскільки в оренду віддається конкретне майно. Крім того, в першому випадку необхідна стовідсоткова гарантія повернення кредиту та відсотків за його використання, а в другому - гарантії забезпечуються об'єктом лізингу або знижуються на його вартість. Плата за кредит здійснюється за рахунок доходів, отриманих підприємством, з урахуванням яких нараховуються податки. Лізингові платежі відносяться на собівартість продукції і знижують оподатковуваний базу. Від довгострокового кредиту лізинг відрізняється підвищеною складністю організації, яка полягає в більшій кількості учасників операції. Виходячи з вищесказаного, зрозуміла і неспроможність концепції Д. Лелецкий, що полягає в розумінні лізингу за формою - орендою, а за змістом - купівлею - продажем і кредитом 25. До всього іншого, форма договору може бути або усній, або письмовій (ст. 158 ГК РФ), але ніяк не в формі іншого договору.
Деякі вчені, практики вважають лізинг подібним з договором доручення. Так, Г. Отнюкова зазначає, що «беручи обладнання, доставлене транзитом (минаючи, природно, кредитна установа платника) одержувач діє в якості представника (агента) лізингової компанії - покупця за договором купівлі - продажу (поставки)» 26 Кабатова Є.В. у роботі наводить дану точку зору, що отримала поширення у Франції і ФРН, вказуючи на доручення майбутнього лізингоодержувача лізингової компанії закупити для нього майно, а також доручення лізингодавця лізингоодержувачу отримати обладнання та уповноваження пред'являти всі претензії з якості устаткування виробника 27.
Як показує даний порівняльно - правовий аналіз договору лізингу, прагнення визначити природу лізингу за допомогою вже відомих правових інститутів (будь то продаж в розстрочку, оренда, позика або доручення) залишає частина відносин учасників за межами розгляду відповідної теоретичної концепції. Звичайно, лізинг поєднує в собі елементи, що мають схожість з іншими цивільно-правовими інститутами, але це лише схожості, а не тотожності, хоча виявлення та аналіз таких подібностей дозволяє глибше проникнути в юридичну суть явища. Елементи інших договорів переплітаються між собою і утворюють єдиний юридичний склад, який породжує єдине правовідносини. Вірно, відзначає І.А. Решетник: «... поєднання в договорі лізингу елементів відомих законодавству договірних конструкцій сформувало особливі якості та ознаки, які характеризують специфічну правову сутність цього договору» 28. Розгляд окремих складових лізингу (покупка обладнання, передача його в користування) самостійно дає неправильне уявлення про сутність лізингу, в якому всі ці елементи мають одну єдину природу, одну суть.
Можна погодитися з позицією Є.В. Кабатова і ряду вчених у частині визнання договору лізингу договором sui generis (особливого виду), але не представлення його як комплексу, в якості елементів якого входять відносини купівлі - продажу, з тимчасового користування обладнанням, в деяких випадках - ще позики, гарантії та ін 29 Розглядаючи договір фінансової оренди, Н.Р. Кравчук також визнав лізингом «весь комплекс майнових відносин між трьома особами ...» 30. Вважаємо, не можна звести лізинг ні до окремих договірних відносин, ні до конгломерату деяких цивільно-правових договорів. Лізинг є самостійним цивільно-правовим інститутом, що вимагає спеціального регулювання у цивільному законодавстві в окремому розділі. Як наслідок, з метою впорядкування термінології необхідно виключити термін «фінансова оренда» з цивільного законодавства, а використовувати тільки «лізинг» 31. І.А. Решетник вказує, що з'єднання в одному правовідносинах елементів різних договорів породжує якісно інше матеріальне відношення, ефективне регулювання якого можливо лише за допомогою спеціального договірного інституту 32. Інститут оренди не забезпечує досягнення даної мети А.А. Колесніков, досліджуючи договір лізингу, пише: «Мова йде про особливе інституті, що вимагає комплексного вивчення і самостійного регулювання» 33.
У силу особливого роду відносин при лізингу лізингоодержувач має право самостійної вимоги до сторони - продавцеві за договором купівлі - продажу об'єкта фінансової оренди, на закінчення якого не брав участь, що викликало уявлення вчених про договір купівлі - продажу як договорі на користь третьої особи. Наприклад, А.А. Іванов зазначає: «... договір купівлі - продажу постає перед нами як договір на користь третьої особи - орендаря (ст. 430 ЦК РФ)» 34, аналогічну позицію займає і Є. Іщенко 35. Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторони встановили, що боржник повинен провести виконання не кредитору, а зазначеному або не вказаною в договорі третій особі, яка має право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь. Обгрунтовуючи хибність такої позиції, зазначимо, що в договорах на користь третьої особи остання має тільки права і не несе ніяких обов'язків, у той час як лізингоотримувач зобов'язаний прийняти належне виконання від постачальника майна на правах покупця за договором поставки. Більш того, в п. 4 ст. 430 ЦК України передбачено, що у випадку, коли третя особа відмовилася від права, наданого їй за договором, кредитор може скористатися цим правом. Однак, відповідно до п. 1 ст. 670 ГК РФ орендар не може розірвати договір купівлі - продажу з продавцем без згоди орендодавця 36.
Чинне ж законодавство (ГК РФ і ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)»), вважаємо, неправильно відображає існуюче явище, визначаючи його як вид договору оренди. Лізинг не може бути визнаний орендою або купівлею-продажем і не може регламентуватися нормативними актами, присвяченими орендних відносин і відносин купівлі-продажу, які є лише окремими елементами одного і того ж явища. Договір представляє собою не розрізнені вольові дії двох або більше осіб, а «єдине волевиявлення, лист про їх загальну волю» 37. Законодавство завжди має відображати існуючі реальні відносини, являючи собою форму їх опосередкування. А практика показує тісне переплетення відносин трьох учасників лізингової операції, їх взаємозумовленість і взаємозалежність, загальне прагнення отримати ту чи іншу вигоду з участі в лізинговій операції.
Прихильниками теорії багатосторонності договору лізингу (Є. В. Кабатова 38, І. Р. Кравчук 39 Т. Коннова 40, Є. Чекмарьова 41) вказується на багатосторонність або, виходячи з комплексності взаємин, що включає в себе договори оренди та купівлі-продажу, або з наявності третьої фігури - продавця, при цьому, виділяючи в єдиній лізингової операції окремі договори (оренди та купівлі-продажу), що викликало критику прихильників двосторонньої природи договору лізингу (наприклад, В. В. Витрянского 42), або визнається договір лізингу двосторонньою угодою , а сам лізинг - тристоронньої, що, на наш погляд, неправильно відображає суть явища.
Говорячи про сутність договору лізингу, вважаємо за необхідне внести в його поняття у ст. 2 Закону право лізингоодержувача на придбання у власність предмета лізингу. Федеральний закон «Про фінансову оренду (лізингу)» формально не поширюється на оперативний лізинг, що є, по суті, простий орендою, а визначальною рисою фінансового лізингу є опціон, тому, вважаємо за доцільне, привести у відповідність норми Закону хоча б його назві. Виконуючи, в основному, фінансову функцію в лізинговій операції, лізингодавець не зацікавлений в отриманні майна назад, яке в подальшому вже не може виступати в якості предмета лізингу. Більше того, вилучення майна пов'язане з певними труднощами, а іноді просто неможливо. Як зазначає Ю.А. Сєркова, «... лізингоодержувач, в порівнянні з орендарями в інших видах договору, має більше підстав для переходу до нього права власності на майно після закінчення договору лізингу» 43.
Існує думка, згідно з яким належить розглядати поняття лізингу та лізингової діяльності в якості синонімів. Вважаємо, з цим важко погодитися, оскільки перший термін охоплює відносини всіх суб'єктів лізингу, а другий - тільки діяльність лізингодавця по придбанню майна і передачі його в лізинг. У Законі (ст. 2) справедливе лізингова діяльність визначається самостійно і розуміється як вид інвестиційної діяльності, де в якості інвестора виступає лізингодавець. В.М. Кукушкін також вважає, що «лізинг слід роздільно розглядати з економічних і юридичних позицій», констатируемое тим, що «з економічної точки зору лізинг являє собою систему майнових відносин з передачі майна у тимчасове володіння і користування, що складається з послідовного виконання ряду господарських операцій; з юридичної, - лізинг найдоцільніше вивчати через три його складові, такі як вид підприємницької діяльності, як правовідношення і як договір »44. Вважаємо, і тут можна заперечити. Оскільки договір є не тільки підстава виникнення правовідносин, його форму, а й саме правовідносини, що містить економічні, організаційні складові, недоцільно розглядати лізинг роздільно з економічних і юридичних позицій. Навпаки, в силу специфіки лізингу як засобу активізації інвестиційної діяльності, оновлення основних фондів, вирішення виробничих завдань, проблем економіки в цілому, його правові аспекти необхідно розглядати в тісному взаємозв'язку з економічними, з існуючими реально на практиці відносинами. Більш того, «виявлення і вивчення закономірностей взаємодії цивільно-правових норм з регульованими суспільними відносинами складають одну з найбільш нагальних завдань цивілістичної науки» 45.
Таким чином, лізинговим правовідносин властиві єдність і самостійність, а договір лізингу - окремий інститут цивільного права. Підводячи підсумок вищесказаного, можна було б представити в законодавстві договір лізингу як договір, відповідно до якого одна сторона (лізингодавець) зобов'язується придбати у власність вказане іншою стороною (лізингоодержувачем) майно у певного продавця нею (третьої сторони) і надати лізингоодержувачу це майно за плату у тимчасове володіння та користування з правом подальшого його придбання у власність.
1.2 Правове становище суб'єктів лізингових правовідносин
Дослідження цивільно-правових відносин завжди пов'язане з розглядом їх суб'єктного складу, визначенням правового становища учасників правовідносин.
Згідно зі ст. 7 Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)», суб'єктами лізингу визнаються лізингодавець, лізингоодержувач, продавець, які в свою чергу можуть бути фізичними або юридичними особами, резидентами і нерезидентами РФ. Зазначені суб'єкти завжди присутні при здійсненні лізингу, і без них проведення такої операції неможливо (виняток становить зворотний лізинг). «При цьому розірвати тристоронньої даних відносин не представляється можливим, оскільки обов'язок орендодавця придбати майно у продавця, тобто укласти договір купівлі-продажу, є кваліфікуючою ознакою договору лізингу. Таким чином, про всі трьох суб'єктах - орендарі, арендодателе, продавця необхідно говорити як про учасників лізингових відносин »46 О.М. Борисов, вважає, що «наведений у Законі перелік суб'єктів лізингу, є обов'язковою, але недостатньою для реального виконання лізингових договорів» і вважає за необхідне його доповнити страховиком та кредитором 47. Звичайно, учасники лізингового договору, як правило, вдаються до послуг банків, інших кредиторів, а так, же страховим організаціям; але це не є обов'язковим, не є і кваліфікуючою ознакою лізингу, не породжує єдиного, взаємопов'язаного правовідносини між усіма учасниками лізингового процесу, тому їх можна віднести лише до непрямих суб'єктам лізингової операції.
Різниця термінології, використовуваної в Законі верб ГК РФ, неузгодженість норм викликають суперечності у практичній діяльності суб'єктів лізингу. Цивільний кодекс називає суб'єктів договору фінансової оренди (лізингу) орендарем та орендодавцем (ст. 665 FK РФ), тоді як Закон - лізингодавцем і лізингоодержувачем. Здається, поміщаючи норми про лізинг в окрему главу ЦК РФ, як договору особливого виду (см; § 1 роботи), використовуючи при цьому термінологію Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)», дозволяється дана невизначеність.
О.Е. Блінков вважає, що «до того моменту, поки на регулювання відносин з фінансової оренди поширюються норми § 1« Загальні положення про оренду »гл. 34 «Оренда», сторони в договорі доцільно іменувати орендодавцем та орендарем, що буде відображати реальний стан даного інституту в цивільному законодавстві Росії. Якщо коли-небудь даний інститут отримає самостійність у рамках частини другої ЦК, то іменування сторін лізингодавець і лізингоотримувач буде обгрунтовано »48.
Важливим учасником лізингової діяльності є лізингодавець, саме від його роботи залежить доля лізингової угоди, незалежно від того, хто саме є лізингодавцем - спеціалізоване юридична особа, банк, інша кредитна організація та ін Відповідно до ст. 4 Закону «Лізингодавець - фізична або юридична особа, яка за рахунок залучених та (або) власних засобів набуває в ході реалізації договору лізингу у власність майно і надає його як предмет лізингу лізингоодержувачу за певну плату, на певний термін і на певних умовах у тимчасове володіння верб користування з переходом або без переходу до лізингоодержувача права власності на предмет лізингу ». Звертає на себе увагу, що чинне законодавство по лізингу передбачає для лізингодавця щодо предмета лізингу певні правила: по-перше, предмет лізингу повинен бути придбаний у власність, по-друге - тільки на підставі договору купівлі-продажу. Отже, лізингодавець не зможе передати в лізинг майно, одержане ним, наприклад, за договором міни, або належить йому на іншому речовому праві. Вважаємо, це положення обмежує діяльність лізингодавців, тому фахівцями в області лізингу пропонувалося розширити способи та підстави набуття лізингового майна лізингодавцем І. Решетник вважає, що доцільно встановити обов'язок лізингодавця придбати предмет лізингу у власність або інше речове право 49. Здається, дані пропозиції заслуговують на увагу.
Також зазначений Закон скасував умова, згідно з яким раніше кошти для придбання предмета лізингу повинні були бути тільки «грошовими». Зараз ця умова вже необов'язково. У результаті, у лізингових компаній з'явилися додаткові можливості при здійсненні інвестиційної діяльності. Виходячи з формулювання Закону, лізингодавцем не може бути особа, яка не є власником (на даний момент або в недалекому майбутньому) об'єкта лізингу, тобто державні і муніципальні унітарні підприємства, казенні підприємства, установи, які мають право господарського відання або оперативного управління, не можуть бути лізингодавцями. З набранням чинності Федерального закону від 29 листопада 2002 року № 10 ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Федерального закону« Про лізинг »» 50 передбачене раніше ліцензування лізингової діяльності припинено. Вважаємо дану міру позитивною для полегшення доступу на ринок лізингових послуг, розширення сфери лізингового бізнесу, розвиток лізингу в цілому, з іншого боку цілком виправданим намір фахівців Асоціації «Рослізінг» проводити атестацію керівників всіх працюючих в Російській Федерації лізингових компаній.
Порівняння російських норм про суб'єктів лізингового договору, що є лізингодавцями, із зарубіжними говорить про досить ліберальному підході російського законодавця до цього питання 51.
При дослідженні питання правового регулювання суб'єктів лізингу необхідно вказати, що брокерські компанії, що сприяють укладенню лізингового договору, а також інші посередники, які виступають в якості представника клієнта перед іншими учасниками лізингових відносин або самостійного суб'єкту угод з постачальниками, купуючи у них устаткування у власність з метою подальшої реалізації іншим клієнтам, що не є суб'єктами лізингового договору. Брокери, агенти, повірені здійснюють лише посередницькі функції і не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання сторонами умов лізингового договору. В.В. Голубєв, відносить їх до непрямих суб'єктам лізингового договору 52.
Поняття лізингових компаній дається тільки у Федеральному законі «Про фінансову оренду (лізингу)», п. 1 ст. 5 Закону визначає їх як комерційні організації (резиденти Російської Федерації або нерезиденти Російської Федерації), що виконують відповідно до законодавства Російської Федерації і зі своїми установчими документами функції лізингодавців. Таким чином, поняття лізингової компанії вже поняття лізингодавець, даного в Законі про лізинг. Отже, лізинговими компаніями можуть бути господарські товариства і суспільства, виробничі кооперативи. Державні і муніципальні підприємства, визнані комерційними організаціями, не можуть виступати лізингодавцями, так як не можуть набувати майно у власність і самостійно розпоряджатися ним.
Аналізуючи законодавство, можна помітити, що відсутність зазначення в установчих документах на можливість здійснення лізингової діяльності не перешкоджає юридичним особам займатися нею. У Законі мова йде лише про те, що здійснення такої діяльності не повинно суперечити установчим документам організації. За загальним правилом, комерційні організації, за винятком унітарних підприємств та інших організацій, передбачених законом, можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом (стаття 49 ЦК РФ), якщо в установчих документах таких комерційних організацій не міститься вичерпний перелік видів діяльності, якими відповідна організація має право займатися 53.
Оскільки лізингова компанія є юридичною особою, то підпадає під регулювання гол. 4 ЦК РФ про юридичних осіб, отже, в Законі не обов'язково дублювати дані норми (про засновників лізингових компаній) 54.
До лізинговим компаніям, як це закріплено в діючій редакції Закону про лізинг, можуть бути віднесені всі «діючі лізингодавці», тобто комерційні організації, у бізнес активі яких, є хоча б один лізинговий проект. На такі компанії поширюється дія нормативних актів, які зачіпають діяльність лізингових компаній, як особливої групи лізингодавців 55.
Говорячи про правовий статус лізингових компаній, відзначимо, що їм надається державна підтримка відповідно до законів Російської Федерації і рішеннями Уряду РФ, а також рішеннями органів державної влади суб'єктів РФ. У подібних документах може йти мова про розробку і реалізацію федеральної програми розвитку лізингової діяльності в нашій країні і в окремому регіоні як частини програми середньострокового й довгострокового соціально-економічного розвитку країни або регіону; створення заставних фондів для забезпечення банківських інвестицій у лізинг із використанням державного майна; пайову участь державного капіталу в створенні інфраструктури лізингової діяльності в окремих цільових інвестиційно-лізингових проектах; фінансування з федерального бюджету та надання державних гарантій з метою реалізації лізингових проектів; надання інвестиційних кредитів для реалізації лізингових проектів; надання податкових і кредитних пільг лізинговим компаніям (фірмам) для створення сприятливих економічних умов їх діяльності та ін 56.
Іншим учасником лізингових відносин є лізингоодержувач. Це фізична або юридична особа, яка відповідно до договору лізингу зобов'язана прийняти предмет лізингу за певну плату, на певний термін і на певних умовах у тимчасове володіння і в користування відповідно до договору лізингу.
Говорячи про фізичних осіб - лізингоотримувача, відзначимо, що не кожне з них може бути таким, а лише особи, зареєстровані як індивідуальних підприємців. Даний висновок проводиться виходячи з передбачених Законом цілей використання предмета лізингу (ст. 3).
Некомерційні організації також можуть бути лізингоодержувачами у встановлених законом та їх установчими документами межах, тобто в тій мірі, в якій некомерційної організації дозволено займатися підприємницькою діяльністю. У більшості випадків в якості лізингоодержувачів виступають малі та середні підприємства. Здається, розширити коло лізингоодержувачів можливо шляхом зняття обмеження на використання предмета лізингу тільки в підприємницьких цілях. Поділяємо позицію Сєркової Ю.А., що пропонує змінити ст. 665 ГК РФ, «вказавши, що предмет договору лізингу повинен використовуватися« для професійних »цілей, замість« для підприємницьких »57, тільки необхідно внести таку поправку верб ФЗ« Про фінансову оренду (лізингу) ». У Росії відзначається тенденція використання предметів лізингу (наприклад, автомобілів) не тільки в підприємницьких цілях. Отже, Закон вже не відповідає усталеній практиці лізингових відносин і потребує відповідному коригуванню.
Раніше існував заборону на суміщення зобов'язань кредитором і лізингоодержувачем предмета лізингу, передбачений ст. 9 попереднього Закону, утруднював практичну діяльність суб'єктів лізингу. Він означав не що інше, як заборона використання авансових платежів при фінансовій оренді, оскільки відповідно до ст. 823 ГК РФ аванс (або попередня оплата) є формою комерційного кредиту. У результаті, учасникам лізингу доводилося придумувати різні схеми, наприклад, завдатку, внесення депозиту, передачі лізингоодержувачем грошових сум лізингодавцю в рахунок належних платежів за договором лізингу в забезпечення його виконання, прирівнювання авансового платежу до першого лізинговому платежу та ін, що в кінцевому підсумку призводило або до зростання фінансових ризиків (при застосуванні завдатку), або порушувалася логіка лізингу, коли поточні платежі починалися раніше, ніж підписувався акт приймання-здачі майна. Тепер, після скасування зазначеної статті суб'єкти лізингу можуть спокійно продовжувати використовувати авансові платежі в договорах лізингу 58.
Відносно третього суб'єкта лізингових відносин - продавця предмета лізингу законодавство не містить особливих положень. Ним є фізична або юридична особа, яка відповідно до договору купівлі-продажу з лізингодавцем продає останньому в обумовлений термін майно, що є предметом лізингу (ст. 4 Закону). Оскільки в Законі не встановлено іншого, продавцем (постачальником) може виступити будь-який суб'єкт цивільного права, що володіє необхідною праводееспособностью: фізична або юридична особа незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також незалежно від реєстрації як підприємця. Фактично лізингове майно може бути придбане як у підприємця, так і у некомерційної організації або фізичної особи (виробника, перепродавця, тобто посередника). В останньому випадку (за участю продавця-посередника), вважаємо, вирішення питань, що виникають в результаті недоліків товару, передбачає певні складності. Отже, в інтересах лізингоотримувача в договорі лізингу виключити можливість придбання лізингодавцем предмета лізингу у продавця-посередника. У старій редакції Закону «Про лізинг» вказувалося, що продавець реалізує вироблене або закуповується їм майно (ст. 4), тепер це питання відкрите, тому що особа може реалізувати будь-яку законно придбану річ. Раніше «продавець» і «постачальник» прирівнювалися, зараз йдеться тільки про продавця, що розширює коло суб'єктів лізингу.
Продавець може одночасно виступати в якості лізингоодержувача. Мова йде про зворотному лізингу. У новій редакції Закону цей термін не вживається, хоча володіє повним правом на існування згідно з п. 1 ст. 4.ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)».
Аналіз правового становища суб'єктів лізингу в РФ, показав, що останнім часом створено безліч умов для збільшення числа учасників лізингу і динамічного розвитку даної галузі за рахунок полегшення доступу на ринок лізингових послуг за допомогою скасування ліцензування лізингової діяльності, відсутність обмежень щодо тих, хто може бути лізингодавцем, продавцем предмета лізингу, збільшення можливостей фінансування лізингових операцій, надання лізингу держпідтримки. Норми, що визначають правовий статус учасників лізингу, зараз вважаємо, досить вдалими, що не вимагають змін, за винятком положень про підприємницької мети використання предмета лізингу, а також про придбання лізингодавцем предмета лізингу у власність за договором купівлі-продажу. Здається, доцільно зняти обмеження на використання предмета лізингу тільки в підприємницьких цілях і збільшити число способів і підстав придбання предмета лізингу.
2. Виникнення, зміст і припинення лізингових правовідносин. Відповідальність сторін
2.1 Виникнення лізингових правовідносин
Серед юридичних фактів, що породжують правовідносини особливе місце займає договір 59. Крім того, під договором в юридичній літературі розуміють і саме договірне зобов'язання 60. Отже, розгляд питань виникнення лізингових правовідносин, так само як і їх змісту та припинення, безпосередньо пов'язане з договором лізингу. Система лізингових правовідносин включає в себе договірні зв'язку декількох суб'єктів: лізингодавця і лізингоодержувача, лізингодавця і продавця, правовідносини суб'єктів лізингу з кредитної та страхової організаціями, а також внедоговорную зв'язок продавця об'єкта лізингу і лізингоодержувача. Визначальне значення на факт укладення договору лізингу, на формування його умов грає результат переддоговірних відносин лізингодавця і потенційного лізингоотримувача. Саме цей складний і важливий процес впливає на ступінь задоволення інтересів його суб'єктів, на рівень їх захисту від різних ризиків і можливих втрат.
Процес укладання лізингової угоди має свої особливості, зумовлені специфікою лізингу як своєрідної форми підприємницької діяльності, наявністю багатьох учасників, які переслідують певні цілі, і в зв'язку з цим - необхідністю здійснення цілого комплексу досліджень і робіт (організаційно-правових, фінансових, технічних, маркетингових).
Лізингоодержувач звертається до лізингової компанії з приводу можливості придбання необхідної йому техніки і обладнання в лізинг, при цьому, самостійно обираючи постачальника устаткування, або доручаючи це лізингодавцю, хоча право вибору конкретного продавця і виду обладнання в обох випадках залишається за лізингоодержувачем. Часто лізингоодержувачі направляються постачальниками обладнання до лізингових компаній.
Заявка на лізингове фінансування містить загальні відомості про потенційних лізингоотримувачів, дані про, що здобувається обладнання (найменування, вартість устаткування у постачальника, призначення, країна і підприємство виробник), про продавця обладнання, а також прийнятні умови договору лізингу (розмір авансу, термін лізингу, забезпечення лізингової операції). До укладення договору лізингова компанія вивчає заявки і технічні специфікації на об'єкти лізингу, аналізує бізнес-плани запропонованих проектів, проводить ретельну оцінку економічної діяльності лізингоодержувача, визначає розміри початкового внеску і лізингових платежів, періодичність їх надходжень, тривалість контракту, залишкову вартість та інші важливі моменти. Оцінюючи запропонований лізинговий проект, лізингодавець з'ясовує, чи відповідає проект цілям і завданням компанії, чи достатній планований рівень прибутку, наскільки великий ризик втрати вкладених коштів.
Отже, після оформлення заявки, отриманої лізингодавцем від потенційного лізингоодержувача, підготовки висновку про платоспроможність лізингоотримувача та ефективності проекту, у випадку, коли лізингодавець приходить до висновку про доцільність виникнення лізингових правовідносин, складається і направляється постачальнику (підприємству-виробнику) замовлення-наряд, в якому зазначаються найменування та реквізити лізингодавця, характеристика обладнання, термін його виготовлення в цілому і по етапах. До замовлення додаються технічні вимоги та інші документи, що визначають умови виконання робіт. Постачальник передає підтвердження про отримання замовлення-наряду лізингодавцю, а після поставки користувачу обладнання - рахунок у двох примірниках із зазначенням своїх реквізитів. Далі укладаються договори, наприклад, в такому комплекті: договір лізингу, кредитний договір, договір купівлі-продажу з постачальником, страхування, договір на технічне обслуговування об'єкта лізингу 61.
Договір лізингу незалежно від терміну укладається у письмовій формі (ст. 15 Закону про лізинг). Договір лізингу нерухомого майна підлягає обов'язковій державній реєстрації в силу ст. 164 ЦК РФ. Обов'язкова реєстрація угод може бути встановлена і для певних видів рухомого майна, але для цього необхідне відповідне розпорядження закону. В даний час прийняті закони, що передбачають державну реєстрацію угод з повітряними, морськими і річковими суднами, але на ці види майна, як відомо, поширюється правовий режим, аналогічний правовому режиму нерухомого майна 62.
Від державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також на рухоме майно, прирівняна до нерухомого щодо правового режиму слід відрізняти реєстрацію предмета лізингу в державних органах, що здійснюють контроль за його використанням в цілях обліку, в тому числі статистичного, оподаткування, забезпечення безпеки навколишнього середовища , фізичних та юридичних осіб і т.п. Тому порушення порядку реєстрації угод, встановленого підзаконними актами, не повинно тягнути визнання такої угоди недійсною або неукладеним. Законодавство про лізинг не пов'язує дійсність договору лізингу в частині його відповідності вимогам закону з моментом реєстрації предмета лізингу. Але у правозастосовчій практиці все ж трапляються випадки, коли суд визнавав нікчемним, які не потребують юридичних наслідків, договір, укладений без державної реєстрації предмета лізингу через невідповідність його вимоги закону й іншим правовим актам. Вищою інстанцією такі висновки суду були визнані помилковими 63.
Істотною умовою договору лізингу є умова про предмет лізингу. У договорі повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити майно, яке підлягає передачі лізингоодержувачу в якості предмета лізингу. При відсутності цих даних у договорі лізингу умова про предмет, що підлягає передачі в лізинг, вважається не узгодженим сторонами, а договір лізингу не вважається укладеним. Істотними також вважатимуться інші умови, якщо на їх погодження наполягає хоча б одна зі сторін. До таких умов, зокрема, відносяться санкції за несплату та несвоєчасну сплату лізингових платежів, безперечні і очевидні зобов'язання, які ведуть припинення дії договору і вилученню предмета лізингу та ін
Практика показує тісне переплетення відносин трьох учасників лізингової операції, їх взаємозумовленість і взаємозалежність, загальне прагнення отримати ту чи іншу вигоду з участі в лізинговій операції. Такий характер лізингових правовідносин викликає необхідність внесення до визначення договору лізингу продавця як учасника договору лізингу з метою прямого врегулювання законом правового зв'язку між суб'єктами лізингу, не пов'язаними між собою договірними зобов'язаннями. Дана необхідність, на наш погляд, пояснюється також головною особливістю лізингу, що складається в спеціальному придбанні лізингодавцем предмета лізингу, необхідного лізингоотримувачу, у певного продавця. B. C. Євтєєв зазначає, що «продавець - це та сторона, без якої лізинг перетворюється в оренду» 64. Визнання продавця учасником договору лізингу полегшить юридичну кваліфікацію договору лізингу, дозволить суперечки теоретиків і помилки практиків про застосування норм щодо участі третіх осіб і буде відповідати реальному стану справ. І.А. Решетник зазначає, що «розгляд продавця як сторони договору лізингу в повній мірі узгоджується з економічною природою лізингових відносин, які, виникаючи на основі різнорідних економічних потреб трьох суб'єктів, будуються з урахуванням матеріальних інтересів кожного з них, що сприяє і вирішення спільної задачі, досягнення основної мети лізингових відносин »65. Таким чином, у разі, коли вибір продавця майна здійснюється лізингоодержувачем, у договорі повинен бути зазначений продавець майна. Якщо вибір продавця майна здійснює лізингодавець, то в договорі має бути це вказано.
Укладаючи договір, сторони повинні врахувати всі ознаки, що дозволяють кваліфікувати його як договір лізингу (наприклад, що майно набувається у власність лізингодавця вперше з метою передачі його в лізинг, точно визначений лізингоодержувачем майно, що відповідає вимогам законодавства до предметів лізингу, призначене для використання в підприємницьких цілях , придбане у вказаного лізингоодержувачем продавця, якщо договором не передбачено, що вибір продавця і придбаного майна здійснюється лізингодавцем).
З огляду на сформовану практику лізингових відносин, сутність договору лізингу, а також законодавчий досвід зарубіжних країн, вважаємо, є необхідність внесення до поняття договору лізингу (у ст. 2 Закону) права придбання у власність предмета лізингу лізингоодержувачем, про що вже говорилося раніше. Оскільки опціон, перш за все, - право лізингоодержувача, воно буде більш детально розглянуто у відповідному параграфі 66.
Проблему кваліфікації договору складає і змішання близьких понять, що не дозволяє встановити, який договір був укладений - лізингу або оренди з правом подальшого викупу. Так, Ю.С. Харитонова, аналізуючи арбітражну практику у спорах про лізинг, приводила безліч таких прикладів, що мають місце в 1996 році 67.
Також практика 2006 року показує аналогічну ситуацію. Наприклад, договір фінансової оренди (лізингу) між ВАТ «Агроснабкомплект Хакасія» і КФГ «Близький» містив обов'язок лізингодавця передати відповідачу (лізингоодержувачу) трактор МТЗ 82 в довгострокову оренду з обов'язковим подальшим викупом, а з боку лізингоодержувача виробляти лізингові платежі відповідно до умов договору 68.
Інший приклад: у договорі лізингу, укладеному між підприємцем Минеевой П.В. і 000 «ЛК Лииса» вказана загальна сума орендної плати.
Отже, сторони повинні при укладанні договору, визначенні його умов суворо підходити до використання формулювань в ньому.
Недотримання вимог щодо предмета лізингу також може привести до іншої кваліфікації договору. Наприклад, договір лізингу між ВАТ «Самара-бройлер» і ВАТ «Агроплемсоюз» судом був визнаний купівлею-продажем добових курчат та інкубаційних яєць, оскільки останні належать до споживаним речей 69.
Таким чином, виникнення лізингових правовідносин залежить від правильного укладання договору лізингу, що враховує вимоги законодавства та кваліфікуючі ознаки даного договору.
2.2 Правовідносини сторін договору лізингу
Зміст лізингових правовідносин являє собою сукупність суб'єктивних прав і обов'язків учасників правовідносин. Права та обов'язки суб'єктів договору лізингу регулюються, перш за все, нормами цивільного законодавства, договірними умовами, а також звичаями ділового обороту. Отже, сторонам у договорі лізингу надана можливість найбільш ефективно використовувати диспозитивні норми законодавства.
У чинному законодавстві звертає увагу виділення двох статей (ст. 10 і ст. 15 ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)»), покликаних регулювати зміст лізингових правовідносин, при якому першій з них (ст. 10) визначаються лише права лізингоодержувача щодо продавця предмета лізингу, не засновані на договірній зв'язку. Більш логічним було б об'єднання норм зазначених статей.
Найважливішим правом лізингодавця як інвестора є право на отримання лізингових платежів, що утворюють його дохід від інвестиційної діяльності. Під лізинговими платежами розуміється загальна сума, що виплачується лізингоодержувачем лізингодавцю за надане йому право користування майном - предметом договору 70.
Зауважимо, що в новій редакції Закону про фінансову оренду (лізингу) не визначаються конкретні складові лізингових платежів.
Відзначимо, що якщо договором передбачена повна оплата предмета лізингу, то амортизаційні відрахування повинні за термін дії договору повністю відшкодувати вартість майна (предмета лізингу). Якщо ця умова не виконується, то при викупі лізингового майна лізингоотримувач доплачує невозмущенной частину вартості предмета лізингу у вигляді залишкової вартості 71.
Надане учасникам лізингу право використовувати механізм прискореної амортизації майна дає їм можливість зменшити залишкову вартість предмета лізингу на момент закінчення терміну договору. Також важливо, що амортизаційні відрахування включаються в собівартість лізингових послуг і, отже, зменшують податок на прибуток.
При укладанні договору сторони встановлюють загальну суму лізингових платежів, форму, метод нарахування, періодичність сплати внесків, а також способи їх сплати. В інтересах сторін погоджувати графік сплати лізингових платежів з одного боку, з огляду на умови кредитного договору лізингодавця, з іншого - періодичність отримання прибутку лізингоодержувачем. Враховуючи взаємозв'язок кредитного та лізингового угод, має значення в договорі лізингу встановити формулу розрахунку лізингових платежів як умова про одностороннє їх зміну у випадку настання якого-небудь події (наприклад, зміна розміру відсотків, що стягуються за кредитним договором, зміна ставки рефінансування Банку Росії). У разі неперерахування лізингоодержувачем лізингових платежів більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором лізингу терміну платежу лізингодавець може отримати утворилася заборгованість у безспірному порядку (згідно з п. 1 ст. 13 Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)»). Для цього лізингодавець направляє розпорядження на списання з рахунку грошових коштів у межах сум прострочених лізингових платежів в банк або іншу кредитну організацію, в яких відкрито рахунок лізингоодержувача. Будь-які інші суми (крім сум прострочених лізингових платежів) у розпорядження про безспірне списання не включаються. Для задоволення таких вимог лізингодавець повинен звернутися до суду з відповідним позовом. Тому, що передбачається найчастіше на практиці в договорах лізингу право лізингодавця «здійснити в без акцептному порядку списання з рахунку лізингоодержувача грошових коштів у межах сум прострочених платежів і виставлених штрафних санкцій» не відповідає закону.
Можливо, доцільно передбачити в цій статті (п. 1 ст. 13 Закону) крім лізингових платежів безспірне списання з рахунку лізингоодержувача всіх збитків лізингодавця, що виникли в результаті прострочення виплати лізингових платежів. Відзначимо, що безспірне списання грошових коштів не позбавляє лізингоодержувача права на звернення до суду. У лізинговому угоді лізингодавець може поставити в зобов'язання лізингоодержувача внести в умови договору банківського рахунку положення, за яким лізингодавець, посилаючись на порушення договору, має право, безперечно, списувати грошові кошти. Лізингодавцям важливо враховувати, що право, передбачене п. 2 ст. 13 Закону надано тільки у разі неперерахування лізингових платежів лізингоодержувачем більше двох разів поспіль, що дозволяє лізингоодержувачу порушувати зобов'язання, виробляючи оплату через раз. У превентивних цілях необхідно в договорі встановити відповідальність лізингоодержувача на випадок затримки з внесення чергового платежу на термін більше, наприклад, 30 днів, або визначити дане порушення як підстава дострокового розірвання договору.
Інші порушення лізингоодержувачем обов'язку по перерахуванню лізингових платежів (порушення графіка лізингових платежів (строків перерахування), перерахування платежів не в повному обсязі) тягнуть за собою відповідальність лізингоодержувача у вигляді неустойки, передбаченої договором лізингу, а також у вигляді відсотків за незаконне користування чужими коштами ( ст. 395 ГК РФ). Крім того, лізингодавець може ще вимагати відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок таких неправомірних дій лізингоодержувача (п. 2. Ст. 395 ГК РФ).
Лізингодавець має право поступитися третій особі повністю або частково свої права за договором лізингу (ст. 18 Закону «Про фінансову оренду (лізингу)»). Але незрозуміла ситуація з передачею обов'язків. За правилами про переведення боргу ці обов'язки можуть бути передані лише за згодою протилежної сторони, тобто лізингоодержувача. Але Закон не передбачає такої згоди, отже, має застосовуватися загальне правило ГК РФ про переведення боргу (ст. 391ГК), тоді втрачається сенс вказівки на можливість поступки прав лізингодавця. На наш погляд, слід в статті Закону визначити поступку прав та перекладів обов'язків без згоди лізингоодержувача, а в п. 1 ст. 391 ЦК РФ внести доповнення: «... якщо інше не встановлено законом". Але з метою захисту інтересів лізингоодержувача в такій ситуації в Законі про лізинг необхідно передбачити можливість визначення сторонами в договорі питання про перехід обов'язків без згоди лізингоодержувача. В англійському праві будь-яка зі сторін договору лізингу може передати свої «інтереси» іншій особі, якщо договір не обмежує це право. Виняток - передача прав по лізингу нерухомості, при якому необхідна письмова згода лізингодавця 72.
І.Г. Лісіменко, розглядаючи договір лізингу, вважає, що дане право (п. Г ст. 18 Закону) порушує майнові інтереси страховика і позикодавця (кредитодавця), тому вважає за необхідне доповнити цей пункт обов'язком лізингодавця отримати письмову згоду заімокредітодателя і страховика, якщо лізингове майно здобувалися не за рахунок власних коштів лізингодавця і було застраховано 73. Вважаємо, що автор цієї пропозиції не робив, що Закон визначає поступку прав лізингодавця тільки за договором лізингу. З кредитного ж угоди лізингодавець вибуває за умови переведення боргу на іншу особу (ст. 391 ЦК РФ), де необхідна згода кредитора. Аналогічно і з договором страхування. Отже, інтереси даних осіб не порушуються, і стаття Закону не вимагає зазначеного доповнення.
Важливим з точки зору забезпечення інтересів лізингодавця є його право використовувати як заставу предмет лізингу, який буде придбаний у майбутньому за умовами договору лізингу. Нагадаємо, що в більшості випадків з метою залучення грошових коштів лізингодавець виступає позичальником у кредитному договорі, забезпеченим договором застави. Всі суттєві питання, що зачіпають інтереси лізингодавця як сторони кредитного договору, так і заставодавця будуть розглянуті далі. Тут не варто забувати вимога, передбачене п. 3 ст. 18 Закону про те, що лізингодавець зобов'язаний попередити лізингоодержувача про всі права третіх осіб на предмет лізингу. З іншого боку, така застава предмета лізингу ставить лізингоодержувача, справно виконував свої зобов'язання за договором лізингу, в дуже невигідне становище у разі, коли банк (інша кредитна організація) звертає стягнення на заставлене майно в результаті невиконання кредитного зобов'язання; лізингодавцем-позичальником при відсутності провини лізингоодержувача. Вважаємо, у Законі (п. 2 ст. 18) необхідно передбачити використання предмета лізингу в якості застави лише за згодою лізингоодержувача.
Лізингодавець має право здійснювати контроль за дотриманням лізингоодержувачем умов договору лізингу. Лізингодавець також має право на фінансовий контроль за діяльністю лізингоодержувача в тій його частині, яка відноситься до предмету лізингу, формуванням фінансових результатів діяльності лізингоодержувача і виконанням лізингоодержувачем зобов'язань за договором лізингу.
Розгляд прав і обов'язків лізингодавця як власника предмета лізингу має значення для цілісного уявлення правовідносин суб'єктів лізингу.
Особливість змісту права власності лізингодавця по відношенню до об'єкта лізингу пояснюється своєрідністю самого договору лізингу. Власність лізингодавця по відношенню до лізинговому майну не можна назвати повною, оскільки частина його повноважень передається лізингоодержувачу, тобто з тріади прав власника відповідно до ст. 209 ЦК РФ велика частина прав (володіння, користування) належить лізингоодержувачу, за лізингодавцем залишається лише право розпорядження своїм майном. В.В. Витрянский розповідає, що право лізингодавця за розпорядженням майном обмежено єдиною можливістю: передати його в оренду лізингоодержувачу. Таким чином, вже в момент придбання лізингодавцем права власності на майно, воно обтяжене орендними правами лізингоодержувача 74. Більш того, лізингодавець не може повторно здати майно в лізинг, а також, здійснюючи будь-які угоди з лізинговим майном, лізингодавець зобов'язаний повідомляти всіх третіх осіб про наявні на нього правах орендаря. Можна сказати, що право власності поділяється на економічну та юридичну складові при лізингу. Дійсно, лізингодавець, залишаючись юридичним власником майна, переданого в лізинг, фактично відношення до нього не має. Користувач же володіє і користується майном як сумлінний господар, виконує всі пов'язані з цим обов'язки, однак, юридичними правами на майно в тій мірі, яка могла б відповідати реальному стану справ, не володіє.
При цьому на останньому лежить обов'язок дбати про майно, яке він повинен повернути особі, яка передала йому дане майно, або розпорядитися ним із зазначенням власника 75. Тут важливим є питання забезпечення інтересів власника (законодавче і договірне). Отже, істотним положенням, що забезпечує інтереси лізингодавця, передбачених як у Цивільному кодексі України (ст. 699), так і ст. 22 ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)» є покладення ризику випадкової загибелі або випадкового 76 псування орендованого майна на лізингоодержувача з моменту передачі йому цього майна, якщо інше не передбачено договором фінансової оренди. Як бачимо, дане правило містить відступ від загального положення про обов'язки власника (ст. 211 ГК РФ), що зайвий раз вказує на своєрідність договору лізингу. У договірній практиці лізингові компанії часто конкретизують це положення. Наприклад, у пункті про права та обов'язки сторін до вищевказаного положенню доповнюють: «... маються на увазі всі ризики, пов'язані з діями третіх осіб, руйнуванням або втратою, крадіжкою, передчасним зносом, псуванням і пошкодженням об'єктом лізингу, незалежно від того виправимо або невиправний збиток», або «лізингоодержувач зобов'язаний забезпечити лізингодавця від втрати або псування обладнання в незалежності від того, чи є нанесений збиток результатом навмисних дій, недогляду або халатності лізингоодержувача». Часто однієї зі сторін (за їх розсуд) здійснюється страхування майна від різних ризиків з моменту доставки майна лізингоотримувачу, у договорі визначається перелік дій лізингоодержувача при настанні страхового випадку. Доцільно було б у договір включити і умова про покладання: обов'язку зі страхування майна при його транспортуванні до місця доставки на одну зі сторін, логічно - на лізингодавця за рахунок лізингоодержувача. Світовий досвід правових взаємовідносин свідчить, що при укладанні лізингових угод лізингоодержувач бере на себе обов'язок застрахувати транспортування отримуваного в лізинг майна, його монтаж і пуско-налагоджувальні роботи, майнові ризики.
У відношенні предмета лізингу лізингодавець несе ризики його не повернення і неможливості реалізації. Від ліквідності обладнання залежить ступінь ризиків, властивих даному виду обладнання, а саме: ризик втрати, ризик неможливості реалізації обладнання на вторинному ринку за прийнятною ціною, ризик не повернення. Способом мінімізації першого виду ризику є укладення договору страхування на лізингове майно.
До ризику неможливості реалізації обладнання на вторинному ринку більшою мірою схильна: 1) устаткування (майно), яке не підлягає демонтажу, 2) унікальне виробниче обладнання, 3) обладнання, яке важко реалізувати за прийнятною ціною.
Усі ризики і витрати за такою перевезення бере на себе лізингоодержувач. У разі якщо, незважаючи на вищевказані умови, лізингоотримувач не забезпечить вивезення об'єкта лізингу, лізингодавець має право вступити у володіння об'єктом лізингу та виконати його перевезення за рахунок лізингоодержувача, поклавши на нього також відповідальність за всі ризики, пов'язані з перевезенням »77. Вважаємо це положення найбільш придатним для використання на практиці лізингодавцями, але не відповідає закону, який передбачає судовий порядок вилучення предмета лізингу.
Проблема захисту прав власника - лізингодавця існує не тільки в рамках лізингового договору, а й у позадоговірних відносинах, коли лізингоодержувач відчужує лізингове майно третій особі, не дивлячись на відсутність повноваження за його розпорядженням, що підтверджується появою в арбітражно - судовій практиці останніх років такого роду спорів 78 .
По-перше, лізингодавець може пред'явити третій особі, у володінні якого знаходиться лізингове майно віндикаційний позов відповідно до ст. 301 ГК РФ (причому потрібно враховувати фактичне перебування об'єкта лізингу в чужому незаконному володінні). Це спеціально наголошується в п. 22 Постанові Пленуму ВАС РФ від 25.02.1998 р. № 8 «Про деякі питання практичного вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» 79, де, крім того, підкреслюється, що позов про витребування майна, який пред'являється до особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якого воно до моменту розгляду справи в суді відсутній, не може бути задоволений. Фактична захист інтересу лізингодавця - власника залежить і від того, чи є власник майна добросовісним або недобросовісним згідно ст.302 ГК РФ (природно, з урахуванням оплатне придбання майна). Від цих умов залежить і юридична доля доходів, які незаконний власник здобув і повинен був здобути від витребувану речі (ст. 303 ГК РФ).
Аналізуючи ЦК РФ і судову практику, можна зробити висновок, що лізингодавець, а також орендодавець ніколи не зможуть повернути своє майно, якщо воно возмездно придбано незаконним власником, який не знав і не міг знати про неправомірність свого придбання (добросовісний набувач), оскільки майно вибуло з володіння з волі його власника (за договорами лізингу, оренди) 80. Правда, всупереч загальній презумпції сумлінності учасників цивільно-правових відносин лізингодавець звільняється від обов'язку доведення недобросовісності контрагента. Це положення конкретизується в п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25.02.1998 р. № 8.
Основними обов'язками лізингоодержувача є прийняття предмета лізингу в порядку, передбаченому договором лізингу, своєчасне внесення лізингових платежів. Після закінчення; терміну дії договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний; повернути предмет лізингу, якщо інше не передбачено договором лізингу, або придбати його у власність.
Внесення лізингових платежів кореспондує праву лізингодавця на отримання лізингових платежів, про що вже говорилося раніше. Виконання даного обов'язку здійснюється згідно з розробленим сторонами графіку здійснення платежів за договором лізингу. В інтересах лізингоодержувача у чинному законодавстві про лізинг скасовано правило про те, що відстрочка у сплаті лізингових платежів не може перевищувати 180 днів з моменту початку використання предмета лізингу. Тепер це відстрочення з точки зору цивільного законодавства може бути будь-хто. Певні гарантії лізингоодержувачу надані, у п. 2 ст. 28 ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)», який передбачає можливість зміни розміру лізингових платежів за угодою сторін не частіше, ніж один раз на три місяці.
У більшості випадків в укладених сторонами договорах лізингу зобов'язання зі сплати лізингових платежів пов'язані з моментом прийняття t предмета лізингу лізингоодержувачем, що не завжди відображає інтереси лізингоодержувача. Нерідкі ситуації, коли здійснення монтажу, пуску і налагодження устаткування займає значний час, лізингоотримувач не експлуатує обладнання і не отримує прибуток, що може привести до прострочення сплати лізингових платежів. В інтересах обох сторін визначити в договорі, що термін сплати лізингових платежів обчислюється з дня введення предмета лізингу в експлуатацію з покладанням обов'язки на лізингодавця сприяти лізингоодержувачу при здійсненні монтажних і пусконалагоджувальних робіт. У договорі лізингу відзначити, що початком лізингу обладнання вважається початок фактичної експлуатації предмета лізингу, що здійснюється, наприклад, не пізніше 7 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі всієї партії готового до експлуатації обладнання. Судова практика показує, що основною причиною звернення лізингодавця до суду є невиконання або несвоєчасне виконання обов'язку лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів або їхні твори не в повному розмірі 81. Тому важливим є визначення гнучкої системи лізингових платежів, що включає сплату грошовими коштами, продукцією, яка виробляється на лізинговому устаткуванні, що містить як підстави збільшення, так і зменшення розміру лізингових платежів.
Особливою обов'язком лізингоодержувача відповідно до п. 3 ст. 21 Закону є обов'язок застрахувати свою відповідальність за виконання зобов'язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб в процесі користування лізинговим майном. Цей обов'язок лізингоодержувача, а також інші обов'язки зі страхування, визначаються сторонами, мають потребу в більш детальному розгляді в окремому параграфі роботи.
Диспозитивної нормою Закону (п. 3 ст. 17) на лізингоодержувача покладається обов'язок за свій рахунок здійснювати технічне обслуговування предмета лізингу, забезпечити його схоронність, а також здійснювати поточний і капітальний ремонт. Згідно зі ст. 37 Закону для контролю за реалізацією даного обов'язку в договорах передбачаються обов'язки представникам лізингодавця можливість відвідувати місце, де міститься або використовується обладнання. З метою його перевірки, а також надавати інформацію про місце зберігання і стан обладнання; негайно письмово інформувати лізингодавця про виниклі несправності, псування, крадіжці предмета лізингу, а також про збитки, завдані в процесі експлуатації предмета лізингу третім особам; на вимогу лізингодавця відновити первісний стан предмета лізингу, якщо лізингоодержувач справив реконструкцію, модифікацію лізингового майна, не передбачену технічною документацією, без письмового дозволу лізингодавця. Вважаємо, що презумпція здійснення лізингоодержувачем капітального ремонту, встановлена в п. 3 ст. 17 Закону доцільна при встановленні у формулюванні договору лізингу презумпції опціону предмета лізингу. Тоді цілком логічно несення щодо предмета лізингу лізингоодержувачем всіх ризиків власника (п. 1 ст. 22 Закону), його відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну при використанні предмета лізингу (п. 3 ст. 21). А якщо сторони не погоджуються із зазначеною презумпцією і передбачають заборону викупу предмета лізингу лізингоодержувачем, закон у разі не урегульованості даного питання в договорі повинен покладати обов'язок щодо здійснення капітального ремонту предмета лізингу на лізингодавця 82.
Лізингоодержувач має право: вимагати від лізингодавця укладення договору купівлі-продажу конкретного майна з продавцем (виробником) і передачі його в тимчасове володіння і користування на умовах, визначених у договорі; відмовитися від обладнання або розірвати договір лізингу, якщо це майно не поставлено, поставлено з простроченням або не відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі, коли лізингоодержувач реалізував своє право розірвати договір лізингу, він має право вимагати назад будь-які періодичні платежі та інші суми, виплачені їм авансом, за вирахуванням розумної вартості тих вигод, які він з спричиняв з майна; пред'являти безпосередньо продавцеві майна вимоги щодо якості, комплектності, строків поставки майна та в інших випадках неналежного виконання продавцем договору купівлі-продажу об'єкта лізингу; з письмової згоди лізингодавця передавати майно в сублізинг; продовжити термін лізингу з збереженням або зміною умов договору лізингу, якщо це право передбачено договором лізингу; після закінчення терміну дії договору придбати майно у власність або продовжити термін договору, або повернути майно лізингодавцю; після припинення договору лізингу має право на відшкодування вартості поліпшень майна (якщо інше не передбачено договором лізингу), які він зробив за рахунок власних коштів та за згодою лізингодавця у письмовій формі, які невіддільні без шкоди для предмета лізингу.
Лізингоодержувач має права покупця за договором купівлі - продажу предмета лізингу, не будучи його стороною (п. 2 ст. 10 Закону), що є однією з особливостей договору лізингу. Певними правами і обов'язками по відношенню до продавця предмета лізингу має і лізингодавець. Правовідносини лізингодавця і лізингоодержувача з продавцем предмета лізингу, що є також суб'єктом лізингу, потребують детального розгляду в окремому параграфі.
Про згоди лізингодавця лізингоодержувач має право передати предмет лізингу в сублізинг. Відповідно до ст. 8 ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)» сублізингу визнається вид піднайму предмета лізингу, при якому лізингоодержувач за договором лізингу передає третім особам у володіння і в користування за плату і на строк відповідно до умов договору сублізингу майно, отримане раніше від лізингодавця за договором лізингу і становить предмет лізингу. При передачі майна в сублізинг право вимоги до продавця переходить до лізингоодержувача за договором сублізингу (тобто до кінцевого користувача). У деяких випадках при здійсненні сублізингу виникають питання. Наприклад, чи переходить право вимоги до продавця назад до сублізінгодателю, якщо договір сублізингу припиняється до закінчення договору лізингу? Якщо вважати положення п. 1 ст. 8 Закону цессией чинності закону, як вважає А.А. Іванов 83, то відповідь негативна, оскільки при цесії перехід прав остаточний і безумовний. Але на наш погляд, тут немає цесії, тому що лізингоодержувач продовжує брати участь в договорі лізингу. У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ підкреслювалося, що не може бути визнана цессией поступка прав, при якій в основному зобов'язанні продовжує брати участь кредитор, який поступився свої права 84. Отже, права по відношенню до продавця можуть знову перейти до лізингоодержувача в зазначеному випадку, тільки необхідно зробити таке уточнення в ст. 8 Закону. Так само можна встановити, що договір сублізингу укладається на термін, що не перевищує термін договору лізингу. Для впорядкованості відносин і захисту інтересів лізингодавця у статті про сублизинге можна визначити, що відповідальність за виконання всіх зобов'язань за договором лізингу перед лізингодавцем несе лізингоотримувач. Що стосується суті самих сублізінгових відносин, то тут можна погодитися з думкою деяких вчених, які вважають, що сублізинг має всі ознаки суборенди 85. Дійсно, в сублізінгових відносинах відсутній таку кваліфікуючу ознаку договору лізингу, як спеціальне придбання майна у власність для передачі у володіння і користування. Тому термін «сублізинг», який використовується в Законі, потребує коригування.
У нинішній редакції Закону не йдеться про міжнародне сублизинге, не встановлюються до такого сублізингу особливі вимоги, (він регулюється загальними правилами ЦК РФ і Закону).
При аналізі договорів фінансової оренди видно, що в них, в основному, вказуються тільки обов'язки лізингоодержувача, але це анітрохи не применшує дії всіх прав, передбачених законодавством, перерахованих вище. Для найбільшого забезпечення інтересів лізингоодержувача, вважаємо, його права можна розширити за рахунок надання права вимагати зниження суми лізингових платежів: 1) у результаті часткової загибелі предмета лізингу не з вини лізингоодержувача; 2) при отриманні внаслідок непереборної сили протягом двох років поспіль менший прибуток, ніж сума лізингових платежів; 3) у результаті неналежного виконання лізингодавцем обов'язки щодо здійснення капітального ремонту, якщо така визначена законом або договором. З приводу останнього підстави нагадаємо, що в роботі раніше пропонувалося встановити в ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)» обов'язок лізингодавця щодо здійснення капітального ремонту предмета лізингу, якщо договором не передбачено перехід права власності на предмет лізингу.
2.3 Припинення лізингових правовідносин
Лізингові правовідносини можуть бути припинені в результаті закінчення терміну лізингу, якщо сторони не продовжили дію договору, в результаті викупу предмета лізингу лізингоодержувачем, а також у разі розірвання договору лізингу. У діючій редакції Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)» викладено новий, узгоджується з ГК РФ, підхід до питання про розірвання договору лізингу. Зокрема, норми ст. 13 Закону, що передбачають підстави одностороннього розірвання договору лізингу, з тексту закону виключені, тому, перш за все, необхідно керуватися положенням Цивільного кодексу РФ. За загальним правилом, викладеному в п. 1 ст. 450 ГК, розірвання і зміна договору можливі за згодою сторін, якщо інше не передбачено ГК РФ, іншими законами або договором. За відсутності угоди сторін договору його розірвання або зміна можливі за рішенням суду у випадках істотного порушення договору другою стороною або в інших випадках, передбачених ГК РФ, іншими законами або договором. Основне місце серед інших підстав розірвання договору займає істотну зміну обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору. Зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. У п. 2 ст. 451 ГК перераховані критерії суттєвості обставин, що змінилися. На жаль, на сьогодні практики застосування цієї статті, а також чіткого трактування поняття «істотна зміна обставин» в судовій практиці не склалося. Підтвердження тому - відсутність по даному питанню конкретних приписів в актах вищих судових інстанцій, окремі акти окружних федеральних арбітражних судів. Наприклад, Федеральним арбітражним судом Поволзької округу були змінені умови договору лізингу (зменшений розмір лізингових платежів) внаслідок суттєвої зміни обставин, що складається в тому, що «включені до складу платежів витрати відповідача, пов'язані зі сплатою податків на старе житло, ЖКГ, зі страхуванням фінансових ризиків, а також - виплатою відсотків за користування залученими коштами, не проводилися »86. Сторонам лізингу також можна рекомендувати максимально використовувати П. 6 ст. 15 Закону про лізинг, що дає право у договорі лізингу обумовити обставини, які сторони вважають безперечним і очевидним порушенням зобов'язань і які ведуть до припинення дії договору лізингу і вилученню предмета лізингу. Дані підстави можуть бути набагато суворішим, ніж ті, які встановлені в ст. ст. 619,620 ЦК про дострокове розірвання договору оренди. Як відомо, в потрібну частину лізинг регулюється загальними нормами про оренду, отже, порушення правил користування майном, його погіршення, невнесення лізингових платежів більше двох разів поспіль є підставами дострокового розірвання договору на вимогу лізингодавця. А при використанні п. 6 ст. 15 Закону такими підставами можуть бути, наприклад, одноразове невнесення лізингоодержувачем лізингових платежів у встановлений договором термін, виступ лізингоодержувача в якості відповідача у суді при розгляді майнового спору, наявність у лізингоодержувача простроченої заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету і позабюджетні фонди, знаходження лізингоодержувача у процесі реорганізації або ліквідації, призупинення економічної діяльності останнього і т.д.
Звернемо увагу, що перелік обставин, які сторони вважають безперечним і очевидним порушенням зобов'язань і які ведуть до припинення дії договору лізингу і вилученню предмета лізингу, є не що інше, як конкретні випадки істотного порушення умов договору (п. 2 ст. 450 ГК РФ) , також вони не є підставами для застосування до сторони позасудових заходів впливу, що передбачалися старою редакцією Закону. Важливо те, що наявність таких обставин у тексті договору позбавляє сторону від необхідності доводити факт суттєвості допущеного порушення. У договірній практиці з лізингу рідко передбачаються підстави дострокового розірвання договору на вимогу лізингоодержувача, тоді як розробляється докладний перелік даних підстав для лізингодавця. Тим не менш, це не позбавляє сторін права керуватися ст. 620 ГК РФ. Стосовно до лізингу до них належать такі випадки:
1. Лізингодавець не надає майно у користування лізингоодержувачу, або створює перешкоди користування майном відповідно до умов договору або призначення майна. Згідно з п. 2 ст. 668 ЦК у разі, коли майно, що є предметом договору лізингу, не передано лізингоодержувачу в зазначений у цьому договорі термін, а якщо в договорі такий термін не зазначений, у розумний термін, лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору та відшкодування? збитків. Однак дане право виникає у лізингоодержувача лише тоді, коли: прострочення допущене за обставинами, за які відповідає лізингодавець. Мабуть, мова йде про випадки, коли вибір продавця предмета договору лізингу здійснювався лізингодавцем. Також це можуть бути і допущені лізингодавцем порушення договору купівлі-продажу, зокрема, прострочення оплати вартості майна, неповідомлення продавцю відомостей, необхідних для виконання обов'язку з передачі майна лізингоодержувачу і так далі.
2. Передане лізингоодержувачу майно має перешкоджають користуванню ним недоліки, які не були обумовлені лізингодавцем при укладенні договору, не були заздалегідь відомі лізингоотримувачу і не повинні були бути їм виявлено під час огляду майна чи перевірки його справності при укладенні договору. Але застосування цього положення залежить від того, хто зі сторін договору лізингу здійснював вибір продавця предмета договору лізингу (за змістом п. 2 ст. 22 Закону). Якщо вибір продавця здійснювався лізингодавцем, лізингоодержувач, заявляючи вимогу про розірвання договору лізингу, має право вимагати від лізингодавця відшкодування завданих йому збитків; У випадку ж, коли вибір продавця був зроблений лізингоодержувачем, здійснюючи своє право на розірвання договору лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати лізингодавцю завдані йому збитки .
3. Якщо майно в силу обставин, за які лізингоодержувач не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання;
Договором можуть бути встановлені й інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу лізингоодержувача відповідно до п. 2 ст. 450 ГК. Наприклад, однією з пензенських лізингових компаній передбачаються наступні випадки, коли лізингоодержувачу надано право розірвати договір:
Договір купівлі-продажу об'єкта лізингу анульований; з якої б то не було причини до поставки об'єкта лізингу лізингоодержувачу, або постачальник не поставив об'єкт лізингу. У цих випадках лізингодавець відшкодовує всі збитки, понесені лізингоодержувачем, що виникли із-за цього розірвання.
У разі вилучення об'єкта лізингу з тимчасового володіння і користування лізингоотримувача на користь третьої особи не з вини лізингоотримувача. У цьому випадку лізингодавець відшкодовує всі понесені лізингоодержувачем збитки, що виникли із-за цього розірвання.
Слід зазначити, що сторони вправі обумовити будь-яку підставу дострокового розірвання договору лізингу в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, як пов'язане, так і не пов'язане з фактом невиконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань іншою стороною. Ця висновок грунтується на нормах ст. 619, 620 і п. 2 ст. 450 ГК і отримує обгрунтування в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 11.01.2002 р. № 66 87. Наприклад, підставами розірвання договору лізингу на вимогу лізингоодержувача можна передбачити випадки, коли: 1) відбулася часткова загибель лізингового майна не з вини лізингоодержувача і виникла неможливість досягнення цілей договору за рахунок частини, що залишилася, 2) у результаті непереборної сили протягом двох років поспіль отримана менша , ніж сума лізингових платежів прибуток, 3) предмет лізингу вилучається з тимчасового володіння і користування на користь третьої особи не з вини лізингоотримувача. Підкреслимо, що вимога про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності в тридцятиденний термін (п. 2 ст . 452 ДК). Недотримання досудового порядку врегулювання спору є підставою залишення позову без розгляду (ст. 148 АПК РФ). При розірванні договору потерпілому винною стороною відшкодовуються збитки, також передбачені договором неустойка, штрафи, пені, відсотки за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 395 ГК РФ. При цьому відсотки по відношенню до збитків носять заліковий характер, а збитки сплачуються лише в частині, що перевищує суму відсотків за користування чужими коштами.
Що стосується збитків, необхідність, передбачуваний розмір витрат, які сторона повинна буде зробити для відновлення порушеного права (реального збитку) повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами. Приміром, як доказ лізингодавцем може бути представлена кошторис витрат на здійснення дій щодо подальшої реалізації майна (пошук покупця, організація продажу) або калькуляція витрат лізингодавця на усунення недоліків майна, що виникли в результаті істотного погіршення лізингоодержувачем майна і так далі. Реальні збитки лізингодавця складуть суми невнесених лізингоодержувачем лізингових платежів, витрати, пов'язані з поверненням лізингодавцем кредиту, залученого ним для фінансування лізингової операції, або зі сплатою коштів на відшкодування шкоди, заподіяної банку зважаючи несвоєчасного повернення кредиту, витрати, пов'язані з поверненням майна, а також інші суми, склад яких у кожному конкретному випадку повинен уточнюватися в залежності від умов договору лізингу та виду допущеного лізингоодержувачем порушення. Зазначимо, що процес доказування при розгляді судом питань відшкодування збитків досить складний. Аналіз судової практики вирішення відповідних питань дозволяє вказати, що для стягнення збитків завданих порушенням зобов'язань, особа, яка потребує їх відшкодування, має довести факт порушення контрагентом договірного зобов'язання, наявність причинного зв'язку між допущеним порушенням і збитками, а також розмір збитків 88.
У ході обгрунтування вимоги про відшкодування упущеної вигоди, крім того, в суді мають бути представлені докази вжитих кредитором для її отримання заходів і зроблених з цією метою приготувань (п. 2 ст. 393 ЦК), а також докази реальної можливості отримання таких доходів. Тобто вимогу лізингодавця про відшкодування неотриманих доходів, засноване на тому, що суми несплачених лізингових платежів могли бути надані лізингодавцем за договором позики третій особі, має супроводжуватися посиланням на певні докази (підписаний лізингодавцем і третьою особою договір позики тощо).
Оскільки Закон «Про фінансову оренду (лізингу)» не містить окремих норм про відповідальність сторін, необхідно керуватися загальними положеннями глави 25 ЦК України, а також глави 23 ЦК України. При складанні даного розділу договору необхідно пам'ятати основоположні ідеї і норми Цивільного кодексу про рівноправність учасників цивільного обороту (ст. 1 ЦК РФ), про можливості зменшення неустойки судом з огляду на її невідповідності наслідків порушення зобов'язання (ст. ЗЗЗ ГК РФ); про наслідки встановлення підвищеної, невідповідною відповідальності одного контрагента при повній відсутності відповідальності іншого (ст. 168-170 ЦК України); про підвищену відповідальність суб'єктів підприємництва (ст. 401 ЦК РФ).
2.4 Відповідальність сторін за договором лізингу
Дослідженню питань цивільно-правової відповідальності присвячено багато наукових робіт 89, ознайомлення з якими корисно не тільки учасникам лізингу, а й усім господарюючим суб'єктам.
Тристоронній характер лізингових відносин обумовлює необхідність виділення декількох аспектів питання про відповідальність за порушення зобов'язань.
Основна відповідальність за договором фінансової оренди (лізингу) все-таки покладається на лізингоотримувача. Як показує практика, основним порушенням, за яке передбачена відповідальність лізингоодержувача, є прострочення внесення лізингових платежів 90. Хоча норми параграфу 6 глави 34 ЦК України не містять правил про відповідальність за порушення обов'язку щодо своєчасного внесення лізингових платежів, проте спроба створення своєрідного механізму забезпечення прав лізингодавця у зв'язку з порушенням відповідної обов'язки зроблена в ст. 13 Закону про лізинг.
Одним з порушень договірних відносин та цивільного законодавства в цілому, за яке передбачена відповідальність лізингоодержувача, служить використання предмета лізингу лізингоодержувачем до зазначеного в договорі терміну. У даному випадку лізингоотримувач несе відповідальність у вигляді виплати лізингодавцю безпідставно заощаджених коштів, так як лізингоотримувач фактично використовував предмет лізингу, але не сплачував лізингових платежів, так як договір лізингу ще не був укладений (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, дана ситуація може скластися лише в тому випадку, якщо предмет майбутнього лізингу переданий лізингоодержувачу до підписання договору лізингу або до початку зазначеного в договорі терміну. Дана ситуація добре видно в рішенні від 24 жовтня 2003 р. Арбітражний суду Самарської області 91.
Найчастіше порушенням договірних відносин з боку лізингоодержувача, за яке він несе відповідальність, є несплата лізингових платежів. Так, відповідно до ст. 619 ГК РФ неоплата лізингоодержувачем лізингових платежів два і більше разів підряд тягне за собою відповідальність у вигляді виплати обумовленої в договорі лізингу на цей випадок неустойки, а також є приводом для розірвання договору лізингу та пред'явлення до лізингоодержувача, як правило, позову про виплату неустойки, реального збитку, а також упущеної вигоди. При цьому лізингодавець зобов'язаний довести наступ збитків, інакше суд може відмовити в позові. А також в даному випадку є ще одне правило, яке лізингодавець зобов'язаний дотримати, а саме обов'язок послати лізингоодержувачу попередження про виконання зобов'язання в розумний термін.
Важливе значення в лізингових відносинах надається виконання обов'язку лізингоодержувача користуватися майном відповідно до умов договору, а якщо в угоді такі умови не визначені, відповідно до призначення майна. У п. 3 ст. 615 ГК РФ зафіксовані наслідки порушення цієї обов'язки. Передбачається, що відповідальність за порушення умов використання або призначення об'єкта лізингу настає у формі відшкодування збитків. У лізингодавця при цьому виникає також право вимагати розірвання договору і відповідно вимагати відшкодування реального збитку та упущеної вигоди (ст. 15 ГК РФ).
Часто приводом для звернення до арбітражного суду є випадки, коли лізингодавець вимагає притягнути до відповідальності лізингоодержувача за невиконання або неналежне виконання обов'язків з підтримання майна у справному стані, несення витрат на його утримання, здійснення поточного та капітального ремонту. Дані ситуації можливі зважаючи нового звучання п. 3 ст. 17 Закону про лізинг, який створив загальне правило про покладання обов'язків щодо здійснення капітального ремонту на лізингоотримувача. Дане порушення договірних відносин тягне за собою виплату неустойки, обумовленої в договорі, а також цей факт є підставою для розірвання договору лізингу, вилучення предмета лізингу та вимоги сплати реального збитку. Предмет лізингу через несвоєчасне поточного та капітального ремонту може втратити право на гарантію, втратити необхідні якісні характеристики або зовсім втратити здатність до експлуатації і т.д., але ж предмет лізингу є власністю лізингодавця, і після закінчення договору оренди лізингодавець міг би передати даний предмет знову в оренду або продати. Також з огляду на те що сторони є підприємцями, відповідно відповідають за упущену вигоду, яку і повинен буде відшкодувати лізингоотримувач (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Особливі правила, встановлені нормами параграфа 1 глави 34 ЦК РФ для випадків, коли при припиненні договору майно орендарем не повертається або повертається несвоєчасно, відтворені в ст. 17 Закону про лізинг. Допущена лізингоодержувачем прострочення дає лізингодавцю право вимагати внесення лізингових платежів за весь час неправомірного володіння лізинговим майном. Якщо ж зазначена плата не покриває завданих збитків лізингодавцю, він може вимагати їх відшкодування (п. 5 ст. 17 Закону про лізинг). З урахуванням того, що за несвоєчасне повернення майна договором може бути передбачена неустойка, законодавець визначає співвідношення підлягають сплаті неустойки та відшкодування збитків. Згідно з п. 6 ст. 17 Закону про лізинг їх співвідношення виражається у можливості стягнення збитків у повній сумі понад неустойки (штрафна неустойка). У даному випадку в диспозитивної нормі Закону зафіксовано більш жорстке, що відрізняється від загального правила п. 1 ст. 394 ЦК РФ становище. Загальне правило ГК РФ, що визначає співвідношення неустойки і збитків, полягає в тому, що збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою (залікова неустойка). За змістом п. 6 ст. 17 Закону у договорі лізингу можуть бути встановлені інші, ніж штрафна неустойка, варіанти такого співвідношення, а саме: вже згадана залікова неустойка, виняткова неустойка (коли допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків) або альтернативна неустойка (коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки).
Безумовно, відсутність у Цивільному кодексі України та Законі норм про відповідальність за порушення лізингоодержувачем обов'язків, пов'язаних з розпорядженням об'єктом лізингу та лізинговими правами, здатне створити практичні складності в процесі відновлення лізингодавцем своїх порушених прав. У ряді ситуацій, коли такі порушення не призвели до заподіяння лізингодавцю збитків або коли розмір заподіяних збитків труднодоказуем, питання застосування до порушника заходів відповідальності в першому випадку виключається, а в другому - стає досить проблематичним.
Особливість фінансового лізингу як операції, при якій право власності на предмет договору переходить до користувача в основному після закінчення терміну оренди, зумовлює прагнення сторін знайти взаємовигідні рішення у випадках порушення договору з боку лізингоодержувача. Часто в договорі сторони обумовлюють, що перераховані вище порушення (несплата лізингових платежів, користування з порушенням умов договору і т.д.) є підставою для дострокового розірвання договору. При цьому лізингоотримувач сплачує всю суму належних з нього лізингових платежів за договором, а також залишкову вартість майна на момент закінчення терміну договору і стає, таким чином, власником майна. У результаті користувач набуває обладнання не за початковою ціною, а з урахуванням плати за користування кредитом.
Практикою також доведено відповідальність лізингоодержувача за ненадання інформації, необхідної для здійснення фінансового контролю, відповідно до п. 3 ст. 37 Закону про лізинг. У зазначеному випадку лізингодавець одержує право розірвати договір лізингу і вилучити предмет лізингу. Хоча розірвання договору і не є видом відповідальності, але, на наш погляд, все ж завдає побічні збитки лізингоодержувачу, адже предмет вилучається і він не може вже випускати продукцію і, відповідно, отримувати прибуток, а тим більше, вилучення предмета лізингу не позбавляє права лізингодавця вимагати відшкодування збитків, звичайно, якщо доведе їх наступ. Так, Постанова ФАС Поволзької округу від 22 травня 2003 р. підтверджує наведене висловлювання 92.
У деяких випадках на лізингоодержувача може бути покладена відповідальність на засадах ризику. Так, ст. 669 ЦК України передбачено, що ризик випадкової загибелі або псування орендованого майна переходить до орендаря у момент передачі йому орендованого майна, якщо інше не передбачено договором фінансової оренди.
Згідно зі ст. 22 Федерального закону «Про лізинг» лізингоодержувач несе ризики, пов'язані із загибеллю, втратою, псуванням, розкраданням, передчасної поломкою, помилкою, допущеною під час його монтажу та експлуатації, та інші майнові ризики з моменту фактичної прийняття предмета лізингу, коли інше не передбачено договором.
Було відмічено велику кількість судових рішень і постанов, у яких укладені договори з-за слабкої опрацювання істотних умов договору, пов'язаних з предметом договору, термінами, встановленням коефіцієнта амортизації, повідомленням продавця про передачу предмета лізингу в лізинг, сумою договору, черговості укладення договорів купівлі- продажу і лізингу і т.д. визнаються недійсними (нікчемними) (ст. 168 ЦК РФ).
Зі зростанням укладаються договорів фінансової оренди (лізингу) зростає кількість звернень до арбітражних судів у зв'язку з виникаючими суперечками з приводу зазначених договірних відносин. У першу чергу це говорить про те, що законодавством нечітко врегульовані питання відповідальності за договором фінансової оренди.
Висновок
Економічне зростання і вирішення виробничих завдань у Росії багато в чому залежать від успішності функціонування лізингу. Лізинг є гнучким механізмом, здатним залучити інвестиції, впливати на підйом вітчизняного виробництва, залучити капітал в життєво важливі галузі економіки, забезпечити підтримку малому бізнесу, забезпечити довгостроковий і надійний дохід для комерційних банків. Рівень розвитку лізингової галузі в зарубіжних країнах, впливу на вирішення найважливіших завдань держави виявляє низькі позиції Росії в лізинговій сфері. Успішність лізингу залежить від рівня економічного забезпечення лізингових відносин його суб'єктів, надійного правового закріплення, що дає економічні та юридичні гарантії учасникам лізингових правовідносин. Розгляд та оцінка лізингових, кредитних, заставних, страхових правовідносин як елементів єдиного і взаємозалежного процесу багато в чому визначає ефективність лізингової операції, а, отже, впливає на поліпшення показників лізингу в цілому.
Специфічна правова сутність договору лізингу заснована на переплетенні елементів декількох договорів між собою, утворюють єдиний юридичний склад, який породжує єдине правовідносини, що не дозволяє звести лізинг до окремих договірних відносин, таким як купівля-продаж, доручення, оренда, кредит, а також до об'єднання деяких цивільно-правових договорів. Найбільш вірною доктриною про юридичну природу договору лізингу є доктрина, що визнає договір лізингу самостійним цивільно-правовим договором, потребують окремому регулюванні у цивільному законодавстві. Розуміння лізингу як самостійного договору, а не виду оренди в роботі пояснюється сукупністю таких аргументів:
- Наявність особливого розподілу прав і обов'язків; де мають місце парні відносини, утворені наявністю солідарних кредиторів і солідарних боржників, поряд з переплетенням прав і обов'язків всіх суб'єктів лізингу, включаючи не грунтується це на договорі зв'язок лізингоодержувача і продавця предмета лізингу, що відрізняє його від усіх інших, відомих цивільному праву договорів;
- У договорі лізингу беруть участь три особи: лізингодавець, лізингоодержувач і продавець предмета лізингу;
- Сутність, лізингових правовідносин полягає не просто в передачі майна у тимчасове володіння і користування, а в його придбанні з метою передачі у тимчасове володіння та користування з можливістю переходу у власність лізингоодержувача.
1. До істотних ознаками договору лізингу відносяться участь продавця у лізингових правовідносинах, а також право придбання у власність предмета лізингу. У зв'язку з цим пропонується редакція ст. 2 ФЗ «Про фінансову оренду (лізингу)» (далі - Закон про лізинг): «Договір лізингу - договір, відповідно до якого одна сторона (лізингодавець) зобов'язується придбати у власність вказане іншою стороною (лізингоодержувачем) майно у певного продавця нею (третьої боку) і пре доставити лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове володіння і користування з правом подальшого його придбання у власність, якщо інше не встановлено угодою сторін ».
2. З метою усунення неузгодженості норм ст. 17 Закону про лізинг (П. 3 та п. 4) необхідно в якості загального положення визначити в п. 4-1 ст. 17 правило, за яким «право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача при припиненні договору, якщо інше не встановлено угодою сторін».
3. Для запобігання протиріч інтересів лізингодавця і лізингоодержувача як солідарних кредиторів по відношенню до продавця в разі відсутності в договорі докладного узгодження дій сторін у разі порушення продавцем своїх зобов'язань, пропонується встановити в Законі про лізинг наступне: «У разі виявлення недоліків предмета лізингу після його прийняття лізингоодержувачем (підписання акта прийому-передачі) переважне право пред'явлення претензій має лізингоодержувач протягом десяти днів з моменту виявлення недоліків товару. Якщо лізингоодержувач не скористався цим правом у встановлений термін, вимога до продавця може пред'явити лізингодавець, якщо в договорі не встановлено інше. До прийняття лізингоодержувачем майна, що є предметом договору лізингу, та підписання акта прийому-передачі цього майна претензії до продавця може пред'являти як лізингодавець, так і лізингоотримувач, якщо в договорі не встановлено інше ».
4.С метою захисту інтересів лізингодавця як власника предмета лізингу при несенні ризику не повернення предмета лізингу лізингоодержувачем і для запобігання невиконання обов'язку лізингоодержувача з повернення предмета лізингу після закінчення договору або достроково у випадках, передбачених законом або договором, у ст. 13 Закону про лізинг доцільно передбачити «можливість списання з рахунку лізингоодержувача грошових коштів, рівних сумі неоплаченої вартості предмета лізингу, лізингодавцем у безспірному порядку у випадку неправомірного відчуження предмета лізингу лізингоодержувачем». У договорі необхідно передбачити штрафні санкції за відмову від повернення предмета лізингу, за його неправомірне відчуження лізингоодержувачем, визначити дане порушення як підстава одностороннього розірвання договору лізингодавцем ».
5. Надане п. 2 ст. 18 Закону про лізинг з метою залучення грошових коштів право лізингодавцю використовувати в якості предмета застави майно, передане в лізинг, яке буде придбано в майбутньому за умовами договору лізингу, обмежує права лізингоодержувача у разі звернення стягнення на заставлене майно в результаті невиконання кредитного зобов'язання лізингодавцем-позичальником при відсутності провини лізингоодержувача. У Законі про лізинг (п. 2 ст. 18) необхідно передбачити «використання предмета лізингу в якості застави лише за згодою лізингоодержувача».
6. З метою усунення протиріч між п. 2 ст. 21 Федерального закону «Про фінансову оренду (лізингу)», у якому говориться, що страхування підприємницьких (фінансових) ризиків здійснюється за угодою сторін договору лізингу і не обов'язково і ст. 933 ГК РФ, що допускає страхування підприємницького ризику тільки самого страхувальника і тільки на його користь, пропонується скорегувати цю норму Закону наступним чином: «Сторони договору лізингу можуть здійснювати страхування своїх підприємницьких ризиків», тобто незалежно від досягнення угоди, а самостійно, на власний розсуд , або зовсім її виключити з тексту Закону.
7. Пункт 7 ст. 15 Закону надає лізингоодержувачу право на продовження фінансової оренди із збереженням або зміною умов договору. При цьому не зовсім ясно, як лізингоотримувач сам в односторонньому порядку може змінити умови договору. Скоріше, мова повинна йти про те, що сторони при укладенні договору можуть передбачити на випадок продовження його терміну якийсь допустимий діапазон змін умов лізингу, в межах якого лізингоодержувач вільний самостійно вибирати найбільш підходящий для нього варіант. П. 7 ст. 15 закону про Лізинг слід викласти у такій редакції: «Договір лізингу може передбачати право лізингоодержувача продовжити термін лізингу з збереженням або зміною умов договору лізингу за згодою лізингодавця».
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Про міжнародний фінансовий лізинг [Текст]: [Конвенція УНІДРУА, Міститься у Оттаві 28.05.1988 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 32. - Ст. 4040.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51 ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14 ФЗ, прийнятий 25.12.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146 ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138 ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 25.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95 ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про внесення змін і доповнень до Федерального закону «Про лізинг» [Текст]: [Федеральний закон № 10 ФЗ, прийнятий 29.01.2002 р., станом на 18.07.2005] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 376.
Про фінансову оренду (лізингу) [Текст]: [Федеральний закон № 164 ФЗ, прийнятий 29.10.1998 р., станом на 26.07.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.
Про приєднання Російської Федерації до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг [Текст]: [Федеральний закон № 16 ФЗ, від 08.02.1998 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 787.
Про надання за рахунок коштів федерального бюджету кредитів на придбання дорожньої техніки та іншого майна, необхідних для забезпечення функціонування федеральних автомобільних доріг [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 792, від 17.11.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 48. - Ст. 4516.
Наукова та навчальна література
Абдульмянов І.М. Правова природа договору лізингу [Текст] / / Право і політика. - 2006. - № 6. - С. 14.
Батя А.А., Бобкова О.В. 1001 договір на всі випадки бізнесу [Текст] - М., ТОВ «ВД« Рівновага ». 2008. - 498 с.
Блінков О.Е. Правове регулювання фінансової оренди (лізингу) не рухомості. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] - Рязань., 2000. - 42 с.
Борисов А.Н. Коментар до Федерального закону Російської Федерації «Про фінансову оренду (лізингу)» (постатейний) [Текст] - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2008. - 234 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про передачу майна [Текст] - М., Статут. 2005. - 732 с.
Васильєва Є. Хто відповідає за передачу предмета лізингу? [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 32. - С. 4.
Витрянский В.В. Договір оренди та його види. [Текст] - М., Статут. 2000. - 642 с.
Газман В.Д. Причини кризи в законодавстві про лізинг [Текст] / / Лізинг-ревю. - 2008. - № 7. - С. 13.
Голубєв В.В. Державне регулювання розвитку лізингу. [Текст] - М., Ексмо. 2008. - 436 с.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 864 с.
Цивільне право: Підручник. Частина 2 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 836 с.
Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 486 с.
Горемикін В.А. Лізинг. [Текст] - М., Норма. 2003. - 398 с.
Джухи В.М. Лізинг. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2002. - 376 с.
Євтєєв BC Договір лізингу в Цивільному кодексі Росії [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 10. - С. 21.
Ібадова Л.Т. Фінансування та кредитування малого бізнесу в Росії: правові аспекти [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 486 с.
Іванов О.О. Договір фінансової оренди (лізингу) у нових умовах [Текст] / / Правознавство. - 2002. - № 2. - С. 22.
Іванова HP Практика вирішення спорів, пов'язаних з витребуванням майна. Захист права власності в арбітражному суді: Коментар арбітражної практики. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 514 с.
Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права [Текст] - М., Статут. 2000. - 704 с.
Істомін С.І. Суб'єктний склад у правовідносинах при переміщенні товарів по лізингу [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 10. - С. 19.
Іщенко Є. Правова природа договору фінансової оренди [Текст] / / Законність. - 2008. - № 3. - С. 32-35.
Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра М. 2007. - 406 с.
Колесніков О.О. Правовий аналіз лізингу в Росії. [Текст] - М., Юрист. 2007. - 372 с.
Коннова Т.А. Договір фінансової оренди (лізингу) [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 9. - С. 16.
Коннова Т.А. Лізингові відносини в російському цивільному праві. [Текст] - М., Юніті. 2007. - 328 с.
Кожевников О.А. Юридична відповідальність у системі права. [Текст] - Тольятті., ВУіТ. 2003. - 432 с.
Корольов С. Потрібні нові підходи до лізинговому законодавством [Текст] / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 25.
Кравченко О.А. Лізинг як цивільно-правовий засіб розвитку лізингових відносин. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] - Краснодар., 2005. - 42 с.
Кравчук Н.Р. Актуальні проблеми цивільного права. Лізингові відносини. [Текст] - М., Юніті. 2008. - 476 с.
Красева Т.А. Основи лізингу. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2008. - 418 с.
Кредитні організації в Росії: правовий аспект [Текст] / Под ред. Павлодский Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 572 с.
Кузнєцов К.І. Відповідальність за невиконання та неналежне виконання лізингових зобов'язань [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 3. - С. 32-36.
Кукушкін В.М. Правове регулювання лізингових операції в Російській Федерації. Автореф. дис ... канд. юрид, наук. [Текст] - Єкатеринбург., 2005. - 42 с.
Куликов А.Г. Лізинг в Росії: чи варто вбивати курку, яка несе золоті яйця? [Текст] / / Гроші і кредит. - 1998. - № 6. - С. 35.
Лелецкий Д. Лізинг чи кредит? [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 8. - С. 19.
Лермонтов Ю.М. Інші витрати в податковому обліку: маркетинг, реклама, зв'язок та інші [Текст] / / Економіко-правовий бюлетень. - 2008. - № 6. - С. 109.
Лещенко М.І. Основи лізингу. Навчальний посібник. [Текст] - М., Фінанси і статистика. 2008. - 268 с.
Лісіменко І.Г. Договір лізингу в Російському цивільному праві. [Текст] - М., Скіф. 2008. - 430 с.
Лютова Є.С. Розвиток правового регулювання лізингових відносин: зарубіжний досвід і російське законодавство [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2006. - № 2. - С. 18.
Міжнародна практика лізингу [Текст] / За заг. ред. Лещенко М.І. - М., Норма. 2001. - 478 с.
Мироненко М.Б. Принципи юридичної відповідальності. [Текст] - Тольятті., ВУіТ. 2001. - 328 с.
Мітяков А.В. Лізинг як форма інвестицій [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 4. - С. 35.
Нігаматзянов Т.Т. Істотні умови договору лізингу [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 7. - С. 27.
Основні інститути цивільного права зарубіжних країн. Порівняно - правове дослідження. [Текст] / Под ред. Залеського В.В. - М., Норма. 2007. - 536 с.
Отнюкова Г. Фінансова оренда (лізинг). [Текст] / / Закон. - 2007. - № 10. - С. 23.
Павлодский Є.А. Банківський лізинг [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 6. - С. 12.
Петрова В.М., Єрьомін О.Б. Лізингові операції: правове регулювання, облік та оподаткування [Текст] / / Бухоблік. - 2008. - № 10. - С. 24.
Петрова Г.В., Скороходова А.В., Євдокимова ч.в. Правовий статус та оподаткування лізингових компаній. Огляд законодавства [Текст] / / Право і економіка. - 1999. - № 7. - С. 26.
Решетник І.А. Цивільно-правове регулювання лізингу в Російській Федерації [Текст] - М., Норма. 2003. - 308 с.
Решетник І.А. Удосконалення лізингового законодавства: наступні кроки [Текст] / / Лізинг-кур'єр. - 2002. - № 3. - С. 13.
Самохвалова Ю.М. Лізинг в Росії: правові основи, бухгалтерський облік, оподаткування. [Текст] - М., Инфра М. 2008. - 384 с.
Сєркова Ю.А. Договір лізингу по російському і зарубіжному праву. [Текст] - М., Юрист. 2006. - 476 с.
Сєркова Ю.А. Зміст правовідносини фінансової оренди. [Текст] - М., Статут. 2003. - 534 с.
Харитонова Ю.С. Арбітражна практика по спорах про лізинг [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 7. - С. 27.
Харитонова Ю.С. Договір лізингу. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 376 с.
Харитонова Ю.С. Фінансова оренда [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 1. - С. 23.
Хізіріева Д.І. Ризики в договорі фінансової оренди (лізингу) та способи їх мінімізації [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 5. - С. 36.
Чекмарьова Е. Лізинговий бізнес. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 308 с.
Чекмарьова Є.М. Правове забезпечення лізингу [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 6. - С. 23.
Шаталов С. Композітарная трактування лізингу [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 29. - С. 9.
Шаталов С.С. Нова концепція юридичної природи лізингових відносин [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 1. - С. 16.
Шевченко В. Правове та економічне регулювання діяльності лізингових компаній в рамках ФПГ (банку) [Текст] / / Технології лізингу та інвестицій. - 2008. - № 2. - С. 22.
Югай О.Д. Порушення лізингоодержувачем договору фінансової оренди [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 2. - С. 34.
Юханаева А.В. Договір страхування об'єкта лізингу: суб'єкти і об'єкти договору страхування; істотні умови договору страхування [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 5. - С. 32.
Матеріали юридичної практики
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 43.
Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 8, від 25.02.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 45.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 66, від 11.01.2002 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 43.
Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про заставу [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 26, від 15.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 29.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 13, від 28.04.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 36.
Постанова Президії ВАС РФ від 16.05.2008 р. № 4163/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 46.
Постанова Президії ВАС РФ від 25.09.2007 р., № 2626/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 37.
Визначення ВАС РФ від 05.03.2008 р. № 11196/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 76.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 22 травня 2008 р. № А55-14897/07-42 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 57.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 7 квітня 2008 р. № А55-12033/07 - 13 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 61.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 10 серпня 2007 р. № А55-1296/07-12 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 89.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 7 травня 2007 р. № А55-14839/06-11 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 48.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 26 серпня 2006 р. № А55-1939/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 59.
1 Куликов А.Г. Лізинг в Росії: чи варто вбивати курку, яка несе золоті яйця? [Текст] / / Гроші і кредит. - 1998. - № 6. - С. 35.
2 Шаталов С.С. Нова концепція юридичної природи лізингових відносин [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 1. - С. 16.
3 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.
4 Мітяков А.В. Лізинг як форма інвестицій [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 4. - С. 35.
5 Харитонова Ю.С. Договір лізингу. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 7.
6 Горемикін В.А. Лізинг. [Текст] - М., Норма. 2003. - С. 13.
7 Абдульмянов І.М. Правова природа договору лізингу [Текст] / / Право і політика. - 2006. - № 6. - С. 14.
8 Харитонова Ю.С. Фінансова оренда [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 1. - С. 23.
9 Газман В.Д. Причини кризи в законодавстві про лізинг [Текст] / / Лізинг-ревю. - 2008. - № 7. - С. 13.
10 Горемикін В.А. Лізинг. [Текст] - М., Норма. 2003. - С. 22,27.
11 Лещенко М.І. Основи лізингу. Навчальний посібник. [Текст] - М., Фінанси і статистика. 2008. - С. 10-11.
12 Джухи В.М. Лізинг. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2002. - С. 65.
13 Самохвалова Ю.М. Лізинг в Росії: правові основи, бухгалтерський облік, оподаткування. [Текст] - М., Інфра-М. 2008. - С. 49; Нігаматзянов Т.Т. Істотні умови договору лізингу [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 7. - С. 27.
14 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про передачу майна [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 489.
15 Іщенко Є. Правова природа договору фінансової оренди [Текст] / / Законність. - 2008. - № 3. - С. 32-35.
16 Чекмарьова Е. Лізинговий бізнес. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 128.
17 Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра-М. 2007. - С. 86; Кредитні організації в Росії: правовий аспект [Текст] / Под ред. Павлодский Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С.109.
18 Цивільне право: Підручник. Частина 2 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 193-197.
19 Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра-М. 2007. - С. 95.
20 Витрянский В.В. Договір оренди та його види. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 225.
21 Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра-М. 2007. - С. 38.
22 Павлодский Є.А. Банківський лізинг [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 6. - С. 12.
23 Кабатова Є.В. Указ. соч. - С. 34.
24 Красева Т.А. Основи лізингу. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2008. - С. 16.
25 Лелецкий Д. Лізинг чи кредит? [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 8. - С. 19.
26 Отнюкова Г. Фінансова оренда (лізинг). [Текст] / / Закон. - 2007. - № 10. - С. 23.
27 Кабатова Є.В. Лізинг: правове регулювання, практика. [Текст] - М., Інфра-М. 2007. - С. 35.
28 Решетник І.А. Цивільно-правове регулювання лізингу в Російській Федерації [Текст] - М., Норма. 2003. - С. 102.
29 Кабатова Є.В. Указ. соч. - С. 38.
30 Кравчук Н.Р. Актуальні проблеми цивільного права. Лізингові відносини. [Текст] - М., Юніті. 2008. - С. 43.
31 Шаталов С. Композітарная трактування лізингу [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 29. - С. 9.
32 Решетник І.А. Цивільно-правове регулювання лізингу в Російській Федерації [Текст] - М., Норма. 2003. - С. 7,20-21.
33 Колесніков О.О. Правовий аналіз лізингу в Росії. [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 12.
34 Цивільне право: Підручник. Частина 2 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 194.
35 Іщенко Є. Правова природа договору фінансової оренди [Текст] / / Законність. - 2008. - № 3. - С. 34.
36 Істомін С.І. Суб'єктний склад у правовідносинах при переміщенні товарів по лізингу [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 10. - С. 19.
37 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 495.
38 Кабатова Є.В. Указ. соч. - С. 18.
39 Кравчук. І.Р. Указ. соч. - С. 215.
40 Коннова Т.А. Договір фінансової оренди (лізингу) [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 9. - С. 16.
41 Чекмарьова Є.М. Правове забезпечення лізингу [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 6. - С. 23.
42 Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 95.
43 Сєркова Ю.А. Зміст правовідносини фінансової оренди. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 261.
44 Кукушкін В.М. Правове регулювання лізингових операції в Російській Федерації. Автореф. дис ... канд. юрид, наук. [Текст] - Єкатеринбург, 2005. - С. 7.
45 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 54.
46 Сєркова Ю.А. Договір лізингу по російському і зарубіжному праву. [Текст] - М., Юрист. 2006. - С. 72.
47 Борисов А.Н. Коментар до Федерального закону Російської Федерації "Про фінансову оренду (лізингу)" (постатейний) [Текст] - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2008. - С. 71.
48 Блінков О.Е. Правове регулювання фінансової оренди (лізингу) не рухомості. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] - Рязань., 2000. - С. 17.
49 Решетник І.А. Удосконалення лізингового законодавства: наступні кроки [Текст] / / Лізинг-кур'єр. - 2002. - № 3. - С. 13.
50 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 376.
51 Міжнародна практика лізингу [Текст] / За заг. ред. Лещенко М.І. - М., Норма. 2001. - С. 23-24.
52 Голубєв В.В. Державне регулювання розвитку лізингу. [Текст] - М., Ексмо. 2008. - С. 24.
53 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 43.
54 Петрова Г.В., Скороходова А.В., Євдокимова ч.в. Правовий статус та оподаткування лізингових компаній. Огляд законодавства [Текст] / / Право і економіка. - 1999. - № 7. - С. 26.
55 Шевченко В. Правове та економічне регулювання діяльності лізингових компаній в рамках ФПГ (банку) [Текст] / / Технології лізингу та інвестицій. - 2008. - № 2. - С. 22.
56 Про надання за рахунок коштів федерального бюджету кредитів на придбання дорожньої техніки та іншого майна, необхідних для забезпечення функціонування федеральних автомобільних доріг [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 792, від 17.11.2001 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 48. - Ст. 4516.
57 Сєркова Ю.А. Договір лізингу по російському і зарубіжному праву. [Текст] - М., Юрист. 2006. - С. 8.
58 Хізіріева Д.І. Ризики в договорі фінансової оренди (лізингу) та способи їх мінімізації [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 5. - С. 36.
59 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 458.
60 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 495.
61 Юханаева А.В. Договір страхування об'єкта лізингу: суб'єкти і об'єкти договору страхування; істотні умови договору страхування [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 5. - С. 32.
62 Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про заставу [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 26, від 15.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 29.
63 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 22 травня 2008 р. № А55-14897/07-42 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 57.
64 Євтєєв B. C. Договір лізингу в Цивільному кодексі Росії [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 10. - С. 21.
65 Решетник І.А. Цивільно-правове регулювання лізингу в Російській Федерації [Текст] - М., Норма. 2003. - С. 134.
66 Харитонова Ю.С. Договір лізингу. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 50.
67 Харитонова Ю.С. Арбітражна практика по спорах про лізинг [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 7. - С.27.
68 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 26 серпня 2006 р. № А55-1939/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 59.
69 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 10 серпня 2007 р. № А55-1296/07-12 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 89.
70 Лермонтов Ю.М. Інші витрати в податковому обліку: маркетинг, реклама, зв'язок та інші [Текст] / / Економіко-правовий бюлетень. - 2008. - № 6. - С. 109.
71 Джухи В.М. Лізинг. [Текст] - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2002. - С. 135.
72 Громов С.А. Предмет лізингу в цивільному обороті [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - С. 187.
73 Лісіменко І.Г. Договір лізингу в Російському цивільному праві. [Текст] - М., Скіф. 2008. - С. 119.
74 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Договори про передачу майна [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 589.
75 Основні інститути цивільного права зарубіжних країн. Порівняно - правове дослідження. [Текст] / Под ред. Залеського В.В. - М., Норма. 2007. - С. 293 - 295.
76 Петрова В.М., Єрьомін О.Б. Лізингові операції: правове регулювання, облік та оподаткування [Текст] / / Бухоблік. - 2008. - № 10. - С. 24.
77 Ібадова Л.Т. Фінансування та кредитування малого бізнесу в Росії: правові аспекти [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 105.
78 Постанова Президії ВАС РФ від 25.09.2007 р. № 2626/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 37.
79 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 45.
80 Іванова HP Практика вирішення спорів, пов'язаних з витребуванням майна. Захист права власності в арбітражному суді: Коментар арбітражної практики. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - С. 119.
81 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 7 травня 2007 р. № А55-14839/06-11 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 48.
82 Батя А.А., Бобкова О.В. 1001 договір на всі випадки бізнесу [Текст] - М., ТОВ "ВД" Рівновага ". 2008. - С. 167.
83 Іванов А. А. Договір фінансової оренди (лізингу) у нових умовах [Текст] / / Правознавство. - 2002. - № 2. - С. 22.
84 Визначення ВАС РФ від 05.03.2008 р. № 11196/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 76.
85 Кравченко О.А. Лізинг як цивільно-правовий засіб розвитку ринкових відносин. Автореф. дис ... канд. юрі. наук. [Текст] - Краснодар., 2005. - С. 18; Корольов С. Потрібні нові підходи до лізинговому законодавством [Текст] / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 25.
86 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 7 квітня 2008 р. № А55-12033/07- 13 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 61.
87 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 66, від 11.01.2002 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 43.
88 Постанова Президії ВАС РФ від 16.05.2008 р. № 4163/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 46.
89 Мироненко М.Б. Принципи юридичної відповідальності. [Текст] - Тольятті., ВУіТ. 2001. - С. 67; Кожевников О.А. Юридична відповідальність у системі права. [Текст] - Тольятті., ВУіТ. 2003. - С. 71; Кузнєцов К.І. Відповідальність за невиконання та неналежне виконання лізингових зобов'язань [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 3. - С. 32-36.
90 Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 29.11.2006 у справі № А36-671/2006 / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 1. - С.49.
91 Рішення від 24.10.2003 Арбітражного суду Самарської області у справі № А55-9486/03-13 / / Вісник ВАС РФ .- 2004 .- № 2. - С.29.
92 Постанова ФАС Поволзької округу від 22.05.2003 у справі № А55-14897/02-42 / / Вісник ВАС РФ .- 2003 .- № 6. - С.43.