Видатний портрет античності Сократ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат студентки Пшеніциной Ольги

Фінансова академія при Уряді Російської Федерації

Кафедра культурології

Москва -1996.

Вступ

Великий Сократ - перший з трьох видатних мислителів епохи високої класики Стародавньої Греції. Він був, як вважали, втіленням еллінської мудрості, його називали святим грецької філософії.

Сократ не створив будь-якої філософської системи, не написав жодного рядка. Він робив щось незмірно більш важливе: нескінченними розмовами і розпитуваннями він будив і розбурхував думки. Під натиском його діалектики і знаменитою іронії всі поширені уявлення про істину, знанні, благо і чесноти, руйнувалися, але замість них Сократ не виставляв якихось готових істин. Він намагався привести самих людей до такого знання, у достовірності якої вони переконалися б самі. Він вважав, що знання можна знайти тільки власними зусиллями, а не отримати в якості готового ззовні.

Сократ намагався знайти у свідомості людини таку опору, такий фундамент, на якому міг би твердо перебувати моральний світ людини, що є дуже актуальною проблемою в наш складний час. Крім того мені глибоко симпатизує особистість Сократа, і, думаю, саме тому мені особливо цікаво писати про нього.

Постать Сократа у вищій мірі знаменна: його життя і смерть символічно розкриває природу філософії.

Основна частина.

Сократ, давньогрецький філософ ,469-399 рр.. до н.е., син каменяра Софрониска і повитухи Фенарети.Внешность Сократа всі називали потворною. Він був схожий на Силена: невеликого зросту, з великим животом, кирпатий, толстогубий, з товстою шиєю і великою лисиною. Його вигляд ніяк не відповідав ідеалам того часу, і, що вражало найбільше, зовнішність філософа не відповідала "красі його душі". Але все це лише облагороджувало вміння Сократа панувати над усім земним, над собою і показувало велич його духа.Внешній вигляд донесли до нас дві герми, що мають написи. На одній Сократ зображений із Сенекою, на іншій, що знаходиться в Неаполі, він зображений один. (Рис.1)

За цими двома гермами були ідентифіковані як портрети Сократа інші зображення. При цьому з'ясувалося, що копії знімалися з двох різних оригіналів. Один зроблено ще за життя філософа, коли художник особисто бачив Сократа. Філософ постає на ньому людиною життєрадісною, навіть кілька хтивим, проте за некрасивою зовнішністю ясно видно його мудрість. Ще один портрет Сократа виник лише після його смерті. Афіняни створили його, покаявшись у тому, що змусили його випити чашу з отрутою. Це був твір Ліссіпа.На портреті несправедливо засуджений філософ зображений таким, яким його сприймали учні. Художник не став зображувати зовнішнє потворність, бажаючи підкреслити моральну красу людини, який вважав, що чесноти можна навчитися, і зізнавався: "Я знаю тільки те, що нічого не знаю". Ранній портрет Сократа зображує його жебраком, невимогливим і самотньою людиною, не зрозумілим ні своєю дружиною Ксантіпп, ні багатьма іншими людьми. На пізньому портреті перед нами - мудрець, який проголосив: "Існує тільки один бог-знання, і тільки один диявол-невігластво". Він радив кожній людині слухати лише внутрішній голос (рис.2). Нам відомі лише голови Сократа. Спроба доповнити одну із статуй в Копенгагені головою філософа не принесла очікуваного результату. Однак у Британському музеї знаходиться статуетка, що зображає раптово зупинився Сократа: цілком імовірно, що під час прогулянки по ринку він зустрів знайомого і вирішив почати з ним філософську розмову. Саме таким його знали в Афінах. (Рис.3)

Сократ як об'єкт вивчення представляє значні трудності.Несомненно, що стосовно багатьох історичних особистостей нам дуже мало відомо, тоді як щодо інших відомо багато; що ж стосується Сократа, то я не впевнена, чи знаємо ми про нього дуже мало або дуже багато. Безперечно, що він був афінським громадянином, що володів невеликими коштами, який проводив свій час у диспутах і вчив молодь філософії, але не за гроші, як це робили софісти.Достоверно відомо, що в 399 році до н.е. , Коли Сократу було близько 70 років, він був засуджений, засуджений до смерті і страчений на афінський манер. Йому дали випити чашу з ядом.Бесспорно також те, що він був добре відомою особою в Афінах, оскільки Арістофан зобразив його в карикатурному вигляді у своїй комедії "Хмари".

Але за межами цих фактів відомості про Сократа набувають спірний характер. Двоє з учнів Сократа, Ксенофонт і Платон, написали про нього багато, але розповідають про нього вельми різні речі. Бернет висловив думку, що навіть у тих випадках, коли вони в чому-небудь згодні один з одним, то це відбувається тому, що Ксенофонт повторює Платона. Коли ж вони розходяться в думках, то одні вірять одному, інші-іншому, а треті не вірять жодному з них. Я не ризикну примкнути до тієї чи іншій стороні в цьому небезпечному суперечці, а лише коротко викладу зазначені різні точки зору.

Почнемо з Ксенофонта, військової людини, не дуже щедро обдарованого інтелектом і в цілому схильного дотримуватися традиційних поглядів. Ксенофонт засмучений тим, що Сократа звинуватили в лукавстві і в розбещенні юнацтва; він стверджує, що, навпаки, Сократ був дуже побожний і що вплив його на юнацтво було цілком позитивним. Мабуть, його ідеї, далеко не були руйнівними, будучи швидше нудними і банальними. Цей захист заходить занадто далеко, оскільки вона залишає без пояснення вороже ставлення до Сократа. Як говорить Бернет, "захист Сократа Ксенофонтом надто успешна.Сократа ніколи б не засудили до смерті, якщо б він був таким, яким його описує Ксенофонт".

Існувала тенденція вважати, ніби все, що говорить Ксенофонт, має бути правильно, тому що йому не вистачало розуму думати про що-небудь неправильному. Посилаючись на Б. Рассела, я хотіла б зазначити: "Ця лінія аргументації абсолютно безпідставно. Переказ дурним людиною того, що говорить розумний, ніколи не буває правильним, тому що він несвідомо перетворює те, що він чує, в те, що він може зрозуміти. Я волів би, щоб мої слова передавав мій найлютіший ворог серед філософів, ніж друг, не досвідчений в філософіі.Поетому ми не можемо прийняти те, що говорить Ксенофонт, якщо це включає будь-якої важке питання з філософії чи є частиною аргументації, спрямованої на те, щоб довести, що Сократ був несправедливо засуджений.

Проте деякі зі спогадів Ксенофонта дуже переконливі. Він повідомляє (як це робить і Платон), що Сократ був постійно зайнятий питанням про те, як добитися того, щоб влада в державі належала компетентним людям. Він мав звичай ставити такі питання: "Якби я хотів полагодити черевик, до кого б я повинен звернутися?" На це питання деякі щирі юнаки відповідали: "До шевця, про Сократ". Він мав звичай відправлятися до теслярам, ​​ковалям і т.п. і ставив деяким з них такий, наприклад, питання: "Хто повинен лагодити корабель держави?" Коли він вступив в боротьбу з тридцятьма тиранами, їх глава, Критий, який був знайомий з поглядами Сократа, так як вчився у нього, заборонив йому продовжувати вчити молодь, сказавши: "Ні, тобі доведеться, Сократ, відмовитися від цих шевців, теслярів, ковалів: думаю, вони зовсім вже потрпався від того, що вічно вони в тебе на мові". Це відбувалося в період короткочасного олігархічного правління, встановленого партанцамі в кінці Пелопоннеської війни. Але більшу частину часу в Афінах було демократичне правління, так що навіть воєначальники обиралися за жеребом. Одного разу Сократ зустрів юнака, що бажав стати воєначальником, і переконав його повчитися військовому мистецтву. Наслідуючи цієї поради, юнак поїхав і пройшов невеликий курс тактики. Коли він повернувся, Сократ жартівливо похвалив його і відправив назад продовжувати навчання. Іншого юнака Сократ примусив вивчати основи науки про фінанси. Подібного роду план він намагався проводити на багатьох людях, включаючи стратега; але було вирішено, що легше змусити замовкнути Сократа за допомогою цикути, ніж позбутися від того зла, на яке він скаржився.

Опис особистості Сократа у Платона викликає утруднення зовсім іншого роду, ніж опис Ксенофонта, а саме - дуже важко судити про те, якою мірою Платон хотів зобразити Сократа як історичну особистість і в якій мірі він перетворив особа, зване в його діалогах "Сократом", в виразника своїх власних думок. Платон був не лише філософом, але також талановитим письменником, що володів живою уявою і чарівністю. Ніхто не припускає, та й сам Платон не претендував всерйоз на те, що бесіди в його діалогах відбувалися точно так, як він їх висловлює. Тим не менш, у всякому разі в більш ранніх діалогах, бесіда ведеться зовсім природно і характери її учасників цілком переконливі. Саме видатну майстерність Платона як письменника викликає сумнів у ньому як у історика. Його Сократ є послідовним і виключно цікавим характером, якого не змогло б вигадати більшість людей;. Але я вважаю, що Платон міг би вигадати його. Зробив він це насправді, - це, звичайно, інше питання.

Діалог, який величезною більшістю вважається історичним, - це "Апологія". Це відтворення тієї промови, яку Сократ вимовив на суді в свій захист. Звичайно, це не стенографічний звіт, а лише те, що збереглося в пам'яті Платона через кілька років після цієї події, - зібране разом і літературно оброблене. Платон був присутній на суді, і абсолютно ясно, що написане ним є спогад Платона про те, що говорив Сократ, і що Платон мав намір, взагалі кажучи, створити твір історичного характеру. Цього, при всіх застереженнях, достатньо, щоб дати цілком певне опис характеру Сократа.

Основні факти суду над Сократом не викликають сумніву. Судове переслідування було засновано на звинувачення в тому, що "Сократ грішить і переступає міру належного, досліджуючи те, що під землею, і те, що в небесах, роблячи більш слабкий аргумент більш сильним і навчаючи того ж самому інших". Дійсним підставою ворожого ставлення до Сократа було, по всій вірогідності, припущення, що він пов'язаний з аристократичною партією; більшість його учнів належало до цієї групи, і деякі з них, перебуваючи при владі, заподіяли великої шкоди. Але це підставу не можна було зробити доводом внаслідок амністії. Більшістю голосів Сократ був визнаний винним, і, згідно з афінським законами, він міг запропонувати, щоб йому призначили якесь покарання менш важке, ніж смерть. У разі визнання обвинуваченого винним судді повинні були призначити одне з двох покарань, запропонованих обвинуваченням і захистом. Тому в інтересах Сократа було запропонувати таке покарання, яке суд міг прийняти як відповідне його вини. Сократ же запропонував штраф в 30 хв, що деякі з його друзів (в тому числі Платон) готові були внести за нього. Це було настільки легким покаранням, що суд був роздратований і засудив Сократа до смерті більшістю, перевершував то більшість, яка визнала його винним. Сократ, безсумнівно, передбачав цей результат. Ясно, що у нього не було бажання уникнути покарання смертю шляхом поступок, які могли б здатися визнанням його провини.

Обвинувачами Сократа були демократичний політичний діяч Анит, поет-трагік Меле, "молодий і невідомий, з гладкими волоссям, убогої борідкою і гачкуватим носом", і невідомий ритор Лікон. Вони стверджували, що Сократ винен у тому, що не поклоняється тим богам, яких визнає держава, але вводить інші, нові божества і що він винен у розбещенні молоді, так як вчив її того ж самого.

Залишивши нерозв'язним питання про ставлення платонівського Сократа до дійсного Сократу, подивимося, що змушує Платон говорити його у відповідь на це звинувачення.

Сократ починає з того, що звинувачує своїх обвинувачів у ораторському мистецтві і спростовує це звинувачення в застосуванні до самого себе. Він говорить, що єдине ораторське мистецтво, на яке він здатний, - це говорити правду. І вони не повинні сердитися, якщо він буде користуватися звичним для нього способом вираження і не скаже "... мови, прикрашене риторичними зворотами та ефектними словами ..." Йому було 70 років, і він ніколи до цього не бував у суді; тому вони повинні вибачити його несудовий манеру мови.

Він сказав потім, що, крім його офіційних обвинувачів, він має багатьох неофіційних обвинувачів, які, з тих пір, коли ці судді були ще дітьми, говорили, що "існує якийсь Сократ, мудрий чоловік, його турбують небесні явища; він досліджує все, що під землею, і "... більш слабкий аргумент робить сильнішим". Вважають, говорить Сократ, що такі люди не вірять в існування богів. Це старе звинувачення з боку громадської думки більш небезпечно, ніж офіційне звинувачення, тим більше, що Сократ не знає, хто ці люди, від яких воно виходить, за винятком Аристофана. Відповідаючи на ці старі ворожі доводи, Сократ вказує, що він не є вченим, і заявляє, що подібного роду знання "... зовсім мене не стосується ", що він не вчитель і не бере плати за навчання. Він висміює софістів і заперечує за ними знання, на яке вони претендують. Після чого він говорить :"... я постараюся вам показати, що саме створило мені ім'я (мудреця) і накликали на мене дурну славу ".

Мабуть, одного разу у дельфійського оракула запитали, чи є людина більш мудрий, ніж Сократ, і оракул відповів, що не є. Сократ заявляє, що він був у повному невіданні, оскільки зовсім не визнавав себе мудрим, хоча бог не може брехати. Тому він вирушив до людей, які вважалися мудрими, щоб подивитися, чи не може він переконати бога в його помилку. Перш за все Сократ відправився до одному державному діячеві, який "... здається мудрим багатьом іншим, а особливо собі самому ..." Сократ скоро виявив, що ця людина не був мудрим, і ввічливо, але твердо пояснив йому це. "Все це порушило в цій людині ... до мене ненависть ". Після цього Сократ звернувся до поетів, і попросив їх пояснити йому окремі місця в їхніх творах, але вони не були в змозі це зробити. "Таким чином дізнався я ... що те, що вони складають, не мудрістю складають вони, а завдяки якійсь природженою здібності, в стані натхнення ... "Потім Сократ пішов до ремісників, але вони також розчарували його. У процесі цього заняття, каже він, у нього з'явилося багато небезпечних ворогів. Нарешті він прийшов до висновку, що "мудрим виявляється бог і проріканням своїм він вказує на те, що людська мудрість дешево коштує, нічого не варто. І, здається, він не має на увазі тут Сократа, а тільки скористався моїм ім'ям прикладу заради, все одно коли б він сказав: "О люди, той з вас мудрішими, хто, подібно до Сократа, пізнав, що це справді нічого не варто в сенсі мудрості ". Це заняття, яке складалося в тому, щоб викривати людей, які претендують на мудрість, забирало у Сократа весь його час і сприяло його крайній бідності, але він вважав своїм обов'язком підтвердити слова оракула.

Однак Сократ не стверджує, що мудрість - щось принципово незбагненне. І його знаменитий постулат: "Я знаю тільки те, що нічого не знаю, а інші не знають навіть цього", означає лише, що афінський мислитель прагне знати більше і глибше. Російський філософ кінця 19 ст. розшифровує сократовские слова так: "Хто пізнав своє незнання, той уже щось знає і може знати більше, чи ти не знаєш-так дізнавайся; не володієш правдою-так шукай її; коли шукаєш, вона вже стоїть перед тобою, тільки з закритим обличчям, і від твого розумової праці залежить, щоб вона відкрилася ".

Молоді люди, сини найбагатших громадян, як говорить Сократ, у яких буває найбільше дозвілля, із задоволенням слухають, як він відчуває людей і часто самі, наслідуючи його, пробують відчувати інших і тим самим сприяють збільшенню числа його ворогів. Тому що "їм не хочеться бути викриті у тому, що вони представляються, ніби щось знають, а насправді нічого не знають".

Цією захисту досить для перших обвинувачів.

Тепер Сократ переходить до розгляду аргументації свого обвинувача Мелета, "... доброго патріота, як він говорить ..." Сократ запитує у Мелета, хто ж ті люди, які роблять молодих людей кращими. Спочатку Меле називає суддів, потім під тиском він був змушений крок за кроком визнати, що всі афіняни, крім Сократа, роблять молодих людей кращими, услід за чим Сократ вітає місто з його щасливою долею. Далі Сократ говорить, що краще жити з добрими людьми, ніж зі злими, і тому він не міг би бути таким божевільним, щоб навмисно розбещувати своїх співгромадян. Якщо ж він розбещує їх не навмисно, тоді Меле повинен був би не притягати його до суду, а наставляти і надоумити його.

У звинуваченні було сказано, що Сократ не тільки не визнає богів, яких визнає держава, але вводить інших, своїх власних богів. Однак Меле говорить, що Сократ є повним атеїстом, і додає :"... він стверджує, що Сонце - камінь, Місяць - земля ". Сократ відповідає, що Меле мабуть, думає, що він звинувачує Анаксагора, чиї погляди можна почути в театрі за одну драхму (скоріш за все, у п'єсах Евріпіда). Сократ, звичайно, відзначає, що це нове звинувачення в повному атеїзм суперечить самому ж офіційним звинуваченням, і потім переходить до більш загальних міркувань.

Інша частина "Апології", по суті, витримана в релігійних тонах. Сократ згадує, що, коли він був воїном і йому наказували, він залишався на своєму посту. "... Тепер, коли призначив мене бог для того, щоб ... жити, займаючись філософією і випробуванням самого себе і всіх інших ...", було б так само ганебно залишити лад, як раніше під час битви. Страх смерті не є мудрістю, оскільки ніхто не знає, чи не є смерть для людини найбільшим з усіх благ. Якби йому запропонували зберегти життя за умови, що він перестане займатися філософією, як він це робив досі, він відповів би: "Я вас, афіняни, люблю і обожнюю, але коритися буду більше Богу, ніж вам, і, поки дихаю і в силах, не перестану займатися філософією, завжди вмовляти і вказувати кожному з вас, кого зустріну ... Бо так мені велить бог - будьте впевнені в цьому, і, я думаю, що для вас у всьому місті немає більше блага, як це моє служіння Богу ". Він продовжує далі:

"Адже я думаю, що, слухаючи мене, ви отримаєте собі користь. Я маю намір сказати вам щось таке, з приводу чого ви, мабуть, підійміть крик. Тільки жодним чином не робіть цього!

Будьте впевнені: якщо ви мене вб'єте, такого, який я є, ви більше пошкодите не мені, а самим собі! Мені-то адже нітрохи не принесуть шкоди ні Меле, ні Анит, - та вони й не зможуть зробити цього, тому що, я думаю, не потрібно було гіршого завдавати шкоди краще. Звичайно, вони можуть і вбити мене, піддати вигнання, позбавити цивільних прав. Але це вони і, мабуть, ще і будь-хто інший вважають за велике зло, я ж не вважаю, а вважаю набагато більшим злом чинити так, як вони тепер надходять, прагнучи несправедливо засудити людину на смерть ".

Сократ говорить, що він захищається не заради себе, але заради своїх суддів. Він є свого роду оводом, якого бог приставив до держави, і нелегко буде знайти іншу таку людину, як він. "Дуже може бути, ви, переймаючись мною, як ті люди, яких будять, коли вони дрімають, відштовхнете мене, за намовою Аніта, і з легким серцем вб'єте. Але тоді ви і всю решту життя проведете в сплячці, якщо тільки бог, в піклуванні про вас, не пошле вам кого-небудь іншого ".

Чому він давав ці поради тільки приватним чином, а публічно не давав порад по державних справах? "... Ви неодноразово і всюди від мене чули: зі мною буває щось божественне і демонічне, над чим і Меле надсміявся у своїй скарзі. Почалося це у мене з дитинства: якийсь голос, який щоразу, коли буває, постійно відхиляє мене від того, що я маю намір зробити, але ніколи не схиляє до чого-небудь. Ось це-то і мені заважає займатися політикою ". Далі він каже, що чесна людина не може довго прожити, якщо він займається державними справами. Він наводить два приклади того, як його проти бажання втягнули у державні справи: у першому випадку він вчинив опір демократії, у другому - тридцяти тиранів; причому в кожному випадку, коли влада діяла протизаконно.

Сократ відзначає, що серед присутніх на суді знаходиться багато його колишніх учнів, а також їхніх батьків і братів. Жоден з них не був викликаний обвинувачем в якості свідка того, що Сократ розбещував молодь (це майже єдиний аргумент на "Апології", який санкціонував би адвокат). Сократ відмовляється слідувати звичаєм приводити до суду своїх дітей, що плачуть, щоб пом'якшити серця суддів, а також вони викликають жалість сцени, говорить він, роблять одно смішними і обвинуваченого і місто. Його мета полягала в тому, щоб переконати суддів, а не просити у них милості.

Після оголошення вироку і відмови суддів призначити запропоноване Сократом покарання в 30 хв. (У зв'язку з цим Сократ називає Платона в якості одного зі своїх поручителів, який присутній на суді) він вимовляє свою останню промову:

"Вам, що засудив мене, я хочу зробити прогноз про те, що станеться там. Адже я вже перебуваю в такому положенні, коли люди в особливості дають прогнози - це коли вони повинні померти. Я кажу вам, тим, які вбили мене, що відплата на вас прийде негайно ж після моєї смерті, відплата - клянуся Зевсом! - Набагато більш важкий, ніж моя смерть, якої ви вбиваєте мене ... Справді: якщо ви думаєте, що, вбиваючи людей, ви врятуєте цим кого-небудь від паплюження вас у неправильній життя вашого, ви неправильно мислите. Адже такого роду позбавлення і не дуже-то можливо і не добре, а ось інший спосіб порятунку - і самий прекрасний і найлегший: не гвалтувати інших, а самого себе тримати так, щоб бути якомога краще ... "

Потім Сократ звертається до тих своїх суддям, які голосували за його виправдання, і каже їм, що протягом цього дня його божественне знамення жодного разу не протидіяв йому ні в діях, ні в словах, хоча в інших випадках воно багато разів утримувало його серед промови . "... Здається мені, - сказав він, - що трапилося зі мною є благо, і не може бути, отже, правильним ваше припущення, оскільки ми думаємо, що смерть є зло". Тому що смерть є чи сном без сновидінь, що представляє дивовижну вигоду, або переселенням душі на той світ. І "... чого не дав би кожен з вас, щоб бути разом з Орфеєм, Мусєєв, Гесіодом, Гомером? Та я хотів би багато разів померти, якщо це правда! "В іншому світі він буде розмовляти з іншими людьми, які померли внаслідок несправедливого судового рішення, і, крім того, він буде продовжувати набиратися знань. "Само собою зрозуміло, тамтешні люди за це не вбивають, тому що вони, крім усього іншого, краще від тутешніх і вже все інше час безсмертні, якщо правда те, що про це говорять ...

Але ось уже й час іти, мені - щоб умерти, вам - щоб жити. А хто з нас іде на краще справа, відомо одному Богу ".

"Апологія Сократа" дає чітке зображення людини певного типу: людину впевненого в собі, великодушного, байдужого до земного успіху, вірить, що ним керує божественний голос, і переконаного в тому, що для доброчесного життя найважливішою умовою є ясне мислення, Якщо виключити останній пункт, то Сократ нагадує християнського мученика або пуританина. В останній частині своєї промови, в якій він обговорює те, що відбувається після смерті, неможливо не відчути, що він твердо вірить у безсмертя і що висловлювана їм невпевненість лише удавана. Його не турбує, подібно християнам, страх перед вічними муками, і він не сумнівається в тому, що його життя в потойбічному світі буде щасливою. У "Федон" платонівський Сократ наводить підстави для віри в безсмертя. Чи справді ці підстави вплинули на історичного Сократа, сказати не можна.

Навряд чи можна скільки-небудь сумніватися в тому, що історичний Сократ стверджував, що ним керував оракул чи демон. Неможливо встановити; аналогічно чи це тому, що християнин назвав би голосом совісті, чи це було йому як дійсний голос. Жанну д, Арк надихали голоси, що представляє собою звичайний симптом душевної хвороби. Сократ був схильний до каталептичній трансу, у всякому разі, це видається природним поясненням того випадку, який одного разу стався з ним, коли він був на військовій службі:

"Занурившись з раннього ранку в якесь роздум, він стояв і думав; так, що справа в нього не посувалося вперед, він не припиняв перебігу своїх думок і все стояв. Настав полудень люди стали звертати на це увагу і з подивом говорили один до одного: "Ось Сократ з раннього ранку варто чимось стурбований". Нарешті, коли настав уже вечір, деякі з тих, хто був молодший - справа відбувалося влітку, - винесли (з наметів), після вечірньої їжі, матраци, почасти щоб спати на холодку, почасти щоб спостерігати, чи буде Сократ стояти і вночі. Він простояв до зорі і сонячного сходу, потім, зробивши молитву Сонцю, пішов ".

Подібного роду факти у меншій мірі були звичайним явищем у Сократа. На початку "бенкету" у Платона описується, як Сократ і Арістодем вирушили разом на обід, але Сократ, будучи в стані неуважності, відстав від Арістодема. Коли Арістодем прийшов, господар будинку, Агафон, запитав: "А Сократа-то що ж ти не привів до нас?" Арістодем здивувався, виявивши, що Сократа не виявилося з ним; послали раба шукати Сократа, і він знайшов її у сусідній вхідних дверей . "Сократ цей пішов назад, зупинився біля сусідньої вхідних дверей і на мій поклик сказав, що не бажає йти до нас", - сказав раб. Ті, хто добре знали Сократа, пояснили, що "... в нього така звичка - відійде інший раз, куди доведеться, і стоїть". Вони залишили Сократа в спокої, і він прийшов, коли обід наполовину був вже закінчений.

Усі згодні в тому, що Сократ був дуже потворний, він був кирпатий і мав великий живіт. Він "... потворніша всіх силенов в сатиричних драмах". Він завжди був одягнений у стару, пошарпану одяг і всюди ходив босоніж. Його байдужість до спеки і холоду, голоду і жадобі дивувало всіх. У "Бенкет" Платона Алківіад, описуючи Сократа на військовій службі, говорить наступне:

"... Сократ перевершував не тільки мене, але і всіх інших своєю працездатністю. Нерідко траплялося, що звичайно буває в походах, нам бути відрізаними (від підвезення продовольства) і тому голодувати. І тоді у витривалості всі були в порівнянні з ним ніщо ... У витривалості від холоду, - а зими там жорстокі - він показував дива. Особливо один раз, коли стояла найжорстокіша холоднеча і всі або зовсім не виходили з наметів, або, якщо хто і виходив, дивно як сильно закутувався, підв'язував під ноги і обмотував їх повстю і овечими шкурами, Сократ і тут виходив у тому плащі, який він зазвичай носив раніше, і на босу ногу ходив по льоду легше, ніж всі інші, взуті. Воїни стали косо дивитися на нього, думаючи, що він знущається над ними ".

Постійно підкреслюється вміння Сократа панувати над усіма тілесними пристрастями. Він рідко пив вино, але коли пив, то міг перепити будь-якого, та ніхто ніколи не бачив його п'яним. У любові, навіть при найсильніших спокуси, він залишався "платонічним", якщо Платон говорить правду. Він був досконалим орфічним святим: у дуалізм небесної душі і земного тіла він досяг повного панування душі над тілом. Вирішальним у кінцевому рахунку доказом цього панування є його байдужість до смерті. У той же самий час Сократ не є ортодоксальним орфико. Він приймає лише основні доктрини, але не забобони і не церемонії очищення.

Платонівський Сократ передбачає і стоїків і кініків. Стоїки стверджували, що найвищим добром є доброчесність і що людина не може бути позбавлений чесноти в силу зовнішніх причин; ця теорія мається на увазі в утвердженні Сократа, що його судді не можуть пошкодити йому. Кініки зневажали земні блага та виявляли свою зневагу в тому, що уникали зручностей цивілізації; це та ж сама точка зору, яка змушувала Сократа ходити босоніж і погано одягненим.

Представляється абсолютно певним, що Сократ був поглинений етичними питаннями, а не науковими. Як ми бачили, він говорить в "Апології", що подібного роду знання "... зовсім мене не стосується". Найбільш ранні з діалогів Платона, які зазвичай вважаються найбільш сократическим, присвячені в основному пошуків визначень етичних термінів. "Хармід" присвячений визначенню помірності, або утримання; "Лісіс" - дружби; "Лахет" - мужності. Ні в одному з них не зроблено висновків, але Сократ ясно говорить, що він вважає важливим розгляд цих питань.

Він стверджує, що ні одна людина не грішить свідомо і тому необхідно лише знання, щоб зробити всіх людей зовсім добрими.

Для Сократа характерно твердження тісному зв'язку між чеснотою і знанням. В деякій мірі це характерно для всієї грецької філософії на противагу філософії християнства. Згідно християнської етики, суттєвим є чисте серце, яке можна зустріти з однаковою ймовірністю як у неосвічених людей, так і серед вчених. Ця різниця між грецькою і християнською етикою продовжує зберігатися аж до теперішнього часу.

Ще один важливий для характеристики поглядів Сократа момент. Давньогрецький мислитель-виражений діалектик. Діалектика, тобто метод придбання знання шляхом запитань і відповідей, не була винайдена Сократом. Але він був майстром з'ясовувати суть питань і відповідей у ​​невимушеній бесіді, що передбачає зіткнення думок, відкидання помилкових шляхів, вибір навідних запитань і, як наслідок, поступове наближення до істини. Саме у цьому зв'язку говорять про сократовской іронії, методі Сократа. Суть його-в прагненні досягти правильного знання, виявляючи суперечності у твердженнях співрозмовника. Приклади використання Сократом діалектики в мистецтві спору можна знайти в Платона.

У діалозі Платона "Парменід" Зенон піддає Сократа того ж самому роду звернення, якому всюди у Платона Сократ піддає інших. Але є всі підстави припускати, що Сократ застосовував на практиці і розвивав цей метод. Як ми бачили, коли Сократа засудили до смерті, він з радістю розмірковує про те, що в загробному світі йому можна продовжувати вічно задавати питання і його не зможуть зрадити смерті, так як він буде безсмертним. Звичайно, якщо він застосовував діалектику так, як це описано в "Апології", то легко пояснити вороже до нього ставлення: всі хвальки в Афінах повинні були об'єднатися проти нього.

Питання, які можуть бути розглянуті за допомогою методу Сократа, - це ті питання, про які ми вже маємо достатні пізнання, щоб прийти до правильного висновку, але через плутанину або недостатнього аналізу не зуміли логічно використовувати те, що ми знаємо. Таке питання, як "що таке справедливість?", Цілком годиться для обговорення в платонівському діалозі. Всі ми вільно вживаємо слова "справедливий" і "несправедливий", і, вивчаючи, в якому сенсі ми їх вживаємо, ми можемо індуктивно прийти до визначення, яке найкраще відповідатиме вживання цих слів. Потрібна лише знання того, як вживаються ці слова в питанні. Але коли наше дослідження буде закінчено, то виявиться, що ми зробили лише лінгвістичне відкриття, а не відкриття в області етики.

Однак ми можемо з користю застосовувати цей метод для якогось більш широкого ряду випадків. Коли те, що обговорюється, є більш логічним, ніж фактичним, тоді обговорення є гарним методом виявлення істини. Припустимо, що хтось стверджує, наприклад, що демократія хороша, але особам, які дотримуються певних думок, не слід було б вирішувати голосувати; ми можемо переконати таку людину в тому, що він непослідовний, і довести йому, що принаймні одна з його двох тверджень має бути більш-менш помилковим. Я вважаю, що логічні помилки мають більше практичного значення, ніж багато хто вважає, вони дають можливість тому, хто їх робить, дотримуватися зручного думки з кожного питання. Будь-яка логічно зв'язкова теорія повинна бути почасти обтяжливою і суперечити поширеним забобонам. Діалектичний метод, або, в більш загальному сенсі, звичка до вільного обговорення, веде до логічної послідовності і є в цьому відношенні корисним. Але він абсолютно непридатний, коли метою його є виявлення нових факторів.

Сократа цікавить не тільки мораль, але і політика, право, цивільні закони, проблеми війни і миру - все, що тим чи іншим чином стосувалося кожного громадянина Афін. Але головне для нього - етика. Розвиваючи і відстоюючи в розмовах і дискусіях свої погляди, філософ прагне допомогти людям знайти "самих себе", навчитися вести себе відповідно до законів і норм моральності.

Висновок.

Розглядаючи цієї унікальної людини і філософа Сократа, я хотіла б навести слова Л. Шестова, який дуже точно і об'ємно охарактеризував його: "При всій його зовнішній скромності, при всій його видимій невимогливості: він розмовляв і з ремісниками, і з рабами, і з дітьми; він жив бідно, одягався бідно, їв, що Бог пошле, терпляче зносив скарги та ганьба своєї Ксантіпи - право називатися мудрим він відстоював всіма силами свого чудового розуму. Він поступався іншим багатства, почесті ... але правоти своєї він не поступився б нікому; той, хто хотів бути правим, повинен був йти за Сократом. Та й чи міг би Сократ відректися від цього свого права? Він відмовився ... від усього, чим люди жили,-від усіх почуттєвих благ. Він не вагаючись стверджував, що краще перетерпіти несправедливість, ніж самому бути несправедливим. І в його устах це не було порожньою фразою. Всі стародавні письменники одностайно свідчать, що слова Сократа були його справою-і не в переносному сенсі, а в буквальному. Він брав, коли потрібно було, несправедливість - і тяжку несправедливість, але собі не дозволяв бути несправедливим по відношенню навіть до кривдника. І так як у житті людині, яка сама не хоче ображати, доводиться постійно терпіти образи від інших, то життя Сократа була дуже важкою і болісною ... "І чим же міг жити Сократ, коли він роздав усе, що в нього було? І ось він створив сам собі духовну їжу-не хлібом житиме людина, не почестями та іншими людськими чуттєвими радощами, а свідомістю своєї справедливості, своєї правоти. Людина може так жити, аби завжди почувати себе правим, і коли вона відчуває себе правим, йому більше нічого й не потрібно.

Ця думка Сократа, це справа Сократа лягло в основу всієї грецької філософії - воно лягло в основу всієї вікової мудрості людства.

Список літератури

1. Г. Хафнер Видатні портрети античності: 337 портретів в слові і образі. - М., 1984 р.

2. Б. Рассел Історія західної філософії. - М., 1993 р.

3. М. Вальян Основи філософської культури. - М., 1994 р.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
67.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Сократ 2
Сократ
Софісти і Сократ
Сократ як ритор
Сократ історія життя і філософські ідеї
Римський портрет II століття нє Портрет часу Адріана
Мистецтво античності
Естетика античності
Філософія античності
© Усі права захищені
написати до нас