Виборчі спори поняття класифікація та способи вирішення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота
з виборчого права
тема: "Виборчі спори: поняття, класифікація та способи вирішення"
Виконала: Студентка гр. До 12-55,
Федосєєва В.І.
Перевірив: викладач
Плотніков О.О.
Кудимкар, 2008

Зміст
Введення
1. Поняття та правова природа виборчих спорів
2. Класифікація виборчих спорів
3. Способи вирішення виборчих спорів
3.1 Дозвіл виборчих спорів в адміністративному порядку
3.2 Дозвіл виборчих спорів у судовому порядку
Висновок
Джерела
Список літератури

Введення
Виборчі спори - неминучі, хоча і небажані супутники будь-якої виборчої кампанії, оскільки в ході підготовки і проведення виборів не можуть не стикатися інтереси активних учасників виборчого процесу - політичних партій, громадян, представників владних структур і тих, хто прагне прийти їм на зміну. Тут без протиріч, часто дуже гострих, не обходиться.
Слід також зазначити, що виборчі спори являють собою один з самих затребуваних інститутів виборчого права. На сучасному етапі розвитку законодавства про вибори саме за допомогою дозволу виборчих спорів відбувається захист в першу чергу громадянами свого гарантованого Конституцією Росії права обирати і бути обраними до органів державної влади та місцевого самоврядування, а також іншими учасниками виборчого процесу своїх суб'єктивних виборчих прав. Незважаючи на все це, законодавець на федеральному і регіональному рівнях не використовує такої категорії, як виборчі спори. У зв'язку з цим представляється принципово важливим сформулювати звичаєвого визначення виборчих спорів, охарактеризувати юридичну природу і значення останніх у російської виборчої системи. До того ж без вироблення чітких критеріїв відмежування виборчих спорів від подібних правових явищ неможливо здійснювати правильне застосування виборчого законодавства в часто виникають виборчих конфліктах.
До недавнього часу в Росії, нормативні джерела, що гарантують захист виборчого права, були мізерними. Тривалий час зберігалося положення, згідно з яким в судовому порядку певною мірою захищалося тільки активне виборче право. При цьому в законах Росії не містилося ніяких правових норм, які передбачають хоча б мінімальні гарантії захисту пасивного виборчого права, що було обумовлено існуючої виборчої системою. Існувала лише можливість захисту права громадян бути включеними до списків виборців. Для інших виборчих прав громадян захист не передбачалася. У 1998 - 1999 рр.. робилися безуспішні спроби внесення істотних змін до чинного ЦПК РРФСР в частині регламентації порядку вирішення справ про захист виборчих прав з урахуванням розуміння історичного моменту. І лише Федеральним законом від 7 серпня 2000 № 120-ФЗ існуюче положення було змінено шляхом внесення змін до глави 23 Цивільного процесуального кодексу РРФСР у вигляді трьох статей. Зміна назви та змісту глави 23 ЦПК РРФСР було викликано тим, що зміст інституту оскарження списків виборців застаріло і не охоплювало всіх передбачених Конституцією РФ і іншими федеральними законами можливостей судового захисту виборчих прав громадян, громадських об'єднань, що беруть участь у виборах, тобто як активного, так і пасивного виборчого права, всього комплексу виборчих прав, передбачених діючою виборчою системою. Однак, як показала практика, внесення вищеназваних змін виявилося недостатнім і залишило масу невирішених проблем, що мають велике як теоретичне, так і практичне значення. Паралельно з цивільно-процесуальним законодавством розвивається і законодавство, що регулює виборче право. Своєрідне початок цьому процесу поклали укази Президента РФ, які дали старт конституційної реформи в 1993р. У цих нормативних актах були закріплені питання підготовки і проведення виборів у 1993р. Свій розвиток виборче право одержує у Федеральному законі «Про основні гарантії виборчих прав громадян Російської Федерації», прийнятому в 1994р. У 1997р. законодавцем приймається новий Федеральний закон «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації». Однак, слід зазначити, що норми, що регулюють дозвіл виборчих спорів були приведені в цих законах не відповідно один з одним, що породжувало виникнення численних правових колізій.
12 червня 2002 р . прийнятий новий Федеральний закон № 67 - ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації». Даний закон значною мірою відповідає інтересам забезпечення цивілізованого характеру правових форм проведення виборчих кампаній. Слідом за ним 14 листопада 2002 приймається новий Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації (далі ЦПК РФ) № 138-ФЗ. Норми, які регулюють виборчі спори, по більшій частині, наведені у названих законах у відповідність один з одним, однак як показує практика, до цих пір невирішеними залишаються і деякі проблеми. Внаслідок чого виникає необхідність вивчення виборчих спорів та аналізу практики їх розгляду.
Дослідження виборчих спорів та способів їх дозволу є метою даної роботи. Для цього були поставлені наступні завдання:
ü Визначити поняття виборчих спорів;
ü Провести класифікацію виборчих спорів;
ü Виявити суб'єктний склад виборчих спорів;
ü З'ясувати способи вирішення виборчих спорів;
ü Розглянути практику вирішення виборчих спорів.
Для написання курсової роботи були використані законодавчі акти Російської Федерації, Визначення і Постанови Верховного Суду та Конституційного Суду Росії, Постанови Центральної виборчої комісії Росії та ін Крім того, була використана навчальна література з виборчого права, а також наукові статті Галушко І.В. і Мінаєвої М.І. «Виборчі спори природа, судова практика, вплив на розвиток виборчого законодавства», Девіцкого Е.І. «Особливості провадження у справах про захист виборчих прав громадян», Князєва С.Д., Охотнікова Р.А. «Виборчі спори: поняття природа, значення» та інші статті.

1. Поняття та правова природа виборчих спорів
У сучасній юридичній літературі велика увага приділяється проблемам виборчого спору, про що свідчать численні публікації на цю тему. Однак думки авторів з цього питання різні. Тому, щоб юридично точно охарактеризувати цю категорію конфліктів, необхідне проведення її ретельного аналізу, і, в першу чергу з'ясування правової природи виборчого спору.
У роботах, які зачіпають конфліктну проблематику виборчого процесу, можна зустріти визначення поняття виборчих спорів, яке пропонує Є.П. Іщенко. Він стверджує, що фактично виборчі спори - це розбіжності, що виникають у зв'язку з порушеннями виборчих прав громадян і права громадян на участь у референдумі при проведенні виборчих кампаній по виборах органів державної влади та місцевого самоврядування, а також при проведенні референдумів, які вирішуються в адміністративному або судовому порядку [22, 408]. Однак, на думку С.Д. Князєва і Р.А. Охотнікова, не кожен виборчий спір пов'язаний з порушенням виборчих прав учасників виборчого процесу. В іншому випадку всі заявляються в судах вимоги учасників виборчого процесу підлягали б задоволенню.
Кожен суб'єкт, який реалізує право, здійснює його тлумачення. Виходячи з форм реалізації права, його тлумачення відбувається в результаті діяльності органів держави, посадових осіб, громадських організацій, окремих виборців і спрямоване на встановлення змісту норм виборчого права, розкриття вираженої в них волі держави. Тому не кожен спір пов'язаний з порушенням виборчих прав учасників виборчого процесу [18, 22-23].
Враховуючи ту обставину, що виборчі суперечки існують в рамках виборчих правовідносин, доцільно визначити, до якого виду виборчих правовідносин можна віднести виборчі спори.
Поза всяким сумнівом, ці суперечки, тяжіють до охоронних правовідносин, оскільки сама можливість оскаржити (шляхом оскарження) незаконні, з точки зору суб'єкта оскарження, дії зобов'язаних суб'єктів регулятивних виборчих правовідносин є найважливішим способом захисту виборчих прав громадян. А при здійсненні захисту порушеного права завжди включаються в дію охоронні, а не регулятивні механізми правового регулювання. Отже, виборчий суперечка - це охоронне виборче правовідношення, в якому простежується різне ставлення сторін (з точки зору правильності застосування виборчого законодавства) до конкретної ситуації, що послужила причиною виник між сторонами конфлікту [24, 21].
Виборчі спори є різновидом процесуальних виборчих правовідносин, оскільки захист порушених виборчих прав відбувається в строго встановленому в законі порядку. Виборче законодавство чітко встановлює порядок оскарження порушень виборчих прав громадян, закріплює органи, правомочні вирішувати скарги і заяви. Виборчий спір не фіксує, не надає громадянину виборчих прав (як це має місце в рамках матеріальних правовідносин), він є юридичною формою (оболонкою), в межах і за допомогою якої уповноважених суб'єкт отримує можливість захистити свої порушені суб'єктивні виборчі права. Виборчий суперечка - це динамічний юридична явище, що протікає в рамках встановленої юридичної процедури, тобто, інакше кажучи, в рамках процесуальних виборчих правовідносин [24, 21].
Характеризуючи виборчі суперечки в якості виборчих правовідносин, необхідно зазначити, що юридичним фактом для їх виникнення є юридичний акт (при цьому під юридичними актами розуміються дії, які спрямовані на появу юридичних наслідків), що виражається у формі заяви, скарги з приводу передбачуваного або дійсного порушення виборчих прав громадян. Саме після звернення суб'єкта у юрисдикційний орган за захистом виборчих прав виборчий конфлікт, об'єктивно вже має місце, юридично оформляється у виборчий спір, знаходить правову форму і зміст.
Дослідження природи виборчих спорів диктує також необхідність їх співвідношення з поняттям правового спору. Суперечка про право являє собою своєрідну юридичну конструкцію з типовим для нього протистоянням (у правовому сенсі) рівноправних конфліктуючих сторін, кожна з яких не може за своїм бажанням припинити цей спір. В результаті суперечки суб'єктивні права громадян, організацій, органів влади стають неясними, невизначеними і не можуть бути здійснені з волі їхніх носіїв. Вони не можуть бути здійснені і примусово в установленому законом порядку до тих пір, поки суперечка про право не буде врегульовано його сторонами або дозволений в установленому законом порядку.
Крім того, поняттям спору про право поширюється також на випадки заперечування прав. Вирішенням спору про право суб'єктивні права відновлюються. При цьому спір про право за своєю суттю та структурою не змінюється в залежності від галузевої приналежності порушеного або оскарженого права.
Виборчий суперечка - це суперечка з приводу виборчих прав громадян. У ньому сторони посилаються на наявність у них певних виборчих прав і наявність або відсутність, в залежності від їх процесуальної позиції, встановленої законом обов'язки відповідної сторони спору. Інакше кажучи, виборчий суперечка - це суперечка про виборчі права та обов'язки суб'єктів виборчого права.
Дуже важливий момент, що підкреслює правовий характер виборчого спору - це юридична рівність сторін виборчого спору. Наявність виборчого спору свідчить про орієнтовний або дійсному порушенні виборчих прав громадян або про створення перешкод у здійсненні цих прав, що також можна розглядати як одну з форм порушення виборчих прав громадян. Суперечка порушується з метою усунення таких перешкод і захисту суб'єктивних прав. Оскаржуючи в юрисдикційний орган дії (бездіяльність) або акт відповідного учасника виборчих правовідносин, суб'єкт оскарження заявляє про свою незгоду і вимагає визнати їх незаконними. Протилежна сторона спору має право доводити обгрунтованість своїх дій і необгрунтованість вимог заявника.
Таким чином, і збірательние суперечки - це конституційні правовідносини, в яких виражаються розбіжності між учасниками виборчого процесу, що виникають при призначенні, підготовці, проведенні, встановлення результатів виборів, а також у період між виборами до органів державної влади та органи місцевого самоврядування, пов'язані з тлумаченням норм виборчого права в ході їх реалізації і вирішуються в адміністративному та судовому порядку.

2. Класифікація виборчих спорів
Виборчі спори можна умовно розділити на кілька категорій.
1. Залежно від характеру захищається виборчого права:
· Спори про захист пасивного виборчого права, під якими розуміються суперечки, що виникають при захисті права громадянина бути обраним до органів державної влади та органи місцевого самоврядування;
· Спори про захист активного виборчого права, під якими розуміються суперечки, що виникають при захисті права громадян обирати органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
2. Залежно від порядку вирішення виборчих спорів:
· Спори, які вирішуються в судовому порядку;
· Спори, які вирішуються в адміністративному порядку [19, 30].
3. У залежності від предмета спору:
l Про призначення виборів;
l Про формування виборчих округів і дільниць;
l Про складання списків виборців;
l Про формування виборчих комісій;
l Про висунення кандидатів, списків кандидатів;
l Про порядок збору підписів на підтримку кандидатів;
l Про відмову в реєстрації кандидата;
l Про неправомірне використання можливостей ЗМІ;
l Про неправомірне використання службового становища;
l Про безальтернативних виборах;
l Про порушення правил ведення передвиборної агітації;
l Про порушення порядку фінансування виборів;
l Про скасування рішення про реєстрацію кандидата, списку кандидатів;
l У зв'язку з порушенням порядку та процедури голосування;
l Про порушення правил підрахунку голосів;
l Про визнання виборів недійсними або такими, що;
l З питання повторного голосування, повторних виборів [25, 7].
4. У залежності від стадії виборчого процесу, в рамках якої виникає суперечка:
а) про призначення виборів;
б) про порядок формування виборчих комісій;
в) Про відмову в реєстрації;
г) про скасування реєстрації кандидата, списку кандидатів;
д) про оскарження підсумків голосування, результатів виборів.
Викладений перелік ознак і підстав, за якими можна класифікувати виборчі спори, є далеко не вичерпним - які виникають під час виборів конфліктні ситуації настільки різноманітні, що важко перелічити всі підстави з виникнення.

3. Способи вирішення виборчих спорів
3.1 Дозвіл виборчих спорів в адміністративному порядку
Відповідно до Конституції РФ обов'язки по захисту виборчих прав покладено на державні органи.
Законодавство Російської Федерації передбачає, що виборчі спори можуть вирішуватися як в адміністративному (інстанційний), так і в судовому порядку. В адміністративному порядку справи розглядаються виборчими комісіями.
Пункт 3 статті 20 Закону про основні гарантії встановлює, що виборчі комісії забезпечують реалізацію і захист виборчих прав громадян Російської Федерації, здійснюють підготовку і проведення виборів у Російській Федерації.
Пункт 1 статті 20 Закону про основні гарантії вказує, що в Російській Федерації діють наступні виборчі комісії:
Центральна виборча комісія Російської Федерації;
виборчі комісії суб'єктів Російської Федерації;
виборчі комісії муніципальних утворень;
окружні виборчі комісії;
територіальні (районні, міські та інші) комісії;
дільничні комісії.
Виборчі комісії уповноважені розглядати певні категорії виборчих спорів, з питань, що знаходяться в їх компетенції відповідно до закону.
Значна кількість звернень учасників виборчого процесу традиційно розглядається у виборчих комісіях суб'єктів РФ.
Так, активною діяльністю по вирішенню суперечок займалася Виборча комісія Комі-перм'яцького автономного округу. До комісії надійшло письмове звернення першого секретаря окружкому Комуністичної партії Російської Федерації (КПРФ) З.І. Боталовой. Регіональне відділення ПП КПРФ висунуло кандидата на посаду глави Юсьвінского району Н.П. Аксьонова. У своєму зверненні З.І. Боталова ставить питання про те, що у протоколах за результатами голосування на виборах глави Юсьвінского району 9 жовтня 2005р. у кандидата Н.П. Аксьонова при здачі протоколів від дільничних виборчих комісій за попередніми підсумками, отриманими на 5 годин ранку 10 жовтня число поданих голосів становило 50,37%, а на 7 годин ранку результати змінилися, тому що в протоколі територіальної виборчої комісії (далі ТВК) з виборів до Юсьвінском районі відсоток голосів за їхнього кандидата становив 48,77% голосів. Розглянувши скаргу, комісія встановила. На думку Н.П. Аксьонова, З.І. Боталовой, А.П. Климової, кандидат набрав кількість голосів, необхідну для його обрання в першому турі голосування, тому що відсоток поданих за нього голосів становить 50, 37%. Кандидат набрав 4372 голоси, число виборчих бюлетенів становить 8679. При обчисленні відсотка виходить 50,37%. Голова ТВК Юсьвінского району Л.П. Борисова з цими доводами не погодилася. Відповідно до п. 5 ст. 65 Закону КПАО «Про вибори посадових осіб місцевого самоврядування КПАО» від 28 жовтня 2003р. № 138, обраним визнається кандидат, що отримав більше половини від загального числа голосів виборців, які взяли участь у голосуванні. 9 жовтня 2005р. на виборах взяло участь 8965 виборців. При обчисленні відсотка, відсоток голосів, відданих за кандидата Н.П. Аксьонова, склав 48,76%. Виборча комісія постановила скаргу вважати необгрунтованою [17].
Аналіз цього напрямку діяльності виборчих комісій свідчить про тенденцію зниження кількості виборчих спорів. Так, в період виборчих кампаній по виборах депутатів Державної Думи Федеральних Зборів РФ четвертого скликання, законодавчих органів державної влади суб'єктів РФ у 2005 році виборчими комісіями суб'єктів Російської Федерації було рассмотрено1405 скарг і заяв учасників виборчого процесу. Разом з тим це майже в два рази менше, ніж при проведенні аналогічних виборів у 2004 році, коли число звернень склало 2722. Крім того, в кілька разів скоротилася кількість виборчих спорів у порівнянні з показниками 2003 року (3209) та 2002 року (5167). Що ж стосується якісного показника, то число задоволених виборчими комісіями звернень становить близько 20% від усіх студентів. Звернення стосувалися порядку ведення передвиборної агітації (70%), порушень прав кандидатів (близько 10%), неправомірних дій (бездіяльності) виборчих комісій (10,7%) і ряду інших питань. [26,174]
Пункт 1 статті 28 Закону про основні гарантії встановлює, що діяльність виборчих комісій здійснюється колегіально. На практиці ж повною мірою виправдало себе попередній розгляд звернень робочими групами, створення і діяльність яких передбачається регламетамі комісій, регіональними законами про виборчі комісії, а також положеннями про робочі групи, затвердженими комісіями.
Комісії зобов'язані в межах своєї компетенції розглядати надійшли до них у період виборчої кампанії звернення про порушення закону, проводити перевірки за цими зверненнями і давати особам, їх направили, письмові відповіді. Так, в ЦВК РФ надійшла скарга І.А. Бобкова на рішення окружної виборчої комісії Усть-Ординського Бурятського одномандатного виборчого округу з виборів депутата Державної Думи Федеральних Зборів РФ четвертого скликання, яким заявнику відмовлено в реєстрації кандидатом у депутати. Робоча група, розглянувши надійшла скаргу, виявила наступні порушення. Кандидат Бобков А.І. не вказав у відомостях про майно дату свого народження, площа належної йому земельної ділянки, номінальну вартість належних йому акцій, реквізити договору (акта) про придбання частки участі в комерційних організаціях і інші відомості, які вимагаються згідно з додатком 4 до Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів РФ ». З урахуванням цієї обставини, ЦВК РФ ухвалила, що висновок окружної виборчої комісії про недотримання А.І. Бобкова вимог до висування кандидата, передбачених Федеральним законом «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ» є правомірним, а відмова йому в реєстрації на підставі пп. 2 п. 8 ст. 47 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів РФ» - обгрунтованим. Скарга Бобкова А.І. була залишена без задоволення [12, 157-159].
Письмові відповіді особам, що направили скарги, комісії зобов'язані давати в п'ятиденний термін, але не пізніше дня, що передує дню голосування. За зверненнями, що надійшли в день голосування чи в день, наступний за днем ​​голосування письмові відповіді даються негайно. Якщо факти, що містяться у зверненнях, вимагають додаткової перевірки, рішення по них приймаються не пізніше ніж у десятиденний термін. Якщо звернення вказує на порушення закону кандидатом, виборчим об'єднанням, ці кандидат, виборче об'єднання, або його уповноважені представники повинні бути негайно сповіщені про що надійшов зверненні і має право давати пояснення по суті звернення.
Слід зазначити, що процедура розгляду виборчими комісіями скарг практично не регламентована. І все ж у законі є важлива вимога: «... при розгляді комісією скарг (заяв) а також в інших випадках, коли комісією розглядається питання про порушення виборчих прав громадян на засідання комісії запрошуються заявники, а також особи, дії (бездіяльності) яких оскаржуються або є предметом розгляду ». При цьому закон навіть не обумовлює право запрошених на засідання представників зацікавлених сторін давати пояснення і представляти докази по суті розглянутого питання [21, 23].
Одним з найбільш важливих дій, які виборча комісія може здійснити без прийняття рішення, є складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), члени виборчої комісії з правом вирішального голосу, уповноважені виборчою комісією, має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені 16 з 33 статей КоАП, присвячених порушень виборчих прав громадян [21, 24]. Тим часом практика показує, що напрямок звернень з вимогами вжити заходи адміністративного характеру, щодо учасників виборчого процесу без всяких на те підстав використовується деякими кандидатами в якості цілеспрямованої виборчої технології. Як правило, виконує це завдання людина, спеціально залучений кандидатом або його штабом. Так, в період проведення виборів губернатора Рязанської області у Виборчу комісію області від імені одного і того ж заявника надійшло близько 60 таких звернень [26, 214].
Ще одним важливим дією є право комісії звертатися з поданнями про проведення відповідних перевірок та припиненні порушень закону в правоохоронні органи та інші органи виконавчої влади. Зазначені органи зобов'язані в п'ятиденний термін, якщо подання отримано за п'ять і менше днів до дня голосування, - не пізніше дня, що передує дню голосування, а якщо в день голосування чи в день, наступний за днем ​​голосування, - негайно вжити заходів щодо припинення цих порушень і негайно поінформувати про результати обратившуюся комісію. Якщо факти, наведені у поданні, вимагають додаткової перевірки, вказані заходи приймаються не пізніше ніж у десятиденний термін.
У разі порушення кандидатом або виборчим об'єднанням закону відповідна комісія має право винести цим кандидату або виборчому об'єднанню, попередження, яке доводиться до відома виборців через засоби масової інформації або іншим способом.
Відповідно до п. 6 ст. 75 Закону про основні гарантії, рішення і дії (бездіяльність) комісій та їх посадових осіб, які порушують виборчі права громадян, можуть бути оскаржені в безпосередньо вищестоящу комісію, яка зобов'язана, не направляючи скаргу до нижчестоячу комісію, за винятком випадку, коли обставини, викладені в скарзі, не були предметом розгляду нижчої комісії, розглянути скаргу і винести одне з таких рішень:
а) залишити скаргу без задоволення;
б) скасувати оскаржуване рішення повністю або в частині (визнати незаконним дія або бездіяльність) і прийняти рішення по суті;
в) скасувати оскаржуване рішення повністю або в частині (визнати незаконним дія або бездіяльність), зобов'язавши нижчестоячу комісію повторно розглянути питання і прийняти рішення по суті (вчинити певну дію).
Рішення або дії (бездіяльність) виборчої комісії поселення або її посадової особи, порушують виборчі права можуть бути оскаржені у виборчу комісію муніципального району. Рішення або дії (бездіяльність) виборчої комісії муніципального району, міського округу, внутрішньо території міста федерального значення або її посадової особи, порушують виборчі права громадян можуть бути оскаржені у виборчу комісію суб'єкта РФ. Рішення або дії (бездіяльність) виборчої комісії суб'єкта Російської Федерації або її посадової особи, порушують виборчі права можуть бути оскаржені до Центральної виборчої комісії РФ.
Рішення вищестоящої комісії, прийняті в межах її компетенції, є обов'язковими для нижчестоящих комісій.
Рішення комісії, що суперечить закону або прийняте з перевищенням встановленої компетенції, підлягає скасуванню вищестоящою комісією або судом. При цьому вища комісія має право прийняти рішення по суті питання або направити нижчої комісії, рішення якої було скасовано, відповідні матеріали на повторний розгляд. Так, в період виборчої капання по виборах депутатів Ради депутатів міста Клімовська в ЦВК РФ надійшла колективна скарга кандидатів у депутати Ради депутатів міста Клімовська з вимогою скасувати рішення виборчої комісії Московської області та рішення виборчої комісії міста Климовськ. Підставою оскаржуваного рішення стало недостатня кількість представлених достовірних і дійсних підписів виборців, зібраних на підтримку кандидата. Перевірка, проведена ЦВК Росії показала, що зазначені рішення прийняті виборчими комісіями без достатніх правових підстав. Зокрема, муніципальної виборчої комісією визнані недійсними частину підписів виборців, зібраних на підтримку кандидатів у зв'язку з недоліками, допущеними збирачами підписів при оформленні підписних листів кандидатів: неповна зазначення дати народження збирача підписів, скорочення адреси місця проживання виборців, а також незначні помилки і описки. Між тим, зазначені недоліки не могли служити достатніми підставами для визнання недійсними підписів виборців, оскільки не перешкоджали можливості ідентифікувати особи збирачів підписів. Висновки муніципальної виборчої комісії про недостатній для реєстрації кандидатів кількості дійсних і достовірних підписів був зроблений на висновку спеціаліста, що не відповідає вимогам, що пред'являються до експертів Законом Московської області. Отже, укладення цього фахівця не мали юридичної сили. ЦВК РФ прийшла до висновку, що кількість підписів була достатньою. Рішення муніципальної виборчої комісії про відмову в реєстрації кандидатів були прийняті з порушенням виборчого законодавства, а кандидати підлягають реєстрації [11, 93-94].
Якщо нижчої комісії повторно не розгляне питання, рішення по суті даного питання має право прийняти вища комісія.
Комісії в межах своєї компетенції незалежні від органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Рішення та інші акти комісій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для органів виконавчої влади, державних установ, органів місцевого самоврядування, кандидатів, виборчих об'єднань, громадських об'єднань, організацій, посадових осіб і виборців. Дані акти не підлягають державній реєстрації.
Закон дозволяє по одним і тим же питанням, пов'язаним з порушенням виборчих прав, звертатися до виборчої комісії, і до суду. Проте одночасне звернення в обидва органу не має сенсу, оскільки відповідно до закону в разі прийняття скарги до розгляду судом та обігу того ж заявника з аналогічною скаргою до виборчої комісії ця комісія зупиняє розгляд скарги до набрання рішенням суду законної сили. У разі винесення рішення по суті скарги комісія припиняє її розгляд [21, 25].
3.2 Дозвіл виборчих спорів у судовому порядку
Суду загальної юрисдикції відведена важлива роль щодо виправлення допускаються в ході виборів помилок, або підтвердження законності дій суб'єктів виборчого процесу та результатів виборів.
Громадянин, чиї виборчі права порушені, має право оскаржити порушення до суду загальної юрисдикції. При цьому попереднє звернення у вищестоящу виборчу комісію не є обов'язковою умовою для звернення до суду. Так в період виборчої кампанії по виборах депутатів Законодавчих Зборів Пермського краю Окружна виборча комісія відмовила в реєстрації кандидатові в депутати А. В. Агишева у зв'язку з тим, що в одному з платіжних листів по перерахуванню грошових коштів до фонду кандидата була відсутня одна з букв. А.В. Агішев оскаржив дане рішення до суду Комі-перм'яцького автономного округу. Його представники заявили, що комісія упереджено поставилася до кандидата. Однак окружний суд виніс рішення на користь виборчої комісії. А.В. Агішев опротестував дане рішення до Верховного Суду РФ, яким рішення виборчої комісії та суду КПАО про відмову в реєстрації було визнано незаконним. А.В. Агішев був зареєстрований як кандидат у депутати.
Цивільний процесуальний кодекс РФ (далі ЦПК РФ) містить спеціальну главу 26, присвячену справах про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ.
Варто зазначити, що загальна тенденція зниження кількості виборчих спорів простежується і при їх розгляді в судах. Так, під час регіональних виборчих кампаній у 2005 році судами було розглянуто 248 виборчих спорів, що на 19 менше аналогічного показника 2004 року (267 виборчих спорів), вимоги заявників були задоволені в 30 випадках, що становить 12% від загального числа, в 2004 році вимоги були задоволені в 36 випадках, що склало 13,5% від загального числа розглянутих заяв [26, 175].
Особи мають право на звернення до суду за захистом виборчих прав громадян. На перший погляд, глава 259 ЦПК передбачає широкий перелік осіб і організацій, чиї дії або бездіяльності можна оскаржити в суді. До останніх належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, виборчі комісії, громадські об'єднання, службові особи. Однак, як видно з наведеного переліку, закон не передбачає судового оскарження порушення виборчих прав засобом масової інформації (наприклад, що не забезпечує кандидатам рівні умови для агітації) або кредитної організацією (наприклад, не перерахували гроші у передбачений виборчим законодавством термін). Виходить, що на такі організації скаржитися можна тільки у виборчу комісію.
Зі скаргами можуть звертатися виборці, кандидати та їх довірені особи, виборчі об'єднання та їх довірені особи, політичні партії та їх регіональні відділення, інші громадські об'єднання, спостерігачі, прокурори, а так само виборчі комісії. Однак у відповідності зі сформованою практикою під виборцями в даному випадку маються на увазі виборці конкретного виборчого округу, на виборах за яким було допущено оскаржуються дію.
Особливий інтерес у зв'язку з цим становить розглянутий Окружним судом КПАО суперечка, яке стосувалося питання про зловживання кандидатом на посаду глави адміністрації округу Д.І. Анфаловим правом на проведення передвиборної агітації. У період виборчої кампанії 2000 року в КПАО виборець Марті В.В. звернувся до окружного суду з заявою про скасування реєстрації кандидата на посаду глави адміністрації округу Анфалова Д.І., у зв'язку з допущеними порушеннями передвиборної агітації у вигляді підкупу виборців, впливу на них шляхом обіцянки матеріальних благ та інших порушень виборчого права. У заяві зазначено, що поширення агітаційних матеріалів на підтримку кандидата почалося до його реєстрації, при цьому друковані агітматеріали не відповідали вимогам закону (відсутні реквізити про замовника). Був виявлений і факт підкупу виборців шляхом обіцянки надання їм матеріальних благ, шляхом проведення пільгового розпродажу продуктів харчування та побутових товарів у селах Егва, Пешнігорт Кудимкарський району та інших населених пунктах округу. Також у заяві зазначаються факти порушення кандидатом правил фінансування виборчої кампанії. Вказувалося, що поширена брошура у вигляді настільної книги пенсіонерів має всі ознаки передвиборної агітації, що спонукає виборців голосувати за Анфалова Д.І. При цьому, дана друкована продукція не містить відомостей про проведену оплату з виборчого фонду кандидата, і в фінансовому звіті відсутні ці відомості. Суд порахував заяву Мартева В.В. обгрунтованим і підлягає задоволенню і скасував реєстрацію Анфалова Д.І. [16]. У судовій практиці дуже часто можна зустріти приклади, коли суд визнавав порушення з боку кандидата в даних правовідносинах доведеним.
Слід також зазначити, що підпунктом «е» пункту 23 статті 29 ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ» передбачено право членів виборчих комісій оскаржити дії (бездіяльність) комісії у відповідну вищестоящу комісію або до суду. Однак у цитованому вище переліку члени виборчих комісій відсутні. Таким чином, виникає колізія двох федеральних законів, яку суд вважає за краще вирішувати на користь ЦПК РФ [21, 28].
Крім того, є справи, по яких коло осіб, які мають право звертатися до суду, ще більш обмежений. Так, із заявою до суду про скасування реєстрації кандидата (список кандидатів) має право звернутися тільки виборча комісія, яка зареєструвала цього кандидата (список кандидатів), і кандидат, зареєстрований по тому самому виборчому округу. Ще більш вузьке коло осіб, які мають право звертатися з заявою про розформування виборчої комісії.
Звернемо увагу на те, що виборчим комісіям закон надає право оскаржити до суду порушення законодавства про вибори, у той час як іншим учасникам виборчого процесу дається право оскаржити порушення виборчих прав. При цьому питання про те, всяке чи порушення виборчого законодавства є одночасно порушенням виборчих прав громадян залишається спірним. Можна було б вважати, виходячи з предмета регулювання «рамкового» закону, що будь-які його порушення автоматично означають і порушення прав громадян. Але навіть у цьому випадку залишається питання: права яких саме громадян зачіпає конкретне порушення закону? Це питання має важливе значення, оскільки частина 1 статті 247 ЦПК, дія якої поширюється і на справи із захисту виборчих прав, вимагає, щоб у подається до суду заяві було зазначено, «які права і свободи порушено цими рішеннями, діями (бездіяльністю)». Судова практика свідчить, що громадянин, який звернувся до суду, має довести не тільки факт порушення виборчого законодавства, але й те, що цим порушені саме його права. Однак питання про те, що вважати порушенням виборчих прав конкретного громадянина, не опрацьований ні в законодавстві, ні в юридичній літературі. Так, порушення закону з боку кандидата (наприклад, витрачання коштів на проведення кампанії понад встановлений законом ліміту), а також порушення з боку інших осіб на користь конкретного кандидата (наприклад, незаконна агітація за нього) легко трактувати як порушення прав інших кандидатів. Набагато складніше довести, що ці дії порушують права виборців.
Виникають і інші цікаві проблеми. Так, в одному із судових процесів заявники висловили сумнів у законності розподілу мандатів всередині списку партії, якій вони опонували. Відразу виникло питання: чи порушує неправильний розподіл мандатів усередині списку цієї партії права виборців інших партій? Була відповідь, що парламент представляє всіх виборців, тому неправильний розподіл будь-якій частині мандатів порушує права всіх виборців. Не менш складні проблеми виникають у тих випадках, коли порушення законодавства не зачіпає рівність прав кандидатів. Так, на виборах депутатів Амурського обласної Ради народних депутатів у 2001 році Виборча комісія Амурської області встановила базову суму для обчислення «стелі» виборчих фондів кандидатів у розмірі 100 руб., В той час як за законом базова сума повинна була складати 83 руб. 49 коп. Один з кандидатів через більш ніж місяць оскаржив цю постанову обласної комісії, стверджуючи, що воно створило нерівні фінансові умови для кандидатів. Однак обласний суд відмовив у задоволенні скарги, зазначивши, постанова не порушила права заявника і не погіршило його становище порівняно з іншими кандидатами [21, 28-29].
Підсудність виборчих спорів. Оскільки більшість виборчих спорів підлягають розгляду та вирішенню в судах загальної юрисдикції, важливе значення має питання про їх підсудності. Підсудність забезпечує розподіл підвідомчих судам загальної юрисдикції справ в рамках системи судів загальної юрисдикції [19, 31] Відповідно до п.1 ст. 78 Закону про основні гарантії, суду відповідного рівня не вправі відмовити в прийомі скарги на порушення виборчих прав громадян Російської Федерації.
Питання підсудності справ, пов'язаних із захистом виборчих прав громадян врегульовані статтями 24, 26 і 27 ЦПК. У той же час і в цій області залишаються деякі спірні моменти. Так, згідно з п. 2 ст. 75 Закону про основні гарантії, до Верховного Суду РФ оскаржуються рішення і дії чи бездіяльність Центральної виборчої комісії РФ, а у верховні суди республік, крайові, обласні суди, суди міст федерального значення, суди автономної області і автономних округів - рішення і дії чи бездіяльність виборчих комісій суб'єктів РФ, окружних виборчих комісій з виборів в законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів РФ. Але в статтях ЦПК, які визначають справи, підсудні судам суб'єктів РФ і Верховного суду РФ, мова йде про оскарження рішень та ухилення від прийняття рішень. При цьому Верховний Суд РФ у визначенні від 15 листопада 2004 р . У справі ГКПИ 2004-1295 дав таке тлумачення: ухиленням від прийняття рішення вважаються випадки, коли закон безпосередньо покладає на комісію обов'язок прийняти рішення в колегіальному складі і в певний термін, але вона дана вимога не виконує. Рішення і дії (бездіяльність) інших виборчих комісій оскаржуються до районних судів. Світові судді повноваженнями на розгляд виборчих спорів не мають [21, 29].
Згідно зі ст. 28 ЦПК РФ заяву про захист виборчих прав може бути подано за місцем знаходження відповідної виборчої комісії, чиї дії (бездіяльність), рішення оскаржуються. Так, С.Г. Левченко звернувся до іркутський районний суд Іркутської області зі скаргою на порушення дільничними виборчими комісіями № 457, 471, 472 Закону іркутської області «Про вибори Губернатора Іркутської області» при проведенні повторного голосування. Ухвалою суду справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Іркутська, оскільки в момент розгляду справи повноважень дільничних виборчих комісій були припинені, а зацікавлена ​​особа - Виборча комісія Іркутської області знаходиться на території Кіровського адміністративного округу м. Іркутська. Судова колегія у цивільних справах Іркутського обласного суду, скасовуючи це визначення, вказала наступне. Суд не врахував, що, як слід і змісту скарги, заявник вимагав визнати недійсним та скасувати рішення дільничних виборчих комісій № 457, 471, 472 про підсумки голосування на відповідних виборчих дільницях. Вищеназвані виборчі комісії перебували на території Іркутського району. Таким чином, скарга була прийнята Іркутським районним судом з дотриманням правил підсудності [14, 82-87]. Проте іншим судом в аналогічній ситуації було пронято протилежне рішення.
Кандидат на посаду глави муніципального освіти «Братський район» Н.П. Качан звернувся в Братський міський суд Іркутської області з заявою, в якому просив визнати незаконним бездіяльність територіальної виборчої комісії Братського району, що виразилося в нездійсненні належної приймання та перевірки протоколів про підсумки голосування та доданих до них документів дільничних виборчих комісій № 170, 173 і підведенні підсумків голосування з виборів глави Братського району на підставі неналежних протоколів. Своє звернення у Братський міський суд заявник мотивував тим, що територіальна виборча комісія Братського району знаходиться в місті Братськ. Ухвалою суду справа була передана до Братський районний суд. На думку суду, цей виборчий суперечка виникла при проведенні муніципальних виборів в Братському районі Іркутської області, і заявник фактично оскаржує підсумки голосування на вищевказаних виборчих дільницях [19, 32-33].
Ще більш складна ситуація з підсудністю справ про оскарження результатів виборів. Пункт 4 статті 75 Закону про основні гарантії містить норму, згідно з якою суд, який розглядає скарги на рішення комісій про підсумки голосування або про результати виборів повинен також розглянути рішення нижчестоящих комісій, які брали участь у проведенні виборів, якщо допущені ними порушення могли вплинути на результати цих виборів . Проте суди відмовляються застосовувати дану норму, вважаючи, що вона суперечить ЦПК РФ. На їхню думку, розгляд у першій інстанції Верховним Судом РФ або судом суб'єкта РФ рішень дільничних і територіальних виборчих комісій неприпустимо, оскільки ці рішення підсудні районному суду [21, 30].
Особлива роль у регулюванні виборчого права, і, отже і у вирішенні виборчих спорів належить Конституційному Суду Росії, основними повноваженнями якого є вирішення справ про відповідність Конституції РФ нормативно-правових актів, розв'язання спорів про компетенції між органами влади, перевірка конституційності закону, тлумачення Конституції Росії . Згідно зі ст. 3 Федерального конституційного закону «Про Конституційний суд РФ» Конституційний суд має право розглядати справи за заявами про визнання певних норм виборчого законодавства, прийнятого на рівні Російської Федерації і її суб'єктів, що суперечать Конституції РФ.
Терміни на звернення до суду. Основні терміни подачі заяв про захист виборчих прав громадян зазначені в п.16 ст. 17, п. 6, ст. 31, ст. 78 Закону про основні гарантії і ст. 260 ЦПК РФ, причому на відміну від раніше чинного ЦПК РРФСР зазначені норми приведені у відповідність один з одним.
У п. 1 ст. 260 ЦПК РФ встановлюється загальний строк на звернення до суду за захистом виборчих прав: заява до суду може бути подано протягом трьох місяців з дня, коли заявнику стало відомо або повинно було стати відомо про порушення законодавства про вибори, його виборчих прав.
Зазначений термін поширюється і на випадки, коли оскаржуються рішення, дії (бездіяльність) відповідних виборчих комісій.
Проте для певних рішень виборчих комісій встановлені спеціальні терміни для їх оскарження. Згідно з ч. 2 ст. 260 ЦПК РФ, п. 2 ст. 78 Закону про основні гарантії, скарга на рішення комісії про реєстрацію, про відмову в реєстрації кандидата (список кандидатів) може бути подана протягом десяти днів з дня прийняття рішення, що оскаржується. Зазначений термін відновленню не підлягає. Це положення не завжди однозначно застосовується в судовій практиці. Так, С.Г. Дилевські, довірена особа кандидата в губернатори Коряцького автономного округу Н.В. Семенця, звернулася до окружного суду Коряцького автономного округу із заявою про захист його виборчих прав та скасування рішення виборчої комісії Коряцького автономного округу про реєстрацію В.А. Логінова в якості кандидата в губернатори Коряцького автономного округу. Суд встановив, що оспорюване рішення було прийнято 4 лютого 2004р., А заява про скасування цього рішення було подано 26 лютого 2004р. Не давши правової оцінки обставин, викладених у заяві, і не дослідивши підтверджують ці обставини докази, суд відмовив у задоволенні заяви з мотивів пропуску встановленого законом строку на звернення до суду [15, 701-705]. Мурманський обласний суд в аналогічній ситуації, не обмежуючись констатацією факту пропуску заявником встановленого строку на звернення до суду, дав оцінку всім обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, і відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, однак, що пропуск строку є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви [15, 705-707]. Виникає питання, як вчинити суду, якщо їм встановлено незаконність рішення про реєстрацію кандидата. Обмежитися, як у попередньому випадку, лише посиланням на пропуск строку на звернення до суду або, констатувавши незаконність оспорюваного рішення, залишити його в силі, знову-таки пославшись на пропуск строку. Останнє положення піддавалося серйозній критиці у правовій літературі. На думку М.С. Матейковіча, навряд чи таке обмеження права можна визнати відповідним конституційним цілям, якщо термін оскарження був пропущений з незалежних від заявника причин [19, 33].
Досить спірним є і процесуальний строк, встановлений ч. 4 ст. 260 ЦПК РФ і п. 3 ст. 78 Закону про основні гарантії, згідно з якими після офіційного опублікування результатів виборів скарга на порушення виборчих прав громадян, що мало місце в період виборчої кампанії, може бути подана до суду протягом одного року з дня офіційного опублікування результатів відповідних виборів.
Конституційний Суд у своїй постанові від 25 грудня 2001 року № 17-П вказав, що законодавець з метою забезпечення стабільності виборчого процесу, вільного волевиявлення народу на виборах і ефективного судового захисту виборчих прав громадян, а також для оскарження і перегляду відбулися у цих справах судових рішень . Однак можливість судового захисту виборчих прав, у тому числі шляхом оскарження рішень виборчих комісій протягом року з дня опублікування результатів виборів навряд чи сприяє досягненню стабільності виборчого процесу. [8]
Спірним зазначений термін виглядає і з позиції процесуального закону, оскільки виникає неузгодженість між термінами, встановленими в ч. 1 і 4 ст. 260 ЦПК РФ.
Процесуальний строк (3 місяці), встановлений ч. 1 ст. 260 ЦПК РФ, є загальним щодо виборчих спорів. Однак переважна більшість виборчих спорів виникає саме в період виборчих кампаній. Отже, якщо порушення виборчих прав мало місце в період виборів, то при зверненні до суду повинен застосовуватися термін (1 рік), встановлений ч. 4 ст. 260 ЦПК РФ. Між тим, у ч. 1 ст. 260 ЦПК не міститься вказівки на застосування тримісячного терміну тільки у випадках, якщо порушення виборчих прав мало місце у міжвиборчий період. Закон про основні гарантії містить лише норму, аналогічну ч. 4 ст. 260 ЦПК РФ, передбачаючи, що суд відповідного рівня не вправі відмовити в прийомі скарги на порушення виборчих прав [19, 34].
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК РФ пропуск тримісячного строку звернення до суду з заявою не є підставою для відмови в задоволенні заяви. Однак зазначена норма міститься в главі 25 ЦПК РФ, яка регулює порядок провадження у справах про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців. У главі 23 ЦПК РФ, регулюючої загальні положення провадження у справах, що виникають із публічно-правових відносин, можливості відмови у прийнятті заяви або відмови в його задоволенні з мотивів пропуску встановленого законом строку на звернення до суду не встановлено. Крім того, навіть ч. 2 ст. 256 ЦПК РФ передбачає лише право, а не обов'язок суду відмовити у задоволенні заяви за мотивами пропуску встановленого строку.
Таким чином, питання про те, протягом якого терміну зацікавлена ​​особа може звернутися до суду у разі порушення його виборчих прав, у процесуальному законі не до кінця вирішено.
Спірним в судовій практиці є питання про наслідки недотримання термінів на подачу та розгляд заяви про скасування реєстрації кандидата. Згідно з п. 5 ст. 78 Закону про основні гарантії, ч. 5 і 9 ст. 260 ЦПК РФ заяву про скасування реєстрації кандидата (список кандидатів) може бути подана до суду не пізніше ніж за вісім днів до дня голосування (у тому числі повторного). Рішення суду повинно бути прийнято не пізніше ніж за п'ять днів до дня голосування.
Так, Г. звернувся в Ніжнеілімскій районний суд Іркутської області з заявою про скасування реєстрації К. кандидатом на посаду мера Ніжнеілімского району. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вказав на наступні обставини. Г. (згідно поштовим штемпелем) звернувся до суду 1 жовтня 2005р. Оскільки 1 і 2 жовтня є вихідними днями, заява надійшла до суду в понеділок - 3 жовтня 2005р. о 12.30. Розгляд справи було призначено на 4 жовтня 2005р. на 11.30, тобто за чотири дні до голосування 9 жовтня. Заява про скасування реєстрації кандидата К. подано до суду не за вісім, а за сім днів до дня голосування, тому суд позбавлений можливості винести рішення не пізніше ніж за 5 днів до дня голосування. Доводи представника заявника про те, що термін звернення до суду і термін, наявний у суду для винесення рішення, не порушені, суд визнав неспроможними і не відповідними вимогам ст. 107 і 108 ЦПК РФ. Однак, незважаючи на це, судом були досліджені і оцінені всі зібрані докази та цивільна справа дозволено по суті.
В іншому випадку суд взагалі не став розглядати справу. Так, Б. звернувся в Архангельський обласний суд із заявою про скасування реєстрації кандидата у депутати Архангельського обласного зборів по одномандатному виборчому округу. Суд виніс визначення про припинення провадження у справі, пославшись на те, що заяву про скасування реєстрації подано Б. 10 грудня 2004р., В останній день передбаченого законом терміну, у другій половині робочого дня. Обставини справи вимагали підготовки судового розгляду. Справа була призначена до розгляду на перший робочий день - 14 грудня 2004 року, коли суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як до дня голосування - 19 грудня залишилося 4 дні. Судова Колегія з цивільних справ Верховного Суду РФ, залишаючи в силі дане визначення вказала, що судом зроблено обгрунтований висновок про те, що міститься у п. 5 ст. 78 Закону про основні гарантії положення виключає винесення рішення про скасування реєстрації кандидата, а, відповідно, і розгляд справи по закінченню цього терміну. Даний термін є пресекательним, можливість його відновлення законом не передбачена. Після закінчення цього терміну справа не підлягає судовому розгляду. Таким чином, Верховний Суд дав цій нормі розширене тлумачення, не пославшись при цьому на норми цивільного процесуального законодавства. Між тим, процесуальний закон не містить прямої вказівки на обов'язок суду припинити провадження у справі з мотивів спливу встановленого законом строку на його розгляд [19, 35-36].
Рішення за скаргами, що надійшли до дня голосування у період виборчої кампанії приймаються у п'ятиденний термін, але не пізніше дня, що передує дню голосування, а в день голосування чи в день, наступний за днем ​​голосування, - негайно (ч.6 ст. 260 ЦПК РФ ). Заява про неправильності в списках виборців має бути розглянута і дозволено протягом трьох днів з дня її надходження до суду, але не пізніше дня, що передує дню голосування, а в день голосування - негайно. Якщо факти, наведені у скаргах, вимагають додаткової перевірки, рішення по них приймаються не пізніше ніж у десятиденний термін (ч. 7 ст. 260 ЦПК РФ). Рішення за заявою про розформування виборчої комісії приймається судом не пізніше ніж через 14 днів, а в ході виборчої кампанії - не пізніше ніж через 3 дні з дня надходження заяви до суду (ч. 11 ст.260 ЦПК РФ). За змістом наведеного визначення Верховного суду РФ, після закінчення будь-якого терміну з передбачених ст. 260 ЦПК РФ термінів провадження у справі має бути припинено.
Тим часом з різних причин суд не завжди дотримується терміни розгляду справ, проте ця обставина не є підставою для припинення провадження у таких справах. Наприклад, немає сенсу припиняти провадження у справі про оскарження підсумків виборів, щодо якої встановлено двомісячний термін його розгляду, якщо заяву про оскарження може бути подано протягом року з моменту офіційного опублікування підсумків голосування. Крім того, ст. 220 ЦПК РФ, містить перелік підстав для припинення провадження у справі, така підстава не передбачає [19, 36].
Частково вказане протиріччя було дозволено Ухвалою Конституційного суду у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. 260 ЦПК РФ у зв'язку зі скаргою громадянина Є.Г. Одіянкова. Суд встановив. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 260 ЦПК РФ (в ред. ФЗ від 14 грудня 2002р.) Заяву про захист виборчих прав, має бути подана до суду в ході виборчої кампанії і бути розглянута протягом 5 днів з дня його подачі, але не пізніше дня, що передує дню голосування, а заява, що надійшла в день голосування чи в день, наступний за днем ​​голосування, - негайно; у разі, якщо факти, наведені у заяві, вимагають додаткової перевірки, рішення щодо заяви приймається не пізніше ніж через 10 днів з дня подачі заяви. Постановою ЦВК Удмуртської Республіки від 13.02.2004г. громадянину Є.Г. Одіянкову - кандидата в Президенти республіки за порушення при укладанні договору на доставку друкованих агітматеріалів винесено попередження про необхідність дотримання порядку витрачання коштів виборчого фонду. Заява Є.Г. Одіянкова про визнання постанови ЦВК Республіки незаконним Верховний Суд Удмуртської Республіки рішенням від 1.03.2004 р. залишив без задоволення за недоведеністю порушення його виборчих прав.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ, розглядаючи справу в касаційному порядку, встановивши невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи і розцінивши винесене попередження як порушення принципу рівності кандидатів та виборчих прав Є.Г. Одіянкова, ухвалою від 22.04.2004г. скасувала вказане рішення. При цьому, однак, провадження у справі було припинено у зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 260 ЦПК РФ термінів розгляду заяв про захист виборчих прав, які, як зазначив суд, є пресекательнимі і не підлягають відновленню. Суддя ВС РФ ухвалою від 9.08.2004г. відмовив Є.Г. Одіянкову у перегляді справи в порядку нагляду з огляду на правомірності припинення провадження у справі касаційною інстанцією.
Конституційний Суд прийшов до висновку, що правозастосовча практика скорочені терміни дозволу виборчих справ судами першої інстанції, встановлені ст.260 ЦПК РФ, трактуються як пресекательние, що перешкоджає судам, включаючи суди касаційної і наглядової інстанції, дозволяти по суті справи про захист виборчих прав по закінченню цих термінів і спричиняє необхідність припинення провадження у справі. Тим самим особи, що звернулися до суду із заявою про захист виборчих прав під час виборчої кампанії, справи яких з тих чи інших причин не були розглянуті у передбачені законом скорочені терміни, позбавляються можливості захисту і відновлення порушених прав. При такому тлумаченні положень ст. 260 ЦПК РФ не забезпечується повна і ефективна судова захист порушених в ході виборчої кампанії виборчих прав, оскільки виявлені порушення не усуваються, зокрема не скасовуються незаконні рішення про накладення адміністративних чи інших стягнень, чим виключається можливість відновлення порушених прав, застосування компенсаційних механізмів для усунення наслідків виявлених порушень. За відсутності спеціальних законодавчих приписів це не може бути виправдане завершенням виборів і підведенням підсумків голосування, не узгоджується з вимогами, що випливають з Конституції Росії і правовими позиціями Конституційного Суду Росії. Таким чином, положення ст. 260 ЦПК РФ, що передбачають строки розгляду судом поданих в період виборчих кампаній заяв про захист виборчих прав не відповідає Конституції РФ [9].
Проте на думку Е.І. Девіцкого, проблема застосування судами положень ст. 260 ЦПК РФ дозволена не до кінця. Конституційним Судом визнано неконституційність тільки ч.1 ст. 260 ЦПК РФ. Питання про можливість розширювального токування зазначеної постанови щодо інших пресекательних термінів, встановлених у ст. 260 ЦПК, залишається відкритим [19, 37].
Таким чином, на сучасному етапі розвитку виборчого та процесуального законодавства можна виявити деякі проблеми. Так, існують правові колізії в питаннях регулювання суб'єктного складу виборчих спорів, а також у питаннях підвідомчості і підсудності виборчих спорів. Існує проблема неоднозначного тлумачення таких норм права, як терміни подачі заяв в судові органи. Існують і правові прогалини, наприклад, при регулюванні процесу розгляду скарг громадян виборчими комісіями. Ці та інші проблеми потребують подальшого їх вивченні та запобіганні.

Висновок
У юридичній літературі велика увага приділена питанням виборчого спору. Слід зазначити, що думки різних вчених з тих чи інших питань часто не збігаються. Однією з причин цього є те обставина, що законодавець не дає визначення виборчого спору.
Проте слід визнати, що виборчі суперечки не завжди пов'язані з порушенням виборчих прав громадян. Тому більш правильним є думка авторів, які вважають, що виборчі спори виникають у зв'язку з різним тлумаченням норм виборчого законодавства суб'єктами виборчого процесу.
Одним з найбільш вдалих визначень виборчого спору, є визначення, дане А.О. Казанцевим, який вважає, що виборчі суперечки - це конституційні правовідносини, в яких виражаються розбіжності між учасниками виборчого процесу, що виникають при призначенні, підготовці, проведенні, встановлення результатів виборів, а також у період між виборами до органів державної влади та органи місцевого самоврядування, пов'язані з тлумаченням норм виборчого права в ході їх реалізації і вирішуються в адміністративному та судовому порядку [23].
Існує безліч різних класифікацій виборчих спорів, однак найбільш часто виборчі спори ділять залежно від стадії виборчого процесу, в рамках якої виникає суперечка. У рамках такої класифікації виділяються спори про призначення виборів, про порядок формування виборчих комісій, про відмову в реєстрації кандидата, списку кандидатів, про скасування реєстрації кандидата, списку кандидатів, про оскарження підсумків голосування, результатів виборів.
У числі причин виникнення виборчих спорів слід назвати наступні:
1. Дефекти виборчого законодавства: нормативні надмірності і прогалини, відсутність понятійної визначеності, наявність колізій (в тому числі суперечностей Конституції РФ, міжнародно-правовим актам та іншим правовим актам більшої юридичної сили) та інші. Наприклад, не вирішено проблеми застосування судами положень ст. 260 ЦПК РФ (терміни подачі заяв). Конституційним Судом визнано неконституційність тільки ч.1 ст. 260 ЦПК РФ. Питання про можливість розширювального токування зазначеної постанови щодо інших пресекательних термінів, встановлених у ст. 260 ЦПК, залишається відкритим. Також, існують правові колізії в питаннях регулювання суб'єктного складу виборчих спорів, а також у питаннях підвідомчості і підсудності виборчих спорів. Існують правові прогалини, наприклад, при регулюванні процесу розгляду скарг громадян виборчими комісіями.
1. Досить низький рівень юридичної грамотності та правової культури частини учасників виборчого процесу, що часто призводить до неправильного тлумачення норм виборчого права, і як наслідок, неправильного їх розуміння і застосування. Наприклад, учасники виборчого процесу можуть звертатися до виборчої комісії або до суду за захистом виборчих прав, які в дійсності не порушені.
2. Правонарушающего діяльність деяких учасників виборчого процесу або діють в їх інтересах інших суб'єктів. Правопорушення можна виявити практично на всіх етапах виборчої кампанії, але особливо багато їх знаходять у період передвиборної агітації. Так, особи, які агітують за кандидата, якого вони хотіли б бачити в якості обранця нерідко вдаються до такого методу, як підкуп інших виборців. Ці неправомірні дії призводять до виникнення виборчих спорів.
Як показує практика, виборчі спори відіграють велику роль. По-перше, дозвіл виборчих спорів дозволяє відновити дійсно порушені виборчі права громадян. По-друге, вирішуючи виборчі спори, державні органи паралельно вдосконалюють і розвивають виборче та цивільно-процесуальне законодавство. Важливу роль у цьому процесі відіграють Конституційний суд РФ, Верховний Суд РФ, а також Центральна виборча комісія РФ. Статистичні дані свідчать, що за останні роки кількість виборчих спорів скоротилося, що пов'язано з удосконаленням виборчого законодавства.

Джерела
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р . - СПб.: ТОВ «Вікторія плюс», 2003;
2. Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 14 листопада 2002 р . № 173-ФЗ - М: ТК Велбі, Видавництво Проспект, 2006;
3. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 20 грудня 2001 р . - М: ТК Велбі, Видавництво Проспект, 2006;
4. Федеральний конституційний закон «Про Конституційний суд РФ» від 21 липня 1994 р . № 1-ФКЗ - Довідково-правова система (далі УПС) «Консультант плюс»;
5. Федеральний закон Російської Федерації «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» від 12 червня 2002 р . № 67-ФЗ - УПС «Консультант плюс»;
6. Федеральний закон Російської Федерації «Про політичні партії» від 11 липня 2001 р . № 95-ФЗ - УПС «Консультант плюс»;
7. Федеральний закон Російської Федерації «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» від 19 вересня 1997 р . / / Відомості Верховної 1997 № 38;
8. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 25 грудня 2001 року № 17-П - УПС «Консультант плюс»;
9. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації 26 грудня 2005р по справі № 14-П - УПС «Консультант плюс»;
10. Ухвала Верховного Суду РФ від 15 листопада 2004 р . у справі ГКПІ2004-1295 - СПС «Консультант плюс»;
11. Вісник Центральної Виборчої Комісії РФ. 2006. № 3 (194) - С. 93-94;
12. Вісник Центральної Виборчої Комісії РФ. 2006. № 8 (199) - С. 157-159;
13. Вісник Центральної Виборчої Комісії РФ. 2006. № 9 (200). С. 9-10, 134-137;
14. Виборчі спори в судовій практиці: збірник судових рішень федеральних судів. Ч.3. / Укл. В.В. Ігнатенко, А.В. Миронов. - Іркутськ, 2003. С. 82-87;
15. Збірник судових рішень у справах про захист виборчих прав і права на участь у референдумі. Ч. 1. - М, 2005. С. 701-707;
16. Рішення Суду Комі-перм'яцького автономного округу від 2 грудня 2000р. № 3;
17. Постанова Виборчої Комісії Комі-перм'яцького автономного округу «Про оскарження підсумків голосування по виборах Юсьвінского району» від 11 жовтня 2005 № 62.
Список літератури
18. Галушко І.В., Мінаєва М.І. Виборчі спори природа, судова практика, вплив на розвиток виборчого законодавства. / Представницька влада - XXI століття: законодавство, коментарі, проблеми. Журнал. № 2-3 (50-51) 2003р. С. 22-24;
19. Девіцкій Е.І. Особливість судочинства у справах про захист виборчих прав громадян. / Виборче право. Науково-практичний юридичний журнал. № 1 2006р. С. 30-37;
20. Дмитрієв Ю. А., Ісраелян В.Б. Виборче право та процес в Російській Федерації. - Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс» .2004. С. 179;
21. Громадянам про їхні політичні права. / Под ред. А.В. Іванченко - М.: Фонд «Ліберальна місія», 2006. С. 22-30, 311;
22. Виборче право і виборчий процес в Російській Федерації. Підручник для вузів. / Відп. ред. д.ю.н. А.В. Іванченко. - М.: Видавництво «НОРМА», 1999. С. 408;
23. Казанцев А.О. Виборчі спори в Російській Федерації (конституційно-правове дослідження): Автореф. дис ... к.ю.н. Челябінськ, 2005. С.14;
24. Князєв С.Д., Охотников Р.А. Виборчі спори: поняття природа, значення. / Виборче право. Науково-практичний юридичний журнал. № 1 2006р. С. 18-24;
25. Тактаров Н.М. Практика розгляду виборчих спорів та звернень громадян у судовому порядку. / Журнал про вибори. № 5. 2006. С. 5-8;
26. Вибори в Російській Федерації. 2005. Електоральна статистика. - М.: Видавництво «Весь світ», 2006. С.174 - 175.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
126кб. | скачати


Схожі роботи:
Виборчі спори
Податкові спори та їх вирішення
Трудові спори і порядок їх вирішення 3
Трудові спори і порядок їх вирішення
Трудові спори та порядок їх вирішення
Трудові спори та порядок їх вирішення 2
Колективні трудові спори та порядок їх вирішення
Юридичні способи вирішення конфліктів
Способи вирішення проблеми агента і принципала
© Усі права захищені
написати до нас