ВЗАЄМОДІЯ МІЖНАРОДНОГО і внутрішньодержавного права
Зміст
Теоретичні основи співвідношення та взаємодії міжнародного та національного права
Вплив внутрішньодержавного права на формування та здійснення норм міжнародного права
Вплив міжнародного права на формування, функціонування і розвиток внутрішньодержавного права
Акти міжнародних організацій, рішення міжнародних судових установ та внутрішньодержавне право
Юридичні форми узгодження систем міжнародного і національного права
Література
Теоретичні основи співвідношення та взаємодії міжнародного та національного права
Проблемі співвідношення міжнародного і національного права наука міжнародного права стала приділяти увагу з кінця XIX ст. Першою спеціальної роботою в цьому відношенні стала книга відомого німецького юриста X. Трипель «Міжнародне і національне право», що вийшла в 1899 р. Проте ще раніше російські вчені Л. А. Камаровский і Ф. Ф. Мартенс відзначали безсумнівну зв'язок і взаємний вплив міжнародного та внутрішньодержавного права як основну рису їх співвідношення. Так, Л. А. Камаровский писав: «Міжнародне право відноситься до сфери права публічного, що має своїм вихідним пунктом і центром держава, що, однак, не заважає його самостійності по відношенню до права державному». У повній згоді з цим він підкреслював далі: «Між трактатами і законами існують різноманітні і живі зв'язку. Часто видаються закони, згідні з трактатами, і, навпаки, полягають останні для подальшого розвитку та здійснення перших ... Тут потрібно суворо розмежовувати дотичні області державну і міжнародну: не можна схвалити ні перенесення державних засад на грунт міжнародну ... ні підтримки будь-яких порядків міжнародними заходами ... »
Історично в науці міжнародного права в питанні співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права існувало два основних напрямки: монистическое і дуалістичне 3. І те й інше внутрішньо неоднорідні. Так, монистическое протягом розпадається на теорії примату міжнародного права і примату внутрішньодержавного права. У свою чергу, дуалістичний підхід також не властива гомогенність. Концепції, що укладаються в русло дуалістичної теорії, грунтувалися на розмежуванні міжнародного і національного права та їх непідлеглості одного іншому. Як виявляється з вищенаведених висловлювань, російські дореволюційні автори кінця XIX - початку XX ст. стояли на позиціях дуалізму, хоча формально це, можливо, і не було висловлено подібним чином. Головною тезою дуалістичної школи була констатація відмінностей в об'єктах регулювання, суб'єктах права, а також джерела права.
Деякі автори налічують три напрями в цьому відношенні, виділяючи в особливе протягом міжнародно-правової монізм, тобто примат міжнародного права над національним правом, крім монізму внутрішньодержавного права, а також дуалізму міжнародного і внутрішньодержавного права і внутрішньодержавне право згідно X. Трипель «суть не тільки різні галузі права, але й різні правопорядки. Це два кола, які не більше ніж стикаються між собою, але ніколи не перетинаються ». Ці судження не повинні кваліфікуватися як висновок про те, що дуалісти абсолютизували незалежність розглянутих правопорядків, не бачили або заперечували зв'язку між ними. Навпаки, у своїй спеціальній роботі «Міжнародне і національне право», а також в курсі, прочитане в Гаазької академії міжнародного права, X. Трипель досліджував питання взаємозв'язку між обома правопорядками з широкого спектру: рецепцію і репродукцію положень міжнародного права внутрішньодержавним правом і навпаки; відсилання одного права до іншого; внутрішньодержавне право, яке заборонено міжнародним; перенесення дії норм однієї правової системи в рамки інший і т. д.. підкреслюючи при цьому, що для того, щоб міжнародне право могло виконувати своє завдання, воно постійно повинно звертатися за допомогою до внутрішнього права, без чого вона в багатьох відносинах безсило. Про відсилання одного до іншого говорив також щодо міжнародного і внутрішньодержавного права та іншої прихильник дуалістичного напряму - італійський автор Д. Анцилотти.
Саме дуалістична теорія минулого до чому склала необхідну основу для сучасної доктрини співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права, що сформувалася у вітчизняній науці міжнародного права і чітко проявилася в працях В. Н. Дурденевского, Є. А. Коровіна, Д. Б. Левіна, І. І . Лукашука, Н. В. Миронова, Г. І. Тункіна, Є. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова та ін З аналогічних посилок виходить переважно і зарубіжна доктрина міжнародного права. Зокрема, американські міжнародники стверджують: «Ми повинні прийняти дуалістичну точку зору. Міжнародні суди застосовують міжнародне право, національні суди - національне право ». При цьому підтримуються ідеї взаємодії систем міжнародного і внутрішньодержавного права. Думки протилежного спрямування, які полягають у ізоляціоністської підході до явища, досить рідкісні, хоча і мають місце. Так, Р. Аго, заперечуючи взаємини між двома системами, вважає: «Принциповий факт полягає в тому, що кожна правова система є виключною і закритою системою норм, з чого слід ... що між двома правовими системами ... не могло б виникнути юридичного зв'язку »?. Не зайве нагадати в цьому зв'язку, що концепції «замкнутості» однієї правової системи по відношенню до іншої почасти ведуть свій початок від тези Г. Кельзена про основні норми у праві, згідно з яким правова система, будучи логічним розвитком «основної норми», не існує для іншої правової системи, яка є продуктом інший основний норми 1.
Сучасний дуалізм не тільки припускає існування двох рівнозначних і самостійних систем права - міжнародного і національного, а й характеризується станом діалектичної взаємодії між ними, з властивим його змісту різноманітністю елементів, послідовністю і їх поєднанням один з одним. «Кожна з правових систем, присутніх на міжнародній арені, справедливо зауважує А. А. Рубанов, - покликана регулювати свій власний коло відносин. Однак таке призначення не веде до замкнутості та самоізоляції. Доречно повторити, що всі правові системи в сьогоднішньому світі взаємозалежні. Національне право кожної країни пов'язане з правом інших країн, а також з міжнародним правом, міжнародне право - з правом усіх країн, що існують у світі ». Тим самим автор вельми недвозначно і конкретно сформулював свою вихідну позицію, діаметрально протилежну уявленням Г. Кельзена про право як про закриту для світу категорії.
Конструкції помірного дуалізму, характерні для середини XX ст. (Анцилотти, Вальц, Менцель), що обгрунтовують дуалізм права і пріоритет міжнародного права, зокрема, використовують постулат Д. Анцилотти про те, що міжнародне право «має у своїй основі принцип, якому підпорядкована воля держави». Дійсно, і внутрішньодержавне і міжнародне право у тій чи іншій мірі (залежно від специфічних особливостей кожного з них) породжується волею цієї держави або сукупності держав. Однак відзначається у зв'язку з цим підпорядкованість волі держав у міжнародних відносинах певним імперативам не повинна змішуватися з гегелівським внутрішньодержавним монізмом, який також базувався на абсолютизації державної волі, що розуміється як нічим не обмеженої категорії, яка забезпечує примат внутрішньодержавного права і несамостійність по відношенню до нього міжнародного права . Міркування «помірних дуалістів», серед сучасних послідовників яких німецькі вчені В. Рудольф, О. Кліммініх та ін, характеризуються різним ступенем юридичної адекватності і точності. Так, слід визнати їхню правоту в утвердженні того, що обидва правопорядку можуть відсилати один до одного. Однак важко погодитися з тим, що допускається участь міжнародного права у формуванні та регулюванні відносин, що є предметом внутрішньодержавного права. З іншого боку, не можна заперечити той факт, послідовно відзначається ними, що міжнародне право може юридично пов'язувати внутрішньодержавні правопорядки за умови національно-правового опосередкування наслідків у внутрішній сфері обов'язкового дії міжнародно-правових норм.
Незважаючи на досить міцно вкорінені позиції дуалістичного напрямки у вирішенні проблем співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права в сучасному світі, було б помилкою, однак, вважати, що моністичний концепції відкинуті нині назавжди. У світлі цього з метою з'ясування сучасних проявів монізму та орієнтування в ідейних засадах взаємодії міжнародного і національного права знання вихідних положень моністичних концепцій минулого виявляється недаремним.
Моністичні концепції, що пропагують примат національного (внутрішньодержавного) права, історично були першими в теоретичному осмисленні питання про те, чи утворює міжнародне право автономний правопорядок поряд з національним правом. Одним з перших моністів - прихильників включеності у внутрішньодержавне право міжнародного права - був німецький дослідник Дж Д. Мозер (1701-1785). На противагу дуалістами намисто виходять з ідеї з'єднання міжнародного і внутрішньодержавного права в одну правову систему. Лише в залежності від того, яка частина переважає - внутрішньодержавне право чи міжнародна, - різниться примат (верховенство) внутрішнього права держави чи права міжнародного. Теорії примату внутрішньодержавного права набули поширення наприкінці XIX - першій половині XX ст. переважно у працях німецьких авторів (К. Бергбома, Л. Цорна, М. Венцеля), які грунтувалися в принципі на «Філософії права» (1821г.) і поглядах Гегеля, який вважав міжнародне право правом «зовнішньо-державним». Звідси й уявлення про міжнародне право як про суму зовнішньо-державного права різних держав, тобто «зовнішньому державному праві», що, по суті, означало нігілістичний підхід взагалі до існування міжнародного права як такого.
Особливе значення ця теорія знайшла в періоди наростання німецького мілітаризму, тобто підготовки Першої та Другої світових воєн, для виправдання свавілля в міжнародних відносинах і порушень міжнародного права. Нині в такому формальному вираженні вона не зустрічається. Проте не можна не відзначити в цьому зв'язку, що грунт для розглянутої теорії існує і в даний час. Наприклад, оголошення конкретною державою зоною дії своїх інтересів увесь світ (або будь-яку його частину, що виходить за межі його державної території), по суті, означає відродження саме цієї концепції. Це підтверджують події, що розгорнулися в різних частинах планети (з весни 1999 р - на Балканах, в 1991 р. і 2002-2003 рр.. - На Близькому Сході навколо Іраку чи в Азії у зв'язку з Північною Кореєю), в результаті чого світовий правопорядок, склався після Другої світової війни на основі обов'язковості поваги кожним членом спільноти міжнародного права в рамках ООН чи поза нею, відчувається в деякій мірі поколебленний.
Витоки моністичної концепції примату міжнародного права над внутрішньодержавним лежать у самому характері міжнародного права, яким воно склалося до початку XX ст. Існуюче тоді «старе» міжнародне право з його правом на війну, захопленням територій та розділом світу, захистом колоніалізму і втручанням у внутрішні справи інших держав, а отже, і нехтуванням суверенітету держав становило об'єктивну матеріальну базу для проголошення міжнародного права вищим правопорядком і усунення з нього такої категорії, як суверенітет. Головними проповідниками і прихильниками теорії примату міжнародного права виступили послідовники «чистої» теорії права - норматівісти (Г. Кельзен), солідаристи (Ж. Ссель) і деякі інші (Ч. Руссо). Так, Г. Кельзен стверджував, що міжнародне право разом із внутрішньодержавними правопорядками, «які знаходять у ньому свою основу», утворюють єдину систему правопорядків - «універсальну систему всього права».
Можливість гіпертрофована деяких сторін явища, закладена в теорії, що, в умовах ядерного століття робить її небезпечною. Нерідкі випадки протиріччя її реальному житті і практиці міжнародного спілкування викликали відхід від неї і поява нової течії - помірного монізму, який утримується від радикальних тверджень про примат міжнародного права і визнає, що у внутрішньодержавної сфері діє насамперед внутрішньодержавне право незалежно від його можливого протиріччя міжнародному праву .
У виступах політичних діячів і керівників різних держав, а також в юридичній літературі міжнародно-правового спрямування сучасного періоду, будь то колишнього СРСР або Росії й інших країн СНД, неодноразово зустрічалися дуже поширені висловлювання про примат міжнародного права у міжнародних відносинах. Більш того, численні міжнародно-правові документи кінця 80 - початку 90-х років рясніють положеннями про те,
Німецький автор В. Кауфман (1858-1926), будучи родоначальником примату міжнародного права, стверджував, що так само, як і в гроціанскіе часи, в сучасний період існує розрив між правовими поглядами, що відображають загальні інтереси, і поглядами, заснованими на односторонніх інтересах, які ведуть до заперечення права, внаслідок чого, зокрема, міжнародні норми мають безпосереднє застосування в національно-правових системах держав без будь-якої їх трансформації в норми національного права, безпосередньо наділяючи правами та обов'язками індивідуумів; міжнародно-правові норми, які мають переважної силою над нормами національного права, автоматично можуть скасовувати будь-який національний закон, якщо він суперечить їм, і т. д. Безсумнівно, що нині, стверджуючи концепцію примату міжнародного права у міжнародних відносинах, аж ніяк не мають на увазі підпорядкувати внутрішньодержавну сферу міжнародного права з тим, щоб повернутися до теорії міжнародно-правового монізму. Мова йде про принципово нову роль міжнародного права в умовах взаємозалежного, багато в чому цілісного світу в процесі регулювання міждержавних відносин, ядром яких виступає визнання загальнолюдських цінностей. Головною функцією міжнародного права, що визначає його сьогоднішнє призначення, є рішення проблеми безпеки людства та усунення загрози ядерної або звичайних воєн. Розглянута концепція означає непорушність принципу дотримання міжнародних зобов'язань, переважне значення норм міжнародного права як гарантії миру, стабільності, розвитку багатопланового взаємовигідного співробітництва. Дотримання цього принципу не означає визнання злиття в єдине ціле міжнародного і національного права 2. Проте окремі висловлювання, що стосуються радше до буквального прочитання терміна «примат», і інтерпретації ст. 15 Конституції Російської Федерації в якості опори для проголошення пріоритету міжнародного права над внутрішнім у російській юридичній літературі останніх років іноді мають місце.
Головним у цьому плані є те, що, по-перше, і міжнародні документи, і російські конституційно-правові акти якщо і можуть дати привід для проголошення примату міжнародного права, то тільки в сенсі примату права над силою, по-друге, як було продемонстровано , теорії монізму (причому примату будь-якого спрямування - як внутрішньодержавного права, так і такого міжнародно-правового) неплідних насамперед внаслідок їх однолінійність. Нарешті, проголошення примату міжнародного права при певних умовах може бути в рівній мірі використано сильними державами для цілей, не мають нічого спільного з завданнями міжнародного права і його загальновизнаними принципами і нормами. До того ж не можна ігнорувати і об'єктивну первинність національного права.
Теоретичні аспекти проблеми співвідношення двох систем права, як показують приводившиеся вище приклади, нерідко конкретно проявляють себе практично. У світлі цього поспішними виглядають сьогодні думки російських юристів (засновані на поглядах західних вчених), які вважають, що науковий спір щодо співвідношення міжнародного і національного права, особливо що ведеться в ракурсі протиборства двох течій - дуалізму і монізму, - в даний час втрачає своє значення або зводиться до юридичної схоластики. Між тим пропоновані правовою наукою Заходу заміщають теорії насправді виходять з обох розглянутих напрямків і по суті розвивають той чи інший їхній інструментарій. Зокрема, теорія «імплементації», або «адаптації», міжнародного права до внутрішнього, реалістичним виразом якої є принцип, зафіксований в конституційному акті Великобританії: «міжнародне право є частина права країни» («international law is part of the law of the land »), доктрина виконання, висунута Німецьким товариством міжнародного права в 1964 р. і характерна, згідно з поглядами фахівців, для австрійської Конституції, яка проголосила, що міжнародний договір діє у внутрішньому праві як такою після відповідного рішення Національної ради, і т.д., по суті, відображає відмінності в шляхах і засобах здійснення приписів міжнародного права у внутрішній сфері держави. Вони несуть у собі заряд основних ідей, властивих будь-якої однієї з розглянутих вище шкіл, але аж ніяк не утворюють нових напрямків. Тому в практичному відношенні, незважаючи на відмінності в найменуваннях («теорія імплементації», «теорія трансформації», «теорія виконання»), вони в кінцевому підсумку визнають дуалізм двох систем права, який забезпечується рецепцією або інкорпорацією, адаптацією або «трансформацією.
Вплив внутрішньодержавного права на формування та здійснення норм міжнародного права
Взаємодія систем міжнародного і внутрішньодержавного права складається з історичної об'єктивності первинного впливу внутрішньодержавного права на міжнародне в процесі формування його норм і подальшого впливу вже існуючих норм міжнародного права на подальший розвиток національного законодавства і в цілому на стан права в конкретній країні. У зв'язку з цим слід відзначити одне особливе обставина, що характеризує взаємодію систем міжнародного і внутрішньодержавного права. Воно полягає в тому, що така взаємодія відбувається на рівні та у формі взаємного впливу один на одного джерел права кожної з систем. Скажімо, регламентація, що міститься в міжнародному договорі, що зобов'язує конкретне державі), перш за все впливає як на загальні принципи регулювання, так і на конкретні положення національних актів (законів, підзаконних актів), прийнятих (або вже введених в дію, але підлягають внаслідок прийняття державою на себе міжнародно-правових зобов'язань зміни після укладення договору) у певній галузі регулювання суспільних відносин. Така зміна (доповнення) національно-правового акта виступає, власне кажучи, засобом виконання міжнародного зобов'язання, що випливає з договору.
Первинність впливу внутрішньодержавного права на міжнародне право в сьогоднішньому світі не слід розуміти як визнання примату внутрішньодержавного права над міжнародним. Мова йде насамперед про те, що держави, вступаючи в процес вироблення норм міжнародного права, виходять з тих можливостей прояву своєї волі, які надаються їм національним законодавством, внутрішніми соціально-економічними і політичними засадами державного устрою і відповідними національними інтересами. Тому говорити про вплив національного права окремих держав, який чиниться на міжнародне право, можна передусім стосовно нормам основних законів цих країн - конституцій чи інших актів, що закріплюють фундаментальні принципи їх внутрішньої і зовнішньої політики.
Вплив сформованих у внутрішньодержавної сфері принципів і норм (переважно конституційних) на міжнародне право в процесі утворення міжнародно-правових норм виступає найбільш яскравою і типовою формою впливу. Тут існують найрізноманітніші приклади. Зокрема, відомий зв'язок між положеннями
Важко переоцінити, наприклад, значення для розвитку міжнародного права актів Великої французької буржуазної революції або перших революційних декретів Росії: Декрету про світ від 8 листопада 1917 р., Декларації прав народів Росії від 2 (15) листопада 1917 р., десяти принципів зовнішньої політики в Конституції СРСР 1977 р., які відповідали за змістом принципам, які були сформульовані в Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 р. і відіграли певну роль у формальному закріпленні в чинних нормах міжнародного права.
Аналогічно цьому проголошення Радянським Союзом у межах національної правової системи, у тому числі в актах націоналізації, права держави на створення подібним чином державної власності і надалі послідовне і неухильне відстоювання цього права безпосередньо, тобто в процесі фактичного здійснення міжнародних політичних та торговельно- економічних відносин, призвело до визнання рівноправності двох форм власності, свободи вибору форм зовнішньоекономічної діяльності та виникнення тотожного спеціального принципу міжнародного економічного права.
Включення країнами, що розвиваються в тексти своїх конституцій чи інших основоположних національних актів положень про невід'ємне суверенітет над природними ресурсами і багатствами при ефективній підтримці інших держав зумовило появу і нормативне закріплення в міжнародних договорах ще одного спеціального принципу міжнародного економічного права.
Не менш значущим є і такий напрямок впливу, як зміна, поглиблення і розвиток змісту, розширення сфери дії і підвищення ефективності існуючих міжнародно-правових норм під впливом національного права. Приміром, у міжнародному праві склалися принципи територіальної цілісності і непорушності державних кордонів. Згідно з цими принципами держави не має права довільно змінювати в односторонньому порядку (насильно) положення лінії кордону. Для забезпечення недоторканності кордону суміжні держави встановлюють взаємно узгоджений режим кордону, що включає питання проходження та позначення державного кордону, порядку користування прикордонними водами і комунікаціями, лісовими, мисливськими, сільськогосподарськими та іншими угіддями поблизу кордону і т. д.
Внутрішнім законодавством ряду суміжних держав та їх міжнародними угодами засновуються деякі спеціальні інститути, як, наприклад, спільні комісії з перевірки кордону та прикордонні уповноважені (комісари). Останні з метою зміцнення добросусідських відносин і розвитку мирного співробітництва межують один з одним держав здійснюють своєчасне адекватне врегулювання різних прикордонних інцидентів, що виникають між сторонами. Таким чином, юридичний зміст прав і обов'язків держав, які пов'язують з принципом поваги недоторканності кордонів, має на увазі і встановлення аналогічних вищевказаним спеціальних органів.
Поряд з цим слід зазначити, що свого часу Радянський Союз у ході реалізації співробітництва з підтримання мирного режиму кордонів з сусідніми державами привніс чимало нового і позитивного в розвиток даного інституту в інтересах зміцнення добросусідства й безпеки з прикордонними державами, зробивши його постійним елементом у відносинах з суміжними країнами, що підтверджується міжнародними договорами СРСР і Росії як продовжувачки його договорів, в тому числі і в цій області.
У той же час у зазначеній проблемі співвідношення національного й міжнародного права є й зворотний бік. Зокрема, трапляється, що деякі організаційні і правові заходи, що вживаються державами в їх внутрішньонаціональної сфері, об'єктивно не відповідають вищим інтересам світової спільноти, служать спонукальним імпульсом для уточнення, перегляду чи інакше орієнтованого підходу до формулювання певних норм міжнародного права і, отже, що базуються на них прав і обов'язків суб'єктів міжнародного права. У цьому сенсі характерний Договір про Антарктику 1959 р. З історії міжнародних відносин у даній області відомо, що в 20-40-ті роки деякі країни (Аргентина, Великобританія, Норвегія, Франція, Чилі) за допомогою національно-правових актів проголосили свої територіальні претензії в щодо певних районів Антарктики. Проте вже тоді було ясно, що спроби незначного числа держав підпорядкувати своєму суверенітету райони Антарктики, провести її розділ і тим самим виключити з кола користувачів міжнародним режимом цієї частини світової території інших членів міжнародного співтовариства, загрожують виникненням безлічі конфліктів, в тому числі і між самими претендентами . Внаслідок цього Радянський Союз у своїх зовнішньополітичних та міжнародно-правових акціях твердо виступав проти подібного підходу як неправомірного і в 1958 р. попередив про небажаність включення в проектований договір будь-яких положень, які зачіпають питання про територіальні претензії в Антарктиці, які могли б розглядатися як ставлять одні держави у нерівне становище по відношенню до інших
У результаті Договору 1959 р. не визнав суверенітету будь-якої держави в Антарктиці (п. 2 ст. IV). «Заморозивши» територіальні претензії держав. Крім того, оскільки він став ядром системи договорів про Антарктику, укладених згодом і підтвердили незмінність сформованого статусу на розглянутому континенті, слід зробити висновок про відповідну поширення змісту зазначеної норми в заданому напрямку. Його вектор, як видно, характеризується прямою протилежністю по відношенню до того, що було виражено у свій час у національно-правовому регулюванні.
Істотним підсумком впливу внутрішньодержавного права на прогресивний розвиток міжнародного права закономірно вважається усунення з міжнародного права під впливом внутрішньодержавних політичних та правових засобів віджилих, не відповідають сучасному призначенням міжнародного права інститутів, принципів, норм. Так, була скасована ст. 35 Статуту МОП, що містила "колоніальну обмовку», що давала можливість ряду держав допускати дискримінацію колоніальних народів в області їх трудових прав і не застосовувати до них конвенції МОП Так само ст. 16 - bis Паризької конвенції з охорони промислової власності 1883 р., містила положення про залежних територіях, викликала критику країн Східної Європи у 60-х роках. Ось чому СРСР, приєднуючись до Конвенції в 1965 р., на підставі свого національного законодавства і принципів зовнішньої політики зробив заяву про те, що подібне положення застаріло і не відповідає загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права. У подальшому на Стокгольмської конференції з перегляду Паризької конвенції у 1967 р. положення згаданої статті були змінені, нехай і не радикальним чином.
Крім згаданого, розглядаючи питання про вплив систем національного права на розвиток міжнародного права, необхідно вказати і на такий важливий аспект, як рецепція і активне використання в даний час міжнародним правом основних правових формул (юридичних максим) - особливих юридичних принципів, які прийшли з внутрішньодержавного права ( спочатку з римського права, а потім засвоєних феодальними і наступними національними правовими системами): наступний закон скасовує попередній; загальний закон відміняється спеціальний; договори повинні дотримуватися; договори не шкодять і не приносять вигоди третім особам; ніхто не може надати іншому більше, ніж має сам ; рівний над рівним влади не має; ніхто не може бути суддею у власній справі і т. д. Значною мірою ця обставина відображає таку форму взаємодії систем національного і міжнародного права, як загальні принципи права («загальні принципи права, визнані цивілізованими націями» , як це сформульовано в п. 1 (с) ст. 38 Статуту Міжнародного суду ООН).
Вплив міжнародного права на формування, функціонування і розвиток внутрішньодержавного права
Існує ряд областей державного життя, в яких вплив міжнародного права на національно-правове регулювання проявляється найбільш активною і помітною чином. Перш за все, це сфера фундаментальних основ, провідних принципів зовнішньої політики, закріплених відповідно в основних законах держав - конституціях. Раніше було показано, як конституційні принципи зовнішньої політики Радянської держави, а також республік, що входять до його складу, в тому числі і Росії (заборона пропаганди війни, сприяння співробітництву з іншими країнами, підтримання та зміцнення миру і безпеки і т. д.), зафіксовані в національно-правових актах, позначилися на реальному ході нормотворчості в міжнародному праві. У даному випадку необхідно розглянути невіддільний від цього зворотний процес.
Абстрагуючись від різноманітних чинників, що визначають істотні відмінності між Конституцією СРСР 1977 р., Конституцією РРФСР 1978 р. і Конституцією Російської Федерації 1993 р., очевидно, що простежується певна спадкоємність ряду їх положень. Разом з тим Конституція Російської Федерації йде набагато далі по шляху створення необхідних матеріально-правових передумов для реального впливу внутрішньодержавних норм на розвиток міжнародного права, з одного боку, і засвоєння демократичних стандартів, вироблених міжнародним правом, - з іншого. Так, сьогодні Конституція Росії говорить не про окремі принципи міжнародного права, що виступають основами зовнішньополітичного курсу держави, а виходить з того, що «загальновизнані принципи і норми міжнародного права» в цілому є складовою частиною правової системи Російської Федерації (ч. 4 ст. 15). Причому важливе значення має той факт, що зазначені положення містяться в розділі, що визначає ієрархію, тобто супідрядність відповідних правил, що діють в державі.
Перелік областей, які більш ніж будь-які інші безпосередньо можуть бути чутливими до міжнародного права, дуже широкий (внутрішньодержавне регулювання організації і забезпечення в цілому зовнішніх зносин даної країни з іншими державами, дипломатичне представництво, представництво в міжнародних організаціях, а також укладення, виконання і денонсація міжнародних договорів). Особливо значущою є область зашиті і здійснення прав і свобод людини, У сучасну епоху держави не можуть не покладатися на розроблені в міжнародній сфері стандарти прав людини при створенні національно-правових норм або в ході правозастосовної діяльності,
Західні автори задаються питанням про юридичну природу обов'язки щодо здійснення міжнародного права у внутрішній сфері. Я. Броунлі вважає, що обов'язок щодо приведення свого внутрішнього права у відповідність із зобов'язаннями з міжнародного права виникає з природи договірних зобов'язань та звичаєвого права. Проте, продовжує він, «незабезпечення такої відповідності саме по собі не є прямого порушення міжнародного права. Порушення в наявності лише тоді, коли та чи інша держава не виконує своїх зобов'язань у конкретному випадку ». На думку ж французького вченого М. Коснара, аналізована обов'язок безсумнівно є міжнародно-правовим зобов'язанням: якщо законодавчий орган здійснить політичний, вибір у бік прийняття акта, що суперечить згідно з міжнародним правом зобов'язанням держави, це спричинить за собою його міжнародну відповідальність.
Акти міжнародних організацій, рішення міжнародних судових установ та внутрішньодержавне право
Іншим руслом, по якому може бути направлено конструктивне вплив міжнародного права на національно-правові засади і структури, які перебувають в межах юрисдикції окремих держав, є рішення міжнародних органів, включаючи судові. Скажімо, запропоновані Радою Безпеки ООН економічні санкції проти Іраку, прийняті в результаті агресії останнього проти Кувейту в 1990 р., спричинили відповідні зміни в національне законодавство держав - членів ООН. При цьому необхідно мати на увазі, що сфера впливу міжнародного права на національне право зачіпала внутрішню юрисдикцію не тільки держав, що приєдналися до санкцій, але і самого Іраку, який об'єктивно змушений був перебудовувати свою економіку і її правове регулювання з урахуванням дії нафтового ембарго з боку міжнародного співтовариства і т. д.
Ще однією ілюстрацією засобів реалізації аналізованого впливу служить судова практика міжнародних судових установ (Міжнародного суду ООН, Європейського суду з прав людини, Суду ЄС та ін.) Завдяки їй уявлення, що нібито існує обмеження впливу, що чиниться міжнародним правом на внутрішнє життя держав, лише якимись вибірковими областями виявляється помилковим. У реальних обставинах будь-які різновиди соціальних відносин можуть виявитися порушеними дією міжнародно-правових норм або його наслідками у внутрішньодержавної сфері. Зокрема, класичним прикладом в цьому плані виступає вплив юридично обов'язкових рішень міжнародних органів на внутрішню практику держав, у тому числі їх законодавство й інші джерела права. Звернемося до рішень Європейського суду з прав людини.
Так, якщо Суд встановить факт порушення статей конвенції, то держава-відповідач зобов'язується вжити відповідних заходів щодо виконання судового рішення, що, перш за все, означає внесення змін до чинного законодавства, підзаконні нормативні акти або в практику правозастосування, обумовлених визнаними фактами порушень конвенції, в метою уникнення аналогічних випадків порушення в майбутньому. Іноді відповідні зміни в законодавство вносять навіть і інші держави, не порушені скаргою. У цьому полягає висока юридична авторитетність прийнятих Судом постанов. До подібного результату може призвести навіть сам факт прийняття справи до розгляду. У більшості випадків юридичні наслідки судового рішення грунтуються на резолюціях Комітету міністрів Ради Європи, який здійснює, як було зазначено вище, нагляд за виконанням рішень Суду.
Зокрема, в результаті розгляду Судом справи «Маркс проти Бельгії» на підставі судового рішення від 13 червня 1979 Закон Бельгії від 31 березня 1987 виключив правові норми «про двох різних видах усиновлення», усунувши тим самим всі дискримінаційні положення щодо дітей, народжених поза шлюбом, а винесення Європейським судом 18 грудня 1986 судового рішення щодо задоволення скарги у справі «Джонстон та інші проти Ірландії» змусило також і Ірландію за допомогою Закону про права дітей 1987 р., який набрав чинності з 14 грудня від 1987 р., зрівняти в правах дітей, народжених у законному шлюбі та поза ним.
З 1959 р. за станом на кінець 1998 р. Суд виніс більш 1115 рішень і прийняв 182 постанови про відхилення скарг, поданих відповідно до п. 2 ст. 5 Протоколу № 9 до Конвенції. Про виконання рішень Європейського суду з прав людини див: Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення. С. 548 і слід.; Права людини: постійна завдання Ради Європи / пер. з англ. М., 1996.
Подібним чином у справі «Інце проти Австрії» (рішення від 28 жовтня 1987 р.) Закон Австрії про спадкування сільськогосподарської землі в Каринтії, прийняті 13 грудня 1989 р. і набув чинності з 1 січня 1990 р., замінив собою аналогічний акт, датується 1903 Згідно з новим законом розділ сільськогосподарської землі в умовах відсутності заповіту батьків відбувається відповідно до об'єктивних критеріїв, а не на основі таких ознак, як народження в законному шлюбі чи поза ним.
Вплив рішень міжнародних органів на внутрішньодержавне право іноді протікає як глибинний процес. Так, відповідно до міжнародно-правовими документами (Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Протоколом № 11 до неї) першорядним з точки зору дотримання формальних обставин є вичерпання особою відповідають загальновизнаним нормам міжнародного права внутрішніх процедур та засобів захисту - скарга повинна бути подана протягом певного терміну (щесті місяців) з моменту прийняття остаточного рішення (т. з. такого, яке означає вичерпання внутрішньодержавних засобів захисту-ст. 35 Протоколу № 11). Таким чином, вимоги до прийнятності поєднують формальні та матеріальні юридичні критерії. Останні пов'язані з належним обгрунтуванням тих порушень, що містяться в діях національних органів влади відповідної держави, які входять у суперечність з гарантованими Конвенцією правами особи.
Юридичні форми узгодження систем міжнародного і національного права
Активна присутність на міжнародній арені та участь у вирішенні конкретних міжнародних проблем диктує для держав необхідність вступати в різноманітні політичні та інші відносини з іншими державами, укладати міжнародні договори, причому погодившись не тільки до норм власного національного законодавства, але і з принципами і нормами міжнародного права. Таким чином, щоб уникнути колізії, слід мати таке національне право, яке не суперечило б принципам міжнародного права. Подібне узгодження міжнародного та внутрішньодержавного права може бути забезпечено декількома способами. Хоча міжнародне право не наказує, яким чином держава здійснить реалізацію взятого на себе міжнародно-правового зобов'язання, так як це цілком лежить в площині здійснення державного суверенітету, не можна сказати, що міжнародне право ігнорує це питання. Механізм узгодження, ув'язування міжнародного і національного права базується на принципі, що держава забезпечує виконання міжнародного договору усіма що знаходяться в його розпорядженні владними діями відповідно до конституційних та іншими розпорядженнями. Серед юридичних форм узгодження міжнародного та внутрішньодержавного права в науці міжнародного права розрізняють: трансформацію (пряму і опосередковану), інкорпорацію, рецепцію, відсилання до міжнародного договору. С. В. Черниченко говорить, наприклад, про п'ять способах трансформації: автоматичної інкорпорації, відсилання, індивідуальної інкорпорації, адаптації, легітимації. У подальшому він переглянув свою позицію в деякій її частині і відмовився визнавати адаптацію (пристосування) існуючих норм внутрішньодержавного права до будь-яких положень міжнародного права самостійним видом трансформації. Р. А. Мюллерсон, критикуючи термін «трансформація», пропонує ввести інше поняття - «імплементація міжнародного договору», який також в юридичній літературі піддався грунтовній критиці як загалом теж досить умовний. А. С. Гавердовский висловлюється на користь кваліфікації відповідного процесу як рецепції. Висвітлення в правовій літературі проблем, що стосуються способів реалізації норм міжнародного права у внутрішньодержавної сфері, представляється досить повним. Спробуємо зосередитися на узгодження норм міжнародного та національного права та юридичних формах їх фактичної взаємодії. Під прямий трансформацією в міжнародно-правовій літературі найчастіше розуміють те, що міжнародний договір, укладений державою і вступив в дію, безпосередньо набуває силу закону. При цьому аргументація зв'язується з конституціями держав, які оголошують міжнародне право або частиною права країни, або перевищує силу законів. Як встановлюється в ст. VI Конституції США, договори, які укладені або будуть укладені Сполученими Штатами, є верховним правом країни, і судді кожного штату зобов'язуються їх виконувати, навіть якщо б у конституції і законах окремих штатів зустрічалися суперечать ним постанови.
Багато вітчизняні та іноземні автори в числі інструментів додання ефекту нормам міжнародного права в юридичній системі держави вбачають і такий засіб, як опублікування договору. Зокрема, у зв'язку зі специфікою французької системи опублікування характеризується особливим значенням. У ст. 55 Конституції Франції закріплено: «Договори та угоди, належним чином ратифіковані і схвалені, мають силу, що перевищує силу внутрішніх законів, з моменту опублікування за умови застосування кожної угоди чи договору іншою стороною. Французькі вчені відзначають, що крім фундаментального аспекту юридичної дійсності міжнародно-правової норми у внутрішньодержавному плані істотну роль відіграють формальні передумови для її застосування державними органами '.
У Конституції Росії 1993 р. відповідна воля держави в питанні співвідношення міжнародного і національного права виражена недвозначним чином: «Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи» (ч. 4 ст. 15). У частині визначення, які ж міжнародні договори входять в се правову систему, Конституція Росії, як видається, дотримується підходів, аналогічних підходам Франції і деяких інших країн: міжнародні договори Російської Федерації - це ті угоди, на юридичну обов'язковість яких для себе вона погодилася в тій або іншої передбаченої внутрішньодержавним і міжнародним правом формі (підписання, ратифікації, приєднання і т. д.). Наявні в юридичній літературі інші точки зору з цього питання, на жаль, не знаходять текстуального підтвердження в конституційних положеннях.
При опосередкованої трансформації мається на увазі, що конституція або інші законодавчі акти держав регламентують питання про способи введення в дію міжнародних договорів всередині держав. Наприклад, ст. 12 Конституції Нігерії говорить, що «жоден договір між Федерацією і який-небудь іншою країною не буде мати сили закону, крім як в об'ємі, в якому будь-який такий договір був введений в право Національними зборами». Стаття 96 Конституції Іспанії передбачає, що «законно укладені і офіційно опубліковані в Іспанії міжнародні договори складають частину її внутрішнього законодавства». Ще більш цікавими і певними виглядають у цьому відношенні положення Цивільного кодексу Іспанії: «Правові норми, що містяться в міжнародних договорах, що не мають прямого застосування в Іспанії. Ці норми застосовуються лише після введення їх у внутрішній право шляхом повного опублікування в Офіційному бюлетені держави »(ст. 1.5). Прикладами форм прямої (безпосередньої) трансформації можуть слугувати положення, скажімо, ст. 3 Закону Данії про приєднання до Співтовариствам, яка визначає, що прямо застосовні норми Співтовариств діють на території Данії без видання національних законів, а норми Співтовариств, не мають характеру прямопріменімих, здійснюються урядом, які діють під контролем парламенту, ст. 66 Конституції Нідерландів, яка встановлює, що «постанови, що мають законну силу в межах Королівства, не застосовуються у разі невідповідності їх загальнообов'язковим положенням угод, укладених до або після оформлення цих постанов». Цікава в досліджуваному аспекті також її ст. 63, яка говорить: «... в інтересах, необхідних розвитком міжнародного правопорядку, угода може містити відступ від Конституції. У цьому випадку схвалення (Палати Генеральних штатів.) Може бути тільки явно вираженим ».
Термін «трансформація» носить умовний характер, так як в дійсності норми міжнародного права не втрачають притаманною їм правової природи. Ніякого перетворення одних норм у інші не відбувається і відбутися не може. Сутність явища, іменованого трансформацією, на думку багатьох прихильників цієї концепції, полягає в забезпеченні державою виконання міжнародних зобов'язань за допомогою своїх владних повноважень. Останні реалізуються у внутрішньодержавної сфері. У цьому плані мається на увазі не формальний юридико-технічний прийом перетворення міжнародно-правових норм у внутрішньодержавні приписи, а вся сукупність заходів, що вживаються державою з метою забезпечення виконання міжнародно-правового зобов'язання у межах національної території. У цьому зв'язку говорять про «матеріальної трансформації» (В. Оутрата, Є. Т. Усенко).
Наприклад, у зв'язку з підписанням Російською Федерацією 17 березня 1992 Конвенції про транскордонний вплив промислових аварій Уряд Росії видав спеціальну постанову від 4 листопада 1993 р. № 1118 «Про прийняття Конвенції про транскордонний вплив промислових аварій», що містить перелік дій компетентних державних органів з реалізації участі Російської Федерації у згаданій Конвенції, в тому числі встановлює обов'язок МЗС Росії повідомити депозитарію про прийняття Конвенції Урядом Росії, покладає організацію виконання зобов'язань російської сторони, що випливають з Конвенції, на Державний комітет з охорони навколишнього середовища, а виконання функції з оповіщення і діям при ліквідації наслідків промислових аварій - на Міністерство Російської Федерації у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих (МНС Росії).
До теперішнього часу в законодавстві багатьох держав складається певний розряд актів, покликаних забезпечувати здійснення зв'язують їх міжнародних договорів. У судовій практиці деяких країн нерідко виникають справи щодо встановлення конституційності подібних актів, що видаються у зв'язку з дією угод. Наприклад, Конституційний суд Італії в 1979 і 1987 рр.. приймав рішення за результатами розгляду конституційності національних законів про здійснення договорів. У 1990 р. в исшая судова інстанція Перу визнала суперечать Конституції дві урядові декрету, відповідно до яких у 1989 р. були укладені угоди про рибальство з СРСР.
Як видно, процеси, що відбуваються у сфері внутрішньої юрисдикції держави при реалізації ним своїх юридичних зобов'язань та дотриманні положень міжнародного договору або звичаю, включають в себе санкціонування дії міжнародного договору всередині держави його норм і всебічне їх забезпечення, у тому числі шляхом встановлення всіх необхідних заходів владного характеру. Треба відзначити, що автори, які пропонують іншу термінологію для позначення даних процесів (наприклад, вираз «національно-правова їм імплементації» - Р. О. Мюллерсон. Е, М. Аметистів, певною мірою і А. С, Гавердовский), вкладають у зміст практично все те, що вказане вище. При цьому характерно, що, скажімо, Р. А. Мюллерсон слідом за X. Трипель (вказуємо, що міжнародне право для виконання своїх завдань «постійно має звертатися за допомогою до внутрішнього права, без чого вона в багатьох відносинах безсило») у свою чергу використовує конструкцію «допомоги національного права» міжнародному, під якою важко розуміти що-небудь інше , крім як звернення держави до перерахованим і іншим заходам, обумовленим владним розсудом в залежності від фактичних обставин. Таким чином, мова йде про явище, іменованому по-різному, але що має одне зміст. У зв'язку з цим підкреслимо, що в основі як взаємодії міжнародного та національного права в цілому, так і юридичних форм їх узгодження лежить воля держави. Саме вона є правовстановлюючим чинником і в тій, і в іншій системах, сприяючи до того ж і встановлення взаємних відносин між ними.
Зупинимося на короткій характеристиці форм юридичного узгодження міжнародного та внутрішньодержавного права. У разі якщо формулювання закону збігаються за текстом з положеннями договору, прийнято говорити про інкорпорацію. Найчастіше держави вважають за доцільне включати в зміст своїх вітчизняних законодавчих актів не тільки відсилання до міжнародних договорів, а повністю відтворювати тексти останніх.
Нерідко прийомом введення положень міжнародного права (переважно міжнародних договорів) у внутрішньодержавне право є така форма юридичного забезпечення здійснення міжнародного права всередині території конкретної держави, як відсилання. Наприклад, ст. 134 швейцарського Закону про міжнародне приватне право 1987 р., передбачаючи всілякі способи відшукання допомогою колізійних норм застосовуваного права у разі виникнення деліктних зобов'язань, встановлює, що «стосовно вимог, що випливають з дорожньо-транспортних пригод, застосовується Гаазька конвенція від 4 травня 1971 »1. Відсилання можуть міститися як у галузевих актах, так і в основних законах країни. Зокрема, у ст. 16 Конституції Португалії 1976 передбачається, що "приписи, що містяться в Конституції і законах і що стосуються основних прав громадян, повинні тлумачитися і перебувати у відповідність із Загальною декларацією прав людини». Перевести з юридичного боку може бути виражена по-різному. Наведені вище приклади демонструють прості її форми. У той же час інколи держави застосовують і складніші прийоми.
У національних нормах зустрічаються досить нетипові форми взаємодії міжнародного і внутрішньодержавного права. Так, Конституція Мозамбіку 1975 встановлювала, що «Народна Республіка Мозамбік визнає Декларацію економічних прав і обов'язків держав, прийняту XXIX сесією Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй» (ст. 8). У даному випадку, як видається, мова йде не просто про відсилання, а, по-перше, про санкціонування внутрішнім правом держави юридичної обов'язковості для нього положень міжнародно-правового акту, який в загальному плані відноситься до «м'якого права», тобто не має якості імперативності. По-друге, за допомогою таких приписів національного правопорядку мозамбікській держава, з одного боку, зобов'язує свої внутрішні органи та їх посадових осіб дотримуватися положень Декларації при здійсненні ними діяльності у внутрішньодержавної і зовнішньої сферах, надаючи їм тим самим юридичну силу, а з іншого боку, оповіщає міжнародне співтовариство про зазначеної своєї позиції щодо даного документа, що визнає його як міжнародно-правового акту. Таким чином, приписи Конституції в індивідуальному порядку зафіксували юридичну дійсність міжнародного акту для країни, що дозволяє. констатувати можливість існування не тільки форми загальної (генеральної), але і індивідуальної (конкретної, або спеціальної) трансформації норм міжнародного права у внутрішньодержавне право.
З узгодженням міжнародного і національного права у формі рецепції доводиться стикатися у випадках, коли внутрішньодержавний акт (іноді з незначними текстуальними розбіжностями) відображає зміст і формулювання міжнародно-правових документів. Наприклад, англійський Закон про договори (застосовне право) 1990 р. засновано на Римської конвенції про право, застосовне до договірних зобов'язань 1980 р., прийнятої країнами - членами ЄЕС, що стала в результаті членства Великобританії в Загальному ринку обов'язковою і для неї. Деякі дослідники використовують термін «рецепція» для найменування всього процесу приведення державою свого внутрішнього права у відповідність зі своїми міжнародними зобов'язаннями. Для них рецепція замінює те, що іншими авторами називається «трансформацією».
Аналогічні відсилання є у вказаному акті національного права цієї країни і стосовно до інших міжнародних угод: Гаазької конвенції про право, застосовне до аліментних зобов'язань 1973 р., що регламентує аліментні зобов'язання подружжя, а також батьків і дітей, Конвенції про юрисдикцію, застосовне право відносно неповнолітніх 1961 р., Конвенції про колізії законів щодо форми заповідальних розпоряджень 1961 р. і ін
У світовій юридичній літературі не вщухають дискусії про поділ норм міжнародних договорів на так звані самоісполнімие і несамоісполнімие. Особливе значення ця проблема отримала в теорії та практиці США. Однак і для нашої держави вона є значущою, особливо у світлі положень Конституції, як у частині вже згадуваної ст. 15, так і інших (наприклад, ст. 17, 18), що встановлюють, по-перше, що права і свободи людини і громадянина в Російській Федерації визнаються і гарантуються відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до Конституції і, по- друге, що ці права і свободи є «безпосередньо діючими і забезпечуються правосуддям». У результаті в даний час категорія самоісполнімості міжнародно-правових актів чи норм отримала новий імпульс і у вітчизняній літературі. У зв'язку з цим не можна не помітити, що дуже нерідко її сприйняття супроводжується спрощеним поглядом, аж до ототожнення з «прямою дією» міжнародного права у національно-правовій області.
Самоісполнімие норми договору - це такі, які, будучи відповідним чином, санкціоновані державою, в кінцевому рахунку, призначені для регулювання внутрішньодержавних відносин, якщо це в принципі допускається вітчизняним правом, хоча саме містять такі норми договори і вимагають, перш за все, видання трансформаційного або якого -якого іншого акту з боку уклав міжнародно-правову угоду держави.
Несамоісполнімие норми - це норми, які в силу сформульованих в них положень, для того щоб бути застосовними, потребують конкретизації з боку національного правопорядку за допомогою видання певного акту. Для відповідної класифікації та кваліфікації норм міжнародних договорів з подібних позицій недаремний роз'яснення, присутні в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 10 жовтня 2003 р. «Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів.
Література
Алексєєва Л. Б, Жуйков В. М., Лукашук І. І. Міжнародні норми про права людини та застосування їх судами Російської Федерації. М., 1995.
Ануфрієва Л. П. Співвідношення міжнародного публічного та міжнародного приватного права: правові категорії. М., 2002.
Курс міжнародного права: У 7 т. Поняття, предмет і система міжнародного права. М., 1989. Т. 1.
Марочкін С. Ю. Дія норм міжнародного права у правовій системі Російської Федерації. Тюмень, 1998.
Мюллерсон Р. А. Співвідношення міжнародного і національного права. М., 1982.
Усенко Є. Т. Співвідношення і взаємодія міжнародного і національного права і російська Конституція / / Московський журнал міжнародного права. 1995. № 2.
Черниченко С. В. Теорія міжнародного права: в 2 т. Т. 1. Сучасні теоретичні проблеми. М., 1999; Т. 2. Старі і нові теоретичні проблеми. С. 329-358.
Шеленкова Н. Б. Європейська інтеграція: політика і право. М., 2003. С. 218-239.
Beneditto С. International Law and the Role of Domestic Legal System. Boston / London, 1993.
Economides C. The Relationship between International and Domestic Law. Strasbourg, 1993.
Cassese A. International Law. Oxford, 2001.