Вбивство скоєне при перевищенні меж необхідної оборони

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення. 2
Глава 1. Кримінально-правова характеристика об'єктивних і суб'єктивних ознак основного складу вбивства (ч.1 ст.105 КК РФ) 6
1.1. Об'єктивні ознаки вбивства. 6
1.2. Суб'єктивні ознаки вбивства. 8
Глава 2. Перевищення меж необхідної оборони як обставина, що пом'якшує відповідальність за умисне заподіяння смерті (ч.1 ст.108 КК РФ). 12
2.1. Необхідна оборона: поняття та умови правомірності. 12
Глава 3. Кримінально-правова характеристика об'єктивних і суб'єктивних ознак складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони 31
3.1. Об'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони .. 31
3.2. Суб'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони .. 38
Глава 4. Проблеми відмежування вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони від суміжних складів. 56
Висновок. 66

Введення

Держава не в змозі забезпечити надійну безпеку громадян тільки силами правопорядку, якими б професійно підготовленими вони не були. Тому важливо у боротьбі зі злочинністю грамотно використовувати кримінально-правові засоби і методи, серед яких важливу роль відіграє інститут необхідної оборони. Захист кримінальним законом прав та інтересів осіб, що діють в стані необхідної оборони при відбитті суспільно небезпечного посягання, є однією з правових гарантій підвищення соціальної активності громадян у боротьбі зі злочинністю та охороні громадського порядку. Необхідна оборона є активним і дієвим засобом боротьби зі злочинністю, припиняючи правопорушення специфічним способом - шляхом заподіяння фізичної шкоди життю і здоров'ю нападника. Відповідно до ст.37 КК РФ, не є злочином заподіяння шкоди посягає особі при захист особи і обороняється або інших осіб, інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони - дія злочинне. Закон визнає злочином лише винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене КК РФ (ст.14). Тому при вирішенні питання про наявність чи відсутність правомірною необхідної оборони надзвичайну складність представляє встановлення межі, за якою це суспільно корисна дія переростає в соціально небезпечне, передбачене законом як злочин.
Вивчення практичних матеріалів виявило, що застосування норм кримінального закону, що стосуються перевищення меж необхідної оборони, викликає серйозні труднощі у правопріменітелей. Труднощі ці стосуються в основному правової оцінки дій особи, яка заподіяла смерть. Судово-слідчі органи часто не можуть правильно встановити, чи мало місце вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, або навмисне вбивство, або спричинення смерті було правомірним, укладається в рамки необхідної оборони. Складність правильного застосування ч.1 ст.108 КК РФ і помилки, допущені слідством і судами, як мені здається, пояснюються головним чином оціночними категоріями поняття "перевищення меж необхідної оборони", розмитістю чітких, формалізованих законом кордонів між правомірною необхідною обороною і її ексцесом.
У цьому і полягає одна з причин, в силу, якої правоохоронні органи намагаються уникати звернення до ст.108 КК РФ. Статистика Сарапульського міського суду показує, що в період з 2003 р. по 2007 р. не було розглянуто жодної кримінальної справи за ч.1 ст.108 КК РФ, з 1996 р. по 2002 було розглянуто 5 кримінальних справ за обвинуваченням осіб за ч .1 ст.108 КК РФ. Незважаючи на зазначену в Постанові Пленуму Верховного Суду від 16.08.84 р. неприпустимість орієнтування лише на тяжкість заподіяної при відображенні суспільно небезпечного посягання, шкоди, саме з неї (тяжкості шкоди) зазначені працівники і виходять. Так само посадові особи правоохоронних органів прагнуть кваліфікувати розглядаються випадки як вбивство без пом'якшуючих обставин для поліпшення статистики розкриття вбивств.
Вивчення слідчої і судової практики свідчить, що помилки у кваліфікації обумовлені також недостатньо глибоким дослідженням правозастосувальними органами причин, умов і обстановки, що сприяють вчиненню злочину, ролі нападаючої і обороняється сторін у розвитку конфлікту, мотивації злочинної поведінки обороняється, а також гіперболізацією наступили тяжких наслідків для нападника у відриві від сукупності інших обставин справи.
У результаті страждають інтереси осіб, незаконно засуджених за вчинення тяжких злочинів, інтереси потерпілих, коли заподіювач шкоди необгрунтовано звільняється від відповідальності, порушуються правопостановленія держави, зацікавленої в призначенні справедливого покарання осіб, які вчинили ті чи інші злочини проти життя, в неприпустимості покладання відповідальності на громадянина, діяв у рамках закону.
У соціальному плані становлять небезпеку для суспільства, що допускаються правоохоронними органами порушення закону, що виражаються в необгрунтованому обмеженні права на необхідну оборону. Це іноді виявляється у обвинувальному ухилі при розслідуванні та судовому розгляді кримінальних справ даної категорії, що може підірвати авторитет правосуддя і держави в цілому, спровокувати соціальну пасивність громадян, їх небажання сприяти охороні правопорядку. Основною причиною таких явищ, які не сприяють реалізації права на необхідну оборону, є факти необгрунтованої "кваліфікації із запасом", що допускаються посадовими особами правоохоронних органів. Причому це характерно як для періоду дії колишніх Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів РРФСР, так і нових Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів сучасної Росії.
Науково-практичне осмислення інституту необхідної оборони, а також перевищення меж її правомірності протягом багатьох років привертало до себе пильну увагу, як вищих судових органів держави, так і багатьох провідних фахівців у галузі теорії кримінального права, таких як: Ю.В. Бауліна, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.М. Козака, І.І. Слуцького, І.С. Тишкевича, В.І. Ткаченко, В.М. Кудрявцева, С.В. Бородіна, М.І. Якубовича, М.М. Паші-Озерського та ін У роботах названих вчених інститут необхідної оборони та види перевищення її меж піддані глибокому аналізу, хоча багато аспектів цієї проблеми все ще залишаються дискусійними, привертаючи увагу як фахівців, так і громадськості.
Основною метою дослідження є проведення комплексного аналізу кримінально - правової характеристики вбивства при перевищенні меж необхідної оборони і розробка рекомендацій щодо вдосконалення законодавства і практики його застосування.
Для досягнення даної мети поставлені наступні завдання:
дати кримінально-правову характеристику вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ч.1 ст.108 КК РФ), дослідити сутність даного злочину, рівень правової регламентації відповідальності за вчинення даного злочину в чинному кримінальному законодавстві;
проаналізувати додаткові ознаки навмисного позбавлення життя іншої людини, передбачений у ч.1 ст.108 КК РФ з урахуванням положенні ст.37 КК РФ, і, в першу чергу, поняття необхідної оборони;
проаналізувати наявні розроблені теоретичні положення, нормативний матеріал, результати узагальнення практики з даного питання;
розглянути умови правомірності заподіяння смерті при необхідній обороні, пов'язані з посяганню;
розглянути умови правомірності заподіяння смерті при необхідній обороні, які стосуються захисту від посягання;
визначити, в чому полягає перевищення меж необхідної оборони при умисному позбавленні життя іншої людини.
Сукупність наведених положень зумовила вибір теми, її актуальність, значимість і визначила основні напрямки дослідження необхідної оборони і вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Глава 1. Кримінально-правова характеристика об'єктивних і суб'єктивних ознак основного складу вбивства (ч.1 ст.105 КК РФ)

1.1. Об'єктивні ознаки вбивства

Об'єктивна сторона вбивства являє собою єдність трьох елементів: 1) дію (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого.
Об'єктивна сторона вбивства полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини. Вбивство може бути вчинено як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Найчастіше вбивство відбувається шляхом дії, що порушує функції або анатомічну цілісність життєво важливих органів людини. Дії, якими заподіюється смерть, здебільшого фізичні. Проте вбивство може здійснюватися і шляхом психічного впливу. Наприклад, людині, яка страждає важкою формою кардіологічного захворювання, посилають неправдиву телеграму про смерть його близьких у розрахунку на те, що він помре від серцевого нападу. [1]
Вбивство шляхом бездіяльності може мати місце лише в тих випадках, коли винна особа зобов'язана було піклуватися про потерпілого, і коли вона повинна була і могла вчинити певні дії, які можуть запобігти смерті. Так, за вбивство був засуджений С., який, погрожуючи ножем, не давав Т. вийти на берег із затопленого водою кар'єра, до тих пір поки Т. не потонув. [2]
Склад злочину, передбачений ст.105 КК за конструкцією є матеріальним, тому обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є настання суспільно небезпечного наслідки. Злочинне наслідок - це той чи інший шкода, заподіяна злочинним дією або бездіяльністю об'єкту посягання. У даному випадку таким наслідком буде настання смерті потерпілого. Тому закінченим вбивство буде за умови настання смерті в результаті дій винного.
Між діянням і смертю потерпілого повинна бути встановлено причинний зв'язок. Визнати наявність причинного зв'язку можна тільки в тому випадку, коли діяння винного неминуче тягне за собою смерть людини, є головною її причиною. При цьому для складу злочину абсолютно не має значення, як скоро після вчинення винним відповідного діяння настала смерть потерпілого. Вбивство буде і тоді, коли смерть сталася негайно за вчиненням винним злочинного діяння (наприклад, після пострілу в голову), і тоді, коли вона настала через значний проміжок часу (наприклад, отруєння отрутою сповільненої дії).
Необхідною передумовою правильного вирішення питання про причинний зв'язок є відома послідовність дій людини і настання злочинного результату. З наступившим шкідливим наслідком в причинному зв'язку може знаходитися тільки те діяння, що передувало в часі настання шкідливого результату. Природно, що діяння, вчинене після настання того чи іншого факту, не може обумовити або бути причиною цих наслідків.
До характеристики об'єктивної сторони злочину теорія кримінального права відносить і такі ознаки, як час, місце, обстановка та спосіб вчинення злочину. З усіх перерахованих вище ознак основне значення для кваліфікації вчиненого за ст.105 КК має встановлення способу дії, як ознаки об'єктивної сторони. Встановлення особливої ​​жорстокості при вбивстві або здійсненні його способом, небезпечним для життя багатьох людей, тягне кваліфікацію відповідно за п. п. "д" та "е" ст.105 КК і виключає застосування іншої статті Кодексу. Інші ознаки не є обов'язковими для кваліфікації, але можуть враховуватися судом при призначенні покарання.

1.2. Суб'єктивні ознаки вбивства

Суб'єктивні (внутрішні) ознаки складу злочину характеризують суб'єктивну сторону і суб'єкт.
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується психічним ставленням суб'єкта до свого діяння і настала смерть потерпілого.
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується виною у вигляді наміру. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Особа усвідомлює, що здійснює діяння (дія або бездіяльність) небезпечне для життя іншої людини, передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого і бажає (при прямому умислі) або свідомо допускає настання смерті або байдуже ставиться до неї (при непрямому намірі). Мотиви і мета дій винного можуть бути самими різними. Конкретні мотиви, цілі та емоційний стан винного враховуються при кваліфікації або як пом'якшують (ст.106, 107,108 КК), або як обтяжуючі (ч.2 ст.105 КК), або не визнаються ні тими, ні іншими (ч.1 ст.105 КК ).
При непрямому умислі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ. Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому перебувають люди; при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть; [3] при вбивстві сторонніх людей у ​​разі застосування вибухового пристрою або іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.
Якщо мотив або мета вбивства реалізуються тільки у разі смерті потерпілого (одержання спадщини, позбавлення від небажаного свідка), умисел завжди буде прямим.
Вбивство з непрямим умислом російський законодавець і судова практика не розглядають як менш небезпечний вид. [4] Смерть людини - настільки тяжке наслідок, що і байдуже ставлення винного до її настання свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного. Закон (ст.25 КК РФ) взагалі не протиставляє непрямий умисел прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру набуває вирішального значення тільки при не настанні смертельного результату. Пленум Верховного Суду РФ у п.2 постанови від 27 січня 1999 року № 1 (в ред. Від 3 квітня 2008 р) "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" зазначив: "Якщо вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо) "[5]
Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі. [6] У ч.1 ст.105 КК не зазначені мотиви простого вбивства. Цей злочин може бути скоєно з будь-якими мотивами, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення (п. "з", "і", "к", "л", "м" ч.2 ст.105 КК). Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин; ревнощі; заздрість; неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин. Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або пораненому; з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг; зі страху перед очікуваним або удаваним нападом за відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання. [7]
Суб'єктом умисного вбивства може лише особа фізична, осудна, яка досягла певного віку.
Осудність - це здатність особи усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій. Вона визначається здатністю особи усвідомлювати свої дії і керувати ними. Осудність є передумовою вини і умовою кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.21 КК не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки
Суб'єктом вбивства може бути визнано особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14 років, при цьому особа вважається досягли певного віку не в день народження, а з наступної доби. Якщо точну дату народження встановити неможливо, то судово-медична експертиза встановлює рік народження, при цьому днем ​​народження слід вважати останній день названого року.
Встановлення даного вікової межі є винятком із загального правила, згідно з яким кримінальної відповідальності підлягають особи не молодше 16 років. Знижений вік кримінальної відповідальності за кваліфіковане вбивство не пов'язаний, як видається, з тим, що даний злочин має підвищену суспільною небезпекою і включено до переліку тяжких злочинів. Законодавець просто виходить з того, що цей злочин є діяння, суспільна небезпека, якого зрозуміла і ясна кожному підліткові в цьому віці. Вбивство має очевидною і легко усвідомлюваною небезпекою. При його вчиненні винний посягає на таке благо, яким він володіє сам, і тому має можливість на своєму особистому досвіді усвідомлювати яка його небезпека, в чому полягає шкода і які можуть настати наслідки в результаті його вчинення.
Законодавець враховує і той факт, що до 14 років у підлітка вже відбувається початкове формування поглядів, моральних і етичних засад особистості, що дозволяє йому усвідомлювати перераховані вище обставини. Тому встановлення зниженого віку кримінальної відповідальності за вбивство цілком виправдано.

Глава 2. Перевищення меж необхідної оборони як обставина, що пом'якшує відповідальність за умисне заподіяння смерті (ч.1 ст.108 КК РФ).

Діяння кваліфікується за ч.1 ст.108 тільки у випадку, якщо мало місце перевищення меж необхідної оборони. Цей ознака робить вбивство менш суспільно небезпечним, ніж просте вбивство. Тому необхідно окремо розглянути поняття "перевищення меж необхідної оборони". У свою чергу, щоб з'ясувати суть даної ознаки необхідно з'ясувати, що ж є необхідною обороною та умовами її правомірності.

2.1. Необхідна оборона: поняття та умови правомірності

Необхідна оборона є одним з найдавніших кримінально - правових інститутів, який дозволяє не карати осіб, що захищали себе і близьких від неправомірних нападів.
Частина 1 ст.37 КК РФ говорить: "не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства ". Таким чином, під необхідної обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Право на подібну оборону ряд вчених вважають природним, природженим правом. Зокрема, Е.Ф. Побігайло стверджує, що воно "випливає з природного, властивого людині від народження права на життя". [8] Існує точка зору у В.В. Орєхова, згідно з якою природжених прав взагалі не існує: всяке право виникає лише в гуртожитку. [9] В.В. Меркур'єв, аналізуючи природу необхідної оборони, прийшов до висновку, що "принципове рішення питання про умови правомірності необхідної оборони і межах її допустимості завжди перебувало в прямій залежності від положення особистості в суспільстві і державі" [10]. Крім свого життя, згідно ст.45 Конституції РФ, особа може захищати й інші належать йому права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Законодавець визнав необхідну оборону активної наступальної діяльністю. На це вказують положення ч.3 ст.37 КК РФ, що дозволяють особі оборонятися незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Ніхто не може дорікнути обличчя у тому, що воно заподіяло шкоду посягає, хоча могло зберегти свої права втечею, парирування ударів і т.п. Це дає можливість уникнути помилок, що допускалися раніше в судовій практиці, коли вважалося, що особа, що піддається нападу, не вправі активно защіщатся, якщо має можливість врятуватися втечею, звернутися за допомогою до громадян і т.д. Так у справі Кличева військовий трибунал флоту, засуджуючи його за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони Амраліеву вказав, що "протиправні дії Амраліев здійснював в казармі, де перебували інші військовослужбовці, до яких Кличев міг звернутися за допомогою". [11]
У ряді випадків необхідна оборона від суспільно небезпечного посягання можлива і при пасивному поведінці особи (шляхом бездіяльності). Наприклад, особа не повідомляє збройного злочинцеві, проник в будинок і що вирішив похмелитися, про отруту, раніше налито в побутових цілях у пляшку з-під горілки.
Право на захист приватних осіб та представників тих чи інших організацій мають так звані "охоронці" та охоронці приватних охоронних підприємств. Це право обумовлено чинним законодавством (ч.1 ст.37 КК РФ), що визнає право захисту не тільки за тим, хто піддався посяганню, але і за всяким третьою особою, він з'явився свідком безпосередньо суспільно небезпечного посягання. Причому захист прав та інтересів інших осіб допустима незалежно від згоди на надання допомоги особі, що зазнав посяганню. Необов'язково так само, щоб особа звернулася за допомогою.
Там же, у ч.2 ст.37 КК РФ зазначено, що право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Необхідна оборона - суб'єктивне право кожного громадянина. Він може використати це право, але може і ухилиться від його використання. Відмова громадянина від реалізації свого права на захист від суспільно небезпечного посягання може викликати лише моральне засудження з боку суспільства.
Для окремої категорії осіб необхідна оборона є не лише моральною, а й правової обов'язком. До них відносяться, зокрема, ті особи, на яких в силу вказівки закону або в силу їх службового положення покладено функції з охорони громадського порядку, припинення злочинів, рятування людей та їх майна (співробітники міліції, військовослужбовці військових формувань МВС РФ, пожежної чи гірничорятувальної служби, посадові особи Збройних Сил РФ та ін.) Ухилення, невиконання цього обов'язку тягне для зазначених осіб відповідальність, а в деяких випадках навіть кримінальну (ст.285, 293, 341, 342, 343 КК РФ). Відповідно до російського законодавства (закони про міліцію, про прокуратуру, про оперативно-розшукової діяльності та ін) представники органів влади уповноважені у випадках протидії їх законної діяльності застосувати силу, спеціальні засоби, а в особливих ситуаціях і зброю.
Застосування сили відносно законно діючих посадовців і заподіяння їм шкоди є неприпустимим і може спричинити кримінальну відповідальність (ст.296, ст.317, ст.318, КК РФ та ін.) Проте є випадки, коли посадові особи, в тому числі працівники правоохоронних органів, здійснюють незаконні дії і навіть злочини, пов'язані з порушенням конституційних прав особистості, з насильством над особистістю і т.п.
Професор А.А. Піонтковський писав: "Громадянин не втрачає свого права оборони, якщо як злочинця виступає посадова особа. Тому, наприклад, проти перевищення влади, що виразилося в насильстві над особистістю потерпілого, останній має право оборонятися і заподіяти для відображення, що загрожує йому той чи інший шкоду посадовій лиця "[12]
Представляється, що необхідна оборона допустима проти злочинних насильницьких дій посадових осіб.
Якщо посадові особи діють формально в межах своїх повноважень, то необхідна оборона недопустима. Необгрунтовані або незаконні дії посадових осіб у цих випадках можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.
Тому, якщо співробітники правоохоронних органів затримують невинного громадянина за підозрою в скоєнні злочину, він не повинен чинити опір, застосовувати насильство, але може використовувати законні способи захисту (вимагати адвоката, звертатися зі скаргами до вищестоящого начальства, до прокуратури або до суду). Якщо ж дозволити всім громадянам чинити активний опір представникам органів влади тоді, коли громадяни вважають дії посадових осіб неправильними або навіть незаконними, то дотримання встановленого правопорядку було б вельми скрутним.
Про законність дій влади повинні судити компетентні органи, а не приватні особи, які мають право оскаржити дії будь-яких посадових осіб. Інша справа, коли посадова особа вчиняє очевидний злочин (наприклад, спробу згвалтування, пограбування).
Незаконні дії посадових осіб, пов'язані із застосуванням насильства, зброї, заподіянням тяжких наслідків, розглядаються як особливо небезпечні види перевищення посадових повноважень і тягнуть за собою кримінальну відповідальність за ст.286 КК РФ. Тому, якщо співробітники міліції б'ють затриманого, застосовують тортури і ставлять під загрозу його життя, він має право на необхідну оборону.
Проведене В.Л. Зуєвим дослідження практичної реалізації інституту необхідної оборони показало, що причиною вкрай рідкісного використання громадянами права необхідної оборони з 100% опитаних 17% вважають незнання даного права; 19% - незнання конкретних правил поведінки в такій ситуації; 48% - боязнь настання небажаних правових наслідків, 11 % - не хочуть використати таке право внаслідок відомого цим особам негативного досвіду настання подібних наслідків; 5% опитаних недооцінюють власні можливості. [13]
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а, отже, караність та злочинність дій обороняється.
Щоб захист не перетворювалася на розправу, самосуд встановлюються необхідні правила по застосуванню такої оборони, межі її допустимості. Заподіяння шкоди в стан необхідної оборони буде правомірним, і навіть суспільно корисною дією при наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального права "умовами правомірності необхідної оборони".
Посягання, від якого допустима необхідна оборона, має бути суспільно небезпечним, реальним, готівковим.
Суспільна небезпека є найважливішою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання. Цей ознака означає, що здійснювані дії загрожують заподіянням серйозної шкоди, що охороняються законом інтересам особистості, суспільства, держави. Малозначне посягання не дає право на заподіяння шкоди. Малозначним діяння може бути, наприклад, в силу незначності заподіяної шкоди. У зв'язку з цим можна навести, що став вже хрестоматійним, приклад про власника саду, який застрелив з рушниці підлітка крав яблука. Відсутність стану необхідної оборони в таких випадках тягне за собою відповідальність на загальних підставах. На це вказується і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.84 р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань". [14] Суспільно небезпечне посягання, що дає право на оборону, за своєю характеристикою завжди схоже на будь-який злочин, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу РФ. Проте воно не завжди визнається злочином, наприклад, в силу неосудності зазіхав чи не досягнення нею віку кримінальної відповідальності. У спеціальній літературі зустрічається думка про те, що право громадян на необхідну оборону від суспільно небезпечних дій малолітніх і неосудних слід обмежувати (І. І. Слуцький, С. А. Домахін, Н. С. Тишкевич, Х. М. Ахметшин). При цьому висувається вимога заподіяння мінімальної шкоди, а по можливості і використання інших заходів, не пов'язаних із заподіянням фізичної шкоди. На думку І.С. Тишкевича: "Якщо при нападі зазначених осіб є можливість врятуватися втечею або звернутися за допомогою до представників влади або іншим особам, потрібно використовувати таку можливість і не заподіювати шкоду нападаючому". [15]
Тим не менш, оскільки таке посягання є суспільно небезпечним, правових підстав для обмеження необхідної оборони не существует.д.анная позиція відображається у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.84 р., згідно з яким під суспільно небезпечним посяганням слід розуміти не тільки злочини, а й діяння малолітніх і неосудних, передбачені Особливою частиною Кримінального кодексу РФ. [16]
Так само посягання має бути реальним, дійсним, тобто повинно мати місце в дійсності, а не тільки в уяві обороняється. Ця ознака несе важливе смислове навантаження, він дозволяє відмежувати необхідну оборону і так звану уявну оборону.
Уявна оборона - це захист від посягання, який існує лише в уяві "захищається". Явище це юридично значиме, кримінально-правова оцінка йому дається за правилами про фактичну помилку. Не вдаючись у подробиці, зазначимо, що, згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.84 р., дії особи, яка заподіяла шкоду в стані уявної оборони, і перевищив при цьому межі захисту, допустимого в умовах відповідного реального посягання кваліфікуються і тягнуть за собою відповідальність за ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 КК РФ. [17] Тобто, треба уявити, що уявне посягання було реальним і оцінювати дії заподіяла шкоду по цій уявній моделі. При цьому необхідно пам'ятати, що якщо ситуація не містила ніяких підстав для омани, то особа має відповідати на загальних підставах. Якщо особа не усвідомлювала і за обстановкою події не могла усвідомлювати помилковості своїх уявлень, то особа перебувала в стані необхідної оборони. Якщо ж особа заподіює шкоду, не усвідомлюючи удаваності посягання, але за обставинами справи повинна і могла це усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди через необережність. [18]
Умова готівки означає, що суспільно небезпечне посягання вже почалося або створена безпосередня загроза його вчинення.
Часовий період простирається від загрози посягання закінчення такого (злочинець знешкоджений, кинувся навтіки, остаточно припинив злочинні дії).
Якщо насильницькі дії обороняється тривають після припинення посягання, стан необхідної оборони відсутня. Тому не можна погодитися з терміном "запізніла оборона", який використовувався в юридичній літературі. [19] Оборона повинна бути своєчасною і не може бути передчасною або запізнілою. Стан необхідної оборони або є, або нет.д.ругое справа, що суб'єкт не завжди може правильно оцінити ситуацію і усвідомлювати момент початку посягання або його закінчення.
Оцінка продовження оборонних дій після закінчення злочинного нападу повинна проводитися з урахуванням суб'єктивного ставлення особи до своїх дій, встановленням факту, чи усвідомлював обороняється, що посягання закінчилось, чи ні. Якщо обороняється не усвідомлював, що небезпека, від якої він оборонявся, минула, і продовжив насильницькі дії відносно нападника, у нього відсутня умисел на вчинення злочину.
Так у справі К. суд, визнавши її винною у вчиненні вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, у вироку констатував, що вона, побачивши в руках Сафронова ніж, могла реально побоюватися за своє життя, проте, вирвавши з його рук ніж, тобто . заволодівши їм, К. не спробувала покинути квартиру або запобігти конфлікту іншим шляхом, менш небезпечним для життя Сафронова, а, ненавидячи потерпілого, свідомо допускаючи можливість заподіяння смерті, завдала йому зі значною силою удару ножем в життєво важливу частину тіла - груди, заподіявши пошкодження серця , від чого він помер на місці злочину.
Президія Московського міського суду справу припинив за відсутністю в діянні складу злочину К., вказавши наступне: "Як видно з матеріалів справи, К. перебувала наодинці з Сафроновим в закритій кімнаті, за відсутності сусідів по комунальній квартирі. Він у цей вечір був у стані алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, підійшов до К., тримаючи ніж на рівні її грудей. Вона, розуміючи, що для її життя існує реальна загроза, захищаючись, вирвала ніж і завдала їм удару Сафронову в груди. Отже, дії К. відповідали характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Тому засудження її за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони не можна визнати обгрунтованим ". [20] У даному випадку, хоча К., обеззброїв нападника, і придбала перевагу, проте вважаючи, що зазіхання на неї не закінчилося, продовжувала захищатися, використовуючи вирваний у нападника ніж.
У тих випадках, коли особа, що піддається злочинному нападу, відобразило посягання і продовжило насильницькі дії, усвідомлюючи, що загроза минула (наприклад, нападник кинувся навтіки або впав і втратив свідомість), керуючись тільки мотивами помсти, ненависті або озлобленості, діяння має розцінюватися як розправа, самосуд.
Можна зробити висновок про те, що для того щоб у особи виникло право на необхідну оборону, що зазіхає повинен здійснити суспільно небезпечне, реальне, наявне посягання на його правоохоронюваним інтереси чи інтереси інших осіб і обороняється повинен це усвідомлювати.
До умов, які належать до захисту, відносяться:
1. Необхідною обороною можна захищати будь-які об'єкти, що охороняються законодавством соціальні інтереси;
2. Всі особи можуть користуватися правом на необхідну оборону;
3. Шкода заподіюється тільки нападнику;
4. Шкода, заподіяна при необхідній обороні, може бути більше шкоди предотвращенного;
5. Шкода, заподіяна посягаючому, повинен перебувати в певній співмірності з характером і ступенем суспільної небезпечності посягання;
Необхідною обороною можна захищати будь-які об'єкти, що охороняються законодавством соціальні інтереси (свої законні інтереси, права інших осіб, суспільства, держави). Спроби обмеження права необхідної оборони об'єктами посягання неправомірні, бо закон говорить про охоронюваних законом інтересах без будь-яких вилучень.
Право на необхідну оборону належить кожній людині, що випливає з природного права на життя. Ст.45 Конституції РФ говорить: "Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом". Необхідна оборона є одним із законних способів захисту своїх прав та інтересів, будь-яких інших осіб, інтересів суспільства і держави
Частина 3 ст.37 КК РФ говорить: "Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої підготовки та службового становища".
При необхідній обороні шкода заподіюється тільки хто посягає, тобто особі, яка безпосередньо здійснює дії, що порушують законні інтереси особи, суспільства або держави. Заподіяння шкоди іншим особам рамками подібної оборони не охоплюються, але може розцінюватися як у стані крайньої необхідності. Шкода посягає може полягати в обмеженні свободи, нанесенні матеріального збитку, заподіянні шкоди здоров'ю посягає, і навіть позбавлення його життя. У разі якщо посягання здійснюється групою осіб, обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи. Наприклад, навіть тим із учасників бандитського нападу, які ведуть себе щодо пасивно, обороняється вправі заподіяти самий серйозної шкоди. Особистість зазіхав і характер його взаємодії з обороняється не має значення.
Шкода, заподіяна при необхідній обороні, може бути дорівнює або бути більше шкоди предотвращенного. Так, якщо жінка, рятуючись від згвалтування, вб'є гвалтівника, її дії будуть законною необхідною обороною, хоча життя людини більш цінне благо, ніж статева свобода.
Так, 66-річний С. був засуджений за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю у стані аффекта.С. прийшов до дому братів К. у своїх справах Володимир К., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно став чіплятися до С., ображати його нецензурно, а потім побив руками і ногами. Поваливши С. На підлогу, він сів на нього, коліном вдарив по обличчю, ручкою кухонного ножа - по голові, вирвав жмут волосся, приставляв ніж до горла і погрожував розправою. Потім Володимир, приставивши ніж до спини С., повів його до виходу з дому. Останній, побоюючись за своє життя, вибив з рук Володимира К. ніж і завдав йому два поранення, після чого втік і про те, що трапилося заявив у міліцію. У результаті того, що сталося С. заподіяні множинні рани голови, обличчя і тіла, які віднесені до категорії легкої шкоди здоров'ю. Володимиру К. заподіяна тяжка шкода здоров'ю, небезпечний для життя в момент заподіяння.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ справу відносно С. Припинила за відсутністю складу злочину, вказавши наступне: "С. захищав своє життя і здоров'я від нападу К., сполученого з насильством і з безпосередньою загрозою застосування насильства, перебував і діяв у стані необхідної оборони та її меж не перевищив ". [21]
Теорією кримінального права загальновизнано, що при необхідній обороні заподіяна шкода може бути більшим, ніж шкода відвернена.
Цей критерій може допомогти у випадках, коли посягання спрямоване на заподіяння фізичної шкоди і захист також виражається в заподіянні фізичної шкоди. Однак, часто просто неможливо визначити, яким саме за розміром шкодою загрожує зазіхає, нанесенням якого збитку він обмежиться. Відповідно до нової редакції ст.37 КК РФ існує диференціація: якщо посягання проявляється в насильстві безпечному для життя, або в безпосередній загрозу такого насильства, то при захисті необхідно дотримуватися межі необхідної оборони. Якщо посягання з насильством небезпечним для життя, то будь-які дії захисту правомірні і при цьому перевищення меж необхідної оборони немає. Якщо особа не може оцінити характер і ступінь небезпеки нападу внаслідок несподіванки посягання, то його дії не є перевищенням меж необхідної оборони, і в даному випадку діє ч.2.1. ст.37 КК РФ. Далі докладніше буде розглянуто поняття перевищення меж необхідної оборони.

2.2. Поняття перевищення меж необхідної оборони

Ст.37 КК РФ в редакції федеральних законів від 14 березня 2002 р. І від 8 грудня 2003 р. істотно реформувала інститут необхідної оборони, значно розширивши рамки правомірної оборони і, відповідно, звузивши сферу перевищення її меж. У новій законодавчій інтерпретації правомірною визнається захист від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій, що явно не відповідають характером і небезпеки посягання.
Перевищення меж необхідної оборони можна розглядати тільки у випадках заподіяння посягаючому смерті або тяжкої шкоди його здоров'ю за умови, якщо шкода не буде відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (характер суспільної небезпечності посягання визначається спрямованістю злочинного діяння на певний об'єкт, інакше кажучи, якого роду злочину відбуваються, від якої загрози слід захищатися. Зрозуміло, що є суттєва різниця між посяганням на життя і спробою завдати побої. Чим більш небезпечне посягання здійснюється, тим більш жорсткі заходи захисту є правомірними. Ступінь суспільної небезпеки характеризується інтенсивністю зазіхання. Так, розбій із застосуванням зброї або вчинений групою осіб, представляє велику небезпеку, ніж розбійний напад однієї неозброєного особи, нанесення побоїв неповнолітнім менш небезпечно, ніж побиття групою фізично сильних дорослих осіб. Виходить так, що заподіяння посягаючому особі середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю, а так само побоїв у стані необхідної оборони буде вважатися правомірним.
У тому випадку, якщо суспільно небезпечне посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, допускається заподіяння посягаючому будь-якої шкоди, аж до позбавлення життя, і це буде охоплюватися рамками правомірною оборони.
Не було перевищення меж необхідної оборони у разі, коли працівник міліції П. був зупинений групою п'яних чоловіків, які запропонували йому "розібратися". Коли він показував, що є співробітником міліції, хтось ззаду вдарив його по голові, від чого він упал.П. стали бити ногами, тоді він дістав пістолет і зробив три постріли, два в Сухарєва і один в Шилова. Сухарєв був убитий, а Шилов важко поранений. Президія Московського міського суду визнав, що дії П. як вчинені в умовах необхідної оборони без перевищення її меж не утворюють складу злочину. [22]
У даному випадку напад групи осіб, хоча і неозброєних, становило серйозну небезпеку, що загрожувала життю і здоров'ю П., що давало йому право застосувати табельну зброю.
В іншому випадку К. був засуджений за ч.1 ст.108 та ч.1 ст.114 КК ФР. Він визнаний винним у вбивстві Д. і умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю Т., скоєних при перевищенні меж необхідної оборони.
Як було встановлено під час слідства і в суді, Д. і Т., вирішивши пограбувати К., напали на нього, збили з ніг, намагалися зірвати з його руки перстень і годинник і били його руками і ногами. За висновком судово-медичного експерта у К. були ушкодження: синець лівого ока і крововилив у слизову оболонку губ, які заподіяні твердим тупим предметом.
Захищаючись від грабіжників, К. розмахував ножем, яким було завдано поранення черевної порожнини Д., що спричинило його смерть. І поранення Т., відповідні тяжкої шкоди здоров'ю.
Суд першої інстанції визнав, що К., маючи на меті покласти край злочинні дії нападаючих, не використовуючи можливості обрати інший. Менш небезпечний спосіб захисту та усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають діям нападників, навмисне заподіяв тяжка шкода здоров'ю Т. і смерть Д.
На вирок суду та ухвалу касаційної інстанції був принесений протест заступником Голови Верховного Суду РФ, який був задоволений Президією обласного суду, який відзначив, що при визначенні меж необхідної оборони слід враховувати сили і можливості обороняється по відображенню зазіхання, а так само всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося. При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи.
Президія обласного суду визнав, що дії К. відповідали характеру і ступеня суспільної небезпеки і припинив справу щодо К. за відсутністю в його діях складу злочину. [23]
Кримінальний закон виводить зі сфери перевищення меж необхідної оборони вбивство зазіхав, якщо застосування ним при нападі насильство об'єктивно становило загрозу для життя обороняється або іншої особи або потерпілий в тій чи іншій формі висловив очевидне для обороняється намір привести погрозу вбивством у виконання і при цьому сама загроза носила безпосередній, реальний характер. За наявності таких обставин питання про перевищення меж необхідної оборони не повинно виникати, в чому б конкретно ні виразилося заподіяння шкоди посягаючому, оскільки кримінальний закон визнає цю оборону правомірною.
Коли злочинні посягання здійснюються несподівано для обороняється особи, коли ступінь і характер небезпеки нападу йому визначити, виходячи з ситуації, що склалася, дуже важко або зовсім неможливо, і він заподіює шкоду більший, ніж очікувався від нападу, дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони, тут у наявності необхідна оборона (ч.2 ст.37 № КК РФ).
Частина 1 ст.108 КК РФ формулює ознаки передбаченого нею складу злочину як "вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони". Сам термін "перевищення", використовуваний законом, у загальних рисах характеризує якісну визначеність суспільно небезпечних дій, які заподіяли смерть потерпілому при обставинах, що ініціюють подібного роду поведінка обороняється. При цьому поняття "перевищення" є оціночною категорією. Питання про те, чи були дії обороняється "перевищенням меж необхідної оборони" або вони знаходилися у відносному відповідно до характеру і небезпекою посягання, вирішується у кожному конкретному випадку органом, що застосовують кримінальний закон, на основі встановлення і детальної оцінки всіх істотних, юридично значущих для кваліфікації скоєного обставин справи. Саме в цьому сенсі ми говоримо про ознаку "перевищення" як про оціночну категорії, маючи на увазі, що це не просто суб'єктивне судження правоприменителя, а об'єктивно існуючий факт.
Існує кілька ознак перевищення меж необхідної оборони:
1. При перевищенні меж необхідної оборони в наявності явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання;
2. Коли нанесення нападнику явно не потрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди - навмисне;
3. Перевищення меж необхідної оборони має місце перш за все у випадках явного, різкого невідповідності між загрозливих шкодою і шкодою, яка заподіюється обороною;
4. Невідповідність між способами і засобами захисту, з одного боку, і способами і засобами посягання з іншого;
5. Невідповідність між інтенсивністю захисту та інтенсивністю нападу.
Всі ці ознаки перевищення меж необхідної оборони можна проілюструвати на прикладі охорони городів, дачних ділянок, зерносховищ; коли окремі запопадливі охоронці почали застосовувати вогнепальну зброю проти злодіїв. Нерідкі випадки вбивства. У наявності явне перевищення меж необхідної оборони.
Саме по собі визнання, такого об'єктивного факту, як "перевищення", здавалося б, за його очевидній простоті насправді є чи не найскладнішим моментом в процесі кваліфікації за ч.1 ст.108 КК РФ. Про це свідчить аналіз судово-слідчої практики з цієї категорії кримінальних справ. Так, з 205 кримінальних справ, розглянутих Судової колегією у кримінальних справах Верховного суду РФ за касаційними скаргами засуджених, кожне четверте, розглянуте судом першої інстанції, було дозволено невірно. [24] Помилки в застосуванні закону якраз і є наслідком неправильного рішення центрального питання: перевищив чи не перевищив суб'єкт межі необхідної оборони.
Ознака "перевищення" органічно пов'язаний з діями обороняється. Він визначає якісний стан та інтенсивність зазначених дій і в цьому значенні є по суті їх реальним "наповнювачем" незалежно від того, яку конкретну форму отримали ці дії, яким способом вони були здійснені, які знаряддя та засоби при цьому були використані суб'єктом. Саме сукупність названих чинників поруч з іншими фактичними обставинами справи зумовлює висновок про перевищення меж необхідної оборони. Перевищення є юридично значимим, одним з конститутивних ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ. Фактори, що лежать в його основі, кваліфікуючої значення не мають, оскільки вони не є ознаками складу злочину, нормативно закріпленими в ч.1 ст.108 КК РФ. Вони є фактологічною базою правової оцінки дій обороняється як перевищують межі необхідної оборони.
У свою чергу, щоб кваліфікувати дії обороняється як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони і відмежувати від правомірного заподіяння шкоди, необхідно встановити психічне ставлення обороняється до діяння і настання смерті нападаючому.
Для вбивства при перевищенні меж необхідної оборони характерно, що особа діяла з прямим або непрямим умислом по відношенню до свого діяння і заподіяння смерті посягає.
Здійснюючи захист від злочинного посягання, обороняється усвідомлює, що перевищує її межі, передбачає реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, цього результату він не бажає, так як прагнути до досягнення суспільно корисної мети, але, обравши будь-які з які перебувають у його розпорядженні засоби для її досягнення, свідомо допускає можливість одного з названих наслідків.
Можна зробити висновок, що вина у перевищенні меж необхідної оборони - це психічне ставлення обороняється до процесу здійснення обраного ним такого способу оборони, за допомогою якого останньому заподіюється явно надмірний шкоду, настання якого він бажає або свідомо допускає.
Мета полягає в захисті правоохоронюваним інтересів від посягання і припинення його при наявності свідомості того, що спосіб її досягнення суспільно небезпечний. Відсутність цієї мети при вчиненні дій, викликаних суспільно небезпечною поведінкою потерпілого, виключає можливість кваліфікувати дане діяння за ч.1 ст.108 КК РФ.
Мотив безпосередньо пов'язаний з метою, дані поняття є співвідносності.
Мотивом дій, вчинених при здійсненні при перевищенні меж необхідної оборони, є трансформована в спонукання потреба в усуненні виникла в результаті посягання загрози правоохоронюваним інтересам, суспільним відносинам, благам при наявності свідомості про шкідливий способі її задоволення.
При перевищенні меж необхідної оборони можливо поєднання різних мотивів, в числі яких можуть бути і ниці спонукання (помста, ревнощі, озлобленість, ненависть і т.д.). Якщо ж обороняється керувався мотивами, явно не відповідають суспільно корисної мети, його дії, пов'язані із заподіянням шкоди нападаючому, повинні розглядатися як вчинені в стані фізіологічного афекту або на загальних підставах.
При перевищенні меж необхідної оборони особа керується мотивами захистити свої інтереси, інтереси третіх осіб, держави, суспільства від суспільно небезпечного посягання.

Глава 3. Кримінально-правова характеристика об'єктивних і суб'єктивних ознак складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони

Для вирішення питання про кримінальну відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони необхідно повно і точно розкрити ознаки вбивства, тобто встановити склад злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ. Правильне розуміння складу злочину і всіх його ознак - надійна гарантія точного застосування зазначеної норми права.

3.1. Об'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони

Щоб рельєфніше охарактеризувати об'єкт вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, потрібно дати визначення даного виду злочину.
Під вбивством, передбаченим ч.1 ст.108 КК РФ, розуміється вчинене з метою захисту охоронюваних правом інтересів захищається, третіх осіб, суспільства або держави таке умисне позбавлення життя нападаючого, яка явно не відповідало характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
Саме об'єкт посягання цього виду вбивства визначає суспільну небезпеку злочину. Вона перш за все полягає в тому, що людина позбавляє найціннішого блага, яке у нього є - життя.
З наведеного визначення ясно, то що життя протиправно позбавляється не кожна людина, а лише зазіхає на охоронювані законом суспільні відносини з метою їх захисту, хоча і надмірними засобами.
Життя будь-якої людини - завжди безцінне благо, яке не залежить від тієї чи іншої характеристики потерпілого (наприклад, особа раніше судима; жінка, яка завідомо для обороняється що знаходиться в стані вагітності; психічнохворий, неповнолітній, військовослужбовець тощо). Цінність, значущість об'єкта вбивства як такого не зазнає жодних змін в залежності від виду вбивства. Разом з тим кримінальний закон за аналізований вид злочину встановлює суттєво нижчі каральні санкції. На знижений ступінь суспільної небезпеки злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК ФР, вплив має не об'єкт, а ситуація, в якій скоюються протиправні дії. У цьому випадку законодавець, конструюючи привілейований склад вбивства, враховував той факт, що шкода у вигляді смерті, хоча явний і надмірний, заподіюється з метою захисту від посягання на правоохоронюваним інтересам, причому особою, часто перебувають у збудженому стані, а також і те, що провокуючим фактором злочину послужило, як правило, протиправне, поведінка самого потерпілого. Саме тому в законі передбачається привілейована відповідальність у порівнянні з аналогічними злочинами, не пов'язаними з перевищенням меж необхідної оборони (наприклад, з умисним вбивством без обтяжуючих обставин і заподіянням смерті з необережності - ч.1 ст.105, ст.109 КК РФ).
Об'єктивна сторона ч.1 ст.108 КК РФ виражається у вбивстві нападника при перевищенні меж необхідної оборони. Виходячи з діючої редакції ч.2 ст.37 КК РФ кримінально-каране перевищення меж необхідної оборони представляє собою запобігання суспільно небезпечного посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або інших осіб, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, здійснене при явному невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. На перший погляд, складається враження, що кримінальний закон наділяє особу, обороняється проти посягання, небезпечного для життя, правовими підставами для необмеженої необхідної оборони. У дійсності ж справа йде інакше. Наведене у чинній редакції ст.37 КК РФ поняття "насильство, небезпечне для життя", стосовно до посягання, що надає право на необмежену необхідну оборону в кримінальному законодавстві не визначено і є оціночним, тобто перебуває в залежності від суб'єктивного сприйняття, з одного боку, обороняється, а з іншого-правоприменителя. Як судово-медична та кримінально-правова категорії дана ознака підлягає встановленню експертним шляхом, за допомогою проведення судово-медичних, комплексних і комісійних експертиз, часом навіть у фахівців викликаючи складності.
Загальновизнано, що об'єктивна сторона вбивства, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ, характеризується наявністю наступних ознак:
суспільно небезпечне діяння обороняється;
суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті нападаючого;
причинний зв'язок між діями і смертю нападника. [25]
Необхідна оборона - дія активне. Вона полягає у відображенні посягання. Посягання як підстава для застосування необхідної оборони здійснюється шляхом суспільно небезпечного діяння, за своїм характером відкритого, агресивного, тому відобразити подібне посягання шляхом бездіяльності не можна. Можна не допустити настання шкідливих наслідків шляхом різного роду ухилень від негативного впливу зазіхав, наприклад, втекти, звернутися за допомогою до третіх осіб, проте право на самозахист належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб, крім того в цьому випадку ознаки необхідної оборони відсутні, оскільки згідно з буквою закону, під захистом розуміється така оборона, яка супроводжується заподіянням посягає шкоди.
Звідси випливає, що і ексцес оборони як протиправна форма необхідної оборони можливий тільки в результаті дії, проте явно виходить за рамки дозволеного.
Обов'язковою умовою розглянутого діяння є обстановка його вчинення, тобто наявність суспільно небезпечного посягання на правоохоронюваним інтересам або безпосередньої загрози такого посягання.
Обстановка необхідної оборони включає в себе не тільки злочинне посягання, а й сили, засоби та можливості обороняється щодо відображення даного посягання, а так само інші об'єктивні фактори, що визначають співвідношення сил зазіхав і обороняється. При цьому розрізняються відносно сприятлива і несприятлива обстановка захисту, які суттєво впливають на межі заподіяння шкоди, а так само на їх перевищення.
Говорячи про обстановку ексцесу оборони, слід мати на увазі здійснення всіх діянь, проти яких допустима необхідна оборона, в тому числі і тих, в склади яких входить час, місце, знаряддя та інші так звані факультативні ознаки об'єктивної сторони. Такі ознаки не відносяться до обов'язкових ознаками розглядуваного злочину, однак вони не віддільні від обстановки досліджуваного кримінально караного діяння. Це швидше за все пов'язано з тим, що вони самі по собі не визначають внутрішнього змісту посягання і тому не входять в обстановку злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ. Вони знаходяться за межами цього складу. У той же час, коли місце, час, обстановка вчинення злочинного посягання сприяли виникненню у обороняється помилки в оцінці характеру і небезпечності посягання, вони служать однією з підстав визнання ексцесу оборони діянням не злочинним.
Закон не вводить в якості обов'язкових ознак досліджуваного складу, що відносяться до об'єктивної сторони, ні способу дій, ні знарядь. З цього випливає, що дія може бути здійснено будь-яким способом із застосуванням всіляких знарядь. Для практичного вирішення питання про те, чи були такі дії об'єктивно перевищують межі необхідної оборони, враховуються конкретний спосіб їх вчинення та використання при цьому тих чи інших знарядь і засобів обороняється, але самі по собі вони не є конструктивними ознаками аналізованого складу злочину і на кваліфікацію злочину безпосереднього впливу не мають. Вони є фактичними обставинами справи, що дозволяють встановити або виключити наявність юридично значущого конструктивного ознаки даного складу злочину.
Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є суспільно небезпечний наслідок - смерть зазіхав. Тому закінченим злочин є у випадку настання смерті нападника, оскільки даний склад за своєю конструкцією є матеріальним.
Третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є наявність причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням обороняється, а також нанесеним їм шкодою (смертю нападника).
Виходячи із сутності необхідної оборони алгоритм встановлення перевищення її меж з об'єктивної сторони може бути зведений до наступних ключових етапах дослідження:
1. Встановлення наявності стану необхідної оборони.
У навчальній літературі зустрічається думка про можливість перевищення меж необхідної оборони в умовах передчасною або запізнілою оборони. З такою позицією погодитися не можна, так як для відповідальності за перевищення меж необхідно, щоб була готівку нападу, тобто напад вже почалося і ще не закінчилося, або була реальна загроза його вчинення. Якщо обороняється усвідомлює, що напади немає (і відсутній його реальна загроза) або воно закінчилося, то дії із заподіяння шкоди потерпілому слід розцінювати як зазіхання на життя (здоров'я) за мотивами страху, помсти і т.п. винятком з цього правила може бути ситуація, коли обороняється через сильного душевного хвилювання, викликаного нападом, не усвідомлює, що напад закінчено і продовжує оборонні дії, обираючи несумірні засоби захисту, явно перевищують межі необхідної оборони. Якщо ж шкода нападаючому заподіюється після того, як посягання було відвернено або закінчено, що усвідомлює обороняється, то відповідальність за вбивство для нього повинна наступати на загальних підставах. Вбивство при уявної оборони розглядається за загальними правилами відповідальності за перевищення меж необхідної оборони. [26]
2. Визначення характеру застосовуваного насильства на предмет встановлення
можливого перевищення меж необхідної оборони (якщо посягання з насильством, небезпечним для життя - питання про можливе перевищення меж необхідної оборони відпадає).
Наступні етапи дослідження підлягають аналізу лише стосовно до посягання, не поєднане з насильством, небезпечним для життя:
3. Встановлення тяжкості фактично заподіяної нападникові шкоди.
4. Визначення тяжкості шкоди, предотвращенного актом необхідної оборони.
5. Оцінка відповідності між заподіяною і запобігання шкоди, складова наріжний камінь проблеми дослідження перевищення меж необхідної оборони.
Ознака явності невідповідності між захистом і посяганням, зазначений у ч.2 ст.37 КК РФ, має дві сторони: об'єктивну і суб'єктивну. З об'єктивної сторони вказується на фактичне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, а з суб'єктивної - на те, що невідповідність має бути усвідомлене обороняється. Вбивство при ексцес оборони з об'єктивної сторони представляє собою дії обороняється щодо запобігання посягання, не небезпечного для життя, за умови дотримання ознак його готівки і дійсності, в тому числі в стані запізнілою і уявної оборони, вчинені з перевищенням допустимих меж, закономірно потягли за собою настання смерті нападника. Перевищення меж необхідної оборони при цьому може бути виражене у невідповідності захищається блага характером і ступеня тяжкості заподіяної нападникові шкоди, нерівнозначності знарядь і засобів захисту і нападу, невідповідність інтенсивності посягання і захисту, нерозмірності сил і можливостей нападаючого і обороняється з урахуванням конкретних особливостей обстановки нападу і захисту .
У ряді випадків вбивство при перевищенні меж необхідної оборони може супроводжуватися наявністю того чи іншого і навіть двох обтяжуючих обставин, зазначених у ч.2 ст.105 КК РФ. У подібному випадку виникає конкуренція кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за більш небезпечний (ч.2 ст.105 КК РФ) і менш небезпечний (ч.1 ст.108 КК РФ) склади одного і того ж злочину - убивства.
Виходячи із загальних правил конкуренції даного виду застосуванню підлягає норма, що передбачає склад злочину з пом'якшуючими обставинами - ч.1 ст.108 КК РФ. Пленум Верховного Суду СРСР у п. 12 постанови від 16 серпня 1984 р. роз'яснив, що вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони при таких обставинах як вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності; двух або більше осіб; особою раніше вчинила умисне вбивство, підлягає кваліфікації лише за статтями, що передбачають відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, тобто за ч.1 ст.108 КК РФ. Дані положення містяться і в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 лютого 1999 р. (в ред. Від 3 квітня 2008 р) "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)". [27]

3.2. Суб'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони

Для правильного вирішення питання про встановлення наявності явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання слід дослідити весь комплекс суб'єктивних критеріїв, які є важливими для юридичної оцінки вчиненого злочину. Зокрема, повинні бути піддані всебічному аналізу такі важливі в даному аспекті і взаємообумовлені критерії, як форма вини, мотив, мета, емоційний стан, а також індивідуальні психологічні особливості особистості обороняється.
З суб'єктивної сторони вбивство при ексцес оборони представляє собою протиправний акт позбавлення життя нападаючого, зроблений обороняється з непрямим або прямим умислом стосовно до перевищення меж допустимої захисту і наступило суспільно небезпечного наслідку - смерті нападника.
Вивчення конкретних кримінальних справ даної категорії свідчить, що для даного виду вбивства найбільш характерний непрямий умисел. [28] При цьому в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони даного вбивства виступає мета захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави (ч.1 ст.37 КК РФ).
Здійснюючи захист від злочинного посягання, обороняється усвідомлює, що перевищує її межі, передбачає реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, цього результату він не бажає, так як прагнути до досягнення суспільно корисної мети, але, обравши будь-які з які перебувають у його розпорядженні засоби для її досягнення, свідомо допускає можливість одного з названих наслідків.
Злочин, що стало результатом перевищення меж необхідної оборони, в більшості випадків відбувається з раптово виникли, невизначеним (не конкретизованим) умислом. Винний при цьому усвідомлює, що своїми діями перевищує межі допустимої захисту, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди особистості нападника. Але на відміну від певного наміру, коли винний бажає заподіяти потерпілому конкретний шкоду, при невизначеному умислі винний бажає (або свідомо допускає) заподіяння потерпілому будь-якої шкоди, не уявляючи собі точно його розмір і вагу. Тому при кваліфікації перевищення меж необхідної оборони, вчиненого при невизначеному умислі, поряд зі спрямованістю умислу повинні також враховуватися фактично настали суспільно небезпечні наслідки.
Як приклад можна послатися на матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Т. у вбивстві.
Потерпілий Ч. і засуджений Т. після розпиття спиртних напоїв за наполяганням перший почали боротися. Під час боротьби Ч. не зміг здобути перемогу над Т., це його розлютило, і він став наносити удари кулаком в різні області тіла Т., звалив його з ніг і, перебуваючи з верху, почав душіть.Т., Втрачаючи свідомість, підібрав ніж, що лежав на підлозі (що впав зі столу під час боротьби), і завдав йому два удари Ч. В область грудної клітини з боку спини. Від отриманого тілесного ушкодження Ч. помер. [29]
У даній ситуації Т. чинності алкогольного сп'яніння і стресового стану, в якійсь мерее навіть безвихідного становища (лежить на підлозі, зверху Ч. тримає і виробляє удушення за шию) не міг точно зважити характер небезпеки і обрати інші засоби для запобігання посягання. Щоб звільниться від задушливого захоплення, Т. підбирає ніж і завдає їм удару, бажаючи потерпілому заподіяти будь-яку шкоду, то і охоплювалося свідомістю винного. Після першого удару ножем захоплення послабився. Ч. вже не становив небезпеки для Т., але в запалі боротьби, страху за своє життя Т. завдає ще удар ножем у спину сидить на енм Ч. Суд першої інстанції кваліфікував ці дії за ст.103 КК РРФСР, звернувши основну увагу на настали наслідки, при цьому не врахував і не дав належної оцінки обставин того, що відбувається. Судова колегія Верховного Суду РФ, розглянувши матеріали справи, перекваліфікувала скоєне на ст.105 КК РРФСР. Згідно з новою редакцією ст.37 КК РФ подібні дії не повинні вважатися та перевищенням меж необхідної оборони, тут наявні ознаки правомірної оборони.
Цей різновид (неконкретізірованний прямий умисел) умисної вини, як показує вивчення матеріалів судової практики, є типовою при здійсненні даного злочину.
Разом з тим може мати місце вчинення даного злочину та з прямим, конкретизованим умислом, де наступив результат суворо відповідає заздалегідь поставленої мети. Винний у такій ситуації усвідомлює, що при відбитті нападу він може використовувати заходи, що дозволяють захистити піддалося посяганню благо шляхом заподіяння меншої шкоди нападаючому, розуміє, що обрані засоби завідомо можуть спричинити заподіяння смерті, при цьому передбачає реальну можливість чи неминучість заподіяння такої шкоди і бажає його наступу. Усвідомлюючи явность невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання, що обороняється, тим не менш, навмисно позбавляє життя зазіхав.
Як характерний приклад можна навести кримінальну справу розглянуте Президією Верховного Суду РФ відносно К., засудженого за ст.103 КК РРФСР. [30]
11 лютого 1990 Між К. і С. сталася сварка з приводу порушення черговості замовлення та виконання музики в ресторані. Вирішення суперечки було перенесене в більш безлюдне місце на вечір 12 лютого 1990р. за участю посередників. У ході розгляду між К. і С. сталася словесна перепалка з обопільними образами. С. був більш агресивно налаштований, неодноразово погрожував розправою, демонструючи туристичний топірець, який в кінцевому рахунку застосував і завдав ним К. легкі тілесні ушкодження. На що К. відповів наступними діями: збігав до автомашини, дістав із салону рушницю, спеціально захоплене, зарядив його, повернувся на майданчик і направив рушницю в бік С. Останній, побачивши озброєного рушницею К., кинув у його бік туристичний топірець, але не потрапив, потім зняв з себе шкіряну куртку і став нею прикриватися від спрямованого на нього зарядженої рушниці. Після цього К. з метою умисного вбивства на відстані 5-7 метрів зробив постріл з рушниці в С., заподіявши йому поранення, несумісні з життям.
Суд першої інстанції дії К. кваліфікував за ст.103 КК РРФСР. Однак Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії К. на ст.105 КК РРФСР, вказавши при цьому, що: "в процесі розгляду С. постійно виявляв своє агресивне настрій і поведінку, неодноразово погрожував застосуванням і застосував щодо К. топірець. При цьому вбивство С. абсолютно в процесі тривав суспільно небезпечного посягання з його боку, однак пов'язана з неотразимостью засобів захисту і нападу в кінці конфлікту ".
Проте з такими висновками Президії Верховного Суду РФ важко погодитися. Як відомо, перевищити межі необхідної оборони можливо лише тоді, коли захищається знаходиться в стані необхідної оборони. У даному випадку видно, що агресивно налаштований С. загрожує К. розправою і навіть завдає йому легкі тілесні ушкодження. К. в такій ситуації перебувати в ситуації необхідної оборони і міг відповісти С. відповідними діями з метою припинення посягання, навіть із заподіянням шкоди життю і здоров'я С. Але щоб відповісти на образу, нанесені С., К. залишає майданчик, біжить за рушницею до свого автомобіля і, взявши рушницю, повертається до місця розбирання.
У цій ситуації ролі міняються, вже К. виступає в ролі зазіхав, а С. - захищається, тобто перебувати в стані необхідної оборони. Оскільки після того, як К. покинув майданчик, він вийшов зі стану необхідної оборони, всі подальші дії К. носять навмисний характер і спрямовані на самочинну розправу з С.
Як мені здається, кваліфікацію дій К. за ст.103 КК РРФСР, вироблену судом першої інстанції, слід вважати більш вірною.
Однак, якщо в подібній ситуації результат (смерть потерпілого) з тих чи інших обставин, не залежних від волі винного, не настав, в наявності замах на вбивство, якщо б був стан необхідної оборони - то замах на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Прямий умисел характерний, наприклад, для ситуацій, коли потерпілий протягом тривалого періоду часу нагнітає психотравматичну обстановку.
У зв'язку з тим, що аналізована злочин може бути скоєно з прямим умислом, заслуговує розгляду питання про стадії вчинення даного діяння як етапах реалізації умисного злочину. Оскільки злочин, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.108 КК РФ, відбувається під впливом посягання або його безпосередньої загрози з боку потерпілого, умисел при його вчиненні частіше за все є раптово виникли. Раптово виник умисел також може мати місце, коли обороняється здійснює певні дії з підготовки до акта необхідної оборони. Слід підкреслити, що в даному випадку мається на увазі приготування до правомірному захисті, а не до перевищення її меж. Обороняється до початку відображення посягання не має наміру завдавати нападаючому надмірний шкода, вона готується лише до відбиття нападу. Якщо ж винний вирішує використовувати напад як привід для заподіяння шкоди людині, з яким перебуває у неприязних стосунках, і заздалегідь готується до здійснення злочинного наміру, то в основі його дій лежать ниці мотиви і цілі, не властиві для необхідної оборони.
У цьому плані показово кримінальну справу за обвинуваченням М., розглянуте Кіровським районним судом м. Красноярська. Обставини, викладені у справі такі: М., С. і Х., працюючи на електровагоноремонтний завод, довгий час ворогували, учиняли між собою бійки. Одного разу між С. і Х. зав'язалася сварка, яка перейшла в обопільну бійку. На шум з ремонтного цеху вибіг М. Побачивши, що відбувається, він нібито з метою захисту Х. вдарив С. металевим ломом по голові. Від отриманого удару потерпілий невдовзі помер.
М. з приводу обставин вбивства на попередньому слідстві показав, що у нього по відношенню до С. вже тривалий час існувала образа й глибока особиста неприязнь. Кіровський районний суд м. Красноярська справедливо засудив М. за ст.103 КК РРФСР (ч.1 ст.105 КК РФ), з огляду на те що винний, здійснюючи вбивство під приводом необхідної оборони, насправді керувався особистими неприязними спонуканнями. [31]
У теорії кримінального права і судовій практиці вважається загальновизнаним, що стадія готування як етап незакінченого злочину стосовно вбивства при перевищенні меж необхідної оборони виключена. Відповідно до ч.2 ст.30 КК РФ, кримінальна відповідальність настає лише за приготування до тяжких і особливо тяжких злочинів. Злочини, скоєні при ексцес оборони, виходячи з санкції статей до таких не належать, а, отже, ні в теоретичному, ні в практичному аспекті кримінальна відповідальність за готування до злочинів, здійснених при ексцес оборони, неможлива.
Щодо можливості замаху на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони серед вчених і практичних працівників висловлюються суперечливі думки. Н.Д. Дурманов, І.С. Тишкевич та М.І. Ковальов вважають, що замах на злочин, передбачений ч.1 ст.108 КК РФ, неможливо. [32] Інші ж автори допускають таку можливість. В.Ф. Кириченко, зокрема, визначає замах на перевищення меж необхідної оборони як "дія, безпосередньо спрямоване на заподіяння такого результату, досягнення якого слід розглядати як вчинення злочину з перевищенням меж необхідної оборони". [33] Н.І. Загородников і С.В. Бородін виходять із загального положення про можливість замаху на будь-який злочин, вчинення якого можливо з прямим умислом, до числа яких належить і розглядається діяння. [34] Між тим судовій практиці відомі непоодинокі випадки кваліфікації замаху на вбивство при ексцес оборони. Зокрема, Верховним Судом РФ був опротестований вирок відносно Поварова, покликаного винним у вбивстві і замаху на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. [35]
Встановлення кримінальної відповідальності за замах на перевищення меж необхідної оборони, на мою думку, неможливо, тому що лише при настанні суспільно небезпечних наслідків, передбачених законом, вчинене за ексцес оборони може бути визнано злочином.
Л.А. Андрєєва з цього приводу обгрунтовано зазначає, що "якщо реальний шкоди не заподіяно, то сам факт вчинення оборонних дій, що виходять за межі допустимості, не представляє тієї суспільної небезпеки, яка обов'язкова для визнання діяння злочином" [36]. Якщо обороняється, маючи намір убити зазіхав, не досяг поставленої мети і реально заподіяв тяжка шкода його здоров'ю, то при встановленні всієї сукупності необхідних обставин, на мою думку, може бути поставлено питання про кваліфікацію вчиненого за ч.1 ст.114 КК РФ, що передбачає відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони.
Обороняється певною мірою підлягає кримінальній відповідальності в силу того, що тільки від нього залежить - перевищити або не перевищити заходи дозволеної оборони.
Можна зробити висновок, що вина у перевищенні меж необхідної оборони - це психічне ставлення обороняється до процесу здійснення обраного ним такого способу оборони, за допомогою якого останньому заподіюється явно надмірний шкоду, настання якого він бажає або свідомо допускає.
У диспозиції ч.1 ст.108 КК РФ мотив і мета не вказані в якості обов'язкових ознак суб'єктивної сторони. Тим не менш матеріали судової практики дозволяють зробити висновок, що і в рамках даного складу злочину мотив і мета є одними з визначальних ознак для кваліфікації злочину, для обмеження від суміжних складів.
Хоча мотив і мета не вказані в диспозиції ч.1 ст.108 КК РФ, але спеціальна мета зазначена в ст.37 КК РФ. Вона полягає у захисті правоохоронюваним інтересам. Відсутність цієї мети при вчиненні дій, викликаних суспільно небезпечною поведінкою потерпілого, виключає можливість кваліфікувати дане діяння за ч.1 ст.108 КК РФ. Мета, таким чином, фактично є обов'язковою ознакою складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
Мета - це ідеальна модель того результату, до якого прагне злочинець, свідчить про бажання настання тих наслідків суспільно небезпечного діяння, досягнення яких причинно зумовлює здійснення цієї мети. Мотивом ж злочину є усвідомлене внутрішнє спонукання до досягнення певної мети шляхом вчинення злочину.
Метою дій, що становлять перевищення меж необхідної оборони, є захист правоохоронюваним інтересів від посягання і припинення його при наявності свідомості того, що спосіб її досягнення суспільно небезпечний.
Мотив безпосередньо пов'язаний з метою, дані поняття є співвідносності.
Мотив, як спонукання до дії, не виникає сам по собі. Він завжди детермінований якимись обставинами. У злочині, передбаченому ч.1 ст.108 КК РФ, мотив пов'язаний з посяганням і випливає з нього. Таким чином, мотивом дій, вчинених при здійсненні при перевищенні меж необхідної оборони, є трансформована в спонукання потреба в усуненні виникла в результаті посягання загрози правоохоронюваним інтересам, суспільним відносинам, благам при наявності свідомості про шкідливий способі її задоволення. [37]
При перевищенні меж необхідної оборони можливо поєднання різних мотивів, в числі яких можуть бути і ниці спонукання (помста, ревнощі, озлобленість, ненависть і т.д.). Якщо ж обороняється керувався мотивами, явно не відповідають суспільно корисної мети, його дії, пов'язані із заподіянням шкоди нападаючому, повинні розглядатися як вчинені в стані фізіологічного афекту або на загальних підставах.
З цього приводу можна послатися на кримінальну справу відносно К., засудженого судом першої інстанції за ст.103 КК РРФСР. Касаційна інстанція залишила вирок без зміни, але Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії К. з ст.103 КК РРФСР на ч.1 ст.107 КК РРФСР. [38]
10 липня 1995 Пізно ввечері між вітчимом У. і пасинком У., знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, в будинку, де вони спільно проживали, сталася сварка, що перейшла в бійку. У ході бійки У., молодий і фізично перевершує К., виволік останнього у двір, витягнув з кишені складаний ножі, погрожуючи вбивством, розкрив його, став рухатися в напрямку до К. Але К., ухилився від удару У., зміг збити його з ніг, відняв ніж і завдав У. кілька ударів по життєво важливих областей тіла. У., незважаючи на отримані тілесні ушкодження, продовжував інстинктивно чинити опір, але ніякої небезпеки для К. не уявляв. К. з метою доведення свого наміру до кінця зі словами "не виживе" завдав потерпілому ще два удари в шию, які й призвели до смерті У.
Виходячи з обставин справи, К. на початку дій У. перебував у стані необхідної оборони, але в той момент, коли В. були нанесені тілесні ушкодження і останній вже не уявляв суспільної небезпеки, тим більше він був ще й у сольній ступеня сп'яніння, стан необхідної оборони припинилося. Наносячи два удари в шию У., К. вчинив ці дії з помсти за минулі неправомірні дії У. відносно К. і своєї матері. Так, У., близько 10 років проживаючи разом з матір'ю і вітчимом К., ніде не працював, пиячив, оббирав зарплату, постійно катував і бив їх. За два дні до події У., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зі своєю матір'ю насильницький статевий акт. Всі ці неправомірні дії У. акумулювалися у свідомості К., і останній розрядив свій гнів у процесі чергового п'яного знущання з боку У. Тому Президія Верховного Суду РФ при вирішенні цього питання цілком справедливо зазначив, що "К. скоїв злочин під впливом сильного душевного хвилювання , викликаного неправомірними діями У., який сам почав протизаконні дії проти К., в п'яному вигляді затіяв бійку, вийняв ніж. Він був негативною особистістю, часто знущався над К., громадською роботою не займався, пиячив, у нього був поганий характер в стані сп'яніння ".
При перевищенні меж необхідної оборони особа керується мотивами захистити свої інтереси, інтереси третіх осіб, держави, суспільства від суспільно небезпечного посягання. Тому, якщо обороняється, відбивши посягання, здійснить вбивство з помсти за заподіяне зло, його дії необхідно кваліфікувати не за ч.1 ст.108 КК РФ, а як за умисне вбивство без обтяжуючих обставин.
Найбільш типовими мотивами обороняється при перевищенні меж необхідної оборони, що знаходиться в несприятливій обстановці, є спонукання, пов'язані з усуненням або уникненням навислої небезпеки з боку особи чи групи осіб, що мають над ним явну перевагу. Іншими представляються мотиви перевищення меж достатньої шкоди, коли обороняється, маючи явну перевагу над зазіхає, усвідомлюючи свою перевагу і розуміючи, що для успішного запобігання або припинення посягання досить застосувати менш значної шкоди, тим не менш зумисне вбиває зазіхав. Саме в основі таких дій лежать змішані мотиви, де переважаючими спонуканнями є озлобленість, ненависть, гнів, помста і т.д. поряд, звичайно, з основним мотивом - прагнення усунути небезпеку, що нависла над правоохоронюваним інтересам.
Подібна мотивація згідно з даними судової практики застосування норми про перевищення меж необхідної оборони, більшою мірою характерна для ситуацій, коли приймаються оборонні заходи при захисті інтересів особи і рідше - при захисті інтересів суспільства і держави. Так само слід зауважити, що в дійсності обороняється не завжди здатний діяти за схемою "удар - удар у відповідь". Зазнавши нападу злочинця, захищається в праві застосувати і кілька надмірні кошти, заходи для захисту своїх інтересів, інтересів третіх осіб, часом вкладаючи в дії у відповідь і своє справедливе обурення і реалізуючи прагнення провчити нападника, "подавши урок правильної поведінки". Однак помста в такому разі, зрозуміло, позбавлена ​​низького характеру і сама по собі не зможе обгрунтувати кваліфікацію дій обороняється за ч.1 ст.105 КК РФ. Правильно кваліфікувати таке діяння можна лише встановивши конкретний зміст основного мотиву вбивства. І у випадку, якщо переважаючим генеральним мотивом стало прагнення відобразити посягання в ім'я захисту певних інтересів, вбивство зазіхає має кваліфікуватися за ч.1 ст.108 КК РФ.
Ще однією обставиною, що належать до суб'єктивної сторони, є наявність або відсутність сильного душевного хвилювання, що характеризує емоційний стан суб'єкта. Безперечний факт, що ситуації необхідної оборони, перевищення меж необхідної оборони майже завжди супроводжуються станом сильного душевного хвилювання, яке виникає як відповідна реакція на несподівану і швидкоплинна суспільно небезпечне посягання. Хоча захищається і залишається осудним, хвилювання, страх, розгубленість в значній мірі ускладнюють самоконтроль, осмислення обстановки, правильність вибору початкового моменту, засобів, способів інтенсивності захисту.
Ця обставина врахована в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.84 р. де говориться, що "судам слід мати на увазі, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту". [39]
Наявність душевного хвилювання, будучи, також як і мотив з метою, прівілегірующім обставиною, тягне менш сувору відповідальність. Крім того, (сильне) душевне хвилювання, а конкретно - його ступінь і характер укупі з іншими обставинами, дозволяють відмежувати вбивство при перевищенні меж необхідної оборони від вбивства, скоєного в стані афекту.
Для цього необхідно відповісти на питання: чи сягнуло сильне душевне хвилювання ступеня фізіологічного ефекту і яке почуття лежить в його основі (страх, гнів).
Суб'єкт розглядуваного злочину - осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Що стосується суб'єкта розглядається нами злочину, потрібно відзначити, що огляд правової літератури показав, що це питання належного освітлення не отримав. В основному автори обмежуються вказівкою на вік і осудність. Виняток становить робота В.М. Козака, [40] в якій розгляду деяких питань суб'єкта злочинів, скоєних з перевищенням меж необхідної оборони присвячений окремий параграф.
В.Н. Кудрявцев до ознак суб'єкта злочину відносить наступні: вік, осудність, спеціальний суб'єкт, повторність вчинення злочину. [41] Розглянемо всі ці ознаки стосовно вбивства, скоєного при перевищенні меж необхідної оборони.
Визначаючи вік, по досягненню якого може настати відповідальність з даного складу хотілося б звернути увагу на те, що ст.10 КК РРФСР 1960р. встановлювала його в 14 років. Це положення критикувалося. Навіть дорослій людині важко тверезо оцінити обстановку й застосувати при обороні, соразмеренность кошти, дотримати ряд інших умов; крім того фізичні можливості і засоби оборони підлітків 14-15 років настільки обмежені, що навряд чи вони здатні зробити, обороняючись, вбивство більше старшого за віком або навіть дорослої особи. Практика у кримінальних справах показує, що навіть 17-річні підлітки залучаються до відповідальності за ст.105 КК РРФСР (ч.1 ст.108 КК РФ) і засуджуються до позбавлення волі в рідкісних случаях.14 - 16-річні підлітки в якості суб'єкта даного злочину взагалі не зустрічаються. [42]
Ще один аргумент це те, що при існуючому положенні утворювалася сукупність двох пом'якшувальних обставин - факту неповноліття і виступає в якості елемента складу вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони.
В даний час дана проблема не існує, т.к КК РФ 1996р. дозволив її, встановивши вік, по досягненню якого може настати відповідальність за ч.1 ст.108, з 16 років.
Ознака осудності означає, що особа повинна мати достатній психічним здоров'ям, щоб бути здатним розуміти характер своїх дій та їх наслідків і керувати своєю поведінкою.
Повторність вчинення злочину, як ознака, що характеризує суб'єкта, свідчить про його схильність порушувати закон, і, як наслідок, - підвищеної суспільної небезпеки. Це, як правило, тягне призначення більш суворого покарання. Раніше діяв КК навіть передбачав поняття "особливо небезпечного рецидивіста", вчинення злочину яких у деяких випадках розглядалося як кваліфікуюча ознака.
Під час дії старого КК, до певного моменту, в науці точилися суперечки з приводу кваліфікації дій особливо небезпечного рецидивіста, або особи, раніше скоїла вбивство, при здійсненні ними вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. Пропонувалося кваліфікувати такі дії за ст.102 КК РРФСР (ст.105 ч.2 КК РФ), або сконструювати спеціальну норму, що передбачає відповідальність за кваліфіковане вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. [43]
Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 4.12.69 р. та від 16.08.84 р. встановили, що обставини, передбачені п. п. "і", "л" ст.102 КК РРФСР (п. "н" ч.2 ст .105 КК РФ), в тому випадку, якщо вони супроводжують перевищення меж необхідної оборони, не тягнуть кваліфікації його, як вчиненого за обтяжуючих обставин.
Таким чином, ми приходимо до висновку про те, що повторність вчинення злочину стосовно суб'єкта вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони значення не має. Видається, що, якщо вчинення цього злочину буде зморені будь-якої з форм множинності злочинів, то буде застосовуватися відповідні правила статей 17,18,63,68,69 КК РФ.
У зв'язку з поширенням останнім часом організацій на професійній основі займаються захистом піднімалося питання про можливе спеціального регулювання й оцінки дій так званих охоронців. Проте, за змістом закону (ст.4, ч.2 ст.37 КК РФ) видається, що такої необхідності немає і застосовуватися мають загальні правила. Правове регулювання в цій галузі цілком універсально.
У практиці мають місце випадки заподіяння шкоди військовослужбовцями або представниками влади при захисті суспільних відносин, які не викликався необхідністю. У таких випадках постає питання про кваліфікацію їх дій. Деякі вчені вважають, що відповідальність у подібних ситуаціях повинна наставати за скоєння посадового злочину. [44] Аргументують вони це тим, що в силу особливого службового становища зазначених суб'єктів, захист порядку є їх обов'язком, а дії по цьому захисті регламентуються певними відомчими нормами.
Звідси, на їхню думку, випливає висновок про те, що заподіяння шкоди особі, що зазіхнули на правоохоронюваним інтересам, військовослужбовцем чи представником влади, що охороняє громадський порядок і безпека громадян є не актом необхідної оборони, а виконанням службового обов'язку. Відповідно, перевищення меж необхідності в таких випадках буде перевищенням посадових повноважень, кваліфікуються за ст.286 КК ч.3 п. "в" (із заподіянням тяжких наслідків, яким і буде смерть у нас цікавлять ситуаціях), п. "б" (з застосуванням зброї або спеціальних засобів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 10 років. Тобто, максимальна санкція вище, ніж передбачена ст.108 КК, в п'ять разів.
Подібні висловлювання вчених не засновані на законі. Частина 2 ст.37 КК України встановлює, що право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від професійної або іншої підготовки та службового становища. Стаття 24 Закону РФ "Про міліцію" говорить про те, що правила про необхідну оборону, крайньої необхідності поширюються на співробітників міліції. Очевидно, ці положення стосуються і військовослужбовців. Інше рішення даного питання в значній мірі обмежило б права зазначених категорій осіб.
Крім вище розглянутих питань суб'єкта вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони хотілося б зупинитися на деяких відзначаються усіма авторами особливостях. Мова йде про соціальні якості особистості винного. [45] Як правило, особа, яка вчинила злочин при перевищенні меж необхідної оборони, характеризується позитивно, не становить суспільної небезпеки. Це пояснюється тим, що делікт провокується протиправним посяганням з боку потерпілого, винний - це, як правило, особа, яка за відсутності такої провокації ніколи б не порушив закон.
У зв'язку з цим певний інтерес представляє невеликий кримінологічне дослідження, проведене В.М. Козаком. [46] Воно виявило, що за багатьма параметрами обвинувачені у скоєнні злочинів, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони характеризуються позитивніше, ніж потерпілі по таких справах. Це стосується і рівня освіти, і зайнятості, наявності судимостей, участі в суспільному житті і т.п.
Всі розглянуті обставини, пов'язані з суб'єкту вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, свідчать про те, що зазначений суб'єкт має ряд особливостей, що вимагають дуже уважного підходу при оцінці конкретних ситуацій, пов'язаних з ексцесом оборони.

Глава 4. Проблеми відмежування вбивства вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони від суміжних складів

З урахуванням специфіки аналізованого складу злочину проводиться його розмежування з наступними найбільш схожими з ним по ряду об'єктивних і суб'єктивних ознак злочинами: складом вбивства без пом'якшуючих обставин (ч.1 ст.105 КК РФ); вбивством при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.105 КК РФ); вбивством в стані афекту (ст.107 КК РФ); вбивством, скоєним у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч.2 ст.108 КК РФ); зі складом заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК РФ), а також з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, що спричинило смерть потерпілого (ч.1 ст.114 КК РФ). Так само вбивство при перевищенні меж необхідної оборони необхідно розмежовувати з невинним заподіянням смерті при правомірною необхідної оборони.
Для кваліфікації вбивства за ч.1 ст.108 КК, перш за все, слід встановити, що винний перебував у стані необхідної оборони, тобто заподіяна смерть посягає особі при захист особи і (своїх власних чи іншої особи) або законних інтересів суспільства або держави. При цьому повинні бути дотримані умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з нападу (воно повинно бути суспільно небезпечним і готівковим), але порушено умова, що відноситься до захисту (допущено перевищення меж необхідної оборони). Як приклад можна навести кримінальну справу за фактом вбивства гр.М. Громадянин Д. проживав зі своєю співмешканкою та її батьком гр.М., який протягом декількох років вживав спиртні напої. У результаті вживання спиртного і сурогатів у нього явно висловилася деградація особистості, стали виникати алкогольні галюцинації та нав'язливі ідеі.1 грудня 2002 гр.Д. встав уночі і пішов у туалет, закрившись на шпінгалет. У цей момент гр.М. почав виламувати двері, погрожуючи гр.Д. розправою. Після того, як М. виламав двері в туалет він почав душити громадянина Д. схопивши його руками за горло. Громадянин Д., будучи фізично сильніший похилого М. звільнився від захоплення і став бити гр.М. і коли М. впав Д. вдарив його ногою в голову, спричинивши М. закриту черепно-мозкову травму від якої останній помер на місці. Дії гр.Д. були правильно кваліфіковані органами попереднього слідства у ст.108 ч.1 КК РФ.
Вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ, може мати іноді загальні ознаки, зазначені в ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 КК РФ. Дії такого роду отримали чітке дозвіл як в теорії кримінального права, так і в правозастосовчій практиці. Виходячи із загальної теорії кваліфікації злочинів, вони вирішуються за правилами кваліфікації злочинів при конкуренції кримінально-правових норм. Причому в даному виді конкуренції застосуванню підлягає норма, що передбачає кримінальну відповідальність за злочин з пом'якшуючими обставинами, яким у цьому випадку є вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Так само на це зазначено в постанові Пленуму Верховного суду СРСР від 16 серпня 1984 р., в якому зазначено, що вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, підлягає кваліфікації за ст.105 КК РРФСР (ч.1 ст.108 КК РФ) і в тих випадках, коли воно вчинене за обставин, передбачених у п. "г", "д", "ж", "з", "л" ст.102 КК РРФСР (п. "а", "г", "д", "е" ч.2 ст.105 КК РФ). Це ж положення закріплене в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. (в ред. Від 3 Аврелія 2008 р) "Про судову практику у справах про вбивства (ст.105 КК РФ)". [47]
Щодо кваліфікації тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть зазіхав, вчиненого за ексцес оборони, у судовій практиці, відсутнє належне однаковість. Одні суди такі дії кваліфікують за ч.1 ст.108 КК РФ, інші ж за аналогічні діяння застосовують с.1 ст.114 КК РФ.
Так, С. обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ, а Сарапульського міським судом був засуджений за ч.1 ст.108. Злочин С. вчинив за наступних обставин: 02 березня 2002 року в вечірній час С., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в квартиру до старшого брата О., так само знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. У період між 20-21 годин в передпокої даної квартири між братами сталася сварка через те, що О. зажадав спиртне у С., а той відмовився принести, тоді О. став наносити удари кулаком по голові С., застосовуючи при цьому насильство , небезпечне для здоров'я С., т.к удари завдавалися в життєво-важливий орган человека.С., захищаючись від посягання брата на його життя і здоров'я, став оборонятися від О., при цьому так само став бити потерпілого по обличчю і голові, чому О. впав і перестав представляти для підсудного небезпека. Проте підсудний, перевищуючи межі необхідної оборони, продовжив бити потерпілого руками та ногами по голові і по тілу. Помітивши бійку, Х. розняла братів, і С. зі своєю сім'єю пішли до родичів. О. залишався у свідомості, а коли ліг спати через 1-3 години помер від важкого удару головного мозку зі здавленням його вилила кров'ю, отриманого в результаті нанесених підсудним ударів по голові О. На наступний день С., дізнавшись про те, що його брат помер, звернувся до органів міліції з повинною. [48]
Раніше у С. з братом виникали сварки та бійки, оскільки О. не працював і зловживав спиртними напоями.
Якщо виходити з загальновизнаного в теорії кримінального права і судової практики положення про те, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, здійснюється з так званої змішаної (подвійний) формою вини, характеризується умислом стосовно до тяжких тілесних ушкоджень і необережністю - до смерті, то вбивство при перевищенні меж необхідної оборони стосовно смерті потерпілого припускає тільки провину у вигляді умислу. Необережна вина до цього факту в рамках аналізованого складу злочину виключається. [49]
У судово-слідчій практиці порівняно рідко виникають питання розмежування видів умисного вбивства, передбачених ч.1 ст.105 та ч.1 ст.108 КК РФ.
Правильність кваліфікації за ч.1 ст.108 КК РФ залежить від з'ясування в процесі слідства і суду тих цілей і обставин скоєння вбивства, які в якості обов'язкових називає кримінальний закон (ст.37 КК РФ).
При відображенні суспільно небезпечного посягання особа, що перевищило межі необхідної оборони, керується метою захисту своїх інтересів, інтересів третіх осіб, суспільства, держави від суспільно небезпечного посягання. До тих пір, поки воно керується цим мотивом, заподіяння смерті посягає при ексцес оборони кваліфікується за ч.1 ст.108 КК РФ. Коли ж необхідність захисту від суспільно небезпечного посягання минула або не було реальної загрози безпосереднього нападу, а захищається, усвідомлюючи той факт, тим не менш навмисно заподіяв смерть нападнику, його дії виступають як акт помсти чи самочинної розправи. І за відсутності обтяжуючих обставин підпадають під ознаки ч.1 ст.105 КК РФ.
Складніше вирішувати питання про розмежування кваліфікації вбивства за ч.1ст.108 КК РФ або за ч.1 ст.105 КК РФ, коли воно вчинене в бійці. За загальним правилом вбивство в обопільній бійці кваліфікується за ч.1 ст.105 КК РФ. Однак відомі випадки, коли воно кваліфікувалося як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або навіть у стані правомірною необхідної оборони.
Бійка - це взаємне нанесення ударів, а для необхідної оборони або її перевищення характерно, як правило, неспровокований побиття - нанесення одним людиною побоїв іншому. Хоча при захисті не виключається взаємний нанесення ударів, але головне в цьому випадку полягає в тому, що нападник є ініціатором, організатором бійки, що представляє реальну небезпеку для інтересів захищався. Мотивом вбивства при ексцес оборони в бійці є захист особистих інтересів, інтересів третіх осіб, держави, суспільства, в той час як характерним мотивом для вбивства у бійці є хуліганські спонукання. Встановлення цієї обставини визначальним чином впливає на розмежування злочинів, передбачених ч.1 ст.108 та ч.1 ст.105 КК РФ.
Так, згідно з вироком Сарапульського міського суду, К.В. був засуджений за злочин, передбачений за ч.1 ст.108 КК РФ, за таких обставин: 21 червня 2002 р., ввечері, К.В. у себе вдома вживав спиртні напої разом зі співмешканкою М., її сином Ч., сусідами С., Т. І його співмешканкою С.
Після вживання спиртних напоїв їх сусіди, Ч. І М. пішли, а К. і М. лягли спати. М. повернувся додому вночі в стані сильного сп'яніння.
Побачивши що лежить на ліжку матір, п'яний М. влаштував з нею скандал, в ході якого стягнув її з ліжка на підлогу і почав наносити побої.
Коли втрутився К. і зажадав припинити побої, то М. з бійкою накинувся на К. і, лежачи на ліжку, став душити його за горло, висловлюючи в його адресу погрози вбивством, а потім став наносити побої по різних частинах тіла.
Бійка з кімнати перемістилася на кухню і К., побоюючись продовження бійки та намагаючись захистити себе від злочинних дій М., на кухні зі столу взяв ніж і в цілях самозахисту, але перевищуючи межі необхідної оборони, обрав невідповідне за інтенсивністю нападу засіб захисту і вдарив М . ножем в область грудної клітини, заподіявши йому тяжку шкоду здоров'ю. Від гострої масивної крововтрати М. помер. За життя М. зловживав спиртними напоями, наносив побої своєї матері і К., в стані алкогольного сп'яніння вів себе агресивно. [50]
Таки чином, у К. мотивом його дій був захист особистих інтересів, а саме життя і здоров'я та життя і здоров'я М.
Тільки в тих випадках, коли встановлено, що особа, яка вчинила вбивство в бійці, дійсно було скоєно напад, погрожував його інтересам, діяло з метою захисту від нього, може йти мова або про правомірність необхідної оборони, або про ексцес оборони, що виключає застосування ч. 1 ст.105 КК РФ. З іншого боку, якщо в діях особи, яка заподіяла смерть не встановлена ​​мета захисту, то за відсутності обтяжуючих обставин і стану фізіологічного афекту його дії повинні, як зазначалося, кваліфікуватися за ч.1 ст.105 КК РФ. Отже, розмежування діянь, передбачених ч.1 ст.108 та ч.1 ст.105 КК РФ, проводиться з об'єктивної і суб'єктивної сторін складів цього злочину.
Найбільшу складність на практиці представляє розмежування вбивства при ексцес оборони з убивством у стані афекту.
Дані склади зближує обстановка, яка виражається в протиправній поведінці потерпілого. Для злочинів, передбачених ст.107 та ч.1 ст.108 КК РФ, співпадаючими елементами є такі ознаки складу, як об'єкт, суб'єкт, вина. Для цих складів злочинів характерні раптовість виникнення спонукання, відсутність значного розриву між негативним провокуючим поведінкою потерпілого і заподіянням йому тяжкої шкоди, а також і те, що в момент скоєння злочину винні зазнають певну ступінь душевного хвилювання.
Наявність таких однакових ознак нерідко призводить до неправильної оцінки дії винного. Як показує судова практика застосування привілейованих складів, більшість діянь суди кваліфікують за ст.107 КК РФ, виходячи з того, що винний, здійснюючи вбивство, хоча і захищав себе, своїх близьких, але знаходився в стані афекту.
Між тим визначальним розмежування зіставляються злочинів є, та обставина, породило чи поведінка потерпілого саме право на необхідну оборону, межі якої були порушені, в результаті чого потерпілий був кримінально-протиправно позбавлений життя.
Як відомо, диспозиція ст.107 КК РФ в якості причин виникнення у винного сильного душевного хвилювання, називає "насильство, знущання або тяжка образа з боку потерпілого або інші протиправні або аморальні дії (бездіяльність) потерпілого". Термін "насильство" поняття надзвичайно широке. Воно охоплює собою всі види і форми фізичного впливу на тілесну недоторканість, здоров'я і навіть життя людини. При розмитості чітких, законом не формалізованих критеріїв визначення характеру і ступеня небезпеки насильства, що створює право на необхідну оборону від нього, і насильства, типового для вбивства в стані сольного душевного хвилювання, встановлення цього центрального ознаки розмежування зіставляються злочинів виявляється справою надзвичайно складною.
Представляється, що насильство, про який говорить ст.107 КК РФ, може бути виражене в діях образливого характеру, наприклад в ляпас, клацанні по носі, поштовхах, окремих невеликих ударах по різних частинах тіла і т.п. Більш інтенсивне і небезпечне насильство, пов'язане з суспільно небезпечним посяганням на правоохоронюваним інтересам, зокрема представляє собою заподіяння, як, мінімум, легких тілесних ушкоджень, вже дає підставу для захисту цих інтересів шляхом акту необхідної оборони.
Саме по собі стан сильного душевного хвилювання, викликане насильницькими діями потерпілого, позбавлене значення розмежувальної ознаки зіставляються злочинами, хоча би воно і фактично виникло, на що вказав Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 р., роз'яснивши, що "якщо обороняється перевищив межі необхідної оборони в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, дії винного слід кваліфікувати за ст.105 КК РРФСР ", тобто ч.1 ст.108 КК РФ. [51]
Розмежувальні ознаки злочинів, передбачених ст.107 та ч.1 ст.108 КК РФ, знаходяться і в структурі суб'єктивної сторони цих складів. Для вбивства при перевищенні меж необхідної оборони мотивом є прагнення захистити правоохоронюваним інтересам, а для вбивства в стані афекту характерний мотив гніву і ненависті, відчаю і страху. Мотивом дій, передбачених ст.107 КК РФ, слід визнати виникла внаслідок психічного перенапруження слабо усвідомлену потреба в емоційній розрядці суспільно небезпечним способом. У цієї потреби емоція займає панівне місце, у зв'язку з чим багато криміналісти мотивом названого злочину називають сам афект. [52]
Іншою відмітною ознакою є мета. Метою поведінки людини, що переживає афект, є припинення суспільно небезпечним способом протиправної поведінки потерпілого як джерела виникнення негативної емоції та набуття психікою винного нормального стану. Метою вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є захист особистих інтересів, інтересів третіх осіб, держави, суспільства від суспільно небезпечних посягань, проте з перевищенням меж дозволеного.
Кілька слів варто сказати про розмежування двох суміжних злочинів з привілейованим складом - про заподіяння смерті при перевищенні меж необхідної оборони і при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Основною ознакою, по якому проводиться їх розмежування, - обстановка вчинення суспільно небезпечного діяння. У першому випадку це стан необхідної оборони, а в другому - затримання, тобто дія, спрямована на захоплення особи, яка вчинила злочин і намагається втекти. При затриманні розмір заподіяної шкоди залежить від тяжкості вже вчиненого злочину, а не від способу його скоєння. Це означає, що заподіяння смерті при затриманні може мати місце тільки в особливо крайньому випадку, коли є впевненість в тому що, небезпечний злочинець може сховатися і здійснювати нові злочини. Це підтверджується законодавчим рішенням про віднесення злочину, передбаченого ч.2 ст.108 КК РФ, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Разом з тим до 1996р. питання відповідальності за заподіяння шкоди при перевищенні заходів, необхідних для затримання, вирішувалися за правилами необхідної оборони чи крайньої необхідності. Та й до цього дня виникають випадки, коли злочинець при його затриманні чинить активний опір працівникам правоохоронних органів, нерідко поєднане з посяганням на їх життя і здоров'я. У подібних ситуаціях, на мою думку, відбувається трансформація дій щодо його затримання в стан необхідної оборони. Це особливо актуально для оцінки дій співробітників міліції та інших правоохоронних органів, які наділені правом використання спеціальних засобів і вогнепальної зброї. Їхні дії, розпочаті як затримання, слід оцінювати за правилами необхідної оборони, якщо на них здійснюється напад. Такий підхід дозволяє їм діяти більш ефективно і вважати себе в правовому відношенні більш захищеним.
У зв'язку з цим виникає питання про можливу кваліфікації дій винного за сукупністю, тобто за ч.1 та ч.2 ст.108 КК РФ.
У рідкісних випадках може виникнути питання про відмежування вбивства при перевищенні меж необхідної оборони від заподіяння смерті з необережності. У правозастосовчій практиці помилки щодо застосування закону виникають головним чином через те, що органи слідства та суди без достатніх до того підстав не визнають на стороні особи права на необхідну оборону, коли воно в дійсності було, і, як наслідок цього, самого факту явного перевищення меж її правомірності.
Розмежування ж названих видів вбивства чітко проводиться за характером і змістом їх суб'єктивної сторони. Вбивство при перевищенні меж необхідної оборони - діяння умисне, яке може бути скоєно з прямим або непрямим умислом. У ч.2 ст.37 КК РФ. Законодавцем зазначено, що під перевищенням меж необхідної оборони слід розуміти лише "умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання", тобто до кримінальної відповідальності можуть бути залучені ті особи, які вийшли за рамки дозволеного навмисне, і необережне заподіяння шкоди життю та здоров'ю нападника не має визнаватися як діяння, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Висновок

1. Диспозиція ч.1 ст.108 КК РФ змішана. Так, в ній йдеться про вбивство, але не визначаються його ознаки (проста диспозиція). Тому ми звертаємося до загального поняття вбивства, через визначення, що є в ч.1 ст.105 КК РФ. Тут особливих проблем не виникло, так як в літературі розбіжностей щодо того, що таке вбивство немає. В іншій частині диспозиція відсилає нас до ч.3 ст.37 КК РФ, що визначає поняття перевищення меж необхідної оборони. Це приводить нас до одного з найбільш складних і проблемних інститутів Кримінального права - інститут необхідної оборони.
2. Заподіяння посягаючому особі середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю, а так само побоїв у стані необхідної оборони буде вважатися правомірним. У тому випадку, якщо суспільно небезпечне посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, допускається заподіяння посягаючому будь-якої шкоди, аж до позбавлення життя, і це буде охоплюватися рамками правомірною оборони. Наведене у чинній редакції ст.37 КК РФ поняття "насильство, небезпечне для життя", стосовно до посягання, що надає право на необмежену необхідну оборону в кримінальному законодавстві не визначено і є оціночним, тобто перебуває в залежності від суб'єктивного сприйняття, з одного боку, обороняється, а з іншого - правоприменителя.
Поняття "перевищення" так само є оціночною категорією. Питання про те, чи були дії обороняється "перевищенням меж необхідної оборони" або вони знаходилися у відносному відповідно до характеру і небезпекою посягання, вирішується у кожному конкретному випадку органом, що застосовують кримінальний закон, на основі встановлення і детальної оцінки всіх істотних, юридично значущих для кваліфікації скоєного обставин справи.
3. Об'єктивна сторона ч.1 ст.108 КК РФ виражається у вбивстві нападника при перевищенні меж необхідної оборони.
Загальновизнано, що об'єктивна сторона вбивства, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ, характеризується наявністю наступних ознак:
• суспільно небезпечне діяння обороняється;
• суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті нападаючого;
• причинний зв'язок між діями і смертю нападника.
4. З суб'єктивної сторони вбивство при ексцес оборони представляє собою протиправний акт позбавлення життя нападаючого, зроблений обороняється з непрямим або прямим умислом стосовно до перевищення меж допустимої захисту і наступило суспільно небезпечного наслідку - смерті нападника.
Для даного виду вбивства найбільш характерний непрямий умисел.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони виступає мета захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави (ч.1 ст.37 КК РФ).
Мотивом дій, вчинених при здійсненні при перевищенні меж необхідної оборони, є трансформована в спонукання потреба в усуненні виникла в результаті посягання загрози правоохоронюваним інтересам, суспільним відносинам, благам при наявності свідомості про шкідливий способі її задоволення.
5. Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.108 КК РФ і в тих випадках, коли воно вчинене за обставин, передбачених у п. "а", "г", "д", "е" ч.2 ст.105 КК РФ.
6. При розмежуванні ч.4 ст.111 та ч.1 ст.108 враховується, то, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, здійснюється з так званої змішаної (подвійний) формою вини, характеризується умислом стосовно до тяжких тілесних ушкоджень і необережністю - до смерті, то вбивство при перевищенні меж необхідної оборони стосовно смерті потерпілого припускає тільки провину у вигляді умислу.
7. При відображенні суспільно небезпечного посягання особа, що перевищило межі необхідної оборони, керується метою захисту своїх інтересів, інтересів третіх осіб, суспільства, держави від суспільно небезпечного посягання. До тих пір, поки воно керується цим мотивом, заподіяння смерті посягає при ексцес оборони кваліфікується за ч.1 ст.108 КК РФ. Коли ж необхідність захисту від суспільно небезпечного посягання минула або не було реальної загрози безпосереднього нападу, а захищається, усвідомлюючи той факт, тим не менш навмисно заподіяв смерть нападнику, його дії виступають як акт помсти чи самочинної розправи. І за відсутності обтяжуючих обставин підпадають під ознаки ч.1 ст.105 КК РФ.
8. Розмежувальні ознаки злочинів, передбачених ст.107 та ч.1 ст.108 КК РФ, знаходяться і в структурі суб'єктивної сторони цих складів. Визначальним розмежування зіставляються злочинів є, та обставина, породило чи поведінка потерпілого саме право на необхідну оборону, межі якої були порушені, в результаті чого потерпілий був кримінально-протиправно позбавлений життя.
9. При розмежуванні ч.1 та ч.2 ст.108 КК РФ основною ознакою є - обстановка вчинення суспільно небезпечного діяння. У першому випадку це стан необхідної оборони, а в другому - затримання, тобто дія, спрямована на захоплення особи, яка вчинила злочин і намагається втекти.


[1] Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт-Издат, 2005.-С. 260.
[2] Бюлетень Верховного Суду СССР.-1994 .- № 6.-С.5.
[3] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3. С.4.
[4] Бородін, С. В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. C. 56.
[5] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 (в ред. Від 3 квітня 2008 р.) «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3. С. 6.
[6] Там же. С. 3.
[7] Бородін, С. В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. З. 67
[8] Побігайло, Е. Перевищено чи межі необхідної оборони? / / Кримінальне право. - 2002. - № 4. - С. 133.
[9] Орєхов В. В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність деянія.СПб. 2003. С.54.
[10] Меркур'єв В. В. Необхідна оборона: кримінально-правові та кримінологічні аспекти .- Рязань, 1998. С. 11.
[11] Відомості Верховної Ради СРСР. 1991. № 1. С. 14.
[12] Курс радянського кримінального права. Т. 2. М., 1970. С. 357.
[15] Тишкевич І.С.. Умови і межі необхідної оборони. - М., 1969. С. 66.
[16] УПС Консультант Плюс.
[17] Там же.
[18] Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[19] Тишкевич І. С. Умови і межі необхідної оборони. - М., 1969. З 79.
[20] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 6. С. 17.
[21] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 6. С. 12.
[22] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 1. С. 8-9.
[23] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 8. С. 13-14.
[24] Істомін А. Ф. Самооборона: право і необхідні межі. - М.: Норма, 2005.С. 78.
[25] Істомін А. Ф. Указ. соч. С. 107.
[26] Кримінальне право. Особлива частина. Підручник для вузів / Під ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосьолова. - НОРМА-ИНФРА: М, 2003. - С. 48.
[27] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3. С. 5.
[28] Істомін А. Ф. Указ. соч. С. 123.
[29] Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 4 листопада 1999 Справа № 77-Д99-27 / / УПС Консультант Плюс.
[30] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 20 січня 1999 р. Справа № 1261п98к. / / УПС Консультант Плюс.
[31] Кримінальну справу № 1-621/95 за звинуваченням Мещерякова за ст. 103 КК РРФСР / / УПС Консультант Плюс.
[32] Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. - М., 1955. С. 134; Тишкевич І.С. Кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони / / Радянська юстиція. 1967. № 13. С.15; Науковий коментар до Кримінального кодексу РРФСР / Под ред. М.І. Ковальова, Е.А. Фролова, М.А. Єфімова. - Свердловськ, 1964. С. 253.
[33] Кириченко В.Ф. Основні питання вчення про необхідну оборону в радянському кримінальному праві. - М., 1948. С. 79.
[34] Загородников Н.І. Злочини проти життя і здоров'я. - М., 1961. С. 202; Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., 1994. С. 234.
[35] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 1. С. 9.
[36] Андрєєва Л.А., пітерці С.К. Необхідна оборона: кримінально-правові та процесуально-тактичні питання: Методичні рекомендації. - СПб., 1995. С. 17.
[37] Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1973. № 4. С. 12.
[38] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 9 вересня 1998 р. Справа № 858п98 / / УПС Консультант Плюс.
[39] УПС Консультант Плюс.
[40] Козак В. Н. Право громадян на необхідну оборону. - Саратов, 1972. - С.158.
[41] Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. - М., 1975. - С.234.
[42] Істомін А. Ф. Указ. соч. С. 134.
[43] Козак В. Н. Право громадян на необхідну оборону. - Саратов, 1972. З 90.
[44] Тишкевич І. С. Кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони / / Радянська юстиція. - 1967. - № 13.
[45] Тишкевич І. С. Умови і межі необхідної оборони. - М., 1969; Тараканов І. А. Деякі особливості встановлення ознак необхідної оборони у стадії порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. - 2006. - № 8; Попов К. І. Актуальні питання відповідальності за перевищення меж необхідної оборони. - М.: Видавництво ОПТИМ, 2005; Побігайло Е. Перевищено чи межі необхідної оборони? / / Кримінальне право. - 2002. - № 4. - С. 133-135; Кабурнеев Е. В. Про деякі проблеми кваліфікації фактів заподіяння смерті при перевищенні меж необхідної оборони / / Російський слідчий. - 2007. - № 1; Артем'єв І.Ю. Захищайся, як можеш / / Право і безпека. - 2002. - № 2-3.
[46] Козак В. Н. Право громадян на необхідну оборону. - Саратов, 1972. З 89.
[47] УПС Консультант Плюс.
[48] ​​Кримінальна справа № 1-392-02 / / Архів Сарапульського міського суду за 2002 р.
[49] Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[50] Кримінальну справу № 1-366/02 / / Архів Сарапульського міського суду за 2002 рік.
[51] УПС Консультант Плюс.
[52] Владимиров В. А. Сильне душевне хвилювання як обставина, що пом'якшує відповідальність / / Радянська юстиція. 1957. № 8. С. 26; Загородников М. І. Злочини проти здоров'я. С. 82.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
226кб. | скачати


Схожі роботи:
Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони 2
Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
Кримінальна відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
Загальні питання перевищення меж необхідної оборони
Необхідна оборона та умови її правомірності Перевищення меж необхідної оборони
Перевищення меж необхідної оборони Крайня необхідність Стадії вчинення умисного злочину
Умисне вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання Умисне вбивство при перевищенні
Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі
Поняття необхідної оборони
© Усі права захищені
написати до нас