По-п'яте, вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, за КК РРФСР каралося позбавленням волі на строк до п'яти років або виправними роботами на строк до двох років. По КК РФ аналогічний злочин карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Отже, розглянувши історію становлення інституту афекту в російському кримінальному законодавстві, можна тим самим простежити, як була змінена оцінка суспільної небезпечності даного злочину на різних історичних етапах розвитку нашого суспільства.

Глава 2 Афект як психологічна та кримінально - правова категорія

2.1 Поняття стану сильного душевного хвилювання (афекту). Афект як психологічна категорія

У словнику російської мови "афект" визначається як стан сильного збудження і втрати самоконтролю [12].
У психології афект (від лат. Affectus - хвилювання, пристрасть) розуміється як сильна і щодо короткочасне стан, пов'язаний з різкою зміною важливих для суб'єкта життєвих обставин і супроводжуване різко вираженими руховими проявами та змінами у функціях внутрішніх органів [13].
Афект позбавляє людину звичайної розсудливості і волі. Він є протилежністю спокою духу, позначає будь-яку викликану почуттям припинення або утруднення в звичайному, нормальному плині представлень.
Вважається, що афект виникає у відповідь на вже подія, що відбулася, а в його основі лежить пережите людиною стан внутрішнього конфлікту. У психологічній літературі відзначається, що афект розвивається в критичних умовах при нездатності суб'єкта знайти адекватний вихід з небезпечних, найчастіше несподівано сформованих ситуацій.
Приводами афекту можуть виступати найрізноманітніші обставини, під впливом яких раптово змінюється психічний, душевний стан людини.
Суб'єкт пережитого афекту може відчувати від приємних - неприємних до приголомшливих, надають найсильніші вплив, що заподіюють, наприклад, параліч і навіть смерть.
Особливістю стану афекту є те, що відбувається звуження свідомості. Увага суб'єкта цілком поглинається породили афект обставинами і нав'язаними ними діями. "Порушення свідомості можуть призвести до нездатності згодом згадати окремі епізоди викликав цей афект події, а у випадку винятково сильного афекту - завершитися втратою свідомості і повною амнезією" [14].
Афект завжди супроводжується вираженими руховими і вегетативними проявами: змінами в рухах, мові, зовнішньому вигляді і т.д. Як правило, афект виникає в несподіваних стресових ситуаціях як "аварійний" спосіб реагування. Головне у характеристиці афекту те, що він наступає раптово, стрімко і швидко опановує психікою людини.
У психології, як правило, виділяють два види афекту: афект, що відбувається як безпосередня реакція на зовнішній подразник, його ще називають "класичним", і афект "кумулятивний" або "акумулятивний". Акумуляція афекту - це процес тривалого накопичення незначних за силою негативних емоцій з подальшою розрядкою у вигляді бурхливого і мало керованого афектованого вибуху, що наступає без видимих ​​причин. І той і інший вид афекту в даний час знаходять відображення у диспозиції ст.ст. 107 і 113 КК РФ.
За своєю природою афект буває фізіологічним і патологічним. Патологічний афект виключає осудність, а значить, і кримінальну відповідальність, так як людина під час патологічного афекту не усвідомлює, що він робить. При вчиненні діяння в стані фізіологічного афекту свідомість різко "звужується", але не "відключається" зовсім.
Тому кримінальна відповідальність у таких випадках не виключається, але фізіологічний афект, якщо він був викликаний протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, обов'язково враховується кримінальним законом або як обставина, що пом'якшує відповідальність, або як обставина, що пом'якшує покарання.
Афект необхідно відрізняти від фрустрації. Фрустрація - це складне мотиваційно-емоційний стан, що є результатом тривалого блокування цілеспрямованої поведінки. Виникає вона в тих випадках, коли людина у своєму житті стикається з перешкодами, які сприймаються ним як непереборні. Іноді фрустрацію називають "афектом неадекватності", оскільки тривалий стан фрустрації призводить до формування і закріплення негативних рис характеру, таких як образливість, підозріливість, дратівливість, схильність до негативізму і агресивних реакцій.
Є відмінності між афектом і трансом: афект викликається ситуаційними чинниками, а транс - хворобливими змінами психіки. У стані трансу людина може вчиняти будь-які дії, які він не пам'ятає. Крім того, афект - це зовні дуже бурхливо протікає реакція, що закінчується психічним і фізичним виснаженням. У стані трансу людина зовні може виглядати спокійним, але здійснювати неадекватні ситуації дії, викликані психічними розладами. Спільне між ними те, що і в стані афекту, і в стані трансу порушується свідомий вольовий контроль поведінки.
Афект необхідно відрізняти від емоційного збудження, або напруги, що супроводжується змінами вольової та інтелектуальної сфер. Під ним розуміються зміни свідомості і волі, які не досягли стану фізіологічного афекту.
Стан афекту не відноситься до стану неосудності, оскільки дії при афекті хоча й імпульсивні, але не випадкові. Буде здійснено злочин у стані афекту чи ні, залежить, в кінцевому рахунку, від морально-етичних, вольових та інших життєво важливих установок особистості. У якихось ситуаціях людина готова контролювати свої імпульси, а в яких хтось із власної волі стає їх "бранцем".
Не можна визнати стан афекту і психічним розладом, не виключає осудності, в сенсі ст. 22 КК РФ, тобто обмеженою, зменшеної осудністю. Підставами афекту є зовнішній подразник і психоемоційний стан людини, в той час як обмежена осудність викликається виключно його психічними аномаліями. Не виключено, що злочин у стані афекту може зробити особа з обмеженою осудністю. Однак це не вплине на кваліфікацію скоєного як злочину, скоєного в стані афекту. Стан ж психічного розладу буде враховуватися при призначенні покарання,
При афекті відбуваються порушення не тільки емоційної сфери, але також свідомості і волі, вивчення яких - прерогатива психіатрії. У силу цього афект пропонується розглядати не тільки як психологічне поняття, але і як поняття психіатричне, так як йому притаманні певні психічні аномалії, такі як неадекватність реакції, спотворення оцінки подій, необхідність використання спеціальних знань для його встановлення. Тому слід у разі потреби призначати комплексну психолого-психіатричну експертизу.
Навряд чи дана пропозиція може викликати якісь принципові заперечення, якщо це буде сприяти справедливому правосуддю.
У психології виділяють, умовно, три етапи в розвитку афекту:
1) дезорганізація психічної діяльності, порушення орієнтації, психічне перезбудження;
2) перезбудження переходить в різкі, погано контрольовані дії великої сили і значної кількості, що може створити ілюзію вчинення злочину з особливою жорстокістю;
3) спад нервового напруження, виникнення стану різкої слабості і депресії, яке може перейти в стан сну.

2.2 Афект як кримінально - правова категорія

Як вже було зазначено раніше, стан сильного душевного хвилювання як обставина, що пом'якшує відповідальність, з'явилося в російському законодавстві з прийняттям Кримінального уложення 1903 р. З тих пір воно міцно утвердилася в нормах кримінального права.
Кримінальний кодекс РФ 1996 р. в ст. 107 передбачає відповідальність за вчинення вбивства в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого, а так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним або аморальною поведінкою потерпілого. Стаття 113 карає за умисне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, вчинене в стані афекту.
Діюче раніше законодавство розглядало стан сильного душевного хвилювання як обставина, що пом'якшує відповідальність, а стан несподіваної сильного душевного хвилювання - як ознака "привілейованого" складу вбивства (ст. 104 КК РРФСР).
Термін "афект" вперше закріплено в новому Кримінальному кодексі РФ. У літературі існували різні позиції з приводу легального закріплення поняття "афект". Професор Б. Сидоров вважав правильним включити в закон тільки поняття "афект", так як, на його думку, "спрощене, але неточне тлумачення відомого психологічного поняття, прагнення перевести його на більш зрозумілу для широкого кола мова грає не позитивну роль, а навпаки, істотно ускладнює правильне й однакове застосування норм, що регулюють відповідальність за злочини, що вчиняються у стані афекту "[15]. Інші автори, навпаки, виступали проти заміни поняття "раптово виниклого сильного душевного хвилювання" терміном "афект", найчастіше мотивуючи свою точку зору [16]. Законодавець, мабуть, сприйняв компромісну позицію, зрівнявши за обсягом поняття "раптово виникло сильне душевне хвилювання" і "афект". Граматичне тлумачення ст. ст. 107, 113 КК РФ призводить саме до такого висновку.
Як справедливо зазначає Д. Носков, суди, розглядаючи кримінальні справи, порушені за ст. ст. 107, 113 КК РФ, вимушено звертаються до даних психології, особливо у світлі останніх новел. [17] Під афектом в загальній психології розуміють сильні і відносно короткочасні емоційні переживання, які є у відповідь реакцією на сильний емоційний подразник, вже що настала ситуацію.
Традиційно протягом декількох десятиліть станом сильного душевного хвилювання в психології відповідали терміни "емоції" (у вузькому сенсі цього слова) і "афект".
Оцінюючи діяння, вчинені в стані афекту, суди, перш за все, звертали увагу на висновки психологічних або комплексних психолого-психіатричних експертиз, в яких констатувалося знаходження обвинуваченого в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту. Саме під це, якісно відрізняється від інших за інтенсивністю та глибиною протікання, вид емоцій були сконструйовані склади ст. ст. 104, 110 КК РРФСР. Однак розвиток в останні роки загальної психології, а також розробки судових психологів Державного наукового центру соціальної і судової психіатрії ім. В.П. Сербського підштовхнули до внесення коректив у вирішення питань про кримінальну відповідальність за афективні діяння.
Особливості протікання афективних реакцій відбилися, насамперед, на психологічній градації їх видів. Крім класичного фізіологічного афекту, викликаного бурхливо і стрімко, що закінчується розрядкою, психічної та фізичної астенією, обгрунтовано самостійність так званого кумулятивного афекту, частіше всього виникає в збудливих особистостей з компенсаторно високим самоконтролем, а також в осіб з домінуванням "відмовних" реакцій. Все може відбуватися за типом "останньої краплі". Не викликає сумніву існування афекту на фоні алкогольного сп'яніння.
Розглядаючи афект як родове психологічне поняття, виділяють, крім того, емоційні стани, феноменологічні не носять характеру афекту, але тим не менш істотно обмежують "свободу волі" обвинувачуваного при здійсненні злочину. У практиці судово-психологічної та комплексної психолого-психіатричної експертизи їх кваліфікують як "емоційні стани, що роблять істотний вплив на свідомість і поведінку". Перебіг емоційного збудження і напруги характеризується, перш за все, тривалої кумуляцією емоцій зважаючи особистісних і ситуаційних особливостей. По інтенсивності стану емоційної напруги і емоційного збудження не є фізіологічним афектом. Проте практика застосування ст. 107 КК РФ показує, що вбивства, скоєні в стані емоційного збудження або напруги, розцінюються як вчинені в стані афекту (у кримінально-правовому сенсі).
Президія Верховного Суду РФ, змінюючи вирок у справі К., яка здійснила вбивство з особливою жорстокістю Г. шляхом нанесення йому 78 колото-різаних ран у відповідь на протиправні дії останнього, і перекваліфіковуючи її дії на ч. 1 ст. 107 КК РФ, звернув увагу на те, що "вказівку експертів про те, що стан К. не мало характеру" фізіологічного афекту "(К. перебувала в стані емоційної напруги), не може в конкретному випадку вплинути на об'єктивну правову оцінку стану засудженої момент злочину, враховуючи при цьому характер поведінки потерпілого, раптовість реалізації умислу на вбивство "[18].
З прийняттям нового КК РФ інший зміст набуває така ознака згаданих складів, як "раптовість". У теорії кримінального права протягом тривалого часу велися суперечки з приводу тривалості розриву в часі між тяжкою образою або насильством і сильним душевним хвилюванням. Професор С. Бородін, категоричний противник розриву в часі між збудником емоції і афективної розрядкою, вказував, що сильне душевне хвилювання "виявляється негайно, як відповідна реакція на тяжка образа або насильство". Цим же шляхом йшла практика, допускаючи незначний розрив у часі між зовнішнім чинником і емоцією, однак лише в тому випадку, якщо дії винного були здійснені в рамках виникла і незакінчена емоції.
Березовським районним судом Красноярського краю 29 липня 1999 Федоров засуджений за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Він визнаний винним в умисному заподіянні смерті Потиліцину.
10 вересня 1998 Федоров, Лущик, Бронніков, Єжова і Морозова приїхали до Потиліцину. Останній вів себе зухвало, схопив Морозову - сестру Федорова за підборіддя і заявив, що зробить з нею статевий акт. За вечерею при розпиванні спиртних напоїв він вдарив її по руці, вибивши ложку. Федоров зажадав від нього вибачитися, але Потиліцин відмовився. Лущик намагався залагодити конфлікт, забрав у Потиліцина ніж. Після цього Потиліцин кинув у Лущікова табурет. Через деякий час Потиліцин знову попрямував до Морозової. Федоров намагався поговорити з ним, але той штовхнув його. Тоді Федоров кілька разів ударив Потиліцина ножем в груди, від чого настала смерть потерпілого.
Судова колегія у кримінальних справах Красноярського крайового суду в частині кваліфікації дій Федорова вирок залишила без зміни.
Президія Красноярського крайового суду протест прокурора про зміну судових рішень залишив без задоволення, а вирок і касаційну ухвалу - без зміни.
Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку і наступних судових рішень: перекваліфікації скоєного Федоровим з ч. 1 ст. 105 КК РФ на ч. 1 ст. 107 КК РФ.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 29 січня 2003 задовольнила протест, зазначивши наступне.
Як видно з показань Федорова, він, його сестра (Морозова) та їх знайомі заїхали до Потиліцину, якого Федоров раніше не знав. Там же увечері сестра сказала йому, що Потиліцин схопив її за підборіддя і заявив, що зробить з нею статевий акт. Він (Федоров) обурився, але вигляду не подав, так як вони збиралися їхати. Під час вечері Потиліцин вдарив Морозову по руці, вона заплакала. Він (Федоров) запропонував Потиліцину вибачитися, але той відмовився. Лущик намагався залагодити конфлікт, забрав у Потиліцина ніж, знаючи, що п'яний він агресивний. Потиліцин кинув у нього табуретку і пішов, а перед від'їздом гостей знову попрямував до Морозової. Він, Федоров, запитав, що йому від сестри треба. Потиліцин штовхнув його в груди рукою. Подальші події він (Федоров) не пам'ятає, прийшов в себе в лісі, де спав. Пізніше дізнався, що вбив Потиліціна.
Показання Федорова підтверджуються показаннями свідків Морозової, Єжової, Лущікова, частково - свідченнями визнаної потерпілої Потиліциной. З їх пояснень видно, що Потиліцин вчинив протиправні дії відносно сестри Федорова, вів себе зухвало по відношенню до інших присутніх, у тому числі і до Федорова.
Суд також дійшов висновку про неправомірне поведінці потерпілого, проте розцінив це лише як пом'якшує провину Федорова обставина.
З висновку судово-психолого-психіатричної експертизи видно, що Федоровим у силу особливостей особистості (активна позиція, ранимість, теплі довірчі стосунки з сестрою, його потреба захищати і оберігати її, орієнтація на прийняті норми поведінки) гостро переживалася виникла ситуація, накопичувалося емоційну напругу, відносно незначна травмуючий вплив зіграло роль "останньої краплі" і викликало важкий афективний вибух. Про афекті свідчать різке зниження свідомості з експресивним переживанням образи, гніву, люті, руховий автоматизм, уривчастість сприйняття з запам'ятання багатьох деталей скоєного. Вихід його зі стану афективного збудження характеризується типовою постаффектівной астенією та емоційної реактивністю.
З урахуванням цього експертна комісія прийшла до висновку про те, що Федоров осудний, але в момент вчинення правопорушення знаходився у стані фізіологічного афекту.
Висновки даної експертизи підтверджуються висновком судово-психологічної експертизи.
Той факт, що Федоров перебував у момент скоєння злочину в стані афекту, викликаного діями Потиліцина, підтверджується також показаннями свідків-очевидців; висновком судово-медичного експерта, згідно з яким потерпілому заподіяно сім ножових поранень різного ступеня тяжкості, а їх локалізація свідчить про хаотичному нанесенні ударів .
За таких обставин Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ дії Федорова перекваліфікувала з ч. 1 ст. 105 КК РФ (вбивство) на ч. 1 ст. 107 КК РФ (вбивство, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного протиправними діями потерпілого). [19]
При цьому аналіз багатьох висновків судово-психологічних і комплексних психолого-психіатричних експертиз показує, що, як правило, в таких випадках людина знаходиться в стані емоційної напруги або емоційного збудження, що роблять істотний вплив на свідомість і поведінку. Але повністю погодитися з точкою зору проф. Е. Побігайло про заподіяння шкоди "через певний час" як раптового не можна. Допустимість подібного трактування норм ст. ст. 107, 113 КК РФ, на наш погляд, застосовна лише до умов тривалої психотравмуючої ситуації. Однак і тут потрібно хоча б незначний привід, який може переповнити "чашу терпіння" винного.
Так, наприклад, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 касаційну скаргу засудженого Р. на вирок Верховного Суду Республіки Бурятія від 4 серпня 2006 року, за якою Р., 4 жовтня 1987 року народження, уродженець р. Бабушкін Кабанська району Республіки Бурятія засуджений за п. "а" ч. 2 ст. 10 КК РФ до тринадцяти років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму.
Р. визнано винним та засуджено за вбивство двох осіб - Р.В. 1960 року народження і Г. 1947 року народження, вчинене 1 січня 2006 в м. Улан-Уде на грунті особистих неприязних відносин.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Русакова В.В., думку прокурора Модестова А.А., вважала судове рішення щодо Р. залишити без зміни, Судова колегія встановила: в касаційній скарзі засуджений Р. просить ретельно і об'єктивно розібратися з матеріалами справи , вказуючи, що суд необгрунтовано не застосував до нього ст. 64 КК РФ при призначенні покарання; просить перекваліфікувати його дії на ст. 107 КК РФ, посилаючись на те, що в момент скоєння злочину він не контролював своїх дій.
У запереченні державний обвинувач Мельничук І.В. просить вирок залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого Р., який підтримав свої доводи, викладені ним у скарзі, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія знаходить вирок суду законним і обгрунтованим.
Винність засудженого Р. у вчиненні злочину матеріалами справи встановлена ​​і підтверджується зібраними в ході попереднього слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка.
Так, в період попереднього розслідування і в судовому засіданні Р. не заперечував тієї обставини, що після вживання спиртних напоїв з матір'ю і далеким родичем Г., він вирішив сходити в магазин для того, щоб ще купити спиртне. Коли повернувся з магазина, то побачив матір і Г., що лежать на дивані, при цьому Г. обіймав мати і цілував. Йому це не сподобалося і він, взявши зі столу кухонний ніж, підійшов до Г. і завдав кілька ударів ножем у шию, а потім ударив ножем матір.
Суд першої інстанції обгрунтовано визнав зазначені показання Р. про обставини того, що сталося в ході попереднього слідства і в судовому засіданні достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.
У матеріалах справи є протокол огляду місця події, з якого випливає, що в будинку № 8а по вулиці Миру в м. Улан-Уде були виявлені трупи жінки та чоловіка з ознаками насильницької смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть Р.В. настала в результаті колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням лівої внутрішньої сонної артерії, що спричинило за собою рясну втрату крові.
За висновком судово-медичної експертизи смерть Г. прозвучала від рясної втрати крові, що розвилася в результаті п'яти колото-різаних поранень на передній бічній поверхні шиї зліва з пошкодженням загальної сонної артерії, стравоходу і трахеї.
Висновки судово-біологічної експертизи свідчать про те, що виявлена ​​на ножі і на одязі Р. кров, за своєю групової приналежності від Р.В. і Г. не виключається.
Винність Р. у вбивстві двох осіб підтверджується й іншими, наявними у справі і наведеними у вироку доказами.
Ретельно дослідивши обставини справи і правильно оцінивши всі докази у справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини Р. у вбивстві, скоєному стосовно двох осіб, вірно кваліфікувавши його дії за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Висновки суду про наявність у Р. умислу на вчинення вбивства належним чином мотивовані у вироку і підтверджуються наведеними показаннями Р. в ході попереднього слідства і в судовому засіданні, правильно визнаними відповідними дійсності, так як відповідають цілеспрямованим діям Р. при вчиненні вбивства.
Зазначені у вироку докази підтверджують правильність висновків суду про відсутність у Р. стану фізіологічного афекту. Як видно з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи у Р. виявлено органічне розлад особистості внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми; Р. виявляє розсіяну неврологічну мікросімптоматіка, відзначається вязковатость, ригідність мислення, емоційна нестійкість, дратівливість. Однак, ступінь виявлених змін психіки до Р. не така, щоб він не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. Висновки комісії експертів відповідають висновкам суду про те, що Р. не перебував у стані афекту або іншому вираженому емоційному стані.
Покарання призначено Р. відповідно до вимог ст. 60 КК РФ, пропорційно скоєному їм і з урахуванням всіх конкретних обставин справи. Підстав для пом'якшення покарання з застосуванням ст. 64 КК РФ, про що міститься прохання у касаційній скарзі засудженого Р., Судова колегія не вбачає.
Згідно зі ст. 64 КК РФ винятковими суд може визнати обставини, пов'язані з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час і після вчинення злочину та інших обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпечності злочину, а також при активному сприянні учасника злочину розкриття цього злочину.
Як видно з вироку, судом не визнавалися обставинами винятковими такі, які були пов'язані з цілями і мотивами злочину, роллю Р., поведінкою останнього під час і після скоєння злочинів, з активним його сприянням розкриттю злочину.
Таким чином, підстав до зміни вироку як в частині юридичної кваліфікації дій засудженого Р., так і призначеного йому покарання, Судова колегії не знаходить.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія визначила: рішення Верховного Суду Республіки Бурятія від 4 серпня 2006 року у відношенні Р. залишити без зміни, касаційну скаргу засудженого Р. - без задоволення. [20]
Завершуючи розгляд кримінально - правової характеристики поняття «афект», доречно вказати, що законодавча формула ст. ст. 107, 113 КК РФ не відповідає ситуації, правозастосовчій практиці. Суди розширено тлумачать норми, що передбачають відповідальність за афективні діяння. Поза сумнівом, цьому сприяв і законодавець, який ввів у диспозицію ст. ст. 107, 113 КК психологічний термін "афект", надавши йому зовсім інший зміст і сенс. Здається, що з метою більш точного застосування кримінального закону, а також однакового розуміння категорії "афект" необхідно внести до тексту ст. ст. 107 і 113 зміни наступного характеру: "... вчинене в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту або прирівняної до нього емоції )...". Відповідно необхідно розширити перелік обставин, закріплених у ст. 196 КПК РФ, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.

Глава 3 Вбивство, вчинене в стані афекту: актуальні проблеми застосування

3.1 Проблеми встановлення несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту) в російській кримінально - правовій доктрині

Згідно вітчизняної кримінально - правовій доктрині вбивство чи заподіяння шкоди здоров'ю в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, тягнуть за собою значне пом'якшення покарання. Злочини, скоєні в такому стані, кримінальний закон традиційно виділяє в спеціальний склад. Чинний КК РФ, зберігши успадковане ним поняття "раптово виникло сильне душевне хвилювання", доповнив його уточнюючим терміном "афект". У літературі з'явилися висловлювання, що в новій редакції закон став більш визначеним. Однак деякі важливі питання, на нашу думку, так і залишилися без чіткої відповіді і вимагають додаткового доопрацювання.
КК РФ передбачив два спеціальні складу для злочинів, скоєних під впливом сильного душевного хвилювання, - "вбивство, вчинене в стані афекту" (ст. 107) і "заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту" (ст. 113). Аналіз назв і тексту обох статей дає підстави вважати, що найменування "раптово виникло сильне душевне хвилювання" і термін "афект" використані як синоніми. При більш уважному розгляді всієї проблеми її термінологічні аспекти виявляються досить непростими. Спробуємо розібратися.
Поняття "сильне душевне хвилювання" з'явилося в російському Кримінальному Укладенні 1903 р. замість колишнього, що виконував аналогічні функції - "запальність і роздратування". У літературі зазначалося, що дане термінологічне зміна була багато в чому «зумовлено науковими досягненнями рубежу XIX - XX століть, перш за все в області психології і фізіології» [21]. Незважаючи на це, нове поняття довгий час залишалося цілком буденним, а його зміст тлумачилося в дусі загальнокультурних уявлень свого часу на рівні простого здорового глузду. Таким його сприйняло і радянське кримінальне право.
Ключове слово аналізованого поняття - "хвилювання". У звичайному слововживанні воно означає "сильна тривога, душевний неспокій" [22]. Правда, слово "душевне" як синонім слова "психічне" в наші дні застаріло і звучить архаїчно.
При тлумаченні даного поняття у підручниках і практичних посібниках з кримінального права чи не основна увага довгі роки приділялася ознакою "раптовості виникнення", трактуемому суто хронологічно. Наявність "раптовості" за душевним хвилюванням визнавалося лише тоді, коли розрив у часі між неправомірними діями потерпілого і спричиненим ними злочином або відсутній, або був украй невеликий.
Слово "сильне" є показником того, що виникає у винного хвилювання має бути вираженим, інтенсивним і порушувати нормальну психічну регуляцію поведінки. Разом з тим дезорганізація психічної діяльності не повинна бути настільки глибокою, щоб повністю виключати здатність особи до усвідомлення своїх вчинків і до керівництва ними. Цим сильне душевне хвилювання, що є нехворобливих станом осудної людини, відрізняється від хворобливих психічних розладів, що обумовлюють неосудність (до останніх належить, зокрема, патологічний афект).
У цілому ж змістовні характеристики сильного душевного хвилювання як переважно "буденного" поняття при спробі їх прояснення виявляються скупими і не завжди чіткими. За якими, наприклад, ознаками можна було б розкрити зміст слова "сильне"? Як іменувати ці ознаки? Чим взагалі слід вимірювати інтенсивність, "силу" душевного хвилювання на рівні повсякденних уявлень і здорового глузду?
Незважаючи на зазначені труднощі, поняття сильного душевного хвилювання довгий час вважалося досить очевидним і цілком доступним для розуміння слідчими, прокурорами, суддями та іншими учасниками кримінального процесу.
Так, в Коментарі до КК РРФСР 1926 р., виданому в 1944 р., немає жодних роз'яснень з приводу змісту цього поняття. Пояснення напрошується одне: автори Коментаря визнали подібні роз'яснення зайвими з огляду повної ясності самого предмета.
Підтвердженням сказаного може служити слідча і судова практика 40 - 70-х років. Відповідні приклади регулярно публікувалися в юридичних журналах та офіційних бюлетенях судової практики. Аналіз їх показує, що при вирішенні питання про наявність у обвинуваченого несподіваної сильного душевного хвилювання слідчі і судді ретельно вивчали деталі виникнення та розвитку конфлікту між потерпілим та обвинуваченим.
В оцінках емоційного стану обвинуваченого слідство і суд спиралися на дві групи обставин: 1) зовні спостерігаються ознаки поведінки обвинувачуваного в момент здійснення ним злочину, встановлені в ході слідчих і судових дій, - зовнішній вигляд, рухова активність, особливості мови, міміки та ін; 2) суб'єктивно пережиті обвинуваченим відчуття, про які він міг повідомити у своїх показаннях.
Ці відчуття виражалися зазвичай словами: "дуже смутно пам'ятаю, що трапилося", "все було як уві сні", "в мені ніби щось зірвалося" і т.п. Всі пов'язані з встановлення сильного душевного хвилювання обставини, в тому числі ознака "раптовості виникнення", виявлялися слідчим і судом самостійно з опорою на свої професійні знання (правових дисциплін та основ юридичної психології) і здоровий глузд. Цю систему оцінок можна назвати раціоналізованим здоровим глуздом.
Пізніше в працях з кримінального права категорію несподіваної сильного душевного хвилювання все частіше стали порівнювати із психологічним поняттям "афект", якому властиві такі ознаки, як раптовість виникнення, вибуховий характер емоційної розрядки, специфічні і глибокі психічні зміни, що залишаються тим не менш в межах осудності .
Цей підхід мав очевидні переваги. Він дозволяв не вишукувати характеристики значущого в кримінально - правовому відношенні емоційного стану серед життєвих понять і буденних уявлень, а запозичувати ці характеристики безпосередньо з психології, де вони були або вже вироблені, або їх пошук міг цілеспрямовано вестися вченими - психологами.
У підсумку до другої половини 70-х рр.. у багатьох юридичних і судово - психологічних роботах "раптово виникло сильне душевне хвилювання" за своєю змістовно - психологічної стороні стали фактично ототожнювати з "фізіологічним афектом". Слово "фізіологічний" було покликане провести розмежування між двома різновидами юридично значимих афектів - патологічним і непатологічних.
Розробка проблем фізіологічного (непатологічного) афекту велася у вітчизняній судовій психології досить інтенсивно. У ході досліджень виявлялися і уточнювалися його ознаки, різновиди, стадії і пр. У результаті поняття "фізіологічний афект" все більш насичувалося складним психологічним змістом. Досить сказати, що в одному з останніх підручників з юридичної психології можна нарахувати вже 8 (!) Його діагностичних ознак.
Такий розвиток проблеми природним чином поставило питання про необхідність судово - психологічної експертизи. Експерти - психологи стали залучатися до встановлення фізіологічного афекту ще в 60-і рр.. (Патологічний афект як хворобливий розлад завжди встановлювався за допомогою судово - психіатричної експертизи). З часом число експертиз зростала, і нині випадки, коли питання про наявність фізіологічного афекту вирішується за допомогою психологічної експертизи, кількісно не поступаються випадків традиційного рішення даного питання неекспертні шляхом.
Здавалося б, у цій еволюції в бік посилення ролі експертизи немає нічого незвичайного. Навпаки, подібний шлях вирішення складних неюридичних за своїм змістом питань для кримінального процесу традиційний. Два століття тому божевілля обвинуваченого, що виключає можливість застосування до нього звичайних кримінально - правових санкцій, могло бути встановлено як за участю лікаря - експерта, так і без нього. У наші дні для встановлення психічного розладу, що обумовлює неосудність, закон вимагає обов'язкового призначення експертизи (п. 3 ст. 196 КПК РФ [23]). Можна припустити, що і кримінальні справи, за якими встановлюється фізіологічний афект, чекає аналогічна доля.
Але справа в тому, що питання потрібно однозначно вирішувати не коли-небудь, а зараз. Ми або змушені визнати, що для встановлення непатологічного афекту необхідні спеціальні знання і, отже, експертиза, або зробити висновок, що спеціальні знання та експертиза тут не потрібні, а наявність або відсутність афекту слідчий і суд зобов'язані встановлювати самі.
Таке загальновизнане правило теорії судових доказів, що знайшло відображення в законі (ст. 57 КПК України, ч. 7 ст. 9 Федерального закону "Про державну судово - експертної діяльності в Російській Федерації" [24] та ін), яке коротко можна сформулювати так : якщо в ході провадження у справі для встановлення якихось обставин виникла потреба у спеціальних знаннях, то повинна призначатися експертиза.
Така жорстка постановка питання трохи бентежить. Адже висновок про необхідність експертизи (а саме до нього схиляється все більше фахівців) означає, що її доведеться проводити по кожній справі про встановлення афекту. У результаті практика ризикує зіткнутися зі значними труднощами - в країні може просто не виявитися достатньої кількості кваліфікованих експертів - психологів.
Але спантеличує і другий з можливих висновків - про відсутність необхідності в спеціальних знаннях і психологічної експертизи. У ньому бачиться відхід назад, бо як можна відмовлятися від експертизи, вже міцно вкоріненою у слідчій і судовій практиці і начебто непогано себе зарекомендувала? До того ж таке рішення стосовно до афекту здатне поставити під сумнів необхідність судово - психологічної експертизи у вирішенні низки інших питань, що вирішуються нині з її допомогою.
У зв'язку з цим хотілося б відзначити два моменти. По-перше, та суперечлива невизначеність, яка склалася в питанні про встановлення афекту (можна призначити експертизу, а можна і не призначати), теж є неприйнятною. Вона, як уже говорилося, не відповідає правовій доктрині і закону і не має до того ж зрозумілого пояснення. Як би ми поставилися до подібної подвійності при доведенні інших обставин - якщо б, наприклад, слідчі і суди стали визначати виконавця рукописного документа в одних випадках за допомогою почеркознавчої експертизи, а в інших - самостійно, шляхом звірення відповідних текстів, що називається, на око ?
По-друге, подвійність у питанні про необхідність експертизи може виявитися і цілком виправданою, але тільки в суворо визначених рамках. Наприклад, всі випадки доведення афекту були б поділені на прості і складні (обидві назви умовні). У першому випадку обставини події відносно прості і тому доступні для розпізнавання і кваліфікації без звернення до експертів. Складність другого варіанту може виразитися в атиповість або незвичайності зовнішньої картини перебігу емоційної реакції, у спробах обвинуваченого "симулювати" афект, якого насправді не було, та ін Ці та інші ускладнюють правильну оцінку емоційного стану чинники дають підстави для призначення експертизи. Так що в одних випадках вона потрібна, в інших - ні. В даний час всі випадки доведення афекту фактично теж розділилися на два аналогічні види - експертний і неекспертні. Однак саме цей поділ здійснюється абсолютно довільно і залежить від випадкових обставин - від особистої довіри слідчого або судді до можливостей психологічної експертизи, від наявності кваліфікованих експертів - психологів в даному регіоні та ін Такого роду фактори не повинні бути визначальними в даному питанні, а тому слід виробити систему чітких критеріїв призначення судово - психологічної експертизи ("експертизи афекту").
Існуючу подвійність у питанні про роль експерта в доведенні афекту іноді намагаються пояснити так. Слідчий і суд в принципі здатні самі вирішити питання про афекті, однак і залучення експерта - психолога їм аж ніяк не завадить. Експерт, який знає предмет більш глибоко, ніж юрист, може щось уточнити, прояснити, доповнити, надати інше корисне сприяння. Чи так це?
Вважаємо, що ні. Розглянемо простий, але наочний приклад. У кримінальному процесі по кожній справі доводиться стикатися з категорією "час" і його виміром (час вчинення злочину, час початку та закінчення слідчих дій, процесуальні строки та ін.) Виникаючі при цьому практичні питання можна розв'язати на рівні знання загальновідомих фактів, життєвого досвіду і здорового глузду, підкріплюваних, якщо необхідно, юридичними знаннями. Наприклад, знанням закону в частині, що стосується термінів давності або строків попереднього слідства. Засоби вимірювання часу, які можуть знадобитися слідчого і судді, теж є загальнодоступними - календар, годинник, нескладні арифметичні розрахунки.
Чи може виявитися корисним для вирішення такого роду простих питань звернення до концепцій поняття "час", виробленим науковою думкою, або використання надточних годин, дають мізерну похибка (частки секунди за багато років)? Ясно, що ні.
Отже, спеціальні "високоточні" знання необхідні лише там, де без них неможливо вирішити якесь конкретне питання. Якщо ж він дозволимо і без таких знань, то вони стають непотрібними. А значить, і теза, згідно з яким залучення спеціальних знань завжди корисно для справи, хибна. Причому сообщаемая експертом непотрібна інформація може виявитися не просто зайвою і непотрібною, але навіть шкідливою, спровокувавши фактичну помилку або інше порушення закону. Подібне може статися, коли складні експертні висновки невірно зрозуміли слідчим або судом, коли експерт вийшов за межі своєї компетенції і пр.
Нарешті, сам законодавчий термін "афект" викликав розбіжності серед фахівців. Деякі з них не вважають його строгим науково - психологічним поняттям. Поява у КК РФ слова "афект" є, на їхню думку, результат термінологічної модернізації, заміни застарілих законодавчих найменувань більш сучасними, але не більше. Так що законодавчий термін "афект" - поняття юридичне.
Такий підхід може здатися сумнівним, але в принципі він допустимо. Лексика оновлюється постійно, причому джерелом оновлення в сферах, навіть далеких від науки, нерідко виступає наукова термінологія. Наприклад, слова "стрес", "емоційна реакція" і їм подібні можна зустріти вже не тільки в спеціальній або науково - популярній літературі, а й у побуті. Звідси можна припустити, що оскільки колись "сильне душевне хвилювання" прийшло на зміну "запальності і роздратування", то і тепер настав час для чергового перегляду застарілої термінології, в результаті чого "сильне душевне хвилювання" поступово поступиться місцем "афекту" без перегляду змістовної сторони позначається новим терміном поняття (аналогічно тому, як у новому КК "психічний розлад" змінило "душевну хворобу").
Такий підхід викликає все-таки деякі сумніви. Не тому, що містить принципову помилку, а тому, що вносить додаткову невизначеність в обговорюваний предмет, тому що наукові та практичні працівники (юристи і психологи) отримують тим самим можливість трактувати термін "афект" на свій розсуд - то як суворе науково - психологічне поняття, то як поняття юридичне, то як поняття, цілком почерпнуте з цього кола повсякденних уявлень. Тепер звернемося до деяких проблем власне експертизи, яка призначається з приводу встановлення афекту. Її слід проводити в рамках комплексної психолого - психіатричної експертизи або в рамках однорідної психологічної експертизи, яка призначається після судово - психіатричної. Бо спочатку експерт - психіатр повинен вирішити психопатологічні питання (зокрема, виключити наявність патологічного афекту і іншої психічної патології), після чого свої висновки формулює психолог.
Розбіжності, що виявляються час від часу серед експертів - психологів, обумовлені в основному тим, що експертиза доручається як експертам - психологам, що працюють у судово - експертних установах (системи органів охорони здоров'я або органів юстиції), так і іншим психологам - викладачам кафедр психології, працівникам НДІ та ін Критерії, якими користуються перша і друга групи експертів, можуть розрізнятися. Останнім часом стали виявлятися розбіжності і серед психологів - співробітників судово - експертних установ; з'явилися судово - психологічні концепції, що розділяються не всіма фахівцями в цій галузі, - атиповий і аномальний афекти, відкладений афект і пр. Це ставить на порядок денний необхідність розробки і прийняття офіційного методичного документа, в якому всі питання, пов'язані з експертизою афекту, вирішувалися б з єдиних позицій.
Отже, підіб'ємо підсумок сказаному.
1. В даний час стан "раптово виниклого сильного душевного хвилювання (афекту)" встановлюється як за допомогою судово - психологічної експертизи, так і без неї - самостійно слідчим, судом. Причому вибір способу встановлення - "експертний" або "неекспертні" - часом довільний. У сформованих умовах сама законодавча термінологія - "раптово виникло сильне душевне хвилювання (афект)" - мимоволі стає символом цієї суперечливої ​​подвійності і може трактуватися різному - і як суворе науково - психологічне поняття, сприйняте законом, і як законодавче поняття, зміст якого може бути розкрито в категоріях раціоналізованого здорового глузду.
2. Питання щодо потреби у психологічних знаннях та експертизи при виявленні непатологічного афекту залишається поки відкритим і допускає три можливих варіанти вирішення: експертиза необхідна в кожному випадку; в експертизі взагалі немає необхідності, в одних випадках вона необхідна, в інших - ні, причому в рамках третього варіанта розподіл всіх випадків на "експертні" і "неекспертні" ще тільки чекає свого чіткого обгрунтування та подальшого впровадження в практику.
3. Психологічна експертиза потребує уніфікації методів та критеріїв, за якими афект встановлюється експертним шляхом. Це завдання можна вирішити за допомогою методичного документа, затвердженого Міністерством охорони здоров'я РФ і Мін'юстом РФ, тобто відомствами, що мають у своїх судово - експертних установах експертів - психологів.

3.2 Проблеми визначення суб'єкта і суб'єктивної сторони злочинів проти життя, скоєних у стані афекту: теоретичний і практичний аспекти

Суб'єктом злочинів проти життя, скоєних у стані афекту, може бути будь-яка фізична особа, осудна і досягла на момент вчинення злочину 16-річного віку і перебуває в особливому психічному стані.
Проведені в 2007 році дослідження дозволили розподілити за віковими категоріями засуджених за скоєння вбивств в стані афекту наступним чином: до 16 років - 6%, 16 - 18 років - 10%, 19 - 24 - 21,5%, 25 - 29 - 23% , 30 - 49 - 33%, 50 і більше - 17,5% [25].
Основний відсоток засуджених припадає на вікову категорію від 25 до 50 років. У переважній більшості потерпілі та засуджені були або подружжям, або співмешканцями, або родичами. Тому при розробці та здійсненні системи профілактичних заходів більше уваги слід звертати саме на вказані вікові групи в сімейно-побутовій сфері.
Як видно з наведених даних, 16% вбивств у стані афекту скоюються неповнолітніми, з них 6% підлітками, які не досягли 16-річного віку.
Це свідчить про порівняльну поширеності подібних злочинів серед неповнолітніх. Тому Р.Р. Тухбатуллін пропонує встановити мінімальний вік кримінальної відповідальності у разі скоєння злочинів, передбачених ст. 107 КК РФ, 14 років. Немає сумнівів, вказує він, що у віці від 14 до 16 років неповнолітній вже має можливість в достатній мірі усвідомлювати небезпеку свого протиправної поведінки, може узгодити свою поведінку з вимогами, передбаченими суспільством. Складно погодитися з цією пропозицією з наступних підстав. Теорія кримінального права дотримується думки, що знайшов відображення у ч. 2 ст. 20 КК РФ, що залучати 14-річних до кримінальної відповідальності слід лише за умисні злочини високого ступеня суспільної небезпеки. В аналізованих випадках ступінь суспільної небезпеки не є такою, що випливає з аналізу розміру покарання, оскільки це злочини, вчинені за пом'якшуючих обставин.
Будь-який злочин як соціальне явище реально проявляється в діях, поведінці людей. Тому будь-який акт поведінки індивіда повинен бути усвідомлений їм і керуємо.
Як пише А.І. Марцев, "стан фізіологічного афекту зберігає здатність усвідомлення оцінки значення власної поведінки і керівництва ним у межах нормального перебігу емоційних процесів здорової людини. Проявляючись зовні як імпульсивні, автоматизовані руху, афективні дії зберігають свою свідомо-вольову основу і з повною підставою можуть бути віднесені до розряду вольових поведінкових актів "[26].
Таким чином, стан афекту не позбавляє особу, яка вчинила вбивство, осудності. Воно здатне усвідомлювати характер вчинюваних дій і керувати ними. Тому фізіологічний афект слід відрізняти від патологічного. Останній відрізняється від фізіологічного афекту глибоким затьмаренням свідомості, що позбавляє винного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними і відповідно виключає підстави кримінальної відповідальності.
Необхідно зазначити, що 14,5% засуджених за злочини у стані афекту, хоча і були визнані осудними, але мали ті чи інші відхилення психіки від норми і страждали різними психічними захворюваннями: психопатією, олігофренію, епілепсію і т.п. Такого роду хворобливі стани психіки, як показує дослідження, у психічно неповноцінних осіб часто зумовлюють виникнення здатності до неправильних, неадекватним, помилкових дій в силу того, що рівень свідомої регуляції у них набагато знижений. Такі особи не можуть повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними (ст. 22 КК РФ). Закріплений в даній статті інститут в теорії кримінального права отримав назву "обмежена осудність". Не вирішуючи питання про злочинність або неприступної діяння, вона дає більш широкі можливості для диференціації та індивідуалізації покарання осіб, які страждають психічними аномаліями.
Деякі автори вважають за доцільне віднесення фізіологічного афекту до зазначеного інституту. Так, наприклад, А.І. Марцев у своїй монографії зазначає: "Будучи структурною частиною психіки людини, емоційний стан, що називається в законі афектом, теж являє собою психічний розлад, не усуває осудності. Тому є всі підстави для визнання того факту, що особі, що діє в стані афекту, властива обмежена осудність "[27].
На наш погляд, дані доводи не зовсім переконливі. Вважаємо віднесення фізіологічного афекту до зазначеної категорії недоцільним з таких причин. По-перше, слід мати на увазі, що фізіологічний афект - це властивість здорової психіки реагувати відповідним чином на негативний подразник. Наявність "вторинних умов" (хворобливого стану організму, психопатії, неврозів та інших прикордонних станів психіки) лише збільшує ймовірність виникнення афекту, але виникають вони на нормальній фізіологічної грунті. У зв'язку з цим справедливою є точка зору О.Д. Сітковський, згідно з якою "оцінка афекту повинна залежати не від того, у кого він виник, а від того, наскільки виражені симптоми афекту, чи є порушення свідомості, виснаження і інші ознаки, що характеризують якісну відмінність патологічного афекту від фізіологічного" [28]. Автор обгрунтовано зазначає, що важливим є "вивчення симптомів психологічного стану суб'єкта при здійсненні ним протиправних дій, а не грунту, на якій виникає афект". По-друге, причиною афекту є не психічні аномалії, наявні у винного, а провокаційні дії потерпілого. Ця обставина підкреслюється і в ст. 22 КК РФ, де говориться, що "особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувало в стані обмеженої осудності, тобто не могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними внаслідок хворобливого психічного розладу, підлягає кримінальній відповідальності".
Таким чином, зазначені міркування не дозволяють нам погодитися з тими авторами, які висловлюються за інше рішення питання.
Якщо ознаки суб'єкта (осудність, вік) є обов'язковими елементами складу злочину і знаходять відображення в санкції статті, то ознаки особи винного, що не входять до складу злочину, повинні прийматися до уваги при призначенні покарання і в ході його виконання.
Ознаки особистості злочинця дуже різноманітні, але вони піддаються науковому аналізу і узагальнення.
З точки зору соціально-демографічних та морально-психологічних ознак за результатами нашого дослідження 62% засуджених склали чоловіки. Спостерігається велика питома вага жінок серед осіб, які вчиняють вбивство у стані афекту. Даний факт можна пояснити тим, що жінки стають жертвами афектів унаслідок психофізіологічних особливостей їх організму, а також внаслідок великої психоемоційного навантаження, яку їм доводиться відчувати при сучасному ритмі життя.
Слід зазначити, що більшість засуджених за ст. 107 КК РФ мали досить високий рівень освіти. За даними нашого дослідження, 12% мали вищу освіту, 65% - середню та середню спеціальну, неповна середня - 19,5% і лише 3% мали початкову освіту.
У 72% випадків винні, залучені за ст. 107 КК РФ, характеризуються (за місцем роботи, навчання і проживання) позитивно [29].
Дані дослідження дозволяють зробити висновок, що в більшості випадків розглядаються злочини скоюються особами, не наділеними антигромадськими поглядами.
Злочини для більшості таких осіб - результат випадкових життєвих обставин.
Разом з тим вбивства в стані афекту не завжди здійснюються випадковими злочинцями.
Так, 28% винних на момент засудження характеризувалися негативно за місцем проживання і роботи, 46,5% перебували в стані алкогольного сп'яніння, до 15,5% до засудження застосовувалися заходи адміністративного і громадського впливу, а 12% засуджених за ст. 107 КК РФ були раніше судимі.
Тому в процесі відбування покарання необхідно суворо диференціювати карально-виховні заходи щодо засуджених. Якщо для "випадкових" злочинців виховні завдання повинні зводитися в основному до закріплення позитивних моральних якостей, якими вони вже володіють, то в процесі виправлення "невипадкових" злочинців основний упор необхідно робити на поглиблену виховну роботу щодо докорінної перебудови їхньої свідомості.
У досліджуваних складах злочинів суб'єктивна сторона характеризується певними особливостями, мають коріння у самому характері цих злочинів. Так як суб'єкт робить це злочин, перебуваючи в особливому емоційному стані, іменованому афектом, що підлягає обов'язковому доведенню.
Враховуючи, що при зазначеному емоційному стані сфера свідомості (інтелекту) у винного значно звужується, не можуть вольовий самоконтроль і критична оцінка ситуації, що склалася. Це накладає особливий відбиток на всі елементи суб'єктивної сторони злочину, і вона постає в деякому "усіченому" вигляді [30].
Перш за все, це емоційний стан позначається на формуванні та реалізації злочинного наміру.
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК РФ вбивство тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. Дефініція вбивства, дана у зазначеній статті, зумовлює, що суб'єктивна сторона вбивства характеризується тільки умисною формою вини. Вказівка ​​в законі на умисне заподіяння смерті іншій людині проводить відміну вбивства від самогубства. Ще І.Я. Фойніцкій писав, що при вбивстві порушується заповідь "не убий", що означає позбавлення життя ближнього, а не самого себе. Таким чином, за нині чинним КК РФ такий злочин, як заподіяння смерті через необережність, не відноситься до вбивства, на відміну від КК РРФСР 1960 р., і відповідальність за нього передбачається ст. 109 КК.
Здається, введення в кримінальне законодавство нового терміну "заподіяння смерті з необережності" заслуговує на схвалення. І дійсно, навряд чи можна назвати вбивством ті дії винного, які сталися внаслідок його легковажності або недбалості і призвели до настання смерті людини (наприклад, дії медсестри, яка через неуважність виробляє хворому внутрішньовенне вливання отруйної речовини замість необхідних ліків). О.М. Красиков, в принципі не заперечуючи необхідності відмежування вбивства від необережного заподіяння смерті, проте вважає, що найменування ст. 109 КК РФ слід змінити, назвавши її "позбавлення життя через необережність" [31].
Багато вчених ще до прийняття нового кримінального законодавства висловилися щодо недоцільності застосування терміну "вбивство" до випадків необережного діяння.
Так, М.Д. Шаргородський ще в 1948 р. пропонував вважати вбивством тільки умисне заподіяння кому-небудь смерті, вважаючи, що необережне позбавлення життя до вбивства відносити не можна. Обгрунтовуючи свою позицію, він наводив такі аргументи: "Під словом" убивця "ми в побуті зовсім не розуміємо людину, необережно позбавив когось життя, а з точки зору кримінально-політичної недоцільно застосовувати поняття самого тяжкого злочину проти особистості до випадків необережного діяння. В інших країнах відповідний термін (mord, morder і т.д.) застосовується тільки для самих тяжких випадків навмисного вбивства "[32]. Цю точку зору підтримував і А.Н. Трайнін. Такі припущення були піддані критиці з боку деяких вчених-криміналістів. Так, наприклад, Н.І. Загородников зазначав: "Визнання необережного заподіяння смерті не вбивством, а іншим злочином може бути сприйнято як намагання штучно знизити суспільну небезпеку і негативну морально-політичну оцінку необережного вбивства. Визнання вбивством тільки умисного заподіяння смерті може послабити боротьбу з необережним вбивством" [33].
Н.А. Лисак зазначав, що необхідно вважати вбивством не тільки умисне заподіяння смерті іншій людині, а й необережне позбавлення його життя. В іншому випадку поняття "вбивство", підкреслював він, буде штучно звужене. Однак переконливих аргументів на захист своєї позиції не висунув.
Незважаючи на прийняття КК РФ 1996 р., змінив поняття вбивства, в літературі продовжують висловлюватися судження, що "не можна цінність людського життя ставити в залежність від тієї чи іншої форми провини".
Дані висловлювання заслуговують критичного ставлення, оскільки, незважаючи на те, що спричинення смерті через необережність у КК РФ 1996 р. не називається вбивством, життя людини так і залишається найвищою соціальною цінністю, як сказано в Конституції Росії. Однак охорона життя, як і охорона інших прав і свобод людини, в КК РФ диференціюється за допомогою різних кримінально-правових засобів, у тому числі в залежності від форми вини скоєного.
Якщо звернутися до законодавчої практики інших держав, то можна зробити висновок, що вона здебільшого одностайна з даного питання. Так, у КК Франції передбачається особливий відділ, присвячений ненавмисним посяганням на життя поряд зі злочинами, іменованими вбивствами. У КК Іспанії в розділі "Вбивство і його види" передбачена відповідальність за грубе необережне заподіяння смерті. У КК Швейцарії встановлена ​​відповідальність за необережне позбавлення життя [34]. Американське кримінальне право передбачає кримінально-правову відповідальність за вбивство з необережності [35]
Таким чином, вбивство характеризується тільки умисною формою провини. При скоєнні вбивства умисел може бути прямим або непрямим. Дана точка зору в повній мірі відповідає чинному законодавству.
У ст. 107 КК РФ прямо визначена форма вини - умисел. Деякі криміналісти характеризують його як аффектирована. Афектованого умисел виникає раптово у відповідь на негативні дії потерпілого та, як правило, реалізується негайно, стрімко, з непередбаченими наслідками для самого винного.
У юридичній літературі немає єдності поглядів з приводу того, яким повинен бути умисел у цьому злочині. Одні криміналісти вважають, що вбивство в стані афекту може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом [36]. Інші вважають, що аналізовані злочини можуть відбуватися тільки з непрямим умислом, оскільки при афекті "умисел виникає раптово, людина значною мірою втрачає контроль над своїми вчинками, не може регулювати їхню інтенсивність. Таким чином, у особи, яка вчинила злочин у стані сильного душевного хвилювання , умисел направлений на спричинення шкоди особистості, а це означає, що відносно наслідків умисел винного може бути не інакше як непрямим. При непрямому умислі відповідальність визначається за фактично настали наслідків "[37].
Особливу позицію в цьому питанні займає М.І. Дубініна. Вона вважає, що злочин може бути скоєно у стані афекту тільки з прямим умислом - визначеним або невизначеним. "Аналіз злочинів, скоєних у стані афекту, - на думку М. І. Дубініної, - свідчить про те, що винний передбачає (в загальному вигляді) настання суспільно небезпечних наслідків, що виражаються у заподіянні фізичної шкоди особистості, і бажає їх настання, так як ці наслідки є метою його дій. Такі психічні ознаки характерні тільки для прямого умислу "[38].
На наш погляд, найбільш вірною є точка зору, згідно з якою злочину в стані афекту можуть вчинятися як з прямим, так і з непрямим умислом.
У силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, який шкоду життю і здоров'ю потерпілого він бажає заподіяти. Але про те, що він все-таки усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, свідчать його дії перед вчиненням злочину (хапає пляшку, камінь, ціпок, сокира, ніж, рушницю), а тому він не може передбачити настання тяжких наслідків і не бажати цих наслідків , хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості.
Як правильно відзначає Т.Г. Шавгулідзе, "той, хто вбиває в стані афекту, знає не тільки те, що від пострілу може померти людина, але і те, що він убивця, що здійснює суспільно небезпечне діяння. Такий саме мінімум знань достатній, щоб говорити про свідомість суспільної небезпеки як необхідний елемент умислу. При афектованого злочини особа може усвідомлювати суспільно небезпечний характер своєї поведінки, і передбачити його суспільно небезпечні наслідки, так як в афекті не виключається свідомість фактичної та оціночної сторін злочину "[39].
Відомий російський адвокат А.Ф. Коні говорив з цього приводу наступне: "Дуже рідкісні з підсудних, які вчинили злочини під впливом афекту, в стані викласти подробиці рішучого моменту, але це не заважає їм пам'ятати швидку зміну і перехрещення в їх душі думок, образів, почуттів - до зробленого ними удару, до образи пострілу, до розправи ножем "[40].
У подібних випадках винний часто має невизначене уявлення про об'єктивні ознаки вчиненого ним злочину, не конкретизує у свідомості очікувані наслідки, а бажає настання будь-якого з них. Тут у наявності такий різновид прямого умислу, як невизначений, або неконкретізірованний. Суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій і що цими діями завдає шкоди життю і здоров'ю потерпілого, бажає заподіяння цієї шкоди, хоча і не уявляє, якої шкоди він хоче заподіяти. При прямому умислі, якщо навіть наслідки не настали, кримінальна відповідальність не виключається, але для встановлення вини особи і правильної кваліфікації злочину необхідно взяти до уваги конкретну мету, до якої прагнув винний, здійснюючи злочин.
Здійснення вбивства в стані афекту можливо і з прямим певним наміром, коли винний бажає смерті потерпілого. У таких випадках, відзначають Т.Г. Шавгулідзе і І.П. Портнов, спостерігається яскраво виражене бажання досягнення злочинної мети, і саме це бажання виступає джерелом активності поведінки [41]. Причому бажання заподіяти смерть потерпілому виникає ситуативно, без достатньої мотивації своєї поведінки.
При цьому бажання досягти мети (смерті потерпілого) визначається багато в чому вагою приводу, що викликав афект, обстановкою злочину, характером особистих взаємин потерпілого і винного, психофізіологічними якостями особистості останнього. Про наявність прямого певного наміру можуть свідчити спосіб вчинення злочину, визнання самого винного, показання свідків, деякі об'єктивні ознаки, наприклад характер застосовуваних знарядь при нанесенні ударів, важливість ураженого органу. Характерно в цьому відношенні наступну справу.
Так, за вироком Пермського обласного суду 6 жовтня 2000 Рогожников (судимий 27 липня 2000 р. по ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК РФ) засуджений за п. "н" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Він визнаний винним у вбивстві Постнікова.
18 червня 2000 у квартирі між Рогожніковим і його співмешканкою Постнікова після спільного розпиття спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої Постнікова вдарила Рогожнікова кухонним ножем у груди.
У відповідь Рогожников завдав Постнікова не менше чотирьох ударів молотком по голові, заподіявши їй черепно-мозкову травму у вигляді вдавлених переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під тверду, м'яку мозкові оболонки і шлуночки мозку, забиття і набряку головного мозку, забиття м'яких тканин обличчя, т . е. тяжка шкода здоров'ю за ознакою небезпеки для життя. У результаті заподіяних тілесних ушкоджень Постнікова померла на місці події.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни.
У наглядової скарзі Рогожников просив про зміну вироку: перекваліфікації його дій з п. "н" ч. 2 ст. 105 КК РФ на ч. 1 ст. 107 КК РФ з тих підстав, що Постнікова раптово завдала йому удару ножем, заподіявши тяжке поранення, і він, перебуваючи в стані афекту, вбив її.
Президія Верховного Суду РФ 9 липня 2003 задовольнив наглядову скаргу засудженого, вказавши таке.
Як видно з вироку, суд встановив, що в ході сварки Постнікова завдала Рогожнікову удар кухонним ножем в груди і тоді Рогожников з особистої неприязні і помсти, з метою вбивства не менше чотирьох разів вдарив її молотком по голові, від чого потерпіла померла на місці події.
Між тим Рогожников на слідстві і в судовому засіданні давав інші свідчення про обставини скоєння злочину.
Так, він показував, що Постнікова знаходилася в сильному ступені сп'яніння, вставала з ліжка, а він її укладав спати. Раптово він побачив в її руці ніж, і в цей момент вона завдала йому удару. Що було далі, він не пам'ятає, а коли прийшов до тями, то виявив, що лежить на підлозі і з грудей у ​​нього стирчить ніж. Постнікова лежала на ліжку, голова її була в крові, недалеко лежав молоток, який раніше серед інших інструментів знаходився на журнальному столику. Так як у квартирі більше нікого не було, він зрозумів, що це він вдарив Постникову молотком по голові.
Як показали свідки Качіні і Кучерова, в лікарні Рогожников розповів їм, що потерпіла вдарила його ножем і він, перебуваючи в шоковому стані, у відповідь теж ударив її.
Такі ж відомості містяться і в рапорті працівника міліції, що виїжджав на місце події.
Таким чином, у справі встановлено, що після сталася сварки, але без фізичного насильства і погроз, що знаходилася в нетверезому стані Постнікова раптово з метою вбивства завдала ножем удар Рогожнікову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
У порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК РФ відносно Постнікова органами попереднього слідства було відмовлено у зв'язку з її смертю.
На думку Президії Верховного Суду РФ, Рогожников скоїв вбивство у стані несподіваної сильного душевного хвилювання у зв'язку з протиправними діями потерпілої і заподіяною нею важким пораненням, а не з помсти, як це зазначено у вироку.
Про вчинення Рогожніковим вбивства в стані несподіваної сильного душевного хвилювання свідчить те, що після скоєння Постнікова замаху на його вбивство та заподіяння йому тяжкого поранення, він забув наступні події, перебуваючи в той момент у стані афекту.
Тому Президія Верховного Суду РФ змінив вирок обласного суду та ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ відносно Рогожнікова: перекваліфікував його дії з п. "н" ч. 2 ст. 105 КК РФ на ч. 1 ст. 107 КК РФ зі зміною міри покарання, в іншому судові рішення у справі залишив без зміни. [42]
Знаряддя скоєння злочину в даному випадку є об'єктивним показником того, що винний домагався смерті потерпілого.
Під впливом несподіваної сильного душевного хвилювання винний часто робить активні цілеспрямовані дії, спрямовані проти потерпілого, з явним бажанням заподіяти того конкретний шкоду, тобто діє з прямим умислом.
Звичайно, у зв'язку з тим що для афекту характерна раптовість виникнення наміру на заподіяння шкоди, не може бути й мови про стадії приготування, але випадки замаху в афектованого умисли цілком можливі.
І. Портнов пише, що "поведінка потерпілого часом буває настільки поганим, безсердечним і жорстоким, що у винного, охопленого гнівом, конкретне бажання позбавити потерпілого життя не реалізується лише за обставинами, від нього не залежать" [43].
Таким чином, не заперечуючи можливості вчинення вбивства в стані афекту з прямим певним наміром, вважаємо, що воно відбувається переважно з прямим невизначеним наміром. Сказане підтверджується результатами узагальнення та аналізу судової практики. Так, за даними дослідження, проведеного Р.Р. Тухбатулліним, в 45% випадків вбивства в стані афекту вчиняються з прямим умислом невизначеним і лише в 15% був встановлений прямий певний умисел. [44]
Вбивство в стані афекту може бути скоєно і з непрямим умислом. За даними проведеного дослідження, вбивства в стані афекту відбувалися в 38,5% випадків від загального числа кримінальних справ з непрямим умислом. У даному випадку винний усвідомлює, що своїми ударами заподіює шкоду життю та здоров'ю потерпілого, але не уявляє собі, які наслідки можуть спричинити його дії, і свідомо допускає їх або байдуже ставиться до них. Активність його волі поширюється лише на дії, а до настання можливих наслідків вона пасивна. Злочинець байдужий до наслідків. Спрямованість до самих діям, які представляють значущість для суб'єкта в даний момент, і виступає в його свідомості як бажаний результат.
У таких випадках превалює мета дії або так званої афектованого розрядки, а не наслідків. У цьому полягає відмінність непрямого умислу від прямого невизначеного наміру. При останньому винний, б'ючи потерпілого ножем, ломом, каменем і т.д., передбачає неминучість або можливість настання суспільно небезпечних наслідків (інтелектуальний момент), бажає їх настання (вольовий момент), хоча і не може точно визначити величину заподіяної своїми діями шкоди.
Розглянемо типовий приклад вбивства в стані афекту, вчиненого з непрямим умислом.
К. була засуджена за ст. 105 КК РФ. Вона прийшла додому і застала свою дочку і її співмешканця Т. в нетверезому стані. Т. був у халаті, вів себе розв'язно. Вона зажадала, щоб він пішов з квартири, але Т. став погрожувати їй, а дочка заявила, щоб вона сама йшла з дому, вдарила її в груди, а потім кинула в неї стакан з пивом. У стані несподіваної сильного душевного хвилювання К. схопила кухонний ніж і завдала їм удару дочки - все відбулося миттєво. Як пояснила засуджена, вона дуже любила дочка і глибоко переживала те, що трапилося. Судова колегія Верховного Суду РФ вирок змінила, перекваліфікувавши дії К. до ст. 105 КК РФ на ст. 107 КК РФ [45].
Таким чином, афект надає значний вплив на виникнення, динаміку та реалізацію наміру. Умисел на вбивство виникає в той момент, коли суб'єкт вже знаходиться в стані афекту. Виникає раптово афект і тут же відразу, як би в його "надра", виникає умисел на вбивство. Суб'єкт, перебуваючи в стані афекту, не може одночасно перебувати в стані спокою, оскільки психологічна природа афекту така, що йому в будь-якому випадку потрібна негайна "розрядка в діях". Тому і умисел реалізується негайно, що робить неможливим наявність стадії приготування. Проте негайне реагування на дії потерпілого не виключає можливості вчинення винним різних складних тривають дій (наприклад, переслідування потерпілого). При цьому слід мати на увазі, що умисел повинен бути реалізований в той час, поки суб'єкт перебуває в стані афекту. Намір виникає в афекті і зживає себе разом з ним.

3.3 Проблеми застосування законодавства про відповідальність за вбивство у стані афекту в судовій практиці

Кваліфікація злочину, передбаченого ст. 107 КК РФ, представляє нерідко певні труднощі, про що може свідчити статистика: у 26,2% випадків вчинення вбивств в стані афекту злочинцеві було пред'явлено звинувачення за ст. 107 КК РФ, причому в 62,2% випадків помилкова кваліфікація вчиненого була виправлена ​​судом при винесенні вироку, а в 11,6% випадків подібна помилка, допущена у вироку, була виправлена ​​вищестоящої судової інстанцією. [46]
За даними професора Б.А. Спасеннікова, у вивчених їм матеріалах судової практики не зустрілося жодного випадку експертизи афекту у раніше судимого за хуліганство, крадіжку, вимагання. Зате спроби обгрунтованого, а частіше необгрунтованого пошуку вчинення діяння в стані афекту часто відзначалися, якщо на лаві підсудних опинялися "рафінований" інтелігент, дружина алкоголіка, ображений чоловік і інші "жертви".
Таким чином, концепція афекту в КК РФ - це, можливо, спроба гуманізації кримінальної відповідальності і покарання за насильницькі злочини осіб без антисоціальних установок, кримінальної спрямованості, кримінального минулого.
Серед осіб, засуджених за вчинення злочинів у стані афекту, 89,3% чоловіків і лише 10,7% жінок, хоча останні за структурою своєї емоційно-вольової сфери, здавалося б, повинні бути більш легкими жертвами афекту. Виникає питання: чому схильні до емоційних розладів жінки рідше дають афективні вибухи з суспільно небезпечними наслідками, ніж емоційно скупі чоловіки? Напрошується висновок, що чоловіки схильні до вчинення насильницьких дій з подальшою їх маскуванням під стан афекту. Це вимагає докорінного перегляду, реформування концепції афекту в російській кримінально-правовій науці, підвищення ефективності правотворчості і правозастосування.
У 60,2% засуджених афект виник у стані алкогольного сп'яніння, що дозволяє нам також сумніватися в його генезі. Положення римського права - "Maximum remedium irae mora est" ("Зволікання - кращі ліки від гніву") спростовує погляди на так званий відстрочений афект, який визначається у 80% засуджених по даній категорії справ.
У рамках нашого дослідження було проведено аналіз кримінальних справ про злочини проти життя, скоєних у стані афекту, розглянутих у судах Російської Федерації за останні п'ять років. Судова практика розглядає вісімнадцять таких кримінальних справ, шість з яких у суді другої інстанції були перекваліфіковані зі ст. 105 на ст. 107 КК РФ, частково залишено без зміни. Дані факти свідчать про достатні складнощі при кваліфікації подібних кримінальних справ.
У Республіці Хакасія в період з 2002 по 2008 роки вбивств, скоєних у стані афекту судом було розглянуто всього три кримінальні справи: у 2006 р. - 1 справа, у 2008 - 2 справи. Враховуючи величезну кількість насильницьких злочинів, дані цифри, на наш погляд, говорять про суттєві помилки з боку слідства і суду в питаннях кваліфікації подібних справ. Наведемо показовий приклад.
Н. скоїла вбивство при наступних обставинах: 24 липня 2005 року близько 23 години між Н. та її матір'ю Ф. на грунті особистих неприязних відносин, викликаних в результаті аморальної поведінки потерпілої з - за зловживання спиртними напоями, сталася сварка, в ході якої М. , маючи умисел на вбивство Ф., використовуючи подушку, здавила шию Ф. Своїми діями Н. заподіяла Ф. тілесне ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від здавлення органів дихання потерпіла померла на місці злочину. Таким чином, дії М. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Однак, у процесі попереднього слухання державним обвинувачем було заявлено клопотання про перекваліфікацію до ст. 105 на ст. 107 КК РФ. Його клопотання було задоволено і Н. призначено покарання за ст. 107 КК РФ.
Для встановлення психічного стану обвинуваченої Н. у Хакасском психоневрологічному диспансері було проведено комплексне психолого - психіатричне обстеження Н., у ході якої було підтверджено експертами, що в момент вчинення вбивства вона справді перебувала в стані раптово викликаного сильного душевного хвилювання (афекту) [47]. При аналізі даної кримінальної справи, слід визнати, що дії прокурора, суду, експертів всі обставини справи були перевірені і правильно кваліфіковані.
Треба відзначити, що дослідження нами кримінальних справ даної категорії показало, що афекти дуже мало пов'язані з установкою, так як афект, більше ніж будь-яке інше стан, обумовлений ситуацією, а не установкою. Вчинення злочину є несподіваною подією, як для самого винного, так і для його близьких і знайомих і не в'яжеться з його звичайною поведінкою.
Тому не можна сказати, що в осіб, які вчинили злочин у стані афекту, є антисуспільна установка, властива злочинцям. Тут слід погодитися з Н.С. Лейкін, на думку якої «в цих злочинах не виражається орієнтація на вчинення антигромадських дій. Вони лише свідчать про відсутність у винного достатніх сил для того, щоб законними діями протистояти несприятливо ситуації, що склалася »[48].
Аналіз наведених кримінальних справ також показав, що афект як особливе емоційне стан в розглянутій кримінально-правовій нормі (ст. 107 КК РФ) є центральним ланкою, що визначає зміст, характер та інші особливості всіх елементів і ознак даного складу злочину. Особливо таке його вплив виявляється в суб'єктивній стороні злочину. Перш за все емоційний стан позначається на формуванні та реалізації злочинного наміру. У ст. 107 КК РФ прямо визначена форма вини - умисел. Деякі криміналісти характеризують його як аффектирована. Умисел на вбивство виникає в той момент, коли суб'єкт вже знаходиться в стані афекту. Намір виникає в афекті і зживає себе разом з ним.
Для правильного розуміння і розкриття суб'єктивної сторони злочину важливе значення має мотив скоєння вбивства. У злочинах, передбачених ст. 107 КК РФ, афект займає панівне становище в мотиві. Мотиву афективного вбивства властиві ситуаційність, нестійкість, швидкоплинність. Деякі автори ототожнюють емоційну сторону злочину і мотив. Б.В. Харазишвили, наприклад, вважає, що афект є самостійним мотивом злочину. Таке твердження не можна визнати правильним, і воно в літературі було справедливо піддано критиці. Мотив і емоція - явища різнопорядкові. Тому, на думку Т.В. Сисоєвої, афект не може бути мотивом, оскільки це психічний стан суб'єкта, яке є підгрунтям для формування певних спонукань [49].
Залишається проблематичним питання про характер мотиву афективного злочину. Т.Г. Шавгулідзе вважає мотивом цих дій помста. На думку Б.В. Сидорова, мотивом злочинної поведінки є образа [50]. Гадаю, не можна визнати правильною точку зору Б.В. Сидорова. Образу не можна вважати мотивом злочину, оскільки це почуття, емоція. Такі емоції, як радість, страх, образа, гнів і т.д., визначають емоційний стан суб'єкта і в цій якості становлять "фон" мотивації. "Надаючи сильний вплив на процес мотивації, ці" фонові "емоції самі мотивами не є, оскільки не відображають інтереси дійової особи. Вбивство в стані сильного душевного хвилювання відбувається не з мотивів гніву, а з помсти в гніві". Таким чином, з огляду на викладені міркування, вважаю, що основним домінуючим мотивом афективного злочину є помста. Помста за заподіяну образу, зло.
Ревнощі також розглядається як один з можливих мотивів афективного вбивства. Однак існує думка, що вбивство з ревнощів є приватний вид прояву помсти у злочинах проти життя.
За Кримінальним кодексом РФ суб'єктом аналізованого злочину може бути будь-яка фізична особа, осудна і досягла на момент вчинення злочину 16-річного віку. 16% вбивств у стані афекту здійснюється неповнолітніми, з них 6% - підлітками, які не досягли 16-річного віку. Це свідчить про порівняльну поширеності подібних злочинів серед неповнолітніх. Беручи до уваги даний факт і з огляду на ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, необхідно, на мій погляд, поставити питання про зниження вікової межі кримінальної відповідальності за аналізовані злочини. Представляється, буде цілком виправданим встановлення мінімального віку кримінальної відповідальності у разі скоєння злочинів, передбачених ст. 107 КК РФ, з 14 років. Немає сумнівів, що у віці від 14 до 16 років неповнолітній вже має можливість в достатній мірі усвідомлювати небезпеку свого протиправної поведінки, може узгодити свою поведінку з вимогами, передбаченими суспільством.
Проблеми, що виникають при кваліфікації злочинного діяння, багато в чому пояснюються недосконалістю тієї чи іншої кримінально-правової норми, прагнення спростити кримінально-правову норму призвело до неточного тлумачення відомого психологічного поняття - афекту. У зв'язку з цим у теорії кримінального права і судовій практиці немає єдності в розумінні фізіологічного афекту, хоча останній є конкретне психологічне поняття, яке має свої відчутні кордону, властиві лише цьому психічному стану типові ознаки. Тим часом у теорії та практиці кримінального права використовуються терміни "афект", "сильне душевне хвилювання", "душевне хвилювання", "раптово виникло сильне душевне хвилювання" і т.п. До того ж багато криміналісти розглядають поняття "душевне хвилювання" і "афект" як рівноцінні і тотожні. Тим часом ці поняття не ідентичні, хоча і однопорядкові, оскільки ступінь душевного хвилювання - лише один, хоча і найбільш яскравий і виразний, але не найсуттєвіший ознака афекту. У зв'язку з цим було б доцільним виключити з кримінально-правової норми, яка передбачає відповідальність за афектованого вбивство, термін "раптово виникло сильне душевне хвилювання" і залишити термін "афект" (точніше - "фізіологічний афект"). Це позбавить від термінологічної невпорядкованості і приведе до правильного і однакового застосування даної кримінально-правової норми. Під афектом в кримінально-правовій науці слід розуміти стан, що виникає у відповідь на гостру (миттєво виникла) психотравматичну ситуацію, стрімко протікає (масштаб часу - секунди, хвилини), виключно бурхливий, сильне, істотно обмежує, змінює, але не обриває протягом емоційних, вольових та інтелектуальних процесів, що виявляється в концентрації уваги на особистісно значущих переживаннях, в тимчасовій дезорганізації ("звуженні") свідомості з порушенням цілісності, адекватності сприйняття дійсності і місця в ній, що характеризується обмеженням можливості і здатності вибору соціально прийнятного варіанту поведінки з перевагою емоційно-чуттєвої сторони над змістовно-смисловий, що супроводжується імпульсивними діями, органорегуляторнимі (нейроендокринними, серцево-судинними, шлунково-кишковими і ін) порушеннями, що приводить до постаффектівному психічного (астенії, апатії) і фізичного (знерухомлених) виснаження.