План роботи
1 Планування як засіб підвищення валідності експерименту
1.1 Валідність та використання уявних зразків експерименту
1.2 Види валідності при оцінці психологічного експерименту
1.3 Конструктная валідність і концептуальні реплікації
1.4 Специфіка оцінки валідності лабораторного експерименту
1.5 Валідність експерименту та валідність висновків
2 Компоненти змістовного і формального планування
2.1 Підходи до визначення терміна «планування експерименту». Вибір із можливих експериментальних планів
2.2 Змістовне планування і вибір типу експерименту
2.3 Залежність узагальнення від типу проведеного експерименту
2.4 Статистичні рішення і формальне планування
2.5 Валідність як мета експериментального контролю
Список використаних джерел
1 Планування як засіб підвищення валідності експерименту
1.1 Валідність та використання уявних зразків експерименту
Оцінка валідності реально проведених експериментів відбувається шляхом використання якихось «внутрішніх очок», крізь призми яких вдається побачити напрями можливих або вже зроблених помилок при плануванні та проведенні експерименту. Р. Готтсданкер використовував зручний прийом представлення в якості таких напрямків уявних зразків експерименту.
Не слід плутати поняття «уявний експеримент» (МЕ) і «уявний зразок» експерименту. МЕ може бути зрозумілий, по-перше, як прийнятий норматив роздумів психолога на всіх етапах проходження логіці експериментальної перевірки психологічної гіпотези. По-друге, МЕ може розглядатися в контексті використання психологом уявних зразків з метою оцінювання контролю загроз висновку про емпіричну залежності. По-третє, МЕ може представляти такий експеримент, який не реалізуємо через відсутність коштів операціоналізації змінних, прийняття певних етичних нормативів або економічних міркувань і т.д.
У перших двох випадках шлях уявного експериментування - це обговорення експериментальної моделі, яка задає цікавить дослідника зв'язок між змінними, коли аналізується реально проведений або планований для реального збору даних експеримент. У третьому випадку МЕ може представляти схему свідомо ірреального, тобто в принципі нереалізованого дослідження. У ньому, проте, представлений шлях можливої організації висновків, якби досліднику були доступні передбачувані форми експериментального контролю.
Як і реально проводиться експеримент, уявний експеримент є засобом перевірки не будь-яких психологічних гіпотез. Детерміністських сформульовані гіпотези, що перевіряються в МЕ, можуть бути каузальних і структурно-функціональними. Останні не є предметом експериментування у вузькому сенсі цього терміна, але можуть направляти побудова, наприклад, формують експериментів. Методи теоретичного моделювання, більше відповідають перевірці структурно-функціональних гіпотез, не розглядаються в даному підручнику, побудованому як введення в експеримент як метод збору емпіричних даних.
При плануванні психологічного експерименту МЕ може бути зрозумілий і як здійснюваний у внутрішньому, розумовому плані хід експериментальної діяльності, зовні реально розгорнутої в етапах проведення експерименту. Власне, всі етапи планування - це варіанти уявного експериментування з метою визначення найкращих форм експериментального контролю, вибору кращого з можливих експериментальних планів.
Поряд з плануванням у функції уявного експерименту входить обгрунтування або оцінка валідності реально проведених експериментів. Уявні зразки, по відношенню до яких оцінюються властивості реально проведеного експерименту, дозволяють обговорювати основні аспекти «правильності» побудови експериментальної моделі. Правильність означає в даному випадку лише ступінь наближення до найкращого уявному втілення експериментальних умов, що відповідають конкретній експериментальної гіпотези. Експериментатор може правильно чи неправильно вибрати і обгрунтувати змінні, методики як засобу операціоналізації цих змінних. Експериментатор може ввести змішання НП з іншими змінними або вдало уникнути смешений. Він може отримати більш-менш надійні дані, встановивши ту чи іншу кількість проб на кожне з умов НП; може забезпечити випадковість розкиду умов побічних змінних за рівнями НП або не проконтролювати несистематичний мінливість (НП, ЗП, побічних чинників).
Саме таке прочитання функцій уявних зразків представлено у використаних Р. Готтсданкер поняттях ідеального і нескінченного експериментів, експериментів повної відповідності та бездоганного. Всі ці чотири терміна служать для уточнення критеріїв, відповідно до яких необхідно оцінювати успішність планування, організації та проведення експерименту, здійснюваного реально.
У контексті розглянутих нормативів професійних міркувань психолога термін «уявний експеримент» - один з таких нормативів (або «внутрішніх окулярів»), використовуючи які психолог може відповісти на багато запитань щодо досягнутого рівня емпіричної підкріплене перевіряється каузальною гіпотези. Однак немає рецепту, як користуватися цими «очками» в кожному конкретному випадку. Іноді від них потрібно відмовитися, якщо тип дослідження не такий, щоб застосовувати до нього склалися нормативи експериментальної оцінки гіпотези. Однак така відмова не слід плутати з невмінням правильно організувати і проводити психологічний експеримент.
1.2 Види валідності при оцінці психологічного експерименту
Види валідності - це напрямки порівнянь реально проведених експериментів з уявними зразками. Оцінка валідності пов'язана як з оцінкою реалізації вибраних форм експериментального контролю, так і з оцінкою системи умовиводів при організації дослідження з точки зору дотримання нормативів експериментального виводу. Нормативи, пов'язані з можливими узагальненнями з психологічних експериментів, припускають розведення різних видів валідності.
Внутрішня і зовнішня валідність - обов'язково обговорювані аспекти правильного експерименту, будь то експеримент у наукових або практичних цілях. Відмінності у висновках з цих експериментів будуть стосуватися того, як будується узагальнення: переноситься воно на інших людей, інші ситуації, види діяльності або на теоретичну модель.
Внутрішня валідність експерименту забезпечує висновок тільки про досліджуваної залежності, тобто про ставлення між незалежною і залежною змінними, але нічого не повідомляє про можливість її поширення за межі даної експериментальної ситуації. Якщо отримані дані характеризуються ненадійністю або наявністю змішань (систематичних, несистематичних, супутніх), то не можна вважати обгрунтованими твердження, формулируемое в експериментальній гіпотезі, навіть якщо отримано відповідний їй експериментальний ефект.
Якщо внутрішня валідність проведеного експерименту оцінюється високо, то з цього також ще не випливає, що встановлена експериментально залежність відповідає чого-небудь в реальності. Так, в лабораторних експериментах експериментальна модель може представляти модель наукову, репрезентує певні зв'язки між операционализировать змінними. Можливі випадки, коли для цих моделей потім не знаходяться ті види суб'єктивної реальності, які вони були покликані репрезентувати в експериментальній ситуації. Тим самим не знаходиться тієї емпірії, на яку можна було б перенести узагальнення встановленої в експерименті залежності.
Зовнішня солідність, передбачає вирішення проблем відповідності (НП, ЗП, ДП), забезпечує можливість узагальнення на ті види ситуацій або види діяльності, яким відповідають експериментально контрольовані змінні. Якщо мова йде про теоретичні узагальненнях, то оцінка зовнішньої валідності поступається місцем оцінці конструктної валідності. Вирішення питань про конструктної і зовнішньої валідності призводить дослідника до вибору типу експерименту: природного («дублюючого реальний світ»), штучного (поліпшує реальний світ) або лабораторного.
Необхідно розрізняти системи теоретичних положень, які передбачають, що вони мають відношення до світу реальності (для психологічних теорій це світ суб'єктивної, або психологічної, реальності), і положень, не націлених на співвіднесення світу теорії та емпірії (як онтологічної реальності, якщо користуватися термінологією П. Фресса і Ж. Піаже). Це розрізнення може стосуватися авторської позиції: «якщо моєї теорії в світі реальності нічого не відповідає, то хай їй - реальності - буде гірше». Воно може бути наслідком того, що сформульованим психологічним конструктив не було знайдено відповідності на рівні досвідчених даних. При розгляді особливостей експериментального методу мова йде дещо про інше - про можливості емпірично оцінювати теоретичні каузальні пояснення.
Експериментальний метод передбачає побудову дослідження з метою відкидання неадекватних пояснень або «невірних» теорій як і відповідних емпірично встановлених залежностей. Найчастіше нерозрізнення продуктивного теоретизування та псевдотеоретізірованія пов'язано з тим, що завжди необхідний суттєвий «прорив» в узагальненні, щоб співвіднести хоча б за допомогою гіпотетичних конструктів закономірності, які встановлені при побудові експериментальних ситуацій (експериментальних моделей) і теоретичних моделей. Тільки змістовне обговорення встановлюється в каузальною гіпотезі зв'язки між змінними, що враховує пояснювальні принципи, що склалися в рамках конкретних психологічних шкіл, дозволяє досліднику наполягати на реальності, тобто «Емпіричної завантаженості», які стоять за змінними психологічних понять та досліджуваних залежностей. Аналіз емпіричної завантаженості наступних з теорії гіпотез виконує при цьому істотну роль «обмежувача» для затвердження псевдозакономерностей.
Поняття конструктної валідності охоплює відповідний аспект оцінки правильності побудови експерименту: наскільки обгрунтованим був перехід від представлених в теоретичній гіпотезі понять - психологічних конструктів до емпіричним їх репрезентації як НП, ЗП, ДП, а також наскільки пояснення встановленої залежності дійсно випливає з представленої автором теорії. Ще до вибору конкретних методик або вже при їх обгрунтуванні експериментатор здійснює той «прорив» в узагальненні (від теорії до емпірії), який пов'язаний з множинністю експериментальних втілень універсальних висловлювань. Один і той же конструкт (наприклад, поняття агресії або фрустрації) може припускати різні моделі виникнення і регуляції досліджуваних феноменів, тобто завжди виникає питання, яка авторська позиція стоїть за використовуваним психологічним поняттям. Ця позиція багато в чому визначить, як будуть конкретизовані змінні на рівні експериментальної і контргіпотез.
Вже розглянута проблема можливої множинної інтерпретації однієї і тієї ж експериментальної залежності фіксує інший аспект конструктної валідності, а саме: наскільки обгрунтованим виглядає авторське введення гіпотетичних конструктів у каузальную залежність як пояснення зв'язку між НП і ЗП. Відомо, що відсутність сильних конкуруючих пояснень - це третя умова причинного виводу. У реальності конкуруючі пояснення залишаються завжди, питання тільки в тому, наскільки більш обгрунтованою виступає авторська інтерпретація в порівнянні з іншими поясненнями тієї ж встановленої залежності. Зрозуміло, що ця оцінка - змістовна, а не тільки формально-логічна (що теж повинно враховуватися - як прояв логічної компетентності автора). Саме прийняття тієї чи іншої позиції може характеризувати пристрасті експериментатора, проте оцінка конструктної валідності вже не може бути настільки ж упередженої, оскільки вона пов'язана з відображенням у гіпотезі накопичених знань про досліджувану реальності.
Проблема не в розрізненні старих і нових гіпотез, які в різній мірі підкріплені емпіричними доказами. В. Налімов назвав цю проблему одним із парадоксів в розумінні розвитку науки, за К. Поппера. Парадоксальним виглядає той факт, що нова гіпотеза, на користь якої є менше теоретичних та емпіричних доказів, з часом витісняє стару, звичайно більш добре підкріплену проведеними дослідженнями. Проблема в тому, як автору домогтися згоди передбачуваного професійного читача звіту про дослідження з тим, що автор експерименту достовірно представив на рівні емпіричних реалій теоретично припускаються конструкти, а не здійснив їх мимоволі підміну іншими.
Отже, оцінка обгрунтованості переходу від рівня теоретичних положень до рівня експериментальної і контргіпотези - питання конструктної валідності експерименту. Вирішення проблем операціоналізації змінних в методичних процедурах їх вимірювання (і управління) - питання операциональной валідності. Якщо узагальнення залежності включає перенесення її на «життєві», тобто реальні, види ситуацій і діяльності людини - це вирішення проблем відповідності змінних з точки зору зовнішньої, або, як її тепер іноді називають, екологічної валідності.
Оцінка операциональной валідності охоплює етап переходу від вже сформульованих експериментальних і контргіпотез до процедур їх методичного втілення. Одна і та ж змінна може бути представлена показниками різних методик. Одна і та ж уявна модель експерименту може бути реалізована при досить різному «технічному» або операциональном втіленні керованих і вимірюваних змінних.
Популяційні гіпотези, що мають на меті перенесення узагальнень на конкретні групи людей і цілі популяції, можуть оцінюватися за допомогою використання уявних зразків, але не можуть бути перевірені в розумовому плані. Ті додаткові змінні, які повинні бути враховані дослідником з метою узагальнення, не забезпечують обгрунтування умов необхідності або достатності у контексті представленості в реальному поведінці людей або в реальних ситуаціях дії саме тих механізмів, які розглядалися в МЕ.
Фактори, що загрожують внутрішньої валідності експерименту, розглядаються у зв'язку з обговоренням формального планування як умови прийняття рішень про експериментальне факт. Розробка міжгрупових або інтраіндивідуальний планів спрямована в першу чергу на забезпечення контролю внутрішньої валідності. Стосовно до стратегій відбору випробовуваних в групи з популяцій слід також обговорювати взаємозв'язок зовнішньої (популяційної) і внутрішньої валідності, оскільки цими стратегіями вирішуються одночасно два завдання: забезпечення репрезентативності вибірки випробуваних, і еквівалентності порівнюваних груп.
1.3 Конструктная валідність і концептуальні реплікації
Психологічна гіпотеза, експліціруемая, або виводиться, як наслідок з тієї чи іншої теоретичної концепції, при повторних перевірках може дещо видозмінюватися, якщо змінюються засоби операціоналізації входять до неї змінних. У разі коли передбачається виявлення однієї і тієї ж теоретично передбачуваної залежності, але психологічні конструкти конкретизуються різними методичними засобами, це називається концептуальними реплікації. Так, при множинних вимірах залежної змінної різними методиками підвищується обгрунтованість тверджень про характер досліджуваного базисного процесу. Зміни типів завдання незалежних змінних також розширюють діапазон узагальнень встановлюється психологічної закономірності. Істотно, що при цьому мається на увазі однозначність інтерпретації самого психологічного конструкту («мотивація досягнення», «функціональні стану», «гнучкість-ригідність контролю» і т.д.).
Насправді в психології часто при використанні одного і того ж поняття вивчаються різнорівневі базисні процеси, тобто в експериментах з термінологічно подібними формулюваннями гіпотез представлені досить відрізняються один від одного типи змінних. Розглянемо як приклад конструкт «імпульсивність». Існує безліч теоретичних розбіжностей в обгрунтуванні методик, які претендують на вимірювання змінної імпульсивності як індивідуального або особистісної властивості. Одні з них пов'язують імпульсивність зі зниженням раціональності, функції планування, недостатністю самоконтролю, тобто однією з генералізованих рис поведінки людини. Інші вимірюють імпульсивність як когнітивний стиль. Треті наполягають на зв'язку імпульсивності з властивостями темпераменту. Припустимо, що автори знаходяться в рамках подібних методологічних підходів до розуміння особистості, наприклад, з позиції теорії рис, але і в цьому випадку важкодосяжним виявляється згода в тому, яка психологічна реальність, відповідна цій властивості.
Екскурс 1
Згідно Г. Айзенку необхідно розрізняти риси особистості, що розуміються як поведінкові прояви їх у суворо обмежених областях, і типи, або виміру особистості, які пов'язують з проявом значущих для неї форм поведінки в більш загальному плані. Чорта імпульсивності відрізняється тим, що займає як би проміжне місце між цими двома рівнями в ієрархії особистісних якостей. Вона включає 4 фактори: схильність до ризику, зниження або відсутність планування, жвавість реагування і «вузьку імпульсивність». Істотно, що структура цього «гібрида» змушує Г. Айзенка погодитися з одним із тверджень, що випливають з результатів досліджень Р. Кеттелла: з правочинністю взаимокорреляции між різнопорядковими шкалами, які виділяються у теоріях рис.
У подальшому в спільних роботах Ганса і Сибілли Айзенк поняття «імпульсивність» зазнавало такі зміни. Спочатку «імпульсивність» разом з «товариськістю» і «жвавістю» включалася як складова частина у фактор «екстраверсії». Потім у зв'язку з виділенням «психотизма» як фактора другого порядку стали розрізняти «ризикованість», що відноситься до екстраверсії, і «імпульсивність» у вузькому сенсі, більш тісно пов'язану з «психотизм» (імпульсивність у широкому сенсі). Спроба виділити «схильність до ризику» і «вузьку імпульсивність» в якості окремих шкал виявилася різною мірою вдалою для жіночої та чоловічої вибірок.
Отже, простір для конкретизації психологічного конструкту «імпульсивність» залишається достатнім навіть в межах однієї вихідної концепції. Узагальнення при перевірці гіпотез, влючає змінну імпульсивності, повинно враховувати встановлюються для цієї властивості зовнішні та внутрішні детермінанти.
1.4 Специфіка оцінки валідності лабораторного експерименту
Спеціальним випадком є узагальнення, пов'язане з організацією в експерименті «очищених» умов для перевірки так званих точних гіпотез. Зазвичай це функція лабораторного експерименту: отримати дані в умовах, що відповідають причинно-наслідковим залежностям у спеціально сформульованої моделі, щоб емпірично оцінити пояснювальну силу цієї теоретичної моделі. Однак узагальнення теоретичного характеру пов'язані не тільки з таким ходом міркування, як «експеримент - модель - теорія». Оцінка сили тих чи інших узагальнень виявляється і в аналізі властивостей самої теорії - стосовно «світу теорій» (а не до миру «психологічної реальності»). Незалежно від того, моделюється чи в експерименті ситуація, що відображає теоретичну модель або модель «зовнішнього світу», оцінюється як пояснювальна сила висловлювання, сформульованого у вигляді експериментальної гіпотези, так і можливість переходу від тієї чи іншої теорії як системи пояснень до цього емпірично навантаженій висловом. ЕГ як емпірична гіпотеза буде включати змінні, які можна не лише спостерігати, але й вимірювати (в тій або іншій шкалі).
Конструктная валідність обговорюється при будь-яких типах експериментів з науковими цілями як адекватність переходу від наукової гіпотези до експериментальної або від «робочою» до інтерпретаційної теоретичної гіпотези. Вирішення питань операциональной валідності охоплює етап переходу від вже сформульованих експериментальних і контргіпотез до методичних процедур їх втілення в експериментальній моделі, або експериментальної ситуації. Р. Готтсданкер розглядає поняття операциональной валідності тільки стосовно до такого типу експерименту як лабораторний. У цьому випадку не розрізняються два названих етапу розробки методичних процедур, оскільки передбачається представленість психологічного конструкту в самому способі його вимірювання. З цим можна сперечатися, враховуючи незвідність узагальненого поняття до його емпіричному наповненню, з одного боку, і можливу неспецифічність показників методики - з іншого.
1.5 Валідність експерименту та валідність висновків
У цілому про валідності експерименту говорять, маючи на увазі всі форми експериментального контролю, спрямованого на забезпечення всіх видів валідності. Результати валідного експерименту можуть служити підставою достовірного висновку, якщо в цілому реалізована логічно обгрунтована система умовиводів, що включає взаємопереходів між різними рівнями гіпотез, що перевіряються в експерименті. Якщо проконтрольовані всі можливі або найбільш явні загрози внутрішньої і зовнішньої валідності, добре вирішені проблеми операціоналізації змінних і проблеми відповідності, то такий експеримент оцінюється як валідний, або «правильний». З правильно побудованого експерименту можна зробити достовірні - валідні, або «правильні», висновки, маючи на увазі відсутність у них помилок узагальнення або помилок умовиводів, але у висновках можна помилитися.
Помилки висновків, або недостовірні висновки, можливі в результаті як невірних узагальнень, так і проведення невалідним експериментів. При розумінні експериментування як чуттєво-предметної діяльності вченого не слід, таким чином, обмежуватися описом і оцінкою того, як операционализируется змінні або як здійснюється їх реєстрація. Формулювання системи гіпотез, оцінка валідності експерименту і реалізація висновків входять як нормативи, або нормативні регулятори, цієї діяльності.
Вибір конкретної форми експерименту пов'язаний з розробкою того чи іншого експериментального плану (як схеми збору даних при різних умовах НП) і з іншими типами контролю (вибір типу експерименту, здійснення «первинного» контролю, «додаткового варіювання» змінних, введення розширеної змінної і т. д.). Вирішення проблем планування означає при цьому «прописування» експерименту в системі класифікацій типів експериментів і видів експериментальних схем. Це в свою чергу дозволяє позначити можливості та обмеження наступних висновків.
Саме припущення про можливості подальших узагальнень направляють дослідника при вирішенні питань змістовного і формального планування експериментів. Тим самим проблема висновків і узагальнень виявляється розведеної по двох досить віддаленим один від одного етапами - уявної планування експериментальних схем і процедур та обгрунтування висновків на підставі результатів уже проведеного дослідження. У реальних експериментальних дослідженнях цьому відповідає двоетапність узагальнень: як вихідних припущень про вид залежності між НП і ЗП і як завершальних висновків про можливість узагальнень як перенесення встановленої залежності за межі експериментальної ситуації (узагальнення на теоретичну модель, на інші ситуації, види діяльності, випробуваних і т . д.).
2 Компоненти змістовного і формального планування
2.1 Підходи до визначення терміна «планування експерименту». Вибір із можливих експериментальних планів
Можна виділити наступні традиції в розумінні того, що слід вважати плануванням психологічного експерименту.
1. Вибір схеми, або плану, отримання даних для перевірки каузальною гіпотези. Такому уявленню про плануванні, коли дослідник вибирає ту або іншу з набору наявних схем, порівнюючи їх можливості з точки зору вирішення проблем наближення експерименту до бездоганного, слід Р. Готтсданкер.
2. Визначення типу змінних з точки зору заданих гіпотетичних конструктів і вирішення питань про операціоналізації змінних, а виходячи з цього - вибір методичних засобів, що відображають взаємозв'язок аспектів змістовного і формального планування.
3. Планування з метою подальшого використання статистичних рішень про експериментальне факт, а значить, зазначення того мінімального ефекту (у відмінностях ЗП), який буде прийнятий як критеріального для прийняття рішення про експериментальне факт.
Р. Готтсданкер пропонує аналізувати можливі експериментальні схеми за такими основними ознаками:
вид схем: пропонуються чи порівнювані умови НП одного й того ж випробуваному або різним групам людей. У першому випадку говорять про інтраіндивідуальний схемах, а в другому - про міжгрупових. В якості проміжних схем виділяють крос-індивідуальні, в яких передбачається пред'явлення всіх умов НП кожного досліджуваного, але їх послідовності варіюють стосовно до виділених підгрупах;
тип експерименту: чи досягається умова виділення одиничної НП, що характерно для лабораторних експериментів, або НП представляється у комплексі інших умов, різною мірою претендують на виконання умови відповідності експериментальної моделі тієї зовнішньої реальності, на яку буде здійснено узагальнення;
форми контролю загроз валідності: контролюються чи всі ті можливі джерела виникнення загроз внутрішньої валідності з боку побічних змінних (ПП), які можуть забезпечувати систематичні, несистематичні, супутні змішання (НП з ПП) або ненадійність даних;
число керованих факторів: чи є експериментальна схема факторної або схемою з одного керованої НП; чи передбачається при цьому кількісний вимір основних результатів дії змінних (і їх взаємодій у факторингових схемах);
ступінь згоди з критеріями уявних еталонів експерименту: чи досягається найкраща репрезентативність реально проведеного експерименту в порівнянні з уявними зразками, дотримання яких забезпечувало б побудова бездоганного експерименту.
Подання про експеримент як гіпотетико-дедуктивному методі при цьому опускається, а оцінка психологічних гіпотез розглядається в одному основному аспекті - контролю загроз внутрішньої і зовнішньої валідності. Основна увага приділяється обгрунтуванню переваг використаної стратегії добору випробуваних у групи, їх відбору з популяції, якщо мова йде про міжгрупових схемах, або розподілу експериментальних умов у загальній їх послідовності (при контролі факторів завдань, часу, несистематичної мінливості), якщо мова йде про інтраіндивідуальний схемах .
По-різному для цих схем вирішуються проблеми планування для досягнення прийнятної надійності даних. Оцінка надійності залежить від контролю несистематичної мінливості, варіабельності використаних змінних і обраного числа дослідів для різних експериментальних умов. З точки зору контролю факторів ненадійності даних обговорюються і можливості проводити усереднення показників ЗП за різними умовами або для різних груп випробовуваних і т.д. За обраним числом проб, що припадають на одне і те ж умова НП, варто прийнятий критерій кількісної оцінки необхідної величини експериментального ефекту, без досягнення якого експериментальна гіпотеза вважається не витримала дослідну перевірку і повинна бути відкинута.
По суті, елементи змістовного планування присутні у всіх проведених експериментах. Вибір схеми - це завершальний етап планування. Формальне планування починається з етапу вибору між інтраіндивідуальний і міжгруповими способами порівняння ЗП. Облік додаткових змінних або обговорення спільності експериментальної виявленої тенденції для інших піддослідних - це продовження вирішення питань змістовного планування, оскільки вони прямо пов'язані з контролем рівня узагальнень встановлюється залежності.
Так, у прикладі з демонстрацією випадкової стратегії освіти експериментальної послідовності умов НП - експерименту на виявлення переваг сортів томатного соку, репрезентованої також як приклад експерименту, дублюючого реальний світ, враховується зв'язок між узагальненням як прогнозом для окремого конкретної людини і необхідністю використовувати інтраіндивідуальний схеми. Те, що експеримент проводиться в практичних цілях і те, яким чином у ньому вирішені проблеми відповідності, визначає і узагальнення (як рекомендації далі купувати сік певного сорту). Найчастіше експериментальна модель не так прямо визначає можливості узагальнень.
Екскурс 2
У прикладі Р. Готтсданкер для демонстрації труднощі виділення Психологічною змінної (дослідження «по трудовій етиці») мається на увазі перевірка гіпотези, які відносять до среднегрупповая тенденції.
Автори дослідження Сінгх і Кері створили експериментальну модель ситуації, в якій винагороду могло бути отримане після докладання певних зусиль і без будь-яких зусиль. Дівчат-індіанок попередньо навчали тому, як можна отримати кульку: в одному випадку для цього потрібно було 10 разів натиснути на спеціальний важіль, а в другому - просто чекати біля іншого кінця столу і через 15 з кульку викочувався сам. Діти могли потім взяти кульки собі або поміняти їх на будь-яку вподобану їм іграшку в лабораторії. В основній частині дослідів дитині пропонувалося самому вибирати, яким чином він буде отримувати кульку. Всього потрібно було отримати 5 нагород - «заслужених» чи ні.
Среднегрупповая тенденція виражалася в тому, що 60% піддослідних віддали перевагу реалізовувати зусилля для отримання винагороди, хоча знали, що воно буде і при бездіяльності. Перевага дії бездіяльності характеризувало тільки частина групи. Пояснення цього факту будувалося як апеляція до етики в рамках протестантської моралі: діти могли вважати, що недобре одержувати винагороду без праці. Контроль цієї змінної був здійснений як вибір з популяції не білих дітей.
Щоб врахувати отнесенность виявленої залежності до конкретних популяціям, була використана друга - додаткова - змінна, за якою порівнювали по дві етнічно різні групи хлопчиків і дівчаток (контрольними служили групи білих дітей). Варіювання груп дозволяло проконтролювати внесок культурного фону: конкуруючої гіпотезою про причини переваги дії бездіяльності могла виступати гіпотеза про роль протестантської моралі у білих дітей, відповідно до норм якої отримання нагороди передбачає роботу, тобто реалізацію зусиль для винагороди. Той факт, що діти, які мали імовірно різні культурні норми уявлень про етику отримання винагороди, проявили приблизно рівні частотні переваги дії бездіяльності, дозволило авторам узагальнити гіпотезу як вірну для різних груп.
Наведений приклад демонструє досить обмежене розуміння тих процесів, які мали місце в даній експериментальної моделі. Чому дію предпочитается бездіяльності? Чи потрібно було взагалі використовувати ситуацію нагороди, щоб показати це перевагу? З якими базисними процесами все-таки пов'язувати пояснення зазначеного переваги?
У європейський період роботи школи К. Левіна в ній було проведено дослідження, знання якої, можливо, допомогло б авторам наведеного дослідження визначитися в більш широкому полі конкуруючих пояснень, чому тільки пояснення змінними культурного фону. Мова йде про роботу А. Карстен, що продемонструвала феномен психічного пересичення. Було показано, що випробовувані схильні варіювати спосіб виконання завдання, щоб тільки не залишатися в ситуації виконання монотонної діяльності. Пояснювальними конструктами виступили терміни квазіпотребності та психологічного поля, реалізують принципи Левіновскім концепції. Можливо, в експерименті Сінгх і Кері йде мова про інших базисних процесах, але можливо про схожі. У будь-якому випадку в їх поясненнях очевидна недостатня охоплення наявних у літературі уявлень про регуляцію такого роду переваг у способах реалізації дій, які пов'язані з активністю випробуваного: у виході за рамки вимог ситуації, в переформулювання цих вимог при побудові образу завдання і т.д.
Таким чином, і пройшов стандартизацію експеримент може давати досить слабкі емпіричні докази, якщо планування здійснювалося в основному як формальне.
2.2Содержательное планування і вибір типу експерименту
Змістовне планування, як вказувалося, включає етапи формулювання експериментальних гіпотез і обгрунтування їх інтерпретаційних компонентів, пов'язаних з введенням гіпотетичних конструктів.
Для проведення експерименту як в лабораторних умовах, так і в «польових» на етапі змістовного планування обгрунтовуються також його Конструктная валідність, пов'язана з контролем шляхів конкретизації теоретичних понять в гіпотетичні конструкти, і прийнятність саме експериментального (а не «пасивно спостерігає») підходу до організації збору даних для перевірки психологічної гіпотези. До змістовному планування можна віднести і обговорення використовуваного методичного арсеналу фіксації змінних, тобто вирішення проблем операціоналізації змінних, та затвердження постуліруемих або неявно присутніх у формулюванні експериментальної гіпотези припущень про суть психологічної причинності або вигляді психологічних законів.
Розгляд співвідношення в очікуваних емпіричних даних закономірного і випадкового - також проблема змістовного планування, яка, однак, не завжди достатньою мірою обговорюється (або експлікується) дослідником. Дані, отримані для окремого випробуваного або окремої вибірки досліджуваних, можуть розглядатися як випадкові в тому сенсі, що при великій кількості досліджуваних (або декількох вибірках) вони виявляться нехарактерними для основного масиву результатів. При використанні поняття розподілу вибіркових значень ЗП, що включає перехід до статистичних рішень про його вигляді, окремі дані є вже складовою частиною низки значень вимірюваної змінної. При цьому випадковість означає лише варіабельність самої змінної, а не ступінь відмінності індивідуального випадку від характерних, тобто найбільш часто зустрічаються, показників.
Поняття випадкового використовується також для вказівки на не заплановані експериментатором фактори (наприклад, ПП) і для підкреслення того факту, що досліджувана каузальна зв'язок змушена «пробитися» крізь суму інших складових. В останньому випадку передбачається, що закономірний зв'язок може проявлятися лише при певному збігу обставин, а не завжди, тільки при певних поєднаннях властивостей випробовуваних, а не для всіх випробовуваних і т.д.
К. Левін присвятив свого часу спеціальну роботу обгрунтуванню того положення, що психологічна закономірність може зв'язуватися саме зі схемою пояснення індивідуального випадку, а не на спроби встановити регулярність у якісь зміни подій. Поняття динамічного закону і введення уявлення про динамічні поняттях (прикладом служило поняття квазіпотребності) відкривали, з його точки зору, можливість вирішення основних проблем у пояснювальних схемах гештальттеории і телеологічних концепцій. Галілеївські мислення протиставлялося їм арістотелівського саме в аспекті розгляду індивідуального як випадкового або закономірного. «Замість посилань на частоту історичних випадків і нівелювання індивідуальних відмінностей галілеївські фізика розуміє індивідуальний випадок так само, як закономірний, і виводить динаміку події зі зв'язку конкретного індивідуума з усім конкретним оточенням, в якому він знаходиться в даний момент». Активність суб'єкта з точки зору взаємодії особистісних та ситуаційних складових мотиваційної регуляції поведінки людини описувалася в дослідах Левіновскім школи в заданому руслі розгляду законообразности індивідуального випадку, тобто детермінованості спрямованості дій динамічною системою напружень в психологічному полі.
Психологічні дослідження припускають перевірку та інших типів детерміністських сформульованих гіпотез. Зведення всіх типів психологічних законів до динамічних було б варіантом якісного редукціонізму, яким можна було б доповнити ряд виділених Ж. Піаже редукционистских принципів у психологічних пояснень.
При побудові експерименту, який передбачає, що досліджувана закономірність регулюється сукупністю причинно-діючих умов або повинна як би пробитися крізь сонм випадковостей, саме принцип равновероятного отримання даних (при рівних шансів отримати дані як на користь, так і проти експериментальної гіпотези) направляє побудова експериментальної моделі. Парадокс полягає в тому, що детерміністських сформульована гіпотеза оцінюється ймовірнісно. Закономірність розуміється як порушення випадковості, що репрезентується змінами ЗП в ту чи іншу сторону. З точки зору побудови ситуації - управління змінними - це зрушення може бути приписаний тільки дії НП (тому він називається основним результатом дії). Тим самим виявлення тенденцій - спрямованих порушень рівноймовірно результатів - може розглядатися як прояв загального на рівні емпіричної закономірності, хоча по відношенню до індивідуального нагоди закономірність-тенденція може не виступати в якості детерміністській причини. Для встановлення проявилися в групі випробуваних (і в цьому сенсі «среднегруппових») тенденцій досить, що залежність проявляється для частини піддослідних, які забезпечують зрушення в показниках, як було в прикладі 2).
Сам Ж. Піаже більш важливе місце відводить принципом синхронної причинності при розгляді психологічних законів. Його дослідження стадій розвитку дитячого мислення показують, зокрема, що становлення символічної функції (функції означування) у діях дитини з замещающими інший предмет об'єктами на стадії символічного мислення тягнуть за собою одночасні і паралельні зміни в його пізнавальних можливостях. Когнітивне розвиток в цьому аспекті не передбачає актуалізації динамічних законів і розглядається в контексті іншої психологічної реальності.
Наприклад, в дослідженнях продуктивного мислення дорослої людини можна виділити як обгрунтованих і співіснують різні підходи до розуміння закономірного. Так, недетермінірованності, або свобода, мислення мається на увазі як можливість довільної постановки пізнавальних цілей, постановки проблем, управління з боку самого суб'єкта мислення своїми стратегіями при її рішенні і т.д. Проте саморегуляція мислення як можливість проявляти пізнавальну активність не означає, що неможливі непрямі шляхи впливу на продуктивність мислення. Наприклад, управління інструкціями дозволяє виявити якісні і кількісні зрушення в показниках рішень так званих малих творчих завдань, а управління режимом діалогу в комп'ютеризованої процедури утворення штучних понять - впливати на аналогічні показники розгорнутих в діалозі інтелектуальних стратегій. Законоподібних, таким чином, може бути віднесена до різних реалій саморегуляції і непрямої регуляції розумової діяльності.
Тип закономірностей, які встановлюються в соціально-психологічних дослідженнях, зазвичай заданий формулюваннями популяційних гіпотез, свідомо стверджують зв'язку подальших узагальнень з аналізом реальних умов життєдіяльності людей і реальної приналежністю випробуваних до певних соціальних груп. У таких дослідженнях може матися на увазі поєднання динамічних, детерміністських і власне імовірнісних закономірностей.
Шлях від захищається теоретичного розуміння каузальної залежності до емпірично наповненим твердженнями (як експериментальної і контргіпотезам) і означає реалізацію етапів змістовного планування. Це вірно, якщо не розглядаються ще дві проблеми: конкуруючих пояснень залежності при тих же компонентах методичного втілення експерименту та підвищення рівня узагальнення залежності на основі проведення різних експериментів, що відрізняються саме по компонентах методичного втілення змінних.
Обидві зазначені проблеми можуть, у свою чергу, включати вирішення питань про представленості в тій чи іншій методичній процедурі можливості вимірювання не тільки психологічної змінної, а й відповідного їй психологічного конструкту. Ці рішення будуть також враховувати елементи формального планування, оскільки психологічні виміри завжди будуть мати наближений характер. Помилка вимірювань повинна враховуватися як підстава встановлення різних залежностей при деякому розкиді даних. Імовірнісний характер оцінки виду емпірично встановленої залежності визначає ту проблему, що завжди буде залишатися відкритим питання про можливість переінтерпретації того гіпотетичного конструкту, який зв'язувався з базисним процесом, який реконструюється, за значеннями ЗП.
Яке б психологічне поняття ні використовував експериментатор при формулюванні каузальної залежності, він обов'язково опиняється перед необхідністю вибору з ряду можливих методичних засобів, вже розроблених для емпіричної репрезентації досліджуваних базисних процесів (психічного відображення, психічної регуляції, психічних властивостей і т.д.), або створення нових методик, якщо для подання цікавлять його змінних такі поки відсутні. Розробка методичного арсеналу, у свою чергу, передбачає виникнення і можливість перевірки нових психологічних гіпотез. Тому етапи змістовного планування можуть бути представлені як обгрунтування тих чи інших спеціальних методик, тобто можуть бути винесені в інші роботи, результати яких вже будуть використовуватися при реалізації експериментальних планів.
Під формальним плануванням також мається на увазі вибір плану дослідження, або експериментальної схеми. Однак при виділенні етапу змістовного планування вибір планів як форм експериментального контролю не можна уявити тільки на рівні порівняння їх переваг між собою і з точки зору можливостей подальших узагальнень.
Наприклад, як показав X. Хекхаузен, реконструкція базисного процесу, що стоїть за змінами ЗП, в експериментальних дослідженнях мотивації визначає різні співвідношення між поняттями «мотив» і «мотивація» у побудові схем, що реалізують різні припущення про причинному характер дії спонукальних чинників. Якщо «мотив» зв'язується з факторами ситуації, то дослідницький план передбачатиме реалізацію відповідних впливів для актуалізації мотиваційних станів. У разі якщо відмінності в мотивації пов'язуються з притаманними особистості диспозиціями, то способом планування дослідження стане підбір груп, які передбачають функціональний контроль цих прихованих (латентних) мотиваційних диспозицій.
При використанні одних і тих же інтраіндивідуальний схем у рамках психофізичного експерименту перехід від порогових до надпорогових діапазонами зміни стимуляції, тобто від фехнеровскіх до стівенсовскім методиками побудови суб'єктивних шкал відчуттів, означав змістовне зміна розуміння одержуваних кількісних залежностей. Одночасно змінився і процедурний спосіб встановлення психофізичних залежностей. «Фехнеровскій» випробовуваний повинен був довірятися своїм відчуттям, і класичні методики вимірювання порогової чутливості включали припущення про однакові «відрізках» приросту відчуттів на суб'єктивній шкалі. Стівенсовскіе методики побудови психологічних шкал припускали можливість опосередкування суб'єктивного ряду прямими оцінками його величин, і «стівенсовскій» випробуваний виносив кількісні судження про відносини між відчуттями.
Аналогічно в будь-якій області психологічних знань можна простежити взаємозв'язки змін дослідницьких підходів і які стоять за ними способів реконструкції психологічної реальності, з одного боку, і відносну автономність використання експериментальних схем - з іншого. Змістовне планування не замінює собою, а передбачає перехід до етапу формального планування. Формальне планування звичайно виноситься за дужки змістовного планування лише в тій його частині, де методичні тонкощі обгрунтування схеми не впливають принципово на розуміння досліджуваних явищ або процесів. Навіть рішення про те, чи проводити між груповий або інтраіндивідуальний експеримент, включає оцінку можливості подальших узагальнень представленої в гіпотезі залежності.
Для вимірювання порогів відчуттів вибір індивідуальної схеми адекватний, оскільки мова йде про чутливість конкретної людини. Проте вже гіпотеза про можливість розподілу уваги (вона передбачає відсутність зниження продуктивності виконання першого завдання при одночасному виконанні другої) може припускати як суто індивідуальну спрямованість узагальнення, так і «среднегрупповая» закономірність, яка допускає використання міжгрупових схем проведення експерименту.
2.3 Залежність узагальнення від типу проведеного експерименту
Отже, вибір експериментальних планів як схем завдання рівнів НП пов'язаний із змістом гіпотези і передбачуваними можливостями узагальнення досліджуваної залежності. Оцінки можливостей узагальнення з точки зору досягнення в експерименті хорошої зовнішньої або операциональной валідності (цей вид валідності розглядається як аналог зовнішньої валідності для лабораторного експерименту) у цьому підході приділяється серйозна увага. Тому чисто формальним такий підхід до планування назвати не можна. Змістовні аспекти обговорення каузальної залежності, постулованій в психологічній гіпотезі, стають ніби неважливими при проведеному аналізі переваг і недоліків експериментальних схем як планів контролю загроз валідності.
Отримана при використанні інтраіндивідуальний схем залежність характеризує в першу чергу конкретного випробуваного. Вона може виявитися не репрезентативної для групи піддослідних.
Екскурс 3
Так, зміна показників продуктивності виконання першого виду експериментальної діяльності при використанні методики «тест Бурдона», що спостерігалося в результаті порівняння їх з аналогічними показниками в ситуації розподілу уваги (той самий тест виконується при наявності другого завдання - підрахунку випробуваним низьких і високих звуків), могло трактуватися як індивідуально представлена залежність. Ця індивідуальність означає в даному випадку той факт, що існують міжіндивідуальні відмінності за здатністю до розподілу уваги. Усереднення результатів для групи інтраіндивідуальний експериментів тут можливо тільки в одному випадку: початкове виділення всіх тих індивідуальних результатів, які характеризуються загальною (і в цьому сенсі типової) для них тенденцією. Тоді всі ті випробувані, які не погіршили показників по тесту Бурдона при підрахунку звуків, вважалися б людьми з гарним розподілом уваги, а ті, хто погіршив свої дані по тесту Бурдона при виконанні другого завдання, - людьми з менш вираженою здатністю до розподілу уваги.
Усереднювати дані можна було б тільки в окремо для цих підгруп досліджуваних, що характеризуються в межах підгрупи одним і тим же типом змін ЗП.
Психологія знає й інші шляхи узагальнення на основі інтраіндивідуальний експериментів. Дослідження Г. Еббінгаузом закономірностей запам'ятовування безглуздих складів, психофізичні експерименти Л. Фехнера або С. Стівенса і багато інших схеми індивідуальних дослідів складали основу узагальнень, які потім повторювалися в якості загальних закономірностей для більшості людей, якщо виконувалися умови ідентичності процедурних компонентів проведення дослідів і самі випробовувані не відхилялися по своїх індивідуальних особливостей так, щоб їхні дані були основою аналізу одиничного випадку.
Остання, наприклад, мало місце у відомому дослідженні А. Р. Луріей унікальною пам'яті випробуваного Ш, описаному в "Маленькій книжці про велику пам'яті».
Перенесення отриманої в інтраіндивідуальний експерименті залежності на максимально широку популяцію (наприклад, на всіх людей, що володіють здоровою психікою) можливий при створенні таких лабораторних умов, які припускають репрезентацію в компонентах методик заданого теорією принципу психологічного пояснення. Побудова самої експериментальної моделі взаємозв'язку НП і ЗП (при очищенні умов і контролі ПП) здійснюється при цьому таким чином, що узагальнення щодо емпірично встановлюваного виду залежності дозволяє поширювати пояснювальну теоретичну модель на всі інші випадки актуалізації аналогічних базисних процесів. При виконанні вимог до оцінки внутрішньої і операциональной валідності відповідного лабораторного експерименту широта переносу постулованій каузальної залежності визначається передбачуваної ступенем адекватності, або відповідності, теоретичної моделі тієї психологічної реальності, поясненню якої вона служить. Таким чином, на основі результатів інтраіндивідуальний лабораторного експерименту можливий наступний шлях узагальнення: спочатку на «світ теорії», а потім на всі ті випадки «психологічної реальності», які маються на увазі в представленій теоретичної моделі.
2.4 Статистичні рішення і формальне планування
Формальне планування як вибір схем поєднується з обгрунтуванням достовірності або значимості одержуваних емпіричних результатів. Виділяють такі задачі формального планування дослідження: забезпечення валідності експерименту, забезпечення умов для прийняття рішень про експериментальне ефекті, або ефект дії НП, і застосування схем обробки даних, адекватних метриці використаних шкал і способу збору даних. У вузькому сенсі до «планування експерименту» відносяться два моменти, пов'язані з урахуванням наступних статистичних рішень.
По-перше, обговорення питання про те, як буде оцінюватися експериментальний ефект. Рішення може стосуватися вибору між заходами зв'язку та заходами відмінностей. Статистичні міри зв'язку можуть бути використані для встановлення коваріації між НП і ЗП, а заходи відмінностей можуть свідчити про відсутність відмінностей у значеннях ЗП між різними експериментальними умовами. Відповідні статистичні гіпотези вже не включають припущень про за-конообразном дії НП, а формуються тільки як гіпотези про порівняння вибіркових показників ЗП (середніх, дисперсій і т.д.). При одному і тому ж експериментальному плані можливе використання різних планів обробки даних. Вид експериментальної гіпотези іноді підказує, який спосіб встановлення експериментального факту за вибірковими значеннями ЗП слід віддати перевагу. Часто одні і ті ж дані можна обробляти різними способами, щоб переконатися в перевагах того або іншого способу представлення отриманих залежностей.
По-друге, встановлення мінімального ефекту, достатнього для винесення судження про отримані відмінності в експериментальному і контрольному умовах або спостерігається зв'язку між змінами НП і ЗП. Встановлення мінімального ефекту включає також визначення ймовірності помилок першого і другого роду (α-і β-рівень). Для β-помилки приймається загальне правило вказівки відсотка або можливої ймовірності відкинути нуль-гіпотезу як гіпотезу про відсутність відмінностей або відсутність зв'язку, коли вона вірна. Для β-помилки у силу її зв'язку з величиною встановлюваного ефекту такого загального правила немає.
Для встановлення експериментального ефекту не завжди потрібні статистичні рішення. Є ефекти, про які говорять, що «вони б'ють в очі». Іншими словами, зміни в значеннях ЗП при порівнянні різних експериментальних умов настільки великі, що в силу їх «очевидності» відпадає необхідність у використанні статистичних критеріїв для оцінки їх значимості. Є й інші ефекти, які виявляються як неочевидні, але статистично значимі зрушення в значеннях ЗП. Здоровий глузд чи теоретично обгрунтовані очікування дозволяють прийняти рішення про те, які зміни у значеннях ЗП можна вважати достатніми для висновку про результат дії НП.
Величина мінімального ефекту пов'язана з кількістю досвідчених даних, тобто з числом вибіркових значень показників ЗП. Збільшення вибірки (числа досліджуваних або числа дослідів) може істотно знизити величину ефекту, достатнього для прийняття рішення про дію НП. Однак величина вибірки пов'язана і з вирішенням завдань змістовного планування (контроль фактора часу у зв'язку з втомлюваністю випробовуваних, контроль репрезентативності вибірки по відношенню до популяції і т.д.). Тому посилання на статистичні таблиці, в яких представлені зв'язку величини мінімального відмінності (значень ЗП) і α-рівнів значимості стосовно до використання конкретних статистичних критеріїв, не може служити достатньою підставою для визначення необхідного числа проб або піддослідних.
Змістовні аспекти, пов'язані з вибором схем, які передбачають послідовні зміни базисних процесів (стосовно до тих же самим суб'єктам) або можливі одночасні вимірювання змінних в різних групах піддослідних, визначають вибір планів «паралельного» або «послідовного» експериментування. Обговорення типів розподілу виходить за межі психологічних знань, але психолог так чи інакше обгрунтовує застосовність їх для встановлення статистичних закономірностей в отриманих експериментальних даних.
Останнє стосується практично всіх видів використання кількісної оцінки психологічних ефектів. Психолог, переходячи на рівень перевірки статистичних гіпотез, починає працювати з вибірковими значеннями змінних і імовірнісними моделями для оцінки статистичних гіпотез, обговорюючи чи як би виносячи за дужки питання про застосування відповідних моделей з точки зору змісту змінних.
Наприклад, питання про прийнятність використання моделі випадкового розподілу стосовно до показників вимірювання пізнавальної потреби людини, яка вимірюється за допомогою тієї чи іншої психологічної методики, вирішується позитивно тільки для того дослідника, який вважає відповідну базисну змінну пізнавальної мотивації випадково варьирующей у вибірці. Якщо вибірка піддослідних така, що можна «підозрювати» більш високий рівень вираженості пізнавальної мотивації у всіх випробовуваних, то модель випадкового розподілу виявляється неадекватною. Психолог може не мати попередніх даних про вид розподілу вимірюваних показників, але в рамках вирішення питань про застосування тих чи інших методів статистичної обробки даних він стає на певні позиції вибору статистичних критеріїв. Формальне планування і тут включає оцінку змістовної інтерпретації даних.
Нарешті, під плануванням експерименту можуть розуміти математичне планування. Воно починається з вибору математичної моделі, яка описує події та взаємозв'язку між ними, а також включає зазначені раніше моменти визначення мінімальних ефектів і α-, β-помилок при відкиданні нуль-гіпотез.
2.5 Валідність як мета експериментального контролю
У самому загальному випадку під валидностью експерименту мають на увазі всі форми експериментального контролю, що забезпечують пройшов стандартизацію, або достовірний, висновок. Однак контроль за висновками здійснюється і за межами експериментального контролю. Результати валідного експерименту можуть служити підставою достовірного висновку, якщо в цілому реалізована логічно обгрунтована система умовиводів, що включає взаємопереходів між різними рівнями гіпотез, що перевіряються в експерименті, врахована проблема асиметрії виведення, обгрунтовані широта і рівень узагальнень даних (як перенесення висновків за межі проведеного експерименту).
Щоб обговорювати адекватність і обгрунтованість узагальнень, дослідник, по-перше, повинен бути впевнений, що отримана у проведеному експерименті залежність дійсно представляє (репрезентує) мається на увазі в гіпотезі ставлення між незалежною і залежною змінними, що не відбулося - вільної або мимовільної - підміни досліджуваної закономірності. Будь-яка невідповідність означає загрозу правильності, або валідності, наступних висновків.
По-друге, встановлення експериментальної залежності увазі, що були усунені всі конкуруючі загрози валідність виведення з боку змішань НП з побічними або супутніми змінними. Якщо яка-небудь умова НП невипадковим чином був пов'язаний з активним рівнем змішується змінної, то невідомим залишається, який з них - незалежної або змішують з нею змінної - слід приписати отриманий зсув у значеннях ЗП (випадок, коли при можливості відкинути нуль-гіпотезу, або при достовірності розходжень вибіркових значень ЗП на обраному рівні значущості, валідність є поганий і експериментальний ефект може бути розглянуто як артефакт).
Якщо узагальнення виявилися неправильними, вони називаються артефактні. Поганий експериментальний контроль може виступати одним із джерел неправильних висновків. Іншими словами, невалідним експеримент приводить до неправильних узагальнень.
Ще не розглядається, в якій мірі вибір конкретної форми експерименту - експериментального плану - пов'язаний з розробкою системи контролю всіх можливих загроз висновку про встановлюється залежності. Зазначимо тільки, що експериментальний план як схема збору даних, а саме: фіксації ЗП за різних умов НП, включає і вказівку інших напрямів експериментального контролю (вибір типу змінних, здійснення «первинного» контролю, усунення побічних або стабілізація додаткових змінних, введення розширеної змінної і т.д.). Більш докладний опис цих коштів планування стане можливим у зв'язку з поданням підстав класифікацій типів експериментів і експериментальних схем (див. далі).
Слід врахувати, що формулювання системи гіпотез, оцінка валідності експерименту і реалізація висновків входять як складові загального нормативу - уникнути загроз валідність виведення.
Список використаних джерел
Фресс П. Експериментальний метод: Пер. з франц. Вип. I - II / / Експериментальна психологія / За ред. П. Фресса, Ж. Піаже. - М.: Прогрес, 2007.
Налімов В.В. Логіка ухвалення гіпотез у розвитку наукового пізнання / / Наука в соціальних, гносеологічних і ціннісних аспектах. - М., 2008.
46. Загальний практикум з психології. Психологічний експеримент. Ч. 1 / За ред. М.Б. Михалевський, Т.В. Корнілової. - М.: Изд-во МГУ, 2008.
Кемпбелл Дж. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях: Пер. з англ. - М.: Прогрес, 2007. - 390 с.