А.А. Грицанов, А.В. Пилипович
Беньямін (Benjamin) Вальтер (1892-1940) - нім. філософ, один із представників франкфуртської школи, історик культури, літературний критик. До 1922 навчається в Берліні, потім у Фрейбурзі; вивчає літературу та філософію. До 1914 активно бере участь в студентському антибуржуазное русі. Завершує освіту в ун-ті Берна. У 1925 лублікует одне з найзначніших своїх творів - «першовиток німецької драми». Цим твором закінчується перший період його творчого розвитку. Під впливом особистих і суспільно-політичних подій Б. критично переосмислює свої ранні, «наївно-рапсодіческіе» позиції і звертається до вивчення праць К. Маркса, Ф. Енгельса і В.І. Леніна. У 1926-1927 здійснює поїздку в Радянський Союз. З 1933 починає співпрацювати з Ін-том соціальних досліджень у Франкфурті, тоді очолюваним М. Хоркхаймер. Виходять у світ перші статті, присвячені творчості Ш. Бодлера і фр. культурі 19 ст. (Період правління Луї Бонапарта). З приходом фашистів до влади переїжджає в Париж. Спроба нелегально емігрувати з окупованої Франції через Піренеї в 1940 закінчується невдало. Побоюючись потрапити як антифашист в руки гестапо, вночі 26 вересня Б. отруївся.
Найбільш широку популярність як філософ культури Б. знаходить посмертно. Лише з опублікуванням у 1955 двотомника його вибраних творів, а в 1966 - часткового зборів його листів ідейно-теоретична спадщина Б. потрапляє у фокус філос. інтересу.
У «Пізнавальна передмові» до кн. «Першовиток німецької драми» Б. відкидає як принципи естетичної психології «вчувствованія», так і некритичне перенесення природничо-наукових методів у сферу філософії культури (Г. Коген). Розробляє метод філос. або культуроведческого аналізу, що поєднує, здавалося, прямо протилежні максими: бачити в історично унікальному, одиничному загальне, а загалом - одиничне, унікальне. Дослідник повинен дотримуватися принцип «піднесеної середини» між поетичним баченням культури та науково-філософським аналізом. Метод аналізу повинен бути іманентний матеріалу. Помітно схожість пізнавальної техніки Б. з теорією «граничних образів» Е. Кассірера. Однак воно поверхнево і зникає, як тільки ми звертаємося до аналізу способів підключення феноменів до ідеї. У Б. воно носить теологічно-мовний характер. Інакше у Кассірера: той долає розрив між загальним і частковим за допомогою структурно-функціональної форми зв'язку і не потребує введення особливої функції мовного вираження.
Моделювання культури для Б. - це спосіб виявлення її «першоджерела», такого собі первісного архетипу, з якого (або завдяки їй), несучи на собі його формує силу, народжується і поширюється в часі культурна тканину феноменів окремої історичної епохи, - «в потоці становлення першовиток коштує як вир ». Таким Первоїстоком для епохи бароко, яку досліджує Б., є алегоричне світогляд. Форма ньому. драми підпорядкована алегоричному принципом
через цю форму проектується система значень на всю епоху ньому. бароко. Під алегорією Б. розуміє не просто один з складних тропів барокової культури, але принцип організації меланхолійного свідомості з його ритуалами, видовищами, іконографією, реквізитами.
У своїх матеріалістично орієнтованих дослідженнях другого періоду Б. розробляє теорію діалектичного образу. Ця теорія на іншому рівні матеріалу по суті повторює той порядок ідей, який склався при розробці теорії «алегорії» в ранні періоди творчості. Діалектичний образ по відношенню до матеріалу певної епохи виконує ті ж самі аналітичну та генетично-архетипическую функції, що і алегорія по відношенню до епохи бароко. Діалектичний образ - це бліц-знімок, який дає зображення двох зрізів історичної реальності феноменів: духовно-ідеологічного, міфологічного і практично-матеріального («старе» і «нове», «архаїка» і «модерн»). Миттєвість - визначальна темпоральної якість діалектичного образу тому він ч і с т о історич, і всяке «тут і зараз» феноменів культури визначається такого роду образами, «вони синхронні справжньому». Темпоральність діалектичного способу протиставляється бескачественной, незворотного часу природно-математичного континууму, що веде до рішучої відмови від поняття «прогресу», що став в позитивістських концепціях історії 19 ст. єдиним критерієм суспільного розвитку.
Критики вказували на «фантасмагоричні характер» дослідження Б. «Бодлер. Лірик в епоху класичного капіталізму », який був наслідком« нетеоретічності »,« штучність »і« свавілля »метафоричних паралелей, коли« відсутність теорії починає аффіціровать емпірію »(Т. Адорно).
***
Німецький філософ і історик культури. Його роботи отримали популярність починаючи з 1960-х, коли вперше було видано (за безпосередньої участі Адорно) систематичне зібрання його творів 7-томне зібрання творів Б. опубліковано в 1972-1989. Основні твори: «Вибране спорідненість» (1922), «Походження німецької трагедіческой ігри» (1925, опублікована в 1928), «Московський щоденник» (1926-1927), «Шарль Бодлер: ліричний поет в століття пізнього капіталізму» (1937-1939 ), «Що таке епічний театр?» (1939), «Про поняття історії» (включає в себе 18 «афоризмів» або «тез», 1940) та ін Філософствування Б. об'єднує в собі елементи марксизму в дусі Франкфуртської школи та іудаїзму , які доповнюються інтересом до дослідження конкретних форм культури. Б. вивчав філософію в Берліні, Мюнхені та Берні. У 1919 захистив дисертацію «Поняття художньої критики в німецькому романтизмі». «Походження німецької трагедіческой ігри» в якості докторської дисертації було відкинуто Франкфуртським університетом через її незвичності. У 1925 - 1926 Б. відвідав Москву, став активно вивчати праці Маркса, Енгельса і Леніна.
З 1933 жив в Парижі. Тоді ж почалося його співпраця з Інститутом соціальних досліджень на чолі з Хоркхаймер. У центральній роботі «Праця про Паризьких пасажах», яка є частиною незавершеного проекту дослідження культури 19 ст. (Готувався у 1927-1940, опублікований в 1955), Б. аналізує конкретні феномени паризької культури 19 ст., Розвиток яких виражає становлення сучасної капіталістичної епохи. Архітектура, живопис, література розглядаються Б. як взаємопов'язані частини єдиного історичного контексту, який формується на основі розвитку способу виробництва: по Б., художній твір суть «інтегральне вираження релігійних, метафізичних, політичних та економічних тенденцій» свого часу. Критичний аналіз культури французької буржуазії поєднується у Б. з дбайливим археологічним описом найдрібніших елементів і ностальгічною констатацією занепаду. Осмислюючи «трагічну гру» бароко, Б. передбачив постмодерністський тезу про відсутність «фінальних» смислів у компонентах духовної культури. Алегорії століття бароко можуть, за Б., означати все що завгодно і завжди інше, нетотожні самому собі. Істина предмета цілком розчинена у суб'єктивному волюнтаризмі алегоричних означиванія: в алегоричних фігурах «трагічної гри» історія людства суть історія мук і випробувань, на мові ж символів природа сприймається як промисел порятунку і перетворення. Згідно з Б., втрата ім'ям і річчю взаємної відповідності (відразу ж слідом за гріхопадінням Адама) і результіруєтся в тому, що мова повинна трактуватися не як знаряддя адекватної комунікації, а в якості довільної форми всього сущого.
Оскільки будь-яка річ має деяким духовним змістом, остільки мова співпричетний будь-яким речовинним здійсненням і проявам: словесна комунікація - лише фрагмент функціонування мови. На думку Б., ім'я як особливий предмет, на якому центрується інтерес філософії мови, тільки й здатна перешкоджати редукування повідомлення до рівня звичайного інструментального акту. В есе «Твір мистецтва в епоху його технічної відтворюваності» (1936) Б. використовує ідеї Маркса для перегляду традиційних трактувань мистецтва. Б. вказує, що можливість відтворення твору мистецтва, яка виникла з розвитком фотографії і кіно, створює принципово нову ситуацію в культурі. Ритуальні риси, які спочатку пов'язували мистецтво з релігією, культом, втрачають своє значення. Відповідно, мистецтво грунтується вже не на ритуалі, а на політиці. Якщо традиційно твір мистецтва служило інструментом магії і культу, то в сучасну епоху його центральною характеристикою стає виставкова цінність, здатність стати масовим продуктом споживання. Твір мистецтва втрачає свою «ауру» і унікальність, воно виривається з історії та традиції. Фотографія і кіно стають стандартними свідоцтвами історичних подій, набуваючи політичне значення.
Глядач, що дивиться фільм, знаходить права критика тому, що дане на екрані збігається з точкою зору камери, яка оцінює те, що відбувається з різних позицій. Змінюється і позиція творця. Художник, вказує Б., являє собою протилежність оператору. Якщо перший дотримується природну дистанцію по відношенню до реальності і створює її цілісне зображення, то останній глибоко проникає в реальність, розрізає її на шматочки і створює зображення по-новому з безлічі фрагментів. Розширення аудиторії робить кіно важливим політичним фактором впливу на маси. Кіно розширює межі сприйняття і знищує відстані, дозволяючи робити дрібний аналіз реальності, подібний роботі психоаналітика. Мистецтво, підкреслює Б., стає важливою політичною силою, яка використовується фашизмом для естетизації політики з метою структурування та мобілізації мас без зміни існуючих відносин власності. Результатом цього є естетизація війни, яка стає метою, що організує маси, а також засобом зняти протиріччя між бурхливим розвитком засобів виробництва і неадекватними методами їх використання. Єдиним способом протистояння фашистської естетизації політики є, на думку Б., можливість комуністичної політизації мистецтва.
Полемізуючи в нових історичних умовах з кантівської трактуванням «досвіду», Б., аналізуючи творчість Бодлера, приходить до висновку про трансформацію «аурного» досвіду класичного мистецтва в сукупність шокових переживань суспільства 20 ст. (Саме Бодлер, згідно з Б., з його «Квітами зла» естетизував це саме зло для публіки середини століття.) Особливий інтерес викликають на початку 21 ст. думки Б. з філософії історії. Оцінюючи історію (наприклад, теза 9 твори «Про поняття історії») як «єдину катастрофу», як череду «руїн» (див. Руїни), на які дивиться «ангел історії», що буря в нікуди «бурею прогресу», Б. стверджує історичний матеріалізм як єдиний шлях для пригноблених покинути історичну колію. (Хоча, на думку Б., історичний матеріалізм може перемогти, тільки якщо «скористається послугами теології, яка сьогодні, за загальним визнанням, мала і потворна і не сміє показатися в своєму власному образі» - теза 1.) Б. прагнув (всупереч настановам герменевтики) відокремити ту чи іншу частину минулого від континууму історії: «вирвати певну біографію з епохи, певний твір з творчої біографії» (теза 17). Сенс цієї процедури визначається зацікавленістю гнобленого класу в тій чи іншій інтерпретації минулого: по Б., «історично артикулювати минуле» не означає усвідомлювати «як воно було насправді» (теза 6) «не людина або люди, а бореться, пригноблений клас є джерело історичного знання »(теза 13). На переконання Б. (теза 16), «історичний матеріаліст» не може відректися від такого поняття сьогодення, яке не є перехід, а становлення в часі, прихід до стану спокою. Тому таке поняття визначає одно і сьогодення, в якому він пише історію для самого себе. Історизм встановлює «вічний» образ минулого, історичний матеріаліст бачить у ньому досвід, який присутній тільки тут.
Як відзначав Б., «існує безповоротний образ минулого, який загрожує зникнути з таким справжнім, яке не дізналося себе як мислимого в ньому» (теза 5). Б. вважав, що не повинно бути запозичень понятійних комплексів історичної нормативності: він відкидає як гомогенне і пусте «час», наповнюємо завдяки «впертої вірі в прогрес» еволюціонізму і традиційної філософії історії, так і виступає проти історизму - «нейтралізації» таких масштабів, коли історія виступає музеєм і «може перебирати пальцями, як чотки, черговість даностей». Таким чином, Б. розмежовував два принципово різних способи сприйняття часу: пусте, гомогенне час континууму (властиве історіографії правлячого класу) і «заповнене» (постійно переривається) час історичного матеріалізму. Обмежуючи себе установкою на з'ясування того, «як воно було насправді», трактуючи історію як замкнене, прямолінійний, безперервний перебіг подій, офіційна історіографія виступає апріорним поглядом «тих, хто переміг». З точки зору Б., історія, таким чином, інтерпретується як непорушна «послідовність прогресу», що веде до панування тих, хто сьогодні перебуває при владі: «Уявлення про прогрес людського роду в історії невіддільне від подання про її хід крізь гомогенне і порожній час» (теза 13) така версія інтерпретації минулого невіддільна від трактування часу правлячими класами. За рамками осмислення виявляється все те, що в історії було «помилковим» з історії елімінується все, що може перешкоджати виникненню тотального континууму «того, що сталося насправді».
Пануюча історіографія зображує «позитивну» історію великих досягнень і культурних звершень, історичний ж матеріаліст «поставиться до них як відсторонений спостерігач. Бо те, що він бачить у культурному надбанні, - все це, без винятку, речі такого роду, про походження яких він не може думати без відрази. Вони зобов'язані своїм існуванням не тільки праці великих геніїв, їх створили, а й безіменного тяглу їхніх сучасників. Вони ніколи не бувають документами культури, не будучи одночасно документами варварства »(теза 7). Гноблений клас, на думку Б., апропріірует / термін Б., який наближено можливо перекласти як «призначати для себе», «привласнювати» - А.Г., А.Ф. / минуле, бо воно «відкрито», бо «надія на звільнення »у ньому вже діє. Минуле вже містить - у формі «помилок, які прагнуть надати забуттю», - вимірювання майбутнього: «минуле несе з собою таємний знак, за допомогою якого воно вказує на звільнення» (теза 2). Щоб апропрііровать це пригнічений вимір минулого, яке іманентно містить майбутнє революційної дії пригнобленого класу (а саме ця дія ретроактивно спокутує минуле), необхідно, відповідно до Б., перервати безперервний перебіг історичного розвитку та здійснити «тигровий стрибок у минуле» (теза 14). Це можливо тому, що «існує таємна змова між колишніми поколіннями і нашим. Тобто нас чекали на Землі »(теза 2).
Саме такою процедурою знаходиться фундаментальна асиметрія між історіографічним еволюціонізмом, що відображає безперервність історичного руху, і історичним матеріалізмом. За Б.: «Історичний матеріаліст не може розглядати сучасність як перехідний стан, вона для нього включена в поняття часу, що зупинився. Бо це поняття визначає саме ту сучасність, коли він пише історію для себе самого »(теза 16). При цьому, згідно з міркувань Б., «мислення властиво не тільки рух ідей, але і рівним чином їх зупинка. Де мислення раптово зупиняється при збігу обставин, насиченому напругою, там воно відчуває шок, за допомогою якого саме кристалізується в монаду. Історичний матеріаліст наближається до історичної теми єдино тільки там, де вона виходить йому назустріч як монада. Він бачить у ній знак месіанської зупинки того, що відбувалося, іншими словами, революційний шанс у боротьбі за переможене минуле »(теза 17).
Як постулює Б., історичний матеріалізм покликаний «зупиняти», «знерухомлювати» і «сепарувати» фрагменти історичної цілісності: в процесі апроприації минулого формується «монада» як такий момент сьогодення, з яким безпосередньо - в обхід континууму еволюції - з'єднане минуле революційна ситуація готівкового дня трактується як повторення провальних ситуацій минулого, як їх ретроспективне спокутування. Для Б. «точка зору Страшного Суду» - це позиція тих, хто платив долями за чужі історичні тріумфи тих, хто необхідно і неминуче помилявся, щоб ці тріумфи змогли здійснитися тих, хто залишився «слідами», анонімними позначками на полях офіційної фіксації великих історичних діянь. Революція, таким чином, постає перед нами як розрив еволюційної історії - як точка, де текстура попередньої історії, історії офіційно визнаних переможців, звертається в ніщо.
Одночасно поразка революції радикально обессмислівает всю героїчну боротьбу попередніх поколінь: «І мертві не вціліють, якщо ворог переможе» (теза 6). Революція є творчий акт, одночасно виступає іншим виміром фрейдівського «потягу до смерті», стирання домінуючого Тексту історії, створення нового історичного Тексту, в межах якого здійсниться пригнічений минуле. Тим самим кожна нова точка революційних шансів «наповнює справжнім» все вже сталося, знову визначає безліч інших, невдалих спроб революції: «Для історичного матеріалізму мова йде про те, щоб утримати образ минулого, який раптово є в момент небезпеки перед історичним суб'єктом. Небезпека загрожує як традиції, так і її набувачам »(теза 6). Що особливо значимо, кожна нова революція заново ставить на кін власне революційне минуле, являючи собою інтегративну суму колись втрачених революційних шансів: «Історія - предмет конструювання, відправна точка якого не гомогенне і порожній час, а сучасність. Так, для Робесп'єра античний Рим був минулим, сповненим сучасності, вирваним з континуума історії. Французька революція усвідомлювала себе як нового Риму. Вона цитувала Стародавній Рим точно так, як мода цитує старе плаття »(теза 14). Згідно з Б., кожного разу знов і знов здійснюється «приєднання деякого минулого до текстурі справжнього», метафоризація історії як особливого тексту: «Якщо ми погодимося розглядати історію як текст, то зможемо сказати про неї те ж, що говорив один сучасний автор про літературному тексті : минуле несе в собі образи, які можна порівняти з образами, збереженими на фотопластинці. Тільки майбутнє буде розташовувати проявником, досить сильним, щоб зробити картину ясною у всіх деталях. Багато сторінок Руссо або Марево несуть в собі зміст, який їх сучасники були не в змозі до кінця розшифрувати ». Трактування історичного часу здійснюється Б. в контексті сюрреалістичного досвіду та єврейської містики: воно / час - А.Г., А.Ф. / поєднує ознаки автентичного моменту інноваційного сьогодення, який перериває тривалість (дленіе) історії, і феномена Емфатичний оновлення свідомості («кожна секунда є малі ворота, через які месія міг би увійти »- теза 18). На думку Б., відповідний досвід / Eingedenken - AT, А.Ф. / суть такий досвід, який «не дозволяє розуміти історію як щось цілком атеологіческое». Як згодом зазначав Габермас, Б. було здійснено певне «обертання» горизонтів «очікування» і області досвіду. Б. не довіряв спадщини переданих благ культури, яке переходить у володіння сьогодення, а також фіксував асиметричність зв'язку між засвоюваній дійсністю сьогодення, орієнтованого майбутнім, і засвоєними об'єктами минулого. Б. (унікальний прецедент в неомарксизме) трактував історію як текст, як безліч подій, які здатні лише «стати справдженим», - їх сенс, їх історичність визначається «заднім числом», - тим, яким саме способом вони виявляться вписані у відповідну символічну систему (див. постісторії). Ретроспективно рух думки Б. від «філософії апофатичного» до «апокаліптичного» і - далі - до «культур»-месіанізм навряд чи можна вважати завершеним, але (на думку Дерріда, поряд з «трьома релігіями, Марксом і Гайдеггером») воно виступило значущим прологом поворотною філософської деконструкції 20 ст.