БІОТЕХНОЛОГІЇ І СУСПІЛЬСТВО
Історичним днем можна вважати 14 жовтня 1980. Того ранку Фондова біржа на знаменитій Уолл-Стріт у Нью-Йорку вперше випустила на торги 1,1 мільйона акцій компанії "Гентех" по 35 доларів за штуку - ціною, яка злетіла через 20 хвилин до 89. А почалося це з того, що біохімік Герберт Бойєр і фінансист Роберт Свенсон в 1976 році, вклавши по 500 доларів кожен, заснували "Гентех". Через чотири роки кожен став власником акцій на суму близько 66 мільйонів. Ентузіазм фондового ринку був викликаний всього лише 20 міліграмами людського інсуліну, отриманого в 1978 році з трансгенної бактерії. З цього дня почалася золота ера біотехнології, що підняла фармакологічну промисловість до другої за прибутковістю після комп'ютерних технологій позиції в американській економіці.
Агрохімічні компанії очікували такого ж успіху від генетично модифікованих організмів і в сільському господарстві. Вони вибрали найбільш перспективний напрямок - стійкість до хвороб, шкідників та гербіцидів. Ідея виглядала дуже заманливо. Проте, така політика виявилася недалекоглядною. Вони забули старе правило "якщо хочеш продати слона, тобі спочатку потрібен не слон, а той, хто його купить". Вибране компаніями напрям був привабливо для фермерів, а не для покупців у магазинах. Переконати саме простих споживачів, що пропонований товар краще старого тільки за рахунок простоти вирощування виявилося не просто. Цим негайно скористалися конкуруючі компанії.
Особливо посилилось негативне ставлення до генетично модифікованих продуктів після того, як наприкінці 90-х років минулого століття Європарламент оголосив мораторій на ГМО. На той час така міра була прийнята ЄС не стільки від побоювань, що ГМО небезпечні, скільки від того, що в Європі ще не було власних трансгенних сортів сільськогосподарських культур. І, закривши доступ на Європейський ринок американським продуктів, ЄС, тим самим, захищав власних виробників сільськогосподарської продукції. Зараз трансгенні сорти вже створені і в Європі.
У 2003 році Європарламент прийняв 2 закони, що скасовують мораторій і знімає більшість обмежень на продаж генетично модифікованих продуктів харчування. Зараз в Європі зареєстровано (тобто визнано нешкідливими) близько 20 трансгенних сортів сільськогосподарських рослин.
Так, що це питання має не тільки суто медичну та екологічну підгрунтя.
ЧОМУ ВОНИ САМІ СУМНІВАЮТЬСЯ?
У якості одного з козирних питань "зелених" є такий: "А ви можете нам гарантувати, що трансгенні організми будуть завжди абсолютно безпечні?" Будь-який нормальний науковець скаже, що, звичайно, трансгенні організми нешкідливі і можна гарантувати їх безпеку, але передбачати абсолютно все неможливо. "Ага! - З переможним виглядом кричать" зелені ", - значить, ви самі сумніваєтеся! Отже, ГМО шкідливі, а ви від нас приховуєте!"
Це справляє величезне враження на публіку - дійсно, "зелені", напевно, мають рацію, вони однозначно і чітко стверджують ГМО - отрута, а вчені не впевнені у нешкідливості ГМО. У зв'язку з цим мені здається доречним процитувати Михайла Булгакова, який сказав устами доктора Борменталя: "Ви, Шариков, нісенітницю говорите, і обурливе за все те, що говорите її безапеляційно і впевнено".
Насправді жоден поважаючий себе вчений ніколи не буде категоричним. Це в природі дослідника - завжди сумніватися, інакше він не буде вченим. Навіть у першому законі Ньютона.
Кілька років тому мені довелося зустрічатися з директором Центру біотехнології в сільському господарстві й захисту навколишнього середовища Радгерского університету штату Нью-Джерсі (США) Пітером Деєм. Мені сподобалася його фраза: "Проблема в тому, що хоча я впевнений, що генетично модифіковані продукти безпечні, не можу вам сказати, що вони на сто відсотків безпечні. Вже сидіти в цій кімнаті не є стовідсотково безпечним для нас. Хоча ймовірність того, що на нас упаде стеля, виключена (наша зустріч відбувалася до 11 вересня 2001 року), проте абсолютно виключити її не можна ".
Сумно відомий "народний академік" Трохим Лисенко був якраз дуже категоричним. Помітно таврує генетиків - "мухолюби-че-ловеконенавістнікі", а генетику - "продажною дівкою імперіалізму", він був зрозумілий широким масам, тим більше пообіцявши, що за допомогою "марксистської біології" легко і швидко вирішить усі проблеми сільського господарства. Голоси справжніх вчених не було чути в звуках бравурних маршів. Нинішні екологісти взяли на озброєння прийоми недоброї пам'яті Трохима Лисенка. Навісивши нові клейма на генетиків, пообіцявши врятувати світ, правда, не нагодувавши його, піддали цієї цькування видатних вчених. Що ж, як писав Поль Валері: "Якщо не можуть атакувати думка, атакують мислителя". В Україні така цькування почалася з публікацій у газетах про шкоду картоплі, стійкої до колорадського жука. У них в образливій формі нападали на найвідоміших у галузі генетичної інженерії рослин учених нашої країни. Їх звинувачували в продажнічестве американським фірмам і в спробі зробити з Україною полігон для випробування шкідливих біотехнологій, а з народу піддослідних кроликів. Автоматично автори таких статей зараховували себе до непідкупним борцям за інтереси народу України і до справжнім патріотам. Один з учених, зачеплених в цих публікаціях, сказав: "Я б міг подати до суду позов про захист гідності та честі і виграти процес, але це забрало б у мене занадто багато часу. Причому для мене б це було і клопітно, і неприємно, а автору статті лише додаткова реклама ".
У цей же час дуже до речі припали результати досліджень Ап-парда Пуштаї про "шкоду трансгенної картоплі". Ці результати негайно були широко поширені екологісти по всьому світу як явне свідчення шкоди трансгенних продуктів. Суть його досліджень зводилася до того, що він, отримавши картоплю, стійку до колорадського жука і згодовуючи її щурам, виявив у них розлад травлення, зниження імунітету та інші відхилення. Який яскравий приклад шкоди від біотехнологій! Проте минуло небагато часу і Королівське наукове товариство Великобританії розповсюдило звіт спеціально створеної комісії з перевірки результатів досліджень аппарта Пуштаї. У цьому звіті детально вивчалися умови проведення експериментів, методики, вихідний матеріал та багато іншого. Висновки були однозначні: результати являють собою звичайну наукову фальсифікацію. Я не кажу про те, що сама постановка експериментів не витримувала жодної критики. Навіть студент-першокурсник не допустив би стільки промахів при плануванні дослідів, він би продумав нормальний контроль і раціон харчування лабораторних тварин. Але це дрібниці. Найголовніше було в тому, що Пуштаї взяв замість Вг-гена ген лектини (лектини - це шкідливі білки, які пригнічують дію деяких ферментів, порушують процеси травлення, знижують харчову цінність продуктів і т.д.) Тобто, Пуштаї зробив свідомо отруйний продукт і незалежно від того, провів би він експерименти грамотно чи ні, піддослідним щурам краще не стало б. Його експеримент показав тільки очевидне: за допомогою генетичної інженерії можна створювати і корисні, і шкідливі речі в залежності від здібностей чи намірів. Як то кажуть - якщо вам дали гарну освіту, це ще не означає, що ви його отримали.
Хтось із великих сказав: "Чим би вчені не займалися, в результаті у них завжди виходить зброя". Все залежить від того, в чиїх руках технологія. Генетична інженерія - інструмент, і ним можна скористатися по-різному, як сокирою: за допомогою сокири можна і будинок побудувати, і голову відрубати. Але обговорення можливості створення трансгенного біологічної зброї не є темою цієї роботи.
Повертаючись до Пуштаї, додам: зараз він вже не працює в науці. Екологісти бачать в цьому переслідування з боку біотехнологів і представляють його як жертву власної наукової принциповості. Насправді все набагато простіше. Жодне поважає себе установа не візьме на наукову роботу людину, викритого в науковій фальсифікації. Для вченого - це смерть. Він може займатися чим завгодно: мити посуд, торгувати гамбургерами або підмітати вулиці, але вченим він вже не буде.
Однак, викриття прийшли потім, а тоді, в результаті розтривоженого громадської думки, в Україну припинилася реєстрація не тільки трансгенної картоплі, але й інших трансгенних культур. "Патріоти" екологи не приховували радості - ще б пак, така перемога! Але пройшло кілька років і в сусідній Росії трансгенну картоплю визнаний нешкідливим і зареєстрований. Польща, Болгарія, Румунія теж обійшли Україна в цьому питанні. Я не прихильник бігти попереду паровоза, але так само не люблю підхоплюватися в останній вагон поїзда. Україна вже втратила темп і трансгенні продукти надходитимуть до нас із ближнього зарубіжжя. Ми втрачаємо можливості для зміцнення економіки за рахунок впровадження новітніх біотехнологій, а це, врешті-решт, і наше з вами особистий добробут. Так що, "справжні патріоти", в даному випадку, гальмують розвиток не тільки держави, але і благополуччя населення. Фраза про те, що Україна ризикує опинитися на узбіччі світового прогресу, вже набила оскому, але ми, як і раніше, регулярно намагаємося наступати на граблі в будь-якому питанні.
Не може країна, яка створює ракети для запуску супутників, сучасні літаки, дозволити ігнорувати прогрес у сучасних високих технологіях у біології.
Тому я б не став робити героїв з людей, які намагаються затримати науково-технічний прогрес.
А САМІ ВОНИ ЦЬОГО НЕ ЇДЯТЬ!
Часто кажуть: "Нам ці ГМО продають, а самі не їдять". Американці вже десять років їдять генетично модифіковані продукти. У Європі, завдяки гучним кампаніям протесту, до трансгенних продуктів відношення більш насторожене. Взагалі психологія американців і європейців сильно відрізняється. Якщо європеєць запитує: "Чому?", То американець: "Чому ні?"
Ще один важливий фактор. У багатій Європі основні проблеми, пов'язані з харчуванням, зводяться, в основному, до проблем переїдання та ожиріння. Тим не менш, в європейських країнах теж їдять трансгенну їжу.
У країнах, не настільки благополучних, нехтування досягненнями новітніх біотехнологій, і більше того, залякування людей, можуть призвести до більш серйозних наслідків.
Залякування дійшло до такого рівня, що під час голоду в Ефіопії уряд відмовився від гуманітарної допомоги, що складається з трансгенної зерна. Я пам'ятаю жахливі кадри кінохроніки. На голій землі лежать ледь живі, обтягнуті шкірою кістяки з роздутими від голоду животами. А в десятці кілометрів у море на рейді кораблі з тоннами продовольства. І за кадром торжествуючий голос диктора: "Але уряд Ефіопії навіть у таких важких умовах відмовилося від генетично модифікованого зерна, тому що його дія на організм людини ще не до кінця вивчений, особливо те, як воно проявиться через декілька років". За репортажу було видно, що у цих людей вже немає, не лише кількох років, а й кількох днів попереду. Екологісти виставляють цей факт як принципову і далекоглядну політику уряду цієї країни.
На мій погляд - це справжнісінький цинізм.
ЗА ЩО?
Мимоволі задаєшся питанням: Чому така ненависть у екологічних організацій саме до трансгенних організмів?
Перше, що спадає на думку це те, що, борючись з ГМО, екологісти не потрібно витрачати багато сил. Проводиш яскраві галасливі кампанії з лякаючими картинками - всі бачать, телебачення показує, газети друкують. Просто, видовищно і ефектно. Немає наукових фактів - не біда, просто так папугою, благо люди не розбираються в суті проблеми. Головне - результат буде в будь-якому випадку.
Як у старому анекдоті: "Йде людина по вулиці і плескає в долоні. У нього запитують:
- Чому ви ляскаєте?
- Крокодилів відганяв.
- Але тут же немає крокодилів.
- Тому й немає, що я їх відганяють! "
Не пройдуть ГМО - велика перемога, пройдуть - про ці акції забудуть, ну а якщо раптом коли-небудь виявиться що-небудь негативне, стануть героями.
При цьому йде в тінь те, заради чого в першу чергу створювалися такі організації - боротьба з забрудненням навколишнього середовища, тобто, спостереження за викидами заводів, радіологічної обстановкою, забрудненням грунтів і вод хімікатами, рішення проблеми міських звалищ і т.д. Клопітно це, важко і, головне, результати такої роботи відразу можна перевірити. Це не мітинги і прес-конференції влаштовувати. Ні екзотики і не на виду. Але відповідь на питання про нелюбов до трансгенних організмів, на мій погляд, потрібно шукати як у детективі - відповідаючи на запитання кому це вигідно.
ЩОСЬ ТУТ НЕ ЧИСТО
Екологісти часто натякають, а то й відкрито звинувачують учених в тому, що вони отримують гроші за те, що доводять нешкідливість трансгенних продуктів. Ніякі наукові звіти не можуть їх переконати у зворотному.
Мені теж якось поставили запитання про те, чому це я виступаю за ГМО. Чи не платять мені біотехнологічні компанії за лобіювання їхніх інтересів? Довелося відповісти, що я виступаю за трансгенні організми з простої причини - у мене є знання в цій області. Я стежу за науковою літературою і маю уявлення про те, що може бути ризиковано, а що, немає. Але якщо вже ставити питання про гроші, то мені було б набагато простіше виступати проти ГМО і отримувати гроші від екологістів. У цьому випадку не треба досконально вивчати кожну генетичну конструкцію, можливий вплив трансгенної організму на навколишнє середовище і багато іншого, а достатньо говорити, що ГМО викликають сумніви і їх застосовувати ще рано, ось якщо років, десь, через п'ятдесят ...
Після цього я вже теж поставив питання про те, звідки чималі кошти на проведення "зелених кампаній"?
Припустимо, якась хімічна фірма виробляє пестицид проти того ж колорадського жука. Навіщо ж такій фірмі стійка до цього жука картопля, яка заподіює величезні збитки (за 1 долар, вкладений у виробництво пестицидів на Україну, отримують 30 доларів прибутку). І ось фірма починає розгортати кампанію протесту.
Коли піднімається масштабний "зелений шум" навколо трансгенних продуктів, в черговий раз званих "їжею Франкенштейна", "канібалізмом XX століття" та іншими подібними висловлюваннями, мені в цьому шумі чується зелений шерех купюр.
ДОПОМОЖЕ ЧИ МАРКУВАННЯ?
У кампанію по боротьбі з трансгенними продуктами включилися і товариства захисту споживачів. Їх головна вимога полягає в тому, щоб споживач міг робити "свідомий" вибір. Без сумніву, споживач повинен мати вибір. Але чи буде він в даних умовах "усвідомленим"? Зараз, на вимогу ЄС харчові продукти, які містять більше 0,9% генетично модифікованих компонентів, повинні маркуватися. Чому саме 0,9%, не 1 або 0,5 - не відомо. Та й не в цьому суть. Я не проти того, щоб продукти маркувалися. Але чи стане вибір споживача більш "усвідомленим"? Боюся, що ні. Про що може говорити споживачеві проста позначка - "продукт містить генетично модифіковані компоненти"? Ні про що. Ні про те, що в ньому якийсь новий білок, ні про те, що в ньому додаткові вітаміни, ні про те, що в ньому немає алергічних або інших шкідливих речовин. Таке маркування може тільки відлякувати необізнаних покупців.
Чому? На початку цього року були узагальнені матеріали опитувань жителів різних країн Європи, проведені низкою організацій
Як бачите, майже половина європейців (а це аж ніяк не сама неосвічена частина населення Землі) вважає, що у томатів немає генів, а є тільки у трансгенних. Рівно половина вважає, що їхні гени зміняться після того, як вони з `їдять трансгенні фрукти. Як Ви вважаєте, чи візьмуть ці люди в магазині упаковку, на якій буде зазначено "продукт містить генетично модифіковані компоненти"? Генетику вони не знають, але читати вміють. Особливо після масованих кампаній проти трансгенних продуктів в засобах масової інформації. Вибір, звичайно, буде добровільний, але "свідомий" чи він?
Недарма в США маркування трансгенної продукції добровільна, але якщо це стосується етичних питань або питань безпеки, маркування обов'язкове. У той же час інші форми життєвої маркування (наприклад, "органічна", "вегетаріанська", "кошерна"), здійснюються добровільними організаціями.
У нас прийняли Закон України "Про захист прав споживачів", згідно з яким продукти, до складу яких входять генетично модифіковані організми, повинні обов'язково маркуватися. Правда, віз і нині там, нічого у нас не маркується. Такий закон прийняти простіше, ніж виконати. Це не просто взяти наклейку і приліпити до пакету. Потрібно створити цілу систему контролю, обладнати і забезпечити відповідними реактивами безліч дорогих лабораторій для виявлення генетично модифікованих компонентів у продуктах, підготувати кваліфікованих фахівців. Крім того, завести окремі сховища, елеватори, транспорт і багато іншого. Усе це дуже помітно позначиться на ціні товару.
КОЖЕН ПОВИНЕН РОБИТИ СВОЮ СПРАВУ
Дивно те, що люди значно більше довіряють громадським організаціям, ніж професіоналам. Якось на одній з дискусій, я, може трохи різкувато, висловився з приводу виступу одного представника громадської організації - надто вже воно було неграмотно з точки зору генетики, але вимовлене з величезним апломбом і напором. Після чого мені було поставлено питання: "Чому Ви так не любите громадські організації?" Любов - справа тонка і до різних організацій я ставлюся по різному. Якщо у мене заболить живіт, я можу піти до сусідки тьоті Дусі. Вона людина поінформований у багатьох питаннях, може виручити в різних ситуаціях - дати дрібку солі, допомогти приготувати обід, доглянути за дитиною. Вона дасть мені таблетку "від живота". Пігулка може допомогти, але якщо у мене апендицит, то я просто помру. Тому, коли мені потрібна професійна допомога, я віддам перевагу піти до лікаря. Якщо мені потрібно буде провести молекулярний аналіз генетичної конструкції, я звернуся до відповідних ученим.
Але в інших випадках, наприклад, коли мені продадуть неякісний товар, я звернуся у громадську організацію - захисту прав споживачів. У даному випадку лікарі - це професіонали, які розбираються в проблемі, а тітка Дуся - це громадська організація, яка бере на себе сміливість і відповідальність судити про речі, в яких дуже слабо розбирається.
Тим не менш, я за участь громадських організацій у питаннях, пов'язаних із застосуванням ГМО. Я вважаю це дуже корисним. У першу чергу тому, що їх участь дає уявлення про сприйняття новітніх досягнень науки широкими верствами населення і допомагає визначити напрями подальшого розвитку бітехно-логії на користь споживача. Але я за конструктивне, творче участь, а не за протистояння з ученими.
Історичним днем можна вважати 14 жовтня 1980. Того ранку Фондова біржа на знаменитій Уолл-Стріт у Нью-Йорку вперше випустила на торги 1,1 мільйона акцій компанії "Гентех" по 35 доларів за штуку - ціною, яка злетіла через 20 хвилин до 89. А почалося це з того, що біохімік Герберт Бойєр і фінансист Роберт Свенсон в 1976 році, вклавши по 500 доларів кожен, заснували "Гентех". Через чотири роки кожен став власником акцій на суму близько 66 мільйонів. Ентузіазм фондового ринку був викликаний всього лише 20 міліграмами людського інсуліну, отриманого в 1978 році з трансгенної бактерії. З цього дня почалася золота ера біотехнології, що підняла фармакологічну промисловість до другої за прибутковістю після комп'ютерних технологій позиції в американській економіці.
Агрохімічні компанії очікували такого ж успіху від генетично модифікованих організмів і в сільському господарстві. Вони вибрали найбільш перспективний напрямок - стійкість до хвороб, шкідників та гербіцидів. Ідея виглядала дуже заманливо. Проте, така політика виявилася недалекоглядною. Вони забули старе правило "якщо хочеш продати слона, тобі спочатку потрібен не слон, а той, хто його купить". Вибране компаніями напрям був привабливо для фермерів, а не для покупців у магазинах. Переконати саме простих споживачів, що пропонований товар краще старого тільки за рахунок простоти вирощування виявилося не просто. Цим негайно скористалися конкуруючі компанії.
Особливо посилилось негативне ставлення до генетично модифікованих продуктів після того, як наприкінці 90-х років минулого століття Європарламент оголосив мораторій на ГМО. На той час така міра була прийнята ЄС не стільки від побоювань, що ГМО небезпечні, скільки від того, що в Європі ще не було власних трансгенних сортів сільськогосподарських культур. І, закривши доступ на Європейський ринок американським продуктів, ЄС, тим самим, захищав власних виробників сільськогосподарської продукції. Зараз трансгенні сорти вже створені і в Європі.
У 2003 році Європарламент прийняв 2 закони, що скасовують мораторій і знімає більшість обмежень на продаж генетично модифікованих продуктів харчування. Зараз в Європі зареєстровано (тобто визнано нешкідливими) близько 20 трансгенних сортів сільськогосподарських рослин.
Так, що це питання має не тільки суто медичну та екологічну підгрунтя.
ЧОМУ ВОНИ САМІ СУМНІВАЮТЬСЯ?
У якості одного з козирних питань "зелених" є такий: "А ви можете нам гарантувати, що трансгенні організми будуть завжди абсолютно безпечні?" Будь-який нормальний науковець скаже, що, звичайно, трансгенні організми нешкідливі і можна гарантувати їх безпеку, але передбачати абсолютно все неможливо. "Ага! - З переможним виглядом кричать" зелені ", - значить, ви самі сумніваєтеся! Отже, ГМО шкідливі, а ви від нас приховуєте!"
Це справляє величезне враження на публіку - дійсно, "зелені", напевно, мають рацію, вони однозначно і чітко стверджують ГМО - отрута, а вчені не впевнені у нешкідливості ГМО. У зв'язку з цим мені здається доречним процитувати Михайла Булгакова, який сказав устами доктора Борменталя: "Ви, Шариков, нісенітницю говорите, і обурливе за все те, що говорите її безапеляційно і впевнено".
Насправді жоден поважаючий себе вчений ніколи не буде категоричним. Це в природі дослідника - завжди сумніватися, інакше він не буде вченим. Навіть у першому законі Ньютона.
Кілька років тому мені довелося зустрічатися з директором Центру біотехнології в сільському господарстві й захисту навколишнього середовища Радгерского університету штату Нью-Джерсі (США) Пітером Деєм. Мені сподобалася його фраза: "Проблема в тому, що хоча я впевнений, що генетично модифіковані продукти безпечні, не можу вам сказати, що вони на сто відсотків безпечні. Вже сидіти в цій кімнаті не є стовідсотково безпечним для нас. Хоча ймовірність того, що на нас упаде стеля, виключена (наша зустріч відбувалася до 11 вересня 2001 року), проте абсолютно виключити її не можна ".
Сумно відомий "народний академік" Трохим Лисенко був якраз дуже категоричним. Помітно таврує генетиків - "мухолюби-че-ловеконенавістнікі", а генетику - "продажною дівкою імперіалізму", він був зрозумілий широким масам, тим більше пообіцявши, що за допомогою "марксистської біології" легко і швидко вирішить усі проблеми сільського господарства. Голоси справжніх вчених не було чути в звуках бравурних маршів. Нинішні екологісти взяли на озброєння прийоми недоброї пам'яті Трохима Лисенка. Навісивши нові клейма на генетиків, пообіцявши врятувати світ, правда, не нагодувавши його, піддали цієї цькування видатних вчених. Що ж, як писав Поль Валері: "Якщо не можуть атакувати думка, атакують мислителя". В Україні така цькування почалася з публікацій у газетах про шкоду картоплі, стійкої до колорадського жука. У них в образливій формі нападали на найвідоміших у галузі генетичної інженерії рослин учених нашої країни. Їх звинувачували в продажнічестве американським фірмам і в спробі зробити з Україною полігон для випробування шкідливих біотехнологій, а з народу піддослідних кроликів. Автоматично автори таких статей зараховували себе до непідкупним борцям за інтереси народу України і до справжнім патріотам. Один з учених, зачеплених в цих публікаціях, сказав: "Я б міг подати до суду позов про захист гідності та честі і виграти процес, але це забрало б у мене занадто багато часу. Причому для мене б це було і клопітно, і неприємно, а автору статті лише додаткова реклама ".
У цей же час дуже до речі припали результати досліджень Ап-парда Пуштаї про "шкоду трансгенної картоплі". Ці результати негайно були широко поширені екологісти по всьому світу як явне свідчення шкоди трансгенних продуктів. Суть його досліджень зводилася до того, що він, отримавши картоплю, стійку до колорадського жука і згодовуючи її щурам, виявив у них розлад травлення, зниження імунітету та інші відхилення. Який яскравий приклад шкоди від біотехнологій! Проте минуло небагато часу і Королівське наукове товариство Великобританії розповсюдило звіт спеціально створеної комісії з перевірки результатів досліджень аппарта Пуштаї. У цьому звіті детально вивчалися умови проведення експериментів, методики, вихідний матеріал та багато іншого. Висновки були однозначні: результати являють собою звичайну наукову фальсифікацію. Я не кажу про те, що сама постановка експериментів не витримувала жодної критики. Навіть студент-першокурсник не допустив би стільки промахів при плануванні дослідів, він би продумав нормальний контроль і раціон харчування лабораторних тварин. Але це дрібниці. Найголовніше було в тому, що Пуштаї взяв замість Вг-гена ген лектини (лектини - це шкідливі білки, які пригнічують дію деяких ферментів, порушують процеси травлення, знижують харчову цінність продуктів і т.д.) Тобто, Пуштаї зробив свідомо отруйний продукт і незалежно від того, провів би він експерименти грамотно чи ні, піддослідним щурам краще не стало б. Його експеримент показав тільки очевидне: за допомогою генетичної інженерії можна створювати і корисні, і шкідливі речі в залежності від здібностей чи намірів. Як то кажуть - якщо вам дали гарну освіту, це ще не означає, що ви його отримали.
Хтось із великих сказав: "Чим би вчені не займалися, в результаті у них завжди виходить зброя". Все залежить від того, в чиїх руках технологія. Генетична інженерія - інструмент, і ним можна скористатися по-різному, як сокирою: за допомогою сокири можна і будинок побудувати, і голову відрубати. Але обговорення можливості створення трансгенного біологічної зброї не є темою цієї роботи.
Повертаючись до Пуштаї, додам: зараз він вже не працює в науці. Екологісти бачать в цьому переслідування з боку біотехнологів і представляють його як жертву власної наукової принциповості. Насправді все набагато простіше. Жодне поважає себе установа не візьме на наукову роботу людину, викритого в науковій фальсифікації. Для вченого - це смерть. Він може займатися чим завгодно: мити посуд, торгувати гамбургерами або підмітати вулиці, але вченим він вже не буде.
Однак, викриття прийшли потім, а тоді, в результаті розтривоженого громадської думки, в Україну припинилася реєстрація не тільки трансгенної картоплі, але й інших трансгенних культур. "Патріоти" екологи не приховували радості - ще б пак, така перемога! Але пройшло кілька років і в сусідній Росії трансгенну картоплю визнаний нешкідливим і зареєстрований. Польща, Болгарія, Румунія теж обійшли Україна в цьому питанні. Я не прихильник бігти попереду паровоза, але так само не люблю підхоплюватися в останній вагон поїзда. Україна вже втратила темп і трансгенні продукти надходитимуть до нас із ближнього зарубіжжя. Ми втрачаємо можливості для зміцнення економіки за рахунок впровадження новітніх біотехнологій, а це, врешті-решт, і наше з вами особистий добробут. Так що, "справжні патріоти", в даному випадку, гальмують розвиток не тільки держави, але і благополуччя населення. Фраза про те, що Україна ризикує опинитися на узбіччі світового прогресу, вже набила оскому, але ми, як і раніше, регулярно намагаємося наступати на граблі в будь-якому питанні.
Не може країна, яка створює ракети для запуску супутників, сучасні літаки, дозволити ігнорувати прогрес у сучасних високих технологіях у біології.
Тому я б не став робити героїв з людей, які намагаються затримати науково-технічний прогрес.
А САМІ ВОНИ ЦЬОГО НЕ ЇДЯТЬ!
Часто кажуть: "Нам ці ГМО продають, а самі не їдять". Американці вже десять років їдять генетично модифіковані продукти. У Європі, завдяки гучним кампаніям протесту, до трансгенних продуктів відношення більш насторожене. Взагалі психологія американців і європейців сильно відрізняється. Якщо європеєць запитує: "Чому?", То американець: "Чому ні?"
Ще один важливий фактор. У багатій Європі основні проблеми, пов'язані з харчуванням, зводяться, в основному, до проблем переїдання та ожиріння. Тим не менш, в європейських країнах теж їдять трансгенну їжу.
У країнах, не настільки благополучних, нехтування досягненнями новітніх біотехнологій, і більше того, залякування людей, можуть призвести до більш серйозних наслідків.
Залякування дійшло до такого рівня, що під час голоду в Ефіопії уряд відмовився від гуманітарної допомоги, що складається з трансгенної зерна. Я пам'ятаю жахливі кадри кінохроніки. На голій землі лежать ледь живі, обтягнуті шкірою кістяки з роздутими від голоду животами. А в десятці кілометрів у море на рейді кораблі з тоннами продовольства. І за кадром торжествуючий голос диктора: "Але уряд Ефіопії навіть у таких важких умовах відмовилося від генетично модифікованого зерна, тому що його дія на організм людини ще не до кінця вивчений, особливо те, як воно проявиться через декілька років". За репортажу було видно, що у цих людей вже немає, не лише кількох років, а й кількох днів попереду. Екологісти виставляють цей факт як принципову і далекоглядну політику уряду цієї країни.
На мій погляд - це справжнісінький цинізм.
ЗА ЩО?
Мимоволі задаєшся питанням: Чому така ненависть у екологічних організацій саме до трансгенних організмів?
Перше, що спадає на думку це те, що, борючись з ГМО, екологісти не потрібно витрачати багато сил. Проводиш яскраві галасливі кампанії з лякаючими картинками - всі бачать, телебачення показує, газети друкують. Просто, видовищно і ефектно. Немає наукових фактів - не біда, просто так папугою, благо люди не розбираються в суті проблеми. Головне - результат буде в будь-якому випадку.
Як у старому анекдоті: "Йде людина по вулиці і плескає в долоні. У нього запитують:
- Чому ви ляскаєте?
- Крокодилів відганяв.
- Але тут же немає крокодилів.
- Тому й немає, що я їх відганяють! "
Не пройдуть ГМО - велика перемога, пройдуть - про ці акції забудуть, ну а якщо раптом коли-небудь виявиться що-небудь негативне, стануть героями.
При цьому йде в тінь те, заради чого в першу чергу створювалися такі організації - боротьба з забрудненням навколишнього середовища, тобто, спостереження за викидами заводів, радіологічної обстановкою, забрудненням грунтів і вод хімікатами, рішення проблеми міських звалищ і т.д. Клопітно це, важко і, головне, результати такої роботи відразу можна перевірити. Це не мітинги і прес-конференції влаштовувати. Ні екзотики і не на виду. Але відповідь на питання про нелюбов до трансгенних організмів, на мій погляд, потрібно шукати як у детективі - відповідаючи на запитання кому це вигідно.
ЩОСЬ ТУТ НЕ ЧИСТО
Екологісти часто натякають, а то й відкрито звинувачують учених в тому, що вони отримують гроші за те, що доводять нешкідливість трансгенних продуктів. Ніякі наукові звіти не можуть їх переконати у зворотному.
Мені теж якось поставили запитання про те, чому це я виступаю за ГМО. Чи не платять мені біотехнологічні компанії за лобіювання їхніх інтересів? Довелося відповісти, що я виступаю за трансгенні організми з простої причини - у мене є знання в цій області. Я стежу за науковою літературою і маю уявлення про те, що може бути ризиковано, а що, немає. Але якщо вже ставити питання про гроші, то мені було б набагато простіше виступати проти ГМО і отримувати гроші від екологістів. У цьому випадку не треба досконально вивчати кожну генетичну конструкцію, можливий вплив трансгенної організму на навколишнє середовище і багато іншого, а достатньо говорити, що ГМО викликають сумніви і їх застосовувати ще рано, ось якщо років, десь, через п'ятдесят ...
Після цього я вже теж поставив питання про те, звідки чималі кошти на проведення "зелених кампаній"?
Припустимо, якась хімічна фірма виробляє пестицид проти того ж колорадського жука. Навіщо ж такій фірмі стійка до цього жука картопля, яка заподіює величезні збитки (за 1 долар, вкладений у виробництво пестицидів на Україну, отримують 30 доларів прибутку). І ось фірма починає розгортати кампанію протесту.
Коли піднімається масштабний "зелений шум" навколо трансгенних продуктів, в черговий раз званих "їжею Франкенштейна", "канібалізмом XX століття" та іншими подібними висловлюваннями, мені в цьому шумі чується зелений шерех купюр.
ДОПОМОЖЕ ЧИ МАРКУВАННЯ?
У кампанію по боротьбі з трансгенними продуктами включилися і товариства захисту споживачів. Їх головна вимога полягає в тому, щоб споживач міг робити "свідомий" вибір. Без сумніву, споживач повинен мати вибір. Але чи буде він в даних умовах "усвідомленим"? Зараз, на вимогу ЄС харчові продукти, які містять більше 0,9% генетично модифікованих компонентів, повинні маркуватися. Чому саме 0,9%, не 1 або 0,5 - не відомо. Та й не в цьому суть. Я не проти того, щоб продукти маркувалися. Але чи стане вибір споживача більш "усвідомленим"? Боюся, що ні. Про що може говорити споживачеві проста позначка - "продукт містить генетично модифіковані компоненти"? Ні про що. Ні про те, що в ньому якийсь новий білок, ні про те, що в ньому додаткові вітаміни, ні про те, що в ньому немає алергічних або інших шкідливих речовин. Таке маркування може тільки відлякувати необізнаних покупців.
Чому? На початку цього року були узагальнені матеріали опитувань жителів різних країн Європи, проведені низкою організацій
| Питання | Дали правильну відповідь ("Ні") у% |
| 1. У звичайних томатів гени відсутні, а у генетично модифікованих є | 49 |
| 2. Гени людини можуть змінитися внаслідок харчування генетично модифікованими фруктами | 50 |
| 3. Генетично модифіковані овочі завжди більше звичайних | 43 |
| 4. Гени тварин неможливо перенести в рослину | 49 |
Недарма в США маркування трансгенної продукції добровільна, але якщо це стосується етичних питань або питань безпеки, маркування обов'язкове. У той же час інші форми життєвої маркування (наприклад, "органічна", "вегетаріанська", "кошерна"), здійснюються добровільними організаціями.
У нас прийняли Закон України "Про захист прав споживачів", згідно з яким продукти, до складу яких входять генетично модифіковані організми, повинні обов'язково маркуватися. Правда, віз і нині там, нічого у нас не маркується. Такий закон прийняти простіше, ніж виконати. Це не просто взяти наклейку і приліпити до пакету. Потрібно створити цілу систему контролю, обладнати і забезпечити відповідними реактивами безліч дорогих лабораторій для виявлення генетично модифікованих компонентів у продуктах, підготувати кваліфікованих фахівців. Крім того, завести окремі сховища, елеватори, транспорт і багато іншого. Усе це дуже помітно позначиться на ціні товару.
КОЖЕН ПОВИНЕН РОБИТИ СВОЮ СПРАВУ
Дивно те, що люди значно більше довіряють громадським організаціям, ніж професіоналам. Якось на одній з дискусій, я, може трохи різкувато, висловився з приводу виступу одного представника громадської організації - надто вже воно було неграмотно з точки зору генетики, але вимовлене з величезним апломбом і напором. Після чого мені було поставлено питання: "Чому Ви так не любите громадські організації?" Любов - справа тонка і до різних організацій я ставлюся по різному. Якщо у мене заболить живіт, я можу піти до сусідки тьоті Дусі. Вона людина поінформований у багатьох питаннях, може виручити в різних ситуаціях - дати дрібку солі, допомогти приготувати обід, доглянути за дитиною. Вона дасть мені таблетку "від живота". Пігулка може допомогти, але якщо у мене апендицит, то я просто помру. Тому, коли мені потрібна професійна допомога, я віддам перевагу піти до лікаря. Якщо мені потрібно буде провести молекулярний аналіз генетичної конструкції, я звернуся до відповідних ученим.
Але в інших випадках, наприклад, коли мені продадуть неякісний товар, я звернуся у громадську організацію - захисту прав споживачів. У даному випадку лікарі - це професіонали, які розбираються в проблемі, а тітка Дуся - це громадська організація, яка бере на себе сміливість і відповідальність судити про речі, в яких дуже слабо розбирається.
Тим не менш, я за участь громадських організацій у питаннях, пов'язаних із застосуванням ГМО. Я вважаю це дуже корисним. У першу чергу тому, що їх участь дає уявлення про сприйняття новітніх досягнень науки широкими верствами населення і допомагає визначити напрями подальшого розвитку бітехно-логії на користь споживача. Але я за конструктивне, творче участь, а не за протистояння з ученими.