Жиганова Л.П.
9 серпня 2001 президент Дж. Буш оголосив про своє рішення частково зняти обмеження на дослідження зі стовбуровими клітинами. За кілька днів до цього в журналі "Тайм" з'явилася стаття, яка розкриває суть проблеми, під помітним заголовком: "Тупик для Буша. Чому рішення зі стовбурових клітин може остаточно визначити політичну долю президента" 1.
Дослідження із стовбуровими клітинами є одним із сучасних напрямків біомедицини. Біомедицина представлена цілим рядом видів фундаментальних, експериментальних та клінічних досліджень, основу яких складають досягнення генетики та мікробіології. З усього спектру біомедичних досліджень можна виділити два основних напрямки досліджень, які стрімко інтегруються. Один з них пов'язаний з різного роду трансплантаціями клітин. Пересадка клітин використовується у випадках фатальних імунодефіцитів, спадкових дефектів клітинного метаболізму, гострої функціональної недостатності органів. Методи пересадки клітин відіграють дедалі більшу роль у внутрішньоутробної корекції спадкових дефектів. Ряд технологій використовується в клініках США та Європи для лікування гострої печінкової недостатності, цирозу печінки, спадкових дефектів метаболізму печінки, системних вроджених імунодефіцитів, порушень кровотворення, у пацієнтів з м'язовою дистрофією і дегенеративними захворюваннями нервової тканини, репродуктивної системи, кісткової, хрящової і покривних тканин, очі, вуха і інших органів чуття. Особливе місце в трансплантаційної технології зайняла трансплантація фетальних (зародкових) і ембріональних клітин, що володіють рядом переваг над клітинами дорослих донорів: в них слабо виражені антигени, викликають відторгнення чужих тканин, що на порядок зменшує рівень посттрансплантаційному ускладнень, вони наділені потужним потенціалом розмноження, вони містять унікальний комплекс ростових факторів, які стимулюють регенерацію донорської тканини. Друге макронаправленіе біомедицини пов'язано з досягненнями генетики та генної інженерії. Прогрес у маніпуляціях з генетичним матеріалом привів до появи цілої індустрії генної передпологовій діагностики (на предмет цілого ряду моногенетіческіх захворювань, наприклад, фенілкетонурії, гемофілії, серповидноклеточной анемії) та генної терапії. Соматична генна терапія має на увазі впровадження "виправленого" варіанту гена одночасно у велике число клітин дорослого організму, при цьому зміни не передаються потомству. Ембріональна генна терапія пов'язана з маніпуляцією генетичним кодом ембріона, що обіцяє дати можливість передачі наступним поколінням вже виправленого варіанту гена.
Біомедицина за визначенням задіє у дослідницьких та терапевтичних цілях людський матеріал (ембріон, зародок, тканини дорослої людини і т.д.) або як об'єкт, або як "сировина" для експерименту або терапії. Перебуваючи в авангарді новаторською лікарської практики, вона також привносить в лікувальний процес підвищений ризик: випробування на тварин не можуть гарантувати безпеку окремих біомедичних технологій для людей. Не дивно, що неминуча "об'єктивація" людини в дослідницькому процесі, з одного боку, і наявність ризиків для здоров'я пацієнта, з іншого, породжують ряд проблемних питань етичного характеру, які отримують в суспільстві все більше звучання в контексті захисту прав і гідності людини. Реакцією суспільства на цей виклик стала поява біоетики (етики поваги до життя) як окремої моделі або парадигми етики лікування. Основним принципом біоетики стає саме принцип поваги прав та гідності людини і його жізні2. Від теоретичних побудов біоетика швидко перейшла і в практичну площину. У другій половині XX століття відбувається процес її інституціоналізації, яка відображається у роботі етичних комітетів при медичних та науково-дослідних установах, а також на рівні місцевих, регіональних та національних органів влади. До участі в роботі таких комітетів залучаються вчені, лікарі, юристи, видні суспільні діячі, а також рядові представники громадськості. Цей процес протікає і на міжнародному рівні. Прикладом може служити робота Міжнародного комітету з біоетики при ЮНЕСКО.
У силу ряду причин Сполучені Штати стали не тільки локомотивом біомедичної революції, а й місцем, де конфлікт, пов'язаний з усім комплексом біоетичної проблематики, протікає в особливо гострій формі. Це пов'язано з унікальним балансом між історично склалися позиціями двох ідеологічних комплексів: з одного боку, природничо утилітаризму, з іншого, релігійного фундаменталізму. У контексті медичної практики для першого характерна прагнення будь-що-будь захистити свободу вибору і благополуччя вже живуть людей, для другого - сприйняття життя як божественного чи природного дару і турбота про її захист починаючи з самих ранніх стадій її розвитку. Стрижнем протистояння двох ідеологій стали дебати про довільне аборті.
У другій половині 1990-х рр.. приводом для нової "етичної війни" у Сполучених Штатах стали дослідження із стволовими клітинами. Як ми побачимо, проблема стовбурових клітин впирається одним кінцем у ті ж проблеми, що і суперечка про аборт, а іншим - на чутливий і болюче питання клонування. Однак характер і мотиви досліджень із стволовими клітинами виводять суспільну свідомість американців за межі парадигми, представленої захисниками права на життя як дару (pro-life) і прихильниками свободи репродуктивного вибору (pro-choice). Постараємося узагальнити та проаналізувати нові питання і проблеми, викликані до життя бумом у дослідженнях стовбурових клітин, а також охарактеризувати динаміку розвитку державного регулювання даного виду досліджень у Сполучених Штатах і реакцію суспільства на це регулювання.
Стовбурові клітини - це живі клітини, які здатні ділитися без обмежень у часі і перетворюватися на будь-яку з тканин організму. Вони можуть бути отримані з кількох видів джерел. Самим перспективним джерелом стовбурових клітин, які можуть мати застосування в наукових дослідженнях, є ембріон на ранній стадії розвитку (5-6 днів після запліднення). При заплідненні яйцеклітини сперматозоїдом утворюється єдина клітина (зигота), з якої потенційно може розвинутися цілий організм з усім розмаїттям органів і тканин. Ця первинна клітина проходить через декілька стадій поділу. Остання недиференційована стадія розподілу, після якої починається незворотна спеціалізація клітин, називається бластоцист. Бластоцист складається з зовнішнього шару клітин, які згодом стануть плацентою, і так званої внутрішньої клітинної маси, яка буде ділитися і спеціалізуватися, утворюючи всі тканини організму. Внутрішню клітинну масу можна ізолювати в лабораторних умовах і виростити в живильному середовищі на колонію "плюріпотентних" стовбурових клітин. Теоретично за допомогою генетичних маніпуляцій ця колонія може бути цілеспрямовано перетворена в будь-яку потрібну тканину. Людські ембріональні стовбурові клітини були вперше ізольовані американським ученим Джеймсом Томпсоном з Університету штату Вісконсін в 1999 році. Отримані ним колонії є тепер у більш ніж 30 науково-дослідних установах США. Він використовував добровільно надані "надлишкові" ембріони, отримані при заплідненні in vitro (у пробірці). За деякими даними, в американських клініках зберігається близько 100000 незатребуваних "запасних" ембріонів, що залишаються після імплантації. За бажанням пацієнтки, вони можуть бути або знищені, або заморожені для використання в майбутньому.
Стовбурові клітини, на думку значної частини вчених, можуть мати революційне практичне значення в медицині. По-перше, вони дозволять підвищити ефективність досліджень ранніх стадій розвитку ембріона на молекулярно-біологічному рівні. Традиційні пренатальні дослідження стикаються, як відомо, з цілою низкою практичних труднощів. Дослідження ж стовбурових клітин, фізично знаходяться поза жіночої утроби, допоможе більш наочно простежити і краще зрозуміти що виникають на цій стадії аномалії. Тут можна вивчити всі фактори, які призводять до виникнення аномалій в диференціації клітин (наприклад, вплив тератогенів).
По-друге, стовбурові клітини відкривають нові і більш безпечні можливості для випробування лікарських препаратів. Штучно вирощені клітини серця, шкіри, печінки, нирок і т.д. будуть використовуватися для перевірки медикаментів на токсичність ще до клінічних випробувань на дорослих людях.
Однак головна область програми стовбурових клітин - це біомедицина. Стовбурові клітини, якщо ними вдасться маніпулювати саме так, як хотілося б сучасним ученим, розширять саме визначення медицини, позначивши перехід від профілактики або стримування симптомів захворювань (що складає традиційну завдання медичної практики) до "регенеративної" медицині, тобто відновленню втрачених життєвих функцій органів. Стовбурові клітини, на думку багатьох фахівців, здатні зробити революцію в лікуванні численних, в даний час вважаються невиліковними порушень і захворювань нервової системи: хвороб Паркінсона, Альцгеймера, Хантінгтона, розсіяного склерозу та інших нейродегенеративних захворювань. Вирощені зі стовбурових клітин нервові тканини, в принципі, здатні замінити зруйнований ділянку нервової тканини хворого. Отримані з стовбурових клітин нейрони можна імплантувати в спинний мозок для лікування паралічів. Культивована в лабораторії тканину серцевого м'яза може відновити нормальну роботу серця при інфаркті. Штучно вирощені хрящові тканини таять в собі перспективи лікування остеоартриту. За допомогою цих нових технологій можуть бути заповнені втрачені в результаті травми або хірургічної операції фрагменти кістки. Ін'єкції кровеобразующіх стовбурових клітин із заздалегідь запрограмованими характеристиками можуть замінити застосовувані нині трансплантації кісткового мозку при лікуванні раку крові. Аналогічні методи можуть зробити прорив у лікуванні різноманітних порушень імунної системи, в тому числі СНІДу. У лікуванні діабету виробляють інсулін острівцевих клітини, отримані з ембріональних стовбурових клітин, можуть вирішити нагальну і повсюдну проблему нестачі трансплантабельних тканин і відторгнення чужих тканин. Це всього лише деякі з можливих варіантів застосування стовбурових клітин у біомедицині.
Як вказувалося вище, крім ранніх ембріонів існує ряд інших джерел отримання стовбурових клітин. Одним з них є тканини дорослого організму. Стовбурові клітини є в кістковому мозку, головному мозку, шкірі і крові дорослого організму, при цьому видається цілком можливим, що в недалекому майбутньому вони будуть виявлені і в інших тканинах. До недавнього часу вважалося, що на відміну від "плюріпотентних" ембріональних клітин, які здатні розвиватися майже в будь-який вид тканини, дорослі - "мультипотентних" - стовбурові клітини перетворюються лише в один певний вид тканини, проте ряд експериментів уже показав, наприклад, що стовбурові клітини кісткового мозку можуть перетворюватися крім кров'яних тілець і плазми в м'язову і кісткову тканини. Перевагою дорослих стовбурових клітин є те, що вони можуть вилучатись з тканин самого пацієнта, а це вирішує складну проблему відторгнення чужих тканин імунною системою.
Значні перспективи є і в іншого способу отримання стовбурових клітин, який називається "перенесення ядра соматичної клітини". Його суть полягає в тому, що ядро яйцеклітини замінюється ядром соматичної (тобто будь-нестатевої) клітини, витягнутої з дорослого організму. Получающаяся в результаті клітина теоретично здатна розвинутися в повноцінний організм тварини або людини. Ця процедура має інше, більш поширена назва - клонування. Вчені намагаються чітко розмежовувати "репродуктивне" клонування, метою якого є створення клону, тобто цілого живого організму, ідентичного іншому організму за генотипом, та "терапевтичне" клонування, що застосовується для вирощування колонії стволових клітин. Однією з перших про використання клонування для отримання стовбурових клітин заявила американська компанія "Джерон Корпорейшн" у березні 2001 года3.
Стовбурові клітини також добуваються з крові пуповини. При цьому вони заморожуються для можливого використання в майбутньому в якості своєрідних людських "запчастин". Іншим джерелом плюріпотентних стволових клітин є абортивні плоди та викидні. Клітини витягуються з ділянок, які мали розвинутися в яєчка або яєчники. Цим способом плюрипотентні стовбурові клітини були отримані доктором Дж. Гірхарт зі Школи медицини Університету Джонса Хопкінса (м. Балтімор) 4.
У 2001 році Національні інститути здоров'я США (NIH), головна установа федерального уряду із біомедичних досліджень (структурний підрозділ міністерства охорони здоров'я та суспільних служб), склали загальний список офіційно зареєстрованих колоній стовбурових клітин зі всього світу (сюди включені тільки ті лінії стовбурових клітин, які отримані з ембріонів, що залишилися після запліднення in vitro5). У цей список увійшли 78 генетично різноманітні колонії, отримані в 14 лабораторіях. З цих лабораторій п'ять знаходяться в США (компанії BresaGen Inc., CyThera, Geron, Каліфорнійський університет в Сан-Франциско і Дослідницький фонд випускників Університету штату Вісконсін), дві - у Швеції, дві - в Індії, дві - в Південній Кореї, одна - в Австралії і одна - в Ізраїлі.
Якщо використання стовбурових клітин дорослого організму або крові пуповини (тобто, як поки вважається, найменш ефективні способи) не викликає, як правило, ніяких серйозних етичних заперечень, то іронія долі полягає в тому, що найбільш перспективними джерелами "сировини" для досліджень є саме ранні ембріони і клонування, що найбільш проблематично з етичної точки зору. Як видно, отримання колонії стволових клітин з раннього ембріона означає загибель цього ембріона, відмова йому в можливості розвинутися в повноцінний організм. Терапевтичне клонування ж розглядається багатьма як перший крок ("слизький скат") до репродуктивного клонування, яке зустрічає вкрай негативне ставлення в усьому світі, в тому числі в Сполучених Штатах. Клонування дитини виключає природне та вільне злиття генетичного матеріалу батька і матері, що сприймається як виклик "природної справедливості" і гідності людини. Нерідко йдеться про проблеми самоідентифікації клону: кого він повинен вважати батьками, чому він взагалі є генетичною копією когось іншого? Крім того, клонування пов'язано з цілим поряд не подоланих поки технічних перешкод, які наражають на небезпеку здоров'я і благополуччя клону. Головне з них полягає в тому, що клон виростає з дорослої клітини, в генетичній структурі якої протягом багатьох років відбувалися так звані соматичні мутації. При природному заплідненні мутовані гени одного з батьків компенсуються нормальними аналогами другого з батьків. При клонуванні такої компенсації не відбувається, що може викликати в клону ризиком захворювань, що викликаються соматичними мутаціями: раку, артриту, імунодефіцитів. В умовах переважаючого табу на репродуктивне клонування спроби його здійснити - це головним чином заняття для дисидентів, вчених і організацій із сумнівною репутацією. Прикладом є таємне суспільство рейліан в Канаді.
Центральне питання, навколо якого будуються дебати з ембріональних стовбурових клітин, - це моральний і юридичний статус ембріона. Якщо ембріон - це людська істота, особистість, то з ним недозволено робити нічого, що неприпустимо робити з людиною (навмисне вбивати, калічити, заподіювати біль і т.д.). Якщо ембріон на ранній стадії розвитку - це лише жменька клітин, то ні етичні норми, ні закон не можуть заборонити використання його для самих різних суспільно корисних цілей. Якщо це проміжна форма життя, то використання його в принципі можливо, але з певними застереженнями. Тема статусу ембріона не являє собою нічого нового в американському політичному процесі, оскільки саме вона становить лейтмотив дискусії з проблеми довільних абортів.
При цьому у разі стовбурових клітин проблема статусу ембріона набуває нового виміру. Це пов'язано з мотивацією даного роду наукових досліджень. Їх заявленим мотивом є не "егоїзм" жінки (як сприймається аборт його противниками) і не тиражування людей з запрограмованими характеристиками, а пошук нових, більш ефективних способів лікування важких захворювань, для яких об'єктивно не існує протиотрути в сучасній медицині. Тому, на думку багатьох, традиційні аргументи проти аборту або репродуктивного клонування не можуть бути повністю застосовні до досліджень стволових клітин.
Питання правового і морального статусу ембріона - це питання не стільки природничонауковий, скільки біоетичний і - особливо в контексті Сполучених Штатів - не в меншій мірі релігійний. Якщо враховувати культурну схильність американців до релігійної самоідентифікації (168 млн. чоловік, тобто більше половини населення США, відкрито сповідують якусь релігію 6), то немає нічого дивного в тому, що в Америці проблема досліджень стовбурових клітин дискутується в значній мірі через призму релігійних світоглядних систем.
Фундаментальне переконання противників абортів полягає в тому, що життя людської особистості починається в момент запліднення яйцеклітини. Ембріон є не більше і не менше, ніж ранньою стадією розвитку індивіда, особистості. У цьому випадку знищення ембріона рівноцінно вбивства людини. Такої позиції дотримуються офіційно римсько-католицька церква, найбільша релігійна деномінація в США (62 млн. верующіх7), а також багато протестантів-фундаменталісти, наприклад, південні баптисти (15,7 млн. человек8). При такому баченні статусу ембріона знищення людського ембріона для будь-яких цілей представляється аморальним. Річард Дерфлінгер, представник Національного комітету католицьких єпископів, заявив на слуханнях зі стовбурових клітин в комітеті Сенату з асигнувань в грудні 1998 року: "Навіть благі цілі не виправдовують зловісних засобів" 9.
Протилежна позиція полягає в тому, що становлення людини не прив'язане до певного моменту в часі, а залежить від досвіду спілкування з навколишнім світом, від здатності сприймати те, що надає життю сенс і цінність. Поява особистості тут розглядається саме як становлення, як поступовий процес, розтягнутий у часі, що протікає вже після народження людини на світ. У цьому розумінні ранній ембріон не є людиною, і немає нічого поганого у використанні його в благородних медичних цілях. У цьому руслі рухається широкий спектр ліберальних протестантських традицій (лютерани, методисти, єпископальна церква), а також похідне від неї секулярне світогляд.
Ще більш ліберальний щодо цієї проблеми сучасний іудаїзм. Іудаїзм офіційно сповідують лише 3,8 млн. амеріканцев10, однак ця конфесія має значну вагу в американському суспільстві в цілому і істеблішменті зокрема. У талмудичної традиції запліднення яйцеклітини взагалі не розглядається як початок життя людської особистості. Людський статус набувається на більш пізній стадії розвитку ембріона. Крім того, за межами жіночої утроби у ембріона взагалі немає жодного правового статусу, а значить ембріон, отриманий in vitro та не призначений для імплантації, може без будь-яких застережень використовуватися в медичних дослідженнях, що відповідає інший найважливішої для іудаїзму концепції - збереження життя і здоров'я людини як першочерговий моральної завдання.
За уявленнями мусульман, ембріон наділяється душею лише на 40-й або 120-й день після запліднення (залежно від конкретної трактування Корану) 11, що знімає будь-які було обмеження та застереження (стовбурові клітини культивуються з 5-6-денного ембріона ).
Природно, в сучасному американському контексті, в умовах традиційного для США вільного та творчого обміну думками, амплітуда інтерпретації традиційних філософських і релігійних поглядів вкрай широка. Наприклад, далеко не всі американські католики схильні формувати свої погляди на основі папських енциклік. Так, деякі католицькі біоетики (Т. Шеннон, А. Уолтер), спираючись на ряд даних сучасної ембріології, стали розглядати саме зачаття як процес, а не момент12.
Очевидно, що в цій суперечці стикаються дві ідеологічні установки, за кожною з яких стоїть глибоко відчуте моральне обгрунтування, незалежно від приналежності до конкретної окремої релігійної системі. З одного боку, це установка на благоговіння перед людським життям, вихідним пунктом якої, як би це не заперечувалося, все ж таки є запліднення. З іншого боку, це прагнення позбавити хворих людей від страждань.
Крім консервативних релігійних організацій (римо-католицька церква, протестанти-фундаменталісти та ін), проти досліджень із стволовими клітинами активно пропагують такі впливові консервативні громадські організації, як Рада вивчення сім'ї (Family Research Council) і Національний комітет захисту права на життя (National Right to Life Committee). Вільям Сондерс з Ради вивчення сім'ї заявив в одному інтерв'ю: "Давайте скажемо, що припустимо вбивати, якщо тільки ми хочемо отримати з цього благо. Тоді ідеологія медицини буде укладена в словах" вбивати, щоб зцілювати "... Як би не був він малий, він просто саме беззахисне людська істота. Вбити одна людська істота, щоб допомогти іншому - це зовсім не те, що нам треба. Ми не повинні ставати на цей шлях "13.
Однак не всі противники абортів наклали прокляття на дослідження зі стовбуровими клітинами. Сенатори-республіканці Б. Фріст, Г. Сміт, С. Турмонд, які завжди виступали з "прожізненной" платформи, підтримують дослідження зі стовбуровими клітинами. При цьому нерідко таке рішення грунтується на особисті мотиви: у сім'ї Г. Сміта є історія хвороби Паркінсона, донька С. Турмонду хвора на діабет. У головного ентузіаста досліджень від демократів - члена Палати представників Джима Ланджевіна - паралізовані ноги.
Найактивніша підтримка досліджень виходить, з очевидних причин, від громадських організацій інвалідів. Секулярні лобістські групи, що захищають інтереси хворих конкретними захворюваннями, наполягають на необхідності усунути всі перешкоди на шляху пошуку нових терапевтичних методів. Як приклад можна навести Фонд Крістофера Ріва з лікування паралічу. Крістофер Рів, паралізований голлівудський актор, який опікує Фонд, вже не раз сам виступав на слуханнях у конгресі з проблем регулювання досліджень із стволовими клітинами: "Не використовувати можливості стовбурових клітин було б злочином. ... Не повинно бути ніяких перешкод на шляху сумлінного наукового пошуку "14, - вважає він. На захист досліджень висловлювалися й інші знаменитості, наприклад, актори Майкл Фокс, Мері Т. Мур, Ненсі Рейган, дружина колишнього президента Р. Рейгана, який страждає хворобою Альцгеймера.
Наявність колосальних ідеологічних розбіжностей з біоетики стовбурових клітин викликає усвідомлену необхідність серйозного державного регулювання. Проблематика статусу ембріона і зокрема стовбурових клітин для Сполучених Штатів не унікальна. Це загальнолюдська дилема, яка отримує те чи інше звучання в будь-якому суспільстві. У всьому світі на національному, регіональному та міжнародному рівні спостерігаються спроби, з одного боку, підвести проблематику стовбурових клітин під існуючу нормативно-правову базу, і з іншого боку, виробити новий пласт законодавства та відомчу базу спеціально для регулювання досліджень із стволовими клітинами.
У міжнародному праві є буквально кілька документів, що мають відношення до захисту людського ембріона. Сюди слід насамперед віднести згадки фундаментального "права на життя" у ряді міжнародних декларацій: "Кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту безпеку" (Декларація прав людини 1948 року, стаття 3); "Право на життя є невід'ємне право кожної людини "(Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р., стаття 6);" Людська особистість недоторканна. Кожна людина має право на повагу до його життя та особистої недоторканності. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений цього права "(Африканська хартія прав людини і народів, стаття 4). Неадекватність цих інструментів у контексті захисту ембріона полягає у відсутності визначення ключових понять "людина" і "життя", інтерпретація яких залишається на суб'єктивне розсуд урядів. Цікаво, що трохи далі йде Американська конвенція про права людини 1969 року, складена за активної участі США: "Кожна людина має право на повагу до його життя. Це право захищається законом і, як правило, з моменту зачаття" (курсив мій - Ю.Г .). Більш конкретне відношення до проблематики стовбурових клітин має Загальна декларація про геном людини та права людини, прийнята в 1997 році ЮНЕСКО та затверджена Генеральною Асамблеєю ООН у 1999 році. У статті 11 говориться: "Не допускаються дії, противні гідності людини, такі як репродуктивне клонування людських істот. Державам і компетентним міжнародним організаціям пропонується співпрацювати у виявленні таких дій і в прийнятті на міжнародному та національному рівні заходів, необхідних для того, щоб забезпечити повагу принципів , проголошуваних цією Декларацією ".
У Декларації немає прямої згадки експериментів над ембріонами і тим більше вказівки на стовбурові клітини. Тому щодо стовбурових клітин принципово важлива інтерпретація статті 11. Ця стаття експліцитно забороняє тільки клонування повноцінних людських істот, у той час як визначення інших "дій, осоружних людській гідності" залишається на невизначене майбутнє. Чи можна поширити цю заборону на перенесення ядер соматичних клітин, тобто терапевтичне клонування? Тут логіка знову впирається в "проклятий" питання: чи є ембріон повноцінним людським істотою чи ні? ЮНЕСКО залишає дане рішення за урядами і регулюючими органами своїх держав-членів.
У інтегрується Європі найбільш близьким до проблематики стовбурових клітин документом є Конвенція Ради Європи про захист прав і гідності людини щодо біології та медицини (Конвенція про біомедицину "), відкрита для підписання у 1997 р. і набула чинності в 1999 р. Стаття 18 Конвенції говорить: "1. Там, де закон дозволяє дослідження над ембріонами, отриманими in vitro, він повинен забезпечити належний захист ембріона. 2. Створення людських ембріонів для цілей дослідження забороняється". До Конвенції про біомедицину додається Додатковий протокол про заборону на клонування людини (відкритий для підписання у 1998 р., вступив в силу в березні 2001 р.), який стверджує: "Будь-яка дія, спрямована на створення людської істоти, генетично ідентична іншій людській істоті, забороняється. 2. Для цілей цієї статті поняття "людська істота, генетично ідентичне іншому людському суті", означає людська істота, яка має ідентичний іншій людині ядерний набір генів ". В даний час цей Протокол є єдиним юридично зобов'язуючим міжнародним документом з клонування. У Пояснювальній доповіді до Протоколу говориться відносно визначення слова "людина": "Прийнято рішення залишити межі даного визначення на розсуд національних законів". У Пояснювальній доповіді наводяться три можливі ситуації у зв'язку з клонуванням: клонування клітин, клонування ембріонів in vitro та репродуктивне клонування людини. Згідно з пояснювальною доповіді, забороні підлягає лише третій варіант, перший не може виникати жодних моральних заперечень, а другий варіант - клонування ембріонів для досліджень - можна регулювати за допомогою окремої юридичної інструменту. Європейська група з етики в галузі науки і нових технологій (ЄДІ) опублікувала в листопаді 2000 року свій висновок "Про етичні аспекти дослідження і використання стовбурових клітин". У документі віддається данина європейському "юридичного та етичного плюралізму", однак автори дотримуються консервативного думки, що поки "створення ембріонів шляхом переносу ядер соматичних клітин для цілей наукового дослідження терапевтичних можливостей стовбурових клітин було б передчасним". Крім того, ЄДІ рекомендує передбачити в бюджеті ЄС статтю на фінансування пошуку альтернативних джерел людських ембріональних стовбурових клітин.
Як видно, міжнародні інструменти, з одного боку, відображають і охороняють деякі основоположні цінності західної цивілізації (право на життя, унікальність і гідність людської особистості і т.д.), з іншого боку, вони спрямовані на охорону природного генетичного різноманіття людських популяцій, яке теоретично може бути підірвана генетичними маніпуляціями, в тому числі клонуванням. Проте весь існуючий нормативний інструментарій поки не можна назвати ефективним і таким, що відповідає своєї основної задачі, якої є створення ясного і недвозначного кодексу поведінки для вчених, лікарів та інших фахівців, які беруть участь у дослідженнях з використанням людського клітинного матеріалу, в тому числі стовбурових клітин. Одна з основних проблем - це довільна або змушена термінологічна невизначеність, яка має місце у всіх зазначених вище документах. Найактуальніше приклад - це проблема визначення поняття "людина", згадувана вище. Очевидна закономірність, яка полягає у перекладі відповідальності за визначення понять і прийняття рішень з більш високого рівня на більш низький, зокрема з міжнародного або регіонального на національний, що не дивно у разі такої чутливої проблеми. Останнє слово залишається за національними урядами, які, виходячи з особливостей організації наукових досліджень та стану громадської думки в своїй країні, змушені волею-неволею вишукувати оптимальні шляхи регулювання в рамках демократичних процедур. Помітна тенденція "вишукувати компромісні формули, які прикривають неясність чи відмінності в етичних оцінках, не прояснюючи їх, у розрахунку на те, що в подальшому можна буде при зручній нагоді проштовхнути свою власну інтерпретацію" 15.
У деяких країнах (Великобританія, Канада, Швеція, Фінляндія, Іспанія, Австралія) дослідження зі стовбуровими клітинами дозволені під державним контролем різного ступеня строгості. В інших державах дослідження з людськими ембріонами експліцитно заборонені законом (Ірландія, Німеччина, Австрія, Угорщина, Польща, Норвегія, Швейцарія, Бразилія, Перу, Коста-Ріка, Еквадор) 16.
У цілому, незалежно від внутрішніх особливостей окремих країн, процес вироблення державної біополітики в демократіях західного зразка є процесом консультації з максимально широким спектром груп інтересів (медичне співтовариство, дослідники, біотехнологічні та фармацевтичні компанії, об'єднання пацієнтів, громадська думка в цілому) на декількох рівнях: медичної установи, компанії, регіонального і федерального міністерства, у вищих органах виконавчої та законодавчої влади. Прототипи етичних комітетів вперше виникли саме в клініках США в 1950-і рр.. Тоді там вперше почали з'являтися т.зв. "Експертні комітети" (peer review committees). У 1966 році вступило в силу федеральне законодавство, що вимагає попередньої незалежної оцінки проектів досліджень. Організаційно така оцінка здійснюється через "наглядові ради установи" (institutional review boards), які в подальшому в багатьох національних та міжнародних комітетах стали іменуватися "комітетами з етики досліджень" (research ethics committees). Ці комітети мають міждисциплінарний характер, і вимоги до їх складу закріплені законодавчо. До складу комітету має входити не менше п'яти чоловік, у тому числі обов'язково один юрист і один представник громадськості. Ще один різновид етичних комітетів у США - це т.зв. "Лікарняні етичні комітети" (hospital ethics committees) в установах практичної охорони здоров'я, які надають консультативну допомогу лікарям і пацієнтам у вирішенні етичних проблем, що виникають у процесі лікування. Наявність такого комітету при медичній установі законодавчо не регламентується. На національному рівні з 1996 р. існує Національна консультативна комісія з біоетики (НККБ), заснована в 1995 році за рішенням президента Б. Клінтона. Вона збирає і аналізує думки різних зацікавлених сторін з проблем біоетики, в тому числі з проблематики стовбурових клітин, і публікує звіти з рекомендаціями для органів законодавчої та виконавчої влади, у тому числі Президента. У європейських країнах створення і діяльність етичних комітетів регламентуються не законом, а професійними об'єднаннями медиків. Практична робота із захисту прав та гідності ембріона здійснюється етичними комітетами регіонального та місцевого рівня. Етичні органи на національному рівні виконують, як правило, просвітницькі функції, здійснюють діалог з громадськістю. Таким чином, серед фахівців прийнято говорити про "американську" та "європейської" моделях етичних комітетов17.
Тепер доречно розглянути особливості системи державного регулювання досліджень із стволовими клітинами в Сполучених Штатах. Слід враховувати, що в еволюції медичних досліджень технології, пов'язані з маніпуляцією стовбурових клітин, є новим етапом досліджень з використанням ембріонів і плодів, які почалися ще в 1930-і роки.
Умовно історію такого регулювання можна простежити починаючи з 1973 року, коли федеральний Верховний Суд у рішенні по справі "Роу проти Уейда" ухвалив, що плід не є людською особистістю, права і свободи якої охороняються Конституцією. Це рішення відкрило шлюзи для реальної свободи вибору жінки в питанні про аборт. Конгрес відразу опинився стурбований можливим зловживанням цією свободою у зв'язку з можливістю використання абортивних плодів у медичних дослідженнях. Щоб запобігти експлуатацію абортивних плодів, Національні інститути здоров'я (NIH) оголосили мораторій на ембріональні дослідження. У 1974 році Конгресом була заснована Національна комісія із захисту суб'єктів у біомедичних і поведінкових дослідженнях. Доповідь цієї Національної комісії, опублікований в 1975 році, був компромісом між ліберальним і консервативним підходами до проблеми: з одного боку, в ньому перераховані всі перспективи, які відкриваються даними родом досліджень у лікуванні поліомієліту, краснухи та інших захворювань, з іншого - у ньому містилося чітке розпорядження звертатися з плодом, що підлягають аборту, так само, як і з плодом, який буде доведений до пологів. Пропонувалося створити Консультативну раду з етичних питань (КСЕ), який би давав рекомендації наглядовим радам установ на місцях по кожному конкретному випадку. У липні 1975 року мораторій було знято. Було розпочато фінансування як вивчення фізіології плоду, так і біомедичних досліджень із застосуванням плодових тканин. Мандат КСЕ закінчився в 1980 році, після чого діяльність цього органу не поновлювалася. У середині президентства Р. Рейгана дослідження з плодами знову піддалися гонінням. Закон 99-158 забороняв такі дослідження в будь-яких цілях (Закон Флетчера-Шульмана). В епоху Клінтона, з одного боку, відновлено фінансування досліджень, пов'язаних із заплідненням in vitro (1993), з іншого, заборонені дослідження з ембріонами (1996). Останній закон виходить з тієї посилки, що ембріон підлягає тієї ж захисту, що і плід. Конгрес також заборонив федеральне фінансування абортів в рамках програми Медікейд (за виключенням деяких випадків, регламентованих поправкою Хайда 1976 року).
У березні 1997 року, відразу після повідомлення про вдале клонування овечки Доллі в Шотландії, Президент Б. Клінтон видав директиву, яка забороняє використання коштів федерального бюджету на будь-яку процедуру, пов'язану з клонуванням людини. Крім того, він доручив НККБ вивчити юридичні й етичні обставини, пов'язані з методикою перенесення ядер соматичних клітин, і доповісти через 90 днів. НККБ прийшла до висновку, що ніякі федеральні закони не забороняють використовувати для фінансування клонування людини приватних коштів, і рекомендував продовжити мораторій на федеральне фінансування клонування людини. Автори доповіді закликали всі фірми, вчених, клініки та лабораторії, що фінансуються не з федерального бюджету, добровільно приєднатися до мораторію.
Рекомендовано провести через Конгрес закон, що забороняє клонування людини, однак містить положення, що гарантує повторний розгляд даного питання Конгресом через певний проміжок часу (від 3 до 5 років). 9 червня 1997 Клінтон представив на розгляд Конгресу Білль про заборону на клонування. За його умовами, через п'ять років після прийняття такого законодавства Конгрес повинен був знову повернутися до питання про клонування. Законопроект не пройшов: з одного боку, організації інвалідів переконали більшість конгресменів, що заборона на клонування охопить терапевтичне клонування і закриє перспективи лікування багатьох важких захворювань. Супротивники ж досліджень з ембріонами не захотіли пропустити закон через що міститься в ньому положення про повторний розгляд питання, яка зберігала можливість дозволу на клонування в недалекому майбутньому.
У другій половині 2000 - першій половині 2001 рр.. конгресу довелося розглядати близько десятка законопроектів, пов'язаних з клонуванням та стовбуровими клітинами. Ці законопроекти, більшість з яких називаються "Закон про заборону на клонування людини" можна грубо розділити на дві категорії. Одні передбачають повну заборону на клонування, як репродуктивне, так і терапевтичне, незалежно від його цілей. Інші забороняють лише репродуктивне клонування. Законопроекти передбачають кримінальну та цивільну відповідальність за вчинення заборонених ними дослідницьких процедур. Президент Дж. Буш заявив про свою підтримку повної заборони на будь-які форми клонування. 31 липня 2001 палата представників прийняла більшістю голосів (262 - за, 162 - проти) Закон про заборону на клонування людини, представлений Д. Уелдоном. 1 серпня 2001 ідентичний законопроект з такою ж назвою був представлений в Сенаті республіканцем С. Браунбек і демократом М. Ландрі. Станом на 31 травня 2002 року він пройшов два читання. Головною альтернативою законопроекту Браунбека в Сенаті є законопроект з ідентичною назвою, які просуваються двопартійної групою сенаторів під керівництвом демократа Е. Кеннеді й республіканця А. Спектера і дозволяючий терапевтичне клонування. Заборонна частина протистоять законопроектів не має принципових відмінностей: "Будь-якому фізичній особі або юридичній особі, як державному, так і приватному, що бере участь у торгівлі між штатами або впливає на неї, забороняється свідомо (1) здійснювати або намагатися здійснити клонування людини ..." (С. Браунбек). "Будь-якому фізичній особі або юридичній особі, як державному, так і приватному, забороняється здійснювати або намагатися здійснити клонування людини" (А. Спектер). Розрізняються ж у цих законопроектах визначення клонування: у Браунбека "клонування людини - це асексуальна репродукція людини, що здійснюється шляхом впровадження ядерного матеріалу однієї або декількох соматичних клітин у ... яйцеклітину ... з тим, щоб зробити живий організм (на будь-якій стадії розвитку), генетично практично ідентичний існуючому або існував людському організму ". У розділі "Визначення" законопроекту О. Спектера читаємо: "клонування людини означає імплантацію або спробу імплантації продукту ядерної трансплантації в матку або функціональний еквівалент матки". Таким чином, для Браунбека і його прихильників підлягає забороні клонуванням фактично є вже сам процес перенесення ядра соматичної клітини, незалежно від подальшої долі результату такої дії, в той час як для Спектера клонування, а в розширювальному тлумаченні і "людство" як характеристика живого організму, обов'язково пов'язане з фактом імплантації заплідненої яйцеклітини в середу, в якій вона може вирости в повноцінний організм.
Як видно, ставлення до клонування і застосування стовбурових клітин у меншій мірі визначається партійною приналежністю, ніж ставлення до аборту. Це особливо помітно на прикладі дебатів у Сенаті.
У січні 2000 року НККБ опублікувала доповідь "Етичні питання, пов'язані з дослідженням стовбурових клітин" 18. Автори рекомендують не надавати федеральні кошти на створення ембріонів, якщо єдиною метою таких дій є вирощування стволових клітин. Припустимими джерелами стовбурових клітин оголошені викидні і "надлишкові" ембріони, що залишаються після запліднення in vitro. Для їх легалізації запропоновано внести поправку до статутного заборону на фінансування ембріональних досліджень 1996 року. Перенесення ядер соматичних клітин запропоновано залишити поза законом. Відповідно до рекомендацій цієї доповіді, при отриманні згоди жінки на надання надлишкових ембріонів для наукових досліджень, варіант надання ембріонів повинен пропонуватися лише після того, як жінка вирішила знищити ці ембріони.
Наступним етапом стала публікація Національними інститутами здоров'я остаточної редакції "Директив НИЗ з досліджень плюріпотентних людських ембріональних стовбурових клітин" 19. Директиви вступили в силу 25 серпня 2000 року. Для вчених виконання цих директив є обов'язковою умовою для отримання гранту від НИЗ. Цей документ зняв мораторій на використання людських плюріпотентних стволових клітин з ембріонів і плодових тканин (введений у 1999 році директором НИЗ). У Директивах чітко прописуються допустимий джерело отримання стовбурових клітин - тільки із заморожених ембріонів, що залишилися незатребуваними після запліднення in vitro - і всі супутні бюрократичні процедури. Забороняється надавати донорам будь-які матеріальні стимули. Проводиться чіткий поділ між лікуванням безпліддя і рішенням жінки надати ембріони для дослідження. Ембріони можна забирати тільки за наявності "інформованої згоди" жінки, тобто її позитивного рішення, прийнятого з усвідомленням всіх етично чутливих аспектів справи. Обов'язковою залишається наявність візи місцевого наглядової ради установи.
НИЗ вказують, що федеральний закон забороняє використовувати бюджетні кошти Міністерства охорони здоров'я та суспільних служб на дослідження з ембріонами, в тому числі на створення ембріонів для дослідницьких цілей. Однак НИЗ перестали розглядати плюрипотентні стовбурові клітини як ембріони, а значить ця заборона на них не поширюється. Тобто вчені, які фінансуються НИЗ, не мають права створювати ембріони, проте можуть використовувати отримані з них стовбурові клітини в своїх дослідженнях. На практиці це має обернутися тим, що приватні дослідники будуть створювати стовбурові клітини, а потім передавати їх вченим, фінансованим НИЗ.
Президент Дж. Буш довгий час коливався у виробленні своєї позиції. Для нього це був важкий особистий вибір. У ході передвиборної кампанії 2000 р. він обіцяв не допустити федеральне фінансування досліджень із стволовими клітинами. Це вписувалося в його риторику про захист "культури життя на противагу культурі смерті". І в ході передвиборної кампанії, і після перемоги Дж.Буша на нього чинив сильний тиск консервативний елемент республіканського електорату. "Якщо він допустить державне фінансування, то він не захисник права на життя. Він сам підписує собі вирок, який обмежить його президентство одним терміном", - емоційно заявляв Пет Махоні, виконавчий директор Коаліції захисту християнства (Christian Defense Coalition) 20. У травні 2001 року Буш повторив свою передвиборну обіцянку. У липні він висловив згоду з татом римським з приводу проблеми стовбурових клітин під час візиту до Ватикану в ході свого європейського турне. З іншого боку, тиск чинився з боку лобі інвалідів, що діє через конгресменів. Якщо враховувати розстановку сил у поточному 107-му Конгресі (демократичну більшість у сенаті, ефемерне республіканська більшість в палаті представників, що загрожує розчинитися на виборах 2002 року), то труднощі його положення в перші місяці президентства очевидна. 21 липня він отримав лист, підписаний 61 сенатором з проханням підтримати держфінансування досліджень. В іншому листі з сенату Арлен Спектер писав: "У Ваших руках життя мільйонів наших - і Ваших - виборців" 21. Часткова розв'язка настала 9 серпня 2001 року, коли президент у прямому телевізійному виступі оголосив про своє рішення частково розв'язати фінансування досліджень. При цьому Дж.Буш знову розповів про свої "моральних сумніви". Президент обмежив фінансування досліджень 78 згадуваними вище вже існуючими колоніями (отриманими в Америці, Швеції, Індії, Австралії та Ізраїлі), не санкціонуючи знищення нових ембріонів для отримання стволових клітин. Всі ці колонії отримані з надлишкових ембріонів, що залишилися після запліднення in vitro. Буш у черговий раз підкреслив своє неприйняття будь-якої форми клонування. Він також назвав суму 250 млн. доларів, яка буде виділена з федерального бюджету до кінця 2001 року на дослідження альтернативних джерел "сировини" для отримання стволових клітин. Характерно, що президент Сполучених Штатів використовував в якості одного з аргументів проти клонування свою віру в те, що "людське життя - це священний дар нашого Творця" 22.
Як видно, при сильному положенні як прихильників, так і супротивників досліджень із стволовими клітинами, президент не міг у своєму рішенні не врахувати аргументи і тих, і інших. І, природно, кожен табір негативно сприйняв поступки опонентам. З одного боку, прихильники використання стовбурових клітин скаржаться на те, що "президент наказав розрубати дитя надвоє", дозволивши проводити дослідження тільки на існуючих колоніях, які можуть виявитися недостатньою науковою базою по ряду показників (наприклад, за масштабом генетичного розмаїття). "У 2002 році ми побачимо, чи достатньо нам існуючих колоній стовбурових клітин для того, щоб зберегти якісь терапевтичні перспективи", - говорить представник-демократ Дайана ДеГетт 23. Президенту ставлять в провину і ряд труднощів технічного, юридичного та економічного характеру, з якими поки стикаються американські вчені в державному секторі в результаті виконання його рішення. Згідно з результатами дослідження, проведеного газетою "Бостон Глоуб", станом на травень 2002 року, три чверті санкціонованих президентом колоній стовбурових клітин залишаються недоступні американським ученим. Уряду Індії і Південної Кореї наклали заборону на вивіз стовбурових клітин за кордон, поки не буде вироблена державна політика щодо регулювання наукових вишукувань у цій новій області. Деякі приватні компанії (наприклад, BresaGen) не поспішають з реалізацією своїх клітин вченим федерального сектора, оскільки, за словами наукового директора BresaGen, А. Роббінса, "це не обов'язково відповідає інтересам наших акціонерів". Транспортування стовбурових клітин, що вимагає для їх виживання суворого дотримання цілого ряду технічних параметрів, виявляється просто нерентабельним. Існують і суто юридичні перешкоди для реалізації стовбурових клітин. Так, компанія "Джерон", за умовами угоди з патентним відомством Університету штату Вісконсін, має право надавати свої клітини тільки тим ученим, які фінансуються самою компанією "Джерон". Результатом цих негараздів став дефіцит стовбурових клітин, доступних ученим, які працюють у державних університетах, що, на думку критиків рішення президента, значно гальмує темпи досліджень. Станом на 14 травня 2002 року, на дослідження зі стовбуровими клітинами НИЗ виділили жодного гранту, а на стадії розгляду в НИЗ перебувало всього дев'ять заявок на гранти24. Для вирішення цієї проблеми 26 квітня НИЗ оголосили про початок надання так званих "інфраструктурних грантів" установам-постачальникам стовбурових клітин. Ці кошти покликані фінансувати "розширення масштабів досліджень, випробувань, дотримання вимог до якості і поширення існуючих ліній стовбурових клітин, які відповідають критеріям, встановленим президентом ..." 25
З іншого боку, президентові дістається за відступ від передвиборчих обіцянок і свою прихильність захист права на життя. "Фінансувати дослідження, в яких використовуються клітини, отримані завідомо неетичним шляхом, - значить бути співучасником у безнравственном вчинок. Це все одно що приймати і використовувати вкрадені речі і при цьому заперечувати свою причетність до крадіжки", - образно каже професор медицини та медичної етики Джорджтаунського університету Едмунд Пеллегріно, авторитетний представник прожізненного двіженія26.
Критика висловлюється і з боку прихильників більш поміркованих, серединних позицій. Тут слід згадати офіційну позицію НИЗ, закріплену в "Директивах" 2000 року: плюрипотентні стовбурові клітини "не є ембріонами" 27. Це принципове положення у всьому документі і, мабуть, у всій нової федеральної біополітики, оскільки є відступом від традиції, закладеної Національною комісією із захисту суб'єктів біомедичних і поведінкових досліджень в 1975 році. Як вже говорилося, в основі позиції Національної комісії була закладена концепція "рівного ставлення" до ембріону (або плоду) незалежно від того, буде він абортовані чи ні, що мало на увазі застосування до абортивному плоду всіх стандартних норм медичної етики. Це в якійсь мірі знижувало сяють суспільно-політичної боротьби і являло собою компроміс між ліберально-утилітарною і консервативної традиціями. Нова ж позиція НИЗ закріплює одне конкретне - негативне - уявлення про статус стовбурових клітин і по суті усуває компроміс, створюючи крен у дослідницькій політиці НИЗ в бік одного етичного табору.
Як видно, в США інструментарій регулювання досліджень із стволовими клітинами обмежується бюджетною політикою федерального центру. Стосовно до ембріональних досліджень нормативний "заборона" означає "заборону на фінансування" досліджень з коштів державного бюджету. На федеральному рівні фінансування досліджень над людськими ембріонами контролюється за посередництвом законодавчо закріпленої процедури асигнування бюджетних коштів на діяльність Національних інститутів здоров'я.
Що стосується рівня штатів, у дев'яти з них дослідження з ембріонами та стовбуровими клітинами заборонені як для приватних, так і для штатних лабораторій28. У більшості ж штатів відсутні будь-які законодавчі або нормативні акти, пов'язані конкретно до стовбурових клітин. Відповідно, в принципі, такі дослідження можуть здійснюватися безперешкодно в стінах наукових установ, що фінансуються з приватних або штатних засобів. Однак це неоднозначне питання, оскільки в деяких випадках до досліджень із стволовими клітинами в штатах можуть застосовуватися закони, що регулюють конфіденційність приватної інформації, інформовану згоду і комерціалізацію результатів наукових досліджень. Це, мабуть, єдиний контрольний механізм, здатний в якійсь мірі регулювати діяльність приватних лабораторій.
У цілому ж на дослідження в приватному секторі державне нормотворчість у США не поширюється. Виходить, що дослідження з ембріонами і зі стовбуровими клітинами проводяться фактично у двох вимірах. Причому всі сходяться на думці, що в державному секторі регулювання піддається впливу консервативних поглядів і носить заборонний характер, а в приватному - дозвільний.
На думку ряду авторів, що беруть участь в біоетичних дебатах, це поділ - "подвійна етична всесвіт" (Дж. Флетчер) 29 - необхідно для збереження соціальної рівноваги в умовах не слабшає ідеологічного протистояння з проблеми статусу ембріона і похідних проблем "об'єктивації", "інструменталізації" людського життя. При існуючій схемі обидва табори мають реальні перспективи послідовно проводити в життя свої переконання. Противники використання ембріонів можуть впливати на федеральне нормотворчість, яке здатне обмежувати в коштах Національні інститути здоров'я, фінансують величезну частку наукових досліджень в США. Прихильники досліджень можуть спиратися на величезний потенціал приватних компаній.
Ця роздвоєність представляється зручним і в економічному плані: федеральне регулювання приймає на себе удар етичних баталій, у той час як в приватному секторі безперешкодно ведуться дослідження, які, цілком можливо, забезпечать США лідерство на світовому ринку в області технологій регенеративної медицини. Через жорстку дисципліни конкурентної боротьби компанії вкрай обережно і обмежено розголошують інформацію про результати своїх досліджень, значна частина яких є комерційною таємницею, проте навіть те, що потрапляє на сторінки науковій і суспільно-політичної періодики, свідчить про лідируючих позиціях американських вчених.
Секретність дослідницької політики компаній якраз і є головний аргумент проти ситуації в США системи. У приватному секторі наукові вишукування протікають без громадського контролю, що робить потенційно можливим грубе порушення принципів біоетики, визнаних усіма незалежно від ставлення до правового статусу ембріона. Як визнає автор передової статті в журналі Economist (при тому, що це видання послідовно відстоює інтереси біотехнологічної індустрії), "Виборці навряд чи будуть задоволені, якщо виявиться, що їх уряд нічого не зробив, щоб запобігти що-небудь жахливе в лабораторії - тільки тому , що ця лабораторія приватна "30. Багато біотехнологічні компанії мають у своїй структурі етичні комітети, наприклад "Джерон Корпорейшн" - компанія, яка виконала величезну роботу в галузі досліджень із стволовими клітинами. Однак при всьому авторитет, яким Етичний консультативний комітет "Джерон" (GEAB) користується серед біоетикою, це бачиться багатьом лише як напівзахід, яка не здатна вирішити проблему в корені. Потенційні небезпеки, пов'язані з відсутністю реального контролю за приватними лабораторіями, є головним аргументом на користь поширення мандата НККБ на приватний сектор. В якості моделі нерідко наводиться Адміністрація із запліднення і ембріології людини (HFEA) у Великобританії. Цей постійний незалежний орган є консультантом міністерства охорони здоров'я, та прийняті на основі його рекомендацій закони є обов'язковими до виконання всіма дослідниками, незалежно від джерела їх зарплати.
Нинішня компетенція американських консультативних органів, в першу чергу НККБ, бачиться багатьом недостатньою не тільки "по горизонталі" (не поширюється на приватний сектор), але і "по вертикалі": розроблені до цього моменту рекомендаційно-контрольні механізми придатні тільки для нинішньої, ранній стадії досліджень із стволовими клітинами і не враховують подальшого розвитку цих досліджень. Так, у свій час по-новому зазвучить проблема перенесення ядер соматичних клітин (заборонена чинним регламентом НИЗ) та генетичної модифікації ембріонів-джерела стовбурових клітин (наприклад, для вирішення проблеми відторгнення чужих тканин). Як вважає біоетики С. Коен, "рекомендація НККБ в кінцевому рахунку буде вести до створення цілого ряду етичних контрольних комісій, що займаються дослідженнями, пов'язаними зі стовбуровими клітинами, заплідненням in vitro, перенесенням ядер соматичних клітин і генетичною модифікацією ембріональних клітин. При наявності одразу кількох таких органів контрольний процес буде затягнутим, а рекомендації часом несумісними один з одним "31. Для подолання цих труднощів С. Коен пропонує заснувати Національну консультативну комісію зі стовбурових клітин та суміжних технологій з максимально широкою сферою компетенції. Високий авторитет такого органу міг би бути привабливим і для приватних компаній, які (за утилітарним мотивів) могли б добровільно представляти на його розгляд свої дослідницькі протоколи з метою отримати офіційне схвалення своїх досягнень.
Окремий розряд критики пов'язаний з доступністю результатів досліджень населенню. Ці дослідження вимагають величезних інвестицій і тепер обіцяють залучити значну частину коштів Національних інститутів здоров'я. Такі перспективи влаштовують далеко не всіх. Передбачається, що для компенсації величезних витрат, понесених на дослідження, розробники регенеративних технологій будуть роздувати ціни на результати своєї праці. При ситуації, коли 43 млн. американців живуть без медичного страхованія32 і відповідно мають вкрай обмежений доступ навіть до самим елементарним медичних послуг, плоди досліджень із стволовими клітинами, очевидно, будуть для величезних верств населення недосяжною розкішшю. При весь жах, який наводять на людей хвороби Альцгеймера, Паркінсона, рак і т.д., ці хвороби все ж не поширені в епідемічних масштабах (наприклад, хворобою Альцгеймера вражені 4 млн. американців, в основному літніх), і багато авторів вважають, що пріоритет при розподілі державних коштів повинен віддаватися більш "прозаїчним" галузям охорони здоров'я з метою підвищити якість життя широких верств суспільства. Такого роду міркування найчастіше висловлюються в полеміці про створення рівних умов для етнічних і расових меншин, жінок, недавніх емігрантів, які, за статистикою, є найменш соціально захищеним сегментом населенія33.
Як окрему проблему виділяють і деяку заангажованість переважної більшості біоетики, які, за словами відомого політолога Ф. Фукуями, "виросли в тандемі з біотехнологічної промисловістю". А передбачений біотехнологічної індустрією бюджет на біоетичну оцінку "можна розглядати як похвальну турботу про моральне вимірі наукових досліджень, а можна і як" дах ", яку вчені оплачують, щоб до них не приставали справжні етики" 34.
Напрошується висновок, що регулювання досліджень із стволовими клітинами саме знаходиться на ембріональному рівні. Слід зазначити, що дана область є частиною більш широкого процесу вироблення державного підходу до біотехнологій в цілому. У міру того, як біотехнології агресивно втручаються в сільськогосподарську практику (генетична модифікація рослин і тварин) і медицину (трансплантація тканин і органів, в тому числі трансвидовий, генна терапія і діагностика, стовбурові клітини, і т.д.), перед суспільством постає все більше питань щодо того, що робити з усіма цими новими можливостями, знаннями та перспективами.
Поки не стане ясно з практичного досвіду, на що дійсно здатні стволові клітини, чи можуть вони стати панацеєю, в стані невизначеності і у прихильників, і у противників буде достатньо аргументів один проти одного. Наукові дослідження дають суперечливі результати, і противники оперують один проти одного частковими і мало перевіреними науковими чи квазінауковими аргументами. Один табір невпинно говорить про нібито незаперечних переваги ембріональних клітин, інший робить ставку на кожне повідомлення про успішне використання стовбурових клітин, отриманих з дорослого організму. Прожізненное лобі вкрай чуйно й оптимістично сприйняло, наприклад, повідомлення про відкриття так званих мультипотентних дорослих прогеніторних клітин у кістковому мозку дорослої людини групою вчених з Університету штату Міннесота під керівництвом К. Верфайі. Ці клітини нібито можуть розвиватися в будь-яку тканину людського організма35. При цьому, як у даному випадку, так і більшості подібних, докази наводяться в мінімальних обсягах і часом не витримують критики. Цілющі властивості ембріональних стовбурових клітин поки теж викликають великі сумніви, і навіть оптимісти не приховують, що перші більш-менш дієві терапії очікуються не менш ніж через два роки. Якщо регенеративна медицина, заснована на використанні стовбурових клітин, стане реальністю і дасть очікувані результати без додаткових ускладнень, то можна прогнозувати поступовий спад етичної напруженості. Поки ж конкретні результати відкладаються на майбутнє, етичні баталії будуть залишатися невід'ємним атрибутом американського політичного ландшафту. Розв'язки слід очікувати тільки тоді, коли американці побачать, "працюють" стовбурові клітини чи ні.
Список літератури
1. Time Magazine, July 23, 2001. P. 24
2. Див Силуянова І.В. Етика лікування. Сучасна медицина і православ'я. М.: Видавництво Московського подвір'я Св.-Троцької Сергієвої Лаври, 2001. С. 54.
3. The Committee on Energy and Commerce: Hearing on Issues Raised by Human Cloning Research (USA) March 2001, http://www.house.gov/commerce/hearings/03282001-141/Okarma200.htm
4. Stem Cells: A Primer. National Institutes of Health, May 2000, http://www.nih.gov/news/stemcell/primer.htm
5. NIH Human Embryonic Stem Cell Registry. National Institutes of Health, Aug. 9, 2001, http://escr.nih.gov
6. The New York Times Almanac 2002. Ed. by John W. Wright New York: Penguin, 2001. P. 403.
7. 'Science and Religion Clash Over he Use of Human Embryonic Tissue,' by Peter Osterweil. WebMD Medical News, December 29, 1999
8 The New York Times Almanac 2002. Ed by John W. Wright. New York: Penguin, 2001. P. 40
9. 'Stem-cell study to begin soon in Saudi Arabia', by Carolyn Abraham. The Globe and Mail, June 13, 2002. P.4
10. Shannon, Thomas. 'From the Micro to the Macro' / The Human Embryonic Stem Cell Debate. Ed. by Suzanne Holland et al. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001. P.180
11. 'Does stem cell research result in the destruction of life, or is it the harbinger of a lifesaving scientific tool?', By Michael W. Smith / WebMD Medical News, Jan. 26, 2001.
12. 'Bill Would Permit Federal Dollars to Fund Controversial Research', by Sean Martin / WebMD Medical News, April 26, 2000
13. Mieth, Dietmar. 'Ethische Probleme der Humangenetik' / Biologie und Ethik. Herausg. von Eve-Marie Engels. Stuttgart: Reclam, 1999. S. 234
14. The Use of Embryonic Stem Cells in Therapeutic Research. Report of the IBC on the Ethical Aspects of Human Embryonic Stem Cell Research. Rapporteurs: Alexander McCall Smith, Michael Revel. Paris: UNESCO International Bioethics Committee, 6 April 2001. P. 4
15.См. Ігнатьєв В.М. Етико-правове регулювання медико-біологічних експериментів / Біоетика: принципи, правила, проблеми. Під ред. д.філос.н., проф. Б. Г. Юдіна. М.: Едіторіал УРСС, 1998. С. 254-263.
16. Ethical Issues in Human Stem Cell Research. NBAC, Rockville, Maryland: January 2000.
17. National Institutes of Health Guidelines for Research Using Human Pluripotent Stem Cells, effective Aug 25, 2000, corrected Nov 21, 2000. http://www.nih.gov/news/stecell/stemcellguidelines.htm
18. 'Stem cell decision: what will it mean? Government funding - or not - carries big meaning ', by Sean Martin / WebMD Medical News, Aug. 9, 2001
19. Remarks by the President on Stem Cell Research, Aug. 9, 2001. The White House Office of the Press Secretary.
20. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/08/print/200100809-2.html
21. 'Stem Cell Debate Expected to Intensify', by Katrina Woznicki. Medline Plus, Dec. 28, 2001, http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/news/fullstory_5446.html
22. 'Stem cell research runs into roadblocks', by Raja Mishra. Knight Ridder / Tribune Business News, May 14, 2002.
23. 'NIH Grants Infrastructure Awards for Human Embryonic Stem Cell Research'. NIH Communications Office Press Release, Apr. 26, 2002.
24. 'Cloning and Stem Cell Research: Too High a Price', by Edmund Pellegrino. Sept. 29, 2000. Medline Plus.
25. Stem Cells: A Primer. National Institutes of Health, May 2000. http://www.nih.gov/news/stemcell/primer.htm
26. The Use of Embryonic Stem Cells in Therapeutic Research. Report of the IBC on the Ethical Aspects of Human Embryonic Stem Cell Research. Rapporteurs: Alexander Smith McCall, Michael Revel. Paris: UNESCO International Bioethics Committee, 2001. P. 5.
27. Fletcher, John. 'The Stem Cell Debate in Historical Context' / The Human Embryonic Stem Cell Debate. Science, Ethics and Public Policy. Ed. by Suzanne Holland et al. Cambridge, Mass: MIT Press, 2001. P. 30.
28. The Economist, April 14th 2001. P.13.
29. Cohen, Cynthia B. 'Expanding Oversight of hES Cell Research' / The Human Embryonic Stem Cell Debate, ed. By Suzanne Holland et al. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001
30. The New York Times Almanac 2002. Ed. by John W. Wright. New York: Penguin, 2001. P. 370
31. Див. напр., Holland, Suzanne. 'Beyond the Embryo: A Feminist Appraisal of the Embryonic Stem Cell Debate' / The Human Embryonic Stem Cell Debate, ed. By Suzanne Holland et al. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2001. P. 89-94.
32. Fukuyama, Francis. Our Post-human Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. London: Profile Books, 2002. P. 204.
33. 'Ultimate stem cell found', by Sylvia Pagan Westphal. NewScientist.com, Jan 23, 2002, http