ПЛАН
Введення ................................................. .................................................. ..................................... 2
Історія бібліографії як науки і сучасну ............................................ .................. 2
Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії ......................... 5
Нові проблеми бібліографії ............................................... ................................................ 18
Висновок ................................................. .................................................. ............................... 21
Джерела ................................................. .................................................. ................................. 22

Введення

Бібліографія в давні часи була наукою, тому що її стан відповідав тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були й інші науки.
Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що ж сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в повному розумінні цього слова, або ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою даної роботи.

Історія бібліографії як науки і сучасність

Майже до середини XIX століття всі суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природні науки ще тільки починали визначатися.
Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є кращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшло накопичення фактичного матеріалу - і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були тільки у формі слабких дослідів.
Бібліографія була на такому ж рівні. Вона нагромаджувати фактичний матеріал, описувала його відповідно до усталених вимог (час від часу варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.
А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвіновская зоологія.
У 2-ій половині XIX ст. всі науки зробили величезний крок вперед. Описовий метод уже перестав задовольняти підвищеним вимогам усложнившейся життя. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей досліджуваних явищ. Без цього гальмувалося подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання їх від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.
Бібліографія залишилася на колишньому рівні, не рухаючись вперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи по прямій лінії традиційного накопичення фактичного матеріалу.
На цьому ж рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою в сучасному розумінні цього слова.
Але бібліографія може вийти з застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібно історичне усвідомлення бібліографії і на цій основі теоретичне усвідомлення суті та методів бібліографії, а також перегляд її методів.
Поряд з цим не слід піддаватися гіпнотизуючим нас заклинанням з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіту вимогах, які пред'являються до науки.
Бібліографія як наука перебуває в процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.
Наукове знання і наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.
Систематика рослин - наукове знання, але не наука, - відділ ботаніки.
Пушкінознавство - наукове знання, але не наука.
Які ознаки наукового знання в бібліографії?
По-перше, наукові цілі і завдання, По-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.
Чи заслуговує цей об'єкт наукового вивчення?
Якщо об'єктом наукового знання можуть бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури і класової боротьби - не може бути об'єктом наукового знання?
По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти тільки одну каталогізацію, в якій переважають технічні моменти, то і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча б і примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальної революційної літератури) обумовлена ​​серйозним дослідженням.
Анотація - вже результат більш-менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії - по суті наукова робота. А гарну анотацію написати часто-густо важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не суті справи. Анотування вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко і багато чого іншого.
Систематика - дуже складний науковий процес, на вершинах своїх змикається з філософією. Щоправда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється тасування колоди карт, але це знову ж питання якості роботи, а не суті справи.
Але одним з найважливіших і основних відділів бібліографічного знання є розвідку матеріалу, якщо воно здійснюється не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції і певного методу асоціювання різного роду явищ і узагальнення.
Уявімо собі хороший, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.
Рік за роком він фіксує наростання кількості книг і статей. У каталогізаційних записах змінюються автори, з'являються нові теми, нові терміни, нові країни, райони і географічні пункти, З'ясовується послідовність і спадкоємність вивчення. Кожна книга і стаття фіксує певний крок вперед, а в порядку виключення в деяких випадках застій або навіть крок назад. Усе це - матеріал для історії розвитку метеорологи.
Якщо ж ми маємо такий же покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології, як науки.
Якщо крім звичайних адресних відомостей, необхідних для науково-виробничих цілей фахівця, ми додамо в каталогізаційних записах видавців, друкарні, тиражі, ми побачимо центри видання метеорологічної літератури, дізнаємося установи та особи, що зробили сприяння її опублікуванню, побачимо також ступінь поширення цієї літератури, її читаність і потреба в ній.
Бібліографія метеорологічної літератури, таким чином, не тільки дає матеріал для вивчення фізичних явищ в атмосфері, а й для історії культури.
До історії культури вузького спеціаліста-метеорологу мало діла; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не настільки важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним положення, що ніяка наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.
Історія літератури вивчає історію ідей - це вірно. Її цікавлять носії ідей - суспільні класи та їх представники. Бібліографія це не вивчає. Вона лише використовує спостереження і висновки історії літератури, політичної історії і т.д. Бібліографія вивчає книгу як джерело і як пропагандиста ідей.
Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що-будь відокремитися і мислити бібліографію поза інших наук, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.
Застій в бібліографії походить від того, що її мислять переважно у формі покажчиків, як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, до ремісничої, реєстратурі.
З бібліографії вичавлюється саме істота її, душиться живе дихання. Книга перетворюється на мертву річ.
Тим не менш, форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.
По-перше, бібліографи надто схильні до механічної обробки матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано іноді анотувати, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали хороший довідник - і справі кінець.
Але далі і починається сама цікава наукова робота: узагальнення та висновки.
Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням і описом гербаріїв. Якщо б тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона не була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакін писав:
"... Дати розумну" огляд російських книжкових багатств "і" довідковий посібник "для самоосвіти і бібліотек не можна інакше, як у зв'язку з історією ідей", Наведемо приклад.
Бібліограф розшукує, описує і систематизує літературу 60-х років, Це - перша стадія його роботи. Далі він робить статистичні підрахунки в найрізноманітніших розрізах. Наприклад, він дізнається, що в 60-і роки сильно зростає відсоток соціально-економічної та естественноісторіческой літератури і падає відсоток релігійної літератури.
Потім бібліограф вивчає склад врахованої літератури за окремими категоріями; наприклад, крім тематики, ідеологічна спрямованість, читацька установка, тиражі, ціни, оформлення.
Нарешті, все це приводить у зв'язок із суспільно-політичним та науковим рухом 60-х років і дає широку і яскраву картину історії друку 60-х років.
Бібліографію окремих наук можна розглядати як частину історії відповідних наук. А історія окремих наук - теж історія; вона входить як в історію відповідних наук, так і в історію науки в цілому, яка, у свою чергу, входить до складу історії культури.
Таким чином, бібліографія спеціальна відноситься до відповідних наук, але оскільки входить в їхню історичну частину, вона є частиною історії культури; саме частиною, що вивчає історію друку (а якщо завгодно, то й писемності) як засоби пропаганди. Тим самим визначається місце і універсальної бібліографії і бібліографії в цілому.
Можна заперечити, що така історія друку в цілому буде простою компіляцією, зробленої того ж не фахівцем. Але ж компіляції виходять нерідко і у фахівців. Річ у знаннях і в таланті.
Жоден зоолог не може бути фахівцем з усіх галузей зоології, а саме: з орнітології, іхтіології, ентомології, павукам, гадам і т.д. і тим не менш відомі численні загальнозоологічні праці далеко не компілятивного характеру. Це по-перше. А по-друге, помилково думати, що якщо одній особі не під силу охопити все коло своєї наукової дисципліни, то і наукової дисципліни не може існувати. Жодна наука не створюється однією особою. Кожна наука створюється і розвивається широким колективом. І бібліографія не може бути винятком. Отже, бібліографія має:
1) свій об'єкт - книгу, друковані твори як матеріалізовану ідеологію; як засіб пропаганди ідей;
2) свій метод, існування якого ніким не заперечується;
3) свої узагальнення і висновки, яких поки що майже ніхто не робить, але які повинні робитися.
Отже, бібліографія може стати науковою дисципліною. Правда, бібліографія не може встановлювати будь-яких законів, але і географія, і історія літератури та інші науки також ніяких законів не встановлюють.
Наука - система знань, І це не чуже бібліографії, яка може і повинна стати системою знань про твори друку як ідеологічних пам'ятниках, колективному пропагандиста і колективному організатора. Маючи справу з культурно-історичним пам'ятником, користуючись історичним методом, бібліографія входить до складу історії культури і може зайняти своє місце в ряду історичних дисциплін.
Один бібліограф 50-х років порівнював бібліографа з чичероне, який у "могильному склепі вказує, який де спить небіжчик". Але я анітрохи не хочу уподібнювати книгу небіжчикові, а бібліографа чичероне могильного склепу. Завдання бібліографа - воскресити небіжчиків, допомогти читачам освоїти культурну спадщину, як завдання історика воскрешати, приводити в зв'язок і узагальнювати факти цивільної історії. Це не означає, що я закликаю бібліографів до обробки тільки літератури, що відійшла в історію. Історія аж ніяк не виключає сучасності.
Кожен минулий день є вже історія. І кожний поточний день завтра стає історією. Книга відображає тільки пройдений день. Але кожен пройдений день є кроком у майбутнє. Граней немає, і немає потреби будувати їх штучно. Історичний метод гарантує більш поглиблену, а отже, більш ефективну обробку матеріалу [1].

Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії

У відповідь на сумніви в перспективності бібліографії в епоху глобальної комп'ютеризації Л. В. Астахова доводить, що не слід "драматизувати ситуацію" і ставити хрест на бібліографічних явищах як морально і фізично застарілих. Більше того, Л. В. Астахова впевнена, що бібліографію чекає світле майбутнє, тому що починається новий етап її розвитку - як наукового феномена, етап, відповідний інформаційного століття.
Доктор педагогічних наук А. В. Соколов розмірковує над концепцією, викладеною в монографії. Надаючи слово рецензенту, редакція вітає Людмилу Вікторівну Астахову з присудженням їй звання доктора педагогічних наук і з нагородженням Почесним дипломом Всеросійського конкурсу наукових робіт з бібліотекознавства, бібліографії та книгознавства 1997-1998 рр.. за справжню монографію.
Хто з нас не хотів би розквіту бібліографічної теорії і практики в третьому тисячолітті! Тому пафос дослідження Л. В. Астахової не може не викликати зацікавленого співчуття. Автор не шукає легких шляхів і не ухиляється від наукових суперечок. Л. В. Астахова захищає тезу, прямо скажемо, спірне: бібліографія (наша, російська) - наукове явище! Монографія Л. В. Астахової - видатний внесок у нашу бібліографічну науку. Підкорює наукова ерудиція і бібліографічний патріотизм, чоловіча логіка і жіночна м'якість суджень, вишуканість писемного мовлення і прагнення "дійти до суті".
Дослідник-догматик, висунувши тезу "бібліографія - наука", почав би прямолінійно впроваджувати його в свідомість читача. Л. В. Астахова діє тонше. Вона говорить про "гіпотетичному включенні бібліографії до числа наук" і намагається з'ясувати, "чи має бібліографія (як частина) властивостями науки (як цілого)"? Якби бібліографія була науковим явищем, міркує вона, то бібліографування було б науковою діяльністю, бібліографічне знання - науковим знанням, а бібліографічний метод - науковим методом. Далі вона послідовно веріфіцірует, перевіряє всі ці гіпотези. Монографія в цілому являє собою діалог типу "запитання - відповідь". Ставиться питання, що стосується тієї чи іншої сторони наукового статусу бібліографії, і вчений дає на нього відповідь. Простежимо, яким чином Л. В. Астахова веріфіцірует гіпотезу, що бібліографія являє собою науку.
1. Апеляція до авторитетів. Демонструючи завидну ерудицію, автор наводить досить категоричні і дотепні вислови класиків бібліографії від В. С. Сопікова і В. Г. Анастасевич до Н. М. Лісовського, О. М. Ловягіна, М. М. Куфаева, Н. В. Здобнова, які одностайно стверджували, що бібліографія - це наука, хоча й трохи відстала у своєму розвитку від інших наук. Не забуває вона й про скептикам. У цілому з'ясовується, що до радянської влади російська інтелігенція вважала бібліографічну діяльність різновидом наукових занять, а фундаментальні бібліографічні посібники - науковими працями. Однак Л. В. Астахова розуміє, що авторитетні заяви класиків - ще не доказ того, що бібліографія залишилася наукою в наші дні. Часи змінилися, змінилися критерії науковості, тому потрібно зіставити етапи розвитку бібліографії з етапами розвитку науки. Якщо бібліографія та наука розвивалися синхронно і взаємопов'язано, то цей факт можна вважати доказом на користь наукової природи бібліографії.
2. Порівняльний аналіз еволюції науки і бібліографії. Дотримуючись сучасних філософів, і історикам науки, Л. В. Астахова виділяє три стадії еволюції наукової думки: класична наука (XVII - XIX ст.), Некласична наука (початок ХХ ст. - Сучасність), неонеклассіческая наука (сучасність) і відповідні цим стадіям три форми самосвідомості науки (онтологізм, гносеологізм, методологізму). Далі з'ясовується, що є аналогічні за термінами та формами самосвідомості стадії еволюції бібліографії: класична, некласична, неонеклассіческая бібліографія. На класичної стадії була загальноприйнятою формула "бібліографія - наука"; на стадії некласичної бібліографії, коли бібліографічна діяльність стала масовою професією, її стали відносити до практики, а не до науки; тепер прийшла черга неонеклассіческой стадії. Які трансформації бібліографії обіцяє вона?
Неонеклассіческая стадія науки і, відповідно, бібліографії грає важливу роль у дослідженні Л. В. Астахової. Якщо на цій стадії відбудеться такий перегляд критерію науковості, який дозволить включити бібліографію до складу науки, то буде отриманий вагомий аргумент на користь тези "бібліографія - наука". Л. В. Астахова виявляє шукані аргументи в концепції неонеклассіческой науки філософа В. В. Ільїна. Спираючись на його праці, вона робить висновок, що "нові ідеали неонеклассіческой науки дозволяють по-новому, більш лояльно поставитися до проблеми наукового статусу бібліографії" [1].
Фактично в основі його концепції лежить позиція класичного прагматизму кінця XIX ст.: Науково (істинно) те, що корисно. Я не думаю, що у В. В. Ільїна багато однодумців, і ми є свідками становлення екзотичної "неонеклассіческой" стадії наукової думки. Поки в філософії та історії науки визнаються дві стадії: класична, або "мала" наука (з Галілея на початку XVII ст. До Анрі Пуанкаре на початку ХХ ст.) Та некласична, або "велика наука", що виникла в ХХ ст. і що зробила "науковими співробітниками" мільйони людей.
Можна й потрібно говорити про необхідність гуманітаризації світогляду наукових співробітників, зайнятих в "великій науці" (їх зараз 5 млн), але це не означає відмови від пізнання об'єктивної істини. І вже зовсім немає ніяких підстав пов'язувати гуманізацію науки і людства в цілому в прийдешньому столітті з "лібералізацією критеріїв науковості" по відношенню до бібліографії.
3. Опора на теоретичні уявлення про Універсум людської діяльності (УЧД) і герменевтична універсумі. Поняття УЧД введено в бібліографічний оборот, як відомо, Н. А. Сляднєву. Під УЧД вона розуміє метасистему бібліографії, що представляє собою "всю сложноорганізованную, динамічну сукупність колись існували, актуальних в наші дні і прогнозованих в майбутньому видів (галузей) людської діяльності" [2].
Якщо б вдалося показати, що бібліографія у своєму науковому, а не практичному обличчі має істотне значення для функціонування УЧД, це послужило б переконливим виправданням бібліографії - науки. Але за однієї умови: УЧД - феномен, раніше науці невідомий.
Л. В. Астахова вводить поняття "герменевтичний універсум" (вся сукупність текстів чи смислів, узятих в аспекті їх розуміння). Цей універсум оголошується об'єктом бібліографії. При цьому не уточнюється, маються на увазі документовані або недокументовані тексти. Очевидно, що введення неологізму "герменевтичний універсум" виправдано в тому випадку, якщо в науці немає тотожних понять.
Далі говориться, що на відміну від інших гуманітарних наук бібліографія особливим чином взаємодіє з УЧД і герменевтичних універсумом. Її предметом є: "УЧД як виробник і споживач герменевтического універсуму (об'єктний спосіб формулювання предмета) чи проблема раціоналізації УЧД за допомогою системи бібліографічного знання як наукового знання про предметну, функціональної та історичної структурах герменевтического універсуму (проблемний принцип формулювання предмета)" [3].
У цих витончених і логічно вивірених формулюваннях можна помітити дві недомовленості.
По-перше, потрібно мати на увазі, що будь-яка практика, подібно науці, має свій об'єкт і предмет. Об'єктом бібліографічної практики, безперечно, є герменевтичний континуум, тобто сукупність текстів, а предметом - взаємодія з УЧД з метою його раціоналізації. У пошуках предмета і об'єкта науки Л. В. Астахова виявила об'єкт і предмет практики, причому виявилося до того ж, що вони збігаються. Це збіг можна трактувати двояко: або як свідчення того, що є тільки бібліографічна наука, а практики немає, або як свідчення того, що є бібліографічна практика, в якій розчинена наука. Обидві трактування не вселяють оптимізму.
По-друге, для того, щоб отримати зізнання "великої науки", слід доморощену бібліографічну термінологію перевести на загальноприйнятий науковий мову. Що таке "Універсум людської діяльності"? Це - світ культури, бо некультурна людська діяльність типу несвідомих фізіологічних процесів для бібліографії інтересу не представляє. Світ культури включає три роди елементів: культурну діяльність, що представляє собою діяльність по створенню, зберіганню, розповсюдженню, освоєння опредмечених і распредмеченних штучних смислів; суб'єкти, що здійснюють культурну діяльність; культурна спадщина - сукупність соціально визнаних текстів (культурних цінностей). УЧД можна ототожнити з світом культури в цілому, а можна - з культурною діяльністю, але в тому і в іншому випадку введене Н. А. Сляднєву поняття дублює поширені культурологічні поняття. Неологізм "герменевтичний універсум" збігається з поняттям "культурна спадщина". Якщо перейти на загальнонаукових мову, отримуємо тривіальну істину: бібліографія - одна з галузей культури, причому швидше забезпечує (інфраструктурна), ніж забезпечується. У цьому висновку складно побачити аргументи на користь наукового статусу бібліографії.
4. Аналіз подібності та відмінності наукової та бібліографічної діяльності. Л. В. Астахова робить акцент на відмінностях і вважає за краще відтіняти специфіку бібліографічного мислення, бібліографічного мови, бібліографічної логіки та методології. Треба зізнатися, що цей розділ справив на мене найбільш глибоке враження змістовністю, доказовістю, продуманістю, межнаучной енциклопедичністю, прихованою емоційністю. Це апофеоз бібліографоведческой думки. Говориться, звичайно, і про подібність, або, як вважає за краще виражатися Л. В. Астахова, ізоморфізмі бібліографічного та власне наукового пізнання. Проте інтелектуальні стандарти бібліографічного творчості настільки перевищують вимоги до пізнавальної діяльності в інших галузях науки, культури і мистецтва, що бібліографію просто нема з чим порівнювати.
Особливо вражає принцип адекватності бібліографічного пізнання, який, як підкреслює Л. В. Астахова, специфічний саме для бібліографії. Адекватність бібліографічного знання вимагає інтерпретації, тобто змістовного пізнання і розуміння: предметного ядра герменевтического універсуму, його дисциплінарного, проблемного та методологічного аспектів, тобто універсального енциклопедизму; соціально-діяльнісних, соціально-організаційних і діяльнісно-комунікаційних аспектів сфери функціонування герменевтического універсуму, тобто соціального механізму створення, зберігання, поширення та освоєння текстів, що утворюють культурну спадщину; еволюції хроноструктурних ритмів і алгоритмів герменевтического універсуму.
Чи є реальні бібліографічні праці, що задовольняють принципу адекватності? Можна назвати "Досвід російської бібліографії" В. С. Сопікова, "Літературу російської бібліографії" Г. М. Геннаді, "Бібліографію російської періодичної преси" М. М. Лісовського та інші праці епохи класичної бібліографії. Але ж тоді і сумнівів не було в науковому статусі бібліографії. А в наші дні? І в наші дні є справжні лицарі і подвижники бібліографії. Назвемо лише три твори, підготовлених в РДБ: Бавін С.П., Семибратова І.В. Долі поетів срібного століття: Бібліогр. нариси. М., 1993; Горбунов А.М. Панорама століть: Попул. бібліогр. енциклопедії. М., 1991; Бушуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави російської: Історико-бібліогр. нариси: У 3 т. М., 1991-1995.
Ці бібліографічні шедеври користуються заслуженою популярністю і науковим визнанням. Не можна не згадати ще про одну вершині сучасного науково-бібліографічного подвижництва, внаслідок десятирічного самовідданої праці бібліографа-одинаки. О. Соколов имееет на увазі праця А. Куманово "Філософсько-науковедческой картина гуманітарного знання: Бібліогр. Дослідні.". Здається неймовірним, що одна людина змогла виконати цю грандіозну роботу. Гідність цих праць в тому, що вони мають якість панорамності, яке, як запевняє Л. В. Астахова, цінніше звичайної теоретичності. Вона пише: "Бібліографічний знання є одна з частнонаучних картин світу, що моделює відображену в текстах дійсність", і тому воно є унікальним науково-картинним шаром теоретичного знання, поряд з картинами фізичного, хімічного і т.п. світів [4].
Захоплено схиляючись перед видатними досягненнями бібліографічного генія, не слід забувати, що цих досягнень не більше, ніж геніїв у середньостатистичній демографічної вибірці. У масі своїй бібліографи не тільки не виконують принципу адекватності, але навіть не підозрюють про його існування. Ніяких частнонаучних картин світу вони не створюють і не думають про те, що їх повсякденна діяльність є різновид наукової праці, яка "ізоморфна" наукового пізнання.
Висновок напрошується такий: бібліографічна діяльність психологічно, логічно, структурно подібна наукової діяльності, але тільки у виняткових випадках дає інтелектуальну продукцію, відповідну гідності наукового відкриття. У масі своїй бібліографічна продукція не містить нових наукових фактів або концепцій, хоча безумовно входить до культурної спадщини і є вельми цінною його частиною. Л. В. Астахова такого висновку не робить.
5. Посилання на змінилися стандарти наукового пізнання, які нині відповідають, на думку автора, стандартам бібліографічного пізнання.
Спираючись на висловлювання В. В. Ільїна, Л. В. Астахова пише: <<Розвиток сучасної неонеклассіческой науки таке, що "далеко не всі компоненти науки (теорії, гіпотези, моделі і т.д.) в стані випробуватися на відповідність логічним і емпіричним критеріям науки, так само як далеко не всі компоненти науки в дійсності цим критеріям відповідають. Мотиви, за якими вони все ж включаються в науку, - міркування Неемпіричне порядку "... На сучасному етапі розвитку відбувається включення підкреслено ненаукових компонентів в теоретичні міркування ... Процес наукового пізнання буквально пронизаний на всіх своїх рівнях і етапах різного роду інореаліямі і ціннісними уподобаннями>> [5].
Оскільки критерії науковості стають відносними і розпливчастими, автор вважає за можливе створені в історії бібліографічної діяльності бібліографічні конструкції і моделі зарахувати до числа наукових. З подібною профанацією науки погодитися неможливо.
Щоправда, в іншому місці, давши підсумкову дефініцію бібліографії як "соціально-гуманітарної наддісціплінарной науково-дослідної області, спрямованої на виробництво та розповсюдження науково-бібліографічного знання", вона робить багатозначну обмовку: "дане визначення бібліографії як науки сформульовано стосовно її вищим, найбільш розвиненим і складних форм, якими в бібліографії є ​​підсумовує ретроспективні науково-допоміжні, а також комплексні та універсальні популярні бібліографічні форми "[6].
Це застереження може здатися убивчою для наукового статусу бібліографії. Виявляється, що цей статус належить не типовим бібліографічним явищам, а найбільш видатним формам.
О. Соколов запропонував таке визначення, логічно випливає з дослідження Л. В. Астахової: бібліографія - область розумової праці з виробництва та розповсюдження бібліографічного знання. І зробив застереження: деякі вищі, найбільш розвинені і складні форми можуть досягати рівня наукового знання або навіть перевершувати його, перетворюючись на загальнолюдські пам'ятники культури.
Пора підвести підсумки. Праця Л. В. Астахової - чудовий твір бібліографоведческой думки. Перевіряючи гіпотезу про те, що бібліографія є справжнє наукове явище, Л. В. Астахова вичерпала всі аргументи на користь її позитивного вирішення. Наукову значущість дослідження Л. В. Астахової рецензент побачив у тому, що вона на довгі роки зачинила питання "наука чи бібліографія?" Бібліографічна діяльність - специфічна і самостійна область розумової праці, де час від часу з'являються відкриття - не рідше, але і не частіше, ніж в будь-якій галузі знання. Бібліографія і наука - це не частина і ціле, а дві сестри, може бути, навіть не двоюрідні. Прекрасно сказано дослідником: "чи не час і бібліографознавця погодитися, нарешті, з тим, що бібліографія - це не служниця Попелюшка, а принцеса - рівноправна співправителькою науки ... здатна, всупереч похмурим прогнозам, не тільки вижити в умовах тотальної інформатизації, а й знайти вихід з інформаційної стихії "[7].
Відмітна особливість рецензованої монографії - її проблемність і дискусійність. І все-таки важливо не те, що висновки монографії не безперечні, а те, що вона представляє собою фундаментальне пошукове дослідження, яке містить нове нетривіальне знання, що збагачує теорію і практику бібліографії [3].

Нові проблеми бібліографії

Проводячи самостійне дослідження Сергій Дацюк [5] поставив кілька запитань про авторство і наукових публікаціях в Інтернеті представникам низки мережевих видань:
1) Чи вважаються публікації наукових робіт (американських науковців) в Інтернеті повноцінними науковими публікаціями?
2) Чи є практика надання автору логів, тобто статистики звернень до його робіт?
3) Чи враховуються посилання в Інтернеті на наукові роботи (опубліковані як в Інтернеті, так і традиційними способами) при підрахунку індексу цитування вченого і які правила такого врахування?
Відповіді були підсумовані наступним чином:
Публікації в Інтернеті не вважаються науковою публікацією. На них не посилаються, статистики звернень до них не надається, і відповідно такі публікації ніяк не враховуються в індексі цитування. Мережеві видання відрізняються від немережевих тим, що тут можна легко вносити заднім числом будь-які зміни в раніше опублікований текст. Або забрати його. Або поставити в минулий випуск зовсім інший текст. Наука - середовище інституціональна, головною складовою якої є рецензування, а без цього купи графоманського сміття задавлять саме науку.
С. Дацюк не вважає, що графоманство (рукописне або мережу) для пострадянської науки входить в першу десятку критичних небезпек. Але як би там не було, він намагався заперечувати по суті і тому запропонував просту систему індексації наукових публікацій в Інтернеті.
Почнемо з того, що Альтависте і багато інші пошукові системи індексують документи в повнотекстовому режимі. Проблема датування документа дозволяється Альтависте просто: вона періодично робить переіндексацію і відповідно ставить дату останньої переіндексації документа. При цьому оновлюється і повнотекстовий варіант індексу індексованого файлу, якщо файл був змінений.
Чого не роблять поки пошукові системи - не вказують на виявлені відмінності файлу від попередньої версії, тобто не роблять версионном індексацію. Але ця проблема розв'язана. Для цього необхідно наступне:
1) Сертифікація з боку багатьох держав однієї з пошукових систем з повнотекстової індексацією для індексації наукових статей з погоджених умов.
2) Періодична публікація індексу цитування з бази індексів повнотекстової реєстрації ресурсу сертифікованої пошукової системи, а не з самого ресурсу.
3) Підтримка цим сертифікованим пошуковим ресурсом версионном індексації.
Що таке версионном індексація? Це означає, що якщо ви індексуєте документ, індексується повнотекстова версія і ставиться дата реєстрації.
Ця повнотекстова версія є фактом наукової публікації, і всі дослідження в області індексу цитування, пріоритету і посилань проводяться за встановленим "фактом наукової публікації". Потім, скажімо, ви реєструєте змінений документ. У цьому випадку, якщо текст змінено на рівні до 50%, вказується поверсіонно картина змін. Точно так само, як це відбувається в MS Word, починаючи з 6-ї версії. Якщо змін більше 50%, реєструється повністю новий документ.
На сьогодні ні одна з описаних Автро технічних характеристик не є недосяжною. Мова йде не про технічну неможливість, а про відсутність ініціативи.
Чи можна підробити статистику сертифікованої пошукової системи, змінити індекс повнотекстового документа або дату його створення? Так, але точно так само можна підробити документи ВАК і тому подібних організацій авторського права.
При поверсіонной системі індексації в публікацію дійсно можна вводити зміни, але не заднім числом, а поточним, яке проставляється індексує системою для відповідної версії мережної публікації. Що ж стосується мережевого сміття або неякісних графоманських псевдонаукових статей, то цей аргумент служить тільки для виправдання неповороткою національно-державної інституційної науки.
Адже наукові інститути та технології рецензування створювалися для розвитку науки та забезпечення стійкості її функціонування.
Проте з самого початку було одне всім відоме обставина: будь-яке досягнення вченого могло бути опубліковано тільки після попереднього рецензування. Причина цього була в дорожнечі самої публікації. Що ж змінюється з появою Інтернету?
Публікація стає неймовірно дешевої, мобільного, доступної та незалежної від статусу автора. Це змінює наші погляди на саме наукову публікацію: щось може з'явитися фактом науки до того, як буде доведена його науковість. Інтернет дозволяє мінімізувати втрати від неактуальність або екзотичності досліджень будь-якого вченого, який в даний момент не може бути визнаний (зрозумілий) науковим співтовариством, але тексти якого проте стають надбанням суспільної думки. Так, при цьому буде багато сміття, графоманства і прожектерства, але це не найгірше, і цю плату за свободу самовираження більшість країн вже готові заплатити.
Інститут рецензування при цьому аж ніяк не зживає себе, навпаки, саме з розвитком Інтернету вперше з'являється масштабна потреба у рецензуванні. Однак рецензування не є попередньою умовою публікації в Інтернеті. З'ясування наукової цінності публікації починається після того, як вона стає доступною світовій науковій спільноті.
Інтерактивний індекс цитування роботи вченого в Інтернеті дозволяє уявити не просто набір абстрактних цифр, які виражають кількість людей, яка процитувала твір, але як мінімум ще:
1) актуальні посилання на всі місця цитування для встановлення контексту цитат;
2) точна вказівка ​​всіх авторів, процитувати ту чи іншу мережеву публікацію в Мережі або за її межами;
3) зазначення індексу цитування самих яка процитувала авторів.
Останнє положення дозволяє встановити не просто індекс цитування, а зважений індекс цитування, тобто індекс цитування, що залежить від рівня цитованості самих яка процитувала авторів.
Дисертація обросла ритуалами, формальностями і умовностями, які ускладнюють саме сприйняття її як факту наукової думки. З розвитком Інтернету як нового засобу комунікації між вченим співтовариством старого способу подання наукового досягнення у вигляді дисертації приходить кінець. Науці як інституційної національно-державну систему наукової комунікації теж приходить кінець.
Мова не йде про можливість входження науки в Інтернет - це відбувається на наших очах і незалежно від нас. Мова - про технічне, інституціональному і соціальному втіленні цього процесу. Той, хто хоче перетворити Інтернет у середу наукової комунікації, шукає шляхи. Той же, хто не хоче, шукає причини неможливості цього [5].

Висновок

Якщо проаналізувати зміст діяльності тих людей, які в рамках "великої науки" вважаються науковими співробітниками, дослідниками, вченими, то неважко виявити, що переважна більшість їх займаються рутинною роботою, а не творчим пошуком. Ця робота іноді ще більш нормалізована, монотонна і стереотипні, ніж бібліографування і технічна обробка літератури. Зарплата ж приблизно однакова. Тому хорошому бібліографу-практику, до того ж володіє комп'ютером та іноземними мовами, нема чого прагнути в науку. Він завжди буде затребуваний суспільством. Розквіт бібліографії, на мій погляд, зовсім не залежить від того, визнають її науковим феноменом чи ні.

Джерела:

1. Н. Здобнов. Бібліографія як історична наука "Наука і Життя", № 2, 1989
2. Бібліографія як наука в розумінні В.С. Сопікова і В.Г. Анастасевіча.htm
3. О. Соколов НАУКА АБО ОБЛАСТЬ РОЗУМОВОГО ПРАЦІ? / / В кн. Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МДУКМ, 1997. 338 с. 300 екз.
4. Сляднєва Н.А. Бібліографія в системі Універсуму людської діяльності: Досвід системно-деятельност. аналізу: (Моногр.). М., 1993.
5. Сергій Дацюк_ Авторство та наука в Інтернеті / / Російський Журнал, 1998. russ@russ.ru