ЗМІСТ
Введення
1. Людина як правове істота в онтології права
2. Буття й існування права
3. Форми існування права в онтології
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Розглянуті визначення сутності і поняття права в його розрізненні і збігу з законом дозволяють охарактеризувати право під кутом зору онтології (вчення про буття), гносеології (вчення про пізнання) та аксіології (вчення про цінності).
У контексті развиваемого нами юридичної праворозуміння в загальному вигляді можна сказати, що вчення (концепція) про право в його розрізненні з законом це і є онтологія права.
Буття права (його об'єктивна природа і власна сутність) представлено в принципі формальної рівності, включає в себе і виражає всю сукупність внутрішньо взаємозалежних і які передбачають один одного об'єктивних властивостей і сутнісних характеристик права як загальної і необхідної форми рівності, свободи і справедливості у суспільному житті людей.
Право історично. Цей історизм відноситься як до буття права, так і форм його проявів. Право опосередковано соціально-історичним досвідом, і в цьому сенсі воно апостеріорного, а не апріорно.
Тому природу права (соціально-історичний сенс і зміст буття права, його сутності та існування) не слід змішувати ні з правом природи (з природною даністю права), ні з природою розуму (з апріорної даністю права з чистого розуму), хоч і розум, і природа грають істотну роль в історичному процесі генези та розвитку права.
Звичайно, за аналогією з аристотелевским положенням про те, що «людина, за природою своєю, - істота політична», можна сказати, що людина, за природою своєю, - істота правове. Але подібні судження зовсім не означають апріорність, природної даності, природженим людині політичної чи правової сутності, політичних чи правових властивостей і якостей.
1. ЛЮДИНА ЯК ПРАВОВЕ ІСТОТА У ОНТОЛОГІЇ ПРАВА
Якщо б людина, як вважав Руссо, народжувався вже вільним (І вже від природи люди були б вільними і рівними), то він ніде не був би в кайданах, і зі свободою, рівністю, правом, справедливістю у людства взагалі не було б жодних проблем.
У тому-то й річ, що вектор руху прямо протилежний: людина і людство розвиваються до свободи, права, рівності, справедливості із ситуації їх відсутності. І мова повинна йти лише про те, що людина (і цілі народи) за своєю природою (інтелектуальної та вольової), на відміну від інших живих істот, може, потенційно здатний шляхом свого вдосконалення та розвитку прийти до політичних і правових форм організації соціального життя.
Такого завершення генезису людської природи, відзначав для свого часу (IV ст. До н.е.) Арістотель, досягли лише греки, інші ж народи (варвари) як люди з нерозвиненою (морально і розумово) природою живуть в дополітичному і доправових умовах деспотизму і рабства. Тому, відповідно до Аристотеля, «варвар і раб, за своєю природою, - поняття тотожні».
І через два з половиною тисячоліття доводиться констатувати, що багато людей і утворені ними народи ще так і не завершили, кажучи словами Аристотеля, генезис своєї політичної та правової природи, не досягли висот того політичного і правового спілкування, яке на сучасному мовою називається правовою державою, пануванням права, правами і свободами людини і громадянина. І з минулого і сучасного досвіду нашої країни ми добре знаємо про ті труднощі і величезних зусиль, які потрібні навіть для мінімального просування вперед на шляху від рабства, деспотизму і тоталітаризму до свободи, права та справедливості.
Генезис права як соціально-історичний процес, зокрема, означає, що становлення сутності права і виникнення правових явищ і відносин відбуваються одночасно і в рамках одного процесу. Справа, отже, складається не так, що спершу звідкись (від природи чи понад) дана якась готова сутність права (принцип права, ідея права, умосяжні буття права) і лише з неї потім з'являються емпіричні правові явища, правова реальність. Така, наприклад, логіка співвідношення чистих ідей (істинного буття) і емпіричної реальності як їх відображення у філософії Платона. Як не парадоксально, але приблизно за такою ж схемою зображують легісти зв'язок між законом і життям.
Але невірно уявляти собі справу і так, ніби спершу якийсь час існувала правове життя і функціонували правові відносини між вільними суб'єктами і лише потім з'явилися сутність, принцип, буття права. Такий підхід, зовні здається вельми реалістичним, при найближчому розгляді виявляється внутрішньо суперечливим: він відриває існування права від сутності права і в той же час якесь невизначене існування (без правової сутності) характеризує як правову. Що ж у такому випадку дає підставу взагалі говорити про правовий характер відповідних емпіричних феноменів, позбавлених правової сутності, правового якості? Цей напрошується тут питання залишається без відповіді.
Між тим ясно, що, якщо ми відносно права говоримо про сутність і існування, це означає, що сутність права проявляється у формах його існування, а в останніх присутній правова сутність.
Абстрагований від фактичності, формалізований світ права зі своїми особливими умовами і умовностями, зі своїми персонами (правовими масками), ролями, правилами поведінки, процедурами і т. д. нерідко порівнюють з театром, маючи на увазі його ігровий характер, театральні умовності, абстрагування театрального дійства від дійсності і т. д. У подібних порівняннях є частка правди («людина грає» виявляється скрізь - і в побуті, і в праві, і в театрі, і в релігії, і в інших сферах життя), тим більше що театр ( і, перш за все - драматичний театр) багато чого перейняв з області права, правових колізій і процедур, правового трактування реальних ситуацій, організації та проведення судового процесу, словом - з драм і драматургії правового життя.
Але умовності театру так і залишаються в умовному світі - за завісою театру, а між правом і життям немає такого завіси і в умовностях правової форми вирує невигадана драма самого життя з справжніми придбаннями і втратами, і мертві тут не воскресають.
З точки зору генези правової природи людини (і разом з тим затвердження почав права і правопорядку в житті цілих народів), визначальне значення має усвідомлення якраз тієї обставини, що в абстракціях права за зовнішньою умовністю йдеться про найголовніше й істотному в житті індивіда і всього соціуму - про свободу, справедливість, рівність, що правові умовності - це насправді абсолютно необхідні умови гідного людини життя всіх і кожного. А такий розвиненості і зрілості в організації життя неможливо досягти без освоєння і практичного затвердження людьми вимог права як імперативних велінь своєї власної людської природи, свого розуму, совісті і волі.
Без оволодіння правом як математикою свободи люди і народи приречені, животіти під гнітом і свавіллям деспотизму, тиранії і тоталітаризму.
Істотне значення моральної зрілості людини (і народів), його внутрішньої моральної зрілості і підготовленості для життя по праву і закону після Аристотеля найбільш виразно сформулював вже у XVIII ст. (В духовному та соціально-історичному контексті відсталою, за європейськими мірками, феодальної Німеччини) Кант у своїх знаменитих категоричних імперативах, де веління індивідуального моральної свідомості за своєю нормативної суті збігаються з вимогами правового принципу загального формальної рівності. Розвинуте стан моральності - необхідна умова для затвердження правової легальності.
Історичний процес генезису права, його буття та існування, протікає в контексті загальнокультурного формування і розвитку людини і людського роду.
Право як культурний феномен - частина загальнолюдської культури. Правова культура - це весь правовий космос, що охоплює всі моменти правової форми суспільного життя людей. Культура тут як раз і полягає в здатності і вміння жити за цією формою, якій протистоїть неоформлене (невизначена, неупорядкована, хаотична, а тому й довільна) фактичність, тобто та докультурное і некультурна безпосередність (не опосередкованість правовою формою) і простота, яка, за прислів'ям, гірше злодійства.
Правову культуру можна умовно назвати «другою природою» («другою натурою»). Але ця «друга природа» не механічна прибудова до базової «першої природи», а культурна трансформація, культуризации і культивація усієї (єдиної) природи окремих людей і народів. Так що право - це не культурний плід на дикому дереві, а плід окультуреного дерева.
Тому людям і народам, возжелавший скуштувати такий рідкісний плід, треба в працях і муках, завзято і наполегливо, свідомо й терпляче обробляти в собі, для себе і в себе свій сад правової культури, ростити своє дерево свободи. Чужими плодами тут ситий не будеш.
2. БУТТЯ І ІСНУВАННЯ ПРАВА
Буття права - це якісно визначене буття формальної рівності, яке (початково і за визначенням) має сенс лише як рівність вільних верб такій своїй якості і загальним значенні ідентично справедливості.
Тому співвідношення буття та існування права, сутності права і правових явищ - це, по суті справи, співвідношення правового принципу формальної рівності і форм його здійснення. Скрізь, де є цей принцип формальної рівності (у всіх явищах, в яких він зізнається, закріплюється, враховується, дотримується, виявляється і т. д.), там ми маємо справу з правовими явищами, тобто з формами існування (і здійснення ) сутності (і буття) права. До цих форм відносяться, отже, всі феномени з правовою якістю, все одно, чи йде мова про правовий законі (всіх джерелах чинного права, відповідних вимогам принципу права) або про правовій нормі, правовому суб'єкті, правовий статус, правовій свідомості, правовому відношенні, правової процедури, правовому вирішенні і т.д.
Право, як відомо, сама не діє, діють люди і саме вільні люди, люди зі свободою волі, які у своїх взаємовідносинах виступають як суб'єкти права. Тут правоздатність і правосуб'єктність людей виступають не тільки як правові характеристики вільних індивідів у їх відносинах (у правових відносинах), але і як необхідні форми здійснення цієї свободи людей (тобто сутності і буття права).
Особливо слід відзначити, що і в плані сутності права, верб площині його існування маються на увазі свобода, правоздатність і правосуб'єктність, перш за все саме індивідів, фізичних осіб, а не надіндивідуальних об'єднань, інститутів, формувань. І це принципово важливо, оскільки тільки на такій вихідній основі і лише там, де вільні індивіди (фізичні особи) виступають в якості незалежних суб'єктів права і правового типу відносин, можливі й інші суб'єкти права, так звані «юридичні особи», можливі право, правове рівність і свобода в організації, функціонуванні та взаємовідносинах різного роду спілок, асоціацій і в цілому соціальних, політичних, національних і державних утворень.
Цей момент висловлення індивідуальної волі у вигляді правової особи (суб'єкта права) виступає в гегелівської «Філософії права» як Вихідний пункт саморозвитку поняття права від абстрактних форм його здійснення до більш конкретних форм, «В собі і для себе вільна воля» - це безпосередньо «одинична воля суб'єкта »- правової особистості. «Особистість, - підкреслює Гегель, - містить взагалі правоздатність і становить поняття і саму абстрактну основу абстрактного і тому формального права.
Вихідний характер суб'єкта права не слід, звичайно, змішувати з його позаправовим даністю. Навпаки, особистість, суб'єкт права, в абстрактній формі персоніфікує буття (сутність) права в сфері його існування. Правосуб'єктність - це, так би мовити, людський вимір і вираз процесу здійснення принципу формальної рівності. Суб'єкт (особа, особа) тільки тому і є правовим суб'єктом (правовий особистістю, правовим особою), що уособлює правове буття, принцип права і виступає його активним носієм і реалізатором. Фігура суб'єкта права передбачає наявність права, дійсність буття права і реальну можливість його здійснення. Адже й у Гегеля поняття особистості і абстрактного права включає в себе (в абстрактній формі) всі наступні визначення більш конкретних форм права, тобто передбачає їх наявність. Поза відповідної правової ситуації безглуздий і суб'єкт права.
Ці міркування значимі і для правильного розуміння і вірної оцінки зустрічаються в юридичній літературі визначень суб'єкта права, правовідносин, правової норми, правосвідомості і т.д.
У зв'язку з цим представляє інтерес позиція такого ортодоксального марксистського теоретика права, як Є.Б. Пашуканіс. У ході критики буржуазного права як історично останнього, за його марксистським уявленням, типу права він писав: «Юридична ставлення - це первинна клітинка правової тканини, і тільки в ній право робить своє реальний рух. Право як сукупність норм поряд з цим є не більше як нежива абстракція. Характеризуючи це юридичне відношення як відношення між суб'єктами, він додає: «Суб'єкт - це атом юридичної теорії, найпростіший, нерозкладний далі елемент».
У цих положеннях абсолютизуються теоретичні умовності, навіяні схемою побудови гегелівської філософії права, черговістю освітлення в ній різних правових феноменів, обумовленою саморозвитком поняття права від абстрактних визначень права (і форм його зовнішнього здійснення, об'єктивації) до все більш і більш конкретні.
Але весь цей світ правових явищ (правовідносини, суб'єкт права, правова норма і т.д.) - лише різні прояви принципу формальної рівності і всі вони, незалежно від прийомів їх філософсько-правової та теоретичної систематизації, є однаково формалізованими з одного й того ж основи. Так що характеристики типу «атом», «найпростіший елемент», «первинна клітинка» і т.д. відносяться, швидше, до принципу формальної рівності як найбільш абстрактному визначенню і вираженню права, а не до суб'єкта, правовому відношенню, правовій нормі і іншим одно-порядковим правових явищ, які якраз і не є «первинними» і «найпростішими» тому, що в них вже є якість правової формальності, принцип правової рівності, без чого вони й не були б правовими феноменами.
З точки зору цікавлять нас тут проблем правової онтології слід відзначити і неадекватність характеристики «права як сукупності норм» як «неживої абстракції» - на противагу юридичній відношенню як певної живої реальності. Характеристика «млява абстракція», якщо під нею маються на увазі формальність права, його абстрагування від життєвої фактичності, в рівній мірі відноситься і до всіх іншим юридичним феноменам (юридичній відношенню, суб'єкту права і т. д.), та й до всього права в цілому. І ці властивості права (абстрактність, формальність) не тільки не знецінюють право, правову норму і т.д., але, навпроти (всупереч негативній формулюванні Пашуканіса), дозволяють праву бути формою вираження найбільш істотних сторін людського життя.
Адже об'єктивність права і об'єктивність існування права складаються як раз на його абстрактності, формальності і т.д., в тому, що право - абстрактна форма фактичних соціальних відносин, соціального життя, а зовсім не в ототожненні правових відносин і права в цілому з самими фактичними відносинами, з безпосередньою (позаправовим) соціальністю. І саме в цьому (формальному) змісті і слід розуміти поширену характеристику права як соціального явища.
Інша трактування соціальності та об'єктивності права, що лежить в основі невірної характеристики співвідношення правової норми і правової відносини, представлена у Пашуканіса. «Право як об'єктивне соціальне явище, - писав він, - не може вичерпуватися нормою або правилом, все одно записаним або незаписані». Норма як така, тобто логічний зміст, або прямо виводиться з існуючих вже стосунків, або, якщо вона видана як державний закон, являє собою лише симптом, за яким можна судити з деякою часткою ймовірності про виникнення в найближчому майбутньому відповідних відносин. Але, для того щоб стверджувати об'єктивне існування права, нам недостатньо знати його нормативний зміст, але потрібно знати, чи здійснюється це нормативний зміст у житті, тобто в соціальних відносинах.
Введення
1. Людина як правове істота в онтології права
2. Буття й існування права
3. Форми існування права в онтології
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Розглянуті визначення сутності і поняття права в його розрізненні і збігу з законом дозволяють охарактеризувати право під кутом зору онтології (вчення про буття), гносеології (вчення про пізнання) та аксіології (вчення про цінності).
У контексті развиваемого нами юридичної праворозуміння в загальному вигляді можна сказати, що вчення (концепція) про право в його розрізненні з законом це і є онтологія права.
Буття права (його об'єктивна природа і власна сутність) представлено в принципі формальної рівності, включає в себе і виражає всю сукупність внутрішньо взаємозалежних і які передбачають один одного об'єктивних властивостей і сутнісних характеристик права як загальної і необхідної форми рівності, свободи і справедливості у суспільному житті людей.
Право історично. Цей історизм відноситься як до буття права, так і форм його проявів. Право опосередковано соціально-історичним досвідом, і в цьому сенсі воно апостеріорного, а не апріорно.
Тому природу права (соціально-історичний сенс і зміст буття права, його сутності та існування) не слід змішувати ні з правом природи (з природною даністю права), ні з природою розуму (з апріорної даністю права з чистого розуму), хоч і розум, і природа грають істотну роль в історичному процесі генези та розвитку права.
Звичайно, за аналогією з аристотелевским положенням про те, що «людина, за природою своєю, - істота політична», можна сказати, що людина, за природою своєю, - істота правове. Але подібні судження зовсім не означають апріорність, природної даності, природженим людині політичної чи правової сутності, політичних чи правових властивостей і якостей.
1. ЛЮДИНА ЯК ПРАВОВЕ ІСТОТА У ОНТОЛОГІЇ ПРАВА
Якщо б людина, як вважав Руссо, народжувався вже вільним (І вже від природи люди були б вільними і рівними), то він ніде не був би в кайданах, і зі свободою, рівністю, правом, справедливістю у людства взагалі не було б жодних проблем.
У тому-то й річ, що вектор руху прямо протилежний: людина і людство розвиваються до свободи, права, рівності, справедливості із ситуації їх відсутності. І мова повинна йти лише про те, що людина (і цілі народи) за своєю природою (інтелектуальної та вольової), на відміну від інших живих істот, може, потенційно здатний шляхом свого вдосконалення та розвитку прийти до політичних і правових форм організації соціального життя.
Такого завершення генезису людської природи, відзначав для свого часу (IV ст. До н.е.) Арістотель, досягли лише греки, інші ж народи (варвари) як люди з нерозвиненою (морально і розумово) природою живуть в дополітичному і доправових умовах деспотизму і рабства. Тому, відповідно до Аристотеля, «варвар і раб, за своєю природою, - поняття тотожні».
І через два з половиною тисячоліття доводиться констатувати, що багато людей і утворені ними народи ще так і не завершили, кажучи словами Аристотеля, генезис своєї політичної та правової природи, не досягли висот того політичного і правового спілкування, яке на сучасному мовою називається правовою державою, пануванням права, правами і свободами людини і громадянина. І з минулого і сучасного досвіду нашої країни ми добре знаємо про ті труднощі і величезних зусиль, які потрібні навіть для мінімального просування вперед на шляху від рабства, деспотизму і тоталітаризму до свободи, права та справедливості.
Генезис права як соціально-історичний процес, зокрема, означає, що становлення сутності права і виникнення правових явищ і відносин відбуваються одночасно і в рамках одного процесу. Справа, отже, складається не так, що спершу звідкись (від природи чи понад) дана якась готова сутність права (принцип права, ідея права, умосяжні буття права) і лише з неї потім з'являються емпіричні правові явища, правова реальність. Така, наприклад, логіка співвідношення чистих ідей (істинного буття) і емпіричної реальності як їх відображення у філософії Платона. Як не парадоксально, але приблизно за такою ж схемою зображують легісти зв'язок між законом і життям.
Але невірно уявляти собі справу і так, ніби спершу якийсь час існувала правове життя і функціонували правові відносини між вільними суб'єктами і лише потім з'явилися сутність, принцип, буття права. Такий підхід, зовні здається вельми реалістичним, при найближчому розгляді виявляється внутрішньо суперечливим: він відриває існування права від сутності права і в той же час якесь невизначене існування (без правової сутності) характеризує як правову. Що ж у такому випадку дає підставу взагалі говорити про правовий характер відповідних емпіричних феноменів, позбавлених правової сутності, правового якості? Цей напрошується тут питання залишається без відповіді.
Між тим ясно, що, якщо ми відносно права говоримо про сутність і існування, це означає, що сутність права проявляється у формах його існування, а в останніх присутній правова сутність.
Абстрагований від фактичності, формалізований світ права зі своїми особливими умовами і умовностями, зі своїми персонами (правовими масками), ролями, правилами поведінки, процедурами і т. д. нерідко порівнюють з театром, маючи на увазі його ігровий характер, театральні умовності, абстрагування театрального дійства від дійсності і т. д. У подібних порівняннях є частка правди («людина грає» виявляється скрізь - і в побуті, і в праві, і в театрі, і в релігії, і в інших сферах життя), тим більше що театр ( і, перш за все - драматичний театр) багато чого перейняв з області права, правових колізій і процедур, правового трактування реальних ситуацій, організації та проведення судового процесу, словом - з драм і драматургії правового життя.
Але умовності театру так і залишаються в умовному світі - за завісою театру, а між правом і життям немає такого завіси і в умовностях правової форми вирує невигадана драма самого життя з справжніми придбаннями і втратами, і мертві тут не воскресають.
З точки зору генези правової природи людини (і разом з тим затвердження почав права і правопорядку в житті цілих народів), визначальне значення має усвідомлення якраз тієї обставини, що в абстракціях права за зовнішньою умовністю йдеться про найголовніше й істотному в житті індивіда і всього соціуму - про свободу, справедливість, рівність, що правові умовності - це насправді абсолютно необхідні умови гідного людини життя всіх і кожного. А такий розвиненості і зрілості в організації життя неможливо досягти без освоєння і практичного затвердження людьми вимог права як імперативних велінь своєї власної людської природи, свого розуму, совісті і волі.
Без оволодіння правом як математикою свободи люди і народи приречені, животіти під гнітом і свавіллям деспотизму, тиранії і тоталітаризму.
Істотне значення моральної зрілості людини (і народів), його внутрішньої моральної зрілості і підготовленості для життя по праву і закону після Аристотеля найбільш виразно сформулював вже у XVIII ст. (В духовному та соціально-історичному контексті відсталою, за європейськими мірками, феодальної Німеччини) Кант у своїх знаменитих категоричних імперативах, де веління індивідуального моральної свідомості за своєю нормативної суті збігаються з вимогами правового принципу загального формальної рівності. Розвинуте стан моральності - необхідна умова для затвердження правової легальності.
Історичний процес генезису права, його буття та існування, протікає в контексті загальнокультурного формування і розвитку людини і людського роду.
Право як культурний феномен - частина загальнолюдської культури. Правова культура - це весь правовий космос, що охоплює всі моменти правової форми суспільного життя людей. Культура тут як раз і полягає в здатності і вміння жити за цією формою, якій протистоїть неоформлене (невизначена, неупорядкована, хаотична, а тому й довільна) фактичність, тобто та докультурное і некультурна безпосередність (не опосередкованість правовою формою) і простота, яка, за прислів'ям, гірше злодійства.
Правову культуру можна умовно назвати «другою природою» («другою натурою»). Але ця «друга природа» не механічна прибудова до базової «першої природи», а культурна трансформація, культуризации і культивація усієї (єдиної) природи окремих людей і народів. Так що право - це не культурний плід на дикому дереві, а плід окультуреного дерева.
Тому людям і народам, возжелавший скуштувати такий рідкісний плід, треба в працях і муках, завзято і наполегливо, свідомо й терпляче обробляти в собі, для себе і в себе свій сад правової культури, ростити своє дерево свободи. Чужими плодами тут ситий не будеш.
2. БУТТЯ І ІСНУВАННЯ ПРАВА
Буття права - це якісно визначене буття формальної рівності, яке (початково і за визначенням) має сенс лише як рівність вільних верб такій своїй якості і загальним значенні ідентично справедливості.
Тому співвідношення буття та існування права, сутності права і правових явищ - це, по суті справи, співвідношення правового принципу формальної рівності і форм його здійснення. Скрізь, де є цей принцип формальної рівності (у всіх явищах, в яких він зізнається, закріплюється, враховується, дотримується, виявляється і т. д.), там ми маємо справу з правовими явищами, тобто з формами існування (і здійснення ) сутності (і буття) права. До цих форм відносяться, отже, всі феномени з правовою якістю, все одно, чи йде мова про правовий законі (всіх джерелах чинного права, відповідних вимогам принципу права) або про правовій нормі, правовому суб'єкті, правовий статус, правовій свідомості, правовому відношенні, правової процедури, правовому вирішенні і т.д.
Право, як відомо, сама не діє, діють люди і саме вільні люди, люди зі свободою волі, які у своїх взаємовідносинах виступають як суб'єкти права. Тут правоздатність і правосуб'єктність людей виступають не тільки як правові характеристики вільних індивідів у їх відносинах (у правових відносинах), але і як необхідні форми здійснення цієї свободи людей (тобто сутності і буття права).
Особливо слід відзначити, що і в плані сутності права, верб площині його існування маються на увазі свобода, правоздатність і правосуб'єктність, перш за все саме індивідів, фізичних осіб, а не надіндивідуальних об'єднань, інститутів, формувань. І це принципово важливо, оскільки тільки на такій вихідній основі і лише там, де вільні індивіди (фізичні особи) виступають в якості незалежних суб'єктів права і правового типу відносин, можливі й інші суб'єкти права, так звані «юридичні особи», можливі право, правове рівність і свобода в організації, функціонуванні та взаємовідносинах різного роду спілок, асоціацій і в цілому соціальних, політичних, національних і державних утворень.
Цей момент висловлення індивідуальної волі у вигляді правової особи (суб'єкта права) виступає в гегелівської «Філософії права» як Вихідний пункт саморозвитку поняття права від абстрактних форм його здійснення до більш конкретних форм, «В собі і для себе вільна воля» - це безпосередньо «одинична воля суб'єкта »- правової особистості. «Особистість, - підкреслює Гегель, - містить взагалі правоздатність і становить поняття і саму абстрактну основу абстрактного і тому формального права.
Вихідний характер суб'єкта права не слід, звичайно, змішувати з його позаправовим даністю. Навпаки, особистість, суб'єкт права, в абстрактній формі персоніфікує буття (сутність) права в сфері його існування. Правосуб'єктність - це, так би мовити, людський вимір і вираз процесу здійснення принципу формальної рівності. Суб'єкт (особа, особа) тільки тому і є правовим суб'єктом (правовий особистістю, правовим особою), що уособлює правове буття, принцип права і виступає його активним носієм і реалізатором. Фігура суб'єкта права передбачає наявність права, дійсність буття права і реальну можливість його здійснення. Адже й у Гегеля поняття особистості і абстрактного права включає в себе (в абстрактній формі) всі наступні визначення більш конкретних форм права, тобто передбачає їх наявність. Поза відповідної правової ситуації безглуздий і суб'єкт права.
Ці міркування значимі і для правильного розуміння і вірної оцінки зустрічаються в юридичній літературі визначень суб'єкта права, правовідносин, правової норми, правосвідомості і т.д.
У зв'язку з цим представляє інтерес позиція такого ортодоксального марксистського теоретика права, як Є.Б. Пашуканіс. У ході критики буржуазного права як історично останнього, за його марксистським уявленням, типу права він писав: «Юридична ставлення - це первинна клітинка правової тканини, і тільки в ній право робить своє реальний рух. Право як сукупність норм поряд з цим є не більше як нежива абстракція. Характеризуючи це юридичне відношення як відношення між суб'єктами, він додає: «Суб'єкт - це атом юридичної теорії, найпростіший, нерозкладний далі елемент».
У цих положеннях абсолютизуються теоретичні умовності, навіяні схемою побудови гегелівської філософії права, черговістю освітлення в ній різних правових феноменів, обумовленою саморозвитком поняття права від абстрактних визначень права (і форм його зовнішнього здійснення, об'єктивації) до все більш і більш конкретні.
Але весь цей світ правових явищ (правовідносини, суб'єкт права, правова норма і т.д.) - лише різні прояви принципу формальної рівності і всі вони, незалежно від прийомів їх філософсько-правової та теоретичної систематизації, є однаково формалізованими з одного й того ж основи. Так що характеристики типу «атом», «найпростіший елемент», «первинна клітинка» і т.д. відносяться, швидше, до принципу формальної рівності як найбільш абстрактному визначенню і вираженню права, а не до суб'єкта, правовому відношенню, правовій нормі і іншим одно-порядковим правових явищ, які якраз і не є «первинними» і «найпростішими» тому, що в них вже є якість правової формальності, принцип правової рівності, без чого вони й не були б правовими феноменами.
З точки зору цікавлять нас тут проблем правової онтології слід відзначити і неадекватність характеристики «права як сукупності норм» як «неживої абстракції» - на противагу юридичній відношенню як певної живої реальності. Характеристика «млява абстракція», якщо під нею маються на увазі формальність права, його абстрагування від життєвої фактичності, в рівній мірі відноситься і до всіх іншим юридичним феноменам (юридичній відношенню, суб'єкту права і т. д.), та й до всього права в цілому. І ці властивості права (абстрактність, формальність) не тільки не знецінюють право, правову норму і т.д., але, навпроти (всупереч негативній формулюванні Пашуканіса), дозволяють праву бути формою вираження найбільш істотних сторін людського життя.
Адже об'єктивність права і об'єктивність існування права складаються як раз на його абстрактності, формальності і т.д., в тому, що право - абстрактна форма фактичних соціальних відносин, соціального життя, а зовсім не в ототожненні правових відносин і права в цілому з самими фактичними відносинами, з безпосередньою (позаправовим) соціальністю. І саме в цьому (формальному) змісті і слід розуміти поширену характеристику права як соціального явища.
Інша трактування соціальності та об'єктивності права, що лежить в основі невірної характеристики співвідношення правової норми і правової відносини, представлена у Пашуканіса. «Право як об'єктивне соціальне явище, - писав він, - не може вичерпуватися нормою або правилом, все одно записаним або незаписані». Норма як така, тобто логічний зміст, або прямо виводиться з існуючих вже стосунків, або, якщо вона видана як державний закон, являє собою лише симптом, за яким можна судити з деякою часткою ймовірності про виникнення в найближчому майбутньому відповідних відносин. Але, для того щоб стверджувати об'єктивне існування права, нам недостатньо знати його нормативний зміст, але потрібно знати, чи здійснюється це нормативний зміст у житті, тобто в соціальних відносинах.
З цих позицій Пашуканіс критикував нормативізм Кельзена і взагалі «спосіб мислення юриста-догматика, для якого поняття діючої норми має свій специфічний зміст, який не збігається з тим, що соціолог або історик розуміє під об'єктивним існуванням права».
Проте ця критика багато в чому б'є мимо цілі, оскільки вона страждає змішанням понять. Пашуканіс змішує і валить в одну купу дві різні проблеми: онтологічну проблему буття та існування права (включаючи сюди всі правові феномени, в тому числі правову норму, правовідносини і т.д.) як форми соціальних відносин і зовсім іншу (теж важливу, але на своєму місці) проблему про соціальні наслідки, соціальний ефект, соціальної ефективності дії права.
З точки зору першої (онтологічної) проблеми об'єктивність буття та існування права - це принцип формальної рівності і його формоутворення, форми його прояву, правові феномени (правовий суб'єкт, правовідносини, правова норма і т.д.), тобто об'єктивність світу правових формальностей. Всі ці правові феномени рівноцінні в цій своїй формальності і абстрагування від соціальних реалій і фактів. Тому жодна з цих правових форм (у тому числі і правове відношення) не може виступати, як це має місце у Пашуканіса, в якості соціального факту і докази соціальної (в сенсі фактичності, а не формальності) об'єктивності існування права.
Коли Пашуканіс з позицій «соціологіка або історика» і критика підходу «юриста-догматика» говорить про те, що «наукове, тобто теоретичне, вивчення може вважатися тільки з фактами», він має на увазі не юридичні факти (не факти формально -правового світу), а безпосередньо соціальні факти, позаправові соціальні явища.
Друга з названих проблем відноситься до характеристики соціальних наслідків дії норм права і тих фактичних змін у соціальній реальності, які Пашуканіс вельми неадекватно іменує «об'єктивним існуванням права».
При розгляді обох проблем, перш за все, необхідно з позицій розрізнення і співвідношення права і закону визначити, про існування і про чинність будь саме норм йде мова - правових норм або норм (правил) правонарушающего закону. Якщо мова йде про правові норми, то, очевидно, що в рамках розглянуто-то права як системи правових норм тим же правовим якістю відзначені і інші правові форми (суб'єкт права, правове відношення, правова свідомість і т.д.). І з цих позицій юридичного праворозуміння слід критикувати, наприклад, теорію Кельзена або підхід «юриста-догматика» саме за їх легистской праворозуміння, за ототожнення правової норми і протиправної норми закону, а зовсім не за характеристику права як системи норм, не за нормативізм як такої , оскільки норми і нормативізм можуть бути як правовими, так і протиправно-легистской. Замість цього Пашуканіс з позицій соціологізму необгрунтовано критикує їх за те, що питання про існування права вони трактують під кутом зору не соціальних факторів, а «формальної значимості норм», що вони ототожнюють «право і норму». Настільки ж неадекватною є критика Пашуканіса нормативної теорії права там, де Кельзен, маючи на увазі правове відношення, писав: «Ставлення є ставлення до правопорядку, вірніше - всередині правопорядку, але не ставлення між суб'єктами, які протистоять правопорядку». І тут підхід Кельзена заслуговує критики не за те, що він абсолютно вірно відрізняє правове відношення від фактичних соціальних відносин, а за те, що під «правопорядком» він в силу ототожнення права і закону має на увазі будь-який (в тому числі і довільний) « законопорядок », якому некритично приписує правове якість. Тому й існування норм права у нього - це існування норм закону, і нормативізм у нього законнической, легистской, а не правовий.
Социологизировать (у дусі марксистської ідеології) підхід Пашуканіса до нормативізму та юридичної догматики, яку можна оцінити як критику «з точністю до навпаки», отримав у подальшому широке поширення і розвиток в радянській юридичній науці, де неправовий легізм підкріплювався правоотріцающей соціальністю і освячувався антиправовій ідеологією.
Недоладність такої критики «буржуазного нормативізму та юридичного догматизму '» з боку радянського легізму, який вже з об'єктивних причин свого місця і часу не міг бути ні послідовним (в дусі Кельзена) нормативізму, ні юридичної догматикою (в дусі аналітичної юриспруденції), полягала в тому , що ця критика, за відсутністю кращого, велася з правоотріцающіх позицій, незалежно від того, чи йшла мова про сутність, існування чи соціальному сенсі права.
Причому критика «буржуазного нормативізму» поєдналася з апологетикою радянського соціалістичного права як «системи норм», тоді як насправді мова йшла про конгломераті (у суттєвої частини - засекреченому) тоталітарно-силових встановлень і наказових правил антиправового закону. Слово «норма» служило певних юридичних флером для всієї цієї неправовий матерії, а в поєднанні з «системою» надавало класової волі пролетаріату (народу, держави, законодавця) безумовність, підкріплену умовами ГУЛАГівської системи репресій.
У цьому контексті весь «правовий» сенс антиправового закону був зосереджений в зовнішньо юридично звучала «правовій нормі», яка в цьому відношенні вигідно відрізнялася від відверто неправові, вкрай заідеологізованих і социологизировать визначень «сутності права», «принципів права» і т.д. Причому логічний зміст норми (норма як абстрактно-загальне повинність і т.д.) було витіснене політико-класової трактуванням її як владно-наказового встановлення (правила), забезпеченого державним примусом (санкцією). У такій якості прямого вираження офіційно-правових почав норма закону стала трактуватися в радянській юридичній науці як показник існування права взагалі, як щось первинне і визначальне по відношенню до всіх інших правових явищ та формами.
Втім, така логіка всіх варіантів легізму, за якої норма закону під виглядом норми права підміняє собою сутність і принцип права, привласнює їх загальноправової зміст і функції, заповнює собою весь простір буття та існування права. Суть збочення тут у тому, що за право (з його якісно певним змістом та принципом) видається (або може видаватися) будь-яке довільне офіційно-владне встановлення.
3. ФОРМИ ІСНУВАННЯ ПРАВА В ОНТОЛОГІЇ
Підміна правового закону не правовим законом означає, що місце правових форм і явищ займають відповідні фабрикації довільного закону. Так, правова норма підміняється нормою закону, правовідносини - законоотношніем, правосвідомість - законосознаніем, правотворчість - законодавством, суб'єкт права, правовий договір, правопорушення і т. д. - їх довільними заміщеннями.
Така підміна спотворює як логіку співвідношення сутності права з формами її прояву (здійснення), так і характер взаємозв'язків між самими цими правовими формами (правовими явищами).
Правові феномени внутрішньо однорідні, мають одним і тим же об'єктивним правовою якістю (сутнісним властивістю), представленим в бутті права і в його принципі., Тому різні правові явища (правова норма, правове відношення, правова свідомість і т.д.) - це різні форми прояву одного і того ж принципу права, тобто рівноцінні модуси (способи здійснення і існування) однієї і тієї ж сутності права.
Співвідношення ж відповідних не правових феноменів закону позбавлене такої об'єктивної основи і підпорядковане суб'єктивно-владним визначень. Адже у не правового закону немає об'єктивного правового буття, сутності та принципу, його сутністю, буттям і принципом опиняється саме владне встановлення у вигляді загальнообов'язкових норм. Тому, згідно легізму, правовідносини, правосвідомість і інші правові явища похідні від норми закону і в «правовому» сенсі значимі лише як законоотношеніе, законосознаніе і т.д., оскільки «право» існує лише як норма закону.
Проти такого підходу в нашій літературі були висловлені різні думки про те, що право існує не тільки у формі правової норми, але і в таких формах, як правовідносини і правосвідомість. Причому деякі автори вважають аксіомою права положення про те, що право існує тільки в цих трьох формах (тобто як правова норма, правовідносини і правосвідомість), а четвертою форми не дано.
У таких судженнях антілегістскіе моменти химерно поєднуються з легістскімй уявленнями. Перш за все, не ясно, про три форми існування якого «права» йдеться: права в його розрізненні з законом, права в його збігу з законом або «позитивного права» у його суперечності права (тобто правонарушающего закону). А без ясності в цьому ключовому питанні про буття, сутності та поняття розглянутого права зазначені форми існування права виявляються саме без тієї правової сутності, на вираз якої вони претендують. Очевидно, наприклад, що форми існування антиправового закону не можуть бути визнані формами існування права. У такій ситуації панування антиправового закону (наприклад, в умовах тоталітаризму) право як належне (як принцип формальної рівності з відповідними вимогами) існує в двоякому сенсі - і як заперечення антиправового закону, і як заперечується цим законом.
Вже сама офіційне заперечення (невизнання, ігнорування і т.д.) об'єктивної природи права і його принципу, по-перше, у негативній формі визнає наявність заперечуваного, а по-друге, не означає знищення заперечуваного, подібно до того, як брехня (на відміну від помилки), яка заперечує правду, знає про її існування і не в силах її знищити.
Протиправність закону не може скасувати об'єктивної, не залежної від суб'єктивної волі законодавця, правової математики волі. Правовий принцип рівності, справедливості та свободи людей в будь-якій ситуації зберігає свою об'єктивну загальзначимість і виступає і як єдиний належне підставу і масштаб для критики насильства і свавілля, і як єдиний справжній орієнтир для шуканої правової перспективи.
Якщо ж мова йде про форми існування права в його офіційне визнання і позітівірованності, тобто у вигляді правового закону і узаконеного права, то тут всі правові феномени (не лише правові норми, відношення і свідомість, а й, скажімо, правоздатність і правосуб'єктність, правовий статус і правовий режим, правовий договір, позов і звинувачення, судове та адміністративне рішення навіть в умовах відсутності прецедентного права, правові процедури та процесуальні форми і т.д.) є формами вираження, здійснення та існування вже якісно визначеної для даного соціального часу і простору сутності права, принципу формальної рівності. Всі ці форми існування права - равнокачественние формальності в площині конкретизації сенсу і значень принципу формальної рівності, а зовсім не самі по собі фактичності життя, не безпосередні соціальні факти. І до сутності права вони не додають якогось нового правового якості, яке було відсутнє б у правовому принципі формальної рівності.
Адже не слід забувати, що тут, при розгляді проблеми сутності та існування права, мова йде не про походження права, а про онтології вже виник і розвивається права - в контексті його офіційно-владного ствердження або заперечення.
Різниця цих правових форм носить, отже, функціональний, а не сутнісний характер. Сенс єдиного принципу формальної рівності виражається (і існує), наприклад, у правовій нормі - у вигляді правил поведінки суб'єктів права (у формі повинності певної моделі поведінки суб'єктів права), у правовому відносин - у вигляді взаємовідносин формально рівних, вільних і незалежних один від одного суб'єктів права, у правосвідомості - у формі усвідомлення сенсу і вимог принципу права (у його розрізненні і співвідношенні з законом) членами даного правового співтовариства, в правосуб'єктності - у формі визнання індивідів (їх об'єднань, спілок і т.д.) формально рівними, вільними і незалежними один від одного суб'єктами правового типу спілкування, у правових процедурах - у формі рівного і справедливого порядку набуття та реалізації прав і обов'язків всіма суб'єктами, вирішення спору про право і т.д.
Так що право існує у всіх цих правових формах, а не тільки в одній формі (правовій нормі) або в трьох формах (правовій нормі, правовому відношенні, правосвідомості). І взагалі право існує скрізь, у всіх тих випадках і формах, де дотримується і застосовується принцип формальної рівності.
Особливе місце в цьому ряду правової норми обумовлено надзвичайно широким обсягом поняття «правова норма», по суті збігається з обсягом всього чинного (офіційного, позитивного) права. Таке становище стало складатися з часів абсолютизму в процесі піднесення ролі держави, посилення його регулятивних функцій та втручання в усі сфери життя, утвердження монопольних позицій державного законотворчості в системі джерел права і в усьому обсязі чинного права. Нові реалії, новий обсяг і новий зміст державного регулювання (від латинського regulare - підкоряти правилом, regula) поведінки людей, всіх сторін життя в країні за допомогою загальнообов'язкових актів (переважно виконавчої влади), що визначили радикальну етатізаціі і інструменталіза-цію права, знайшли своє відображення і в новому розумінні права як сукупності владно встановлюваних правил (regulae) для відповідного регулювання.
Саме таке, етатистським-інструментально розуміється правило і стали позначати як правову норму.
Щоб гідно оцінити радикальність такої метаморфози в користуванні поняттям «правило», слід звернутися до римського права, де воно мало прямо протилежний зміст. Авторитетне на цей рахунок судження юриста Павла звучить так: «Чи не з правила (regula) виводиться право, але з існуючого права має бути створено правило».
Для прихильників легізму і владного нормотворчості, навпаки, саме з правила виводиться існуюче право. Тільки існування правила, тобто владне встановлення норми (правил, приписів), та породжує право, дає початок його існуванню. У такому етатистської-легистской контексті всі офіційно чинне (позитивне) право складається з норм (тобто правил владного регулювання), сукупність яких і є право. Дана тавтологія і є переоцінена легістами нормативність, права, яка по суті виражає лише момент єдності влади як творця права і владного характеру створених нею правил-норм, з яких тільки й складається таке право.
Подібне «право» і «нормативний матеріал», як його зазвичай називають, одне і те ж. Та й джерела сучасного «позитивного права» (за винятком, мабуть, англосаксонської системи, що визнає в якості одного з джерел права судові прецеденти) - це так звані «нормативні акти» різних органів влади. Так що владне нормотворчість і легистской нормативізм на практиці і, в теорії доповнюють і підкріплюють один одного.
З позицій правового закону, завдання полягає не в денорматівізаціі права, а в юридизації норми закону. Тільки як одна з форм вираження об'єктивної природи та принципу права норма правового закону - у співвідношенні, взаємозв'язку і взаємодії з іншими необхідними правовими формами - може зайняти своє належне місце в загальноправовому просторі. Трансформацію при цьому змісту і значення норми можна виразити так: в умовах не правового закону норма - засіб і підсумок владного формування права, в контексті правового закону норма - спосіб владного формулювання права. Мова, отже, йде про якісну зміну ролі та змісту норми в загальному руслі перетворення відносин між правом і владою, юридизації сенсу і істоти офіційного нормотворчості в рамках соціально-історичного процесу переходу від абсолютизму, авторитаризму і тоталітаризму до правління права і правової державності. При цьому з владного встановлення права норма перетвориться в правове встановлення влади. Свавілля влади замінюється владою права.
В умовах правової держави і панування правового закону роль вихідного правового початку, що визначає об'єктивний зміст і значення всіх правових явищ і форм, включаючи і правову норму, грає вже сам принцип права, якому повинні відповідати і всі нормативні акти, всі джерела діючого права, всі форми його існування.
2. Алексєєв М.М. Основи філософії права. - Прага. 1924.
3. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. - М.-1994.
4. В.С. Нерсесянц. Філософія права. М., 2001.
5. Ю.В. Тихонравов. Основи філософії права. М., 1997.
Проте ця критика багато в чому б'є мимо цілі, оскільки вона страждає змішанням понять. Пашуканіс змішує і валить в одну купу дві різні проблеми: онтологічну проблему буття та існування права (включаючи сюди всі правові феномени, в тому числі правову норму, правовідносини і т.д.) як форми соціальних відносин і зовсім іншу (теж важливу, але на своєму місці) проблему про соціальні наслідки, соціальний ефект, соціальної ефективності дії права.
З точки зору першої (онтологічної) проблеми об'єктивність буття та існування права - це принцип формальної рівності і його формоутворення, форми його прояву, правові феномени (правовий суб'єкт, правовідносини, правова норма і т.д.), тобто об'єктивність світу правових формальностей. Всі ці правові феномени рівноцінні в цій своїй формальності і абстрагування від соціальних реалій і фактів. Тому жодна з цих правових форм (у тому числі і правове відношення) не може виступати, як це має місце у Пашуканіса, в якості соціального факту і докази соціальної (в сенсі фактичності, а не формальності) об'єктивності існування права.
Коли Пашуканіс з позицій «соціологіка або історика» і критика підходу «юриста-догматика» говорить про те, що «наукове, тобто теоретичне, вивчення може вважатися тільки з фактами», він має на увазі не юридичні факти (не факти формально -правового світу), а безпосередньо соціальні факти, позаправові соціальні явища.
Друга з названих проблем відноситься до характеристики соціальних наслідків дії норм права і тих фактичних змін у соціальній реальності, які Пашуканіс вельми неадекватно іменує «об'єктивним існуванням права».
При розгляді обох проблем, перш за все, необхідно з позицій розрізнення і співвідношення права і закону визначити, про існування і про чинність будь саме норм йде мова - правових норм або норм (правил) правонарушающего закону. Якщо мова йде про правові норми, то, очевидно, що в рамках розглянуто-то права як системи правових норм тим же правовим якістю відзначені і інші правові форми (суб'єкт права, правове відношення, правова свідомість і т.д.). І з цих позицій юридичного праворозуміння слід критикувати, наприклад, теорію Кельзена або підхід «юриста-догматика» саме за їх легистской праворозуміння, за ототожнення правової норми і протиправної норми закону, а зовсім не за характеристику права як системи норм, не за нормативізм як такої , оскільки норми і нормативізм можуть бути як правовими, так і протиправно-легистской. Замість цього Пашуканіс з позицій соціологізму необгрунтовано критикує їх за те, що питання про існування права вони трактують під кутом зору не соціальних факторів, а «формальної значимості норм», що вони ототожнюють «право і норму». Настільки ж неадекватною є критика Пашуканіса нормативної теорії права там, де Кельзен, маючи на увазі правове відношення, писав: «Ставлення є ставлення до правопорядку, вірніше - всередині правопорядку, але не ставлення між суб'єктами, які протистоять правопорядку». І тут підхід Кельзена заслуговує критики не за те, що він абсолютно вірно відрізняє правове відношення від фактичних соціальних відносин, а за те, що під «правопорядком» він в силу ототожнення права і закону має на увазі будь-який (в тому числі і довільний) « законопорядок », якому некритично приписує правове якість. Тому й існування норм права у нього - це існування норм закону, і нормативізм у нього законнической, легистской, а не правовий.
Социологизировать (у дусі марксистської ідеології) підхід Пашуканіса до нормативізму та юридичної догматики, яку можна оцінити як критику «з точністю до навпаки», отримав у подальшому широке поширення і розвиток в радянській юридичній науці, де неправовий легізм підкріплювався правоотріцающей соціальністю і освячувався антиправовій ідеологією.
Недоладність такої критики «буржуазного нормативізму та юридичного догматизму '» з боку радянського легізму, який вже з об'єктивних причин свого місця і часу не міг бути ні послідовним (в дусі Кельзена) нормативізму, ні юридичної догматикою (в дусі аналітичної юриспруденції), полягала в тому , що ця критика, за відсутністю кращого, велася з правоотріцающіх позицій, незалежно від того, чи йшла мова про сутність, існування чи соціальному сенсі права.
Причому критика «буржуазного нормативізму» поєдналася з апологетикою радянського соціалістичного права як «системи норм», тоді як насправді мова йшла про конгломераті (у суттєвої частини - засекреченому) тоталітарно-силових встановлень і наказових правил антиправового закону. Слово «норма» служило певних юридичних флером для всієї цієї неправовий матерії, а в поєднанні з «системою» надавало класової волі пролетаріату (народу, держави, законодавця) безумовність, підкріплену умовами ГУЛАГівської системи репресій.
У цьому контексті весь «правовий» сенс антиправового закону був зосереджений в зовнішньо юридично звучала «правовій нормі», яка в цьому відношенні вигідно відрізнялася від відверто неправові, вкрай заідеологізованих і социологизировать визначень «сутності права», «принципів права» і т.д. Причому логічний зміст норми (норма як абстрактно-загальне повинність і т.д.) було витіснене політико-класової трактуванням її як владно-наказового встановлення (правила), забезпеченого державним примусом (санкцією). У такій якості прямого вираження офіційно-правових почав норма закону стала трактуватися в радянській юридичній науці як показник існування права взагалі, як щось первинне і визначальне по відношенню до всіх інших правових явищ та формами.
Втім, така логіка всіх варіантів легізму, за якої норма закону під виглядом норми права підміняє собою сутність і принцип права, привласнює їх загальноправової зміст і функції, заповнює собою весь простір буття та існування права. Суть збочення тут у тому, що за право (з його якісно певним змістом та принципом) видається (або може видаватися) будь-яке довільне офіційно-владне встановлення.
3. ФОРМИ ІСНУВАННЯ ПРАВА В ОНТОЛОГІЇ
Підміна правового закону не правовим законом означає, що місце правових форм і явищ займають відповідні фабрикації довільного закону. Так, правова норма підміняється нормою закону, правовідносини - законоотношніем, правосвідомість - законосознаніем, правотворчість - законодавством, суб'єкт права, правовий договір, правопорушення і т. д. - їх довільними заміщеннями.
Така підміна спотворює як логіку співвідношення сутності права з формами її прояву (здійснення), так і характер взаємозв'язків між самими цими правовими формами (правовими явищами).
Правові феномени внутрішньо однорідні, мають одним і тим же об'єктивним правовою якістю (сутнісним властивістю), представленим в бутті права і в його принципі., Тому різні правові явища (правова норма, правове відношення, правова свідомість і т.д.) - це різні форми прояву одного і того ж принципу права, тобто рівноцінні модуси (способи здійснення і існування) однієї і тієї ж сутності права.
Співвідношення ж відповідних не правових феноменів закону позбавлене такої об'єктивної основи і підпорядковане суб'єктивно-владним визначень. Адже у не правового закону немає об'єктивного правового буття, сутності та принципу, його сутністю, буттям і принципом опиняється саме владне встановлення у вигляді загальнообов'язкових норм. Тому, згідно легізму, правовідносини, правосвідомість і інші правові явища похідні від норми закону і в «правовому» сенсі значимі лише як законоотношеніе, законосознаніе і т.д., оскільки «право» існує лише як норма закону.
Проти такого підходу в нашій літературі були висловлені різні думки про те, що право існує не тільки у формі правової норми, але і в таких формах, як правовідносини і правосвідомість. Причому деякі автори вважають аксіомою права положення про те, що право існує тільки в цих трьох формах (тобто як правова норма, правовідносини і правосвідомість), а четвертою форми не дано.
У таких судженнях антілегістскіе моменти химерно поєднуються з легістскімй уявленнями. Перш за все, не ясно, про три форми існування якого «права» йдеться: права в його розрізненні з законом, права в його збігу з законом або «позитивного права» у його суперечності права (тобто правонарушающего закону). А без ясності в цьому ключовому питанні про буття, сутності та поняття розглянутого права зазначені форми існування права виявляються саме без тієї правової сутності, на вираз якої вони претендують. Очевидно, наприклад, що форми існування антиправового закону не можуть бути визнані формами існування права. У такій ситуації панування антиправового закону (наприклад, в умовах тоталітаризму) право як належне (як принцип формальної рівності з відповідними вимогами) існує в двоякому сенсі - і як заперечення антиправового закону, і як заперечується цим законом.
Вже сама офіційне заперечення (невизнання, ігнорування і т.д.) об'єктивної природи права і його принципу, по-перше, у негативній формі визнає наявність заперечуваного, а по-друге, не означає знищення заперечуваного, подібно до того, як брехня (на відміну від помилки), яка заперечує правду, знає про її існування і не в силах її знищити.
Протиправність закону не може скасувати об'єктивної, не залежної від суб'єктивної волі законодавця, правової математики волі. Правовий принцип рівності, справедливості та свободи людей в будь-якій ситуації зберігає свою об'єктивну загальзначимість і виступає і як єдиний належне підставу і масштаб для критики насильства і свавілля, і як єдиний справжній орієнтир для шуканої правової перспективи.
Якщо ж мова йде про форми існування права в його офіційне визнання і позітівірованності, тобто у вигляді правового закону і узаконеного права, то тут всі правові феномени (не лише правові норми, відношення і свідомість, а й, скажімо, правоздатність і правосуб'єктність, правовий статус і правовий режим, правовий договір, позов і звинувачення, судове та адміністративне рішення навіть в умовах відсутності прецедентного права, правові процедури та процесуальні форми і т.д.) є формами вираження, здійснення та існування вже якісно визначеної для даного соціального часу і простору сутності права, принципу формальної рівності. Всі ці форми існування права - равнокачественние формальності в площині конкретизації сенсу і значень принципу формальної рівності, а зовсім не самі по собі фактичності життя, не безпосередні соціальні факти. І до сутності права вони не додають якогось нового правового якості, яке було відсутнє б у правовому принципі формальної рівності.
Адже не слід забувати, що тут, при розгляді проблеми сутності та існування права, мова йде не про походження права, а про онтології вже виник і розвивається права - в контексті його офіційно-владного ствердження або заперечення.
Різниця цих правових форм носить, отже, функціональний, а не сутнісний характер. Сенс єдиного принципу формальної рівності виражається (і існує), наприклад, у правовій нормі - у вигляді правил поведінки суб'єктів права (у формі повинності певної моделі поведінки суб'єктів права), у правовому відносин - у вигляді взаємовідносин формально рівних, вільних і незалежних один від одного суб'єктів права, у правосвідомості - у формі усвідомлення сенсу і вимог принципу права (у його розрізненні і співвідношенні з законом) членами даного правового співтовариства, в правосуб'єктності - у формі визнання індивідів (їх об'єднань, спілок і т.д.) формально рівними, вільними і незалежними один від одного суб'єктами правового типу спілкування, у правових процедурах - у формі рівного і справедливого порядку набуття та реалізації прав і обов'язків всіма суб'єктами, вирішення спору про право і т.д.
Так що право існує у всіх цих правових формах, а не тільки в одній формі (правовій нормі) або в трьох формах (правовій нормі, правовому відношенні, правосвідомості). І взагалі право існує скрізь, у всіх тих випадках і формах, де дотримується і застосовується принцип формальної рівності.
Особливе місце в цьому ряду правової норми обумовлено надзвичайно широким обсягом поняття «правова норма», по суті збігається з обсягом всього чинного (офіційного, позитивного) права. Таке становище стало складатися з часів абсолютизму в процесі піднесення ролі держави, посилення його регулятивних функцій та втручання в усі сфери життя, утвердження монопольних позицій державного законотворчості в системі джерел права і в усьому обсязі чинного права. Нові реалії, новий обсяг і новий зміст державного регулювання (від латинського regulare - підкоряти правилом, regula) поведінки людей, всіх сторін життя в країні за допомогою загальнообов'язкових актів (переважно виконавчої влади), що визначили радикальну етатізаціі і інструменталіза-цію права, знайшли своє відображення і в новому розумінні права як сукупності владно встановлюваних правил (regulae) для відповідного регулювання.
Саме таке, етатистським-інструментально розуміється правило і стали позначати як правову норму.
Щоб гідно оцінити радикальність такої метаморфози в користуванні поняттям «правило», слід звернутися до римського права, де воно мало прямо протилежний зміст. Авторитетне на цей рахунок судження юриста Павла звучить так: «Чи не з правила (regula) виводиться право, але з існуючого права має бути створено правило».
Для прихильників легізму і владного нормотворчості, навпаки, саме з правила виводиться існуюче право. Тільки існування правила, тобто владне встановлення норми (правил, приписів), та породжує право, дає початок його існуванню. У такому етатистської-легистской контексті всі офіційно чинне (позитивне) право складається з норм (тобто правил владного регулювання), сукупність яких і є право. Дана тавтологія і є переоцінена легістами нормативність, права, яка по суті виражає лише момент єдності влади як творця права і владного характеру створених нею правил-норм, з яких тільки й складається таке право.
Подібне «право» і «нормативний матеріал», як його зазвичай називають, одне і те ж. Та й джерела сучасного «позитивного права» (за винятком, мабуть, англосаксонської системи, що визнає в якості одного з джерел права судові прецеденти) - це так звані «нормативні акти» різних органів влади. Так що владне нормотворчість і легистской нормативізм на практиці і, в теорії доповнюють і підкріплюють один одного.
ВИСНОВОК
Резюмуючи сказане, можна констатувати, що процес етатізаціі і інструменталізації права, що супроводжувався ігноруванням і запереченням його об'єктивної природи і сутності, здійснювався у формі його легистской нормативізації. Норма (правило) закону стала не тільки офіційної лічильної одиницею і «атомом» чинного позитивного права, але і якісним критерієм наявності або відсутності самого права.З позицій правового закону, завдання полягає не в денорматівізаціі права, а в юридизації норми закону. Тільки як одна з форм вираження об'єктивної природи та принципу права норма правового закону - у співвідношенні, взаємозв'язку і взаємодії з іншими необхідними правовими формами - може зайняти своє належне місце в загальноправовому просторі. Трансформацію при цьому змісту і значення норми можна виразити так: в умовах не правового закону норма - засіб і підсумок владного формування права, в контексті правового закону норма - спосіб владного формулювання права. Мова, отже, йде про якісну зміну ролі та змісту норми в загальному руслі перетворення відносин між правом і владою, юридизації сенсу і істоти офіційного нормотворчості в рамках соціально-історичного процесу переходу від абсолютизму, авторитаризму і тоталітаризму до правління права і правової державності. При цьому з владного встановлення права норма перетвориться в правове встановлення влади. Свавілля влади замінюється владою права.
В умовах правової держави і панування правового закону роль вихідного правового початку, що визначає об'єктивний зміст і значення всіх правових явищ і форм, включаючи і правову норму, грає вже сам принцип права, якому повинні відповідати і всі нормативні акти, всі джерела діючого права, всі форми його існування.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Актуальні питання філософії та права. - Ашхабад. 1981.2. Алексєєв М.М. Основи філософії права. - Прага. 1924.
3. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. - М.-1994.
4. В.С. Нерсесянц. Філософія права. М., 2001.
5. Ю.В. Тихонравов. Основи філософії права. М., 1997.