В. В. Малай, М. В. Новіков
Нова книга Михайла Алперт, провідного викладача іспанської мови та історії Вестмінстерського університету (Лондон), вийшла під назвою "Нова міжнародна історія іспанської громадянської війни" 1, яке визначає мету дослідження: перегляд існуючих точок зору і концепцій. М. Алперт є автором трьох монографій та ряду статей з проблем громадянської війни в Іспанії, виданих переважно в Мадриді і Саламанці. Його нова робота, також як і попередні, заснована на широкому колі джерел на шести європейських мовах - англійській, французькій, німецькою, іспанською, італійською, російською і португальською, причому, як зазначає автор у передмові, він користувався послугами перекладачів лише у двох випадках - вивчаючи російські та італійські матеріали.
Алперт використовував як уже знайомі радянським історикам опубліковані документи дипломатичних відомств та їх керівників Британії, США, Франції, Німеччини, Португалії та Італії, так і не вивчені матеріали серії Г0371 Державного архіву Великобританії (міністерство торгівлі і комітет з невтручання); фонд посла Іспанської республіки у Франції Луїса Аракістайна, що зберігається в Національному історичному архіві в Мадриді; урядовий архів Іспанської республіки, відомий як Архів Барселони, і франкістських документи, що знаходяться в архівному управлінні міністерства закордонних справ Іспанії. Для Алперт, як і для більшості західних дослідників, характерно порівняно слабке використання радянських джерел, і якщо зрозуміло відсутність архівних матеріалів, то викликає подив відсутність опублікованих у 70-х роках 19-го, 20-го і 21-го томів "Документів зовнішньої політики СРСР ". Представлені лише відома і піддана справедливій критиці британськими істориками книга В.Крівіцкого3, лондонське видання "Іспанських зошитів" І.М.Майского4, спогади Н.Г.Кузнецова5, іспанський переклад збірки спогадів учасників громадянської війни "Під прапором Іспанської Республіки" 6 і стаття М . Т.Мещерякова7.
У книзі М. Алперт три частини, розбиті на 15 розділів, причому дві третини роботи присвячені першому році іспанської війни, що представляється виправданим. У першій частині розглядаються події липня-серпня 1936 р., пов'язані з визначенням позиції великих держав по відношенню до військового заколоту в Іспанії. Аналізуючи події європейської політики, що безпосередньо передують іспанській війні, Алперт відзначає розбіжності в поглядах на європейську безпеку у керівництва Франції та Британії. Він виділяє кілька основних моментів, які вплинули, на думку автора, на ставлення Франції та Британії до подій в Іспанії. Для французького керівництва визначальним у передвоєнній політиці покладається страх перед можливістю ремілітаризації Німеччини та спробою її реваншу за поразку в першій світовій війні і що випливають звідси прагненням Франції не допустити посилення Німеччини, а також мати надійних союзників на випадок війни. Британські консерватори нібито не бачили небезпеки в деякому посиленні Німеччини і прагнули не до альянсу з Францією, а до створення союзу всіх великих європейських держав і тому були готові на деякі поступки Гітлеру і Муссоліні (Рейнська область, Абіссінії, Іспанія і т.д.). В основі британської політики лежали стійкі антивоєнні настрої більшості британців. Політика колективної безпеки, спрямована проти експансії фашистських держав, неминуче вела до конфронтації з ними і до війни, а політика умиротворення, заснована на поступки, дозволяла зберегти мир в Європі. Саме з цієї причини консерватори порівняно легко змогли проводити політику невтручання в Іспанії, заявляючи, що противники невтручання хочуть загострення відносин із Німеччиною та Італією, а значить і європейської войни8. Пояснюючи позицію британських консерваторів, М. Алперт не приховує свого негативного до неї ставлення і вважає її ошібочной9.
Своє ставлення до передвоєнної політиці СРСР та Комінтерну Алперт висловив у назві розділу - "Опудало комунізму" 10. Він справедливо зауважує, що передвоєнна Європа і Америка бачили в Радянському Союзі і Комінтерні загрозу миру і стабільності, і цей страх став причиною розколу громадської думки і зробив неможливим створення антифашистського блоку. "Багато хто, - підкреслює Алперт, - сподівалися, що нацистська Німеччина розтрощить комуністичний лад, вони вважали громадянську війну в Іспанії битвою проти радянської революції в Західній Європі" 11. Цю думку Алперт вважає помилковим в силу того, що СРСР в той період не мав можливості для здійснення такого завдання, а Комінтерн був не знаряддям більшовицької революції, а інструментом радянської зовнішньої політики, покликаним зберегти комуністичний лад в СРСР. "Страх перед світовою революцією, - пише Алперт, - який був причиною остракізму Росії, був необгрунтованим, бо російський лідер, Сталін, зневажав західне революційний рух, Комінтерн, на його думку, був" бакалійної крамницею ", а світова революція -" ідіотським гаслом ". СРСР потребував тривалому мирному періоді для проведення реконструкції економіки і тому був зацікавлений не в зіткненні, а в співпраці з капіталістичним світом. У радянській порядку денному більше не значилася світова революція12.
Нова радянська зовнішня політика мала яскраво виражену антифашистську спрямованість, і для її здійснення СРСР був готовий об'єднатися з Францією і Британією, а також підтримав політику об'єднання комуністичних, соціалістичних і буржуазних партій європейських країн у народні антифашистські фронти. Незважаючи на перемогу народних фронтів у Франції та Іспанії, в інших країнах їх розцінювали як комуністичну загрозу, не забувши знищення соціалістичних і буржуазних партій в ході російської революції. Всупереч всім зусиллям радянської дипломатії, мирна політика СРСР не викликала довіри, а заклики М. М. Литвинова зробити Лігу націй реальною силою для підтримки колективної безпеки розцінювалися керівництвом Франції та Британії як спроби втягнути їх у криваву війну. "Тому, - зазначає Алперт, - до початку громадянської війни в Іспанії Радянський Союз уже мав сумнів з приводу політики колективної безпеки. Якщо Італії пробачили Абіссінію, а Німеччині - ремілітаризацію Рейнської області попри всі міжнародні угоди і Лігу націй, то яку ж ціну повинен був заплатити СРСР за взаєморозуміння із Заходом? "13.
Далі М. Алперт викладає вже відому версію прийняття політики невтручання: у перші дні заколоту французький уряд, що складалося з соціалістів, було готове, незважаючи на протіводейстіе правих, передати зброю Іспанській республіці, проте після переговорів у Лондоні 23 липня з британськими консерваторами змінило початкове рішення і виступило з ідеєю невтручання в іспанський конфлікт. Фактичним творцем невтручання Алперт вважає британський уряд, який не могло прийняти іншого рішення в силу ряду ідеологічних і політичних факторів.
Викладаючи свою версію прийняття Гітлером і Муссоліні рішення про втручання в Іспанію, Алперт справедливо вважає, що диктатори не були пов'язані будь-якими конкретними обіцянками про надання допомоги іспанським змовникам і їхнє рішення про надання заколотникам військово-транспортної авіації носило імпровізований характер, було прийнято всупереч рекомендаціям професійних керівників військових і дипломатичних відомств і являло собою одне з типових для них авантюрних підприємств. Зрозуміло, в липні 1936 р. ні Гітлер, ні Муссоліні не припускали, що вони виявляться втягнутими в тривалу війну зі значними матеріальними витратами і людськими втратами.
Настільки ж об'єктивно Алперт викладає позицію радянського керівництва в перші тижні заколоту, підкреслюючи, що заяви громадських організацій про солідарність з Іспанською республікою сусідили зі стриманою позицією офіційних властей14.
Алперт відкинув як неспроможну широко поширену на заході версію прийняття Радянським Союзом політики невтручання нібито з метою спровокувати війну між Німеччиною та Італією, з одного боку, Францією та Британією - з іншого. На думку Алперт, політика невтручання була вигідна СРСР і в разі її успіху, і в разі її провалу. Якщо Німеччина і Італія порушать угоду про невтручання, будуть допомагати заколотникам і тим самим створять загрозу південних кордонів Франції, остання швидше вирішиться на укладення з СРСР повномасштабного військового угоди, спрямованого проти Німеччини; якщо політика невтручання буде достатньо ефективною, то республіканці, маючи більше ресурсів, швидко отримають перемогу над повстанцями і СРСР набуде репутації надійного партнера у відносинах із західними демократіямі15.
У той же час Алперт повторює відомі версії про внутрішньої політичної нестабільності в СРСР, про наявність нібито серйозних розбіжностей у вищому радянському керівництві і керівництві Комінтерну з іспанської питання, про їх нібито надзвичайної зацікавленості в іспанських подіях. У дійсності ж, до 1936 р. Сталін зосередив у своїх руках всю повноту влади в країні і в партії, в Комінтерні, і всі питання внутрішньої і зовнішньої політики тепер вирішувалися не законодавчими та виконавчими органами влади, навіть не політбюро і секретаріатом ЦК ВКП (б ), а особисто Сталіним. Критика Троцького не доходила до населення Радянської Росії, а судові процеси над "ворогами народу" скоріше зміцнювали морально-політичну обстановку в країні. Як виявляється з архівних матеріалів, військовий заколот в Іспанії був сприйнятий керівництвом СРСР і Комінтерну досить спокійно.
Переможна ейфорія перших днів заколоту знайшла своє відображення в повідомленнях Компартії Іспанії Виконкому Комінтерну. Грунтуючись на оптимістичних запевненнях КПІ, керівництво СРСР і Комінтерну пасивно чекало швидкого розгрому мятежніков16.
Алперт справедливо вважає, що рішення про надання військової допомоги було прийнято між 19 серпня 1936 (виклик до Москви радянського резидента у Західній Європі В. Кривицького для висвітлення становища в Іспанії) і 14 вересня 1936 Дійсно, в цей день розвідуправління наркомату оборони представило Л. Кагановичу і К. Ворошилову перший план військових поставок Іспанській республіці. Оскільки Сталін у той період відпочивав, рішення було прийнято або їм одноосібно, або у вузькому колу довірених осіб. Алперт прав, помічаючи, що наркомат закордонних справ і Комінтерн були відсторонені від опрацювання питання надання військової допомоги і дійсно з метою забезпечення максимальної секретності рішення проблеми було доручено спеціальній групі "Ікс" розвідуправління наркомату оборони.
Подібно до більшості західних істориків, Алперт висловлює різні припущення про прибуття в Іспанію перших партій радянської зброї, хоча загальновідомо, що перший транспорт з вантажем гаубиць, гвинтівок та боєприпасів - іспанська "Комнечін" - прибув 4 жовтня, а другий-радянський "Комсомол" з 50 танками на борту - 12 жовтня. Алперт критично оцінює угоду про невтручання, виділяючи в ньому такі найістотніші, на його думку, недоліки, "якщо при цьому не брати до уваги, що іспанський уряд намагався придушити внутрішній заколот і тому мала повне право звернутися за міжнародною допомогою". По-перше, угода не мало сили повноцінного міжнародного договору. По-друге, французьке керівництво з одного боку і германо-італійське з іншого переоцінювали можливості один одного в наданні допомоги борються сторонам, і це взаємне оману змусило їх підписати угоду. Що стосується Великобританії, то, підписуючи угоду про невтручання, керівництво цієї країни сподівалося тим самим поліпшити свої відносини з Німеччиною та Італією. По-третє, угода про невтручання давало можливість військовим кораблям законного республіканського уряду і флоту ніким не визнаного франкістського уряду зупиняти і обшукувати торгові судна, і якщо ця міра була виправдана з боку республіканців міжнародним правом, то невжиття заходів британським урядом по відношенню до франкістський кораблям Алперт пояснює небажанням вступати в конфлікт з німецько-італійським флотом. По-четверте, Німеччина та Італія приєдналися до угоди тільки тоді, коли переконалися, що комітет з невмешательсітву не буде мати реальною силою для покарання потенційних нарушітелей17.
Далі Алперт об'єктивно розповідає про перших засіданнях комітету з невтручання, про причини створення підкомітету, дає точні характеристики голови комітету лорда Плімута і секретаря Хеммінга. Аналізуючи перші взаємні італо-радянські звинувачення в порушенні угоди, автор наводить нові для нас відомості про С. М. Кагані, який, на думку Алперт, був резидентом радянської розвідки в Британії і завербував таких відомих агентів, як Філбі, Маклін, Бургесс і Блант18 .
Алперт пояснює, чому британська лейбористська партія і конгрес тред-юніонів підтримали урядову політику невтручання. Лідери британського робітничого руху і перш за все генеральний секретар конгресу тред-юніонів В. Сітрін зробили все, щоб переконати рядових членів в недоцільності надання Британією військової допомоги Іспанській республіці, так як, нібито, це могло призвести до військового зіткнення з Німеччиною та Італією і нової світової війні. Незважаючи на те, що протилежна точка зору також була висловлена представником профспілки меблевиків Заком - "невтручання наближає нас до війни, тому що сприяє зростанню агресивності фашистських держав" 19 - конференція тред-юніонів, що відбулася 7-11 вересня в Плімуті, переважною кількістю голосів висловилася на підтримку невмешательства.20
Далі Алперт призводить версію про те, що ескалація італійського втручання восени 1936 р. викликала глибоке занепокоєння британського уряду і воно, нібито, було готове відмовитися від невтручання і надати військову допомогу Іспанській республіці. Від цього кроку його, нібито, утримало заяву радянського уряду від 7 і 23 жовтня про підтримку республіканців. "Загроза радянського представника відмовитись від невтручання саме в той момент була ошібкой21.
Тим не менш Алперт справедливо зазначає, що радянська військова допомога Іспанській республіці прийшла в найгостріший момент війни і допомогла відстояти Мадрид.
Переконавшись, що Франко не зможе захопити столицю, Гітлер і Муссоліні ухвалили рішення про розрив дипломатичних відносин з Іспанською республікою і про визнання бунтівників в якості законного іспанського уряду. Вони залишилися в комітеті з невтручання, і відтепер ніхто не міг дорікнути їх у тому, що вони допомагають незаконному військовому заколоту. З іншого боку, підкреслює Алперт, Гітлер і Муссоліні тим самим зв'язали себе зобов'язаннями і вже не могли допустити військової поразки франкістів. Німеччина направила до Іспанії легіону Кондора, а Італія - кілька піхотних дівізій22. При цьому Гітлер і Муссоліні керувалася різними мотивами. За твердженням Алперт, Муссоліні не планував будь-яких територіальних придбань в Іспанії, і його рішення надати допомогу франкістам було продиктоване виключно бажанням придбати ще одного союзника в боротьбі з більшовизмом і в суперечці з Британією за панування в Середземному море23. Що стосується Німеччини, то Алперт справедливо зазначає, що її довгострокові цілі визначені на нараді у Гітлера 21 грудня 1936 Там було вирішено відмовитися від надсилання піхотних дивізій, обмежившись змістом легіону Кондор, і перекласти основний тягар допомоги франкістам на Італію з метою втягнути Муссоліні в конфлікт якомога глибше і тим самим не допустити британо-італійського зближення. Крім того, на нараді було прийнято рішення про вивезення з Іспанії мінеральної сировини в рахунок німецької військової допомоги через підставні фірми РОВАК і ХІСМА24.
Позиція США в іспанському конфлікті визначалася панували в той період в американському суспільстві ідеями ізоляціонізму. Не випадково, підкреслює Алперт, прихильник цієї політики Рузвельт переміг у листопаді 1936 р. на президентських виборах в усіх штатах25. Автор вважає, що, перемігши на виборах, Рузвельт, можливо, збирався дозволити продаж зброї республіканцям, але втручання СРСР у жовтні 1936 р., нібито, змусило його відмовитися від цього намеренія26.
Алперт приділяє значну увагу війні на півночі Іспанії, і колись в католицької Басконії, мотивуючи це шанобливим ставленням британців до традиційно консервативним, респектабельним і побожним баскам, які билися тим не менш на боці Іспанської республіки. Автор відзначає неспроможність спроб франкістів зарахувати басків до "кровожерливим більшовицьким ордам". Франко також мало досяг успіху в тому, щоб представити їх "неправильними католиками". Подібно до більшості західних авторів, Алперт особливо виділяє бомбардування баскського міста Герніка німецьким легіоном Кондор 26 квітня 1937
Автор підкреслює, що британське керівництво було чудово про це інформовано, але не зробило нічого серйозного, так як, нібито, не хотіло сваритися з керівництвом Німеччини напередодні набрання чинності плану контролю за дотриманням невтручання в іспанський конфлікт27. Звертаючись до позиції Ватикану, Алперт слушно зауважує, що вона не була з самого початку однозначно профранкістської в силу ряду серйозних причин: всі керівники заколоту були масонами, значна частина католиків билася в республіканському лагере28.
В оцінці причин невдачі морського контролю за дотриманням невтручання Алперт набагато радикальніше вітчизняних істориків. Він вважає, що Німеччина і Італія або спровокували інциденти з німецькими військовими кораблями "Дойчланд" і "Лейпціг", або скористалися ними для зриву плану морського контролю, що став серйозною перешкодою в постачанні Франка військами і оружіем29. Подібно нашим дипломатам (М. М. Литвинов, І. М. Майський), Алперт критично оцінює підсумки конференції у Ньйоні, вірно підкреслюючи, що після ньенского попередження фашистські пірати просто змінили тактику, перейшовши до атаки республіканських транспортів не у відкритому морі, а безпосередньо в портах під час разгрузкі30.
У ході громадянської війни в республіканській зоні розвивалися революційні процеси. Вирішувалися завдання буржуазно-демократичної революції, робилися окремі спроби здійснення соціалістичних експериментів - націоналізація власності, колективізація селянських господарств і т.д. Найбільш послідовними прихильниками негайного здійснення соціалістичної революції були анархісти, ліві соціалісти і ліві комуністи - члени ПОУМ (Марксистська об'єднана робітнича партія). Алперт вірно вважає, що КПІ протистояла лівим експериментам, по-перше, з метою збереження народного фронту і, по-друге, виконуючи директиви радянського керівництва, яке, прагнучи до союзу з західними демократами, вимагало рішучого припинення революційних дій, здатних налякати середні і імущі класи.
Алперт розглядає іспанська конфлікт у тісному взаємозв'язку з іншими міжнародними подіями і перш за все з кризою навколо Чехословаччини. Він вважає, що правителі Британії та Франції зрадили Чехословаччину, і ця обставина поряд зі зрадою інтересів іспанської демократії поховало надії радянського керівництва на створення системи колективної безпеки в Європі. "Так був відкритий шлях для радянсько-німецького пакту від 23 серпня 1939 р." 31.
Мюнхенська угода, пише Алперт, означало кінець надій для радянського керівництва на те, що через Іспанію вдасться "розбудити Францію і Британію" перед лицем фашистської та нацистської опасності32.
Незважаючи на деякі неточності, в цілому дослідження М. Алперт носить зважений, об'єктивний характер і являє собою безсумнівний інтерес для вітчизняних істориків.
Список літератури
1 Alpert M. A new international history of the spanish civil war.-6L., Ect. The Macmillan Press LTD, 1994. 209 p.
2 Thomas H. The spanish civil war.L., 1961. P.263; Конквест Р. Великий терор / / Нева. 1990. № 2. С.167.
3 Krivitsky W. I was Stalin's agent. L., 1939.
4 Maisky I. Spanish notebooks.L., 1967.
5 Кузнєцов Н.Г. На далекому меридіані. М., 1966.
6 Bajo la bandera de la Espaa Republicana. Moskaw, nd
7 Мещеряков М.Т. Радянський Союз і антифашистська війна іспанського народу (1936-1939 р.р.) / / Історія СРСР. 1988. № 1. С. 22-40.
8 Alpert M. Op. cit. P. 6.
9 Ibidem. PP 6-7.
10 Ibidem. P. 10.
11 Ibidem. P. 10.
12 Ibidem. P. 10.
13 Ibidem. P. 11.
14 Ibidem. P. 49.
15 Ibidem. P. 51.
16 россйском центр зберігання і вивчення документів новітньої історії. Ф. 495. Оп. 2. Д. 233. Л. 202-203.
17 Alpert M. Op. cit. PP 59-60.
18 Ibidem. P. 62.
19 Ibidem. P. 65.
20 Ibidem. PP 64-67.
21 Ibidem. P. 71.
22 Ibidem. P. 88.
23 Ibidem. PP 90-94.
24 Ibidem. PP 96-99.
25 Ibidem. PP 110.
26 Ibidem. P. 111.
27 Ibidem. PP 125-126.
28 Ibidem. PP 125-126.
29 Ibidem. PP 127-135.
30 Ibidem. PP 142-145.
31 Ibidem. P. 167.
32 Ibidem. P. 168.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru