Микола Олександрович Бердяєв, відомий з радянських російських філософів, народився в 1874 р. у Київській губернії. Його предки по батьківській лінії належать до вищої військової аристократії. Мати - з роду князів Кудашевим (по батькові) і графів Шуазель - Гуффі (по матері). У 1884 р. він вступив до Київського кадетський корпус. «Але обстановка військового навчального закладу виявилася для нього абсолютно чужою, і Микола Бердяєв надходить на природничий факультет Київського університету.
Студентське середовище істотно вплинула на характер і життєві орієнтири Бердяєва. З 1894 р. в одному з київських соціал-демократичних гуртків він починає вивчати теорію наукового соціалізму. Одночасно продовжує свої заняття філософією, відвідує лекції і семінари професора Г.І. Челпанова ». У 1898 р. був заарештований за участь у соціалістичному русі. Бердяєв прибуває в місце заслання і поселяється в готелі «Золотий якір». Після закінчення терміну заслання Бердяєв повернувся до рідного Києва, а з осені 1904 року оселився в Петербурзі, куди його запросили для редагування нового філософського журналу «Питання життя». Н.О. Лоський писав: «У молодості він намагався поєднати марксизм з неокантианством, але незабаром відмовився від цих теорій, зацікавився філософією В. Соловйова і приступив потім до самостійної розробки християнського світогляду».
Взимку 1907-1908 року Бердяєв відправляється до Парижа. Після повернення до Росії Бердяєв бере діяльну участь в організації релігійно-філософського товариства пам'яті В. Соловйова, публікується в журналі «Шлях». Лютневу революцію Бердяєв зустрів з піднесенням.
З 1922 по 1924 р. Бердяєв живе в Берліні, публікує філософські праці. «Його ставлення до революції сформувалося остаточно. Бердяєв приймає її як неминучу стадію в історичній долі Росії. Підводячи підсумок військово-революційної епохи, він пише книгу "Нове середньовіччя. Роздуми про долю Росії і Європи ", яка приносить йому європейську популярність. У 1924 р. Бердяєв переїжджає до Парижа, де починає активну діяльність. З 1925 р. він видає журнал "Шлях". Філософа регулярно запрошують брати участь у міжнародних філософських і естетичних конференціях, конгресах.
Н.А. Бердяєв помер у 1948 році за робочим столом у своєму будинку в передмісті Парижа Кламарі, зайнятий правкою рукописи нової книги ».
А.Ф. Малишевський, О.Ю. Лазебникова, І.І. Рогозін, Л.М. Рогозіна (упор.). З історії російської гуманістичної думки. М., Просвітництво, 1993, с.266. Н.О. Лоський. Історія російської філософії. М., Вища школа, 1991, с.298. Абсолютна істина часто буває не безпечною, а руйнівною; вона діє як вибухова речовина і призводить до вироку над світом і до кінця світу. Абсолютна істина є екзистенціальної; в суспільному житті ми користуємося об'єктивувати пізнанням істини, яка, не будучи більше екзистенціальної, тим не менш, пристосована до потреб мільйонів людей. У державі і в церкві як громадських установах ми часто знаходимо не екзистенційну духовну реальність, а традиційні символи: «Такі титули, як цар, генерал, тато римський, митрополит, єпископ, - все це символи. Всі ступені ієрархії є символами. На відміну від них, ми маємо такі реальності, як святий, пророк, творчий геній, соціальний реформатор. Таким чином, ієрархія людських якостей реальна ».
Царство Боже пройнятий любов'ю до всіх тварям, як святим, так і гріховним. «Моральність трансцендентного добра аж ніяк не передбачає байдужості до добра і зла чи нетерпимість до зла. Вона вимагає більшого, а не меншого ». Її мета - «освіта та звільнення нечестивців». Звідси, істинне, моральну свідомість не може заспокоїтися до тих пір, поки існують безбожні душі, які відчувають муки пекла ... Рай можливий для мене, якщо немає ніякого вічного пекла хоча б для однієї істоти, яке коли - або жило. Ніхто не може бути врятований окремо, у відокремленні. Порятунок може бути громадським, загальним позбавленням від джерел мук »... Він (Бердяєв) вірить в загальне спасіння, апокатастазіс. Він вважає розвиток творчої діяльності одним із шляхів поєднання свободи і любові ».
Згідно Бердяєвим, історичний процес полягає в боротьбі добра проти ірраціональної свободи: «це драма любові і свободи, розгортається між Богом і Його іншим я, яке Він любить і для якого Він жадає взаємної любові ...
Коли ірраціональна свобода досягає панування, то реальність починає розпадатися і повертати до первісного хаосу. У суспільному житті революція є крайньою формою повернення до хаосу.
Звідси складне переплетення не просто суперечливих, а часто взаємовиключних рис у російській народі. Бердяєв перераховує такі з них: «деспотизм, гіпертрофія держави і анархізм, вільність; жорстокість, схильність до насильства і доброта, людяність, м'якість; обрядовір'я і шукання правди; індивідуалізм, загострене свідомість особистості і безособовий колективізм; націоналізм, самохвальство і універсалізм, всечеловечность; есхатологічно - месіанська релігійність і зовнішнє благочестя; шукання Бога і войовниче безбожництво; смиренність і нахабство; рабство і бунт ». Ці полярні якості служать джерелом, стимулом розвитку месіанського свідомості, зумовлюють «російську ідею».
Лоський писав: «Він (Бердяєв) бачить джерело виразок Росії в неправильному співвідношенні в неї чоловічого та жіночого принципів. На певній стадії національного розвитку західних народів у Франції, Англії та Німеччині «з'явився мужній дух і наклав свій відбиток органічно на основні сили народу». Подібного процесу в Росії не було, і навіть православна релігія опинилася не в змозі забезпечити ту дисципліну духу, яку католицизм створив на Заході у відповідності зі своїми стійкими і ясними рисами. «Російська душа залишалася не звільнено, вона не усвідомлювала будь-яких меж і простягалася безмежно. Вона вимагає всього або нічого, її настрій буває або апокаліпсичним, або нігілістичним, і вона, тому не здатна споруджувати половинчасте царство культури ». Відповідно до цих національними, характерними рисами російська думка також спрямована головним чином «на есхатологічну проблему кінця, апокаліпсичні забарвлена» і пройнята почуттям катастрофи, що насувається (цю фразу вперше вжили Ерн і князь Є. Трубецькой).
М. О. Лоський говорив: «Бердяєв є поборником традицій західноєвропейського і російського гуманізму, а саме абсолютної цінності особистості та її невід'ємних прав на духовну свободу
Шапошников у своїй статті «Філософія історії Н.А. Бердяєва »зробив такий висновок:« Звичайно, у філософській спадщині Бердяєва багато міфологізму, антиномій, суб'єктивізму, він сам часто нарікав, що «його погано розуміють». Сучасний дослідник творчості мислителя Є. В. Баранов у своїй цікавій статті робить висновок, що релігійно-філософське тлумачення Бердяєвим «російської ідеї» пов'язує нас із «світом гностичного свідомості, приреченого на підміну власне філософського знання авторитарним« ученням », що імітує філософію». Цей висновок справедливий тільки частково, бо в творчості російського філософа багато «власне філософських досягнень», а його вплив на розвиток західної філософії загальновизнано. У філософських інтуїціях мислителя є певна цілісність, завершеність, пророчі прозріння, нарешті, заглибленість у споконвічні філософські теми. В. Зеньковський зазначав, що «синтетична сила побудов Бердяєва надзвичайно велика, в якомусь музичному акорді, не пригнічуючи і не діссоніруя один з іншим, звучать у ньому мотиви, якими жило російська свідомість». Пафос Бердяєвських філософії історії - у заклику людини до пошуку духовних цінностей, до їх невпинній творення, до невдоволення саме цінності людської особистості ».
А Н. О. Лоський зробив такий висновок: «Є люди, які у своєму прагненні бути, більш православними, ніж саме православ'я, засуджують діяльність Бердяєва як небезпечну для церкви. Вони забувають, що, як показує історія християнства, церковна практика і традиційне богословське вчення страждають багатьма недоліками, які відштовхують широкі кола суспільства від церкви.
Бердяєв пише про революцію так: «Я хочу розкрити духовні основи громадської думки, дати те, що можна було б назвати онтологічної психологією чи феноменологією громадськості. Російська революція дає внутрішні імпульси, і поштовхи для такої роботи думки.
Революція дає великий досвід, і всі основні проблеми соціальної філософії загострює. Не сама революція загострює і поглиблює думку. Навпаки, ті, які роблять революцію і захоплені її нащадків, викинуті на поверхню і втрачають будь-яку здатність розрізнення та поглиблення оцінок. Люди ці відірвані від глибини, від усіх джерел духовного життя і не здатні, ні до якого пізнання. Але в духовній реакції на революцію, у внутрішньому її розумінні загострюється думка, поглиблюється пізнання і багато нового відкривається. Є такі, які думають, що революція - релігійна і що російська революція - релігійна переважно, що в ній народжується нова людина, відкривається нова свідомість. Така гра в порівняння революції і релігії, таке покриття революційної стихії пишним убранням релігійної фразеології, таке містичне її ідеалізування є духовне блуду дійство. Розсудлива прозаизма справжніх революціонерів, що роблять революцію, а не поетизує і не мистифицирующими її з боку в тисячу разів краще і чистіше. Революція, будь-яка революція за своєю природою антирелігійна, і низькі всі релігійні її виправдання. Але революція великого масштабу може мати релігійний сенс, в ній можна шукати знаки Промислу Божого, «долі Божої вирок». Цей сенс і ці знаки бачу я і в самому антирелигиозном з усіх революцій, в революції російської.
Революція є понад послана кара за гріхи минулого, фатальне наслідок старого зла. Так дивилися на французьку революцію ті, які глибше вникали в її сенс, не зупиняючись на її поверхнях. Революція-кінець старого життя, а не початок нової, розплата за довгий шлях. У революції викупаються гріхи минулого. Революція завжди говорить про те, що влада мають не виконали свого призначення. І засудженням до революції панівних верств суспільства буває те, що вони довели до революції, допустили її можливості. У суспільстві були хвороби і гнилі, які і зробили революцію неминучою. Це вірно і по відношенню до старого режиму, що передував революції французької, і по відношенню до старого режиму, що передував революції російської. Зверху не відбувалося творчого розвитку, не випромінювався світло, тому що прорвалася темрява знизу.
Революціям передують процес розкладання, занепад віри, втрата в суспільстві і народі об'єднує духовного центру життя. До революцій ведуть не творчі, творчі процеси, а процеси руйнівні. На будь-якої революції лежить печать нещастя, катастрофа чи проклять. Народ, який потрапив у владу революційної стихії, втрачає духовну свободу, він підпорядковується фатальним законом, він переживає хворобу, що має своє невідворотне протягом, він робиться одержимим. Не люди вже мислять і діють, а за них і в них хтось і щось мислить і діє. Народу здається, що вільний у революціях, це - страшний самообман. Він - раб темних стихій, він веде не людськими елементарними духами. У стихії революції темні хвилі захльостують людини. У стихії революції немає місця для особистості, для індивідуальності, в ній завжди панує початку безособові. Революцію не робить людину, як образ і подобу Божу, революція робиться над людиною, вона трапляється з людиною, як трапляється хвороба, нещастя, стихійне лихо, пожежа або повінь. У революції народна, масова стихія є явище природи, подібне грозам, повеней і пожеж, а не явище людського духу. Наївно думати, що народ, який потрапив у владу закону революційної стихії, яка ввійшла в магічне коло революції, може бути, керуємо більш розумними, просвітленнями і помірними напрямками, кадетами. Ні, в революціях невідворотного панування якобінців або більшовиків. Хвороба повинна бути зжита, пекло повинен сам себе знищити. Керувати революцією неможливо. Більшовики, максималісти, анархісти і т.п., - найбільш пасивні люди, духовно нездатні до опору стихіям, до душевного зусиллю, одержимі елегіями, поза - їх знаходяться. Усі їхні негативні почуття - злість, заздрість, помста - приковують їх до старого життя і роблять рабами минулого. Але у них немає пам'яті про добро минулого, у них немає пам'яті творчої і воскрешає. Чи є творчий дух у Робесп'єра або Леніна? Чи не винищувачі чи вони будь-якого творчого пориву? Творчість не терпить рівності, воно вимагає нерівності, піднесення, воно не допускає оглядки на сусідів, як би не визначити їх. Дух революції, дух людей революції ненавидить і винищує геніальність і святість, він одержимий че1рной заздрістю до великих і до величі, він не терпить якостей і завжди жадає втопити їх в кількості. Революція народжується від убутку, ущербленності духовного життя, а не від її підйому, не від її внутрішнього розвитку.
Російська революція має типові родові риси, характерні для будь-якої революції. У ній розповідається та ж стихія, яка розкривалася в усіх революціях, над нею панує рок, що панували над усіма революціями. Всі великі революції мали своє невідворотне протягом, всі були люто, злісні і мстиві, у всіх революціях перемагали самі крайні течії, в усіх революціях заперечувалося свобода і спотворювався образ людини. Революції не ідилії, ніколи революції не були прекрасними і добрими, ніколи не раділи в них кращі сторони людської природи. Ніколи не приносять вони радості і не давали того звільнення, про яке мріяли попередні покоління. Ніколи в історії не буває того, чого чекають мрійники. І в російській революції, як і у всякому історичній події, є свої неповторно індивідуальні особливості. Це особливості народу, не схожого ні на один народ світу, і особливості історичної обстановки, не схожу ні на одну з обстановок колишніх досі революцій. Російська революція є подія, похідне від світової війни. І ця революція має передусім один сумний і принизливий для російського народу сенс: російський народ не витримав великого випробування війною. Російський народ виявився банкрутом. У нього виявилося слаборозвиненим почуття честі. Але не народна маса в тому винна, вина лежить глибше. Але не про цей зв'язок революції з війною говорить Бердяєв. Він говорить про особливості російського народу і про впливів цих особливостей на російську революцію. Російський народ незрозумілий західним людям. Незрозуміла їм і російська революція. Вся тканину російської природи інша, ніж тканина природи західної.
Російський народ не є народ західноєвропейський, він - більшою мірою народ східно-азіатський. Душа російського народу - складна і заплутана душа, в ній зіткнулися і змішалися два потоки світової історії, східної і західної. І ці дві стихії в душі російського народу не були органічно втілені в цілісний характер, в єдину волю і єдиний розум. Росія є великий і цілісний Сходу - Захід за задумом Божим, і вона є невдалий і змішаний Сходу-Захід по фактичному свого стану, по емпіричному свого стану. У Росії не відбулося того, що сталося у Франції, в Англії, в Німеччині, у всіх народів Заходу. Там на певному ступені розвитку в національно своєрідній формі прокидався мужній дух і зсередини, органічно оформляв народну стихію. Російська земля все залишалася жіночною, всі наречені, все чекала нареченого з боку. Російський народ ніколи не міг із власних надр народити мужньої влади, він шукав її на стороні, закликав варяг чи німецьких чиновників. Розкладання візантійських почав піддала небезпеці розкладання і всю Росію. Народ потребував у владі над собою і почуватися стороннім цієї влади. Народ був безвладний, анархічен, і народ підтримував, санкціонував влада самодержавну, необмежену. Нерозвиненість в Росії суспільних класів і станів і абсолютно виняткове розвиток початку бюрократичного й було недоліком мужності в народі, мужньої активності і самодіяльності. Російське самодержавство, як оригінальне явище російського життя, пояснюється винятковою жіночністю російської душі. Явищем мужнім в російській державі був Петро. Але Петро був не стільки чоловіком, скільки гвалтівником. Частина народу прийняла Петра за антихриста. Петро підняв Росію на диби, він закликав Росію до великого майбутнього. Російська інтелігенція цілі століття готувала знищення і винищення справи Петра. Розкол в душі Росії залишився не подоланим і привів до страшної катастрофи, до падіння Росії, як великої держави. У російській історії не було лицарства, і тому не пройшла Росія через гартування і дисципліну особистості, через культуру особистої честі.
Студентське середовище істотно вплинула на характер і життєві орієнтири Бердяєва. З 1894 р. в одному з київських соціал-демократичних гуртків він починає вивчати теорію наукового соціалізму. Одночасно продовжує свої заняття філософією, відвідує лекції і семінари професора Г.І. Челпанова ». У 1898 р. був заарештований за участь у соціалістичному русі. Бердяєв прибуває в місце заслання і поселяється в готелі «Золотий якір». Після закінчення терміну заслання Бердяєв повернувся до рідного Києва, а з осені 1904 року оселився в Петербурзі, куди його запросили для редагування нового філософського журналу «Питання життя». Н.О. Лоський писав: «У молодості він намагався поєднати марксизм з неокантианством, але незабаром відмовився від цих теорій, зацікавився філософією В. Соловйова і приступив потім до самостійної розробки християнського світогляду».
Взимку 1907-1908 року Бердяєв відправляється до Парижа. Після повернення до Росії Бердяєв бере діяльну участь в організації релігійно-філософського товариства пам'яті В. Соловйова, публікується в журналі «Шлях». Лютневу революцію Бердяєв зустрів з піднесенням.
З 1922 по 1924 р. Бердяєв живе в Берліні, публікує філософські праці. «Його ставлення до революції сформувалося остаточно. Бердяєв приймає її як неминучу стадію в історичній долі Росії. Підводячи підсумок військово-революційної епохи, він пише книгу "Нове середньовіччя. Роздуми про долю Росії і Європи ", яка приносить йому європейську популярність. У 1924 р. Бердяєв переїжджає до Парижа, де починає активну діяльність. З 1925 р. він видає журнал "Шлях". Філософа регулярно запрошують брати участь у міжнародних філософських і естетичних конференціях, конгресах.
Н.А. Бердяєв помер у 1948 році за робочим столом у своєму будинку в передмісті Парижа Кламарі, зайнятий правкою рукописи нової книги ».
А.Ф. Малишевський, О.Ю. Лазебникова, І.І. Рогозін, Л.М. Рогозіна (упор.). З історії російської гуманістичної думки. М., Просвітництво, 1993, с.266. Н.О. Лоський. Історія російської філософії. М., Вища школа, 1991, с.298. Абсолютна істина часто буває не безпечною, а руйнівною; вона діє як вибухова речовина і призводить до вироку над світом і до кінця світу. Абсолютна істина є екзистенціальної; в суспільному житті ми користуємося об'єктивувати пізнанням істини, яка, не будучи більше екзистенціальної, тим не менш, пристосована до потреб мільйонів людей. У державі і в церкві як громадських установах ми часто знаходимо не екзистенційну духовну реальність, а традиційні символи: «Такі титули, як цар, генерал, тато римський, митрополит, єпископ, - все це символи. Всі ступені ієрархії є символами. На відміну від них, ми маємо такі реальності, як святий, пророк, творчий геній, соціальний реформатор. Таким чином, ієрархія людських якостей реальна ».
Царство Боже пройнятий любов'ю до всіх тварям, як святим, так і гріховним. «Моральність трансцендентного добра аж ніяк не передбачає байдужості до добра і зла чи нетерпимість до зла. Вона вимагає більшого, а не меншого ». Її мета - «освіта та звільнення нечестивців». Звідси, істинне, моральну свідомість не може заспокоїтися до тих пір, поки існують безбожні душі, які відчувають муки пекла ... Рай можливий для мене, якщо немає ніякого вічного пекла хоча б для однієї істоти, яке коли - або жило. Ніхто не може бути врятований окремо, у відокремленні. Порятунок може бути громадським, загальним позбавленням від джерел мук »... Він (Бердяєв) вірить в загальне спасіння, апокатастазіс. Він вважає розвиток творчої діяльності одним із шляхів поєднання свободи і любові ».
Згідно Бердяєвим, історичний процес полягає в боротьбі добра проти ірраціональної свободи: «це драма любові і свободи, розгортається між Богом і Його іншим я, яке Він любить і для якого Він жадає взаємної любові ...
Коли ірраціональна свобода досягає панування, то реальність починає розпадатися і повертати до первісного хаосу. У суспільному житті революція є крайньою формою повернення до хаосу.
Звідси складне переплетення не просто суперечливих, а часто взаємовиключних рис у російській народі. Бердяєв перераховує такі з них: «деспотизм, гіпертрофія держави і анархізм, вільність; жорстокість, схильність до насильства і доброта, людяність, м'якість; обрядовір'я і шукання правди; індивідуалізм, загострене свідомість особистості і безособовий колективізм; націоналізм, самохвальство і універсалізм, всечеловечность; есхатологічно - месіанська релігійність і зовнішнє благочестя; шукання Бога і войовниче безбожництво; смиренність і нахабство; рабство і бунт ». Ці полярні якості служать джерелом, стимулом розвитку месіанського свідомості, зумовлюють «російську ідею».
Лоський писав: «Він (Бердяєв) бачить джерело виразок Росії в неправильному співвідношенні в неї чоловічого та жіночого принципів. На певній стадії національного розвитку західних народів у Франції, Англії та Німеччині «з'явився мужній дух і наклав свій відбиток органічно на основні сили народу». Подібного процесу в Росії не було, і навіть православна релігія опинилася не в змозі забезпечити ту дисципліну духу, яку католицизм створив на Заході у відповідності зі своїми стійкими і ясними рисами. «Російська душа залишалася не звільнено, вона не усвідомлювала будь-яких меж і простягалася безмежно. Вона вимагає всього або нічого, її настрій буває або апокаліпсичним, або нігілістичним, і вона, тому не здатна споруджувати половинчасте царство культури ». Відповідно до цих національними, характерними рисами російська думка також спрямована головним чином «на есхатологічну проблему кінця, апокаліпсичні забарвлена» і пройнята почуттям катастрофи, що насувається (цю фразу вперше вжили Ерн і князь Є. Трубецькой).
М. О. Лоський говорив: «Бердяєв є поборником традицій західноєвропейського і російського гуманізму, а саме абсолютної цінності особистості та її невід'ємних прав на духовну свободу
Шапошников у своїй статті «Філософія історії Н.А. Бердяєва »зробив такий висновок:« Звичайно, у філософській спадщині Бердяєва багато міфологізму, антиномій, суб'єктивізму, він сам часто нарікав, що «його погано розуміють». Сучасний дослідник творчості мислителя Є. В. Баранов у своїй цікавій статті робить висновок, що релігійно-філософське тлумачення Бердяєвим «російської ідеї» пов'язує нас із «світом гностичного свідомості, приреченого на підміну власне філософського знання авторитарним« ученням », що імітує філософію». Цей висновок справедливий тільки частково, бо в творчості російського філософа багато «власне філософських досягнень», а його вплив на розвиток західної філософії загальновизнано. У філософських інтуїціях мислителя є певна цілісність, завершеність, пророчі прозріння, нарешті, заглибленість у споконвічні філософські теми. В. Зеньковський зазначав, що «синтетична сила побудов Бердяєва надзвичайно велика, в якомусь музичному акорді, не пригнічуючи і не діссоніруя один з іншим, звучать у ньому мотиви, якими жило російська свідомість». Пафос Бердяєвських філософії історії - у заклику людини до пошуку духовних цінностей, до їх невпинній творення, до невдоволення саме цінності людської особистості ».
А Н. О. Лоський зробив такий висновок: «Є люди, які у своєму прагненні бути, більш православними, ніж саме православ'я, засуджують діяльність Бердяєва як небезпечну для церкви. Вони забувають, що, як показує історія християнства, церковна практика і традиційне богословське вчення страждають багатьма недоліками, які відштовхують широкі кола суспільства від церкви.
Бердяєв пише про революцію так: «Я хочу розкрити духовні основи громадської думки, дати те, що можна було б назвати онтологічної психологією чи феноменологією громадськості. Російська революція дає внутрішні імпульси, і поштовхи для такої роботи думки.
Революція дає великий досвід, і всі основні проблеми соціальної філософії загострює. Не сама революція загострює і поглиблює думку. Навпаки, ті, які роблять революцію і захоплені її нащадків, викинуті на поверхню і втрачають будь-яку здатність розрізнення та поглиблення оцінок. Люди ці відірвані від глибини, від усіх джерел духовного життя і не здатні, ні до якого пізнання. Але в духовній реакції на революцію, у внутрішньому її розумінні загострюється думка, поглиблюється пізнання і багато нового відкривається. Є такі, які думають, що революція - релігійна і що російська революція - релігійна переважно, що в ній народжується нова людина, відкривається нова свідомість. Така гра в порівняння революції і релігії, таке покриття революційної стихії пишним убранням релігійної фразеології, таке містичне її ідеалізування є духовне блуду дійство. Розсудлива прозаизма справжніх революціонерів, що роблять революцію, а не поетизує і не мистифицирующими її з боку в тисячу разів краще і чистіше. Революція, будь-яка революція за своєю природою антирелігійна, і низькі всі релігійні її виправдання. Але революція великого масштабу може мати релігійний сенс, в ній можна шукати знаки Промислу Божого, «долі Божої вирок». Цей сенс і ці знаки бачу я і в самому антирелигиозном з усіх революцій, в революції російської.
Революція є понад послана кара за гріхи минулого, фатальне наслідок старого зла. Так дивилися на французьку революцію ті, які глибше вникали в її сенс, не зупиняючись на її поверхнях. Революція-кінець старого життя, а не початок нової, розплата за довгий шлях. У революції викупаються гріхи минулого. Революція завжди говорить про те, що влада мають не виконали свого призначення. І засудженням до революції панівних верств суспільства буває те, що вони довели до революції, допустили її можливості. У суспільстві були хвороби і гнилі, які і зробили революцію неминучою. Це вірно і по відношенню до старого режиму, що передував революції французької, і по відношенню до старого режиму, що передував революції російської. Зверху не відбувалося творчого розвитку, не випромінювався світло, тому що прорвалася темрява знизу.
Революціям передують процес розкладання, занепад віри, втрата в суспільстві і народі об'єднує духовного центру життя. До революцій ведуть не творчі, творчі процеси, а процеси руйнівні. На будь-якої революції лежить печать нещастя, катастрофа чи проклять. Народ, який потрапив у владу революційної стихії, втрачає духовну свободу, він підпорядковується фатальним законом, він переживає хворобу, що має своє невідворотне протягом, він робиться одержимим. Не люди вже мислять і діють, а за них і в них хтось і щось мислить і діє. Народу здається, що вільний у революціях, це - страшний самообман. Він - раб темних стихій, він веде не людськими елементарними духами. У стихії революції темні хвилі захльостують людини. У стихії революції немає місця для особистості, для індивідуальності, в ній завжди панує початку безособові. Революцію не робить людину, як образ і подобу Божу, революція робиться над людиною, вона трапляється з людиною, як трапляється хвороба, нещастя, стихійне лихо, пожежа або повінь. У революції народна, масова стихія є явище природи, подібне грозам, повеней і пожеж, а не явище людського духу. Наївно думати, що народ, який потрапив у владу закону революційної стихії, яка ввійшла в магічне коло революції, може бути, керуємо більш розумними, просвітленнями і помірними напрямками, кадетами. Ні, в революціях невідворотного панування якобінців або більшовиків. Хвороба повинна бути зжита, пекло повинен сам себе знищити. Керувати революцією неможливо. Більшовики, максималісти, анархісти і т.п., - найбільш пасивні люди, духовно нездатні до опору стихіям, до душевного зусиллю, одержимі елегіями, поза - їх знаходяться. Усі їхні негативні почуття - злість, заздрість, помста - приковують їх до старого життя і роблять рабами минулого. Але у них немає пам'яті про добро минулого, у них немає пам'яті творчої і воскрешає. Чи є творчий дух у Робесп'єра або Леніна? Чи не винищувачі чи вони будь-якого творчого пориву? Творчість не терпить рівності, воно вимагає нерівності, піднесення, воно не допускає оглядки на сусідів, як би не визначити їх. Дух революції, дух людей революції ненавидить і винищує геніальність і святість, він одержимий че1рной заздрістю до великих і до величі, він не терпить якостей і завжди жадає втопити їх в кількості. Революція народжується від убутку, ущербленності духовного життя, а не від її підйому, не від її внутрішнього розвитку.
Російська революція має типові родові риси, характерні для будь-якої революції. У ній розповідається та ж стихія, яка розкривалася в усіх революціях, над нею панує рок, що панували над усіма революціями. Всі великі революції мали своє невідворотне протягом, всі були люто, злісні і мстиві, у всіх революціях перемагали самі крайні течії, в усіх революціях заперечувалося свобода і спотворювався образ людини. Революції не ідилії, ніколи революції не були прекрасними і добрими, ніколи не раділи в них кращі сторони людської природи. Ніколи не приносять вони радості і не давали того звільнення, про яке мріяли попередні покоління. Ніколи в історії не буває того, чого чекають мрійники. І в російській революції, як і у всякому історичній події, є свої неповторно індивідуальні особливості. Це особливості народу, не схожого ні на один народ світу, і особливості історичної обстановки, не схожу ні на одну з обстановок колишніх досі революцій. Російська революція є подія, похідне від світової війни. І ця революція має передусім один сумний і принизливий для російського народу сенс: російський народ не витримав великого випробування війною. Російський народ виявився банкрутом. У нього виявилося слаборозвиненим почуття честі. Але не народна маса в тому винна, вина лежить глибше. Але не про цей зв'язок революції з війною говорить Бердяєв. Він говорить про особливості російського народу і про впливів цих особливостей на російську революцію. Російський народ незрозумілий західним людям. Незрозуміла їм і російська революція. Вся тканину російської природи інша, ніж тканина природи західної.
Російський народ не є народ західноєвропейський, він - більшою мірою народ східно-азіатський. Душа російського народу - складна і заплутана душа, в ній зіткнулися і змішалися два потоки світової історії, східної і західної. І ці дві стихії в душі російського народу не були органічно втілені в цілісний характер, в єдину волю і єдиний розум. Росія є великий і цілісний Сходу - Захід за задумом Божим, і вона є невдалий і змішаний Сходу-Захід по фактичному свого стану, по емпіричному свого стану. У Росії не відбулося того, що сталося у Франції, в Англії, в Німеччині, у всіх народів Заходу. Там на певному ступені розвитку в національно своєрідній формі прокидався мужній дух і зсередини, органічно оформляв народну стихію. Російська земля все залишалася жіночною, всі наречені, все чекала нареченого з боку. Російський народ ніколи не міг із власних надр народити мужньої влади, він шукав її на стороні, закликав варяг чи німецьких чиновників. Розкладання візантійських почав піддала небезпеці розкладання і всю Росію. Народ потребував у владі над собою і почуватися стороннім цієї влади. Народ був безвладний, анархічен, і народ підтримував, санкціонував влада самодержавну, необмежену. Нерозвиненість в Росії суспільних класів і станів і абсолютно виняткове розвиток початку бюрократичного й було недоліком мужності в народі, мужньої активності і самодіяльності. Російське самодержавство, як оригінальне явище російського життя, пояснюється винятковою жіночністю російської душі. Явищем мужнім в російській державі був Петро. Але Петро був не стільки чоловіком, скільки гвалтівником. Частина народу прийняла Петра за антихриста. Петро підняв Росію на диби, він закликав Росію до великого майбутнього. Російська інтелігенція цілі століття готувала знищення і винищення справи Петра. Розкол в душі Росії залишився не подоланим і привів до страшної катастрофи, до падіння Росії, як великої держави. У російській історії не було лицарства, і тому не пройшла Росія через гартування і дисципліну особистості, через культуру особистої честі.
Величезне значення для душевної дисципліни російського народу мала ідея царя. Цар був духовною основою російського народу, він органічно увійшов у релігійне виховання народу. Без царя не мислив народ ніякої держави, ніякого закону, ніякого порядку, ніякого підпорядкування загальному і цілому. Без царя для величезної маси російського народу розкрилася Росія і перетворилася на купу сміття. Цар запобігав атомізацію Росії, він стримував анархію. А цар охороняв культурні шари від напору народної темряви, не потребувала вищої культурі. Або цар, або повна анархія-між цими полюсами коливається думку народна. З царем була пов'язана і церковна дисципліна. Коли була вийнята ідея царя, з душі народу душа розсипалася, зникла всяка дисципліна, всяка скріпа, все здалося дозволеним. Те, що створено довгою історією народу і пов'язане з глибиною його духовного життя, не може бути так скоро змінено. До цього всі ставилися дуже легковажно, не тільки російські революціонери, соціалісти, анархісти, але і багато хто з нас. Жіночна і пасивна душа російського народу піддавалася розкладанню, коли випала з неї Дисциплінуюча мужня ідея царя. Православ'я багато століть виховувала російський народ у релігійному покірності царю. Самодіяльності ж і самодисципліни народу православ'ї не виховало. Ось у чому одна з причин трагедії.
Всього більш намагалися ви мужнього запліднення в дусі німецькому. Дух Маркса зробив над душами найстрашніше насильство. Мужній німецький дух давно вже ставив собі завданням цивілізувати жіночну російську землю, він називався їй в чоловіки. Складними і різноманітними шляхами діяв німецький дух: і через Маркса, і через Канта, і через Штейнера, і через багатьох інших вчителів, що спокушають нас і послаблюють російську волю. Виняткова влада германізму в Росії, в нашого державного і духовного життя, пояснюється тим, що в душі російського народу не відбулося внутрішнього браку, що мужнє і жіночне початку залишилися розділеними. Російський може бути схожим на німця в двох протилежних сенсах: він може відноситися до Росії, як німець відноситься до Німеччини. Ми повинні бути схожими на німців у другому сенсі.
Російські народники всіх відтінків, завжди були ворогами культури, це вони завжди противополагала благо народу культурі. Для них ніщо ніколи не володіло саме цінністю, все перетворювалося на утилітарне знаряддя. Ні релігія, ні церква ні держава, ні національність, ні філософія, ні наука і мистецтво, ні моральність і право - чисто не володіло для них сама цінністю, нічого не було справді, духовно реальним. Всі підпорядковувалося блага народу, інтересам людей, задоволенню людей. І все скидали вони в темну безодню масових інтересів та інстинктів. Ви завжди визнавали культуру буржуазної, бо створена вона пануючими класами. Але самі вони - найнижчі, самі бездумні, найубогіші міщани, буржуа духу. Вони хотіли перетворити на промислову асоціацію, а все суспільство людське зробити суспільством споживчих. Їх життєвий ідеал - тваринний ідеал. Але, до горя нашому, потрібно визнати, що не тільки народники - революціонери і матеріалісти, а й народники слов'янофільського типу, що стояли на грунті релігійної, виявляли вороже ставлення до культури та її цінностей, шукали правди не в культурному шарі, не у творчих особистостях, а в простому народі, в колективі. Споконвічний російська колективізм завжди був ворожий культурі, ворожий особовому початку, завжди тягнув нас вниз, завжди заважав нам вийти до світла, у світову широчінь. Цей колективізм паралізував у нас почуття особистої відповідальності й робив неможливою особисту ініціативу. Колективізм цей був не новою, а старою нашого життя, залишком первісного натуралізму. Але багато хто в нас змішували його з духовною соборністю, з високим типом братства людей. На цьому грунті ідеалізували російську громаду і т.п. явища російського життя. З російським колективізмом зв'язало і негативне ставлення до права, змішання права з мораллю. Але заперечення права, яке у росіян йшло праворуч і ліворуч, є заперечення особистості, поневолення її колективу. Право охороняє особистість від посягання на неї злої волі. Право робить свободу людської особистості незалежно від чеснот і вад інших людей, від їх морального рівня, від їхнього свавілля. Право робить можливим свободу особистості навіть при існуванні зла, при дурний волі людей. Росіяни змішують право з мораллю і ставлять долю особистості в залежність від моральної свідомості людей, від їх чеснот. Але є свобода, яка повинна бути мені гарантована і при порочності людей, і при схильності їх насильством. Цього ніколи не завадило народницький свідомість - і праве, і ліве. Таке заперечення права є знак ослаблення особистого самосвідомості, є недолік особистої гідності, є заглибленість у близький колектив. Це властивість виявилося фатальним для Росії.
Російська революція є тяжка розплата за гріхи і хвороби минулого, за що накопичилася брехня, за невиконання свого обов'язку російською владою і пануючими класами, за столітній шлях, що надихалася негативними ідеалами і знахабнілими брехливими примарами. Російська революція є загибель багатьох, дуже багатьох російських ілюзій. Ілюзій народницьких, соціалістичних, анархічних, слов'янофільських, імперіалістичних і д.р. Короткозоро і несправедливо у всьому звинувачувати більшовиків. Більш помірковані російські соціалісти і російські радикали всіх відтінків, російські просвітителі повинні і на себе поклали відповідальність. Помилкова була їхня інтелігентська мораль, їх моралізм, утилітаризм. Помилково було їх ставлення до краси та їх гонінням на хреста. Помилкова була їхня нелюбов до пізнання та їх байдужістю до істини, яку вони завжди піддавали утилітарним розцінками. І найпершим, найстрашнішою брехнею було безвір'я, безбожництво, зрада духовним основам життя, відірваність від релігійних витоків життя. Несамовита спрага рівності була винищенням буття і всіх його багатств цінностей, була жагою пограбування божественного світу і знищення будь-якого величі у світі. У революційному дусі ніколи не буває ні свободи, ні братерства. Царство більшовизму було межею руху на ваших шляхах, шляхи народників, слов'янофілів, анархістів та інших. У російській революції сталася ще небувале в історії руйнувань ієрархічного ладу, повалення будь-якої ієрархії якостей. Але руйнування будь-якої ієрархії є також руйнування місцевості, бо особистість пов'язана з ієрархією. Лише в ієрархії можливі різноякісні індивідуальності.
Духовні наслідки російської революції буде величезні. Ці наслідки будуть не тільки негативні, але й позитивні. Ми переходимо не тільки негативні, але і позитивні оцінки піддані сумніву. Доводиться переоцінювати всі соціальні цінності. Бісмарк висловив коли - то бажання, щоб знайшлася така країна, яка зробила б досвід застосування соціалізму, в надії, що після цього не з'явиться вже бажання вдруге виробляти такий досвід. Така країна знайшлася, і вона справила цей досвід в колосальних розмірах. Правда, досвід здійснення соціалізму в Росії дуже заважає грабіж і розбій. Але соціальна революція і не може не нагадувати грабежу і розбою. Але соціальна революція і не може не нагадувати грабежу і розбою. Але це видно вже було в античному світі, хоча остаточно це розкрила російська революція. Ліберальна і радикальна російська інтелігенція завжди схильна була думати, що соціалізм - дуже піднесена річ, хоча, може бути, і не здійсненна в даний час. Російські радикали, завжди в глибині душі думали, що немає нічого вищого, як революційний соціалізм, що революціонер - соціаліст представляє найвищий людський тип, але що вони самі по слабості своєї та пов'язаності своєї життєвої середовищем не можуть стояти на цій висоті і йдуть на компроміс . Російський радикалізм ніколи не мав своєї власної ідеї, він завжди жив чужими ідеями, розведеними водою. Нині потрібно вже мати свою ідею. Відтепер не можна вже буде захоплюватися соціалізмом з боку, як прекрасної даллю. Відтепер соціалізм стояв проблематичним, став складною проблемою для свідомості, і все потрібно переоцінити в соціалізмі. Нові душі повинні прийти, новий дух повинен зійти на нещасну, змучена, гинучу батьківщину нашу. Нові люди повинні прийти до Росії, щоб творити нове життя. Вся тканину вашого істоти непридатна для творчості життя, тканина лібералів, більшовиків. І також ніколи не можуть бути названі новими людьми різні реставратори і зовнішні контрреволюціонери.
Величезний життєвий матеріал дає революції для соціально - філософської думки. Настав час катастроф всіх утопій земляного рою, сірих, безособових, пустельних утопій, утопій граничного рівності і граничного щастя в небутті. Настав час здорового соціального песимізму, більш шляхетного, більш складного і витонченого, ніж оптимізм тупих соціальних фанатиків. Нині непереможне більш суворе ставлення до соціального життя, більш відповідальне ставлення. Соціальна мрійливість є розпуста. Плоди цієї розпусної мрійливості вже відомі. Вони завжди були однакові. Прагнення до відверненого соціальному досконалості є нечестиве, безбожне прагнення. Досліди здійснення земного раю завжди вели до пекла на землі, до злості, до ненависті, до взаємного винищування, до крові, до насильства. Людина не має права бути наївним і мрійливим в життя соціальної, не сміє розпускати своїй сентиментальності. Він повинен бути відповідальним чоловіком, повинен бачити зло і гріх. Російський народ повинен виконати закон, закон культури, закон державності, закон відносного існування на землі. Такий доля грішного людства. Шлях до вищої творчого життя лежить через закон і спокутування. Російський народ - великий, але грішний народ, повний слабкості і спокус. І очікування соціального дива є одна з слабкостей російського народу, один з найбільших його спокус. Цей спокуса був відкинутий Христом у пустелі. Російському народу належить пройти через сувору дисципліну праці. Революція навчить нас, що є трагічне невідповідність і розлад між духовними вершинами російського життя і низинної темрявою її. На вершинах давно вже відбувається криза культури, в той час, як в низинах немає ще жодної культури. Необхідно народу російській пройти ступені, піднімаються темряву до світла. Складна проблема російської месіанізму, і в розумінні її можна збитися на шляху найстрашнішої брехні. Занадто часто російські люди збивалися на цей шлях брехні. І найбільшою брехнею є революційний месіанізм. Більшовизм показав, що таке революційний месіанізм, і в цьому його заслуга. І ще має він заслугу викриття брехні гуманізму, в якій цілком перебувають соціалісти - революціонери. У більшовизмі гуманізм переходить у свою протилежність, у винищуванні людини. Завжди залишається протилежність між більшістю і меншістю, між духовними вершинами і матеріальними низинами життя. І вічної залишається правда аристократії духу, стародавня правда людства, якої не можуть скинути ніякі революції. Людський дух повинен мужньо противитися натиску емпірії. Революція є царство емпірії, перекидаються свободу людського духу. Але після революції відбувається переробка темних мас. У цьому позитивне значення революції ».
Соціалізм є примусова доброчесність і примусове братерство. Ось чим противний соціалізм, ось чому він естетично і морально відштовхує. Революційний соціалізм не визнає тієї основної християнської істини, що братерство між людьми може бути лише плодом вільної любові, лише вищому духовним цвітінням людського спілкування. Братство людей можливо лише у Христі і через Христа. Братство людей не може бути природним, природним станом людей і людських суспільств. У природному порядку людина людині не брат, а вовк, і люди ведуть запеклу боротьбу один проти одного. Ніколи, ніколи в цьому царстві людина не стане братом, він може стати лише «товаришем», але що спільного має «товариш» (естетично низьке слово) з братом? Уся різниця між соціалізмом і християнством - в цьому відмінність між товаришем і братом. Брат пізнає в брата людини, образ у подобу Божу, брат з'єднується з братом, як діти єдиного батька. Братство передбачає загальне по батькові. І ті, які не знають батька і відмовляються, від батька не можуть бути братами. Товариш шанує в товариші не людини, а клас, економічну категорію, товариш з'єднується з товаришем за згодою матеріальних інтересів. Товариші не пам'ятають своєї батьківщини, не хочуть знати єдиного батька, вони - блудні сини. Соціалістична категорія «товариша» означає найбільше піклування до людини. «Товариство остаточно розділяє людський рід на два ворожі табору, та й всі визнає дозволеним по відношенню до стану ворожого. Соціалістичне «товариство» хотіла б перетворити світ на торгово-промислове підприємство, в якому всі об'єднані одними матеріальними інтересами, не мають причин вести між собою матеріальну боротьбу. Християнське братство ставить собі інші цілі, не мають нічого спільного з комерцією і з об'єднанням матеріальних інтересів. Братерство без Христа є рабство, насильство, тиранія. Лише з Христом братство є царство свободи. Граничний і остаточний соціалізм і є граничне і остаточно заперечення свободи людини.
Багато є перехідних форм соціалізму. Деякі з них можуть представитися релігійно-безневинними. Але для того, щоб розкрити споконвічну природу соціалізму і побачити брехня і зло, які він несе у світ, необхідно брати граничний соціалізм, граничний колективізм. Ця межа колективізму ніхто ніколи не уявляв собі досить добре. Хоча варто було б пам'ятати, що в утопії Т. Мора людям пересуватися так само важко, як в радянській республіці, і в науці Каабі допускається лише одна урядова газета. Але більшість із соціалістів не здатне усвідомити межі своїх прагнень і мрій. Межа колективізму є усуспільнення всієї людини без залишку, всього його тіла і всієї його душі. Нічого колективізм не хоче залишити в індивідуальну власність самої людини. Все в людині, хоче він підкорити своїй всепожірающей влади. Колективізм, у своїй граничній формі, претендує на всю людину. Ніяка держава, саме тиранічне і деспотичне, не мало цього домагання. Багато в людині залишалося вільним і індивідуальним, нерегульованим і не раціоналізованим і при найстрашнішої з тираній. Будь-яке держава, як би не була деспотична його форма, все ж визнавало людини індивідуальним істотою, воно розуміло свої кордони. Держава могла утискати людини і навіть катувати його, але воно не мало претензій примусово організувати досконалої людини і досконале людство, насаджувати насильницьку чеснота. І тому воно давало вільно дихати. Нічого страшнішого насильницької чесноти не може бути на світі. В ім'я гідності людини і свободи людини, в ім'я вищої його природи необхідно надати людині деяку свободу гріха, свободу вибору добра і зла. Якби судилося коли-небудь здійснитися колективізму в остаточній формі, то свобода людини була б винищена остаточно. Усуспільнено і соціалізовані були б і дух людини, і тіло людини, а не тільки матеріальні засоби виробництва. Усуспільнення і соціалізація повинні були б іти все далі і далі вглиб. Від цього фатального процесу нікуди не можна піти, від нього немає порятунку. Цей процес не може обмежитися одним рядком життя, матеріальної стороною. Примусовий колективізм знищує всякий матеріальний базис вільної культури. Усі матеріальні засоби, без яких неможливий жоден виявлення та втілення духовної культури у нашому грішному світі, соціалісти хочуть передати своєму Левіафану. Вільний індивідуальний ноші ні в чому вже не буде можливий. Засоби і знаряддя вираження і втілення комуна, колектив. Їх не буде мати особистість і вільне поєднання особистостей, що ставить собі цілі, неугодні центральному правлячому колективу. Зробиться неможливим навіть вільний друкування книг, журналів і газет, бо всі друкування справа буде в руках центрального колективу, і буде обслуговувати його інтереси і цілі. Можливе лише буде «пролеткульт», а не вільна культура. Збережеться лише свобода невтіленого духу, і дух людський повинен буде развоплотіться.
Ідея демократії і соціалізму - протилежні ідеї. І комуністи мають рацію протиставляючи свій соціалізм демократії. Демократія формально беззмістовна, вона байдужа до напрямку народної волі. У формальному народовладді народна воля не має ніякого предмета. Демократія скептична і разом з тим вкрай оптимістична. Соціалізм песимістичний в ставленні до формальної волі народу, він зацікавлений, щоб воля народу мала певний напрям і певний предмет. Соціалізм стверджує не суверенну волю народу, а суверенну волю класу, волю класу месії пролетаріату. Соціалізм сповідує месіанську віру. Зберігачем месіанської «ідея» пролетаріату є особлива ієрархія - комуністична партія. Соціалізм остаточно виявляє порожнечу всіх зовнішніх прагнень до скоєного суспільству і сучасного життя.
Висновок
Довгі роки в нашій країні вивчення російської ідеалістичної філософії практично перебувало під забороною. Відлучення широких верств населення від духовних традицій збіднювала нашу історичну пам'ять, спотворювало реальні шляхи розвитку російської філософії і культури в цілому.
Що відбуваються в нашій країні після 1985 року глибокі зміни в суспільному житті характеризуються посиленням уваги до проблем духовної сфери, зростанням інтересу до історичного минулого, до проблем національної самосвідомості. Ми почали відкривати для себе нові імена, одне з них Н. Бердяєв. Згідно з поглядами М. О. Бердяєва Росія «займає місце посередника між Сходом і Заходом, і вона покликана зіграти велику роль у приведенні людства до єдності». Особливу роль в житті суспільства покликана відігравати інтелігенція.
Відсутність вільної політичної діяльності, з одного боку, і незадоволеність соціальним становищем трудящих, і перш за все мужика, - з іншого викликає у «культурного шару» особливу «соціальну мрійливість». У результаті відбувається фатальне для доль Росії змішання цінностей, і російська душа «приймає відносне за абсолютне, приватне за універсальне», замість ідеальних устремлінь починає панувати ідолопоклонство. У результаті на перший план висувається нова релігія-марксизм.
В. І. Ленін і його прихильники створюють специфічний російський варіант марксизму, що спирається на месіанське свідомість народу. Торжество марксизму в Росії сприймається філософом як крах російської інтелігенції і руйнування принципів гуманізму. У самої комуністичної ідеї на російському грунті зберігається «релігійна формація», але «замість Третього Риму в Росії вдалося здійснити Третій Інтернаціонал, і на Третій Інтернаціонал перейшли багато рис Третього Риму».
Бердяєв чуйно вловив, що тоталітарний соціалізм ворожий свободі особистості, бо в ньому людина «приковується до примусово організованою і примусово врегульованою життя». Філософ аж ніяк не вважав, що ідеальним устроєм суспільства виступає капіталізм. Він знаходить багато «нелюдських» рис у буржуазному способі життя.
Незважаючи на радикальну критику реального соціалізму, мислитель підкреслював свою симпатію до соціалістичної ідеї. В одній з останніх своїх книг, в «Самопізнанні», він писав: «Я прихильник соціалізму, але мій соціалізм персоналітіческій, не авторитарний, не допускає примату суспільства над особистістю».
У філософській спадщині Бердяєва багато міфологізму, антиномій, суб'єктивізму, він сам часто нарікав, що «його погано розуміють».
Список використаної літератури
1. Малишевський А.Ф., Лазебникова А.Ю., Рогозін І. І., Рогозіна Л. М. (упор.). З історії російської гуманістичної думки. Москва, Просвещение, 1993.
2. Лоський Н. О. Історія російської філософії. Москва, Вища школа, 1991.
3. Шапошников Л. Є. Російська релігійна філософія 19 - 20 століть. Нижній Новгород, Волго-Вятское книжкове видавництво, 1992.
Всього більш намагалися ви мужнього запліднення в дусі німецькому. Дух Маркса зробив над душами найстрашніше насильство. Мужній німецький дух давно вже ставив собі завданням цивілізувати жіночну російську землю, він називався їй в чоловіки. Складними і різноманітними шляхами діяв німецький дух: і через Маркса, і через Канта, і через Штейнера, і через багатьох інших вчителів, що спокушають нас і послаблюють російську волю. Виняткова влада германізму в Росії, в нашого державного і духовного життя, пояснюється тим, що в душі російського народу не відбулося внутрішнього браку, що мужнє і жіночне початку залишилися розділеними. Російський може бути схожим на німця в двох протилежних сенсах: він може відноситися до Росії, як німець відноситься до Німеччини. Ми повинні бути схожими на німців у другому сенсі.
Російські народники всіх відтінків, завжди були ворогами культури, це вони завжди противополагала благо народу культурі. Для них ніщо ніколи не володіло саме цінністю, все перетворювалося на утилітарне знаряддя. Ні релігія, ні церква ні держава, ні національність, ні філософія, ні наука і мистецтво, ні моральність і право - чисто не володіло для них сама цінністю, нічого не було справді, духовно реальним. Всі підпорядковувалося блага народу, інтересам людей, задоволенню людей. І все скидали вони в темну безодню масових інтересів та інстинктів. Ви завжди визнавали культуру буржуазної, бо створена вона пануючими класами. Але самі вони - найнижчі, самі бездумні, найубогіші міщани, буржуа духу. Вони хотіли перетворити на промислову асоціацію, а все суспільство людське зробити суспільством споживчих. Їх життєвий ідеал - тваринний ідеал. Але, до горя нашому, потрібно визнати, що не тільки народники - революціонери і матеріалісти, а й народники слов'янофільського типу, що стояли на грунті релігійної, виявляли вороже ставлення до культури та її цінностей, шукали правди не в культурному шарі, не у творчих особистостях, а в простому народі, в колективі. Споконвічний російська колективізм завжди був ворожий культурі, ворожий особовому початку, завжди тягнув нас вниз, завжди заважав нам вийти до світла, у світову широчінь. Цей колективізм паралізував у нас почуття особистої відповідальності й робив неможливою особисту ініціативу. Колективізм цей був не новою, а старою нашого життя, залишком первісного натуралізму. Але багато хто в нас змішували його з духовною соборністю, з високим типом братства людей. На цьому грунті ідеалізували російську громаду і т.п. явища російського життя. З російським колективізмом зв'язало і негативне ставлення до права, змішання права з мораллю. Але заперечення права, яке у росіян йшло праворуч і ліворуч, є заперечення особистості, поневолення її колективу. Право охороняє особистість від посягання на неї злої волі. Право робить свободу людської особистості незалежно від чеснот і вад інших людей, від їх морального рівня, від їхнього свавілля. Право робить можливим свободу особистості навіть при існуванні зла, при дурний волі людей. Росіяни змішують право з мораллю і ставлять долю особистості в залежність від моральної свідомості людей, від їх чеснот. Але є свобода, яка повинна бути мені гарантована і при порочності людей, і при схильності їх насильством. Цього ніколи не завадило народницький свідомість - і праве, і ліве. Таке заперечення права є знак ослаблення особистого самосвідомості, є недолік особистої гідності, є заглибленість у близький колектив. Це властивість виявилося фатальним для Росії.
Російська революція є тяжка розплата за гріхи і хвороби минулого, за що накопичилася брехня, за невиконання свого обов'язку російською владою і пануючими класами, за столітній шлях, що надихалася негативними ідеалами і знахабнілими брехливими примарами. Російська революція є загибель багатьох, дуже багатьох російських ілюзій. Ілюзій народницьких, соціалістичних, анархічних, слов'янофільських, імперіалістичних і д.р. Короткозоро і несправедливо у всьому звинувачувати більшовиків. Більш помірковані російські соціалісти і російські радикали всіх відтінків, російські просвітителі повинні і на себе поклали відповідальність. Помилкова була їхня інтелігентська мораль, їх моралізм, утилітаризм. Помилково було їх ставлення до краси та їх гонінням на хреста. Помилкова була їхня нелюбов до пізнання та їх байдужістю до істини, яку вони завжди піддавали утилітарним розцінками. І найпершим, найстрашнішою брехнею було безвір'я, безбожництво, зрада духовним основам життя, відірваність від релігійних витоків життя. Несамовита спрага рівності була винищенням буття і всіх його багатств цінностей, була жагою пограбування божественного світу і знищення будь-якого величі у світі. У революційному дусі ніколи не буває ні свободи, ні братерства. Царство більшовизму було межею руху на ваших шляхах, шляхи народників, слов'янофілів, анархістів та інших. У російській революції сталася ще небувале в історії руйнувань ієрархічного ладу, повалення будь-якої ієрархії якостей. Але руйнування будь-якої ієрархії є також руйнування місцевості, бо особистість пов'язана з ієрархією. Лише в ієрархії можливі різноякісні індивідуальності.
Духовні наслідки російської революції буде величезні. Ці наслідки будуть не тільки негативні, але й позитивні. Ми переходимо не тільки негативні, але і позитивні оцінки піддані сумніву. Доводиться переоцінювати всі соціальні цінності. Бісмарк висловив коли - то бажання, щоб знайшлася така країна, яка зробила б досвід застосування соціалізму, в надії, що після цього не з'явиться вже бажання вдруге виробляти такий досвід. Така країна знайшлася, і вона справила цей досвід в колосальних розмірах. Правда, досвід здійснення соціалізму в Росії дуже заважає грабіж і розбій. Але соціальна революція і не може не нагадувати грабежу і розбою. Але соціальна революція і не може не нагадувати грабежу і розбою. Але це видно вже було в античному світі, хоча остаточно це розкрила російська революція. Ліберальна і радикальна російська інтелігенція завжди схильна була думати, що соціалізм - дуже піднесена річ, хоча, може бути, і не здійсненна в даний час. Російські радикали, завжди в глибині душі думали, що немає нічого вищого, як революційний соціалізм, що революціонер - соціаліст представляє найвищий людський тип, але що вони самі по слабості своєї та пов'язаності своєї життєвої середовищем не можуть стояти на цій висоті і йдуть на компроміс . Російський радикалізм ніколи не мав своєї власної ідеї, він завжди жив чужими ідеями, розведеними водою. Нині потрібно вже мати свою ідею. Відтепер не можна вже буде захоплюватися соціалізмом з боку, як прекрасної даллю. Відтепер соціалізм стояв проблематичним, став складною проблемою для свідомості, і все потрібно переоцінити в соціалізмі. Нові душі повинні прийти, новий дух повинен зійти на нещасну, змучена, гинучу батьківщину нашу. Нові люди повинні прийти до Росії, щоб творити нове життя. Вся тканину вашого істоти непридатна для творчості життя, тканина лібералів, більшовиків. І також ніколи не можуть бути названі новими людьми різні реставратори і зовнішні контрреволюціонери.
Величезний життєвий матеріал дає революції для соціально - філософської думки. Настав час катастроф всіх утопій земляного рою, сірих, безособових, пустельних утопій, утопій граничного рівності і граничного щастя в небутті. Настав час здорового соціального песимізму, більш шляхетного, більш складного і витонченого, ніж оптимізм тупих соціальних фанатиків. Нині непереможне більш суворе ставлення до соціального життя, більш відповідальне ставлення. Соціальна мрійливість є розпуста. Плоди цієї розпусної мрійливості вже відомі. Вони завжди були однакові. Прагнення до відверненого соціальному досконалості є нечестиве, безбожне прагнення. Досліди здійснення земного раю завжди вели до пекла на землі, до злості, до ненависті, до взаємного винищування, до крові, до насильства. Людина не має права бути наївним і мрійливим в життя соціальної, не сміє розпускати своїй сентиментальності. Він повинен бути відповідальним чоловіком, повинен бачити зло і гріх. Російський народ повинен виконати закон, закон культури, закон державності, закон відносного існування на землі. Такий доля грішного людства. Шлях до вищої творчого життя лежить через закон і спокутування. Російський народ - великий, але грішний народ, повний слабкості і спокус. І очікування соціального дива є одна з слабкостей російського народу, один з найбільших його спокус. Цей спокуса був відкинутий Христом у пустелі. Російському народу належить пройти через сувору дисципліну праці. Революція навчить нас, що є трагічне невідповідність і розлад між духовними вершинами російського життя і низинної темрявою її. На вершинах давно вже відбувається криза культури, в той час, як в низинах немає ще жодної культури. Необхідно народу російській пройти ступені, піднімаються темряву до світла. Складна проблема російської месіанізму, і в розумінні її можна збитися на шляху найстрашнішої брехні. Занадто часто російські люди збивалися на цей шлях брехні. І найбільшою брехнею є революційний месіанізм. Більшовизм показав, що таке революційний месіанізм, і в цьому його заслуга. І ще має він заслугу викриття брехні гуманізму, в якій цілком перебувають соціалісти - революціонери. У більшовизмі гуманізм переходить у свою протилежність, у винищуванні людини. Завжди залишається протилежність між більшістю і меншістю, між духовними вершинами і матеріальними низинами життя. І вічної залишається правда аристократії духу, стародавня правда людства, якої не можуть скинути ніякі революції. Людський дух повинен мужньо противитися натиску емпірії. Революція є царство емпірії, перекидаються свободу людського духу. Але після революції відбувається переробка темних мас. У цьому позитивне значення революції ».
Соціалізм є примусова доброчесність і примусове братерство. Ось чим противний соціалізм, ось чому він естетично і морально відштовхує. Революційний соціалізм не визнає тієї основної християнської істини, що братерство між людьми може бути лише плодом вільної любові, лише вищому духовним цвітінням людського спілкування. Братство людей можливо лише у Христі і через Христа. Братство людей не може бути природним, природним станом людей і людських суспільств. У природному порядку людина людині не брат, а вовк, і люди ведуть запеклу боротьбу один проти одного. Ніколи, ніколи в цьому царстві людина не стане братом, він може стати лише «товаришем», але що спільного має «товариш» (естетично низьке слово) з братом? Уся різниця між соціалізмом і християнством - в цьому відмінність між товаришем і братом. Брат пізнає в брата людини, образ у подобу Божу, брат з'єднується з братом, як діти єдиного батька. Братство передбачає загальне по батькові. І ті, які не знають батька і відмовляються, від батька не можуть бути братами. Товариш шанує в товариші не людини, а клас, економічну категорію, товариш з'єднується з товаришем за згодою матеріальних інтересів. Товариші не пам'ятають своєї батьківщини, не хочуть знати єдиного батька, вони - блудні сини. Соціалістична категорія «товариша» означає найбільше піклування до людини. «Товариство остаточно розділяє людський рід на два ворожі табору, та й всі визнає дозволеним по відношенню до стану ворожого. Соціалістичне «товариство» хотіла б перетворити світ на торгово-промислове підприємство, в якому всі об'єднані одними матеріальними інтересами, не мають причин вести між собою матеріальну боротьбу. Християнське братство ставить собі інші цілі, не мають нічого спільного з комерцією і з об'єднанням матеріальних інтересів. Братерство без Христа є рабство, насильство, тиранія. Лише з Христом братство є царство свободи. Граничний і остаточний соціалізм і є граничне і остаточно заперечення свободи людини.
Багато є перехідних форм соціалізму. Деякі з них можуть представитися релігійно-безневинними. Але для того, щоб розкрити споконвічну природу соціалізму і побачити брехня і зло, які він несе у світ, необхідно брати граничний соціалізм, граничний колективізм. Ця межа колективізму ніхто ніколи не уявляв собі досить добре. Хоча варто було б пам'ятати, що в утопії Т. Мора людям пересуватися так само важко, як в радянській республіці, і в науці Каабі допускається лише одна урядова газета. Але більшість із соціалістів не здатне усвідомити межі своїх прагнень і мрій. Межа колективізму є усуспільнення всієї людини без залишку, всього його тіла і всієї його душі. Нічого колективізм не хоче залишити в індивідуальну власність самої людини. Все в людині, хоче він підкорити своїй всепожірающей влади. Колективізм, у своїй граничній формі, претендує на всю людину. Ніяка держава, саме тиранічне і деспотичне, не мало цього домагання. Багато в людині залишалося вільним і індивідуальним, нерегульованим і не раціоналізованим і при найстрашнішої з тираній. Будь-яке держава, як би не була деспотична його форма, все ж визнавало людини індивідуальним істотою, воно розуміло свої кордони. Держава могла утискати людини і навіть катувати його, але воно не мало претензій примусово організувати досконалої людини і досконале людство, насаджувати насильницьку чеснота. І тому воно давало вільно дихати. Нічого страшнішого насильницької чесноти не може бути на світі. В ім'я гідності людини і свободи людини, в ім'я вищої його природи необхідно надати людині деяку свободу гріха, свободу вибору добра і зла. Якби судилося коли-небудь здійснитися колективізму в остаточній формі, то свобода людини була б винищена остаточно. Усуспільнено і соціалізовані були б і дух людини, і тіло людини, а не тільки матеріальні засоби виробництва. Усуспільнення і соціалізація повинні були б іти все далі і далі вглиб. Від цього фатального процесу нікуди не можна піти, від нього немає порятунку. Цей процес не може обмежитися одним рядком життя, матеріальної стороною. Примусовий колективізм знищує всякий матеріальний базис вільної культури. Усі матеріальні засоби, без яких неможливий жоден виявлення та втілення духовної культури у нашому грішному світі, соціалісти хочуть передати своєму Левіафану. Вільний індивідуальний ноші ні в чому вже не буде можливий. Засоби і знаряддя вираження і втілення комуна, колектив. Їх не буде мати особистість і вільне поєднання особистостей, що ставить собі цілі, неугодні центральному правлячому колективу. Зробиться неможливим навіть вільний друкування книг, журналів і газет, бо всі друкування справа буде в руках центрального колективу, і буде обслуговувати його інтереси і цілі. Можливе лише буде «пролеткульт», а не вільна культура. Збережеться лише свобода невтіленого духу, і дух людський повинен буде развоплотіться.
Ідея демократії і соціалізму - протилежні ідеї. І комуністи мають рацію протиставляючи свій соціалізм демократії. Демократія формально беззмістовна, вона байдужа до напрямку народної волі. У формальному народовладді народна воля не має ніякого предмета. Демократія скептична і разом з тим вкрай оптимістична. Соціалізм песимістичний в ставленні до формальної волі народу, він зацікавлений, щоб воля народу мала певний напрям і певний предмет. Соціалізм стверджує не суверенну волю народу, а суверенну волю класу, волю класу месії пролетаріату. Соціалізм сповідує месіанську віру. Зберігачем месіанської «ідея» пролетаріату є особлива ієрархія - комуністична партія. Соціалізм остаточно виявляє порожнечу всіх зовнішніх прагнень до скоєного суспільству і сучасного життя.
Висновок
Довгі роки в нашій країні вивчення російської ідеалістичної філософії практично перебувало під забороною. Відлучення широких верств населення від духовних традицій збіднювала нашу історичну пам'ять, спотворювало реальні шляхи розвитку російської філософії і культури в цілому.
Що відбуваються в нашій країні після 1985 року глибокі зміни в суспільному житті характеризуються посиленням уваги до проблем духовної сфери, зростанням інтересу до історичного минулого, до проблем національної самосвідомості. Ми почали відкривати для себе нові імена, одне з них Н. Бердяєв. Згідно з поглядами М. О. Бердяєва Росія «займає місце посередника між Сходом і Заходом, і вона покликана зіграти велику роль у приведенні людства до єдності». Особливу роль в житті суспільства покликана відігравати інтелігенція.
Відсутність вільної політичної діяльності, з одного боку, і незадоволеність соціальним становищем трудящих, і перш за все мужика, - з іншого викликає у «культурного шару» особливу «соціальну мрійливість». У результаті відбувається фатальне для доль Росії змішання цінностей, і російська душа «приймає відносне за абсолютне, приватне за універсальне», замість ідеальних устремлінь починає панувати ідолопоклонство. У результаті на перший план висувається нова релігія-марксизм.
В. І. Ленін і його прихильники створюють специфічний російський варіант марксизму, що спирається на месіанське свідомість народу. Торжество марксизму в Росії сприймається філософом як крах російської інтелігенції і руйнування принципів гуманізму. У самої комуністичної ідеї на російському грунті зберігається «релігійна формація», але «замість Третього Риму в Росії вдалося здійснити Третій Інтернаціонал, і на Третій Інтернаціонал перейшли багато рис Третього Риму».
Бердяєв чуйно вловив, що тоталітарний соціалізм ворожий свободі особистості, бо в ньому людина «приковується до примусово організованою і примусово врегульованою життя». Філософ аж ніяк не вважав, що ідеальним устроєм суспільства виступає капіталізм. Він знаходить багато «нелюдських» рис у буржуазному способі життя.
Незважаючи на радикальну критику реального соціалізму, мислитель підкреслював свою симпатію до соціалістичної ідеї. В одній з останніх своїх книг, в «Самопізнанні», він писав: «Я прихильник соціалізму, але мій соціалізм персоналітіческій, не авторитарний, не допускає примату суспільства над особистістю».
У філософській спадщині Бердяєва багато міфологізму, антиномій, суб'єктивізму, він сам часто нарікав, що «його погано розуміють».
Список використаної літератури
1. Малишевський А.Ф., Лазебникова А.Ю., Рогозін І. І., Рогозіна Л. М. (упор.). З історії російської гуманістичної думки. Москва, Просвещение, 1993.
2. Лоський Н. О. Історія російської філософії. Москва, Вища школа, 1991.
3. Шапошников Л. Є. Російська релігійна філософія 19 - 20 століть. Нижній Новгород, Волго-Вятское книжкове видавництво, 1992.