ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ІНСТИТУТ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ
1.1 Мета і система принципів інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
1.2 Поняття та класифікація правових засобів інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
РОЗДІЛ 2. ПРАВОВІ ЗАСОБИ, створює умови для досягнення МЕТИ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ
2.1 Правові засоби процедурного характеру, що створюють умови для досягнення мети інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
2.2 Правові засоби, що усувають перешкоди до досягнення мети інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
2.3 Правові засоби, що безпосередньо спрямовані на досягнення мети інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Розвиток ринкових відносин в Російській Федерації призвело до відродження інституту неспроможності (банкрутства). Процес банкрутства в сучасній економіці виступає як один з її елементів, що дозволяє впливати на господарюючі суб'єкти, слабкі в організаційному або виробничому плані. Проте зазначену роль інститут банкрутства грає лише тоді, коли суб'єкти цивільного обороту діють сумлінно, розумно і справедливо. Між тим, в умовах «дикого ринку» початку дев'яностих років у Росії багато його учасники використовували надані законодавством про банкрутство правові засоби для переділу власності, захоплення стабільно працюючих організацій, усунення конкурентів і для досягнення інших, незаконних цілей.
Необхідність комплексного дослідження правових методів досягнення мети інституту банкрутства, обумовлена, в першу чергу, появою нових правових засобів усередині даного інституту, а також наявністю колізій правових норм та прогалин у чинному законодавстві.
Представляється, що найважливішим завданням Закону про неспроможність є створення системи правових засобів, яка була б спрямована на вирішення кризової ситуації, а не на знищення конкурентів і «захоплення» стабільно працюючих юридичних осіб. У представленій роботі нас цікавить, в першу чергу, виявлення внутрішньої логіки Закону про неспроможність та інституту банкрутства в цілому з точки зору побудови законом системи правових засобів, що дозволяють досягти мети інституту неспроможності. Тому доктринальний аналіз легальних положень здійснений у «наскрізному» зрізі, тобто через призму самих правових засобів, а не з точки зору традиційного підходу, який базується, як правило, на характеристиці учасників справи про банкрутство і процедур неспроможності.
Крім того, в роботі зроблена спроба оцінити не тільки окремо взяте правовий засіб, але і в цілому систему правових засобів з позиції ефективності їх впливу на досягнення мети інституту банкрутства.
Таким чином, наявність зазначених вище обставин, а також відсутність комплексних досліджень ролі, системи та особливостей досягнення мети інституту, неспроможності юридичної особи визначають актуальність теми даної дипломної роботи.
Ступінь розробленості проблеми. Теоретична основа дослідження. При написанні диплома використана наукова література з загальної теорії права, зокрема, роботи С.С. Алексєєва, В.К. Бабаєва, А.В. Малько, В.С. Нерсесянца, Р.О. Халфіна, Л.С. Явіча та інших вчених, наукові роботи у сфері цивільного та підприємницького права, в тому числі Н.А. Баринова, М.І. Брагінського, В.В. Витрянского, Б.І. Пугинский, Н.В. Рабиновича, Ф.С. Хейфеца, Г.Ф. Шершеневича, а також наукові праці, присвячені безпосередньо питанням неспроможності, зокрема, В.С. Білих, Е.А. Колініченко, М.І. Кулагіна, В.Ф. Попондопуло, Є.Ю. Пустовалова, О.М. Сьомін, В.В. Степанова, М.В. Телюкіной, В.М. Ткачова та ін
Мета роботи полягає в комплексному вивченні теоретичних проблем і доктринальному аналізі наявних законоположень, що стосуються правових засобів досягнення мети інституту неспроможності юридичної особи, та вироблення на цій основі пропозицій, рекомендацій, спрямованих на вдосконалення чинного законодавства та правозастосування.
Для досягнення зазначеної мети були поставлені наступні завдання:
- Вивчити та узагальнити законодавство, юридичну літературу, наявну з проблематики дослідження, встановити ступінь і рівень теоретичної розробленості теми;
- Визначити та дослідити мету і принципи сучасного інституту неспроможності, їх взаємозв'язок і вплив на формування системи правових засобів конкретного законодавства про банкрутство;
- Розглянути питання, що стосуються поняття та класифікації правових засобів інституту неспроможності;
- Визначити роль арбітражного керуючого в досягненні мети інституту неспроможності;
- Проаналізувати роль, яку відіграють окремі правові засоби, в досягненні мети інституту неспроможності, а також показати взаємозв'язок цих коштів та їх місце в загальній системі правових засобів;
- Розробити пропозиції щодо вдосконалення законодавства про неспроможність.
Об'єктом дослідження є сукупність правовідносин, що виникають у зв'язку з застосуванням правових засобів досягнення мети інституту банкрутства юридичної особи.
Предметом дослідження стали цивільно-правові норми, закріплені у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють правові засоби досягнення мети інституту неспроможності, а також практика їх застосування та відповідні доктринальні положення.
Методи дослідження. У рамках дослідження для досягнення мети та вирішення поставлених завдань була використана методологія наук загальної теорії права, конституційного права, цивільного права. Дипломне дослідження грунтувалося на положеннях діалектичного методу пізнання, що дозволяє розглядати інститути права у взаємозв'язку і розвитку (аналіз і синтез, перехід від загального до конкретного), частнонаучних (історичного, формально-логічного, лінгвістичного, системного аналізу), а також спеціально-юридичних методів ( нормативного, порівняльно-правового, методу правового моделювання).
Структура роботи обумовлена метою та завданнями дослідження і складається зі вступу, двох розділів, що включають п'ять параграфів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ІНСТИТУТ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ
1.1 Мета і система принципів інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
У законодавствах багатьох держав присутні норми, що регулюють ситуацію, коли боржник не здатний задовольнити повною мірою вимоги своїх кредиторів, тому необхідно прийняття термінових заходів, спрямованих або на відновлення платоспроможності боржника, або на його ліквідацію. 1 Ця система правових норм являє собою інститут неспроможності ( банкрутства) і закріплює, зокрема, статус осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, правові засоби, які вони можуть використовувати для досягнення мети інституту банкрутства, а також процедуру застосування тих чи інших правових засобів.
Виділення в різних правових системах блоку норм, пов'язаних з неспроможністю, можливо, головним чином, тому, що законодавець намагається досягти певну мету, яка поза залежності від конкретного регулювання в тій чи іншій країні, може бути реалізована лише за допомогою законодавства про банкрутство. Саме наявність єдиної мети дозволяє говорити про тих чи інших правових нормах як про систему, що представляє собою інститут неспроможності. Зазначену мету повинен переслідувати не тільки законодавець, розробляючи і приймаючи нормативно-правові акти у сфері банкрутства, а й правопріменітелі з тим, щоб їхні дії мали позитивний соціальний ефект. Особи, порушуючи справу про банкрутство, приймаючи рішення в рамках процедур банкрутства, повинні прагнути до конкретної соціально корисної мети для того, щоб досягти результатів, на які вони розраховують, задіюючи, ті чи інші правові засоби.
На основі аналізу наявних у літературі підходів, постараємося виявити спільну мету інституту неспроможності.
Неспроможність в ринковій економіці виступає як один з її елементів, що дозволяють впливати на господарюючі суб'єкти, слабкі в організаційному або виробничому плані. Порушення справи про неспроможність свідчить про наявність кризової ситуації, напруженості у взаєминах між господарюючими суб'єктами: боржником і кредиторами.
Кризова ситуація може мати різні причини свого виникнення. Умовно їх можна розділити на об'єктивні і суб'єктивні.
До об'єктивних причин, по яких боржник призупиняє задоволення вимог кредиторів, можуть бути віднесені наступні: виникнення економічної кризи, що поширюється як на всю економіку країни в цілому, так і на окремі сфери, в яких боржник функціонує або з якими він тісно пов'язаний, тяжкі наслідки подій , що носять стихійний характер (природні катаклізми, техногенні катастрофи тощо). Суб'єктивними причинами виникнення кризової ситуації можна вважати, перш за все, недостатньо кваліфіковане керівництво діяльністю боржника, прорахунки в прогнозах розвитку, кон'юнктуру, програш в конкурентній боротьбі і т.д. Але незалежно від того, в результаті чого виникла криза у відносинах, він негативно відбивається як на кредиторів, так і на боржника.
У відносинах між господарюючими суб'єктами постійно виникають різні кризові ситуації. Проте криза, пов'язаний з неспроможністю боржника, має низку специфічних рис. По-перше, в його основі лежить нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги всіх його кредиторів. По-друге, дані вимоги носять виключно грошовий характер. 2 Отже, нездатність боржника задовольнити вимоги інших кредиторів, наприклад, з передачі індивідуально-визначеної речі, з виконання робіт, не може розглядатися як кризова ситуація, пов'язана з банкрутством. По-третє, зазначена нездатність повинна носити системний характер, тобто вона повинна бути тривалою, а вимоги кредиторів досить істотними. По-четверте, вимоги кредиторів не можуть бути задоволені в індивідуальному порядку, тому необхідно задіяти правові засоби, надані інститутом неспроможності.
Таким чином, загальної соціально корисною метою, на досягнення якої спрямовані правові засоби інституту банкрутства, можна вважати дозвіл специфічної кризової ситуації щодо боржника і кредиторів, пов'язаної з нездатністю боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів.
На шляху до досягнення цієї мети законодавець розставляє пріоритети у захисті інтересів тих чи інших осіб, які беруть участь у справі про неспроможність, перш за все, боржника і кредиторів. Так, крайніми способами вирішення кризової ситуації є швидка ліквідація боржника з задоволенням вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, з одного боку, і «анулювання» вимог кредиторів та прийняття комплексу заходів, спрямованих на реабілітацію боржника, з іншого боку. Безумовно, подібні способи розв'язання кризи, незважаючи на їх позірну ефективність, в чистому вигляді не використовуються в існуючих правових системах. Сучасна економіка має складний інтегрований характер і повне виключення з обороту боржника, так само як і повне «анулювання» вимог кредиторів, може призвести до серйозних наслідків як в публічних, так і приватноправових відносинах.
Мета інституту банкрутства (дозвіл кризової ситуації) диктується закономірностями самої ринкової економіки. А історичні причини, правові традиції і конкретні умови економічного, соціального та політичного розвитку країни визначають шляхи досягнення спільної мети, тобто спрямованість законодавства у цій сфері. 3
Для того щоб досягти мета інституту банкрутства, законодавство формує набір правових засобів. 4 Різне поєднання правових засобів, їх взаємодія, обов'язковість або необов'язковість їх застосування створюють систему правових засобів, використовуваних законодавством про неспроможність конкретної країни.
Таким чином, загальна мета інституту банкрутства дозволяє, з одного боку, в якомусь сенсі, уніфікувати правове регулювання, а, отже, і правові засоби цього інституту. А з іншого боку, зазначені вище обставини зумовлюють певну спрямованість національного законодавства, що дає змогу диференціювати різні правові системи.
У зв'язку з цим в юридичній літературі виділяються три основні системи законодавства, що регулює неспроможність: продолжніковскую, прокредиторським і нейтральну. 5 Зазначені системи відрізняються насамперед закріпленням пріоритету захисту прав тих чи інших суб'єктів (боржника або кредиторів), а також набором правових засобів, що надаються законодавством.
Продолжніковская система (наприклад, в таких країнах як США, Франція) будується на пріоритеті в захисті боржника і грунтується на тій позиції, що труднощі у відносинах з участю боржника носять тимчасовий і випадковий характер, тому особлива увага приділяється реабілітаційним процедурам. Ліквідація боржника практично ніколи не здійснюється, при цьому можливе списання боргів перед кредиторами з тим, щоб боржник міг продовжувати здійснювати свій бізнес, будучи вільним від боргів.
Прокредиторським система (зокрема, у Великобританії) на перше місце ставить захист інтересів кредиторів. Поведінка боржника передбачається недобросовісним, а основна вина за кризу покладається на його керівників. Тому часто метою прокредіторскій систем не є відновлення платоспроможністю боржника, основний акцент робиться на задоволення вимог кредиторів 6.
Нейтральна система закріплює баланс інтересів боржника і кредиторів. Закон надає широкий спектр можливостей як для реабілітації боржника, так і для задоволення вимог кредиторів. Ліквідація можлива лише у разі, коли відновити платоспроможність боржника неможливо.
Грунтуючись на Законі про неспроможність, виходячи з того, що в Російській Федерації одно захищаються як права боржника, так і кредиторів, можна зробити висновок про те, що наше законодавство відноситься до нейтральної системі. 7
Таким чином, ми бачимо тісний взаємозв'язок мети інституту банкрутства та спрямованості законодавства про банкрутство. Між тим, на нашу думку, це різні категорії і їх не можна ототожнювати. Тому ми не можемо погодитися з думкою М.В. Телюкіной про те, що спрямованості конкурсного законодавства (ліквідаційна та реабілітаційна) визначають наявність двох цілей конкурсного права: відновну та ліквідацію неплатоспроможних юридичних осіб. 8 З нашої точки зору, реабілітація та ліквідація є способами досягнення спільної мети - вирішення кризової ситуації щодо боржника, нездатного задовольнити вимоги кредиторів.
Саме по собі відновлення платоспроможності боржника не має ніякої соціальної чи економічної цінності, якщо не задоволені вимоги кредиторів, тобто не дозволена криза в економічних відносинах. Самостійної соціальної та економічної цінності не володіє і ліквідація юридичної особи. Як доказ цього твердження можна привести норми цивільного законодавства, що стосуються добровільної ліквідації юридичної особи у разі недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів (п. 4 ст. 61 ЦК РФ). Зазначені норми мають на меті врегулювати відносини, пов'язані з ліквідацією організації. Однак у зв'язку з недостатністю майна юридичної особи законодавець закріплює необхідність застосування правил про неспроможність для досягнення не стільки мети ліквідації (бо вона може бути досягнута і поза рамками банкрутства), скільки інший більш соціально та економічно значущої мети, і цією метою є дозвіл кризової ситуації, пов'язаної з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів. При відсутності кризи ліквідація відбувається в загальному порядку, оскільки єдина мета, яку переслідують особи, які займаються ліквідацією, це сама ліквідація. При наявності кризи - мета ліквідувати юридичну особу відходить на другий план і поступається місцем необхідності розв'язання цієї кризи. Більше того, у разі недосягнення мети інституту банкрутства (тобто невирішення кризової ситуації в порядку, передбаченому Законом про неспроможність) ліквідація такого боржника неможлива (п. 1 ст. 226 Закону про неспроможність).
Спрямованість законодавства не тільки визначає в цілому систему правових засобів, але і групує їх за конкретними процедурами банкрутства. Це дозволяє, по-перше, оптимальним чином використовувати правові засоби в їх взаємозв'язку і, по-друге, визначити послідовність використання тієї чи іншої групи правових засобів в рамках справи про банкрутство. Кожна процедура неспроможності включає в себе систему взаємопов'язаних правових засобів, що дозволяють зацікавленим особам досягти мети неспроможності тим чи іншим шляхом. Самі ж процедури неспроможності можуть бути або реабілітаційними, або ліквідаційними. Таким чином, можна сказати, що певна спрямованість присутня не тільки у всього законодавства про банкрутство, а й у конкретної процедури. Проте мета, яку переслідує конкретна процедура (відновлення платоспроможності боржника або його ліквідація) не підміняє собою спільну мету інституту банкрутства і виступає лише як підцілі. Більше того, у деяких правових системах окремі процедури з їх конкретними підцілі можуть бути взагалі відсутніми.
Закон про неспроможність виділяє п'ять процедур банкрутства: спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво та мирова угода, кожна з яких має свою підцілі.
Так, підцілі процедури спостереження - це збереження майна боржника, проведення аналізу його фінансово-економічного та господарського стану, встановлення розміру заборгованості перед кредиторами. Дані заходи дозволяють визначитися з тим, наявний чи взагалі кризова ситуація в організації, а якщо вона спостерігається, то які заходи необхідно вжити для виходу з неї: тимчасовий керуючий встановлює можливість і доцільність проведення реорганізаційних або ліквідаційних процедур.
Підцілі фінансового оздоровлення є задоволення вимог кредиторів через відновлення платоспроможності боржника за рахунок використання ним внутрішніх ресурсів без залучення до поточного керівництву боржника стороннього менеджера (арбітражного керуючого). У цій процедурі відновлення платоспроможності відбувається шляхом здійснення боржником звичайної господарської діяльності при можливих додаткових гарантії прав кредиторів з боку зацікавлених осіб. Під час фінансового оздоровлення ніяких екстраординарних заходів не проводиться.
Підцілі зовнішнього управління є відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів через проведення відновлювальних заходів під контролем кредиторів і суду для збереження господарюючого суб'єкта.
Підцілі конкурсного виробництва являє собою ліквідацію боржника та задоволення вимог кредиторів за рахунок сформованої конкурсної маси. Нікітіна О.О. вказує в якості мети конкурсного виробництва (у нашому розумінні - підцілі) не тільки відповідне задоволення вимог кредиторів, але також, що важливо, охорону інтересів сторін від неправомірних дій у відношенні один до одного. 9 На нашу думку, незважаючи на те, що підцілі, певну даними дослідником, можна вказувати у всіх процедурах банкрутства, в конкурсному виробництві вона має особливе значення. Для остаточного зняття «напруженості» в економіці боржник ліквідується. Незважаючи на те що конкурсне виробництво є винятковою мірою, на сьогоднішній день в Російській Федерації переважна кількість справ про неспроможність закінчуються саме їм.
Підцілі мирової угоди - задоволення вимог кредиторів (тобто досягнення спільної мети інституту банкрутства - вирішення кризової ситуації) способами, про які вони домовилися з боржником. Конституційний Суд РФ відзначає, що «мирова угода укладається як з метою справедливого і пропорційного задоволення вимог усіх кредиторів шляхом надання їм рівних правових можливостей для досягнення приватних економічних інтересів, так і з метою збереження діяльності організації - боржника шляхом відновлення її платоспроможності», 10 при цьому остання мета, на думку суду, є публічно-правовий. 11
Сказане дозволяє зробити висновок про те, що кожна процедура банкрутства має свою безпосередню, тільки її властиву, підцілі, проведення кожної процедури спрямоване на досягнення спільної мети всього інституту неспроможності - дозвіл специфічної кризової ситуації у відносинах між боржником і кредиторами.
Тому можна зробити висновок про те, що досягнення мети інституту неспроможності шляхом формування системи правових засобів (закріплення їх у правових нормах) неможливо без визначення принципів, які кладуться в його (інституту) основу.
Таким чином, продолжніковская, прокредиторським, нейтральні системи інституту банкрутства формують свої власні принципи, які беруться за основу при розробці нормативних актів у сфері банкрутства, а також при реалізації наданих можливостей суб'єктами, які беруть участь у справі про банкрутство.
Дослідження принципів інституту неспроможності (банкрутства) конкретної країни важливо, перш за все, тому, що вони задають систему правових засобів, наданих у розпорядження зацікавленим особам.
Принципи не є довільними за своїм характером началами або вихідними положеннями, а об'єктивно обумовлені економічним і соціально-політичним ладом суспільства, які існують у тій чи іншій країні, природою держави і права, характером пануючого в країні політичного і державного режиму, основними принципами побудови і функціонування політичної системи того чи іншого суспільства. 12
У юридичній літературі проблема принципів конкурсного права знайшла своє висвітлення. Зокрема, М.В. Телюкіна виділяє систему принципів конкурсного права, яку, на її думку, необхідно закріпити в законодавстві з тим, щоб більш адекватно вирішувати практичні проблеми. 13
Представляється, що принципами інституту банкрутства повинні керуватися не тільки правопріменітелі, але і законодавці при розробці нормативно-правових актів. Крім того, принципи не можна розглядати у відриві від мети інституту банкрутства і його спрямованості.
Принципи побудови конкретної системи інституту неспроможності в більшій мірі впливають на характер і обсяг правових засобів, наданих учасникам конкурсних відносин.
Можна відзначити, що в результаті свого розвитку інститут неспроможності виробив два базових принципи, без реалізації яких неможливе досягнення соціально корисної мети. Такими принципами є принцип обгрунтованості порушення справи про неспроможність боржника і введення конкретної процедури банкрутства і принцип керованості конкурсних відносин. Зазначені основні засади в рівній мірі присутні у правових системах з різною спрямованістю. Пов'язано це, на нашу думку, з тим, що ринкова економіка на сучасному етапі розвитку є складно інтегрованим утворенням і кризи, які в ній виникають, зачіпають не тільки інтереси суб'єктів, безпосередньо залучених в конкретні відносини, а й інтереси інших учасників економічних відносин, присутніх у виробничих ланцюжках, а також публічні інтереси, що стосуються соціальної та економічної безпеки країни. Тому принципи обгрунтованості та керованості повинні враховуватися як суб'єктами законодавчої, так і правозастосовчої діяльності. У цілому можна констатувати, що досягнення мети інституту банкрутства можливо лише на основі зазначених двох принципів. Однак, як нами відзначалося, історичні традиції і інші вказані раніше обставини диктують умови досягнення спільної мети банкрутства, які пов'язані з визначенням пріоритету в захисті прав боржника чи кредиторів. Даний пріоритет дозволяє сформувати додаткові принципи побудови системи інституту банкрутства стосовно конкретної країни.
На нашу думку, нейтральна система банкрутства, отримала своє закріплення в Законі про неспроможність, будується на основі наступних принципів, два з яких є базовими, а один характерний виключно для системи з нейтральною спрямованістю:
- Обгрунтованості порушення справи про неспроможність боржника і введення конкретної процедури банкрутства;
- Дотримання балансу інтересів боржника і кредиторів у процесі реалізації конкретних правових засобів;
- Керованості конкурсних відносин.
Саме другий принцип притаманний виключно інституту неспроможності з нейтральною спрямованістю. Продолжніковскіе системи, перш за все, будуються на принципі максимального врахування інтересів боржника в процесі реалізації правових засобів, спрямованих на всебічне його збереження. А прокредіторскій системи побудовані на принципі переважної реалізації правових засобів, пов'язаних із забезпеченням прав кредиторів.
Аналізуючи перший принцип побудови інституту банкрутства в Росії, варто відзначити, що початок справи про неспроможність, перехід від однієї процедури банкрутства до іншої, а також закінчення всього процесу повинні бути обгрунтовані і пов'язані з відновленням платоспроможності боржника або необхідністю його ліквідації. При цьому суб'єктам необхідно грунтуватися на тому, чи дозволено кризова ситуація у відносинах з боржником або вона все ще продовжує існувати.
Зазначений принцип пов'язаний, в першу чергу, із закріпленням в законодавстві ознак неспроможності та умов, за наявності яких суд приймає заяву про банкрутство.
Ознаки банкрутства необхідні для: а) порушення справи про неспроможність, б) введення реабілітаційних процедур; в) винесення рішення про визнання боржника банкрутом після того, як буде встановлена неможливість відновлення його платоспроможності. 14
Норми, що стосуються ознак банкрутства, містяться у ст. 3 Закону про неспроможність. Єдиною ознакою неспроможності, встановленим Законом про неспроможність для юридичних осіб, є термін невиконання вимог кредиторів, який повинен бути більше трьох місяців. 15
Передбачена чинним законом тривалість невиконання боржником грошових зобов'язань має особливе значення. Саме встановлення в законі достатньо обгрунтованою тривалості прострочення дозволяє захистити інтереси боржників, які відчувають лише тимчасові труднощі з платежами.
Так, Арбітражний суд Самарської області відмовив у прийнятті заяви про визнання юридичної особи банкрутом на тій підставі, що не закінчився тримісячний термін, «представлений законом для погашення боржником боргу» 16.
Наявність затяжної кризи, що виражається в невиконанні боржником зобов'язань більш певного терміну, дає можливість кредиторам звертатися до суду для порушення процедури банкрутства, маючи в своєму розпорядженні достатньо ясними доказами існування у боржника не тимчасових труднощів із платежами, а наявності певного системної кризи, який не дозволяє боржникові протягом тривалого періоду часу розраховуватися з кредиторами. Крім того, закріплення періоду прострочення як ознака неспроможності носить стимулюючий характер для учасників цивільного обороту і сприяє своєчасному виконанні їхніх зобов'язань 17.
Принцип обгрунтованості порушення справи про неспроможність знаходить своє вираження не тільки у встановленні ознак неспроможності, а й у визначенні умов, необхідних для порушення справи про банкрутство.
В якості таких умов Закон про неспроможність закріплює, по-перше, наявність ознак банкрутства, по-друге, певну сукупність вимог кредиторів (стосовно до юридичної особи не менше 100 000 рублів) (п. 2 ст. 6 Закону про неспроможність), по- третє, наявність у особи, яка подає заяву, права на звернення до суду (ст. 7 Закону про неспроможність). 18
Необхідно відзначити, що суд при прийнятті заяви від конкурсного кредитора або уповноваженого органу бере до уваги лише ті вимоги, які підтверджені у встановленому Законом про неспроможність порядку (п. 3 ст. 6). Відповідно до Закону про неспроможність розмір вимог кредиторів встановлюється виключно на підставі вступили в законну силу судових актів (абз. 1 п. б ст. 16 Закону про неспроможність).
Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону про неспроможність вимоги уповноважених органів про сплату обов'язкових платежів приймаються до уваги для порушення справи про банкрутство, якщо вони підтверджені рішенням податкового органу, митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. 19 Представляється, що норма абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону про неспроможність ущемляє права боржника. Вона дає право порушувати справу про банкрутство за наявності в уповноваженого органу вимог про сплату обов'язкових платежів, підтверджених лише рішенням податкового чи митного органу, без звернення до суду за підтвердженням обгрунтованості даних вимог. Виходячи з практики застосування російського податкового законодавства, можна засумніватися в доцільності присутності даних норм у законі. Тим більше, що для включення таких вимозі до реєстру вимог кредиторів вони також, як і вимоги конкурсних кредиторів, повинні пройти судову перевірку (абз. 1 п. 6 ст. 16 Закону про неспроможність).
З вимогами про сплату обов'язкових платежів, підтвердженими рішеннями податкових або митних органів, пов'язана ще одна проблема. У відповідності з Податковим кодексом Російської Федерації 20 (далі - НК РФ) податкові (митні) органи приймають рішення про стягнення податку, збору і т.д. за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках платника податків (податкового агента) - організації в банках (ст. 46 НК РФ), а також за рахунок іншого майна платника податків (податкового агента) - організації (ст. 47 НК РФ). Як відомо, ЦК РФ відносить до поняття майна як речі (у тому числі гроші, цінні папери), так і майнові права (ст. 128 ГК РФ). Податковий же кодекс ділить рішення про стягнення обов'язкових платежів на рішення про стягнення за рахунок грошових коштів і на рішення про стягнення за рахунок майна боржника (п. 2 ст. 47 НК РФ прямо говорить про «постанові про стягнення податку за рахунок майна боржника»). При цьому останні можуть прийматися лише «при недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця або відсутності інформації про рахунки платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця ...» (п. 7 ст. 46 НК РФ). Стосовно до правил абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону про неспроможність неясно, наявність якого рішення є достатнім для порушення справи про банкрутство: рішення про стягнення за рахунок грошових коштів боржника, що знаходяться на рахунках, або рішення про стягнення за рахунок іншого майна боржника. Якщо стати на позицію ГК РФ щодо поняття «майна», то відлік тридцяти днів (відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону про неспроможність) буде йти з моменту прийняття рішення про стягнення обов'язкових платежів за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника. Якщо ж буквально тлумачити у взаємозв'язку положення абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону про неспроможність і НК РФ, то право на звернення до суду виникає у уповноваженого органу після закінчення тридцяти днів з дати прийняття рішення про стягнення податку і збору за рахунок іншого майна боржника за умов, викладених у п. 7 ст. 46 НК РФ. Якщо розглядати порушення справи про неспроможність як крайній захід, що є реакцією на невиконання боржником своїх зобов'язань, то більш правильним представляється останнє рішення даної проблеми.
Другий принцип (дотримання балансу інтересів боржника і кредиторів у процесі використання конкретних правових засобів) стосується, перш за все, відносин між боржником і кредиторами. Реалізація даного принципу при застосуванні правових засобів заслуговує самостійного розгляду, тому буде докладно проаналізована у другому розділі цієї роботи. Тут же хотілося б відзначити, що даний принцип діє ще й у відносинах, що виникають між групами кредиторів, тому що Закон про неспроможність надає різним кредиторам різний обсяг правових засобів, які вони можуть використовувати. 21 Грунтуючись на цьому принципі, Закон про неспроможність закріплює механізми, спрямовані на усунення конфліктів інтересів різних груп кредиторів. Нерідко протиріччя, що виникають між самими кредиторами, носять не менш непримиренний характер, ніж у відносинах між кредиторами і боржником. Справи про банкрутство використовуються окремими кредиторами не тільки для «захоплення» боржника, а й для задоволення своїх вимог на шкоду інтересам інших кредиторів.
Як нами вже зазначалося, даний принцип найбільшою мірою характеризує спрямованість інституту неспроможності як нейтральну. Він дозволяє закріпити правові засоби, які рівною мірою враховують інтереси і боржника, і кредиторів (наприклад, визнання певних угод боржника недійсними захищає як майновий стан боржника, так і сприяє найбільш повному задоволенню вимог кредиторів за дійсними операціях за рахунок виключення необгрунтованих вимог). Крім того, даний принцип обмежує можливості використання правових засобів з метою нанесення шкоди інтересам боржника і кредиторів (зокрема, при призначенні арбітражного керуючого, при реалізації конкурсної маси і т.д.).
Третій принцип, на якому будується інститут неспроможності з нейтральною спрямованістю, полягає в керованості конкурсних відносин, яка реалізується, перш за все, через діяльність арбітражного суду та арбітражного керуючого. Зазначені особи відіграють активну роль у конкурсному процесі, визначаючи його рух.
Роль суду у конкурсному процесі обумовлюється особливим характером останнього, що відрізняє його від звичайного цивільного та арбітражного процесу. Відмінності ці пов'язані з тим, що цивільного (арбітражному) процесу властиво початок змагальності, тоді як конкурсний процес історично будувався на слідчо-ревізійному принципі. 22
Специфіка принципу керованості з боку арбітражного суду визначається, головним чином, тими функціями, які виконує суд. По-перше, він визначає наявність або відсутність ознак неспроможності у боржника і здійснює їх процесуальне закріплення. По-друге, він виступає апеляційною інстанцією, при вирішенні розбіжностей, що існують між особами, які беруть участь у справі про банкрутство (див. ст. 60 Закону про неспроможність). Раніше в літературі як самостійної виділялася також ревізійно наглядова функція арбітражного суду, 23 що цілком відповідало Закону про неспроможність 1998 р. Але новий Закон про неспроможність змінив свій підхід до ролі суду в процесі банкрутства, тому на сьогоднішній момент стосовно Росії немає підстав для виділення даної функції.
Дискусійною проблемою, що стосується принципу керованості конкурсними відносинами, залишається питання про необхідність надання арбітражному суду права ініціювати справу про неспроможність. Суперечки з цього питання велися як у дореволюційній літературі, так продовжуються і в сучасних дослідженнях. 24
Нам видається, що Закон про неспроможність досить послідовно і правильно реалізує концепцію, яка полягає в тому, що арбітражний суд повинен виступати незалежним арбітром, які приймають рішення лише після звернення до нього з відповідною заявою осіб, які не можуть іншими способами вирішити виниклу кризову ситуацію.
Роль арбітражного керуючого, що виявляється в реалізації основної маси правових засобів, буде розглянута в третьому параграфі роботи після з'ясування питання про поняття та систему правових засобів.
1.2 Поняття та класифікація правових засобів інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
У юридичній літературі при розгляді питання, що стосується соціальної цінності права, зазначається, що воно, як ефективний і соціальний регулятор, має так званої інструментальної (службової) цінністю, тобто виступає як інструмент, що забезпечує функціонування інших соціальних інститутів (держави, соціального управління та т.д.), інших соціальних благ. 25
Як вірно вказує С.С. Алексєєв, інструментальний підхід у науці права дає можливість «предметно, конкретизовано розкрити власну цінність права, абсолютність і пріоритет правових засад в суспільстві, силу духу права». 26 В його рамках право розглядається як комплекс різноманітних правових засобів, регулятивних інструментів, за допомогою яких можна програмувати певний гарантований результат. Такий підхід дозволяє аналізувати в тому числі і правове якість закону. З'являється можливість розглянути якість законодавчої регламентації правових засобів. Часто виникають ситуації, коли завдання, які покликаний вирішувати закон, не можуть бути досягнуті правовими засобами, що містяться в ньому, в силу їх неповної або суперечливою регламентації. Необхідно відзначити, що якість законодавчої регламентації правових засобів безпосередньо впливає на ступінь досягнення цілей законодавчого регулювання, а також рішення суб'єктами своїх завдань у правозастосовчій діяльності. На зв'язку ефективності дії правових норм та якості регламентації правових засобів справедливо акцентує увагу В.М. Сирих, коли пише, що «ефективно діючі норми покликані закріплювати такі юридичні засоби, які дозволили б нейтралізувати негативні фактори і підсилити дію позитивних». 27
Визначивши мету, яку переслідує інститут неспроможності, необхідно докладно дослідити самі правові засоби, які дозволяють її досягти, тобто отримати той гарантований результат, до якого прагне держава, регулюючи відносини, пов'язані з вирішенням кризової ситуації щодо боржника, не здатного виконувати грошові зобов'язання перед своїми кредиторами.
Закон про неспроможність передбачає різні правові засоби, які використовуються усіма особами, що у справі про банкрутство: боржником, кредиторами, арбітражним керуючим та ін
Дані правові засоби дозволяють досягти, по-перше, цілі інституту неспроможності, а, по-друге, підцілі конкретної процедури банкрутства 28.
Представляється, що основною класифікацією є поділ правових засобів залежно від їх характеру на кошти-встановлення (тобто правові явища, що виражаються в інструментах досягнення мети інституту) і засоби-діяння (тобто, явища, що виражаються технології її досягнення). В якості правових засобів-установлень, Закон про неспроможність, зокрема, закріплює норми про порядок пред'явлення вимог кредиторів до боржника (ст. ст. 63, 81, 126 Закону про неспроможність), про порядок виконання виконавчих документів і задоволення вимог кредиторів (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закону про неспроможність ), про порядок нарахування фінансових санкцій (абз. 9 п. 1, п. 2 і п. 3 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закону про неспроможність), про обмеження правоздатності боржника - юридичної особи (п. 2 ст. 64, п. 3, 4 і 6 ст. 82, п. 1 ст. 104, ст. 105 Закону про неспроможність) і ін
Більшість же правових засобів, зазначених у Законі про неспроможність, складають кошти-діяння. Причому в основній своїй масі вони реалізуються арбітражним керуючим. До таких правових засобів, зокрема, відносяться правові засоби встановлені в ст. ст. 24, 66, 67, 83, 99, 129 і ін Закону про неспроможність. Однак закон закріплює за боржником (ст. ст. 25 (п. 1), 45 (п. 4), 87 (п. 3), 88 (п. 1) та ін Закону про неспроможність), кредиторами (ст. ст . 25 (п. 1), 45 (п. 4), 82 (п. 5), 104 (п. 2) та ін Закону про неспроможність) та іншими особами (ст. ст. 78, 113 та ін Закону про неспроможність) можливість здійснювати юридично значимі дії, необхідні для досягнення мети інституту банкрутства.
Можна погодитися з Б.І. Пугинский, який виділяє наступні ознаки, властиві правовим засобам-діянням. По-перше, вони застосовуються у сфері правореалізаціонной діяльності. По-друге, суб'єктами застосування цих засобів виступає велике коло суб'єктів правореалізаціонной діяльності, за винятком законодавця як суб'єкта нормотворення. По-третє, дані кошти являють собою певні цілісні комбінації взаємозалежних дій (операцій) юридичного характеру. По-четверте, вони закріплюються в законодавстві, в іншому випадку вони не можуть оцінюватися як правових засобів. По-п'яте, дані правові засоби можуть застосовуватися як за ініціативою суб'єкта правової діяльності, так і в силу покладеної юридичного обов'язку. По-шосте, ці кошти мають відносно універсальний характер і можуть застосовуватися різними суб'єктами право-реалізує діяльності для вирішення різноманітних соціальних завдань. Вони розраховані на неодноразове застосування великим колом суб'єктів правореалізующей діяльності. 29 Ці висновки мають велику наукову цінність, тому при аналізі засобів-діянь, ми будемо їх активно використовувати.
Зазначена класифікація важлива для нашого дослідження тому, що при реалізації правових засобів-установлень практично відсутня вольовий аспект, тоді як кошти-діяння використовуються особами, які беруть участь у справі про неспроможність, з дозволеною ступенем розсуду. У виняткових випадках і лише в рамках, визначених законом, суб'єкти можуть відступати від конкретних установлень, наприклад, при підписанні угоди між зовнішнім керуючим і кредиторами про меншому розмірі або більш короткому терміні нарахування відсотків на суму вимог (абз. 6 п. 2 ст. 95 Закону про неспроможність) або в разі закріплення в плані зовнішнього управління можливості та умов здійснення певних угод без узгодження з зборами кредиторів (п. 4 ст. 101 Закону про неспроможність).
З аналізу Закону про неспроможність можна вивести і такий критерій класифікації як приналежність правового засобу конкретну процедуру банкрутства. Глави, що стосуються спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління і конкурсного виробництва, з точки зору визначення місця правових засобів побудовані законодавцем практично по одній моделі: спочатку визначається система правових засобів (наслідки введення процедури, права та обов'язки арбітражного керуючого), а потім докладно описується порядок і умови застосування правових засобів в цій процедурі. При цьому якщо «подібні» правові засоби використовуються в різних процедурах, Закон про неспроможність часто використовує відсильні норми. Таке виклад нормативного матеріалу, безумовно, виправдано з точки зору необхідності компактного побудови закону, що відповідає вимогам, що пред'являються до законодавчої техніки. Однак при аналізі «подібних» правових засобів можна побачити, що ті цілі, які повинні бути досягнуті при їх використанні часто не збігаються, а іноді сильно відрізняються в залежності від процедури, в якій вони реалізуються. Зокрема, при залученні такого правового засобу, як заміщення активів боржника, зовнішній керуючий, перш за все, повинен прагнути до відновлення платоспроможності організації. І у випадку, якщо в результаті заміщення, ця мета не може бути досягнута, то дане правове засіб не повинен взагалі використовуватися.
У конкурсному ж виробництві заміщення активів повинно застосовуватися арбітражним керуючим без урахування чинника відновлення платоспроможності боржника. Основним рушійним мотивом реалізації даного правового засобу повинна служити неможливість більш ефективного використання інших заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. На підставі викладеного можна відзначити те, що класифікація правових засобів залежно від процедур банкрутства не завжди має практичне значення.
Висновок про наявність загальної мети інституту банкрутства дозволяє нам запропонувати новий критерій класифікації правових засобів залежно від того, яка їхня роль у досягненні цієї мети. Усі правові засоби по цій підставі можна розділити на наступні групи:
а) правові засоби, які створюють умови для досягнення мети інституту банкрутства (підцілі процедури банкрутства);
б) правові засоби, які усувають перешкоди до досягнення мети (підцілі процедури банкрутства);
в) правові засоби, які безпосередньо спрямовані на досягнення мети (підцілі процедури банкрутства).
Крім базового критерію класифікації кожна з представлених груп правових засобів має набір додаткових ознак, які визначають:
1) початковий момент використання суб'єктами даної групи правових засобів;
2) імперативність чи диспозитивність їх використання.
Для того щоб завершити розгляд поставлених у цьому параграфі проблем, дамо принципову характеристику кожної трупи правових засобів, тоді як більш докладно вони будуть досліджені у другій та третій главах цієї роботи.
Перша група правових засобів створює умови для досягнення мети інституту неспроможності. У залежності від того, в якій процедурі банкрутства вони використовуються, це можуть бути або правові засоби, спрямовані на "створення умов для відновлення платоспроможності боржника», 30 або для його ліквідації. Причому і в першому, і в другому випадках вони повинні застосовуватися з максимальним урахуванням інтересів як боржника, так і кредиторів.
Розглянута група спрямована на закріплення існуючого стану справ боржника, вона дозволяє зібрати воєдино всі відносини (правові, економічні, організаційні) з тим, щоб зацікавлені особи могли визначитися, в якому напрямку їм продовжувати рух: порушити реабілітаційні процедури або здійснити ліквідацію боржника у разі, якщо реабілітація неможлива.
В якості відмітних ознак даної групи правових засобів можна виділити наступні:
1. їх реалізація починається вже з моменту прийняття судом рішення про порушення конкретної процедури банкрутства;
2. вони обов'язкові до реалізації усіма особами, які беруть участь у справі про неспроможність, навіть у разі, коли Закон про неспроможність говорить про використання того чи іншого правового засобу як про право особи, це право одночасно є і його обов'язком. Тому реалізація зазначених правових засобів носить імперативний характер.
Отже, правові засоби першої групи створюють основу (умови) для досягнення мети інституту неспроможності і кожної конкретної процедури банкрутства шляхом закріплення (фіксування), в першу чергу, майнового стану боржника на момент початку реалізації відповідної процедури неспроможності і шляхом збору разом всіх наявних у боржника ресурсів і мобілізації резервів.
У залежності від того, який характер носять правові засоби даної групи, їх можна розділити на процедурні і матеріальні. Правові засоби процедурного характеру реалізуються як безпосередньо в рамках арбітражного процесу неспроможності, так і за його межами, дозволяючи особам здійснювати організаційні та контрольні функції.
Правові засоби матеріального характеру дозволяють зафіксувати майновий стан боржника на тому рівні, який склався на момент введення конкретної процедури банкрутства. Вони надають можливість особам, які беруть участь у справі про неспроможність, почати відновлення або ліквідацію боржника, не побоюючись того, що вихідне положення, в якому знаходиться боржник на момент початку процедури банкрутства, буде погіршуватися. Неможлива ефективна реалізація програми по виходу з кризи в ситуації, коли одночасно відбувається виконання зобов'язань боржника, які виникли до введення реабілітаційної процедури. Також важко провести ліквідацію, що враховує інтереси боржника і кредиторів, якщо майновий стан боржника в ході конкурсного виробництва буде постійно погіршуватися.
Друга група правових засобів виключає можливі негативні фактори, які можуть перешкодити досягненню спільної мети інституту неспроможності, а також цілі конкретної процедури банкрутства. Вони сприяють тому, щоб умисні дії окремих осіб не приводили до погіршення існуючого стану справ боржника.
Зазначені правові засоби усувають перешкоди, які можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію. Без їх застосування ефективна реабілітація або ліквідація боржника може носити досить затяжний характер.
В якості відмітних ознак цієї групи правових засобів можна вказати:
1. необхідність їх реалізації виявляється тільки в процесі здійснення конкретної процедури неспроможності;
2. вони можуть бути задіяні за бажанням осіб, які беруть участь у справі про неспроможність; відповідно, норми, які їх закріплюють, передбачають значний обсяг власного розсуду осіб.
Отже, правові засоби даної групи сприяють швидкому та ефективному досягненню мети інституту неспроможності, хоча вона (мета) може бути досягнута і без їх застосування.
Правові засоби третьої групи - це, як правило, активні дії, що виконуються особами, які беруть участь у справі про неспроможність, для досягнення мети інституту неспроможності.
У реабілітаційні процедури правові засоби цієї групи безпосередньо спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. Саме вони дозволяють боржникові розрахуватися з його боргами. При їх здійсненні можливі значні обмеження як інтересів окремих кредиторів, так і боржника, а також стоять за ними учасників (засновників) або власника майна унітарного підприємства. Тому законодавство має чітко регулювати питання реалізації зазначених коштів.
У конкурсному виробництві ця група правових коштів спрямована на рівномірний задоволення вимог кредиторів і ліквідацію боржника.
Правові засоби цієї групи відрізняються тим, що:
1. вони використовуються вже в процесі реалізації конкретної процедури банкрутства;
2. можливість самого застосування правового, засоби і заходи його застосування визначаються особами, які беруть участь у справі про неспроможність. Боржник, кредитори, арбітражний керуючий можуть звертатися один до одного, а також до інших осіб і органів з пропозиціями про реалізацію тих чи інших засобів, спрямованих на досягнення мети інституту неспроможності.
Дані правові засоби безпосередньо спрямовані на досягнення мети інституту неспроможності і підцілей конкретної процедури банкрутства. Без них неможливо залучити кошти перших двох груп, так як тільки заради їх реалізації особи вступають у справу про банкрутство.
РОЗДІЛ 2. ПРАВОВІ ЗАСОБИ, створює умови для досягнення МЕТИ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ
2.1 Правові засоби процедурного характеру, що створюють умови для досягнення мети інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
Правові засоби процедурного характеру можна розділити на чотири великі підгрупи:
1) процесуальні правові засоби;
2) організаційні правові засобів;
3) інформаційні правові засоби;
4) контрольні правові засоби.
Зазначені підгрупи тісно взаємозалежні один з одним і здійснення засобів однієї підгрупи не завжди можливе без застосування інших правових засобів.
Правові засоби процесуального характеру спрямовані в першу чергу на те, щоб всі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів до боржника збиралися в рамках однієї справи 31 (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закону про неспроможність). Кредиторам забороняється задовольняти вимоги до боржника в індивідуальному порядку. Даний засіб ще називається «конкурсним імунітетом». 32 Конкурсний імунітет «дає боржникові перепочинок від кредиторів ... Він дозволяє боржникові спробувати виконати план по виплаті заборгованості або з реорганізації, або просто звільнитися від фінансового тиску, яке довело його до банкрутства ». 33 Крім того, конкурсний імунітет дозволяє, по-перше, врахувати інтереси всіх кредиторів боржника одночасно при прийнятті тих чи інших рішень. А по-друге, розподілити в рівній мірі між ними відповідальність за ці рішення. Можливість пред'явлення вимог поза рамками справи про банкрутство порушувало б права кредиторів, які беруть участь у справі про банкрутство, по відношенню до тих кредиторам, які пред'являють свої вимоги самостійно поза конкурсом (для зручності будемо називати їх «позаконкурсними кредиторами»). Позаконкурсні кредитори не обмежували б свої права (як це роблять кредитори в процесі неспроможності) з тим, щоб дати можливість боржникові відновити його платоспроможність, але разом з тим, користувалися б усіма наслідками реабілітації боржника, причому, з більшою часткою ймовірності, раніше, ніж конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Існування позаконкурсних кредиторів вабило б негативні наслідки і для боржника. Останній змушений був би постійно відволікатися на претензії позаконкурсних кредиторів, що носять розрізнений, безсистемний характер. Крім того, щодо цих кредиторам боржник не користувався б тими пільгами, які встановлює Закон про неспроможність по відношенню до конкурсних кредиторів та уповноваженим органам (мораторій і т.д.). Не можна не відзначити, що і для позаконкурсних кредиторів, пред'явлення вимог поза справи про банкрутство зачіпало б їх інтереси. По-перше, ці кредитори не могли б реалізовувати права, надані конкурсних кредиторів та уповноваженим органам Законом про неспроможність. По-друге, ті переваги позаконкурсних кредиторів, які були нами, зазначені вище, можуть з'явитися в них лише в разі закінчення будь реабілітаційної процедури відновленням платоспроможності боржника. У сучасних же російських умовах частіше підсумком зовнішнього управління є запровадження конкурсного виробництва і ліквідація боржника. У цій ситуації положення позаконкурсних кредиторів стає «незавидним», так як вони, не будучи учасниками справи про неспроможність, не можуть задовольнити свої вимоги при розподілі конкурсної маси, і для того, щоб отримати хоч якесь задоволення, змушені були б знову-таки вступати у справу про неспроможність.
Таким чином, вказівка Закону про неспроможність на необхідність пред'явлення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та уповноважених органів лише з дотриманням порядку пред'явлення вимог до боржника, встановленого цим законом, є виправданим.
Окремо необхідно зупинитися на кредиторів, чиї вимоги розглядаються в суді у момент, коли подається заява про визнання боржника банкрутом. Закон про неспроможність (абз. 3 п. 1 ст. 63) дає можливість таким кредиторам заявити клопотання про зупинення провадження у справах, пов'язаних зі стягненням з боржника грошових коштів, такий кредитор може пред'явити свої вимоги до боржника в порядку, встановленому Законом про неспроможність. Продовжуючи судовий спір поза справи про неспроможність, кредитор може отримати відповідне рішення, і його вимога буде вже встановлено, що може дати йому певні гарантії (але Закон про неспроможність передбачає додаткове винесення визначення, на основі якого вимоги вносяться до реєстру вимог).
Слід зазначити, що норма про пред'явлення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів настільки чітко вперше сформульована в новому Законі про неспроможність. У попередньому законі вказувалося, що майнові вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки з дотриманням порядку пред'явлення вимог до боржника, встановленого законом (п. 1 ст. 57 Закону про неспроможність 1998 р.). Без конкретизації того, що розуміється під майновими вимогами, можна було прийти до висновку, що всі вимоги, включаючи ті, які не носили грошовий характер, повинні були пред'являтися в рамках справи про неспроможність. Однак судова практика грунтувалася на тому, що наслідки введення спостереження повинні поширюватися тільки на грошові вимоги. На закріпленні такої норми в законі наполягав, зокрема, В.В. Витрянский. 34 Однак у конкурсному виробництві ставляться не тільки грошові вимоги, а й інші майнові вимоги, за винятком певних категорій. Пов'язано це, очевидно, з тим, що після визнання боржника банкрутом єдина можливість задовольнити всі вимоги кредиторів, це зібрати наявне майно в одному місці (конкурсна маса) і звести воєдино всі вимоги, щоб не ущемити нічиїх прав.
Правовим засобом, що створює умови для відновлення платоспроможності боржника, є право зацікавлених осіб заявляти заперечення щодо вимог кредиторів (абз. 3 п. 1 ст. 66, ст. 71, абз. 1 п. 5 ст. 81, абз. 5 п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 100 Закону про неспроможність). Зацікавленими особами в даному випадку є арбітражний керуючий, який стоїть на сторожі інтересів боржника і сумлінних кредиторів, боржник, кредитори, представники засновників, які можуть розраховувати на збереження бізнесу, а не на його «розтягування», або на залишки майна ліквідованого боржника. Дане правове засіб дозволяє вирішити два завдання: 1) зменшити тягар претензій до боржника за рахунок виключення необгрунтованих вимог; 2) сформувати правильний список кредиторів для участі у визначенні долі боржника.
Ще одні правові засоби, які носять процесуальний характер, закріплені в абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Закону про неспроможність: арешти на майно боржника та інші обмеження боржника в частині розпорядження належним йому майном можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство. На нашу думку, дане правило стосується лише осіб, які можуть реалізувати свої права в рамках процесу неспроможності і не поширюється на судові процеси, порушені «негрошовими» кредиторами. 35 В зв'язку з цим, видається, що за межами справи про банкрутство арешти і т. д. можуть накладатися без обмежень, при цьому боржник не має права посилатися на ст. 81 і ст. 94 Закону про неспроможність. Закон про неспроможність не враховує інтереси «негрошових» кредиторів, ст. ст. 81 і 94 в частині наслідків стосуються лише осіб, які мають можливість брати участь у справі про неспроможність. Тому необхідно доповнити абз. 4 п. 1 ст. 81 і абз. 6 п. 1 ст. 94 після слова «майном» словами «за вимогами кредиторів», що дозволить виключити розповсюдження даної норми на «негрошових» кредиторів.
У процедурі конкурсного виробництва знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження розпорядження майном боржника; накладення нових арештів на майно боржника та інших обмежень розпорядження майном боржника не допускається (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закону про неспроможність).
Близько до зазначеного правового засобу примикає норма про скасування раніше прийнятих заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (абз. 3 п. 1 ст. 81, абз. 5 п. 1 ст. 94 Закону про неспроможність). Скасування зазначених заходів необхідна для того, щоб у боржника з'явилися додаткові можливості для відновлення його платоспроможності, більший обсяг майна дозволяє значно швидше вийти з кризової ситуації. Накладення забезпечувальних заходів у рамках позаконкурсних справ направлено на забезпечення індивідуальних інтересів окремих кредиторів. Вказані заходи в справі про неспроможність будуть порушувати інтереси боржника і всієї сукупності кредиторів.
У зв'язку з цим правилом виникає питання про те, про які кредиторів йдеться в абз. 3 п. 1 ст. 81 Закону про неспроможність? Закон про неспроможність виключає з поняття кредиторів осіб, які є кредиторами за зобов'язаннями, які не є грошовими. Їхні стосунки з боржником не регулюються нормами інституту банкрутства, а вимоги розглядаються в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (п. 5 ст. 4 Закону про неспроможність). Отже, за абз. 3 п. 1 ст. 81 Закону про неспроможність не можуть скасовуватися заходи щодо забезпечення вимог «негрошових» кредиторів. Протилежний підхід призвів би до значних порушень прав даних кредиторів. До схожому висновку приходить і М.В. Телюкіна, яка вважає, що необхідність у застосуванні заходів пов'язаних із забезпеченням вимог кредиторів зникає, так як на забезпечення їх вимог спрямовані дії адміністративного керуючого в рамках наданих йому повноважень. 36 Так як арбітражний керуючий не має ніяких можливостей захищати інтереси «негрошових» кредиторів, очевидно , що їм забезпечуються лише інтереси кредиторів по «грошовим» зобов'язанням (в самому широкому сенсі).
Правові засоби організаційного характеру створюють необхідні організаційні передумови для здійснення тих чи інших дій, що сприяють досягненню мети інституту банкрутства, до них відносяться:
1. організаційні повноваження органів управління боржника, які зберігаються за ними після порушення справи про визнання боржника банкрутом: прийняття рішення про визначення порядку ведення загальних зборів акціонерів (абз. 6 п. 2 ст. 94 Закону про неспроможність); про обрання представника засновників (учасників) боржника (абз. 9 п. 2 ст. 94 Закону про неспроможність);
2. обов'язок тимчасового керуючого направити для опублікування повідомлення про введення спостереження в порядку, передбаченому ст. 28 Закону про неспроможність, а також повідомити всіх виявлених ним кредиторів боржника (ст. 68 Закону про неспроможність);
3. обов'язок конкурсного керуючого здійснити публікацію відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва (ст. 128 Закону про неспроможність).
З дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва відомості про фінансовий стан боржника припиняють ставитися до відомостей, визнаним конфіденційними або які складають комерційну таємницю (абз. 4 п. 1 ст. 126 Закону про неспроможність). На думку О.М. Сьомін, «практично це виключає можливість укладення боржником нових господарських договорів». 37 Необхідно зазначити, що вказане положення стосується тільки відомостей про фінансовий стан боржника, інша інформація, що є конфіденційною або становить комерційну таємницю, зберігає даний статус;
4. обов'язок арбітражного керуючого вживати заходів щодо забезпечення збереження майна (абз. 12п. 4 ст. 24, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закону про неспроможність). Дані заходи приймаються не лише в інтересах кредиторів, для того, щоб їх вимоги могли бути задоволені в якомога більшому обсязі, але і в інтересах боржника, для того, щоб не дозволити розвиватися кризової ситуації, тому не дарма дані заходи названі першими в якості обов'язків арбітражного керуючого;
5. обов'язок арбітражного керуючого приймати участь в інвентаризації майна боржника (на стадії спостереження) або проводити його інвентаризацію та оцінку (в процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва) (абз. 3 п. 4 ст. 83, абз. 2 п. 2 ст. 99, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закону про неспроможність) для того, щоб максимально зберегти майно боржника, необхідний для виходу з кризової ситуації;
6. обов'язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансового стану та інших аспектів діяльності боржника (абз. 3 та 4 п. 4 ст. 24, абз. 3 п. 1 ст. 67, ст. 70 Закону про неспроможність). Аналіз фінансового стану боржника проводиться з метою визначення вартості належного боржнику майна для покриття, перш за все, поточних витрат боржника (судових витрат, витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим), а також з метою визначення можливості або неможливості відновлення платоспроможності боржника в порядку і в терміни, які встановлені Законом про неспроможність. 38 М.В. Телюкіна відзначає, що результатом проведення фінансового аналізу є: «виявлення причин появи ознак банкрутства; наявність і ступінь ліквідності майна; перспективи і терміни відновлення платоспроможності в разі введення зовнішнього управління; перспективність певних видів діяльності, здійснюваних боржником; ... визначається система заходів, здійснення яких здатне допомогти саме цьому боржникові ", 39 а
7. обов'язок арбітражного керуючого виявляти кредиторів боржника (абз. 4 п. 1 ст. 67 Закону про неспроможність). Це необхідно для того, щоб найбільш точно проаналізувати фінансовий стан боржника та організувати проведення перших зборів кредиторів боржника;
8. обов'язок арбітражного керуючого надавати реєстр вимог кредиторів особам, які потребують проведення загальних зборів кредиторів, протягом трьох днів з дати надходження вимоги у випадках, передбачених Законом про неспроможність (абз. 6 п. 4 ст. 24 Закону про неспроможність);
9. обов'язок керуючого скликати і проводити збори кредиторів та комітету кредиторів (абз. 2 і 3 п. 3 ст. 24, абз. 7 п. 1 ст. 67, ст.ст. 72-74 та ін Закону про неспроможність);
10. обов'язок конкурсного керуючого повідомити працівників боржника про майбутнє звільнення не пізніше місяця з дати введення конкурсного виробництва (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закону про неспроможність). Варто відзначити недостатньо коректну формулювання закону, яка дає можливість подвійного тлумачення: чи повинен керуючий протягом одного місяця попередити про звільнення або зобов'язаний уже звільнити. На нашу думку, закон має на увазі обов'язок керуючого протягом місяця повідомити працівників про можливе звільнення, так як сама неспроможність боржника не завжди призводить до припинення підприємством виробничої діяльності та звільнення всіх працівників. Майно банкрута може бути реалізовано як майновий комплекс, в цьому випадку звільнення всіх працівників не тільки недоцільно, але й суперечить нормам Трудового кодексу. 40;
11. обов'язок конкурсного керуючого при наявності в складі майна боржника майна, вилученого з обороту, повідомити про це власника вилученого з обігу майна, тобто, як правило, держава (ст. 132 Закону про неспроможність);
12. обов'язок арбітражного керуючого, органів управління боржника забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей уповноваженій особі, яким, як правило, виступає новий арбітражний керуючий (абз. 10 п. 5 ст. 83, абз. 4 п . 1 ст. 94, п. 3 ст. 97, п. 4 ст. 98, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закону про неспроможність);
13. обов'язок арбітражного керуючого (реєстроутримувача) вести реєстр вимог кредиторів (ст. 16, абз. 5 п. 4 ст. 24, абз. 5 п. 1 ст. 67, абз. 2 п. 3 ст. 83, абз. 7 п. 2 ст. 99 Закону про неспроможність).
Новелою Закону про неспроможність є визначення статусу реєстроутримувача, який не веде роботу з кредиторами (вона здійснюється арбітражним керуючим), а виконує технічні функції. 41 Важливим нововведенням Закону про неспроможність стало те, що облік вимог кредиторів у реєстрі ведеться у валюті РФ. У Законі про неспроможність 1998 подібної норми не було, тому валютні кредитори мали певну перевагу перед іншими кредиторами. Таке становище було невигідно як боржника, так і кредиторам. Оптимальною є система, коли кредитори знаходяться в рівних умовах незалежно від того, в якій валюті існують їх вимоги.
Включення вимог кредиторів до реєстру вимог здійснюється на підставі вступили в силу судових актів, що встановлюють їх склад і розмір (п. 6 ст. 16 Закону про неспроможність). З даної норми неясно, які судові акти маються на увазі, чи можуть ними бути акти, що набрали законної сили до порушення процедури банкрутства. З аналізу ст.ст. 71 і 100 Закону про неспроможність випливає, що суд в рамках справи про неспроможність розглядає обгрунтованість усіх вимог кредиторів, отже, рішення, прийняті поза рамок банкрутства, не можуть служити підставою для включення вимог кредиторів до реєстру, тим не менш п. 2 ст. 10 Закону про неспроможність встановлює, що розбіжності з встановленим вимогам кредиторів не підлягають розгляду арбітражним судом. Ми бачимо, що Закон про неспроможність містить внутрішні суперечності з даного питання, тому, на нашу думку, необхідно внести зміни до ст. 71 і 100 Закону про неспроможність і вказати, що визначення суду про включення або про відмову у включенні вимог кредиторів до реєстру виноситься лише щодо вимог, за якими раніше судом, арбітражним судом не приймалося рішення судом, що вступило в законну силу. Отже, з п. 1 ст. 71 Закону про неспроможність необхідно виключити третє речення і доповнити його наступними пропозиціями: «Вимоги, за якими судом, арбітражним судом було прийнято рішення, що вступило в законну силу, включаються до реєстру вимог кредиторів на підставі даного рішення. Інші вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів на підставі визначення арбітражного суду про включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів ». Пункт 2 даної статті необхідно доповнити реченням такого змісту: «Заперечення щодо вимог кредиторів, за якими судом, арбітражним судом було прийнято рішення, що вступило в законну силу, залишаються без розгляду». Відповідно до п. 1 ст. 100 Закону про неспроможність необхідно замість третього пропозиції включити наступні формулювання: «Вимоги, за якими судом, арбітражним судом було прийнято рішення, що вступило в законну силу, включаються зовнішнім керуючим або реєстроутримувачем до реєстру вимог кредиторів на підставі даного рішення. Інші вимоги включаються зовнішнім керуючим або реєстроутримувачем до реєстру вимог кредиторів на підставі визначення арбітражного суду про включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів », а п. 3 цієї статті доповнити такою пропозицією -« Заперечення щодо вимог кредиторів, за якими судом, арбітражним судом було прийнято рішення, що вступило в законну силу, залишаються без розгляду ».
Закон про неспроможність не відповідає на питання про те, чи є інформація, що міститься в реєстрі, комерційною таємницею. Представляється, що виходячи із суті конкурсних відносин, зазначена інформація не повинна ставитися до комерційної таємниці. Особливо це актуально у зв'язку з тим, що багато дій контрагентів боржника, що вступають з ним у господарські відносини в процесі банкрутства, можуть залежати від того, яка інформація міститься в реєстрі. Зокрема, ст. 104 Закону про неспроможність закріплює можливість визнання поточних угод недійсними, якщо розмір грошових зобов'язань боржника перевищує на 20 відсотків розмір вимог кредиторів, включених до реєстру і контрагент знав або повинен був знати про відповідне перевищення. Інформацію з реєстру можуть отримувати особи, які хочуть задовольнити вимоги всіх кредиторів для припинення справи про банкрутство (наприклад, п. 1 ст. 113 Закону про неспроможність). Таким чином, не зовсім обгрунтовано положення Закону про неспроможність (п. 9 ст. 16), які обмежують права кредиторів на отримання інформації з реєстру. Нам видається, що дану норму необхідно виключити, поклавши на зацікавлених осіб лише обов'язок з оплати технічної роботи, пов'язаної з копіюванням, посвідченням і доставкою реєстру вимог кредиторів.
Для того щоб конкурсний керуючий та інші особи мали можливість більш чітко відслідковувати ситуацію, яка складається навколо конкурсної маси, керуючий повинен у ході конкурсного виробництва використовувати лише один розрахунковий рахунок боржника, на який повинні надходити всі грошові кошти і з якого повинні здійснюватися всі необхідні перерахування (ст . 133 Закону про неспроможність).
До організаційних можна віднести правові засоби, пов'язані з обмеженням правоздатності 42 боржника. До них в рамках правових засобів, що створюють умови для досягнення мети інституту неспроможності, ставляться повну заборону органам управління боржника здійснювати ті чи інші угоди і приймати ті чи інші рішення (див. зокрема, п. 3 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закону про неспроможність). Ця заборона не може бути ними обійдений, і будь-яке порушення його призводить до недійсності відповідної дії.
Рішення про здійснення угод, передбачених п. 3 ст. 64 Закону про неспроможність, не можна віднести до поточних господарсько-фінансових операцій, які будуть нами більш детально розглянуті далі в цій роботі. Це є однією з причин того, що вони взагалі не можуть укладатися боржником у період спостереження. Виділення таких угод обгрунтовано тим, що вони рідко здійснюються навіть у процесі нормального перебігу справ і відповідно їх реалізація після порушення справи про неспроможність не може не викликати питання про їхню доцільність. І, крім того, ці угоди можуть значно порушити інтереси кредиторів. Тому до моменту з'ясування стану справ боржника, особливо його фінансової сфери, і до того, поки не будуть визначені шляхи виходу з кризи, Закон про неспроможність встановлює заборону на вчинення даних угод. Варто звернути також увагу на те, що за своєю суттю ці угоди пов'язані з можливим розміщенням майна з-під сфери контролю боржника, таким чином, здійснення зазначених угод не тільки безпосередньо зменшує майнову масу боржника (відповідно робить менш вигідним становище кредиторів), але і знижує ймовірність реабілітації боржника.
Обмеження правоздатності боржника, передбачені п. 2 ст. 126 Закону про неспроможність, є досить суттєвими. Конкурсний керуючий здійснює від імені боржника мінімум дій, а діяльність органів боржника є лише проявом його «залишкової» правоздатності. Однак не можна говорити про те, що в конкурсному виробництві (після оголошення боржника банкрутом) зникає саме юридична особа, 43 і воно не може залишити за собою правоздатність. Цьому є цілий ряд причин: по-перше, не всі боржники, визнані неспроможними, насправді є такими (після задоволення усіх вимог кредиторів у організації може залишитися досить майна, необхідного для формування статутного капіталу), по-друге, Закон про неспроможність ( ст. 146) прямо передбачає можливість переходу до зовнішнього управління боржника.
О.М. Сьоміна, вважаючи, що правоздатність та дієздатність боржника в конкурсному виробництві зовсім зникає, намагається визначити їх носія. На її думку, таким є конкурсний керуючий, який, тим не менш, є представником кредиторів, так як обслуговує їхні інтереси. 44 Зі зв'язку з даною позицією хотілося б докладніше проаналізувати питання статусу конкурсного керуючого і становища боржника в конкурсному виробництві.
По-перше, О.М. Сьоміна, аналізуючи обов'язок керуючого заявляти заперечення щодо вимог кредиторів, вважає, що він діє виключно «як сукупний представник усіх кредиторів проти одного з кредиторів або деяких із кредиторів, що заявляють неправомірні вимоги». 45 Однак при здійсненні даного обов'язку керуючий вільно чи мимоволі захищає і права боржника, тому що чим менше обгрунтованих вимог кредиторів пред'явлено боржника, тим більше в останнього шансів задовольнити всі вимоги кредиторів, включаючи вимоги учасників (засновників) або власника унітарного підприємства.
По-друге, при підписанні мирової угоди від імені боржника конкурсний керуючий, на думку О.М. Сьомін, відстоює державні інтереси, «стежить за тим, щоб світова угода відповідало закону». 46 В відповідно до ст. 150 Закону про неспроможність конкурсний керуючий приймає рішення про укладення мирової угоди з боку боржника, тобто виражає волю останнього (реалізує функції керівника), тим більше що мирова угода може підписуватися і на стадії зовнішнього управління, де арбітражний керуючий також діє в якості керівника від імені і в інтересах боржника (абз. 3 п. 1 ст. 99 Закону про неспроможність). А питання про відповідність мирової угоди законом вирішує не керуючий, а арбітражний суд (ст. ст. 158-160 Закону про неспроможність).
По-третє, на думку автора, вказівка п. 4 ст. 129 Закону про неспроможність на те, що при визнанні угод недійсними конкурсний керуючий звертається до суду від імені боржника, «є лише юридико-технічним прийомом». 47 Дане зауваження необгрунтовано, тому що якщо це просто юридико-технічний прийом, то він мало виправданий, причому не тільки у формулюванні ст. 129, але й ст. 103 Закону про неспроможність. Як нами вже було показано вище, вказане правило є дуже важливим, оскільки закріплює особа, яка від імені боржника, реалізуючи його волю, може пред'являти позови про визнання угод недійсними.
Крім зазначених випадків конкурсний керуючий здійснює і інші функції керівника боржника, реалізуючи правоздатність юридичної особи. Зокрема, повідомляє та звільняє працівників боржника (абз. 4 п. 2 ст. 129 і абз. 3 п. 3 ст. 129 Закону про неспроможність), що відповідно до п. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ може зробити тільки роботодавець, але жодне інше обличчя і т.д.
У зв'язку з цим видається необгрунтованим висновок О.М. Семиной про те, що «на стадії конкурсного виробництва у боржника - юридичної особи повністю відсутня правоздатність та дієздатність у зв'язку з відсутністю носія, субстрату цієї право-і дієздатності ..., а конкурсний керуючий виражає і відстоює інтереси кредиторів». 48 Носій (субстрат ) відповідно до російського законодавства зникає лише після внесення відповідного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб, 49 відповідно, до цього моменту юридична особа не вважається припинив свою діяльність і існує незалежно від того, яке його фінансове і господарське становище і хто виконує функції органів управління.
В якості «залишкової компетенції» органів управління боржника Закон про неспроможність спеціально виділяє кілька випадків:
1. прийняття рішень органами управління про укладення угод про умови надання грошових коштів третьою особою або третіми особами для виконання зобов'язань боржника (абз. 1 п. 2 ст. 126 Закону про неспроможність). Приймати відповідне рішення може той же орган, який відповідно до статуту боржника має право приймати рішення про здійснення великих угод. Не зовсім чітке формулювання абз. 1 п. 2 ст. 126 Закону про неспроможність призводить до того, що немає однозначного тлумачення зазначеної норми. Можна прочитати її так, що зберігаються повноваження органів управління боржника, які уповноважені згідно з установчими документами приймати рішення про укладення великих угод. Отже, відповідно, наприклад, зі ст. 79 Закону «Про акціонерні товариства» 50 можуть зберігатися повноваження загальних зборів акціонерів і ради директорів. Однак дане прочитання ст. 126 є невірним і суперечить суті конкурсних відносин. Тому необхідно внести зміни до закону і викласти абз. 1 п. 2 ст. 126 в наступній редакції: «2. З дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва припиняються повноваження керівника боржника, інших органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства, за винятком повноважень приймати рішення про укладення угод про умови надання грошових коштів третьою особою або третіми особами для виконання зобов'язань боржника, які здійснюються органами управління боржника, уповноваженими відповідно до законодавства приймати рішення про укладення великих угод »;
2. п. 6 ст. 139 Закону про неспроможність встановлює, що продаж підприємства, а також іншого майна боржника здійснюється в порядку і на умовах, які встановлені п. п. 3-8 ст. 110 і ст. 111 Закону про неспроможність. А в п. 5 ст. АЛЕ Закону про неспроможність вказується повноваження органу управління встановити мінімальну ціну продажу підприємства;
3. відповідно до п. 2 ст. 141 Закону про неспроможність заміщення активів боржника проводиться в порядку і на умовах, які визначені п. п. 2-6 ст. 115 Закону про неспроможність. Заміщення активів боржника можливе лише в разі прийняття відповідного рішення з боку органу управління боржника (п. 2 ст. 115 Закону про неспроможність).
Питання про доцільність встановлення другого і третього обмеження повноважень арбітражного керуючого є відкритим, але до тих пір, поки Закон про неспроможність передбачає їх, конкурсний керуючий повинен отримувати згоду від органів управління боржника.
Крім перерахованих випадків, «залишкова компетенція» органів управління боржника виявляється у праві керівника боржника оскаржити рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом 51.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що боржник не втрачає своєї «особистості» в конкурсному виробництві, просто повноваження його органів управління значно обмежуються. Велика їх частина переходить до конкурсного керуючого, який здійснює повноваження керівника боржника, а також інших органів управління боржника.
Окремою групою правових засобів процедурного характеру, спрямованих на створення умов для досягнення мети неспроможності, є правові норми, що стосуються інформування всіх зацікавлених осіб про стан тих чи інших відносин, що виникають у процесі банкрутства. Дані кошти напряму накладають на відповідальних осіб обов'язки з надання відповідної інформації, яка сприятиме прийняттю необхідних рішень та проведення саме тих заходів, які найбільш ефективним способом можуть призвести до розв'язання кризової ситуації. Зазначені правові засоби можуть бути розділені в залежності від того, для прийняття яких рішень необхідна та чи інша інформація. Відповідно вони а) можуть сприяти оцінці поточного стану справ боржника і б) бути необхідними для прийняття рішень про введення тієї чи іншої процедури або про припинення справи про неспроможність. Надаватися необхідна інформація може різними суб'єктами, в основному в цій якості виступають боржник і арбітражний керуючий.
При здійсненні інформаційних та організаційних правових засобів арбітражний керуючий зобов'язаний зберігати конфіденційність відомостей, що охороняються законом (в тому числі відомостей, що становлять службову і комерційну таємницю) та стали йому відомими у зв'язку з виконанням обов'язків арбітражного керуючого, якщо інше не встановлено Законом про неспроможність (п . 5 ст. 24 Закону про неспроможність).
2.2 Правові засоби, що усувають перешкоди до досягнення мети інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
До правових засобів, що усуває перешкоди до досягнення мети інституту неспроможності, відносяться, перш за все, положення, що обмежують повноваження органів управління боржника на самостійне прийняття рішень.
У кризовій ситуації безконтрольна діяльність органів управління може носити характер, що не відповідає інтересам кредиторів. Тому Закон про неспроможність встановлює, що в період спостереження та фінансового оздоровлення окремі рішення можуть прийматися органами управління боржника, які продовжують функціонувати, лише за згодою арбітражного керуючого або зборів (комітету) кредиторів (див. п. 2 ст. 64, п. п. 3 , 4, 6 ст. 82 Закону про неспроможність).
На відміну від правових засобів, пов'язаних із забороною здійснення ряду угод і прийняття ряду рішень, про які було сказано в попередньому розділі, обмеження цієї групи не носять безумовного характеру. У разі якщо, на думку кредиторів або арбітражного керуючого прийняті органами управління боржника рішення сприяють розв'язанню кризи, вони можуть і повинні бути узгоджені керуючим або кредиторами.
На підставі викладеного актуальним є питання, що стосується способів реалізації правоздатності боржника. Як нами вже зазначалося, причина кризи у боржника може носити не тільки об'єктивний, а й суб'єктивний характер. Невміле керівництво, прийняття необдуманих рішень здатне поставити на межу краху будь-яку організацію. При цьому адміністрація може здійснювати дії, що суперечать інтересам і боржника, і кредиторів як умисно, так і з необережності.
Мінімізувати негативні наслідки неефективного управління покликані нові особи та органи, які беруть участь у справі про неспроможність: арбітражний керуючий, збори кредиторів, комітет кредиторів. Вони отримують можливість визначати дії боржника, виступаючи в якості погоджувальних органів по відношенню до нього або здійснюючи функції, пов'язані з безпосереднім керівництвом його діяльністю. У результаті їх появи та впливу на права боржника зачіпаються інтереси не тільки боржника, але і його засновників (учасників), а також самих кредиторів. При цьому виникає проблема розподілу компетенції між органами боржника і що з'явилися у відповідності з Законом про неспроможність новими особами та органами.
Як відомо, юридичні особи набувають за загальним правилом цивільні права і приймають на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами (ст. 51 ГК РФ). У процесі неспроможності відбуваються зміни правового статусу боржника - юридичної особи, що відображається у тому числі і на обличчях, і органах, що мають право реалізовувати громадянську правоздатність юридичної особи.
Незважаючи на те що за загальним правилом відсторонення керівника боржника від виконання ним своїх повноважень відбувається лише в процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва, у процедурах спостереження та фінансового оздоровлення керівник і інші органи юридичної особи не можуть в повній мірі, як якби боржник перебував поза банкрутства , діяти від його імені. Способи реалізації прав і обов'язків, а також обсяг дій різних органів юридичної особи та зазначених осіб визначається тим, в якій стадії перебуває справа про неспроможність.
Аналізуючи питання взаємодії органів управління боржника і тимчасового керуючого, можна стверджувати, що правоздатність боржника в процесі спостереження (і в наступних процедурах, про що буде сказано нижче) є обмеженою. 52 Арбітражний керуючий своїми діями, як і опікун у випадку з неповнолітніми у віці 14 -18 років, поповнює нестачу дієздатності боржника своєю згодою. 53 Функція арбітражного керуючого в тому і полягає, щоб надавати управлінські послуги, пов'язані з виходом з кризової ситуації. Тільки стосовно неспроможності диспозитивное початок договору надання послуг поступається місцем імперативним нормам Закону про неспроможність, що вказує на ті моменти в діяльності боржника, коли допомога професійного менеджера необхідна не тільки для захисту його інтересів, але і для захисту інтересів кредиторів.
Тимчасовий керуючий здійснює певний контроль за діяльністю органів боржника для того, щоб гарантувати інтереси кредиторів у випадку подальшого розвитку справи про банкрутство. Угоди, перераховані в п. 2 ст. 64 Закону про неспроможність, можуть відбуватися органами управління боржника лише при наявності письмової згоди тимчасового керуючого, бо вони можуть істотно вплинути на платоспроможність боржника. Закон про неспроможність не вказує на те, чи повинно згоду бути попереднім чи ні. Тому можна зробити висновок про те, що боржник, зробивши одну з угод, передбачених п. 2 ст. 64 Закону про неспроможність, не позбавлений права надалі звернутися до тимчасового керуючого за отриманням від нього згоди. 54 Тим не менш, з метою збереження стабільності обороту, а також підтримки репутації боржника в очах контрагентів, настільки необхідної після порушення справи про неспроможність, і захисту інтересів осіб, які допомагають боржникові у кризовій ситуації, доцільно отримати згоду керуючого до моменту здійснення операції. Це дозволить зняти зайву напруженість у відносинах між боржником і керуючим, а крім того, між боржником і його контрагентами.
Операції, зазначені у п. 2 ст. 64 Закону про неспроможність, можна вважати угодами, пов'язаними з поточною господарсько-фінансовою діяльністю, 55 саме тому закон не містить безумовного заборони на їх вчинення. Вони, по-перше, необхідні для того, щоб підтримувати і розвивати господарську діяльність боржника і забезпечувати її фінансування, а, по-друге, можуть сприяти вирішенню кризової ситуації в організації.
На нашу думку, варто внести доповнення до Закону про неспроможність, закріпивши поняття угод, пов'язаних з поточною господарсько-фінансовою діяльністю, під якими необхідно розуміти періодично такі операції, необхідні і достатні для нормального функціонування організації, що забезпечують безперервність виробничого та управлінського процесів, а також безперервність і достатність їх фінансування. В якості ознак даних угод виступає те, що вони відбуваються боржником періодично і не носять винятковий характер, вони не тільки необхідні, але і достатні для нормального функціонування організації; вони безпосередньо пов'язані з виробничим і управлінським процесами і процесом фінансування.
На стадії фінансового оздоровлення діяльність органів управління боржником поставлена «під нагляд» не тільки арбітражного керуючого, але і зборів (комітету) кредиторів, а також особи (осіб), яка надала забезпечення. Вони здійснюють контрольні функції по відношенню до органів управління боржника. Пов'язано це з тим, що кредитори при введенні щодо боржника процедури фінансового оздоровлення свідомо обмежують свої права заради отримання задоволення своїх вимог (п. 1 ст. 81 Закону про неспроможність). Особа (особи), яка надала забезпечення, також піддається значному ризику, так як воно може відповідати перед кредиторами у разі, якщо боржник не буде виконувати графік погашення заборгованості. Тому вони повинні бути в курсі справ боржника, контролювати його органи для того, щоб останні не змогли, скориставшись процесом неспроможності, ще більше погіршити становище юридичної особи.
Боржник не має права без згоди зборів (комітету) кредиторів укладати угоди або кілька взаємопов'язаних угод, у здійсненні яких у нього є зацікавленість, а також угоди, перелічені у п. 3 ст. 82 Закону про неспроможність. Боржник не вправі приймати і рішення про реорганізацію без згоди зборів (комітету) кредиторів та особи (осіб), яка надала забезпечення.
Основна функція адміністративного керуючого - контроль за погашенням заборгованості боржника в рамках плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості, в рамках яких діють керівник боржника та інші органи управління. Таким чином, не втручаючись у поточну господарську діяльність організації, арбітражний керуючий і кредитори лише погоджують дії органів управління боржника і контролюють процес реалізації плану фінансового оздоровлення.
Закон про неспроможність виділяє угоди, які повинні відбуватися боржником за згодою адміністративного керуючого та за згодою зборів (комітету) кредиторів в залежності від ступеня їх впливу на права кредиторів. Арбітражний керуючий погоджує угоди, які 1) збільшують кредиторську заборгованість боржника більш ніж на п'ять відсотків суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог; 2) пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, за винятком реалізації майна боржника, що є готової продукцією (роботами, послугами), виготовленої чи реалізованої боржником у процесі звичайної господарської діяльності; 3) самі по собі не спрямовані на відчуження майна, але можуть побічно вплинути на загальну платоспроможність боржника (тягнуть за собою поступку прав вимог, переведення боргу; тягнуть за собою отримання позик (кредитів)).
Багато вчених, 56 і з ними можна погодитися, говорять про те, що формулювання абз. 2 п. 4 ст. 82 Закону про неспроможність ущемляє інтереси як боржника, так і кредиторів. У процесі фінансового оздоровлення боржник може, як розраховуватися з кредиторами, так і, навпаки, нарощувати свою заборгованість, тому залежно від поточного стану справ боржника при застосуванні даної норми будуть порушуватися або інтереси кредиторів, якщо загальна заборгованість боржника буде зменшуватися, або інтереси боржника, якщо загальна заборгованість буде збільшуватися. Відповідно, необхідно внести до зазначеної статті зміни, встановивши, що відсоток розраховується не на дату введення фінансового оздоровлення, а на дату здійснення операції.
Збори (комітет) кредиторів узгоджують угоди, які пов'язані з розпорядженням майном, що є більше п'яти відсотків від активів боржника, а також які ведуть до появи нових кредиторів боржника, причому дані кредитори будуть мати статус поточних, тобто їх вимоги будуть погашатися в позачерговому порядку, тим самим майна боржника для задоволення вимог звичайних кредиторів у разі розвитку кризи може не вистачити. Тому кредитори, даючи згоду боржника на здійснення тих чи інших угод, заздалегідь поділяють з ним ризики, пов'язані з їх вчиненням. Але поділ даних ризиків представляється обгрунтованим, оскільки саме контрагенти боржника, що підтримують з ним господарські зв'язки з період банкрутства, дозволяють їй вийти з кризової ситуації через відновлення платоспроможності.
З дати введення зовнішнього управління припиняються повноваження керівника та інших органів управління боржника за деякими винятками. У зв'язку із зазначеним вчені обгрунтовано говорять про те, що російським законодавством про банкрутство передбачена система незалежного управління, 57 яка, на нашу думку, представляється оптимальної.
Закон про неспроможність (банкрутство) підприємств 1992 допускав можливість усунення керівництва боржника, тим самим він виходив з того, що дозвіл кризової ситуації може статися і з застосуванням внутрішнього управління. Відповідно, судова практика грунтувалася на праві, а не обов'язки арбітражного керуючого відсторонити керівника боржника. 58
Система внутрішнього управління не в достатній мірі відповідає інтересам боржника і особливо кредиторів, тому представляється, що норми про незалежне арбітражному керуючому є саме тими правовими засобами, які сприяє досягненню мети інституту неспроможності. Однак, виходячи з того, що не завжди керівник боржника винен у виникненні кризової ситуації, він, тим не менш, може бути найбільш обізнаним у специфіці виробництва конкретної продукції людиною, законодавство про неспроможність може прийти до змішаної системи управління, коли одночасно діють і керівник, та управитель. 59 В даному випадку важливим є розмежування повноважень того й іншого суб'єкта, щоб вони своїми діями не заважали один одному, а допомагали боржнику вийти з кризи.
У зовнішньому управлінні функції керівника боржника виконує зовнішній керуючий. Їх здійснення не повинно обмежувати законні права та інтереси кредиторів, незважаючи на те, що цілями керівництва є реалізація і захист інтересів боржника. Тому не можна однозначно стверджувати, що, виконуючи функції органу боржника, керуючий керується виключно його інтересами. Як і будь-який керівник організації, керівник повинен підвищувати репутацію боржника на ринку, налагоджувати нові і зміцнювати його старі економічні зв'язки і не допускати своїми діями підриву довіри до боржника з боку учасників цивільного обороту. Всього цього неможливо досягти, якщо керуючий буде діяти відповідно до одним лише інтересам боржника без урахування інтересів кредиторів. Крім того, не потрібно забувати, що крім реалізації функцій керівника боржника арбітражний керуючий здійснює і функції спеціального суб'єкта, захищаючи права і боржника, і кредиторів.
Зовнішній керуючий не набуває від кредиторів виняткових прав щодо управління справами боржника. Він може діяти лише в рамках плану зовнішнього управління, а його діяльність контролюється кредиторами так само, як діяльність виконавчого органу юридичної особи контролюється загальними зборами його учасників. З кредиторами узгоджуються великі угоди, поступка прав вимог, вони визначають порядок і умови проведення торгів при продажу майна боржника і т.д. (Ст. 101 Закону про неспроможність).
Необхідно зазначити, що п. 5 ст. 101 Закону про неспроможність поширюється лише на майно, яке є предметом застави за зобов'язанням боржника перед конкурсним кредитором або уповноваженим органом. Відповідно, дана норма не поширюється на випадки реалізації майна, хоч і перебуває у заставі, але забезпечує зобов'язання перед «майбутнім» кредитором. У цій ситуації діють загальні положення цивільного законодавства про розпорядження закладеним майном. Однак інші правила ст. 101 Закону про неспроможність все одно застосовуються щодо здійснення угод боржником (одержання згоди при угоді з зацікавленістю або при великій угоді).
Додатково Закон про неспроможність встановлює обмеження на здійснення угод зовнішнім керуючим в ст. ст. 104 і 105. Пункт 1 ст. 104 Закону про неспроможність породжує різні тлумачення щодо того, в яких випадках у керуючого виникає обов'язок на отримання згоди від зборів (комітету) кредиторів для здійснення угод, які тягнуть або можуть спричинити збільшення поточних зобов'язань боржника. О.М. Сьоміна пише про те, що ця стаття вступає в дію у разі, «якщо розмір грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення зовнішнього управління ..., складе більше 20% від розміру вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів». 60 Аналогічно трактує цю норму і К.К. Лебедєв. 61 Тобто, на їхню думку, узгодження повинне відбуватися у випадку, якщо при розмірі вимог кредиторів в 200 одиниць, поточні зобов'язання перевищують 40 одиниць. Однак при тлумаченні цієї норми виходить, що вона застосовується тоді, коли розмір поточних зобов'язань перевищує на 20% розмір вимог кредиторів, тобто становить більше 240 одиниць. 62 Нам видається, що друге, формально відповідає закону тлумачення ст. 104 Закону про неспроможність, менше спрямоване на захист інтересів кредиторів. Тому норму п. 1 ст. 104 Закону про неспроможність необхідно викласти в такій редакції: «1. У випадках, якщо розмір грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення зовнішнього управління, перевищує двадцять відсотків розміру вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, угоди, що тягнуть за собою нові грошові зобов'язання боржника, за винятком операцій, передбачених планом зовнішнього управління, можуть відбуватися зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів (комітету кредиторів) ».
Повноваження, надані зовнішньому керуючому, мають більший обсяг у порівнянні з повноваженнями керівника боржника: крім реалізації функцій керівника боржника керуючий замінює собою й інші органи управління, тому що останні також усуваються від управління боржником, за деякими винятками.
Правові засоби даної групи закріплюються також в нормах, пов'язаних з припиненням повноважень органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства. Зазначені правові засоби можна розділити на кілька груп залежно від того, які органи втрачають свої повноваження: 1) зміна або відсторонення керівника боржника; 2) припинення повноважень інших органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства.
Керівник боржника може бути усунений з посади або в разі порушення ним норм Закону про неспроможність, або як загальної міри у зв'язку з його нездатністю вивести боржника з кризи. Як вже зазначалося, в нормальних ринкових відносинах неспроможність є індикатором неефективного управління. Важливо, щоб учасники (засновники), власник майна боржника - унітарного підприємства вчасно це усвідомили. Закон про неспроможність досить ліберально підходить до проблеми керівного складу боржника. І на стадії спостереження, і під час фінансового оздоровлення керівництво може здійснюватися колишніми менеджерами. Лише у разі конкурсного виробництва, коли всі шанси боржник використав, а також зовнішнього управління, коли потрібні радикальні заходи, що відновлюють справи в організації, відбувається передача виконавчої влади в руки арбітражного керуючого - фахівця з антикризового управління.
Відсторонення керівника на стадії спостереження і фінансового оздоровлення можливо лише у випадку, якщо він своїми діями порушує Закон про неспроможність (ст. 69, абз. 5 п. 4 ст. 83 Закону про неспроможність). Під час зазначених процедур до суду може надійти клопотання про відсторонення керівника боржника від посади. Однак, як зазначалося, на відміну від Закону про неспроможність 1998 керівництво боржником не може перейти до арбітражного керуючого. Метою відсторонення керівника боржника від посади є усунення перешкод до досягнення цілей інституту неспроможності. Ці перешкоди можуть бути причиною, як невмілого керівництва, так і навмисних дій з боку керівника. Тому і в тому, і в іншому випадку його відсторонення служить інтересам, як кредиторів, так і боржника. Закон про неспроможність визначає, що усунення може відбутися як з ініціативи арбітражного керуючого, кредиторів, осіб, які надали забезпечення, так і за ініціативою засновників (учасників) юридичної особи, що в цілому свідчить про те, що закон можливістю відсторонення керівника боржника від посади захищає інтереси не тільки кредиторів, але і самого боржника.
Деякі вчені говорять про нестачу нинішніх норм, пов'язаних з відстороненням керівника боржника від посади, вважаючи їх занадто «продолжніковскімі». Їх позиція заснована на тому, що «інститут відсторонення керівника боржника від посади в основному спрямований на захист прав і законних інтересів кредиторів, а також осіб, які надали забезпечення». 63 Тим часом норми Закону про неспроможність надали право і засновникам (учасникам) боржника здійснювати відсторонення керівника боржника у разі, якщо він не справляється з покладеними на нього обов'язками або діє на шкоду інтересам боржника і кредиторів. Тому видається, що дане правовий засіб в рівній мірі служить захисту інтересів кредиторів, осіб, які надали забезпечення, і боржника. І при цьому не варто забувати про те, що кредитори і особи, які надали забезпечення, наділяються й іншими правами, що дозволяють їм захищати свої інтереси в процедурах спостереження та фінансового оздоровлення.
Закон про неспроможність (п. 2 ст. 77) дає можливість засновникам та низці інших осіб і на стадії фінансового оздоровлення прийняти рішення про дострокове припинення повноважень керівника боржника та обрати (призначити) нового керівника. Це повноваження засновників та інших осіб вельми істотно: воно дозволяє захистити інтереси не тільки самих засновників та інших осіб, але і боржника, а також кредиторів, які мають можливість отримати більш ефективне керівництво банкрутом. При прийнятті рішення про переобрання (перепризначення) керівника особи, його приймають, не пов'язані будь-якими обмеженнями, які містяться, наприклад, у внутрішніх документах боржника. Всі колізії між законами «Про акціонерні товариства», «Про товариства з обмеженою відповідальністю» 64 і т.д. і внутрішніми документами боржника, з одного боку, і Законом про неспроможність, з іншого боку, повинні вирішуватися на користь останнього, що носить спеціальний характер. 65
У процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва припиняються повноваження (за деякими винятками) не тільки керівника боржника, а й інших органів управління, а також власника майна боржника - унітарного підприємства (абз. 2 і 4 п. 1 ст. 94, п. 2 ст . 126 Закону про неспроможність). Управління покладається на арбітражного керуючого, який виступає тут вже в якості антикризового менеджера (в зовнішньому управлінні) якого фахівця-ліквідатора (у конкурсному виробництві). На відміну від відсторонення керівника боржника у зв'язку з порушенням ним норм Закону про неспроможність, в зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві припинення повноважень органів управління ніяк не обумовлюється. Просто Закон про неспроможність визначає, що якщо ситуація щодо боржника зайшла так далеко, що вийти із кризи він може лише через зовнішнє управління або конкурсне виробництво, то органи управління боржника в принципі нездатні вирішити кризу. Відповідно необхідні радикальні заходи, пов'язані зі зосередженням практично всіх владних повноважень в одних руках у арбітражного керуючого, який є або фахівцем з реабілітації, або по ліквідації (в залежності від процедури).
Крім перешкод, що виходять від органів управління боржника, досягненню мети інституту неспроможності може заважати і сам арбітражний керуючий. Для цих випадків Закон про неспроможність передбачає можливість звільнення або відсторонення керуючого. Звільнення відбувається в силу об'єктивних причин, які перешкоджають арбітражному керуючому виконувати свої обов'язки. Як правило, звільнення провадиться судом на підставі заяви самого керуючого (п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закону про неспроможність). Причинами може виступати тривала хвороба керуючого, відсутність достатнього професійного досвіду, пов'язаного зі сферою діяльності боржника, і т.д. Відсторонення керуючого здійснюється арбітражним судом на підставі клопотань, що надходять з боку зборів кредиторів (комітету кредиторів), саморегулівних організацій, осіб, які беруть участь у справі про банкрутство (ст. ст. 25, 83, 98, 145 Закону про неспроможність). Причиною відповідного клопотання виступає, як правило, невиконання або неналежне виконання керуючим від покладених на нього обов'язків («причина ділового характеру» 66). Цього основи досить для того, щоб арбітражний суд задовольнив клопотання зборів кредиторів.
Суд задовольняє скаргу особи, що бере участь у справі, на невиконання або неналежне виконання зовнішнім керуючим покладених на нього обов'язків у разі, якщо дії керуючого повинні порушити права чи законні інтереси заявника скарги, а також спричинити за собою збитки боржника або його кредиторів. На думку М.В. Телюкіной, для відсторонення керуючого за вказаною підставі достатньо наявності самого факту неналежного виконання обов'язків, наявність збитків і вина керуючого можуть не враховуватися. 67 К.К. Лебедєв ж вважає, що особи, які подали скаргу на дії зовнішнього керуючого повинні довести те, що допущені керуючим порушення спричинили за собою виникнення збитків у боржника або його кредиторів або не спричинили, але могли спричинити. 68 Нам видається, що тлумачення п. 5 ст. 83 і абз. 3 п. 1 ст. 98 Закону про неспроможність свідчить про правильність другій позиції, яка підтверджується і судовою практикою. 69 Однак з точки зору захисту інтересів боржника і кредиторів з метою припинити недобросовісні дії керуючого до того, як в результаті їх вчинення виникнуть збитки, правильніше було б у законі визначити, що арбітражний керуючий може усуватися і без додаткових умов, достатньо лише факту невиконання або неналежного виконання обов'язків.
Закон про неспроможність вказує на те, що відсторонення арбітражного керуючого може відбуватися за скаргою особи, що у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 34 Закону про неспроможність такими є боржник, арбітражний керуючий, конкурсні кредитори, уповноважені органи, федеральні органи виконавчої влади, а також органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації і органи місцевого самоврядування за місцем знаходження боржника у випадках, передбачених цим Законом, особа, яка надала забезпечення для проведення фінансового оздоровлення. Очевидно, що стосовно конкурсних кредиторів та уповноваженим органам п. 5 ст. 83 і абз. 3 п. 1 ст. 98 Закону про неспроможність є додатковою гарантією захисту їх прав у випадках, коли діяльність арбітражного керуючого порушує інтереси дрібних кредиторів на користь великих. Дрібні кредитори не мають можливості звернутися з клопотанням зборів кредиторів, тому вони повинні доводити той факт, що керівник не тільки не виконує покладених обов'язків, а й порушує їхні інтереси або призводить до виникнення збитків.
На нашу думку, Закон про неспроможність дає можливість і боржника в особі її органів управління подавати відповідну скаргу в арбітражний суд. Ця заява може подаватися під час фінансового оздоровлення від імені боржника, як керівником боржника, так і іншим органом управління; в ній повинно бути зазначено, яким чином дії керуючого порушують права та інтереси боржника. У ході зовнішнього управління ситуація дещо складніша, оскільки сам зовнішній керуючий виконує функції керівника і велику частину функцій інших органів управління. Проте, видається, що з метою захисту прав боржника Закон про неспроможність повинен наділяти органи управління, які зберігають залишкову компетенцію, правом на звернення до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого. На сьогоднішній момент зазначене право недостатньо чітко закріплено в законі.
Ще одним правовим засобом, спрямованим на усунення перешкод у досягненні мети неспроможності, є право арбітражного керуючого на звернення з клопотанням про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення збереження майна боржника (абз. 5 п. 1 ст. 66, абз. 6 п. 4 ст. 83 Закону про неспроможність). В якості додаткових заходів, про застосування яких може клопотати тимчасовий керуючий, передбачається встановлення заборони на вчинення без згоди тимчасового керуючого угод, не передбачених п. 2 ст. 64 Закону про неспроможність. Прийняття подібних заходів носить факультативний характер і необхідно тоді, коли органи управління боржника в період здійснення ними безпосереднього розпорядження майном боржника можуть діяти на шкоду інтересам кредиторів.
Договори, не виконані до моменту зовнішнього управління, можуть бути односторонніми та багатосторонніми. Щодо перших ще Г.Ф. Шершеневич вказував, що «за такими угодами, як, наприклад, позика, сторона, що має право вимоги, зберігає його і після оголошення неспроможності. Якщо це право належало контрагенту неспроможного, то задоволення він отримає в загальному конкурсному порядку ». 70 Аналогічної думки дотримуються і В.С. Білих, А.А. Дубінчін, М.Л. Скуратівський, які відзначають, що «присутність в розглянутих законоположеннях формулювання« у відношенні договорів, не виконаних сторонами повністю або частково »означає, що відмова від виконання може бути заявлений лише щодо взаємного (двостороннього) договору, тобто договору, кожна зі сторін якого набуває права і одночасно несе обов'язку на користь іншої сторони. Звідси зовнішній керівник не має права ... відмовитися від виконання такого класичного одностороннього договору, як договір позики, позичальником у якому виступає юридична особа, піддана процедурі зовнішнього управління ». 71 З даною точкою зору можна погодитися.
Також на думку цих вчених, «предметом відмови від виконання з боку зовнішнього керуючого не можуть бути і договори, хоча і взаємні, але виконані контрагентами боржника повністю (виконані односторонньо)». 72 Вони повинні розглядатися як односторонні договори, за якими зобов'язаним є тільки боржник . З зазначеною позицією не згодна М.В. Телюкіна, яка вважає, що «не можна відмовитися тільки від договорів, які повністю виконані і контрагентом, і зовнішнім керуючим». 73 Необхідно відзначити, що в іншій своїй праці М.В. Телюкіна вже пропонує внести до Закону про неспроможність зміни, «відповідно до яких керівник може відмовитися тільки від угод, які повністю контрагентом не виконані ... Інший варіант - вказати в Законі, що керівник не може відмовитися від угоди після прийняття ним виконання по цій угоді ». 74 Представляється, що перше речення М.В. Телюкіной більшою мірою враховує як інтереси контрагента боржника за угодою, так і самого боржника та інших кредиторів.
Щодо інших угод керуючий може заявити відмову за наявності умов, зазначених у Законі про неспроможність (ст. 102 Закону про неспроможність). Такими умовами є:
1) дотримання терміну, протягом якого відмова може бути заявлений, він дорівнює трьом місяцям;
2) угоди не повинні бути повністю виконані обома сторонами, тобто повинні бути не виконані повністю або частково однією стороною або обома. При цьому часткове виконання прирівнюється до невиконання, так як неможливо часткове виконання вважати повним виконанням;
3) угоди повинні перешкоджати відновленню платоспроможності боржника або тягти за собою збитки для боржника в порівнянні з аналогічними угодами, що укладаються за таких же обставин.
Слід погодитися з думкою В.Ф. Попондопуло про те, що в конкурсному виробництві відмова від виконання договорів можна заявити без урахування умов, передбачених п. 2 ст. 102 Закону про неспроможність, так як це завершальна процедура, яка веде до ліквідації боржника - юридичної особи. 75 Складнощі виникають у разі, коли конкурсний керуючий реалізував право на відмову від угод, керуючись тим, що боржник ось-ось буде ліквідовано, але з'явилися достатні підстави вважати, що можливо відновити платоспроможність боржника (ст. 146 Закону про неспроможність).
Зазначені положення не застосовуються до договорів, укладених в період спостереження за згодою арбітражного керуючого, і в ході фінансового оздоровлення, якщо такі договори були укладені відповідно до Закону про неспроможність (п. 5 ст. 102 Закону про неспроможність). Відмова від виконання таких договорів можливий тільки з загальних підставах, передбачених цивільним законодавством. Необхідно звернути увагу на неточність формулювання п. 5 ст. 102 Закону про неспроможність. При тлумаченні даного пункту виходить, що він поширює свою дію лише на договори боржника, укладені у період спостереження або фінансового оздоровлення. Що стосується інших угод, зокрема, у разі видачі банківської гарантії, навіть при згоді на це тимчасового керуючого, у зовнішнього керуючого є право відмовитися від її виконання. 76 Дана неточність формулювання призводить до порушення прав контрагентів боржника, які допомагають йому вийти з кризи, укладаючи з ним договори в період після порушення справи про неспроможність. Тому слід п. 5 ст. 102 Закону про неспроможність викласти в такій редакції: «5. Положення, передбачені цією статтею, не застосовуються щодо угод боржника, укладених у ході спостереження за згодою тимчасового керуючого або в ході фінансового оздоровлення, якщо такі угоди були укладені відповідно до цього Закону ».
Деякі вчені вважають, що вимоги про відшкодування збитків враховуються у складі вимог кредиторів третьої черги, а вимога про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди враховується окремо в реєстрі вимог кредиторів і підлягає задоволенню після погашення основної суми заборгованості та відсотків, що належать. 77 Однак із цією точкою зору не можна погодитися, оскільки зазначені вимоги ставляться до поточних зобов'язань і повинні задовольнятися за порушення конкурсного виробництва у позачерговому порядку. Саме тим, що досліджувані зобов'язання є поточними, можна пояснити особливу застереження законодавця про те, що вони підпадають під дію мораторію (п. 3. Ст. 95 Закону про неспроможність), в іншому випадку, застереження була б не потрібна.
Досліджуючи ситуації часткової відмови від угоди, необхідно відрізняти випадок, коли відбувається відмова у частині обсягу виконання (тобто, коли договір виконується в частині всіх своїх умовах, але в меншому обсязі, ніж ним передбачено, наприклад, при поставці боржником продукції в обсязі 100 одиниць замість 300), від випадку, коли відбувається відмова від виконання частини договору (тобто, коли договір може навіть виконуватися в повному обсязі (вказано на поставку 300 одиниць і всі 300 одиниць поставлені), але при цьому відбувається відмова від частини умов договору (наприклад , замість доставки продукції боржник в односторонньому порядку відмовляється її здійснювати)). На нашу думку, боржник може відмовитися або від виконання всіх умов договору одночасно, або від виконання договору в повному обсязі (тобто він може погодитися виконати договір у частині обсягу), але на всіх умовах, визначених договором. 78 Суд касаційної інстанції правомірно вказав, що «відмова від виконання може бути заявлено тільки в відношенні угод, не виконаних сторонами взагалі або залишилися не виконаними у відповідній частині, виконання якої перешкоджає відновленню платоспроможності боржника або тягне йому збитки. У цьому випадку угода сторонами виконана частково. У частині зобов'язань, передбачених договором на термін з січня 2004 р. по 01.05.2024, угода ще не виконана і, отже, в цій частині зовнішнім керуючим може бути заявлений відмова від виконання угоди »79. Таким чином, боржник не має права відмовитися від оплати ціни за договором, але вимагати поставки товарів, бо це не відмова виконання договору в частині, а відмова від виконання частині умов договору. Інша позиція може призвести до значних зловживань з боку арбітражного керуючого. Він може відмовитися від виконання своїх обов'язків (відмова від частини умов), але при цьому вимагати виконання обов'язків від контрагента. В останньому випадку будуть страждати не тільки інтереси іншої сторони договору, а й усіх кредиторів боржника, тому що у випадку здійснення виконання добросовісної стороною, вона стає конкурсним кредитором (маючи право вимагати відшкодування збитків), тобто збільшує обсяг вимог до боржника.
Закон про неспроможність не дає відповідь на питання про те, чи поширюється ст. 102 Закону про неспроможність на угоди, які підпадають під дію мораторію. На думку М.В. Телюкіной, що розділяється нами, відмова від угод, що знаходяться під мораторієм, суперечить змісту даного правового засобу, 80 тому в Закон про неспроможність необхідно внести відповідні положення.
Окремо необхідно зупинитися на можливості оскарження дій керуючого, який відмовляється виконувати ту чи іншу угоду. Представляється, що «керуючий зобов'язаний, відмовляючись від виконання угод, надати докази того, що виконання дійсно не відповідає інтересам боржника». 81 Щоб уникнути ситуації, коли керуючий може відмовитися від одного договору через те, що він перешкоджає відновленню платоспроможності, і тут же укласти подібний договір на аналогічних умовах з іншою особою, необхідно вважати право керуючого заявити відмову не правом, а обов'язком. «Виявивши угоду, виконання якої боржникові невигідно, - відзначає М.В. Телюкіна, - він зобов'язаний від неї відмовитися; виявивши вигідну угоду, він зобов'язаний її виконати (тобто не має права відмовитися) ». 82 У цьому не можна розглядати в якості допустимої ситуацію, коли керуючий відмовляється від однієї угоди, але укладає іншу подібну угоду з незначно кращими умовами, наприклад, у випадку лише трохи більше вигідної ціни. У даному випадку дії керуючого будуть порушувати права боржника та інших кредиторів, так як угода однаково буде здійснена, тільки з іншим контрагентом, а у первісного контрагента виникне право вимагати відшкодування збитків, причому у позачерговому порядку. Таким чином, мала вигода для боржника може привести до розширення кола кредиторів та збільшення загальних претензій до боржника.
У разі, якщо докази невідповідності угоди інтересам боржника не представлені або вони недостатньо обгрунтовують дії керуючого, зацікавлена особа повинна мати право звернутися до суду з вимогою про визнання відмови від виконання угоди недійсною. Подібне правило слід закріпити в Законі про неспроможність. Воно буде сприяти захисту інтересів боржника і кредиторів і контролю за діями керуючого. У зв'язку з цим необхідно доповнити ст. 102 п. 6 такого змісту: «6. Сторона за угодою, від виконання якої відмовився зовнішній керуючий, кредитор або боржник мають право пред'явити до суду, арбітражного суду вимога про визнання відмови від виконання угоди недійсним у випадках порушення зовнішнім керуючим пунктів 1 і 2 цієї статті ».
Специфічним правовим засобом, який відноситься до зазначеної групи, є правило, закріплене ст. 146 Закону про неспроможність, про можливість переходу під час конкурсного виробництва до зовнішнього управління. Воно є новелою Закону про неспроможність і відрізняється від інших правових засобів, що використовуються в конкурсному виробництві, тим, що служить досягненню не цілі розподілу майна боржника та його ліквідації, а усуває перешкоди відновленню платоспроможності боржника (цілі зовнішнього управління). Дане правове засіб в повній мірі відповідає інтересам, перш за все боржника, бо дозволяє розрахуватися з кредиторами в процесі зовнішнього управління і зберегти господарюючий суб'єкт. Перехід до зовнішнього управління можливий виключно в разі, якщо конкурсне виробництво було введено після спостереження. У зв'язку з цим виникає питання про те, що заважає здійснити перехід до зовнішнього управління при наявності даних про відновлення платоспроможності в ситуації, коли реабілітаційні процедури щодо боржника вже приймалися? При зміні економічної ситуації в бік, благопріятственную для положення справ боржника, не має значення, вводилося чи щодо нього фінансове оздоровлення або зовнішнє управління. Тому, видається, що та інтересам боржника, і інтересам кредиторів відповідає можливість прийняття кредиторами рішення про перехід до зовнішнього управління в будь-якому випадку, якщо реабілітація боржника здійсненна. 83
Закон встановлює обов'язок керуючого скликати збори кредиторів для ухвалення рішення про перехід в разі, якщо фінансовий аналіз дає підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена. Відповідно погодимося з М.В. Телюкіной, яка вважає, що конкурсного керуючого можна притягнути до відповідальності за невиконання зазначеного обов'язку. 84
Перехід до зовнішнього управління можливий лише в ситуації, якщо у боржника є майно, необхідне і достатнє для здійснення ним самостійної господарської діяльності. Тому при реалізації основного бізнесу або майна боржника, якщо відсутні в необхідному обсязі інші активи, що дозволяють здійснювати господарську діяльність, перехід неможливий.
2.3 Правові засоби, що безпосередньо спрямовані на досягнення мети інституту неспроможності (банкрутства) юридичної особи
Основним правовим засобом, спрямованим на виведення боржника з кризової ситуації, є призначення арбітражного керуючого (ст. ст. 65, 80, 96, 127 Закону про неспроможність). Воно застосовується в усіх процедурах банкрутства, однак обсяг наданих керуючому повноважень, як зазначалося, різний. В період спостереження та фінансового оздоровлення він надає боржникові більше консультаційну допомогу, пов'язану з виходом з кризи, а також здійснює контроль за тим, щоб дії боржника не завдавали шкоди його справах і не ущемляли інтереси кредиторів.
У зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві керуючий приймає майно боржника в управління з тим, щоб безпосередньо застосувати свої професійні знання для розв'язання кризи.
Для найбільш повного і правильного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків він має право залучати на договірній основі різних спеціалістів з оплатою їх діяльності за рахунок коштів боржника (абз. б п. 3 ст. 24 Закону про неспроможність). У ході конкурсного виробництва керуючий повинен залучити незалежного оцінювача для оцінки майна боржника (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закону про неспроможність). З метою правильного ведення обліку майна боржника, яке становить конкурсну масу, конкурсний керуючий наділений повноваженням залучати бухгалтерів, аудиторів та інших фахівців (п. 3 ст. 131 Закону про неспроможність). Всі ці заходи повинні сприяти наданню боржника як можна більш кваліфікованої допомоги, а також захисту інтересів кредиторів.
Правовим засобом, що сприяє реабілітації боржника, є складання плану фінансового оздоровлення та плану зовнішнього управління (ст. 84 Закону про неспроможність). У плані фінансового оздоровлення вказуються ті конкретні заходи, які повинні допомогти боржникові відновити платоспроможність і задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, тобто досягти мети фінансового оздоровлення. Графік погашення заборгованості підписується представником засновників (учасників) боржника і особою, яка надала забезпечення. Відповідно до п. 2 ст. 84 Закону про неспроможність графік оформляє одностороннє зобов'язання боржника погасити заборгованість перед кредиторами у встановлені терміни. Він повинен передбачати погашення всіх вимог, включених до реєстру. Вчені спеціально наголошують на тому, що у разі наявності протиріч між планом фінансового оздоровлення (графіком погашення заборгованості) та іншими документами боржника пріоритет мають план і графік, а у випадку протиріч між планом і графіком пріоритет має останній, так як він є більш конкретним документом. 85
На відміну від плану фінансового оздоровлення, план зовнішнього управління 86 складається арбітражним керуючим і вже після того, як зовнішнє управління щодо боржника введено. План зовнішнього управління повинен бути підготовлений керуючим не пізніше одного місяця з моменту його призначення. На відміну від попереднього закону, Закон про неспроможність у ст. 109 містить перелік питань, які повинен містити план зовнішнього управління (причому він не є вичерпним). План зовнішнього управління може містити якісь обмеження для зовнішнього керуючого або, навпаки, надавати йому додаткові повноваження. Той факт, що план зовнішнього управління повинен бути затверджений зборами кредиторів, говорить про його договірної природи. 87 Затвердження плану зовнішнього управління кредиторами доцільно перш за все тому, що вони під час реалізації даної процедури значно обмежують свої права по відношенню до боржника. Тому кредитори не просто мають право знати, що керуючий має намір робити для виведення боржника з кризи, але й активно брати участь у формуванні переліку тих заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності боржника.
У разі невиконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості адміністративний керуючий зобов'язаний вимагати від осіб, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, виконання обов'язків, що випливають з наданого забезпечення (абз. 9 п. 3 ст. 83 Закону про неспроможність ). Особи, які надали забезпечення, виконують зобов'язання боржника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок боржника, а не кредиторів (ст. 89 Закону про неспроможність). Якщо коштів, наданих боржнику, вистачило для задоволення всіх вимог кредиторів, то справу про банкрутство припиняється, а особи, які надали боржнику кошти, мають право заявити відповідні вимоги вже поза рамками процесу банкрутства (ст. 90 Закону про неспроможність).
У випадку, якщо в ході фінансового оздоровлення особами, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, задоволені вимоги кредиторів, при введенні наступних процедур банкрутства вимоги зазначених осіб підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як вимоги конкурсних кредиторів (п. 2 ст. 90 Закону про неспроможність). Зазначена норма відіграє дуже велику роль, так як вона містить спеціальне правило щодо осіб, які надали забезпечення і стають кредиторами боржника у справі банкрутства. У загальному порядку дані особи є кредиторами за поточними зобов'язаннями, проте суть фінансового оздоровлення полягає в тому, що права боржника обмежуються Законом про неспроможність в невеликому ступені, але з умовою, що інші особи (засновники, учасники, треті особи) приймають на себе частину відповідальності за дії боржника, тобто розділяють з ним ризик недосягнення мети фінансового оздоровлення. Тому виправдана позиція Закону про неспроможність, відповідно до якої дані особи стають кредиторами третьої черги 88.
Перелік правових засобів, які можуть використовуватися боржником (зовнішнім керуючим) для досягнення мети зовнішнього управління, визначається Законом про неспроможність (ст. 109 Закону про неспроможність), але не є вичерпним. Закон про неспроможність на відміну від багатьох західних країн, а також країн СНД і Балтії приділяє значну увагу питанням регулювання заходів, які спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. Аналізовану групу правових засобів умовно можна розділити на підгрупи: правові засоби, спрямовані на зміну господарської діяльності боржника; спрямовані «на зміну структури корпоративного управління боржника»; 89 спрямовані на реалізацію активів боржника та ін
Застосування даних правових засобів засновано, насамперед, на закріпленні Законом про неспроможність права органів управління боржника приймати рішення про їх реалізацію. Це положення є суттєвою новелою Закону про неспроможність, яка забезпечує не тільки права боржника та кредиторів, але і засновників (учасників) боржника. Такий підхід законодавця можна вітати, оскільки він дозволяє уникнути явного переділу власності при банкрутстві. Можливість приймати органами управління боржника рішення з окремих питань називається ще «збереженою компетенцією». 90
Повноваження органів управління боржника, які зберігаються за ними можна умовно диференціювати на кілька груп.
До першої групи відносяться повноваження, пов'язані з реалізацією низки правових засобів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника. До них належить прийняття рішень: про внесення змін і доповнень до статуту товариства в частині збільшення статутного капіталу; про визначення кількості, номінальної вартості оголошених акцій і т.д. (П. 2 ст. 94 Закону про неспроможність). Таким чином, ми бачимо, що Закон про неспроможність більшою мірою став враховувати інтереси боржника, його засновників (учасників) та створив необхідні гарантії того, що результатом процесу банкрутства не стане перехід бізнесу, в общем-то успішного боржника в руки недобросовісних осіб.
У другу групу виділяють повноваження на прийняття рішень про укладання угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, про умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника (абз. 10 п. 2 ст. 94 Закону про неспроможність). 91
Погашення наданих кредитів, швидше за все, буде здійснюватися вже після закінчення зовнішнього управління (після закриття справи про неспроможність), відповідно воно буде проводитися не зовнішнім керуючим, а новим керівником боржника, призначеним відповідним уповноваженим органом (зборами учасників, наглядовою радою і т.д. ). Тому доцільно надати можливість погоджувати умови кредитних договорів саме тим особам, які і будуть у подальшому відповідати за їх виконання.
Необхідно відзначити, що Закон про неспроможність обійшов своєю увагою власника майна боржника - унітарного підприємства. Відповідно сі. 2 ст. 123 Закону про неспроможність повноваження власника майна боржника - унітарного підприємства відновлюються лише в разі, якщо зовнішнє управління завершується укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів. Однак у зазначеній ситуації виходить, що права публічного власника значно ущемляються в порівнянні з правами засновників (учасників) господарських товариств і товариств, що не може бути виправдане з точки зору конкурсного права. Більше того, права державної і муніципальної власності на майно унітарного підприємства не припиняються з введенням зовнішнього управління. Тому видається, що положення п. 2 ст. 94 Закону про неспроможність можна й потрібно поширювати на власника майна боржника - унітарного підприємства з урахуванням особливостей його статусу (відсутності акцій і т.д.). 92
У зв'язку з тим, що органи боржника продовжують здійснювати частину своїх повноважень, кредитори змушені діяти спільно з ними, хоча вони (кредитори) і домінують при ухваленні рішень.
Правові засоби, спрямовані на зміну господарської діяльності боржника, повинні, на нашу думку, розглядатися як основні. Саме вони дуже часто дозволяють вийти з кризи в тих випадках, коли він був викликаний економічними причинами. Питання перепрофілювання виробництва, закриття нерентабельних виробництва, переходу на випуск нової продукції, відмови від старих і розвитку відносин з новими постачальниками в обов'язковому порядку повинні вирішуватися зовнішнім керуючим, але носять вони більшою мірою економічний характер, тому при їх реалізації керуючий керується загальногромадянськими нормами. Використання правових засобів цієї групи дозволяє з найменшими втратами для боржника і кредиторів вийти з кризи. Але не завжди здійснення звичайної господарської діяльності, особливо після проведення фінансового оздоровлення, здатне вирішити ситуацію навколо боржника. Тому Закон про неспроможність передбачає додаткові спеціальні засоби, що допомагають досягти мети зовнішнього управління.
Правові засоби, пов'язані зі зміною структури корпоративного управління, є найбільш «хворобливими» для засновників (учасників) боржника. Найчастіше саме вони використовуються недобросовісними особами для «перехоплення» управління боржником, часто тільки для цього порушується справа про банкрутство. При їх здійсненні повинні в рівній мірі враховуватися й інтереси кредиторів, і інтереси засновників (учасників) боржника, які готові відмовитися від частини впливу на бізнес з метою його збереження. До таких засобів відносяться додаткова емісія акцій (ст. 114 Закону про неспроможність) і заміщення активів боржника (ст. 115 Закону про неспроможність).
Правовим засобом, пов'язаних зі зміною структури управління юридичною особою, є заміщення активів боржника. Полягає він у тому, що на базі майна боржника створюється нова юридична особа, вільний від боргів, а боржник стає учасником цієї юридичної особи. Боржник здійснює реалізацію наявних у нього акцій цієї нової організації серед зацікавлених осіб, а виручені гроші спрямовує на виконання вимог кредиторів. Так само, як і додаткова емісія акцій, вказане правове засіб повинен бути включено в план зовнішнього управління з клопотанням засновників (учасників) - цим гарантуються інтереси «власників бізнесу».
Телюкіна М.В. пропонує ввести до Закону нові правові засоби, пов'язані зі зміною структури управління боржника, такі як акціонування боргу і акціоноване заміщення активів. 93 Вони створять, на її думку, додаткові можливості для вирішення завдань, поставлених законодавством про банкрутство. Пропозиції М.В. Телюкіной, безумовно, є цікавими, проте їх впровадження зажадає значної зміни цивільного законодавства, зокрема, ДК РФ (п. 2 ст. 90 і п. 2 ст. 99) та Закону про банкрутство (п. 4 ст. 114). Крім того, деякі з них не так ефективні, як інші правові засоби, наприклад, акціонування боргу, надає менше можливостей для досягнення мети інституту банкрутства, ніж додаткова емісія. Правовими засобами, спрямованими на зміну активів боржника, є продаж підприємства боржника, продаж частини майна боржника, поступка прав вимог. Ці кошти, як і вищеописані, здатні при використанні їх недобросовісними особами призвести до захоплення бізнесу боржника, тобто вони можуть використовуватися не для досягнення мети зовнішнього управління та інституту банкрутства в цілому. Тому Закон про неспроможність встановлює, що дані правові засоби можуть реалізовуватися лише в тому випадку, якщо вони включені до плану зовнішнього управління. Ініціатива про продаж бізнесу повинна виходити від засновників (учасників) боржника, дане положення є новелою сприяє захисту їх інтересів (п. 2 ст. 110 Закону про неспроможність).
Такі правові засоби, як продаж майна боржника, поступка прав вимог і заміщення активів боржника, використовуються ще й у конкурсному виробництві. Однак цілі, які переслідуються законом при встановленні даних правових засобів в зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві, різні. У зовнішньому управлінні вони, на відміну від конкурсного виробництва, не створюють умови для досягнення мети, а безпосередньо спрямовані на її досягнення. Відповідно, умови їх застосування в зовнішньому управлінні відрізняються від умов реалізації в конкурсному виробництві. Зокрема, здійснення продажу майна боржника в зовнішньому управлінні неможливо у випадку, якщо боржник не зможе надалі функціонувати. «На відміну від традиційного конкурсного процесу розпродаж майна та отримання її цінності не стає метою процедури, що носить ознаки реабілітаційної». 94 У конкурсному ж виробництві продаж майна боржника неминуча, а мета конкурсного виробництва - ліквідація боржника - має на увазі те, що керівник не повинен враховувати можливість подальшого функціонування боржника.
Як нами вже зазначалося, перш за все, про розв'язання кризової ситуації щодо боржника свідчить повне задоволення вимог кредиторів. Тому багато цивілісти основною метою інституту банкрутства вважають саме задоволення вимог кредиторів. Безумовно, в ході всіх процедур боржник зобов'язаний усіма можливими способами прагнути зменшення кількості кредиторів, перед якими він має заборгованість. Це є запорукою припинення справи про неспроможність і збереження юридичної особи як самостійного господарюючого суб'єкта. Якщо ж у процесі реабілітації задовольнити всіх кредиторів не представляється можливим і немає ніякої надії на відновлення платоспроможності, то боржник визнається банкрутом і все його майно спрямовується на погашення вимог кредиторів, як «справжніх», так і «майбутніх» 95.
Але перш ніж розглядати питання, пов'язані з розрахунками з кредиторами в кожній процедурі банкрутства, необхідно зупинитися на проблемі правового становища кредиторів за поточними зобов'язаннями, тому що їхні вимоги задовольняються поза черг, передбачених Законом про неспроможність і закріплених в реєстрі вимог кредиторів. Висвітлення даного питання важливе ще й тому, що належне визначення Законом про банкрутство положення кредиторів з вимогами з поточних зобов'язань має усунути конфлікт інтересів, який може виникнути між даними кредиторами та іншими кредиторами, які беруть участь у справі про банкрутство.
Закон про неспроможність використовує різні терміни, що стосуються кредиторів за поточними зобов'язаннями. Крім поняття «поточні платежі», Закон про неспроможність вживає терміни «поточні зобов'язання» 96 (п. 1 ст. 134), «поточні грошові зобов'язання» (п. п. 2 і 3 ст. 134), «поточні вимоги» (п . 2 ст. 136). З метою дотримання юридичної техніки представляється необхідним відмовитися від терміну «поточні платежі» на користь поняття «поточні зобов'язання», тим самим упорядкувавши вживання спеціальних термінів у Законі про неспроможність.
Кредитори по поточних зобов'язаннях ще іменуються кредиторами конкурсної маси, так як їх вимоги погашаються поза чергою за її рахунок. Дані кредитори мають ряд переваг в порівнянні з іншими кредиторами. Їх спеціальний статус пов'язаний насамперед з тим, що вони сприяють боржникові у відновленні його платоспроможності (на стадіях спостереження, фінансового оздоровлення та зовнішнього управління) або забезпечують нормальний рух конкурсного виробництва. Вони допомагають і боржника, і кредиторам досягти тих цілей, які ставлять перед ними процедури банкрутства. На відміну від інших (не поточних) кредиторів (конкурсних кредиторів, уповноважених органів, кредиторів за зобов'язаннями з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю і т.д.), їхні вимоги задовольняються у позачерговому порядку, тобто на них не поширює свою дію принципи черговості і пропорційності задоволення вимог, що встановлені для інших кредиторів Законом про неспроможність. Вимоги кредиторів за поточними зобов'язаннями не включаються до реєстру вимог кредиторів. Зазначені кредитори при проведенні відповідних процедур банкрутства не визнаються особами, які беруть участь у справі про банкрутство. Дані положення ст. 5 Закону про неспроможність вступають в пряме протиріччя зі ст. ст. 12, 16, 34 і т.д. Закону про неспроможність. Справа в тому, що кредитори за поточними зобов'язаннями є кредиторами за грошовими зобов'язаннями, отже, вони, виходячи з визначення конкурсних кредиторів, даного в ст. 2 Закону про неспроможність, відносяться до їх числа і володіють усіма правами конкурсних кредиторів, у тому числі правами на участь у справі про банкрутство, на участь у зборах кредиторів з правом голосу і т.д. Щоб уникнути даної колізії, необхідно у визначенні конкурсних кредиторів обмовитися про виключення кредиторів за поточними зобов'язаннями з числа конкурсних кредиторів.
Цивільний кодекс РФ, визначаючи черговість задоволення вимог кредиторів, не вказує на можливість позачергового задоволення. Необхідно визнати, що це упущення, яке пов'язане з тим, що ст. 64 ДК РФ регулює черговість задоволення вимог кредиторів не тільки в процесі неспроможності, а й при ліквідації в іншому порядку. При порушенні процедури банкрутства виникають виняткові витрати, які повинні відшкодовуватися у позачерговому порядку: судові витрати, винагорода арбітражного керуючого, вимоги кредиторів, що виникли після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і т.д. Погашення даних боргів поза черг справедливо. «Звичайна» ліквідація завжди призводить до припинення діяльності особи, в той час як порушення справи про неспроможність не завжди своїм підсумком має ліквідацію організації. Більше того, сторони процесу банкрутства в більшості випадків зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника, що дозволяє не тільки розрахуватися з кредиторами, але і зберегти виробництво. Без продовження функціонування боржника в цивільному обороті через укладення договорів, без виробництва товарів (завдяки праці найманих працівників), без наявності електроенергії, води і т.д. неможливим відновлення платоспроможності. У разі відсутності позачергового задоволення вимог окремих кредиторів ніхто не захоче мати справи з боржником, як у цивільній сфері, так і в трудовій. Це автоматично призведе до недоцільності здійснення фінансового оздоровлення і зовнішнього управління. Тому для гарантій прав кредиторів, що допомагають боржнику вийти з кризової ситуації, необхідно передбачити для них певні пільги, пов'язані з порядком задоволення їхніх вимог. Отже, у Цивільному кодексі України необхідно внести зміни, що встановлюють позачергове задоволення вимог деяких кредиторів. У п. 3 ст. 65 ГК РФ друге речення потрібно викласти в такій редакції: «Вимоги кредиторів задовольняються в черговості, передбаченої пунктом 1 статті 64 цього Кодексу, за винятком вимог, що задовольняються позачергово за рахунок конкурсної маси, перелік яких встановлюється законом про неспроможність (банкрутство)».
Зупиняючись на питанні здійснення розрахунків з кредиторами, вимоги яких не пов'язані з поточними зобов'язаннями, можна відзначити, що в процедурі фінансового оздоровлення боржник здійснює їх відповідно до графіка погашення заборгованості. Після цього протягом одного місяця він повинен задовольнити всі залишилися реєстрові вимоги кредиторів, ті які були пред'явлені в ході фінансового оздоровлення (п. 5 ст. 81 Закону про неспроможність). За результатами фінансового оздоровлення і, насамперед по тому, в якому обсязі і як боржник здійснював розрахунки з кредиторами, суд може або припинити справу про банкрутство (за відсутності непогашеної заборгованості), або ввести зовнішнє управління (за наявності непогашеної заборгованості і можливості відновити платоспроможність) , або визнати боржника банкрутом і ввести конкурсне виробництво (за відсутності підстав для введення зовнішнього управління і за наявності ознак банкрутства) (п. 6 ст. 88 Закону про неспроможність).
Закону про неспроможність змінив підхід щодо захисту інтересів кредиторів під час здійснення розрахунків в ході зовнішнього управління. В ідеальній ситуації розрахунки мають бути здійснені протягом терміну зовнішнього управління. Якщо цього не сталося, то суд виносить ухвалу про перехід до розрахунків з кредиторами, де встановлює термін для розрахунків (не більше шести місяців) (ст. 120 Закону про неспроможність). Розрахунки здійснюються самим керуючим, що дозволяє уникнути зловживань з боку органів управління боржника 97.
Сказане дозволило вченим зробити висновок про те, що Закон про неспроможність передбачає особливу процедуру, яка застосовується після закінчення зовнішнього управління, - розрахунки з кредиторами. 98 Даний висновок підтверджується, зокрема, тим, що визначення про перехід до розрахунків з кредиторами виноситься у разі задоволення клопотання зборів кредиторів про припинення зовнішнього управління у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника (абз. 3 п. 6 ст. 119 Закону про неспроможність).
Найбільший інтерес серед правових засобів, пов'язаних з розрахунками з кредиторами, викликає, звичайно, порядок розрахунків у ході конкурсного виробництва. 99
Вимоги кредиторів, які не є поточними, задовольняються на засадах черговості та пропорційності.
Принцип черговості закріплює те, що всі кредитори діляться на групи в залежності від пріоритету задоволення їх вимог, при цьому до першої групи належать кредитори, що мають найвищий пріоритет у задоволенні своїх вимог перед іншими кредиторами. До повного розрахунку з кредиторами попередньої черги керуючий не може переходити до розрахунків з кредиторами наступної черги (п. 2 ст. 64 ГК РФ).
Принцип пропорційності означає, що у разі недостатності майна боржника для задоволення всіх вимог кредиторів однієї черги воно розподіляється між ними пропорційно сумам вимог, що підлягають задоволенню (п. 3 см. 64 ДК РФ).
Таким чином, згідно з цим правилом заборгованість по обов'язкових платежах до бюджету і позабюджетні фонди повинна погашатися переважно перед кредиторами всіх черг, що порушує права кредиторів першої-третьої черг (за ЦК РФ) і створює додаткові труднощі у визначенні черговості задоволення вимог. Можна припустити, що це правило стосується лише поточних зобов'язання, пов'язаних зі сплатою обов'язкових платежів, а слово «поточні» було упущено розробниками Закону про неспроможність.
ВИСНОВОК
Правоздатність юридичної особи певним чином обмежується в кожній конкретній процедурі банкрутства, але «не зникає», у тому числі і в конкурсному виробництві. Правоздатність припиняється разом з юридичною особою в момент внесення відповідного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб. Відповідно, до цього моменту юридична особа не вважається припинив свою діяльність і існує незалежно від того, яке його фінансове і господарське становище і хто виконує функції органів управління. Тому боржника не можна розглядати як об'єкт права (комплекс майна), поки він продовжує залишатися суб'єктом цивільного права (юридичною особою).
Інститут неспроможності - необхідний правовий елемент ринкової економіки, що дозволяє впливати на кризову ситуацію, що складається у цивільних, трудових, податкових відносинах навколо суб'єктів, слабких в організаційному або виробничому плані.
Кризова ситуація, яка виникає навколо боржника, яка ефективно може бути дозволена тільки за допомогою порушення справи про неспроможність, має низку специфічних рис. Це нездатність боржника задовольнити всіх кредиторів з грошовими вимогами; системний характер кризової ситуації; неможливість задоволення вимог в індивідуальному порядку і необхідність задіяти спеціальні правові засоби, надані інститутом неспроможності.
Комплекс правових засобів, закріплених російським законодавством, що носять нейтральну спрямованість, задається такими принципами: а) обгрунтованістю порушення справи про неспроможність боржника і введення конкретної процедури банкрутства; б) дотриманням балансу інтересів боржника і кредиторів у процесі реалізації конкретних правових засобів; в) керованістю конкурсних відносин .
Досягнення мети інституту банкрутства залежить, перш за все, від правильного вибору комплексу правових засобів. При цьому правовими засобами виступають як певні правові встановлення, так і певні правові діяння.
Правові засоби можна класифікувати за різними підставами на: кошти - діяння та засоби - встановлення; на засоби, що реалізуються в процедурі спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, конкурсного виробництва, мирової угоди. Ми пропонуємо класифікувати правові засоби також залежно від тієї ролі, яку вони відіграють у досягненні мети інституту неспроможності, на кошти, що створюють умови для досягнення мети, що усувають перешкоди до її досягнення і безпосередньо спрямовані на досягнення мети. Кожна з цих груп має свої специфічні ознаки, що дозволяють визначити можливість застосування правового засобу.
На основі проведеного дослідження можна сформулювати наступні основні теоретичні положення і висновки, а також рекомендації щодо вдосконалення російського законодавства.
1.Закон про неспроможність вводить додаткові до норм ГК РФ підстави для визнання окремих угод недійсними. При цьому в законі містяться специфічні норми, що стосуються недійсності угод, які при нормальному розвитку подій щодо боржника (поза справи про неспроможність) не є недійсними, зокрема, п. п. 2-4 ст. 103 Закону про неспроможність. Особливість даних операцій полягає в тому, що на час їх вчинення вони були абсолютно законними, а оспорімих вони стали лише після порушення справи про неспроможність. Тому законодавство про банкрутство має чітко визначити додаткові критерії (до вже наявних) для визнання таких угод недійсними. У зв'язку з тим, зокрема, що практично кожна угода, укладена боржником протягом шести місяців, що передують подачі заяви про визнання його банкрутом, може вважатися спрямованої на переважне задоволення вимог кредитора, з яким вона була укладена, необхідно встановити додаткові умови для визнання такої угоди недійсною (наприклад, домовитися про те, що угода повинна бути спрямована на дострокове виконання вимог або що вона спрямована на подальше встановлення застави).
2. Виняток кредиторів з кола осіб, які можуть оскаржувати угоди із зацікавленими особами, є нелогічним, оскільки саме їх інтереси передусім зачіпаються в разі укладення боржником подібних угод. Тому необхідно, на нашу думку, включити кредиторів до кола осіб, що мають право оскаржувати угоди боржника з зацікавленими особами.
Також у п. 2 ст. 103 Закону про неспроможність потрібно внести зміни, що закріплюють період, протягом якого угода з зацікавленою особою повинна бути здійснена, для того щоб її можна було визнати недійсною. На нашу думку, цей термін повинен становити один рік до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
3. Наслідком визнання недійсною угоди на підставі, встановленому Законом про неспроможність, є двостороння реституція. При цьому кредитори, угода з якими була визнана недійсними, є кредиторами за поточними зобов'язаннями. Представляється, що в разі, якщо кредитор діяв навмисно на шкоду інтересам боржника та іншим кредиторам при укладенні недійсною угоди, його вимоги повинні задовольнятися в останню чергу (після задоволення вимог за фінансовими санкціями).
4. Абзац 8 пункту 1 статті 81 Закону про неспроможність, що стосується неприпустимість припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги повинен бути сформульований в редакції, в якій викладено абз. 7 п. 1 ст. 63 Закону про неспроможність. Це виключить неоднозначність тлумачення того, яка саме черговість повинна порушуватися, для того щоб залік не міг відбутися.
5. Операції, пов'язані з поточною фінансово-господарською діяльністю, відіграють важливу роль у процесі досягнення мети інституту банкрутства. Такими угодами є періодично такі операції, необхідні для нормального функціонування організації, що забезпечують безперервність виробничого та управлінського процесів, а також безперервність і достатність їх фінансування. Вони мають ряд ознак, таким як: періодичне їх вчинення, не тільки необхідність, але і достатність їх для нормального функціонування організації; безпосередній зв'язок з виробничим і управлінським процесами і процесом фінансування.
6. Інтересам боржника і кредиторів більше відповідає наступне формулювання п. 1 ст. 104 Закону про неспроможність: «1. У випадках, якщо розмір грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення зовнішнього управління, перевищує двадцять відсотків розміру вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, угоди, що тягнуть за собою нові грошові зобов'язання боржника, за винятком операцій, передбачених планом зовнішнього управління, можуть відбуватися зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів (комітету кредиторів) ».
7. У ст. 60 Закону про неспроможність необхідно закріпити правило про те, що скарга на дії арбітражного керуючого може подаватися також боржником. При цьому в зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві відповідну скаргу повинні мати право подавати органи боржника, зберігають залишкову компетенцію.
8. У зв'язку з тим, що кредитори за поточними зобов'язаннями допомагають боржника в розв'язанні кризи, особливо на етапах фінансового оздоровлення та зовнішнього управління, необхідно закріпити за ними пільгу, пов'язану з порядком задоволення їх вимог і викласти друге речення п. 3 ст. 65 ГК РФ в наступній редакції: «Вимоги кредиторів задовольняються в черговості, передбаченої пунктом 1 статті 64 цього Кодексу, за винятком вимог, що задовольняються позачергово за рахунок конкурсної маси, перелік яких встановлюється законом про неспроможність (банкрутство)».
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації частина перша [Текст]: [федер. закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації частина друга [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації частина третя [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 29.11.2007] / / СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федер. закон. № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 02.10.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Податковий кодекс Російської Федерації частина перша [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 17.05.2007] / / СЗ РФ. - 1998. № 31. - Ст. 3824.
Податковий кодекс Російської Федерації частина друга [Текст]: [федер. закон № 117-ФЗ, прийнятий 05.08.2000 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.
Трудовий кодекс Російської Федерації [Текст]: [федер. закон № 197-ФЗ, прийнятий 3.12.2001 р. за станом на 01.12.2007]. / / Відомості Верховної. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р. за станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [федер. закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р. 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3431.
Про акціонерні товариства [Текст]: [федер. закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р. за станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р. за станом на 18.12.2006] / / СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
Про затвердження Правил проведення арбітражним керуючим фінансового аналізу [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 367 від 25 червня 2003 р.] / / СЗ РФ. - 2003. - № 26. - Ст. 2664.
Спеціальна й навчальна література
Алексєєв С.С. Загальна теорія права. [Текст] У 2-х т. Т. 1. - М., Юридична література. 1985. - 782 с.
Аленічева Т.Д. Банкрутство: законодавство і практика застосування в Росії і за кордоном. [Текст] - М., Юридична література. 1993. - 268с.
Афонькін В.М. Законодавство про банкрутство. [Текст] / / Законність. - 2000. - № 7. - С. 8.
Барков А.В. Громадянська правосуб'єктність та право власності некомерційних організацій: [Текст] Навчальний посібник. - М., МАУП. 2004. - 318 с.
Білих В.С. Правові основи неспроможності (банкрутства): [Текст] Навчально-практичний посібник / За заг. ред. проф. Якушева В.С. - М., Міжнародне публічне і приватне право. 2001. - 536 с.
Васильєв А.М. Правові категорії. [Текст] - М., Юридична література. 1976. - 674 с.
Вельямінов Г.М. Міжнародне економічне право і процес (Академічний курс): [Текст] Підручник. - М., Волтерс Клувер. 2004. - 468 с.
Вержак М. Позови «останньої надії». [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 2. - С. 27.
Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство: вона не повинна бути дишлом у переділі власності. [Текст] / / Промислові відомості. - 2001. - № 6. - С. 17.
Витрянский В.В. Реформа законодавства про неспроможність (банкрутство). [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 80-81.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст] / Відп. ред. Наришкіна Р.Л. Ч. II. - М., Юридична література. 1984. - 542 с.
Громов В.В. Розгляд арбітражними судами спорів про субсидіарну відповідальність осіб, що викликали банкрутство кредитних організацій [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 5. - С. 11.
Дідів Д. Ознаки неспроможності як критерій ефективності нового закону про банкрутство. [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 8. - С. 30-36.
Денисов С.А. Реабілітаційні процедури у справі про банкрутство: Постатейний коментар до глави VI Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". [Текст] - М., Статут. 2003. - 312 с.
Дорохіна Є.Г. Характер повноважень арбітражного суду у справі про банкрутство [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 8. - С. 17.
Дубінчін А. Диференціація умов для оголошення юридичної особи банкрутом. [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 7. - С. 35-42.
Дубінчін А. Інститут неспроможності та позаконкурсний задоволення вимог до боржника - юридичній особі. [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 9. - С. 28-36.
Дубінчін А. Мирова угода у справі про банкрутство: проблеми теорії та практики. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 7. - С. 15-24.
Єгоров Г. Мирова угода у справі про банкрутство та обов'язкові платежі. [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 32.
Йорж А. Доля мирової угоди, укладеної в процесі реструктуризації кредитної організації, при її банкрутство. [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 2. - С. 26.
Залеський В.В. Основні інститути цивільного права зарубіжних країн. Порівняльно-правове дослідження. [Текст] / Керівник авторського колективу - доктор юридичних наук Залеський В.В. - М., Право і економіка. 1999. - 436 с.
Кавеліна Н.Ю. Розпорядження майном боржника у процедурі зовнішнього управління [Текст] / / Закон. - 2005. - № 11. - С. 55.
Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи. [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 1. З 24.
Колініченко Є.А. Захист інтересів неплатоспроможного боржника при банкрутстві. [Текст] - М., Статут. 2002. - 412 с.
Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - 298 с.
Коран К.Б. Співвідношення речових та зобов'язальних правовідносин при проведенні банкрутства [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 3. - С. 20.
Курбатов А. Субсидіарна відповідальність керівників за неспроможність (банкрутство) очолюваних ними кредитних організацій [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 7. - С. 31.
Лебедєв К.К. Проблема правомірності випуску додаткових акцій товариства, щодо якого проводиться процедура зовнішнього управління. [Текст] / / Кодекс-info. - 2000. - № 12. - С. 8.
Ломідзе О. Проблеми захисту права кредитора за негрошовому зобов'язанням при банкрутство організації-боржника. [Текст] / / Господарство право. - 2001. - № 3. - С. 107-114.
Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. [Текст] - М., Юрист. 1999. - 326 с.
Малюк А.В. Правові засоби: питання теорії і практики. [Текст] / / Журнал російського права. - 1998. - № 8. - С. 69.
Муравйов С., Завойкіна М. Банкрутство без двозначності [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 1. - С. 14.
Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника. [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 6. - С. 92.
Основні інститути цивільного права зарубіжних країн [Текст] / Под ред. Залеського В.В. - М., Норма. 1999. - 432 с.
Плотніков О. Проблеми встановлення вимог уповноважених органів у процесі про банкрутство. [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 10. - С. 46.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Юрист. 1998. - 562 с.
Попондопуло В.Ф. Конкурсне право. [Текст] - М., Юрайт. 2001. - 318 с.
Пугинський Б.І. Комерційне право Росії: [Текст] Підручник. - М., МАУП. 2006. - 542 с.
Ращевскій Є. До питання про юридичну природу плану зовнішнього управління. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 23.
Рожкова М.А. Світова угода: використання в комерційному обороті. [Текст] - М., Статут. 2005. - 342 с.
Рягузов А.А. Транскордонна неспроможність у російському праві [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 6. - С. 18.
Сьоміна О.М. Питання правоздатності боржника - юридичної особи. [Текст] - М., Юрайт. 2004. - 218 с.
Степанов В.В. Правове регулювання неспроможності в Німеччині, США, Англії, Франції та Росії. [Текст] / / Актуальні питання цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 1998. - 568 с.
Сирих В.М. Істинність і правильність як критерії теоретичної ефективності норм права. [Текст] / / Ефективність закону / Под ред. Тихомирова Ю.А. - М., Норма. 1997. - 236 с.
Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2003. - 282с.
Телюкіна М.В. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства) [Текст] / / Право і економіка. - 2002. - № 7. - С. 75-79.
Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2004. - 526 с.
Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) у практиці арбітражних судів [Текст] / / Закон. - 2007. - № 7. - С. 30.
Хімічев В. Поточні зобов'язання при банкрутстві. [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 25.
Черданцев А.Ф. Соціальна цінність соціалістичного права. [Текст] / / Радянська держава і право. - 1978. - № 7. - С. 21-28.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М., Статут. 2005. - 674 с.
Матеріали юридичної практики
У справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", пунктів 5 і 6 статті 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку зі скаргами громадян, скаргою регіональної громадської організації "Асоціація захисту прав акціонерів і вкладників" і скаргою ВАТ "Воронезьке конструкторське бюро антенно-фідерних пристроїв [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 14-П від 22.07.2002 р.] / / СЗ РФ. - 2002. - № 31. - Ст. 3161.
У справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", що стосуються можливості оскарження ухвал, що виносяться арбітражним судом у справах про банкрутство, інших його положень, статті 49 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", а також статей 106, 160, 179 і 191 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду Челябінської області, скаргами громадян та юридичних осіб. [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 4-П від 12.03.2001 р.] / / СЗ РФ. 2001. - № 12. - Ст. 1138.
Про деякі питання застосування Федерального закону «Про акціонерні товариства» [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 19 від 18.11.2003 р.] / / Вісник ВАС. - 2004. - № 1. - С. 34.
Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 64 від 14.06.2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 23.
Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство). [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 20 від 07.08.1997 р.] / / Вісник ВАС. - 1997. - № 10. - С. 37.
Постанова ФАС Поволзької округу від 02.08.2004 р. № А55-4213/03-27-03 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - №. 1. - С. 35.
Постанова ФАС Поволзької округу від 17.08.2004 р. № А55-17251/03-33. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - №. 1. - С. 53.
Постанова ФАС Поволзької округу від 29.09.2004 р. № А55-6937/2004 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 34.
Рішення Арбітражного суду Самарської області від 25.02.2004 р. у справі № А55-17251/03-33 / / Архів Арбітражного суду Самарської області.
Визначення Арбітражного суду Самарської області від 30.10.2001 р. у справі № А55-17457/01-18 / / Архів Арбітражного суду Самарської області.
1 Залеський В.В. Основні інститути цивільного права зарубіжних країн. Порівняльно-правове дослідження. [Текст] / Керівник авторського колективу - доктор юридичних наук Залеський В.В. - М., Право і економіка. 1999. - С. 104-105.
2 Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. [Текст] - М., Юрист. 1999. - С. 54.
3 Степанов В.В. Правове регулювання неспроможності в Німеччині, США, Англії, Франції та Росії. [Текст] / / Актуальні питання цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 1998. - С. 164.
4 Малюк А.В. Правові засоби: питання теорії і практики. [Текст] / / Журнал російського права. - 1998. - № 8. - С. 69.
5 Телюкіна М.В. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства) [Текст] / / Право і економіка. - 2002. - № 7. - С. 75-79; Колініченко Є.А. Захист інтересів неплатоспроможного боржника при банкрутстві. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 15-25; Білих В.С. Правові основи неспроможності (банкрутства): [Текст] Навчально-практичний посібник / За заг. ред. проф. Якушева В.С. - М., Міжнародне публічне і приватне право. 2001. - С. 19; Афонькін В.М. Законодавство про банкрутство. [Текст] / / Законність. - 2000. - № 7. - С. 8.
6 Громов В.В. Розгляд арбітражними судами спорів про субсидіарну відповідальність осіб, що викликали банкрутство кредитних організацій [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 5. - С. 11.
7 Витрянский В.В. Реформа законодавства про неспроможність (банкрутство). [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 80-81; Колініченко Є.А. Указ. Соч. - С. 24-25; Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2004. - С. 78-79.
8 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 68.
9 Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника. [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 6. - С. 92.
10 У справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", пунктів 5 і 6 статті 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку зі скаргами громадян, скаргою регіональної громадської організації "Асоціація захисту прав акціонерів і вкладників" та скаргою ВАТ "Воронезьке конструкторське бюро антенно-фідерних пристроїв [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 14-П від 22.07.2002 р.] / / СЗ РФ. - 2002. - № 31. - Ст.3161.
11 Рожкова М.А. Світова угода: використання в комерційному обороті. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 54; Єгоров А. Мирова угода у справі про банкрутство та обов'язкові платежі. [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 32; Йорж А. Доля мирової угоди, укладеної в процесі реструктуризації кредитної організації, при її банкрутство. [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 2. - С. 26; Дубінчін А. Мирова угода у справі про банкрутство: проблеми теорії та практики. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 7. - С. 15-24.
12 Васильєв А.М. Правові категорії. [Текст] - М., Юридична література. 1976. - С. 216-225.
13 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 69-71.
14 Дідів Д. Ознаки неспроможності як критерій ефективності нового закону про банкрутство. [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 8. - С. 30-36.
15 Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2003. - С. 24.
16 Визначення Арбітражного суду Самарської області від 30.10.2001 р. у справі № А55-17457/01-18 / / Архів Арбітражного суду Самарської області.
17 Коран К.Б. Співвідношення речових та зобов'язальних правовідносин при проведенні банкрутства [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 3. - С. 20.
18 Дубінчін А. Диференціація умов для оголошення юридичної особи банкрутом. [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 7. - С. 35-42.
19 Плотніков О. Проблеми встановлення вимог уповноважених органів у процесі про банкрутство. [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 10. - С. 46.
20 Податковий кодекс Російської Федерації частина перша [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 17.05.2007] / / СЗ РФ. - 1998. № 31. - Ст. 3824.
21 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 156-191. Кавеліна Н.Ю. Розпорядження майном боржника у процедурі зовнішнього управління [Текст] / / Закон. - 2005. - № 11. - С. 55.
22 Білих В.С. Указ. соч. - С. 96.
23 Там же - С. 97.
24 Аленічева Т.Д. Банкрутство: законодавство і практика застосування в Росії і за кордоном. [Текст] - М., Юридична література. 1993. - С. 27.
25 Черданцев А.Ф. Соціальна цінність соціалістичного права. [Текст] / / Радянська держава і право. - 1978. - № 7. - С. 21-28; Алексєєв С.С. Загальна теорія права. [Текст] У 2-х т. Т. 1. - М., Юридична література. 1985. - С. 100.
26 Алексєєв С.С. Указ. соч. - С. 167.
27 Сирих В.М. Істинність і правильність як критерії теоретичної ефективності норм права. [Текст] / / Ефективність закону / Под ред. Тихомирова Ю.А. - М., Норма. 1997. - С. 10.
28 Муравйов С., Завойкіна М. Банкрутство без двозначності [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 1. - С. 14.
29 Пугинський Б.І. Комерційне право Росії: [Текст] Підручник. - М., МАУП. 2006. - С. 85-86.
30 Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2003. - С. 210.
31 Дубінчін А. Інститут неспроможності та позаконкурсний задоволення вимог до боржника - юридичній особі. [Текст] / / Господарство право. - 1999. - № 9. - С. 28-36.
32 Колініченко Є.А. Указ. соч. - С. 53.
33 Основні інститути цивільного права зарубіжних країн [Текст] / Под ред. Залеського В.В. - М., Норма. 1999. - С. 60.
34 Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство: вона не повинна бути дишлом у переділі власності. [Текст] / / Промислові відомості. - 2001. - № 6. - С. 17.
35 Ломідзе О. Проблеми захисту права кредитора за негрошовому зобов'язанням при банкрутство організації-боржника. [Текст] / / Господарство право. - 2001. - № 3. - С. 107-114.
36 Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2003. - С. 210.
37 Сьоміна О.М. Питання правоздатності боржника - юридичної особи. [Текст] - М., Юрайт. 2004. - С. 87.
38 Про затвердження Правил проведення арбітражним керуючим фінансового аналізу [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 367 від 25 червня 2003 р.] / / СЗ РФ. - 2003. - № 26. - Ст. 2664.
39 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 297.
40 Трудовий кодекс Російської Федерації [Текст]: [федер. закон № 197-ФЗ, прийнятий 3.12.2001 р. за станом на 01.12.2007]. / / Відомості Верховної. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
41 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 61.
42 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 113; Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Юрист. 1998. - С. 78; Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи. [Текст] / / Законодавство. - 2004. - № 1. З 24; Барков А.В. Громадянська правосуб'єктність та право власності некомерційних організацій: [Текст] Навчальний посібник. - М., МАУП. 2004. - С. 46; Вельямінов Г.М. Міжнародне економічне право і процес (Академічний курс): [Текст] Підручник. - М., Волтерс Клувер. 2004. - С. 66.
43 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст] / Відп. ред. Наришкіна Р.Л. Ч. II. - М., Юридична література. 1984. - С. 214.
44 Сьоміна О.М. Указ. соч. - С. 89-96.
45 Сьоміна О.М. Указ. соч. - С. 90.
46 Там же. - С. 91.
47 Там же.
48 Сьоміна О.М. Указ. соч. - С. 91.
49 П. 6 ст. 22 Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [федер. закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р. 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33 (частина I). - Ст. 3431.
50 Про акціонерні товариства [Текст]: [федер. закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р. за станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
51 Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 64 від 14.06.2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 23.
52 У справі про перевірку конституційності ряду положень Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", що стосуються можливості оскарження ухвал, що виносяться арбітражним судом у справах про банкрутство, інших його положень, статті 49 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", а також статей 106, 160, 179 і 191 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду Челябінської області, скаргами громадян та юридичних осіб. [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 4-П від 12.03.2001 р.] / / СЗ РФ. 2001. - № 12. - Ст. 1138.
53 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 243.
54 Сьоміна О.М. Указ. соч. - С. 45.
55 Про деякі питання застосування Федерального закону «Про акціонерні товариства» [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 19 від 18.11.2003 р.] / / Вісник ВАС. - 2004. - № 1. - С. 34.
56 Сьоміна О.М. Указ. соч. - С. 58; Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 214.
57 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 337.
58 П. 21 Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство). [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 20 від 07.08.1997 р.] / / Вісник ВАС. - 1997. - № 10. - С. 37.
59 Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 78; Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 337.
60 Сьоміна О.М. Указ. соч. - С. 80.
61 Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 220.
62 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 360.
63 Денисов С.А. Реабілітаційні процедури у справі про банкрутство: Постатейний коментар до глави VI Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 75.
64 Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р. за станом на 27.07.2006] / / СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
65 Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 156.
66 Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 206.
67 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 219.
68 Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 206.
69 Постанова ФАС Поволзької округу від 02.08.2004 р. № А55-4213/03-27-03 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - №. 1. - С. 35; Постанова ФАС Поволзької округу від 29.09.2004 р. № А55-6937/2004 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 34.
70 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 244.
71 Білих В.С. Указ. соч. - С. 165.
72 Там же.
73 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 252.
74 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 377.
75 Попондопуло В.Ф. Конкурсне право. [Текст] - М., Юрайт. 2001. - С. 190.
76 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 253.
77 Денисов С.А. Указ. соч. - С. 189.
78 Рішення Арбітражного суду Самарської області від 25.02.2004 р. у справі № А55-17251/03-33. / / Архів Арбітражного суду Самарської області.
79 Постанова ФАС Поволзької округу від 17.08.2004 р. № А55-17251/03-33. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - №. 1. - С. 53.
80 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 254.
81 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 376.
82 Там же. - С. 378.
83 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 359.
84 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 359.
85 Лебедєв К.К. Проблема правомірності випуску додаткових акцій товариства, щодо якого проводиться процедура зовнішнього управління. [Текст] / / Кодекс-info. - 2000. - № 12. - С. 8.
86 Ращевскій Є. До питання про юридичну природу плану зовнішнього управління. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 23.
87 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 343-344.
88 Курбатов А. Субсидіарна відповідальність керівників за неспроможність (банкрутство) очолюваних ними кредитних організацій [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 7. - С. 31.
89 Рягузов А.А. Транскордонна неспроможність у російському праві [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 6. - С. 18.
90 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 237.
91 Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 200.
92 Денисов С.А. Указ. соч. - С. 145.
93 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 367-372.
94 Денисов С.А. Указ. соч. - С. 24.
95 Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) у практиці арбітражних судів [Текст] / / Закон. - 2007. - № 7. - С. 30.
96 Хімічев В. Поточні зобов'язання при банкрутстві. [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 4. - С. 25.
97 Дорохіна Є.Г. Характер повноважень арбітражного суду у справі про банкрутство [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 8. - С. 17.
98 Телюкіна М.В. Указ. соч. - С. 407-408.
99 Вержак М. Позови «останньої надії». [Текст] / / Господарство право. - 2002. - № 2. - С. 27.