Банкрутство підприємств 2 Розкриття поняття

Автономна некомерційна організація

ВИЩОЇ ОСВІТИ

ЦЕНТРОСОЮЗ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

«Російського університету КООПЕРАЦІЇ»

КАЗАНСЬКИЙ КООПЕРАТИВНИЙ ІНСТИТУТ (ФІЛІЯ)

КАФЕДРА «БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБЛІКУ ТА ФІНАНСІВ»

Реферат

з дисципліни: Фінанси організацій

на тему: «Банкрутство підприємств»

Виконав студент

2 курсу гр.3813

спеціальності 080105.65

Іванова А.А.

Перевірив: к.е.н. доцент Рахімова Г.С.

Казань 2010

Зміст

Введення

1. Російське законодавство про неспроможність (банкрутство)

2. Методичні основи банкрутства підприємств

3. Сутність банкрутства в умовах ринкового господарства

Висновок

Використані джерела літератури

Введення

Механізм банкрутства підприємств (організацій) здійснюється відповідно до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ, який встановлює підстави для визнання боржника неспроможним (банкрутом), регулює порядок і умови здійснення заходів з попередження неспроможності (банкрутства), порядок і умови проведення процедур банкрутства і інші відносини, що виникають при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів. Дія цього Закону поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій. Справжнім Федеральним законом також регулюються відносини, пов'язані з неспроможністю (банкрутством) громадян, у тому числі й індивідуальних підприємців.

Під неспроможністю (банкрутством) розуміється визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Боржником визнається громадянин, у тому числі індивідуальний підприємець, або юридична особа, вони виявилися нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по оплаті обов'язкових платежів протягом 3 місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані.

Грошовим зобов'язанням є обов'язок боржника сплатити кредитору певну грошову суму за цивільно-правової угоди і (або) іншому передбаченому ГК РФ основи. Обов'язковими платежами визнаються податки, збори та інші обов'язкові внески до бюджету відповідного рівня і державні позабюджетні фонди в порядку і на умовах, що визначаються законодавством РФ.

Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів на дату подання заяви про визнання боржника банкрутом. Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, що виникли до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і заявлених після прийняття арбітражним судом такої заяви і до прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, визначаються на дату введення кожної процедури банкрутства, наступної після настання терміну виконання відповідного зобов'язання.

Метою даного реферату є розкриття сутності банкрутства в умовах ринкового господарства. Дана мета досягається за допомогою виконання ряду поставлених завдань:

1. Аналіз російського законодавства про неспроможність (банкрутство);

2. Опис методичних основ банкрутства підприємств;

3. Виявлення сутності банкрутства в умовах ринкового господарства на основі визначення сутності та співвідношення термінів "банкрутство" та "неспроможність".

1. Російське законодавство про неспроможність (банкрутство)

Існуючі державні системи правового регулювання неспроможності відрізняються один від одного тими конкретними цілями, які ставлять перед собою законодавці тих чи інших держав. Ці цілі можуть бути найрізноманітнішими, наприклад:

- Збільшення повернення коштів, отриманих в ході реабілітаційних заходів або ліквідації боржника, в інтересах всіх сторін;

- Порятунок бізнесу життєздатного підприємства (і (або) юридичної особи);

- Справедливий розподіл коштів між сторонами;

- Здійснення заходів з реструктуризації підприємства в період до банкрутства і т.д.

У результаті пріоритетним завданням для одних є підвищення повернення коштів кредиторам (модель (концепція) Манфреда Бальцем), для інших - порятунок бізнесу та збереження робочих місць, що викликає підвищення ціни кредиту на шкоду інтересам кредиторів (англійська концепція). Третя модель (американська, французька, російська системи) ставить як основного завдання ефективний розподіл майна та виконання макроекономічних функцій. З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.

З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.

Чинне російське законодавство про неспроможність (банкрутство) являє собою складну систему правових норм, підставою якої, безумовно, є положення ЦК РФ. Дані положення можна розділити на три групи:

- Норми ГК РФ, безпосередньо регулюють неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст. 25) і юридичних осіб (ст. 65);

- Норми ГК РФ, що містять спеціальні вказівки щодо застосування положень про неспроможність (банкрутство) - ст. ст. 64 (про черговість задоволення вимог кредиторів), 56, 105 (про субсидіарну відповідальність осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника - юридичної особи вказівки або іншим чином визначати його дії, за доведення боржника до банкрутства) та ін;

- Норми ГК РФ, безпосередньо не зачіпають відносини неспроможності (банкрутства), але мають визначальне значення для вирішення питань, що виникають у зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб (наприклад, положення, що регулюють організаційно-правові форми юридичних осіб, питання відповідальності за порушення зобов'язань і т.д.).

Центральне місце в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) займає Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", завданнями якого є, з одного боку, виключення з цивільного обороту неплатоспроможних суб'єктів, а з іншого - надання можливості добросовісним підприємцям поліпшити свої справи під контролем арбітражного суду і кредиторів і знову досягти фінансової стабільності. У цьому сенсі інститут банкрутства є гарантією соціальної справедливості в умовах ринку, одним з основних елементів якого є конкуренція.

Крім того, в систему законодавства, що регулює неспроможність (банкрутство), входять: Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій" (зі змінами та доповненнями), Федеральний закон від 24 червня 1999 р . N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу", а також інші нормативні акти. До числа останніх, зокрема, слід віднести Постанова Уряду РФ від 3 лютого 2005 р. N 52 "Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих", Постанова Уряду РФ від 29 травня 2004 р. N 257 "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства "(зі змінами та доповненнями), Постанова Уряду РФ від 19 вересня 2003 р. N 586" Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації "та ін Питанням неспроможності присвячені також і деякі судові акти - інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. N 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. N 4 " Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", Постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "та ін

Аналіз чинного законодавства про банкрутство дозволив сформулювати наступні принципові положення:

1) інститут банкрутства не може бути віднесений тільки до однієї галузі права, оскільки є комплексним інститутом права, що поєднує норми різних його галузей. У рамках цивільно-правового регулювання банкрутство служить лише однією з підстав ліквідації юридичної особи, решта ж відносини (наприклад, судовий і позасудовий порядок) врегульовані нормами інших галузей права.

Таким чином, законодавство про неспроможність, що носить комплексний характер, знаходиться на стику публічного та приватного права. Тому не випадковий той факт, що Закон про банкрутство 2002 р., як і Закон про банкрутство 1998 р., поряд з матеріально-правовими нормами містить досить велика кількість норм процесуального характеру (основна частина таких норм, що регламентують порядок вирішення справ про банкрутство, міститься в гол. III Закону про банкрутство 2002 р.; крім цього, частина норм процесуального характеру включена до глави, що стосуються особливостей застосування процедур банкрутства відносно окремих учасників майнового обороту);

2) основною тенденцією законодавства про неспроможність (банкрутство) є розвиток його за схемою: загальний закон - спеціальний закон - інші нормативні акти.

До числа загальних законів перш за все слід віднести ГК РФ і Арбітражний процесуальний кодекс РФ (далі - АПК РФ). Відповідно до ст. 223 АПК РФ справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства). Це означає, що у всіх випадках, якщо інше не встановлено спеціальними законами про банкрутство, застосовуються положення АПК РФ.

Спеціальні закони - це Закон про банкрутство 2002 р., Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Федеральний закон "Про особливості неспроможності (банкрутство) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу".

Необхідно зазначити, що законодавство про неспроможність (банкрутство) має включати в себе не тільки акти федерального рівня, а й акти суб'єктів РФ, прийняті з окремих питань з урахуванням особливостей економічного розвитку окремих суб'єктів РФ, специфіки державного управління в регіонах;

3) одним з напрямків реформування сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) є внесення до нього змін і доповнень (часом лише механічне). Такий шлях часто супроводжується поспішними висновками, вдягаються у форму різних законопроектів. Між тим в даний час важливий концептуальний підхід. У зв'язку з цим у літературі обгрунтовано зазначається, що "найбільш актуальним завданням у справі вдосконалення законодавства про неспроможність (банкрутство) є вироблення єдиної концепції його реформування, що передбачає пошук основних напрямів зміни зазначеного законодавства з ясним поданням про цілі, які повинні бути досягнуті, а також про системні наслідки внесення відповідних змін ^"1.

2. Методичні основи банкрутства підприємств

C 3 грудня 2002 вступив в силу Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон N 127-ФЗ). Він містить багато суттєвих нововведень у правовому регулюванні. Застосування нового порядку до процедур оздоровлення та банкрутства підприємств має величезне значення для підвищення їх фінансової стійкості і зниження ризику корумпованого банкрутства. Особливо це важливо для стратегічних федеральних унітарних підприємств і муніципальних унітарних підприємств, так як в цьому році здійснюється їх приватизація.

Для порушення справи про банкрутство за заявою конкурсного кредитора або за заявою уповноваженого органу за грошовими зобов'язаннями перед бюджетом (податках, зборах, митних платежах) приймаються вимоги, підтверджені набрав законної сили рішенням суду, арбітражного суду або третейського суду. У свою чергу, вимоги уповноважених органів про сплату обов'язкових платежів до бюджету приймаються до уваги для порушення справи про банкрутство, якщо вони підтверджені рішенням податкового чи митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. При цьому право на звернення до арбітражного суду виникає у конкурсного кредитора або уповноваженого органу після закінчення 30 днів з дати направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику (п.2 ст.7 Закону N 127-ФЗ) . У свою чергу, право на звернення до арбітражного суду виникає у уповноваженого органу з обов'язкових платежів після закінчення 30 днів з дати прийняття рішення про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.

Перш ніж порушити процедуру про визнання підприємства банкрутом, зацікавлений кредитор повинен спочатку в суді підтвердити правоту своїх вимог, дочекатися вступу в законну силу судового акту, звернутися в службу судових приставів і тільки після цього порушити процедуру банкрутства. Тим самим істотно посилені гарантії прав боржника від дій недобросовісних кредиторів, оскільки тепер процесу банкрутства передує судовий процес, перевіряючий обгрунтованість претензій кредитора. У тому випадку, якщо претензії кредитора обгрунтовані, у боржника є достатньо часу, щоб їх виконати, наприклад, уклавши мирову угоду в ході судового процесу про стягнення боргу.

У таблиці наведені розміри грошової вимоги до боржника (заборгованості боржника перед кредитором), за наявності якої можливе порушення справи про банкрутство.

Розмір грошових вимог до боржника
Юридичній особі	Не менш 100 000 руб.
Фізичній особі	Не менш 10 000 руб.

У процесі банкрутства величезне значення має фігура арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий призначається арбітражним судом і здійснює щодо боржника організаційні та управлінські функції в рамках процедури банкрутства.

При здійсненні спостереження їм є тимчасовий керуючий, при фінансовому оздоровленні - арбітражний керуючий, при зовнішньому управлінні - зовнішній керуючий, при конкурсному виробництві - конкурсний керуючий.

У Законі N 127-ФЗ введені нові норми щодо арбітражних керуючих:

1) додаткові професійні вимоги;

2) заходи відповідальності за порушення норм Закону N 127-ФЗ;

3) обов'язкове страхування відповідальності;

4) у процес банкрутства введені саморегульовані організації арбітражних керуючих.

Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого повинен бути укладений на строк не менше одного року з обов'язковим подальшим відновленням на той самий строк. Відповідно до п.8 ст.20 Закону N 127-ФЗ мінімальна сума фінансового забезпечення (страхова сума за договором страхування) не може бути менше ніж 3 000 000 руб. на рік. Крім того, арбітражний керуючий протягом 10 днів з дати його затвердження арбітражним судом повинен додатково застрахувати свою відповідальність на випадок заподіяння збитків особам, які беруть участь у справі про банкрутство. До таких осіб належать в першу чергу боржник, конкурсні кредитори, уповноважені органи. Розмір відповідальності арбітражного керуючого, що підлягає страхуванню, визначається в залежності від балансової вартості активів боржника за станом на останню звітну дату, що передує введенню процедури банкрутства. Розміри страхування відповідальності арбітражного керуючого наведені в таблиці.

Таблиця 1 Розміри страхування відповідальності арбітражного керуючого

Ініціатором розгляду справи про банкрутство в арбітражному суді можуть виступати боржник, конкурсний кредитор, а також уповноважені органи. При цьому Закон N 127-ФЗ розрізняє випадки, коли боржник має право звернутися з такою заявою до арбітражного суду, і випадки, коли дане право перетворюється в обов'язок. Боржник має право подати до арбітражного суду заяву у разі передбачення банкрутства за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що він не в змозі буде виконати грошові зобов'язання або обов'язок зі сплати обов'язкових платежів у встановлений термін (ст.8 Закону N 127-ФЗ).

Невиконання обов'язку по подачі заяви боржника загрожує низкою негативних наслідків, передбачених у ст.10 Закону N 127-ФЗ. Зокрема, неподання заяви боржника до арбітражного суду у випадках і в термін, що встановлені в ст.9 Закону про банкрутство, тягне за собою субсидіарну відповідальність осіб, на яких цим Законом покладено обов'язок щодо прийняття рішення про подачу заяви боржника в арбітражний суд і подачі такої заяви.

У п.5 ст.10 Закону N 127-ФЗ передбачено застосування адміністративної та кримінальної відповідальності відносно керівника та членів органів управління боржника у разі порушення ними норм, встановлених у ст.10 цього Закону.

Тепер розглянемо основні моменти у правовому регулюванні процедур банкрутства організацій: спостереженні, фінансовому оздоровленні, зовнішньому управлінні, конкурсному виробництві та мирову угоду.

Спостереження встановлює щодо боржника ряд додаткових обов'язків і обмежень. У ході спостереження повноваження керівника організації-боржника, інших органів управління боржника здійснюються з урахуванням обмежень, встановлених у ст.64 Закону N 127-ФЗ.

Так, органи управління боржника можуть здійснювати лише з письмової згоди тимчасового керуючого угоди (кілька взаємопов'язаних між собою угод):

- Якщо вони пов'язані з придбанням або відчуженням майна боржника, балансова вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів боржника на дату введення спостереження;

- Якщо вони пов'язані з отриманням і видачею позик (кредитів), видачею поручительств і гарантій, поступкою прав вимоги, переведенням боргу, установою довірчого управління майном боржника.

Крім того, органи управління боржника не мають права приймати управлінські рішення, перераховані в п.3 ст.64 Закону N 127-ФЗ. Перелік таких рішень є закритим і включає рішення:

- Про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- Про створення юридичних осіб або про участь боржника в інших юридичних особах;

- Про створення філій та представництв;

- Про виплату дивідендів або розподіл прибутку боржника між його засновниками;

- Про розміщення боржником облігацій та інших емісійних цінних паперів, за винятком акцій;

- Про вихід зі складу засновників (учасників) боржника, придбання в акціонерів раніше випущених акцій;

- Про участь в асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, фінансово-промислових групах та інших об'єднаннях юридичних осіб;

- Про укладення договорів простого товариства.

Компетенція перших зборів кредиторів визначена в ст.73 Закону N 127-ФЗ.

Фінансове оздоровлення включено в перелік процедур банкрутства, встановлений у ст.27 Закону N 127-ФЗ стосовно юридичним особам. Сенс цієї процедури зводиться до створення умов для відновлення фінансової стійкості підприємства-боржника за рахунок коштів, що представляються його засновниками, акціонерами, учасниками, а також зацікавленими третіми особами. Фінансове оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду на підставі рішення зборів кредиторів на строк не більше двох років. Так встановлено в п.п.1 та 6 ст.80 Закону N 127-ФЗ.

Ініціаторами введення проти боржника процедури фінансового оздоровлення можуть бути кілька категорій осіб. По-перше, сам боржник на підставі рішення своїх засновників (учасників) або органу, уповноваженого власником майна боржника, якщо боржником є державне унітарне підприємство, засноване на праві господарського відання. По-друге, треті особи, наприклад контрагенти боржника (п.1 ст.78 Закону N 127-ФЗ).

Згідно ст.76 Закону N 127-ФЗ, клопотання про введення фінансового оздоровлення адресується першим зборам кредиторів. Крім того, при такому клопотанні повинен додаватися ряд документів, перелік яких визначений у п.5 ст.77 Закону N 127-ФЗ. До таких документів відносяться: план фінансового оздоровлення, графік погашення заборгованості, протокол загальних зборів засновників (учасників) боржника або рішення органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства. Аналогічні вимоги встановлені і щодо прохання третьої особи про введення фінансового оздоровлення.

У період фінансового оздоровлення органи управління боржника здійснюють свої повноваження з обмеженнями. Так, відповідно до п.3 ст.82 Закону N 127-ФЗ боржник не має права без згоди зборів кредиторів здійснювати операції, у вчиненні яких у нього є зацікавленість або які:

- Пов'язані з придбанням або відчуженням майна боржника, балансова вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує даті укладання угоди;

- Тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, а також установа довірчого управління майном боржника.

Крім того, без згоди зборів кредиторів та осіб, які надали забезпечення для виконання боржником зобов'язань перед кредиторами, боржник не має права приймати рішення про свою реорганізацію.

Ряд дій органи управління боржника повинні погоджувати з адміністративним керуючим. До таких дій відносяться угоди, які:

- Тягнуть за собою збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на 5 відсотків суми вимог кредиторів на дату введення фінансового оздоровлення;

- Пов'язані з придбанням або відчуженням майна боржника, за винятком реалізації майна боржника, реалізованого їм у процесі звичайної господарської діяльності;

- Тягнуть за собою поступку прав вимог, переведення боргу;

- Тягнуть за собою отримання позик, кредитів.

Необхідно зазначити, що угоди боржника, вчинені з порушенням порядку, встановленого в ст.82 Закону N 127-ФЗ, можуть бути визнані недійсними за заявою осіб, які беруть участь у справі про банкрутство.

Не пізніше ніж за місяць до закінчення встановленого строку фінансового оздоровлення боржник зобов'язаний подати адміністративному керуючому звіт про результати проведення фінансового оздоровлення, до якого додаються такі документи:

- Баланс боржника на останню звітну дату;

- Звіт про прибутки і збитки боржника;

- Документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ініціатором введення зовнішнього управління виступає збори кредиторів. Так, на підставі прийнятого ним рішення арбітражний суд вводить дану процедуру, а також затверджує зовнішнього керуючого на підставі винесеного судом ухвали.

У Законі N 127-ФЗ введені заходи з відновлення платоспроможності боржника, що реалізуються в рамках зовнішнього управління:

1) збільшення статутного капіталу боржника за рахунок внесків учасників та третіх осіб;

2) розміщення додаткових звичайних акцій боржника;

3) заміщення активів боржника.

Граничний термін зовнішнього управління не може перевищувати півтора років, за винятком таких випадків, коли:

- Зборами кредиторів прийнято рішення про затвердження або зміну плану зовнішнього управління, термін якого не перевищує максимальний термін зовнішнього управління;

- Зборами кредиторів за результатами підведення підсумків зовнішнього управління прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про продовження зовнішнього керування на строк, що не перевищує максимальний термін зовнішнього управління.

У цих випадках термін зовнішнього управління може бути продовжений ще на шість місяців.

Конкурсне виробництво - це процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів. Ця процедура проводиться вже після прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом.

Передбачений термін проведення конкурсного виробництва, який складає один рік, але він може бути продовжений за клопотанням особи, що бере участь у справі, на шість місяців. Арбітражний суд при ухваленні рішення про визнання боржника банкрутом стверджує конкурсного керуючого, а також визначає розмір його винагороди.

Відповідно до п.5 ст.53 та п.1 ст.146 Закону N 127-ФЗ в ньому передбачена можливість переходу від конкурсного виробництва до зовнішнього управління. Це правове нововведення носить, безумовно, позитивний характер.

Мирова угода являє собою процедуру банкрутства, що застосовується на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами.

Тому мирова угода є особливою процедурою банкрутства. Боржник, його конкурсні кредитори і уповноважені органи мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство, будь то стадія спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління або конкурсного виробництва. Особливості укладення мирової угоди на кожній із зазначених стадій визначаються гл.VIII Закону N 127-ФЗ.

Перелік умов, дотримання яких необхідне для затвердження мирової угоди арбітражним судом, передбачений ст.158 Закону N 127-ФЗ. Так, мирова угода може бути затверджено арбітражним судом лише після погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги.

Невиконання обов'язків щодо погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги є безумовною підставою для відмови в затвердженні мирової угоди. Крім того, відповідно до п.2 ст.160 Закону N 127-ФЗ, додатковими підставами для відмови арбітражним судом в затвердженні мирової угоди є:

- Порушення встановленого законом порядку укладення мирової угоди;

- Недотримання форми мирової угоди;

- Порушення прав третіх осіб;

- Протиріччя умов мирової угоди із Законом N 127-ФЗ, іншим федеральним законам і нормативним правовим актам;

- Наявність інших передбачених цивільним законодавством підстав нікчемності правочинів.

Відмова у затвердженні мирової угоди оформляється у формі визначення арбітражного суду, яке може бути оскаржене. При цьому необхідно відзначити, що винесення арбітражним судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає зацікавленим особам укласти нову мирову угоду і подати його на розгляд арбітражного суду ^2.

3. Виявлення сутності банкрутства в умовах ринкового господарства на основі визначення сутності та співвідношення термінів "банкрутство" та "неспроможність"

Банкрутство, на думку автора даного реферату, в умовах ринкового господарства жорстко законодавчо регламентовано ³ та цією обставиною ускладнюється виявлення саме економічної сутності даного поняття і явища. Тому автор вважає за необхідне провести економіко-правовий аналіз сутності.

У справах про неспроможність (банкрутство) можна виділити три категорії боржників. Перша - боржники повністю сумлінні, в процесі банкрутства яких не підлягають застосуванню будь-які норми кримінального або адміністративного права. Друга - боржники, в процесі банкрутства яких певні суб'єкти повели себе недобросовісно, ​​порушив кримінально - правові або адміністративні заборони (сам боржник не знав і не повинен був знати про протиправній поведінці зазначених осіб). Як приклад можна навести ситуацію, коли тимчасовий керуючий без відома боржника укладає угоди в інтересах третіх осіб або коли треті особи у власних інтересах приховують майно боржника. Третя категорія - боржники, які своїми діями порушили норми кримінального або адміністративного права ст. 195 ("Неправомірні дії при банкрутстві"), ст. 196 ("Умисне банкрутство"), ст. 197 ("Фіктивне банкрутство") Кримінального кодексу Російської Федерації або ст. 14.12 ("Фіктивне або навмисне банкрутство") і ст. 14.13 ("Неправомірні дії при банкрутстві") Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. До третьої категорії слід віднести і тих боржників, з відома яких кредитори або треті особи вживають протизаконні дії.

З точки зору заподіяння шкоди кредиторам описані категорії боржників вельми різняться. Тим не менше всі боржники називаються неспроможними (банкрутами). Будь-який термін повинен мати строго певне значення, в цьому суть юридичної термінології. Той факт, що одне і те ж поняття використовується для позначення абсолютно різних правових явищ, слід визнати недоліком чинного російського конкурсного законодавства.

Закон "Про неспроможність (банкрутство)" від 8 січня 1998 р. поняття "неспроможність" і "банкрутство" розглядав як синоніми. Ця позиція збережена законодавцем і в новому Федеральному законі "Про неспроможність (банкрутство)" від 26 жовтня 2002

З точки зору як теорії, так і практики конкурсного права дуже важлива відповідь на питання: чи справді неспроможність означає банкрутство (і навпаки), або ці терміни мають самостійне значення, і, отже, їх необхідно диференціювати? Для вичерпної відповіді представляється необхідним дослідити значення цих термінів на основі аналізу дореволюційного і сучасного законодавства.

У сучасному законодавстві Росії, а саме в Цивільному кодексі (ст. 25, 64, 65), Федеральному законі від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", Федеральному законі від 25 лютого 1999 р. N 40 -ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій", Федеральному законі від 24 червня 1999 р. N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно - енергетичного комплексу", а також у Кримінальному та Адміністративному кодексах поняття "неспроможність "і" банкрутство "не диференціюються. Тим часом у літературі висловлювалася думка, що банкрутством слід вважати неспроможність, пов'язану з таким винним поведінкою боржника, яке заподіює або має на меті заподіяння шкоди кредиторам. Такої думки дотримувалися деякі російські вчені кінця XIX - початку XX століття, зокрема Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнін, але початок формуватися воно значно раніше.

Є.В. Смирнова приходить до висновку про те, що неспроможність по російському дореволюційному праву була аналогом сучасного банкрутства. При цьому банкрутством вважалася інша ситуація, пов'язана з вчиненням злочину.

Серйозна спроба диференціювати зазначені поняття була зроблена в Статуті 1800 р. У ст. 131 даного Статуту вказується: "... для відрізнення непорочного банкрута від інших називати відтепер прийшов в несостояніе впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного та злісного називати банкрутом".

Очевидно, вже тоді почала формуватися думка, що банкрут - нечесна людина, що мав умисел на заподіяння шкоди кредиторам. Остаточно це питання не було вирішене і в Статуті 1832 р., але з аналізу його положень можна зробити висновок, що банкрутство не є обов'язковою ознакою неспроможності. Такої думки дотримувалися багато російські юристи. Так, П.П. Цитович, кажучи про способи припинення юридичних осіб, зазначав, що "компанія може бути оголошена неспроможною, звичайно, без кваліфікації неспроможності у банкрутство".

Слід зазначити, що припинення конкурсного виробництва припиняє цивільно - правові наслідки, тобто наслідки неспроможності, але не наслідки банкрутства. Кримінально - правове переслідування осіб, винних у банкрутстві, має продовжуватися і після закінчення провадження справи про неспроможність.

Аналіз думок вчених з питань диференціації понять "неспроможність" і "банкрутство" дозволяє зробити висновок про наявність абсолютно особливого погляду на дану проблему. Деякі вчені вважають, що терміни "неспроможність" і "банкрутство" слід розмежувати, але за іншим критерієм (не пов'язаного з кримінальним правом). Так, О. Булко і Л. Шевчук вважають, що поняття неспроможності та банкрутства необхідно диференціювати за ознакою неоплатному (залежно від наявності цього критерію). До подібного висновку приходить на основі вивчення російського закону Ле Хоа.

На його думку, поняття неспроможності та банкрутства не можна розуміти як синоніми. Неспроможність - це неплатоспроможність, тобто ситуація, коли боржник не здатний своєчасно належним чином виконувати свої зобов'язання. Постійна і тривала неспроможність призводить до абсолютної неплатоспроможності, при якій боржник не може відновити своє фінансове становище, продовження його діяльності стає неможливим і недоцільним. Неможливість визначається відсутністю коштів для ведення фінансово - господарської діяльності; недоцільність - відсутністю соціально - економічної значущості, економічного і виробничого потенціалу, ринкової привабливості та конкурентоспроможності продукції, що випускається. Така неспроможна організація стає банкрутом. Таким чином, на думку Ле Хоа, банкрут - боржник, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію.

Дотримуючись аналогічної позиції, Б. клоба пропонує наступні формулювання понять неспроможності та банкрутства: "Неспроможність - визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність у повному обсязі задовольняти вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, що призвела до застосування до боржника процедури зовнішнього управління з метою відновлення його платоспроможності. Банкрутство - визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність у повному обсязі задовольняти вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконувати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, що призвела до застосування до боржника процедури конкурсного виробництва з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів в межах наявних активів боржника ".

Слід розмежовувати розглянуті категорії не за критерієм оплатне боржника, а за критерієм заподіяння її діями шкоди кредиторам (тобто виходячи з юридичних цілей з позицій цивільного, кримінального та адміністративного права).

Залишається сподіватися, що, розробляючи чергову редакцію закону, що регулює конкурсні відносини, законодавець зможе розмежувати категорії "неспроможність" і "банкрутство" і буде застосовувати поняття "банкрутство" тільки у випадках, коли внаслідок неправомірної поведінки боржника заподіяно шкоду кредиторам, що має сприяти більш точної юридичної класифікації явищ і сутності розглянутих понять ^4.

Висновок

У висновку необхідно відзначити, що структурна перебудова економіки Росії, з одного боку, і відкриття внутрішнього вітчизняного ринку для зарубіжних товаровиробників, з іншого боку, поставили у складне фінансове становище велику частину підприємств різних організаційно-правових форм.

Неможливість виконати свої зобов'язання перед бюджетами всіх рівнів та постачальниками, величезні масштаби неплатежів споживачів продукції приціл і до погіршення фінансового становища навіть таких недавно що процвітали компаній-монополістів, як ВАТ «Газпром» і РАО «ЄЕС Росії». Неплатоспроможність і подальше банкрутство підприємств все частіше стають предметом (розгляду в арбітражних судах. Менеджери повинні навчитися запобігати кризовим явищам і забезпечувати фінансову стійкість своїх підприємств.

Проблема антикризового управління неспроможним підприємством зумовлена ​​природою проводяться в Росії економічних реформ. Використання інституту банкрутства дозволяє не тільки перебудувати роботу самого підприємства, але і поліпшити фінансово-економічний клімат інших господарюючих суб'єктів, знизити обсяг неплатежів. Банкрутство неефективно працюючих і фінансово слабких підприємств як інструмент санації економіки в цілому є необхідним елементом структурної перебудови російської економіки. У зв'язку з цим проблема формування механізму банкрутства, неминучі витрати даного процесу є обов'язковими атрибутами перехідної економіки та за кордоном (Німеччина, Японія наприкінці 40-х і в 50-і роки) і в Росії. Якщо мета створення механізму банкрутства - перехід до нової структури економіки, то критерієм служить мінімізація витрат при переході. Така постановка задачі управління орієнтує на створення структури, яка забезпечує ефективне функціонування економіки Росії на ринкових принципах.

Неефективність інституту банкрутства пояснюється, з одного боку, відсутністю методичного забезпечення застосування процедур неспроможності, а з іншого - недоліком арбітражних керуючих.

У цілому менеджмент, що забезпечує ефективну роботу в кризовому режимі, є комплексом заходів, орієнтованих на переклад підприємства в інший режим роботи. Ключова характеристика цього режиму - стійке фінансове становище.

У цілому по роботі були отримані наступні висновки:

У російському законодавстві терміни "неспроможність" і "банкрутство" вживаються як синоніми. Це положення відображає російську специфіку і не повністю відповідає світовій практиці, оскільки в законодавстві ряду інших країн термін "банкрутство" має більш вузьке значення, що припускає вчинення боржником кримінально караного діяння, що завдає шкоду кредиторам. Термін же "неспроможність" має більш широке значення і позначає засвідчену рішенням відповідного судового органу нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання. Так, у США особа, щодо якої порушено процедури банкрутства, під час виробництва вважається неспроможним, а після судового рішення може бути визнано банкрутом.

У літературі висловлюється точка зору, що ознаки неспроможності (банкрутства) слід класифікувати на зовнішні, необхідні для порушення провадження у справі про неспроможність, і сутнісні, тобто необхідні і достатні для класифікації неспроможності боржника. М.В. Телюкіна вважає, що ознаки, достатні для ініціювання банкрутства, "повинні застосовуватися тільки на стадії порушення провадження у справі про неспроможність, а ознаки банкрутства - при вирішенні питання про успішність закінчення зовнішнього управління при визнання боржника банкрутом" ^5. До числа останніх вона відносить факт наявності заборгованості (будь-якої суми) і термін її виконання (для громадян додатково - докази перевищення суми зобов'язань над вартістю майна боржника).

Необхідно звернути увагу на той факт, що Закон про банкрутство 2002 дотримується виключно грошового характеру зобов'язань, невиконання яких може бути покладено в основу оголошення суб'єкта банкрутом. При цьому негрошові зобов'язання, за задумом законодавця, до уваги не приймаються. На практиці виникає питання: як бути з досить широким колом зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів, передачею речей, виконанням робіт, наданням послуг? І як наслідок, існує також проблема трансформації негрошового зобов'язання в грошовий.

Необхідно відзначити, що Закон про банкрутство 2002 пов'язує неспроможність з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Мета інституту неспроможності (банкрутства) та правові засоби її досягнення є, на наш погляд, найменш вивченим питанням конкурсного права.

Використані джерела літератури

1. ЗАКОН від 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. від 18.07.2006) "Про неспроможність (банкрутство)" (прийнято ДД ФС РФ 27.09.2002) Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л . Правові основи неспроможності (банкрутства). М., 2001. С. 2.

2. Кулагін М.І. Вибрані праці. М., 1997. С. 172.

3. Мухачов І.Ю. Правове регулювання діяльності арбітражного керуючого при неспроможності (банкрутство): Дис ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.

4. Пахаруков А.А. Правове регулювання конкурсного виробництва юридичних осіб: (Питання теорії і практики): Дис ... канд. юрид. наук. Іркутськ, 2003. С. 89.

5. Російське законодавство X - XX ст. / Под ред. О.І. Чистякова. М., 1984. С. 68.

6. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Інститут неспроможності (банкрутства) юридичних осіб у російському праві. Учеб. посібник. Іркутськ, 2000. С. 28.

7. Смирнова Є.В. Банкрутство неспроможності ворожнечу? / / ЕКО. 1993. N 9. С. 141.