Зміст
Введення. 3
1. Аудіо-та відеозаписи як засобу доказування. 6
1.1. Виділення аудіо-і відеозаписів в якості самостійних. 6
доказів. 6
1.2.Место аудіо-і відеозаписів у системі доказів. 11
1.3. Умови використання аудіо-і відеозаписів як доказів у цивільному процесі. 14
2. Дослідження аудіо-та відеозаписи в цивільному процесі. 21
2.1. Відтворення аудіо-та відеозаписи. 21
2.2. Консультація фахівця. 25
2.3. Зберігання та повернення носіїв аудіо-і відеозаписів. 29
Висновок. 31
Здавалося б, переваги нових видів доказів незаперечні, оскільки міститься на них інформація, може бути істотна для встановлення обставин, що підлягають доведенню. Однак не все так благополучно, якщо розглядати аудіо-, відеозаписи з точки зору можливості перевірки достовірності записаної на них інформації. Практика показує, що є проблеми з долученням їх до матеріалів цивільних справ, перевірці та оцінці їх достовірності. Складність полягає у принциповій можливості їх повної або часткової фальсифікації і підробки без залишення видимих слідів проведених маніпуляцій. Це нерідко дає привід для висловлення сумнівів у достовірності інформації, зафіксованої на аудіо-відеозаписах, долучених до матеріалів справи в якості доказів.
На практиці при використанні у доведенні нових видів доказів нерідко виникає необхідність в їх експертному дослідженні. Питання, вирішення яких вимагає спеціальних знань, найчастіше з'являються у зв'язку з перевіркою достовірності аудіо, відео, встановлення їх змісту, приналежності голоси або зображення тій чи іншій особі. Учасники процесу, які заявляють клопотання про долучення цих записів до матеріалів справи, повинні мати уявлення про відмінні особливості цих доказів, специфіці їх експертного дослідження, проблеми, що виникають при оцінці експертних висновків. Разом з тим, робіт, присвячених вирішенню указний проблем, в даний час не достатньо.
Питанням застосування аудіо-відеозаписів в якості доказів, у науковій літературі приділялося уваги ще за радянських часів, однак проблема використання цих видів доказів до цих пір є відкритою для досліджень. У наукових працях і публікаціях, що передували прийняттю нового ЦПК РФ, в основному велися дискусії з приводу віднесення їх до речових чи письмовим доказам, а також з приводу доцільності їх виділення в окреме засіб доказування в цивільному процесі. Основні докази противників використання цих доказів зводяться, до того, що їх можна легко підробити, а також, що отримання і відтворення аудіо-і відеозаписів може бути пов'язане з порушенням недоторканності приватного життя громадян. На даний момент питання застосування аудіо відеозаписів в якості доказів, в основному висвітлюються в рамках навчальної літератури. При цьому питань вирішення проблем, що виникають в ході використання аудіо відеозаписів у цивільному процесі, приділяється недостатньо уваги [1]. Разом з тим вони існують, і як представляється однією з причин, є недосконалість чинного законодавства.
Так, законодавець у ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця. Спеціаліст зокрема, має право зазначити, що інформація, що має місце в аудіо-чи відеозаписах, не може бути з яких-небудь причин розцінена як відповідна істини. Проте, консультації фахівця відповідно до чинного ЦПК РФ не входять до числа засобів доказування, а отже, суду необхідно ставити питання про призначення експертизи. Таким чином, звернення суду до фахівця призводить до невиправданого затягування процесу. Видається, що цього можна уникнути, якщо включити пояснення і консультації фахівця до числа передбачених законом засобів доказування.
Таким чином, актуальність цього дослідження визначається наявністю проблем, що виникають в ході використання аудіо-відеозаписів в якості засобів доказування, в цивільному процесі.
Мета дослідження - дати коротку характеристику аудіо-, відеозаписів як нових засобів доказування в цивільному процесі, окреслити проблеми, що виникають в ході використання їх при розгляді та вирішенні цивільних справ, і запропонувати варіанти їх усунення.
У зв'язку з розвитком електроніки і проникненням її в побут людей розширювалася можливість фіксування фактів за допомогою аудіо-, відеозаписів та інших засобів, причому деколи з більш високою якістю в порівнянні з тим, що можливо при використанні старих, вже звичних носіїв інформації. Розвиток науки і техніки спричинило за собою і зміни в суспільних відносинах.
Однак розширення фактичної можливості використання спеціальних знань у цивільному процесі, удосконалювання технічних методів пізнання саме по собі автоматично не розширювало перелік процесуальних засобів доказування: він був встановлений цивільним процесуальним законом, був закритим і не підлягав розширеному тлумаченню. Для його розширення необхідно було внести відповідні зміни в чинне цивільне процесуальне законодавство.
У судовій практиці все частіше стали зустрічатися випадки, коли сторони просили дослідити фактичні дані, що мають відношення до справи, але представлені у формі, використання якої в достатній мірі не було врегульовано процесуальним законодавством. Так, наприклад, в матеріалах цивільної справи за позовом Гайдара Є.Т. до Зюганову Г.А., Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НТВ", про захист честі і гідності, розглянутого Тверським міжмуніципальний (районним) народним судом Центрального адміністративного округу м. Москви, є відеокасета із записом програми "Сьогодні". Цей відеозапис була переглянута в судовому засіданні: під час трансляції цієї програми Зюганов Г.А. заявив про те, що Гайдар Є.Т. підписав документи про передачу зброї - 60001 автомата, 200 БТР, літака, танків - дудаевцев. Дані відомості Гайдар Є.Т. визнав не відповідними дійсності, ганьблять його честь і гідність. Рішенням від 03.10.00 року позов було задоволено, і ТОВ "Телерадіокомпанія НТВ" було зобов'язане повідомити спростування в програмі. Таким чином, в даному випадку при розгляді цивільної справи в процес були залучені докази, отримані з використанням досягнень науки і техніки: на підтвердження факту розповсюдження відомостей, що ганьблять честь і гідність, як доказ була представлена відеозапис [2].
Відеозапис, представлену в якості одного з доказів у даній справі, необхідно віднести до електронних документів. При цьому під електронним документом як судовим доказом необхідно розуміти відомості про обставини, які підлягають встановленню у справі, записані на перфокарту, перфострічку, магнітний, оптичний, магніто-оптичний накопичувач, карту флеш-пам'яті або інший подібний носій, отримані з дотриманням процесуального порядку їх збирання .
Судова практика зробила крок назустріч зростаючої потреби в розширенні засобів доказування у 1983 р. У Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 01.12.1983г. «Про застосування процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» [3] зазначалося, що «у разі необхідності судом можуть з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, дослідити представлені звуко-, відеозапису». Це було обумовлено об'єктивними причинами - все більш поширеним ставало використання магнітофонів, відеокамер. Однак залишалося неясним, до якого засобу доведення слід відносити дані записи, у зв'язку з цим одні вчені відносили їх до речових [4], інші - до письмових доказів [5].
Тому в той період з'явився цілий ряд дискусійних точок зору про можливість використання цих "нових" джерел доказування (а також їх класифікації) при розгляді цивільних і арбітражних справ.
Так, на думку одних, сучасні джерела інформації не охоплювалися вже відомими на той момент процесуального законодавства засобами доказування, їх не можна відносити до речових або до письмових доказів (документів). Вони вважали, що їх необхідно вважати самостійними засобами доказування, і, відповідно, для допуску їх до процесу в якості засобів доказування необхідно вносити відповідні зміни в чинне процесуальне законодавство. Так, наприклад, вважає М.К. Треушников, обгрунтовуючи це тим, що "відтворення зберігається на магнітних носіях інформації вимагає відмінних від письмових і речових доказів методів [6].
На думку А.Т. Боннера, сучасні процесуальні засоби зберігання інформації: відеозаписи, фотографії, кінофільми тощо, мають істотну специфікою, яка повинна бути відображена як у матеріальному, так і процесуальному законодавстві. Він вважає, сучасні засоби фіксації інформації - до речових доказів. Він пропонував змінити формулювання абз. 2 ст. 49 ГПК РРФСР, виділивши при цьому в якості самостійних засобів доказування машинні документи, фотографії, кінострічки, магнітні та відеозаписи, а також інші джерела, отримані за допомогою науково-технічних засобів [7].
Існує й інша точка зору з даної проблеми, відповідно до якої сучасні джерела інформації охоплювалися вже відомими процесуального законодавства засобами доказування .. Відповідно з цією точкою зору: аудіо-та відеозаписи були віднесені одними авторами до речових доказів [8], а іншими - до письмових. Останні аргументували свою точку зору тим, що аудіо-і відеозапис, служать для передачі інформації, і у разі використання її в суді як докази інформація отримується суб'єктами процесу зі змісту документа, а не з його зовнішнього вигляду, внутрішніх властивостей [9].
М.К. Треушников вважав, що засіб доведення як процесуальна форма містить в собі, крім джерела судового докази, спосіб доведення інформації до суду. Майже всі вчені-процесуалісти відзначають специфічні особливості носія аудіо-та відеодокументів, які припускають і специфічні способи її відтворення, тобто якщо документ на звичайному носії може бути сприйнятий звичайним способом то технічний носій інформації у багатьох випадках вимагає розшифровки. При цьому не брався до уваги той факт, що чинне на той момент процесуальне законодавство не містило будь-яких положень, що стосуються використання спеціальних технічних засобів при дослідженні письмових доказів взагалі, зокрема забороняють їх використання.
При цьому ніким не ставилося під сумнів, наприклад, можливість використання судом і особами, які беруть участь у справі, при дослідженні письмового доказу на паперовому або іншому подібному носії для прочитання тексту, викладеного дрібним шрифтом, збільшувальною лупи. У цьому випадку не вказувалося, що використання збільшувальною лупи суперечить правилам дослідження письмових доказів, що робить неприпустимим використання таких відомостей як докази. Необхідно відзначити, що в цьому випадку використання лупи не суперечить ні принципам, ні іншим нормам процесуального законодавства. Таким чином, рішення проблем використання при доведенні змісту електронного документа спеціальних засобів і техніки (нехай і більш складною, ніж лупа) не повинне відрізнятися від того рішення, яке стосується можливості використання лупи. [10]
Таким чином, використання спеціальних засобів при відтворенні змісту аудіо-та відеодокументів в судовому засіданні не обумовлює необхідність виділення їх у самостійний вид доказів: електронні документи необхідно відносити до письмових доказів. В іншому випадку, на думку стороннітков цієї точки зору, це призведе до ще більшої плутанини при класифікації доказів.
Необхідно відзначити, що вимога діючого на той час процесуального законодавства про огляд письмових доказів не завжди точно здійснимо відносно ряду документів. Маються на увазі, зокрема, звукозапису. З огляду на те, що звукозапису прослуховуються в судовому засіданні, а не оглядаються, в даному випадку слід погодитися з необхідністю уточнення порядку доведення змісту таких документів до суду та осіб, які беруть участь у справі, що враховують цю особливість. Однак це не повинно тягнути за собою заборону на використання в якості судових доказів фактичних даних, отриманих за допомогою звукозапису.
Таким чином, незважаючи на різні точки зору на класифікацію аудіо-і відеозаписів, як і інших електронних матеріалів, а також на доцільність їх виділення в окреме засіб доведення, всі вчені-процесуалісти погоджувалися з тим, що фактичні дані, отримані за допомогою таких документів, можуть і повинні бути допущені до процесу в якості судових доказів. [11]
Згідно з ч. 2 ст. 67 ЦПК РФ аудіо-та відеозаписи не можуть мати заздалегідь встановленої сили і пріоритету над іншими доказами і оцінюються в сукупності з іншими доказами.
Необхідно відзначити, що в ЦПК РФ не містить дефініції нового докази. Аудіозаписи підпадають під визначення фонодокументи (фонограми), тобто документа, що містить звукову інформацію, зафіксовану будь-якою системою звукозапису. Відеозаписи - під визначення аудіовізуального документа. Аудіовізуальний документ - це документ, що містить образотворчу і звукову інформацію [14].
Аудіо та відеозапису представляються до суду на різноманітних носіях, в аналоговому та цифровому, електронному вигляді, записані в різних акустичних умовах і з різною якістю звукозапису.
Звісно ж необхідним уточнити, що аудіо-та відеозапису можуть бути речовими доказами, наприклад аудіо-та відеозаписи, які містять контрафактні твори, у справах про захист авторських і суміжних прав. Однак у даній роботі ми розглядаємо їх як самостійні докази, що мають цінність в силу надання інформації, необхідної для вирішення справи.
Спільне між письмовими, речовими доказами і аудіо-, відеозаписами полягає в тому, що дані види доказів відносяться до предметних доказів, тобто в них інформація (відомості про факти) зберігається, як правило, на об'єктах неживої природи, речах, як би в статичному стані. Як і письмові докази, аудіо-та відеозаписи підтверджують певні обставини по справі за допомогою тієї інформації, яка записана на них, наприклад запис того, як свідок обіцяє вчасно повернути борг, запис висловлювань, які порочать честь, гідність і ділову репутацію громадянина, у справах про компенсацію моральної шкоди.
Різниця між цими доказами полягає в тому, що інформацію з аудіо-та відеозаписів учасникам процесу не можна зняти за допомогою органів слуху і зору, як це має місце при огляді речових доказів або при дослідженні письмових доказів. Введення. 3
1. Аудіо-та відеозаписи як засобу доказування. 6
1.1. Виділення аудіо-і відеозаписів в якості самостійних. 6
доказів. 6
1.2.Место аудіо-і відеозаписів у системі доказів. 11
1.3. Умови використання аудіо-і відеозаписів як доказів у цивільному процесі. 14
2. Дослідження аудіо-та відеозаписи в цивільному процесі. 21
2.1. Відтворення аудіо-та відеозаписи. 21
2.2. Консультація фахівця. 25
2.3. Зберігання та повернення носіїв аудіо-і відеозаписів. 29
Висновок. 31
Введення
Після того, як вперше новий ЦПК 2002 ввів в число самостійних доказів аудіо-та відеозаписи, учасники цивільно-процесуальних відносин, все частіше стали застосовувати їх в якості джерела інформації, при вирішенні конкретної цивільної справи. Використання такого засобу доказування передбачено ст. 55, а також ст. 77, 78, 185 ЦПК РФ.Здавалося б, переваги нових видів доказів незаперечні, оскільки міститься на них інформація, може бути істотна для встановлення обставин, що підлягають доведенню. Однак не все так благополучно, якщо розглядати аудіо-, відеозаписи з точки зору можливості перевірки достовірності записаної на них інформації. Практика показує, що є проблеми з долученням їх до матеріалів цивільних справ, перевірці та оцінці їх достовірності. Складність полягає у принциповій можливості їх повної або часткової фальсифікації і підробки без залишення видимих слідів проведених маніпуляцій. Це нерідко дає привід для висловлення сумнівів у достовірності інформації, зафіксованої на аудіо-відеозаписах, долучених до матеріалів справи в якості доказів.
На практиці при використанні у доведенні нових видів доказів нерідко виникає необхідність в їх експертному дослідженні. Питання, вирішення яких вимагає спеціальних знань, найчастіше з'являються у зв'язку з перевіркою достовірності аудіо, відео, встановлення їх змісту, приналежності голоси або зображення тій чи іншій особі. Учасники процесу, які заявляють клопотання про долучення цих записів до матеріалів справи, повинні мати уявлення про відмінні особливості цих доказів, специфіці їх експертного дослідження, проблеми, що виникають при оцінці експертних висновків. Разом з тим, робіт, присвячених вирішенню указний проблем, в даний час не достатньо.
Питанням застосування аудіо-відеозаписів в якості доказів, у науковій літературі приділялося уваги ще за радянських часів, однак проблема використання цих видів доказів до цих пір є відкритою для досліджень. У наукових працях і публікаціях, що передували прийняттю нового ЦПК РФ, в основному велися дискусії з приводу віднесення їх до речових чи письмовим доказам, а також з приводу доцільності їх виділення в окреме засіб доказування в цивільному процесі. Основні докази противників використання цих доказів зводяться, до того, що їх можна легко підробити, а також, що отримання і відтворення аудіо-і відеозаписів може бути пов'язане з порушенням недоторканності приватного життя громадян. На даний момент питання застосування аудіо відеозаписів в якості доказів, в основному висвітлюються в рамках навчальної літератури. При цьому питань вирішення проблем, що виникають в ході використання аудіо відеозаписів у цивільному процесі, приділяється недостатньо уваги [1]. Разом з тим вони існують, і як представляється однією з причин, є недосконалість чинного законодавства.
Так, законодавець у ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця. Спеціаліст зокрема, має право зазначити, що інформація, що має місце в аудіо-чи відеозаписах, не може бути з яких-небудь причин розцінена як відповідна істини. Проте, консультації фахівця відповідно до чинного ЦПК РФ не входять до числа засобів доказування, а отже, суду необхідно ставити питання про призначення експертизи. Таким чином, звернення суду до фахівця призводить до невиправданого затягування процесу. Видається, що цього можна уникнути, якщо включити пояснення і консультації фахівця до числа передбачених законом засобів доказування.
Таким чином, актуальність цього дослідження визначається наявністю проблем, що виникають в ході використання аудіо-відеозаписів в якості засобів доказування, в цивільному процесі.
Мета дослідження - дати коротку характеристику аудіо-, відеозаписів як нових засобів доказування в цивільному процесі, окреслити проблеми, що виникають в ході використання їх при розгляді та вирішенні цивільних справ, і запропонувати варіанти їх усунення.
1. Аудіо-та відеозаписи як засобу доказування
1.1. Виділення аудіо-і відеозаписів в якості самостійних
доказів
Процесуальним законодавством РРФСР суворо регламентувалася форма, в якій можуть бути отримані фактичні дані, а саме: у формі пояснень сторін, третіх осіб, свідчень свідків, письмових доказів, речових доказів та висновків експертів. Фактичні дані, отримані в іншій, не передбаченій процесуальним законом формі, не можуть вважатися судовими доказами, тому що в них немає необхідного ознаки будь-якого судового докази: вони не відповідають вимогам допустимості судових доказів.У зв'язку з розвитком електроніки і проникненням її в побут людей розширювалася можливість фіксування фактів за допомогою аудіо-, відеозаписів та інших засобів, причому деколи з більш високою якістю в порівнянні з тим, що можливо при використанні старих, вже звичних носіїв інформації. Розвиток науки і техніки спричинило за собою і зміни в суспільних відносинах.
Однак розширення фактичної можливості використання спеціальних знань у цивільному процесі, удосконалювання технічних методів пізнання саме по собі автоматично не розширювало перелік процесуальних засобів доказування: він був встановлений цивільним процесуальним законом, був закритим і не підлягав розширеному тлумаченню. Для його розширення необхідно було внести відповідні зміни в чинне цивільне процесуальне законодавство.
У судовій практиці все частіше стали зустрічатися випадки, коли сторони просили дослідити фактичні дані, що мають відношення до справи, але представлені у формі, використання якої в достатній мірі не було врегульовано процесуальним законодавством. Так, наприклад, в матеріалах цивільної справи за позовом Гайдара Є.Т. до Зюганову Г.А., Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НТВ", про захист честі і гідності, розглянутого Тверським міжмуніципальний (районним) народним судом Центрального адміністративного округу м. Москви, є відеокасета із записом програми "Сьогодні". Цей відеозапис була переглянута в судовому засіданні: під час трансляції цієї програми Зюганов Г.А. заявив про те, що Гайдар Є.Т. підписав документи про передачу зброї - 60001 автомата, 200 БТР, літака, танків - дудаевцев. Дані відомості Гайдар Є.Т. визнав не відповідними дійсності, ганьблять його честь і гідність. Рішенням від 03.10.00 року позов було задоволено, і ТОВ "Телерадіокомпанія НТВ" було зобов'язане повідомити спростування в програмі. Таким чином, в даному випадку при розгляді цивільної справи в процес були залучені докази, отримані з використанням досягнень науки і техніки: на підтвердження факту розповсюдження відомостей, що ганьблять честь і гідність, як доказ була представлена відеозапис [2].
Відеозапис, представлену в якості одного з доказів у даній справі, необхідно віднести до електронних документів. При цьому під електронним документом як судовим доказом необхідно розуміти відомості про обставини, які підлягають встановленню у справі, записані на перфокарту, перфострічку, магнітний, оптичний, магніто-оптичний накопичувач, карту флеш-пам'яті або інший подібний носій, отримані з дотриманням процесуального порядку їх збирання .
Судова практика зробила крок назустріч зростаючої потреби в розширенні засобів доказування у 1983 р. У Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 01.12.1983г. «Про застосування процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» [3] зазначалося, що «у разі необхідності судом можуть з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, дослідити представлені звуко-, відеозапису». Це було обумовлено об'єктивними причинами - все більш поширеним ставало використання магнітофонів, відеокамер. Однак залишалося неясним, до якого засобу доведення слід відносити дані записи, у зв'язку з цим одні вчені відносили їх до речових [4], інші - до письмових доказів [5].
Тому в той період з'явився цілий ряд дискусійних точок зору про можливість використання цих "нових" джерел доказування (а також їх класифікації) при розгляді цивільних і арбітражних справ.
Так, на думку одних, сучасні джерела інформації не охоплювалися вже відомими на той момент процесуального законодавства засобами доказування, їх не можна відносити до речових або до письмових доказів (документів). Вони вважали, що їх необхідно вважати самостійними засобами доказування, і, відповідно, для допуску їх до процесу в якості засобів доказування необхідно вносити відповідні зміни в чинне процесуальне законодавство. Так, наприклад, вважає М.К. Треушников, обгрунтовуючи це тим, що "відтворення зберігається на магнітних носіях інформації вимагає відмінних від письмових і речових доказів методів [6].
На думку А.Т. Боннера, сучасні процесуальні засоби зберігання інформації: відеозаписи, фотографії, кінофільми тощо, мають істотну специфікою, яка повинна бути відображена як у матеріальному, так і процесуальному законодавстві. Він вважає, сучасні засоби фіксації інформації - до речових доказів. Він пропонував змінити формулювання абз. 2 ст. 49 ГПК РРФСР, виділивши при цьому в якості самостійних засобів доказування машинні документи, фотографії, кінострічки, магнітні та відеозаписи, а також інші джерела, отримані за допомогою науково-технічних засобів [7].
Існує й інша точка зору з даної проблеми, відповідно до якої сучасні джерела інформації охоплювалися вже відомими процесуального законодавства засобами доказування .. Відповідно з цією точкою зору: аудіо-та відеозаписи були віднесені одними авторами до речових доказів [8], а іншими - до письмових. Останні аргументували свою точку зору тим, що аудіо-і відеозапис, служать для передачі інформації, і у разі використання її в суді як докази інформація отримується суб'єктами процесу зі змісту документа, а не з його зовнішнього вигляду, внутрішніх властивостей [9].
М.К. Треушников вважав, що засіб доведення як процесуальна форма містить в собі, крім джерела судового докази, спосіб доведення інформації до суду. Майже всі вчені-процесуалісти відзначають специфічні особливості носія аудіо-та відеодокументів, які припускають і специфічні способи її відтворення, тобто якщо документ на звичайному носії може бути сприйнятий звичайним способом то технічний носій інформації у багатьох випадках вимагає розшифровки. При цьому не брався до уваги той факт, що чинне на той момент процесуальне законодавство не містило будь-яких положень, що стосуються використання спеціальних технічних засобів при дослідженні письмових доказів взагалі, зокрема забороняють їх використання.
При цьому ніким не ставилося під сумнів, наприклад, можливість використання судом і особами, які беруть участь у справі, при дослідженні письмового доказу на паперовому або іншому подібному носії для прочитання тексту, викладеного дрібним шрифтом, збільшувальною лупи. У цьому випадку не вказувалося, що використання збільшувальною лупи суперечить правилам дослідження письмових доказів, що робить неприпустимим використання таких відомостей як докази. Необхідно відзначити, що в цьому випадку використання лупи не суперечить ні принципам, ні іншим нормам процесуального законодавства. Таким чином, рішення проблем використання при доведенні змісту електронного документа спеціальних засобів і техніки (нехай і більш складною, ніж лупа) не повинне відрізнятися від того рішення, яке стосується можливості використання лупи. [10]
Таким чином, використання спеціальних засобів при відтворенні змісту аудіо-та відеодокументів в судовому засіданні не обумовлює необхідність виділення їх у самостійний вид доказів: електронні документи необхідно відносити до письмових доказів. В іншому випадку, на думку стороннітков цієї точки зору, це призведе до ще більшої плутанини при класифікації доказів.
Необхідно відзначити, що вимога діючого на той час процесуального законодавства про огляд письмових доказів не завжди точно здійснимо відносно ряду документів. Маються на увазі, зокрема, звукозапису. З огляду на те, що звукозапису прослуховуються в судовому засіданні, а не оглядаються, в даному випадку слід погодитися з необхідністю уточнення порядку доведення змісту таких документів до суду та осіб, які беруть участь у справі, що враховують цю особливість. Однак це не повинно тягнути за собою заборону на використання в якості судових доказів фактичних даних, отриманих за допомогою звукозапису.
Таким чином, незважаючи на різні точки зору на класифікацію аудіо-і відеозаписів, як і інших електронних матеріалів, а також на доцільність їх виділення в окреме засіб доведення, всі вчені-процесуалісти погоджувалися з тим, що фактичні дані, отримані за допомогою таких документів, можуть і повинні бути допущені до процесу в якості судових доказів. [11]
1.2.Место аудіо-і відеозаписів у системі доказів.
Як вже зазначалося, до прийняття ЦПК РФ в науковій літературі висловлювалися різні судження щодо даного виду доказів: одні вчені відносили їх до письмових доказів, інші - до речових [12]. Але в чинному ЦПК РФ цілком виправдано знайшла відображення точка зору, висловлена тими вченими, які вважали, що їх необхідно вважати самостійними засобами доказування [13], тобто по ЦПК РФ аудіо-та відеозаписи не відносяться ні до письмових, ні до речових доказів, а мають власний правовий регламент - порядок одержання, зберігання, виправлення, повернення.Згідно з ч. 2 ст. 67 ЦПК РФ аудіо-та відеозаписи не можуть мати заздалегідь встановленої сили і пріоритету над іншими доказами і оцінюються в сукупності з іншими доказами.
Необхідно відзначити, що в ЦПК РФ не містить дефініції нового докази. Аудіозаписи підпадають під визначення фонодокументи (фонограми), тобто документа, що містить звукову інформацію, зафіксовану будь-якою системою звукозапису. Відеозаписи - під визначення аудіовізуального документа. Аудіовізуальний документ - це документ, що містить образотворчу і звукову інформацію [14].
Аудіо та відеозапису представляються до суду на різноманітних носіях, в аналоговому та цифровому, електронному вигляді, записані в різних акустичних умовах і з різною якістю звукозапису.
Звісно ж необхідним уточнити, що аудіо-та відеозапису можуть бути речовими доказами, наприклад аудіо-та відеозаписи, які містять контрафактні твори, у справах про захист авторських і суміжних прав. Однак у даній роботі ми розглядаємо їх як самостійні докази, що мають цінність в силу надання інформації, необхідної для вирішення справи.
Спільне між письмовими, речовими доказами і аудіо-, відеозаписами полягає в тому, що дані види доказів відносяться до предметних доказів, тобто в них інформація (відомості про факти) зберігається, як правило, на об'єктах неживої природи, речах, як би в статичному стані. Як і письмові докази, аудіо-та відеозаписи підтверджують певні обставини по справі за допомогою тієї інформації, яка записана на них, наприклад запис того, як свідок обіцяє вчасно повернути борг, запис висловлювань, які порочать честь, гідність і ділову репутацію громадянина, у справах про компенсацію моральної шкоди.
Для сприйняття відомостей про факти, що зберігаються на електронному або іншому носії, завжди потрібна спеціальна звуко-або відеозаписів апаратура, що перетворює інформацію в письмовий або інший сприймається за допомогою органів зору та слуху вигляд.
Як відомо, судові докази поділяються на види по різних підставах. При цьому ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Практична значимість підрозділи доказів на види полягає в тому, що це дає інформацію про те, які докази повинні бути досліджені в суді для достовірного та повного встановлення обставин.
За характером зв'язку доказів з підлягають встановленню обставинами докази поділяються на прямі і непрямі. Загальне правило віднесення доказів до першої або другої групи також відноситься і до аудіо-і відеозаписів. Якщо аудіо-та відеозапису безпосередньо пов'язані зі встановлюваними обставинами, то вони будуть розцінені як прямий доказ. Так, наприклад, при розділі майна подружжя, коштовності та інші предмети розкоші визнаються спільною власністю подружжя, якщо вони не були отримані в дар одним з них. Відеозапис, що доводить факт дарування коштовностей (наприклад, відеозйомка дня народження, на якому ці коштовності були подаровані), буде прямим доказом, що виключає їх зі спільної власності подружжя.
За джерела формування докази поділяють на особисті і речові. За загальним правилом, у сукупності з письмовими і речовими доказами, аудіо-та відеозаписи прийнято вважати речовими доказами.
За процесу формування ми можемо віднести дану групу доказів до похідних.
Таким чином, аудіо-та відеозапису - це похідні речові докази, які залежно від обставин справи можуть бути як прямими, так і непрямими.
1.3. Умови використання аудіо-і відеозаписів як
доказів у цивільному процесі
Загальне правило про допустимість сформульовано у ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ: доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти. Це означає, що, навіть якщо обставина у справі підтверджується певним засобом доказування (як про це йдеться в ст. 60 ЦПК РФ), але порушена процедура вчинення цієї дії, доказ не може бути допущено.Необхідно зазначити, що допустимість аудіо-, відеозаписів у цивільному процесі до цих пір є предметом дискусій. Основні докази противників використання цих доказів зводяться, по-перше, до того, що їх можна легко підробити, а по-друге, що отримання і відтворення аудіо-і відеозаписів може бути пов'язане з порушенням недоторканності приватного життя громадян.
Дійсно, слабке властивість доказів, закріплених в електронній формі, полягає в тому, що аудіо-і відеозаписи з допомогою існуючих технічних прийомів можна змінити, спотворити їх зміст. Сьогодні великого поширення набули апаратно-програмні комплекси, які дозволяють вводити аналогові аудіо та відеозаписи в комп'ютер, оцифровувати їх, а потім редагувати, синтезувати, робити монтаж, здійснювати їх перезапис зі зміненим змістом знову як на аналоговий, так і на матеріальний носій. Це, означає, що розширилися можливості їх повної або часткової фальсифікації і підробки без залишення видимих слідів проведених маніпуляцій [15]. Це нерідко дає привід для висловлення сумнівів у достовірності інформації, зафіксованої на аудіо відеозаписах, долучених до матеріалів справи в якості доказів.
Разом з тим, видається, що можливість підробки не може бути підставою для відмови у прийнятті аудіо-, відеозаписів в якості доказів. Адже, письмові докази також можуть бути підроблені, однак така можливість не позбавляє їх доказової сили. У цивільному процесі можливе заяву про підробленості доказів (ст. 186 ЦПК). Суд у таких випадках має право за своєю ініціативою призначити експертизу, а також вжити інших заходів для перевірки достовірності доказів.
Крім цього законодавець у ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу.
Як вже зазначалося, одним з аргументів проти використання нових видів доказів був аргумент, що в процесі їх отримання, дослідження легко можуть бути порушені норми моралі, таємниця особистого життя, недоторканність, інші конституційні права особистості.
В якості гарантії, протидіє можливим порушенням Конституції РФ (ч. 2 ст. 50), інших законів при збиранні доказів, у ст. 77 встановлено, що особа, яка подала клопотання про витребування аудіо-та (або) відеозаписи, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювався запис. Ці дані необхідні для того, щоб визначити законність порядку збирання доказової інформації і можливість залучення її в цивільний процес як доказ.
Є два закони в Російській Федерації, які необхідно враховувати при використанні нових видів доказів - Закон «Про приватної детективної й охоронної діяльності в Російській Федерації» від 11 березня 1992 р. N 2487-I і Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. N 144 - ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» [16].
За умови, що відомості, які містяться в даних доказах, були зібрані детективом з дотриманням обмежень діяльності приватного детектива, встановлених у ст. 7 Закону "Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації", вони можуть виступати в якості належних доказів у цивільній справі. При зборі доказів не повинні порушуватися конституційний принцип недоторканності приватного життя, право на особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені. Кожен має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення. Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без його згоди не допускаються. Ніхто не вправі проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення.
З урахуванням цього повинні визнаватися недопустимими як докази, зокрема, аудіозаписи телефонних переговорів, отримані без санкції суду; (ч. 1 ст. 6 Федерального закону "Про оперативно-розшукову діяльність"), якщо проведення таких було пов'язане з провокуванням громадян на вчинення протиправних дій. Згідно зі ст. 9 названого Закону розгляд матеріалів про обмеження конституційних прав громадян на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, переданих по мережах електричного і поштового зв'язку, на недоторканність житла при проведенні оперативно-розшукових заходів здійснюється судом, як правило, за місцем проведення таких заходів або за місцем знаходження органу, заявника про їх проведення. Зазначені матеріали розглядаються уповноваженим на те суддею одноособово і негайно. Суддя не вправі відмовити у розгляді таких матеріалів у разі їх подання.
Відповідно до ст. 50 Закону РФ "Про засоби масової інформації" поширення повідомлень і матеріалів, підготовлених з використанням прихованої аудіо-та відеозапису, кіно-та фотозйомки, допускається за наявності однієї з трьох обставин.
Перша обставина - не порушувати конституційні права, передбачені в гол. 2 Конституції РФ.
В якості прикладу порушення конституційних прав можна навести такий випадок. У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті РФ звернулися засуджені жінки, що містяться в колонії, з повідомленням про те, що в телепередачі А.Г. Невзорова "Дике поле" (телеканал ОРТ) порушено їх право на таємницю приватного життя. У ході розгляду звернення було встановлено, що в передачу увійшли матеріали про сексуальну поведінку засуджених. Проведення зйомок здійснювалося без їх згоди. У результаті журналісту було оголошено зауваження, а керівництву ОРТ запропоновано розглянути питання про розірвання договору про поширення програми [17].
Друга обставина - необхідність захисту громадських інтересів та прийняття заходів проти можливої ідентифікації сторонніх осіб
Поняття "суспільні інтереси" не визначено російським законодавством, отже, питання про можливість прихованого запису у зв'язку з суспільною необхідністю буде вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.
Третя обставина - рішення суду про демонстрацію матеріалів. В останньому випадку, коли допускається поширення матеріалів, зроблених прихованою записом, мова йде тільки про демонстрацію, тобто про публічне виконання.
Крім того, необхідно мати на увазі, що в ст. 185 ЦПК передбачено застосування тих самих заходів з охорони таємниці приватного життя при відтворенні аудіо-, відеозаписів у судовому засіданні, що і при оголошенні листування і телеграфних повідомлень громадян (ст. 182 ЦПК). Проте в даному випадку в цивільному процесі можуть бути застосовані положення, що обмежують дію принципу гласності (ч. 2 ст. 10 ЦПК) і застосовуються за клопотанням особи, що бере участь у справі. Очевидно, що передбачені ЦПК заходи не є гарантією таємниці приватного життя осіб, що не беруть участь у справі, навіть якщо їхні голоси і (або) зображення зафіксовані на аудіо-, відеозапису. У зв'язку з цим, представляється необхідним об'єднання зусиль, законодавців, представників науки з метою вирішення зазначеної проблеми. Вважаю за необхідне погодитися з тими вченими, які вважають, що загальною умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо-, відеозапису від учасників процесу, а також від осіб, що не беруть участь у справі.
Звісно ж необхідним підкреслити необгрунтованість існуючої думки, що фонограми на цифрових носіях не приймаються судами в якості доказів. Бажаючи не втратити важливу інформацію, але, не знаючи можливості експертизи, громадяни часто самі перезаписують на стандартну аналогову компакт-касету або CD-диск фонограму, отриману початково в цифровому вигляді (наприклад, за допомогою портативного цифрового диктофона). Така копія на аналоговому носії іноді долучається до матеріалів справи під виглядом оригіналу. Надалі при виробництві судової фоноскопічної експертизи факт перезапису встановлюється, виявляються ознаки цифрової обробки або визначається невідповідність між параметрами фонограми і технічними характеристиками нібито використаного магнітофона, умовами та обставинами виробництва звукозапису. Якщо факт перезапису не був належно процесуально оформлений, то за результатами експертного дослідження можуть виникнути сумніви в достовірності та достовірності записаної на фонограмі інформації. Це, у свою чергу, може з'явитися приводом для визнання фонограми недопустимим доказом та виключення її з числа доказів у справі. [18]
Потрібно також мати на увазі, що чинне законодавство не містить норм, що забороняють долучати до матеріалів цивільного, арбітражного чи кримінальної справи фонограми на цифровому носії. Наприклад, в диспозиції п. 2 ст. 89 АПК РФ зазначено, що інші документи і матеріали можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До них можуть відноситися матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому Кодексом [19]. У ст. 77 ЦПК РФ "Аудіо-і відеозаписи" прямо зазначена можливість залучення фонограми на будь-якому носії: особа, яка представляє аудіо-та (або) відеозаписи на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися запису.
Розширення переліку засобів доказування за рахунок включення до нього аудіо-та відеозаписів на практиці дає можливість використовувати їх як способу фіксації вчинюваних нотаріальних дій в найбільш важливих випадках, а потім, у разі виникнення спору, - при доведенні в суді. Записуватися може не тільки хід нотаріальної дії, але і попередні бесіда, відповіді на питання осіб, які звернулися до нотаріуса. Однак загальним умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо-, відеозапису від учасників нотаріальної дії. Про використання даних коштів при вчиненні нотаріальної дії бажано вказати в самому акті. При поданні даних доказів до суду нотаріус зобов'язаний вказати, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи [20].
Відеозаписи можуть використовуватися як докази при доведенні злочинів і порушень в мережі Інтернет. Процес обстеження сайту, що став плацдармом для порушення прав і законних інтересів, можна записати на відео, потім використовувати цей запис як доказ. У цьому випадку особа, яка представляє аудіо-чи відеозапису на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, також зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах ці записи здійснювались. [21]
2. Дослідження аудіо-та відеозаписи в цивільному процесі
2.1. Відтворення аудіо-та відеозаписи
Особливості такого виду доказів як аудіо-та відеозаписи враховуються при визначенні порядку їх дослідження в ході судового розгляду. Вид носія, його технічні характеристики мають значення для вибору устаткування, що дозволяє донести до суду та інших учасників процесу зорове і звукове зміст досліджуваного докази. Відтворення відеозапису та аудіозаписи проводиться в залі судового засідання або в іншому місці, спеціально обладнаному для цієї мети. У протоколі судового засідання відображаються відмітні ознаки переглянуто і прослуханих матеріалів [22]. Обов'язково вказується час відтворення, а також особи, присутні при цьому. Потім заслуховуються пояснення беруть участь у справі і представників.Дуже важливо при роботі із зазначеними джерелами доказів відзначати ті місця відтвореного матеріалу, які безпосередньо відносяться до справи. При цьому доцільно провести повторну демонстрацію цих місць з уточненням ставлення до них присутніх [23]. Відтворення аудіо-чи відеозапису повинно бути якомога якісніше і в рівній мірі доступне всім особам, які беруть участь у справі, та іншим учасникам процесу, яких записи стосуються. Якщо цього не можна досягти безпосередньо в залі судового засідання, може бути використано для цієї мети спеціально обладнане приміщення. Вирішуючи цю проблему, суд має право отримати консультацію у фахівця.
Звернення до допомоги фахівця, крім технічного обслуговування апаратури, за допомогою якої здійснюється прослуховування та перегляд аудіо-чи відеозапису, можливо, зокрема, у випадку, коли носій інформації внаслідок неякісної запису або свого виробничого або тимчасового дефекту не дозволяє в звичайних умовах отримати певне судження про що є в записі відомостях, для усунення чого потрібне застосування спеціальних приладів і технологій для посилення сигналу, виділення його з-поміж, що ускладнює чітке сприйняття. Можливо, отримання від фахівця консультації щодо того, чи є запис первісною або похідної. Однак якщо потрібні більш глибокі дослідження щодо достовірності інформації, що міститься в записі, встановлення її походження, визначення ставлення зображення або звуку до конкретної особи, виявлення ознак фальсифікації, що неможливо без спеціальних знань, то повинна бути призначена експертиза. На необхідність проведення експертизи може бути зазначено в консультації фахівця.
До протоколу судового засідання вносяться дані про час відтворення, вказуються ознаки цих джерел доказів. У випадку, якщо відтворення аудіо-, відеозапису та їх дослідження проводилися в спеціально обладнаному для цієї мети приміщенні поза будівлею суду, про це також робиться запис у протоколі судового засідання. У протоколі відображаються повторні відтворення, також всі пояснення присутніх під час перегляду та прослуховування записи учасників процесу [24].
Якщо аудіо-або відеозапис містять відомості особистого характеру, то їх відтворення і дослідження у відкритому судовому засіданні можливі лише за згодою осіб, яких ці відомості стосуються. Якщо така згода відсутня, то відтворення аудіо-чи відеозапису і їх дослідження здійснюються в закритому судовому засіданні.
Перед відтворенням запису доцільно отримати коротке пояснення особи, з ініціативи якого вона була включена судом до числа доказів у справі, щодо змісту запису, конкретних фактів, відомості про яких можна отримати при її відтворенні, тих ключових моментів у запису, на які слід звернути увагу при перегляді і прослуховування запису. Включення цього пункту в процедуру дослідження судом аудіо-та відеозаписи обумовлено основним правилом для допустимості доказів - його належність. Не відноситься до справи доказ не може бути допущена до розгляду в суді.
У процесі відтворення може виникнути необхідність у повторному перегляді (прослуховуванні) всього запису або в повторенні тих її моментів, які представляють особливе значення для з'ясування обставин справи. Можлива і постановка питань для уточнення змісту цих частин в записі.
Після закінчення відтворення особи, які беруть участь у справі, дають пояснення щодо доказового змісту прослуханого і переглянутого матеріалу (ст. 185 ЦПК РФ).
Під час дослідження аудіо-чи відеозапису особа, яка бере участь у справі, може заявити про підробленості цього докази. Таку заяву нерідко буває виправданим, на практиці зустрічаються різні види підробки (фальсифікації). У разі підробленості зазначених записів зацікавлена особа вправі вимагати призначення експертизи для підтвердження належності записаних голосів зазначеним особам, автентичності відеосюжетів тощо
Заява про підробку може виходити від будь-якої особи, що бере участь у справі, щодо будь-якого документа, представленого в якості доказу. При цьому це особа зобов'язана чітко вказати, в чому виражається підробленість запису. Твердження про те, що факти і обставини, представлені аудіо - або відеозапис, не відповідають дійсності, саме по собі не є заявою спору про підробленості, а являє собою заперечення наявності фактів, на яких засновані вимоги або заперечення на них.
У законі не міститься вказівки на те, в якій формі заявляється клопотання про підробленості докази. Отже, воно може бути виражене і усно. У цьому випадку заява заноситься до протоколу судового засідання. У той же час краще складання письмового процесуального документа, оскільки в ньому більш детально можливо відобразити дані про доведення, показати значимість його для вирішення справи, вказати ознаки підробленості, викласти версію виникнення. Заява про підробленості докази, відбите в протоколі судового засідання або представлене у письмовій формі, має бути підписана заявником. Перш ніж приступити до вирішення питання про подальші дії у зв'язку з заявою про підміну, головуючим роз'яснюються наслідки такої заяви. Вони можуть носити кримінально-правовий характер у разі підтвердження факту підробки, а для заявив особи при недобросовісності його поведінки - застосування санкції, передбаченої ст. 99 ЦПК: «З боку, недобросовісно заявила марна позов або спір щодо позову або систематично протидіяла правильному і своєчасному розгляду та вирішенню справи, суд може стягнути на користь іншої сторони компенсацію за фактичну втрату часу. Розмір компенсації визначається судом у розумних межах і з урахуванням конкретних обставин ».
Якщо яке заявило про підробленості докази особа наполягає на обгрунтованості своїх тверджень, то суд може запропонувати представила це доказ стороні не посилатися на нього на підтвердження своєї позиції у справі, а обмежитися вже наявними в його розпорядженні доказами або подати інші докази. В іншому випадку судом повинна бути проведена перевірка заяви про підробленості.
Фальсифікація доказів є кримінально караним діянням. Відповідно до ст. 303 КК РФ фальсифікація доказів по цивільній справі особою, які беруть участь у справі, або його представником карається штрафом в розмірі від 500 до 800 МРОТ або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до восьми місяців, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.
У необхідних випадках, коли для з'ясування достовірності докази потрібні спеціальні пізнання, наприклад, для виявлення можливого монтажу матеріалу, призначається експертиза.
ЦПК РФ не передбачає обов'язку суду порушити кримінальну справу за фактом фальсифікації доказів, оскільки це входить у сферу регулювання не цивільного процесуального, а кримінального права.
Участь спеціаліста відноситься до порівняно новому явищу в цивільному судочинстві.
Правове становище спеціаліста й експерта багато в чому схоже. Так, залучення експерта та спеціаліста необхідно в тих випадках, коли потрібні певні спеціальні пізнання і навички в будь-якій сфері, що необхідно для доказу обставин, на які посилаються особи, що беруть участь у справі. Призначення експертизи проводиться у випадках, коли необхідно проведення дослідження, здійснення технічних дій, проведення порівняльного аналізу тощо Якщо проведення дослідження не потрібно, але для найбільш повного дослідження докази необхідні додаткова інформація про нього або надання технічної допомоги безпосередньо в судовому засіданні або допомогу при виконанні процесуальних дій, то залучається не експерт, а фахівець. Експерт і фахівець є учасниками процесу, але не є особами, які беруть участь у справі. Вони мають однакові процесуальними правами і несуть однакові процесуальні обов'язки. Ним може бути заявлений відвід по одних і тих самих підстав.
Однак, на відміну від висновку експерта консультація фахівця не відноситься до засобів доказування. Це положення ЦПК РФ останнім часом піддається критиці. Оскільки доказове право в рамках науки і практики цивільного процесу є центральним, всяке половинчасте рішення, яке зачіпає питання доведення і доказів, неминуче відбивається на правозастосовчій діяльності. Конструкція ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ, чітко окреслює коло засобів доказування при переході на змагальну модель правосуддя у цивільних справах, обмежує можливості суду та осіб, які беруть участь у справі, щодо встановлення дійсних обставин правової колізії. Опис в особливої частини ЦПК РФ інших джерел доказової інформації не виводить ситуацію на якісно новий рівень, так як суди при "жорсткому" правовому регулюванні хоча їх і використовують, але при обгрунтуванні власних рішень уникають на них посилатися, роблячи вигляд, що таких і не існувало [25].
Доданню пояснень і консультацій фахівця повноцінної доказової сили надається особливе значення саме у зв'язку з появою нових засобів доказування, таких, як аудіо-та відеозаписи, а одно модернізацією колишніх, наприклад, письмових доказів, виконаних в цифровій формі або в традиційній графічної, але переданих за допомогою факсимільного, електронної та іншої зв'язку. Вся справа в тому, що в умовах технічного прогресу суду стає все важче встановлювати достовірність тих чи інших відомостей, які витягуються з названих засобів доказування, внаслідок чого йому може знадобитися допомога фахівця.
Законодавець у ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу. У даному випадку мова йде не про технічну допомогу фахівця суду при відтворенні аудіо-або відеозаписів, а про "з'ясуванні містяться в них відомостей". Іншими словами, об'єктом вивчення тут виступає сам засіб доказування, причому професійні знання фахівця будуть сприяти з'ясуванню судом якихось даних видобутих їх запису. Зокрема, фахівець має право в ході консультації зазначити, що інформація, що має місце в аудіо-чи відеозаписах, не може бути з яких-небудь причин розцінена як відповідна істини. Після чого суд в ідеалі повинен на власний розсуд призначити експертизу або ж довіритися консультації фахівця з тим, щоб поставити під сумнів достовірність запису.
Але це тільки в ідеалі, оскільки, як зазначалося вище, пояснення і консультації фахівця не входять до числа засобів доказування, а отже, суду нічого не залишається, крім як поставити питання про призначення експертизи для отримання висновку експерта і вирішити, хто її буде оплачувати. На практиці це виглядає так. В одному з районних судів м. Саратова в закритому судовому засіданні розглядалася справа за позовом законних представників неповнолітньої Н. до телекомпанії про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням в телепрограмі "Кримінальний Саратов" відомостей про вчинення відносно М. злочину.
Судом була досліджена відеозапис спірного матеріалу, з якої орган, що втілює судову владу, зробив висновок про неможливість ототожнення дівчинки на екрані з неповнолітньою Н. Показання самої Н. та її батьків, які нібито впізнали свою дитину на екрані, не були прийняті суддею до уваги. У той же час суд не поклав в основу рішення і відеозапис, тому що сторони відмовилися від оплати експертизи по встановленню її справжності, фахівець ж для участі в процесі не запрошувався, мабуть, внаслідок розуміння судом того, що його свідчення і консультації не мають доказову значенням . Районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на невиконання позивачами обов'язки довести факт поширення інформації про неповнолітньої потерпілої. [26]
Необхідно звернути увагу, ще на один бік проблеми. Відповідно до ЦПК експертиза може бути доручена судово-експертній установі або будь-якій особі, що володіє спеціальними знаннями, необхідними для дачі висновку. Таким чином, закон не вимагає, щоб експертиза в обов'язковому порядку виконувалася співробітниками державних судово-експертних установ. Разом з тим, аналіз цивільних справ, показує, що звернення до недержавне експертна установа часто не дозволяє виявити підробку аудіо відеозаписів, оскільки його фахівці подеколи не мають необхідних спеціальних знань і технічних засобів. Так, наприклад, суд призначив фоноскопічну експертизу в недержавне експертна установа, фахівці якого не мали експертної кваліфікації, не володіли всією сукупністю спеціальних знань, яка потрібна для науково обгрунтованого вирішення питань судової фоноскопічної експертизи на сучасному рівні розвитку науки. Про некомпетентність експертів цієї організації свідчили суттєві порушення ними вимог експертних методик. Так, незнання експертами критеріїв придатності мовних сигналів для ідентифікації дикторів спричинило помилки в оцінці результатів порівняльного аналізу акустичних і лінгвістичних ознак, необгрунтованість висновків. Технічне дослідження на предмет виявлення ознак монтажу було виконано з порушеннями існуючих методичних вказівок і рекомендацій. Висновок експертів про те, що "ознак монтажу звукозапису не виявлено», ні в якій мірі не усуває сумніви в достовірності фонограм [27].
У зв'язку з цим, при виборі судово-експертної установи або конкретного експерта особливу увагу важливо приділити перевірці компетентності фахівців і наявності устаткування, що відповідає сучасним вимогам, що пред'являються російським законодавством до засобів вимірювань.
Слабка властивість доказів, закріплених в електронній формі, полягає в тому, що аудіо-і відеозаписи з допомогою існуючих технічних прийомів можна змінити, спотворити їх зміст. Це досягається шляхом стирання частини інформації на магнітній стрічці або диску, перепису інформації в іншому режимі (уповільненому або прискореному), додаванні частини запису і т.д. Спотворення відомостей на магнітних носіях буває дуже професійним і важко розпізнаваним.
В якості гарантії проти зміни або знищення аудіо-і відеозаписів, долучених до цивільної справи в якості судових доказів, встановлено обов'язковість суду зберігати їх у незмінному стані. Це означає, що електронні носії інформації повинні бути запечатані і зберігатися в суді в таких умовах, які виключають доступ до них осіб, які беруть участь у справі, представників, сторонніх осіб до моменту дослідження доказів у судовому засіданні.
Порядок повернення носіїв аудіо-і відеозаписів більш схожий з порядком повернення письмових доказів. Справжні записи, представлені в суд в якості доказів, повертаються особі, яка подала їх. У разі оскарження судової постанови в апеляційному, касаційному порядку запис може не повертатися до винесення вищим судом відповідного судового рішення.
Як правило, докази повертаються після набрання чинності судового рішення. Однак за загальним правилом зазначені докази поверненню не підлягають. Повернення аудіо-і відеозаписів здійснюється тільки у виняткових випадках за клопотанням зацікавленої особи на підставі визначення
Ці винятки стосуються рідкісних випадків, коли першоджерело необхідний і незамінний для будь-якої діяльності. Переважно за допомогою технічних засобів за рахунок особи, яка подає і вимагає аудіо-та (або) відеозапис, з дотриманням гарантій незмінності першоджерела інформації знімати з нього копію.
Процесуальне оформлення повернення з цивільної справи носіїв аудіо-і відеозаписів проводиться винесенням суддею визначення. Це визначення може бути оскаржене будь-якою особою, які беруть участь у справі. У законі не вказані суб'єкти, що мають право подати приватну скаргу на ухвалу судді про повернення або відмову в поверненні аудіо-і відеозаписів. Тому має діяти загальне правило, що закріплює права осіб, що беруть участь у справі (ст. 35 ЦПК).
Аудіо-та відеозапис - це знову введене засіб доказування в цивільний процес. Такі докази також існували і в ЦПК РРФСР, але в окрему групу засобів доказування вони не виносились і ставилися до речових доказів. ЦПК РФ не містить визначення даного засобу доказування, мабуть, виходячи з загальновідомості самих понять "аудіозапис" і "відеозапис".
ЦПК особливу увагу приділяє достовірності докази у формі аудіо-та відеозаписи. Саме цим продиктоване положення про те, що особа, яка представляє аудіо-та (або) відеозаписи на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи (ст. 77 ЦПК).
У ЦПК РФ можна знайти кілька статей, в яких мова йде про аудіо-та відеозаписах, і лише в одній з них, а саме в ст. 185, гранично коротко описаний порядок їх дослідження органом правосуддя. Він має на увазі, що суддя повинен дотримуватися наступних процесуально-правових дій:
а) при відтворенні аудіо-та відеозаписів, які містять відомості особистого характеру, відкрите судове засідання призначається тільки за згодою зацікавлених осіб, в іншому випадку дослідження записів відбувається без дотримання принципу гласності;
б) відтворення аудіо-або відеозаписів здійснюється в залі засідання або іншому спеціально обладнаному для цієї мети приміщенні з зазначенням у протоколі судового засідання ознак відтворюють джерел доказів і час його відтворення. Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі, якщо це потрібно, відтворення аудіо-або відеозаписів повторюється повністю або в будь-якої частини;
в) з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу.
Будучи зобов'язаним з'явитися в судове засідання, відповісти на поставлені перед ним питання, виконати завдання технічного характеру, фахівець має також правом з дозволу головуючого приймати участь у дослідженні доказів, задавати особам, які беруть участь у справі, питання щодо досліджуваного докази, а також питання свідкам. Якщо в процесі виконання своїх обов'язків фахівець прийде до висновку, що відповідь на поставлені перед ним питання вимагає знань, якими він не володіє, або необхідно проведення спеціального дослідження на рівні експерта, він має право порекомендувати суду запросити іншого фахівця або призначити експертизу. В останньому випадку він може надати допомогу у визначенні кола питань, які необхідно поставити перед експертом, а також у підготовці матеріалів, які подаються на експертизу. Консультація фахівця, на відміну від висновку експерта, не є засобом доказування.
Використання в доведенні аудіо-відеозаписів істотно розширює можливості встановлення фактичних обставин цивільної справи, сприяє правильному та об'єктивного його вирішення. Однак, щоб досягти цього, ці записи обов'язково повинні бути всебічно, повно і професійно грамотно досліджені експертами, бажано державних судово-експертних установ, а висновок експертів у свою чергу належно оцінений судом - в суворій відповідності з законом.
Пропонується або включити пояснення фахівця до числа засобів доказування, або в імперативній формі закріпити обов'язок суду при пред'явленні сторонами аудіо-та (або) відеозаписи в якості доказів, обов'язкове призначення проведення експертизи, з метою виключення їх фальсифікації.
Оскільки питання про порушення аудіо-, відеозаписами недоторканності приватного життя, гарантованої ст. 23 Конституції РФ, не має сьогодні однозначного рішення, необхідне об'єднання спільних зусиль, з метою вирішення зазначеної проблеми. Представляється, що загальною умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо-, відеозапису від учасників процесу, а також від осіб, що не беруть участь у справі.
Список використаної літератури
Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. - 25 грудня 1993 року.
2. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ / / Збори законодавства РФ .- 2002. - № 3 .- Ст. 3012
3. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ. / / "Російська газета" від 20 листопада 2002 р. N 220.
4. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України - 17 червня 1996 р. - № 25 - Ст. 2954.
5. Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. N 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» / / Відомості Верховної РФ.1995, N 33, ст. 3349
6. Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 1 грудня 1983 року «Про застосування процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» Із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 3 квітня 1987 року «Про строгому дотриманні процесуального законодавства при здійсненні правосуддя у цивільних справах »/ / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. - М., МАУП, 1996.
7. Наукова та навчальна література
8. Боннер А.Т. Правило допустимості доказів у цивільному процесі: необхідність чи анахронізм? / / Радянська держава і право. 1990. N 10.
9. Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1.
10. Галяшіна Є.І. Сучасні можливості експертизи звукозапису писемного мовлення / / «ЕЖ-Юрист», 2005, № 46.
11. Зайцев П.П. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / «Арбітражний і цивільний процес», 2002, № 4
12. Ісаєнко О.В., Афанасьєв С.Ф. Про способи правового регулювання у галузі засобів доведення: питання теорії і практики / / «Арбітражний і цивільний процес», 2005, № 7.
13. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (под. ред. В. Ф. Яковлєва, М. К. Юков). - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004 р.
14. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу РФ. / Під ред. В. Ф. Яковлєва, М. Ф. Юков. - Вид-во «Городець», 2003 р.
15. Коментар до Закону РФ «Про засоби масової інформації». / За ред. В. В. Погуляєва. - Довідкова система «КонсультантПлюс».
16. Світовий суддя в цивільному судопроізводстве. / Под ред. А. Ф. Бутинець, І. К. Піскарьова. - Вид. дім «Городець», 2004.
17. Молчанов В.В. Аудіо-та відеозаписи як докази. / / Цивільний процес: Підручник. / Под ред. М.К. Треушнікова - М: ВАТ "Видавничий Дім" Городец ", 2007.
18. Погулявши В. Правопорушення в мережі Інтернет / / «ЕЖ-Юрист», 2004, № 12
19. Постатейний коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ. / За ред. П. В. Крашеніннікова. - М.: «Статут», 2005.
20. Радянський цивільний процес / За ред. Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот. Ленінград, 1984.
21. Довідник по доведенню в цивільному судочинстві. Під ред. І. В. Решетнікова. - М.: «Норма», 2005.
22. Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М., 1982 р.
23. Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М., 1982.
24. Тихін В.Г. Застосування криміналістичної тактики в цивільному процесі. Мінськ, 1976.
25. Ярков. В. В. Новий Цивільний процесуальний кодекс та нотаріальна діяльність. - Центр нотаріальних досліджень: матеріали та статті. Випуск п'ятий. / / Сучасний російський нотаріат. Видавництво АМБ, 2003 р.
26. Ярков В.В. Цивільний процес. (Вид. п'яте, перераб. І доп.). - М.: ИНФРА-М, 2004.
Перед відтворенням запису доцільно отримати коротке пояснення особи, з ініціативи якого вона була включена судом до числа доказів у справі, щодо змісту запису, конкретних фактів, відомості про яких можна отримати при її відтворенні, тих ключових моментів у запису, на які слід звернути увагу при перегляді і прослуховування запису. Включення цього пункту в процедуру дослідження судом аудіо-та відеозаписи обумовлено основним правилом для допустимості доказів - його належність. Не відноситься до справи доказ не може бути допущена до розгляду в суді.
У процесі відтворення може виникнути необхідність у повторному перегляді (прослуховуванні) всього запису або в повторенні тих її моментів, які представляють особливе значення для з'ясування обставин справи. Можлива і постановка питань для уточнення змісту цих частин в записі.
Після закінчення відтворення особи, які беруть участь у справі, дають пояснення щодо доказового змісту прослуханого і переглянутого матеріалу (ст. 185 ЦПК РФ).
Під час дослідження аудіо-чи відеозапису особа, яка бере участь у справі, може заявити про підробленості цього докази. Таку заяву нерідко буває виправданим, на практиці зустрічаються різні види підробки (фальсифікації). У разі підробленості зазначених записів зацікавлена особа вправі вимагати призначення експертизи для підтвердження належності записаних голосів зазначеним особам, автентичності відеосюжетів тощо
Заява про підробку може виходити від будь-якої особи, що бере участь у справі, щодо будь-якого документа, представленого в якості доказу. При цьому це особа зобов'язана чітко вказати, в чому виражається підробленість запису. Твердження про те, що факти і обставини, представлені аудіо - або відеозапис, не відповідають дійсності, саме по собі не є заявою спору про підробленості, а являє собою заперечення наявності фактів, на яких засновані вимоги або заперечення на них.
У законі не міститься вказівки на те, в якій формі заявляється клопотання про підробленості докази. Отже, воно може бути виражене і усно. У цьому випадку заява заноситься до протоколу судового засідання. У той же час краще складання письмового процесуального документа, оскільки в ньому більш детально можливо відобразити дані про доведення, показати значимість його для вирішення справи, вказати ознаки підробленості, викласти версію виникнення. Заява про підробленості докази, відбите в протоколі судового засідання або представлене у письмовій формі, має бути підписана заявником. Перш ніж приступити до вирішення питання про подальші дії у зв'язку з заявою про підміну, головуючим роз'яснюються наслідки такої заяви. Вони можуть носити кримінально-правовий характер у разі підтвердження факту підробки, а для заявив особи при недобросовісності його поведінки - застосування санкції, передбаченої ст. 99 ЦПК: «З боку, недобросовісно заявила марна позов або спір щодо позову або систематично протидіяла правильному і своєчасному розгляду та вирішенню справи, суд може стягнути на користь іншої сторони компенсацію за фактичну втрату часу. Розмір компенсації визначається судом у розумних межах і з урахуванням конкретних обставин ».
Якщо яке заявило про підробленості докази особа наполягає на обгрунтованості своїх тверджень, то суд може запропонувати представила це доказ стороні не посилатися на нього на підтвердження своєї позиції у справі, а обмежитися вже наявними в його розпорядженні доказами або подати інші докази. В іншому випадку судом повинна бути проведена перевірка заяви про підробленості.
Фальсифікація доказів є кримінально караним діянням. Відповідно до ст. 303 КК РФ фальсифікація доказів по цивільній справі особою, які беруть участь у справі, або його представником карається штрафом в розмірі від 500 до 800 МРОТ або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до восьми місяців, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.
У необхідних випадках, коли для з'ясування достовірності докази потрібні спеціальні пізнання, наприклад, для виявлення можливого монтажу матеріалу, призначається експертиза.
ЦПК РФ не передбачає обов'язку суду порушити кримінальну справу за фактом фальсифікації доказів, оскільки це входить у сферу регулювання не цивільного процесуального, а кримінального права.
2.2. Консультація фахівця
У необхідних випадках при відтворенні аудіо-чи відеозапису, а також призначення експертизи, суд може залучати фахівців для отримання консультацій і пояснень.Участь спеціаліста відноситься до порівняно новому явищу в цивільному судочинстві.
Правове становище спеціаліста й експерта багато в чому схоже. Так, залучення експерта та спеціаліста необхідно в тих випадках, коли потрібні певні спеціальні пізнання і навички в будь-якій сфері, що необхідно для доказу обставин, на які посилаються особи, що беруть участь у справі. Призначення експертизи проводиться у випадках, коли необхідно проведення дослідження, здійснення технічних дій, проведення порівняльного аналізу тощо Якщо проведення дослідження не потрібно, але для найбільш повного дослідження докази необхідні додаткова інформація про нього або надання технічної допомоги безпосередньо в судовому засіданні або допомогу при виконанні процесуальних дій, то залучається не експерт, а фахівець. Експерт і фахівець є учасниками процесу, але не є особами, які беруть участь у справі. Вони мають однакові процесуальними правами і несуть однакові процесуальні обов'язки. Ним може бути заявлений відвід по одних і тих самих підстав.
Однак, на відміну від висновку експерта консультація фахівця не відноситься до засобів доказування. Це положення ЦПК РФ останнім часом піддається критиці. Оскільки доказове право в рамках науки і практики цивільного процесу є центральним, всяке половинчасте рішення, яке зачіпає питання доведення і доказів, неминуче відбивається на правозастосовчій діяльності. Конструкція ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ, чітко окреслює коло засобів доказування при переході на змагальну модель правосуддя у цивільних справах, обмежує можливості суду та осіб, які беруть участь у справі, щодо встановлення дійсних обставин правової колізії. Опис в особливої частини ЦПК РФ інших джерел доказової інформації не виводить ситуацію на якісно новий рівень, так як суди при "жорсткому" правовому регулюванні хоча їх і використовують, але при обгрунтуванні власних рішень уникають на них посилатися, роблячи вигляд, що таких і не існувало [25].
Доданню пояснень і консультацій фахівця повноцінної доказової сили надається особливе значення саме у зв'язку з появою нових засобів доказування, таких, як аудіо-та відеозаписи, а одно модернізацією колишніх, наприклад, письмових доказів, виконаних в цифровій формі або в традиційній графічної, але переданих за допомогою факсимільного, електронної та іншої зв'язку. Вся справа в тому, що в умовах технічного прогресу суду стає все важче встановлювати достовірність тих чи інших відомостей, які витягуються з названих засобів доказування, внаслідок чого йому може знадобитися допомога фахівця.
Законодавець у ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу. У даному випадку мова йде не про технічну допомогу фахівця суду при відтворенні аудіо-або відеозаписів, а про "з'ясуванні містяться в них відомостей". Іншими словами, об'єктом вивчення тут виступає сам засіб доказування, причому професійні знання фахівця будуть сприяти з'ясуванню судом якихось даних видобутих їх запису. Зокрема, фахівець має право в ході консультації зазначити, що інформація, що має місце в аудіо-чи відеозаписах, не може бути з яких-небудь причин розцінена як відповідна істини. Після чого суд в ідеалі повинен на власний розсуд призначити експертизу або ж довіритися консультації фахівця з тим, щоб поставити під сумнів достовірність запису.
Але це тільки в ідеалі, оскільки, як зазначалося вище, пояснення і консультації фахівця не входять до числа засобів доказування, а отже, суду нічого не залишається, крім як поставити питання про призначення експертизи для отримання висновку експерта і вирішити, хто її буде оплачувати. На практиці це виглядає так. В одному з районних судів м. Саратова в закритому судовому засіданні розглядалася справа за позовом законних представників неповнолітньої Н. до телекомпанії про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням в телепрограмі "Кримінальний Саратов" відомостей про вчинення відносно М. злочину.
Судом була досліджена відеозапис спірного матеріалу, з якої орган, що втілює судову владу, зробив висновок про неможливість ототожнення дівчинки на екрані з неповнолітньою Н. Показання самої Н. та її батьків, які нібито впізнали свою дитину на екрані, не були прийняті суддею до уваги. У той же час суд не поклав в основу рішення і відеозапис, тому що сторони відмовилися від оплати експертизи по встановленню її справжності, фахівець ж для участі в процесі не запрошувався, мабуть, внаслідок розуміння судом того, що його свідчення і консультації не мають доказову значенням . Районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на невиконання позивачами обов'язки довести факт поширення інформації про неповнолітньої потерпілої. [26]
Необхідно звернути увагу, ще на один бік проблеми. Відповідно до ЦПК експертиза може бути доручена судово-експертній установі або будь-якій особі, що володіє спеціальними знаннями, необхідними для дачі висновку. Таким чином, закон не вимагає, щоб експертиза в обов'язковому порядку виконувалася співробітниками державних судово-експертних установ. Разом з тим, аналіз цивільних справ, показує, що звернення до недержавне експертна установа часто не дозволяє виявити підробку аудіо відеозаписів, оскільки його фахівці подеколи не мають необхідних спеціальних знань і технічних засобів. Так, наприклад, суд призначив фоноскопічну експертизу в недержавне експертна установа, фахівці якого не мали експертної кваліфікації, не володіли всією сукупністю спеціальних знань, яка потрібна для науково обгрунтованого вирішення питань судової фоноскопічної експертизи на сучасному рівні розвитку науки. Про некомпетентність експертів цієї організації свідчили суттєві порушення ними вимог експертних методик. Так, незнання експертами критеріїв придатності мовних сигналів для ідентифікації дикторів спричинило помилки в оцінці результатів порівняльного аналізу акустичних і лінгвістичних ознак, необгрунтованість висновків. Технічне дослідження на предмет виявлення ознак монтажу було виконано з порушеннями існуючих методичних вказівок і рекомендацій. Висновок експертів про те, що "ознак монтажу звукозапису не виявлено», ні в якій мірі не усуває сумніви в достовірності фонограм [27].
У зв'язку з цим, при виборі судово-експертної установи або конкретного експерта особливу увагу важливо приділити перевірці компетентності фахівців і наявності устаткування, що відповідає сучасним вимогам, що пред'являються російським законодавством до засобів вимірювань.
2.3. Зберігання та повернення носіїв аудіо-і відеозаписів.
Порядок зберігання аудіо-і відеозаписів аналогічний порядку зберігання речових доказів. Носії аудіо-і відеозаписів зберігаються в суді. Суд вживає заходів для збереження їх у незмінному стані (ст. 78 ЦПК РФ).Слабка властивість доказів, закріплених в електронній формі, полягає в тому, що аудіо-і відеозаписи з допомогою існуючих технічних прийомів можна змінити, спотворити їх зміст. Це досягається шляхом стирання частини інформації на магнітній стрічці або диску, перепису інформації в іншому режимі (уповільненому або прискореному), додаванні частини запису і т.д. Спотворення відомостей на магнітних носіях буває дуже професійним і важко розпізнаваним.
В якості гарантії проти зміни або знищення аудіо-і відеозаписів, долучених до цивільної справи в якості судових доказів, встановлено обов'язковість суду зберігати їх у незмінному стані. Це означає, що електронні носії інформації повинні бути запечатані і зберігатися в суді в таких умовах, які виключають доступ до них осіб, які беруть участь у справі, представників, сторонніх осіб до моменту дослідження доказів у судовому засіданні.
Порядок повернення носіїв аудіо-і відеозаписів більш схожий з порядком повернення письмових доказів. Справжні записи, представлені в суд в якості доказів, повертаються особі, яка подала їх. У разі оскарження судової постанови в апеляційному, касаційному порядку запис може не повертатися до винесення вищим судом відповідного судового рішення.
Як правило, докази повертаються після набрання чинності судового рішення. Однак за загальним правилом зазначені докази поверненню не підлягають. Повернення аудіо-і відеозаписів здійснюється тільки у виняткових випадках за клопотанням зацікавленої особи на підставі визначення
Ці винятки стосуються рідкісних випадків, коли першоджерело необхідний і незамінний для будь-якої діяльності. Переважно за допомогою технічних засобів за рахунок особи, яка подає і вимагає аудіо-та (або) відеозапис, з дотриманням гарантій незмінності першоджерела інформації знімати з нього копію.
Процесуальне оформлення повернення з цивільної справи носіїв аудіо-і відеозаписів проводиться винесенням суддею визначення. Це визначення може бути оскаржене будь-якою особою, які беруть участь у справі. У законі не вказані суб'єкти, що мають право подати приватну скаргу на ухвалу судді про повернення або відмову в поверненні аудіо-і відеозаписів. Тому має діяти загальне правило, що закріплює права осіб, що беруть участь у справі (ст. 35 ЦПК).
Висновок
За результатами проведеного дослідження автором пропонуються наступні висновки та пропозиції.Аудіо-та відеозапис - це знову введене засіб доказування в цивільний процес. Такі докази також існували і в ЦПК РРФСР, але в окрему групу засобів доказування вони не виносились і ставилися до речових доказів. ЦПК РФ не містить визначення даного засобу доказування, мабуть, виходячи з загальновідомості самих понять "аудіозапис" і "відеозапис".
ЦПК особливу увагу приділяє достовірності докази у формі аудіо-та відеозаписи. Саме цим продиктоване положення про те, що особа, яка представляє аудіо-та (або) відеозаписи на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи (ст. 77 ЦПК).
У ЦПК РФ можна знайти кілька статей, в яких мова йде про аудіо-та відеозаписах, і лише в одній з них, а саме в ст. 185, гранично коротко описаний порядок їх дослідження органом правосуддя. Він має на увазі, що суддя повинен дотримуватися наступних процесуально-правових дій:
а) при відтворенні аудіо-та відеозаписів, які містять відомості особистого характеру, відкрите судове засідання призначається тільки за згодою зацікавлених осіб, в іншому випадку дослідження записів відбувається без дотримання принципу гласності;
б) відтворення аудіо-або відеозаписів здійснюється в залі засідання або іншому спеціально обладнаному для цієї мети приміщенні з зазначенням у протоколі судового засідання ознак відтворюють джерел доказів і час його відтворення. Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі, якщо це потрібно, відтворення аудіо-або відеозаписів повторюється повністю або в будь-якої частини;
в) з метою з'ясування містяться в аудіо-чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу.
Будучи зобов'язаним з'явитися в судове засідання, відповісти на поставлені перед ним питання, виконати завдання технічного характеру, фахівець має також правом з дозволу головуючого приймати участь у дослідженні доказів, задавати особам, які беруть участь у справі, питання щодо досліджуваного докази, а також питання свідкам. Якщо в процесі виконання своїх обов'язків фахівець прийде до висновку, що відповідь на поставлені перед ним питання вимагає знань, якими він не володіє, або необхідно проведення спеціального дослідження на рівні експерта, він має право порекомендувати суду запросити іншого фахівця або призначити експертизу. В останньому випадку він може надати допомогу у визначенні кола питань, які необхідно поставити перед експертом, а також у підготовці матеріалів, які подаються на експертизу. Консультація фахівця, на відміну від висновку експерта, не є засобом доказування.
Використання в доведенні аудіо-відеозаписів істотно розширює можливості встановлення фактичних обставин цивільної справи, сприяє правильному та об'єктивного його вирішення. Однак, щоб досягти цього, ці записи обов'язково повинні бути всебічно, повно і професійно грамотно досліджені експертами, бажано державних судово-експертних установ, а висновок експертів у свою чергу належно оцінений судом - в суворій відповідності з законом.
Пропонується або включити пояснення фахівця до числа засобів доказування, або в імперативній формі закріпити обов'язок суду при пред'явленні сторонами аудіо-та (або) відеозаписи в якості доказів, обов'язкове призначення проведення експертизи, з метою виключення їх фальсифікації.
Оскільки питання про порушення аудіо-, відеозаписами недоторканності приватного життя, гарантованої ст. 23 Конституції РФ, не має сьогодні однозначного рішення, необхідне об'єднання спільних зусиль, з метою вирішення зазначеної проблеми. Представляється, що загальною умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо-, відеозапису від учасників процесу, а також від осіб, що не беруть участь у справі.
Список використаної літератури
Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. - 25 грудня 1993 року.
2. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ / / Збори законодавства РФ .- 2002. - № 3 .- Ст. 3012
3. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ. / / "Російська газета" від 20 листопада 2002 р. N 220.
4. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України - 17 червня 1996 р. - № 25 - Ст. 2954.
5. Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. N 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» / / Відомості Верховної РФ.1995, N 33, ст. 3349
6. Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 1 грудня 1983 року «Про застосування процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» Із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 3 квітня 1987 року «Про строгому дотриманні процесуального законодавства при здійсненні правосуддя у цивільних справах »/ / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. - М., МАУП, 1996.
7. Наукова та навчальна література
8. Боннер А.Т. Правило допустимості доказів у цивільному процесі: необхідність чи анахронізм? / / Радянська держава і право. 1990. N 10.
9. Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1.
10. Галяшіна Є.І. Сучасні можливості експертизи звукозапису писемного мовлення / / «ЕЖ-Юрист», 2005, № 46.
11. Зайцев П.П. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / «Арбітражний і цивільний процес», 2002, № 4
12. Ісаєнко О.В., Афанасьєв С.Ф. Про способи правового регулювання у галузі засобів доведення: питання теорії і практики / / «Арбітражний і цивільний процес», 2005, № 7.
13. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (под. ред. В. Ф. Яковлєва, М. К. Юков). - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004 р.
14. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу РФ. / Під ред. В. Ф. Яковлєва, М. Ф. Юков. - Вид-во «Городець», 2003 р.
15. Коментар до Закону РФ «Про засоби масової інформації». / За ред. В. В. Погуляєва. - Довідкова система «КонсультантПлюс».
16. Світовий суддя в цивільному судопроізводстве. / Под ред. А. Ф. Бутинець, І. К. Піскарьова. - Вид. дім «Городець», 2004.
17. Молчанов В.В. Аудіо-та відеозаписи як докази. / / Цивільний процес: Підручник. / Под ред. М.К. Треушнікова - М: ВАТ "Видавничий Дім" Городец ", 2007.
18. Погулявши В. Правопорушення в мережі Інтернет / / «ЕЖ-Юрист», 2004, № 12
19. Постатейний коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ. / За ред. П. В. Крашеніннікова. - М.: «Статут», 2005.
20. Радянський цивільний процес / За ред. Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот. Ленінград, 1984.
21. Довідник по доведенню в цивільному судочинстві. Під ред. І. В. Решетнікова. - М.: «Норма», 2005.
22. Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М., 1982 р.
23. Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М., 1982.
24. Тихін В.Г. Застосування криміналістичної тактики в цивільному процесі. Мінськ, 1976.
25. Ярков. В. В. Новий Цивільний процесуальний кодекс та нотаріальна діяльність. - Центр нотаріальних досліджень: матеріали та статті. Випуск п'ятий. / / Сучасний російський нотаріат. Видавництво АМБ, 2003 р.
26. Ярков В.В. Цивільний процес. (Вид. п'яте, перераб. І доп.). - М.: ИНФРА-М, 2004.
[1] У якості рідкого виняток, можна назвати наступні публікації: Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1; Галяшіна Є.І. Сучасні можливості експертизи звукозаписів мовлення / / "ЕЖ-Юрист", 2005, N 46; Ісаенкова О.В., Афанасьве С.Ф. Доведення: питання теорії і практики / / Арбітражний і цивільний процес, 2005, N 7.
[2] Зайцев П.П.. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / «Арбітражний і цивільний процес», 2002 р., № 4
[3] Із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 3 квітня 1987 року «Про строгому дотриманні процесуального законодавства при здійсненні правосуддя у цивільних справах» / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах . М., 1996. С. 116.
[4] Див: Тихін В.Г. Застосування криміналістичної тактики в цивільному процесі. Мінськ, 1976. С. 10 - 11.
[5] Див: Радянський цивільний процес / За ред. Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот. - Ленінград, 1984. С. 156.
[6] Треушников М.К. Судові докази. - М.: 1999. С. 97.
[7] Боннер А.Т. Правило допустимості доказів у цивільному процесі: необхідність чи анахронізм? / / Радянська держава і право. 1990. N 10. С. 30.
[8] Тихін В.Г. Указ соч. С. 10 - 11.
[9] Радянський цивільний процес / За ред. Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот. Ленінград, 1984. С. 156.
[10] Зайцев П.П.. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / Арбітражний і цивільний процес », 2002 р., № 4
[11] Ярков. В. В. Цивільний процес. (Вид. п'яте, перераб. І доп.). - М.: ИНФРА-М, 2004. С.154.
[12] Треушников М.К. Указ соч. С. 92 - 96.
[13] Див: наприклад, Треушников М.К. Указ соч. С. 97; Боннер А.Т. Правило допустимості доказів у цивільному процесі: необхідність чи анахронізм? / / Радянська держава і право. 1990. N 10. С. 30.
[14] Див, докладніше: Молчанов В.В. Аудіо-та відеозаписи як докази. / / Цивільний процес: Підручник. / Под ред. М.К. Треушнікова - М: ВАТ "Видавничий Дім" Городец ", 2007.
[15] Див: Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1.
[16] Збори законодавства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
[17] Рішення N 32 Судової палати з інформаційних спорів при Президенті РФ "Про порушення в програмі Невзорова А.Г."
[18] Галяшіна Є.І.. Сучасні можливості експертизи звукозапису писемного мовлення. / / «ЕЖ-Юрист», 2005, № 46.
[19] Коментар до Арбітражному процесуальному кодексу РФ. / Під ред. В. Ф. Яковлєва, М. Ф. Юков. - Вид-во «Городець», 2003. С.203.
[20] Ярков В.В.. Новий Цивільний процесуальний кодекс і нотаріальна деятельеость. - Центр нотаріальних досліджень: матеріали та статті. Випуск п'ятий. / / Сучасний російський нотаріат. Видавництво АМБ, 2003. С.98.
[21] Погулявши В. Правопорушення в мережі Інтернет / / «ЕЖ-Юрист», 2004 р., № 12
[22] Довідник по доведенню у цивільному судочинстві. Під ред. І. В. Решетнікова. - «Норма», 2005. С.109
[23] Світовий суддя в цивільному судопроізводстве. / Под ред. А. Ф. Бутинець, І. К. Піскарьова. - Вид. дім «Городець», 2004. С.89.
[24] Постатейний коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ. / Под ред. . В. Крашеніннікова. - «Статут», 2005. С. 198.
[25] О.В. Ісаєнко, С. Ф. Афанасьєв. Про способи правового регулювання у галузі засобів доведення: питання теорії і практики / / «Арбітражний і цивільний процес», 2005 р., № 7
[26] Ісаєнко О.В.,. Афанасьєв С.Ф. Про способи правового регулювання у галузі засобів доведення: питання теорії і практики. / / «Арбітражний і цивільний процес», 2005 р., № 7
[27] Наводиться за: Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1.