Аудіо-, відеозаписи як засобу доказування

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Text

Зміст

Введення

1 Застосування інформаційних технологій в цивільному процесі

2 аудіо / відеозапису як засобу доказування

2.1 Аудіо / відео як самостійні докази

2.2 Місце аудіо / відеозаписів у системі доказів

2.3 Підстави застосування аудіо / відеозаписів в якості доказів

Висновок

Список використаних джерел

ВСТУП

Інформаційні технології стали одним з провідних чинників прогресу цивілізації, а їх повсюдне використання сформувало нову сферу суспільних відносин. Інформаційні технології впливають на найрізноманітніші аспекти соціального та економічного розвитку, державного управління, повсякденного життя людей. Вони, разом з телекомунікаційними технологіями, складають основу процесів інформатизації, руху до інформаційного суспільства. У Російській Федерації розвиток і ефективне використання інформаційних технологій є одним із пріоритетних напрямків державної політики.

З виникненням нових суспільних відносин, пов'язаних з використанням інформаційних технологій, особливої ​​значущості набуває правове регулювання, що забезпечує стійке і динамічний розвиток цієї сфери. Значна кількість правових актів та активний нормотворчий процес, зростаючий суспільний інтерес до даної проблематики обумовлюють необхідність системного аналізу чинного законодавства з метою виявлення прогалин і суперечностей, а також визначення пріоритетів у державному регулюванні.

Після того, як Цивільний процесуальний кодекс 2002 ввів в число самостійних доказів аудіо / відеозапису, учасники цивільно-процесуальних відносин, все частіше стали застосовувати їх в якості джерела інформації, при вирішенні цивільної справи 1.

На практиці при використанні у доведенні нових видів доказів нерідко виникає необхідність в їх експертному дослідженні. Питання, вирішення яких вимагає спеціальних знань, найчастіше з'являються у зв'язку з перевіркою достовірності аудіо, відео, встановлення їх змісту, приналежності голоси або зображення тій чи іншій особі. Учасники процесу, які заявляють клопотання про долучення цих записів до матеріалів справи, повинні мати уявлення про відмінні особливості цих доказів, специфіці їх експертного дослідження, проблеми, що виникають при оцінці експертних висновків.

У наукових працях і публікаціях, що передували прийняттю ЦПК РФ, в основному велися дискусії з приводу віднесення їх до речових чи письмовим доказам, а також з приводу доцільності їх виділення в окреме засіб доказування в цивільному процесі. Основні докази противників використання цих доказів зводяться, до того, що їх можна легко підробити, а також, що отримання і відтворення аудіо / відеозаписів може бути пов'язане з порушенням недоторканності приватного життя громадян.

Так, законодавець у ч. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо / відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця. Спеціаліст зокрема, має право зазначити, що інформація, що має місце в аудіо / відеозаписах, не може бути з яких-небудь причин розцінена як відповідна істини. Проте, консультації фахівця відповідно до чинного ЦПК РФ не входять до числа засобів доказування, а отже, суду необхідно ставити питання про призначення експертизи. Таким чином, звернення суду до фахівця призводить до невиправданого затягування процесу. Видається, що цього можна уникнути, якщо включити пояснення і консультації фахівця до числа передбачених законом засобів доказування.

1 ЗАСТОСУВАННЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ У ЦИВІЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

З появою сучасних джерел інформації в якості доказів з правових спорах слід звернути увагу на аспекти.

По-перше, допустимість і обов'язковість використання електронних документів в нормальному економічному обороті, тобто надання їм юридичної сили нерозривно пов'язане з можливістю їх використання в якості доказів у судовому та арбітражному процесах. Можливість використовувати ці документи в разі спору - одна з умов їх юридичної сили. Така можливість має бути встановлена ​​у відповідних нормативних актах, що, власне, і кладе початок для їх використання в економічному обороті як всередині, так і поза тими систем управління, де електронні документи створюються.

По-друге, специфіка електронних документів виявляється пов'язаної з тим, що їх готують з допомогою ЕОМ. Істотно змінюються форми документів, умови перевірки їх достовірності, способи посвідчення.

По-третє, проблема електронного документа, його використання має не тільки внутрішньодержавний, але і міждержавний характер, так як участь Росії в зовнішньоторговельному обороті веде до необхідності враховувати нові умови створення і функціонування нетрадиційної документа. Актуальним для зовнішньоторговельної практики виявляється питання про умови, за яких арбітражні суди за національним законодавством можуть прийняти для доведення інформацію, що зберігається в ЕОМ, і розглядати її як ідентичну тій, яка спочатку була введена в ЕОМ. Підлягає вирішенню і питання про терміни зберігання відомостей у пам'яті ЕОМ, так як вони можуть знадобитися в разі розгляду справи в арбітражному суді. Як видається, в цій галузі виникає необхідність своєчасної підготовки наукових рекомендацій і практичних рішень.

По-четверте, в законодавстві ряду зарубіжних країн існують норми, які встановлюють порядок і процедуру користування електронними документами.

Для того щоб дозволити правовий спір, конфлікт, необхідно зібрати докази, дослідити та оцінити їх. Від того, наскільки правильний підхід до доказів і процесу доказування, залежить законність і обгрунтованість рішення правозастосовчого органу.

У 2003 році введено в дію ЦПК РФ, де законодавець, прагнучи відобразити досягнення науково-технічного прогресу, ввів статті про звуко-та відеозапису, тим самим ввів звуко-і відеозапис до складу засобів доказування в якості самостійних. У юридичній науці існують самі різні погляди щодо розширення засобів доказування. Наприклад, ряд учених виступають проти виділення в якості самостійних засобів доказування звуко-та відеозапису 2. На відміну від них А.Г. Коваленко вважає раціональної ту позицію, при якій кожному із засобів доказування може бути присвячений окремий підрозділ голови "Докази", детально регламентує крім особливостей дослідження та використання їх процесуальний регламент 3. М.А. Вікут і І.М. Зайцев також вважають, що їх навряд чи можна віднести до письмових або речових доказів 4.

Розвиток Інтернету в Росії викликало необхідність правового регулювання складаються в цій сфері відносин. У 1999 році російський суд вперше розглянув справу, за позовом про порушення виключних прав на фірмове найменування у зв'язку з реєстрацією тотожного йому позначення як найменування домену в Інтернеті. За ним послідували нові позови. Проте рішення судів по такого роду справах свідчать про те, що арбітражні суди опинилися в досить складному становищі пре оцінці "нових видів доказів". Проблема правової охорони програмного забезпечення ЕОМ свідчить, що у позивача відсутній процесуально закріплене право на проведення процедур, які фіксують докази порушення. Проблема забезпечення прямих доказів порушень у мережі Інтернет є однією з найбільш значущих. Пропонується окремими фахівцями створення web-депозитарію, яке вимагає внесення та відповідних змін до процесуального законодавства 4.

На цьому тлі на нашу думку не виглядає цілісної позиція Є.І. Ткаченко, що сприймає можливість використання web-сторінки в якості доказу в арбітражному судочинстві, тому що процесуальне законодавство не містить ніяких прямих вказівок на надання подібних матеріалів саме в паперовій формі 5. У чинному процесуальному законодавстві Росії на відміну від інших зарубіжних країн не існують конкретно перераховані критерії достовірності даних, отриманих за допомогою комп'ютера. Саме відсутність даних правил ускладнює застосування електронних документів в якості доказів у цивільних справах, а посилання на факт відсутності у процесуальному законодавстві прямих вказівок тільки створює юридичний ризик невизнання юридичної сили даного електронного документа. Дані критерії, на наш погляд, повинні бути не тільки "загальними", але і специфічними, в залежності від виду юридичної електронного документа. Загальні критерії допустимості даних доказів, як нам представляється, слід перерахувати в цивільному процесуальному законі, а специфічні критерії залежно від виду електронного документа у відповідних техніко-юридичних актах.

У роботі В.А. Бабакова зазначалося у зв'язку з даною новелою Цивільного процесуального кодексу відсутність чітких родових критеріїв при визначенні видів засобів доказування, як і те, що подібний підхід може породжувати ситуації невизначеності і певні практичні складності з точки зору допустимості тих чи інших доказів 6. Те, що подібні докази мають специфічні особливості (їх можуть мати й інші, наприклад, електронні карти зі спеціальними ключами кодами), - ще не привід виділяти їх у самостійний вид доказів (засобів доказування в процесуальній формі). Вони дійсно можуть досліджуватися в рамках підвидів речових доказів 7. З цією позицією В.А. Бабакова, на наш погляд, навряд чи можна погодитися. Електронні докази 8 обладнано істотною специфікою, яка повинна бути відображена в матеріальному і процесуальному законодавстві. В усякому разі, навряд чи можна електронні документи автоматично прирівнювати до традиційних письмовим, а інші сучасні джерела інформації - до речових доказів. Так як існують специфічні вимоги, які пред'являються до форми електронного документа, які забезпечують доказову функцію документа. Наприклад, якщо на письмовому документі можливо поставити печатку і підпис, то на електронному документі зробити дану процедуру неможливо. Обчислювальна система може запам'ятовувати відбуваються з нею, у формі стандартних для всіх обчислювальних систем записів без спотворень і руйнування, при цьому можливе із заданим терміном зберігання. Такі записи пов'язані зі структурними змінами в речовині носія і на перший погляд могли розглядатися як речові докази. Однак як не можна проаналізувати і відтворити образи, закарбовані в мозку людини шляхом прямого дослідження речовини мозку, минаючи розумовий процес, так практично неможливо витягнути з пам'яті ЕОМ інформацію шляхом прямого аналізу фізичних властивостей речовини - носія інформації, минаючи обчислювальний процес. Тому записи на магнітних носіях у загальному випадку недоцільно і неправильно відносити до категорії речових доказів. Разом з тим інформація, що міститься в пам'яті однієї ЕОМ, в більшості випадків може бути відтворена на інший ЕОМ. Це відрізняє електронний запис від запам'ятовування людиною і до деякої міри ріднить її з документальними письмовими доказами. У цивільно-правовому обороті в разі виникнення конфлікту за договором і передачі його до суду документ несе в собі функцію посвідчення значущого факту, тобто служить доказом. При цьому суд бере паперовий документ і самостійно з'ясовує його зміст. Для цього суду не вимагається якого-небудь устаткування, оскільки інформація закріплена на носії за допомогою традиційної знакової системи на певному мовою і може бути сприйнята судом безпосередньо. Стосовно до електронного документа питання про використання його в якості доказу в суді не може бути вирішене так просто.

Візуально, тобто безпосередньо без використання спеціальної техніки, суду електронний документ як такий недоступний. Тому одностороння оцінка електронних документів тільки як речових доказів або тільки як документів не є обгрунтованою. Форма фіксації інформації в електронних документах істотно відрізняється від письмового документа. Відмінність полягає в тому, що в письмовому документі висловлена ​​думка автора. Позиція автора в письмовому документі заснована на суб'єктивній переробці отриманої інформації. Матеріали застосування науково-технічних засобів (це стосується не всіх електронних документів, а зокрема звуко-і відеозапису) не містять суб'єктивної переробки інформації.

Доказательственная функція нотаріату пов'язана з істотою нотаріальної діяльності - створенням кваліфікованих письмових доказів. Практично всі фахівці сходяться на тому, що доказательственная функція - найважливіша в діяльності нотаріату, оскільки саме походження професії нотаріуса відображає потреби розвитку громадянського обороту. Наприклад, президент Міжнародного союзу латинського нотаріату А. Швахтген зазначав доказову силу нотаріального акту в різних аспектах: як забезпечує додаткову захищеність доказу; як полегшує процес доказування. Виконуючи свої обов'язки, нотаріус займається, зокрема, забезпеченням кваліфікованих доказів у різних сферах, включаючи цивільний оборот. У континентальному праві положення, що містяться в нотаріальному акті, мають різний ступінь доказової сили. Зокрема, обсяг доказів допустимих в нотаріальному процесі обмежений характером і методом діяльності нотаріуса. Він дозволяє справи, в яких відсутній спір про право. Так, на відміну від правил цивільного або арбітражного судового процесу нотаріус приймає тільки письмові докази (документи), а в деяких випадках - висновки експертів. У нотаріальному ж процесі припустимі в якості письмових доказів тільки документи на паперовому носії.

Інститут судового наказу існує в ЦПК РФ з 1995 року. Видача судового наказу спочатку була розрахована на громадян. Однак переваги оперативного розгляду були настільки важливі для інтересів юридичних осіб, що даний інститут спрощеного виробництва був передбачений і в арбітражному процесі. Згідно з п. 2 ст. 122 ЦПК РФ судовий наказ видається, якщо вимога грунтується на угоді, укладеної в простій письмовій формі. У даному випадку судовий наказ не може бути виданий на основі угоди, укладеної в електронній формі. Дана ситуація цілком з'ясовна, тому що пріоритет мають тільки письмові документи, видані за допомогою електронно-обчислювальної машини. Можна стверджувати, що в недалекому майбутньому можливість видачі судового наказу з питання угоди, укладеної в електронній формі, цілком має право на існування. І першим кроком до даного напрямку буде, як правило, розробка критеріїв достовірності, по яких можливо використовувати електронний документ як при укладенні угод у цивільному обороті, так і в суді.

2 аудіо / відеозаписів як доведення

2.1 Аудіо / відео як самостійні докази

Аудіо / відео є в цивільному процесі самостійним засобом доведення. У цивільному судочинстві нерідко на практиці може виникнути необхідність в проведенні фоноскопічної експертизи у справі. У зв'язку з цим для дачі правильного укладання експертам корисно буде знати, в яких умовах здійснювалася дана аудіо / відеозапис. Однією з умов, що сприяють правильному проведення експертизи, і буде повна інформація про час та осіб, які виробляли цю аудіо / відеозапис на електронному або іншому носії, тобто коли, ким і в яких умовах здійснювалася ця запис 9.

Сьогодні аудіо / відеозаписів надано офіційного статусу доказів, що робить можливості суду щодо встановлення фактичного складу справи більш повними. На жаль, законодавець не дає поняття цих засобів доказування, але спеціально підкреслює: особа, яка представляє аудіо / відеозапису на електронному носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким год в яких умовах здійснювалися записи. Це означає, що такі повинні бути отримані законним способом, що відповідає ч.2 ст. 50 Конституції РФ, хоча цивільний процесуальний закон не знає чіткого визначення поняття «законних» і «незаконних» способів отримання доказового матеріалу. Найближчу аналогію, якщо це взагалі доречно, можна виявити в галузі кримінального процесуального законодавства, що містить тезу про те, що в ході оперативно-розшукових заходів використовуються інформаційні системи, відео-і аудіозапис, кіно-і фотографування, а також інші технічні та інші засоби, не завдають шкоди життю та здоров'ю людей і не заподіюють шкоди навколишньому середовищу. Тим не менш, багато хто з оперативно-розшукових заходів потребують додаткової санкції з боку суду, наприклад, аудіозапис телефонних переговорів допускається на підставі судового рішення.

Цілком очевидно, що у сфері цивільного судочинства така ситуація немислима. Суд, що відправляє правосуддя по конкретній цивільно-правовому спору, не має права давати санкцію бере участь у справі на аудіо / відеозапис, тому питання про спосіб отримання цих коштів доведення залишається відкритим. У той же час походження аудіо / відеозапису буде законним, якщо учасники судового розгляду, присутні у відкритому судовому засіданні, фіксували те, що відбувається за допомогою електронних пристроїв 10.

Порядок дослідження судом аудіо / відеозаписів визначається як безпосередній за допомогою спеціального обладнання із зазначенням у протоколі ознак відтворюють джерел і часу відтворення. Але з огляду охорони прав та інтересів громадян у відкритому судовому засіданні вивчення цих доказових матеріалів дозволяється тільки за згодою зацікавлених осіб за умови наявності в них відомостей особистого характеру. Інакше судовий орган виносить ухвалу про призначення закритого засідання. З метою з'ясування міститься в аудіо / відеозапису інформації судом може бути залучено спеціаліста, при необхідності призначається експертиза.

Оскільки носії аудіо / відеозаписів не є громіздкими предметами, вони можуть постійно зберігатися в камері схову суду в незмінному стані і суд вживає заходів для збереження.

У виняткових випадках після набрання рішенням суду законної сили носії аудіо / відеозаписів можуть бути повернуті особі або організації, від яких вони отримані. За клопотанням особи, що бере участь у справі, йому можуть бути видані виготовлені за його рахунок копії записів 11. Однак це можливо тільки у виняткових випадках після набрання рішенням суду законної сили, якщо суд прийде до висновку про те, що повернення аудіо / відеозапису не завдасть шкоди правам і законним інтересам інших осіб. Все це повинно бути переконливо аргументовано у визначенні судді, яке в разі незгоди заявник може оскаржити шляхом подання окремої скарги.

У разі повернення суддею аудіо / відеозапису в справі повинні залишатися:

  • заяву про повернення аудіо / відеозапису;

  • копії аудіо / відеозапису, завірені суддею.

Незважаючи на те що перелік засобів доказування є вичерпним і ніякі інші засоби не можуть бути правомірними у цивільному судочинстві 12, сучасна юридична практика наполегливо вимагає зміни сформованого стереотипу. Представляється, що подібне жорстке обмеження складу засобів доказування відноситься тільки до тих, які містять первинні, а не похідні докази, які можуть бути представлені, наприклад, в електронному вигляді.

Слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс не визнає свідчення судових представників самостійним засобом доведення. Однак, деякими вченими висловлено думку про те, що стосовно законних представників повинно бути зроблено виняток, оскільки, вступаючи за репрезентованої в матеріально-правові відносини, вони обізнані про фактичні обставини справи.

Тлумачення ст. 55 ЦПК приводить до висновку про те, що перелік засобів доказування є вичерпним, і ніякі інші засоби не можуть бути правомірними в цивільному судочинстві. Дане положення традиційно для правознавства. В основі цієї тези лежать наступні положення:

а) гранично широке розуміння показань свідків, письмових і речових доказів. По суті, будь-які виступи юридично незацікавлених громадян можна визнати показаннями свідків, так само як різні тексти і предмети письмовими і речовими доказами;

б) специфіка цивільної процесуальної форми. Вона полягає, зокрема в тому, що неможливо перевірити істинність інформації, отриманої до початку судочинства.

Жорстке обмеження складу засобів доказування відноситься лише то до тих з них, які містять первинні, а не похідні докази. Останні можуть бути представлені у вигляді фотографій, кіноплівок. Закон також допускає при огляді доказів їх фотографування, відеозапис та інші подібні дії, тим самим визнаючи їх доказове значення 13.

Сучасне цивільне процесуальне законодавство не визнає пояснення судових представників самостійним засобом доведення. Але відносно законних представників повинно бути зроблено виняток. Вони вступають за репрезентованої в матеріально-правові відносини, тому обізнані про фактичні обставини справи. Немає жодних правових перешкод для того, щоб пояснення законних представників розглядати як засоби доказування.

У літературі давно ставиться питання про визнання фахівця суб'єктом судового доказування. Його залучення пов'язано з необхідністю при відправленні правосуддя використовувати спеціальні знання, і в ряді випадків передбачено законом 14. Більше того, у ст. 157 ЦПК говориться про те, що в ході судочинства фахівець дає консультації та роз'яснення, але такі, в свою чергу, у ст. 55 ЦПК не називаються в переліку засобів доказування, а, отже, за ними не закріплюється статус авто трохи докази

І, нарешті, матеріал закон передбачив такі засоби доказування, як електронні засоби платежу, аналоги власне ручної підпису, кодів, паролів і інші засоби, що підтверджують що розпорядження грошовими коштами дано уповноваженим на те особою ГК регламентує, що певні права можуть засвідчуватися бездокументарними цінними паперами з допомогою засобів електронно-обчислювальної техніки 15. З метою дальньої ши реалізації даних правових установок законодавцем прийнято Федеральний закон «Про електронний цифровий підпис», однак юридична (доказательственная) природа зазначених коштів поки що не визначена.

Також має бути вирішене питання про визнання фахівця, який бере участь у дослідженні доказів, суб'єктом судового доказування, тим більше, що його участь в цивільному процесі передбачено законом 16 і він за своїм статусом відрізняється як від експерта, так і від обізнаного свідка.

Подібно висновком експерта, висновок спеціаліста слід віднести до групи змішаних доказів. Тут, по суті, є два джерела інформації - оглянуті спеціалістом об'єкти (в першу чергу речові докази), а також сам фахівець, який за допомогою своїх спеціальних знань і навичок виявляє і закріплює інформацію, що міститься в такого роду об'єктах, а також висловлює свої оціночні судження з які виникають у ході розгляду справи питань, наприклад про оцінку майна або вартості ремонту пошкодженої речі. Причому одне від іншого відокремити неможливо.

Особа не зможе дати компетентного висновків, не оглянувши відповідний об'єкт, а також якщо воно не володіє відповідними спеціальними знаннями.

У процесуальній літературі вірно звертається увага на ту обставину, що інститут участі фахівців у цивільному процесі обумовлений дією принципу процесуальної економії. Надана суду науково-технічна та довідково-консультативна допомога фахівців носить яскраво виражений оперативний характер і сприяє економії процесуальних сил і засобів суду та осіб, які беруть участь у справі, що в кінцевому підсумку веде до реального скорочення строків знаходження справ у судах.

Використовуючи свої спеціальні знання і навички, фахівець допомагає суду виявити у досліджуваних речових доказах ті їх ознаки, властивості та якості, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Фахівці надають науково-технічну та довідково-консультативну допомогу суду в наступних процесуальних формах:

  • участь у дослідженні доказів у судовому засіданні, а також при огляді на місці;

  • подання суду письмових і усних висновків довідково-консультативного характеру, наприклад про вартість речі, особливості її споживчих властивостей або технічних характеристик, вартості ремонту пошкодженого майна і т. п.;

  • надання науково-консультативної допомоги суду при призначенні експертизи, а також при вивченні висновку експерта в процесі підготовки до судового розгляду;

  • подання письмового висновку до суду апеляційної, касаційної чи наглядової інстанцій.

Такого роду висновки в апеляційній, касаційній і наглядовій практиці обгрунтовано розглядаються в якості додаткових матеріалів. При цьому суд повинен критично оцінювати висновки фахівців і не проявляти однобічність у дослідженні обставин справи, надаючи такого роду висновків велику силу в порівнянні з іншими доказами, що не може бути визнано правильним.

Висновок фахівця засноване на нерозривному взаємозв'язку двох компонентів - досліджуваного докази або іншого об'єкта матеріального світу (наприклад, живого особи) і фахівця, який володіє необхідними знаннями у відповідній галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла. Завдяки наявності таких знань фахівець витягує з обстежуваних їм об'єктів цікавить суд інформацію, а також висловлює відповідні оцінки (про вартість майна або вартості його ремонту, можливості переобладнання житлового приміщення і т. д.).

З цього можна зробити висновок про те, що суд має цікавити не професійна інформація, яку має спеціаліст, сама по собі, а лише консультативний висновок спеціаліста, дане нею у результаті огляду відповідних об'єктів.

Тим часом у деяких спеціальних установах, наприклад в Бюро товарних експертиз, поширена практика «заочних» висновків. При цьому відповідні фахівці не оглядають підлягають оцінці предмети не тільки в тих випадках, коли таких немає в наявності (найчастіше тут йде мова про відшкодування вартості втрачених речей), а іноді ухиляються від огляду наявних речей і дають висновок без огляду цих предметів, що неприпустимо .

У діяльності експертів і фахівців у цивільному судочинстві є як риси подібності, так і суттєві відмінності. В якості експерта або спеціаліста залучаються особи, які володіють спеціальними знаннями у відповідній галузі науки, мистецтва, техніки і ремесла і не мають юридичної зацікавленості у результаті справи. І експерт, і фахівець є суб'єктами цивільних процесуальних відносин, відносяться до осіб, які сприяють у здійсненні правосуддя.

Відмінності в процесуальному положенні експерта і спеціаліста полягають в тому, що вони мають різні завдання і різний обсяг прав і обов'язків; їх діяльність вбирається в різну процесуальну форму; неоднаково також правове значення діяльності експерта та спеціаліста.

У розгляді одного й того ж цивільної справи одночасно можуть приймати участь як спеціаліст, так і експерт. Зокрема, суд може призначити експертизу, якщо висновки фахівця з питань, що потребують спеціальних знань, викликають у осіб, які беруть участь у справі, і суду обгрунтовані сумніви. За допомогою висновку експерта в необхідних випадках може бути перевірена достовірність висновку спеціаліста, і навпаки.

Крім того, чинний Цивільний кодекс передбачив такі засоби доказування, як електронні засоби платежу, аналоги власноручного підпису, кодів, паролів і інші засоби, які підтверджують, що розпорядження грошовими коштами дано уповноваженим на це особою 17. Він же регламентував, що певні права можуть засвідчуватися бездокументарними цінними паперами за допомогою засобів електронно-обчислювальної техніки 18. Юридична (доказательственная) природа зазначених засобів доказування у праві остаточно ще не визначена, однак у залежності від того, що буде цікавити суд - зміст чи форма, - в даний час їх можна віднести до письмових або речових доказів.

Забезпеченням доказів називаються заходи, спрямовані на збереження відомостей про обставини справи, у випадках коли використання джерела цих відомостей може в майбутньому бути важким або неможливим. Забезпечення доказів до виникнення справи в суді відноситься до компетенції нотаріальних органів 19, а після порушення справи - ​​до компетенції судів.

2.2 Місце аудіо / відеозаписів у системі доказів

Як вже зазначалося, до прийняття ЦПК РФ в науковій літературі висловлювалися різні судження щодо даного виду доказів: одні вчені відносили їх до письмових доказів, інші - до речових. Але в чинному ЦПК РФ цілком виправдано знайшла відображення точка зору, висловлена ​​тими вченими, які вважали , що їх необхідно вважати самостійними засобами доказування, тобто по ЦПК РФ аудіо / відеозапису не відносяться ні до письмових, ні до речових доказів, а мають власний правовий регламент - порядок одержання, зберігання, виправлення, повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 67 ЦПК РФ аудіо / відеозапису не можуть мати заздалегідь встановленої сили і пріоритету над іншими доказами і оцінюються в сукупності з іншими доказами.

Необхідно відзначити, що в ЦПК РФ не містить дефініції нового докази. Аудіозаписи підпадають під визначення фонодокументи (фонограми), тобто документа, що містить звукову інформацію, зафіксовану будь-якою системою звукозапису. Відеозаписи - під визначення аудіовізуального документа. Аудіовізуальний документ - це документ, що містить образотворчу і звукову інформацію 20.

Аудіо та відеозапису представляються до суду на різноманітних носіях, в аналоговому та цифровому, електронному вигляді, записані в різних акустичних умовах і з різною якістю звукозапису.

Звісно ж необхідним уточнити, що аудіо / відеозапису можуть бути речовими доказами, наприклад аудіо / відеозапису, що містять контрафактні твори, у справах про захист авторських і суміжних прав. Однак у даній роботі ми розглядаємо їх як самостійні докази, що мають цінність в силу надання інформації, необхідної для вирішення справи.

Спільне між письмовими, речовими доказами і аудіо / відеозаписами полягає в тому, що дані види доказів відносяться до предметних доказів, тобто в них інформація (відомості про факти) зберігається, як правило, на об'єктах неживої природи, речах, як би в статичному стані. Як і письмові докази, аудіо / відеозапису підтверджують певні обставини по справі за допомогою тієї інформації, яка записана на них, наприклад запис того, як свідок обіцяє вчасно повернути борг, запис висловлювань, які порочать честь, гідність і ділову репутацію громадянина, у справах про компенсації моральної шкоди.

Різниця між цими доказами полягає в тому, що інформацію з аудіо / відеозаписів учасникам процесу не можна зняти за допомогою органів слуху і зору, як це має місце при огляді речових доказів або при дослідженні письмових доказів.

Для сприйняття відомостей про факти, що зберігаються на електронному або іншому носії, завжди потрібна спеціальна звуко-або відеозаписів апаратура, що перетворює інформацію в письмовий або інший сприймається за допомогою органів зору та слуху вигляд.

Як відомо, судові докази поділяються на види по різних підставах. При цьому ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Практична значимість підрозділи доказів на види полягає в тому, що це дає інформацію про те, які докази повинні бути досліджені в суді для достовірного та повного встановлення обставин.

За характером зв'язку доказів з підлягають встановленню обставинами докази поділяються на прямі і непрямі. Загальне правило віднесення доказів до першої або другої групи також відноситься і до аудіо / відеозаписів. Якщо аудіо-та відеозапису безпосередньо пов'язані зі встановлюваними обставинами, то вони будуть розцінені як прямий доказ. Так, наприклад, при розділі майна подружжя, коштовності та інші предмети розкоші визнаються спільною власністю подружжя, якщо вони не були отримані в дар одним з них. Відеозапис, що доводить факт дарування коштовностей (наприклад, відеозйомка дня народження, на якому ці коштовності були подаровані), буде прямим доказом, що виключає їх зі спільної власності подружжя.

За джерела формування докази поділяють на особисті і речові. За загальним правилом, у сукупності з письмовими і речовими доказами, аудіо / відеозапису прийнято вважати речовими доказами.

За процесу формування ми можемо віднести дану групу доказів до похідних.

Таким чином, аудіо / відеозапису - це похідні речові докази, які залежно від обставин справи можуть бути як прямими, так і непрямими.

2.3 Підстави застосування аудіо / відеозаписів в якості доказів

Загальне правило про допустимість сформульовано у ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ: доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти. Це означає, що, навіть якщо обставина у справі підтверджується певним засобом доведення 21, але порушена процедура вчинення цієї дії, доказ не може бути допущено.

Необхідно зазначити, що допустимість аудіо / відеозаписів у цивільному процесі до цих пір є предметом дискусій. Основні докази противників використання цих доказів зводяться, по-перше, до того, що їх можна легко підробити, а по-друге, що отримання і відтворення аудіо / відеозаписів може бути пов'язане з порушенням недоторканності приватного життя громадян.

Дійсно, властивість доказів в електронній формі, полягає в тому, що аудіо / відеозапису за допомогою існуючих технічних прийомів можна змінити, спотворити їх зміст. Сьогодні великого поширення набули апаратно-програмні комплекси, які дозволяють вводити аналогові аудіо та відеозаписи в комп'ютер, оцифровувати їх, а потім редагувати, синтезувати, робити монтаж, здійснювати їх перезапис зі зміненим змістом знову як на аналоговий, так і на матеріальний носій. Це, означає, що розширилися можливості їх повної або часткової фальсифікації і підробки без залишення видимих ​​слідів проведених маніпуляцій 22. Це нерідко дає привід для висловлення сумнівів у достовірності інформації, зафіксованої на аудіо відеозаписах, долучених до матеріалів справи в якості доказів.

Разом з тим, видається, що можливість підробки не може бути підставою для відмови у прийнятті аудіо / відеозаписів в якості доказів. Адже, письмові докази також можуть бути підроблені, однак така можливість не позбавляє їх доказової сили. У цивільному процесі можливе заяву про підробленості доказів 23. Суд у таких випадках має право за своєю ініціативою призначити експертизу, а також вжити інших заходів для перевірки достовірності доказів.

Крім цього законодавець вказує, що з метою з'ясування містяться в аудіо / відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу 24.

Як вже зазначалося, одним з аргументів проти використання нових видів доказів був аргумент, що в процесі їх отримання, дослідження легко можуть бути порушені норми моралі, таємниця особистого життя, недоторканність, інші конституційні права особистості.

В якості гарантії, протидіє можливим порушенням Конституції РФ, інших законів при збиранні доказів, встановлено 25, що особа, яка подала клопотання про витребування аудіо / відеозапису, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювався запис. Ці дані необхідні для того, щоб визначити законність порядку збирання доказової інформації і можливість залучення її в цивільний процес як доказ.

Є два закони в Російській Федерації, які необхідно враховувати при використанні нових видів доказів - Закон «Про приватної детективної й охоронної діяльності в Російській Федерації» від 11 березня 1992 р. N 2487-I і Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. N 144 - ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність».

За умови, що відомості, які містяться в даних доказах, були зібрані детективом з дотриманням обмежень діяльності приватного детектива, встановлених у ст. 7 Закону "Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації", вони можуть виступати в якості належних доказів у цивільній справі. При зборі доказів не повинні порушуватися конституційний принцип недоторканності приватного життя, право на особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені. Кожен має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення. Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без його згоди не допускаються. Ніхто не вправі проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення.

З урахуванням цього повинні визнаватися недопустимими як докази, зокрема, аудіозаписи телефонних переговорів, отримані без санкції суду; (ч. 1 ст. 6 Федерального закону "Про оперативно-розшукову діяльність"), якщо проведення таких було пов'язане з провокуванням громадян на вчинення протиправних дій. Згідно зі ст. 9 названого Закону розгляд матеріалів про обмеження конституційних прав громадян на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, переданих по мережах електричного і поштового зв'язку, на недоторканність житла при проведенні оперативно-розшукових заходів здійснюється судом, як правило, за місцем проведення таких заходів або за місцем знаходження органу, заявника про їх проведення. Зазначені матеріали розглядаються уповноваженим на те суддею одноособово і негайно. Суддя не вправі відмовити у розгляді таких матеріалів у разі їх подання.

Відповідно до ст. 50 Закону РФ "Про засоби масової інформації" поширення повідомлень і матеріалів, підготовлених з використанням прихованої аудіо / відеозапису, кіно-та фотозйомки, допускається за наявності однієї з трьох обставин.

Перша обставина - не порушувати конституційні права, передбачені в гол. 2 Конституції РФ.

В якості прикладу порушення конституційних прав можна навести такий випадок. У Судову палату з інформаційних спорів при Президенті РФ звернулися засуджені жінки, що містяться в колонії, з повідомленням про те, що в телепередачі А.Г. Невзорова "Дике поле" (телеканал ОРТ) порушено їх право на таємницю приватного життя. У ході розгляду звернення було встановлено, що в передачу увійшли матеріали про сексуальну поведінку засуджених. Проведення зйомок здійснювалося без їх згоди. У результаті журналісту було оголошено зауваження, а керівництву ОРТ запропоновано розглянути питання про розірвання договору про поширення програми 26.

Друга обставина - необхідність захисту громадських інтересів та прийняття заходів проти можливої ​​ідентифікації сторонніх осіб

Поняття "суспільні інтереси" не визначено російським законодавством, отже, питання про можливість прихованого запису у зв'язку з суспільною необхідністю буде вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.

Третя обставина - рішення суду про демонстрацію матеріалів. В останньому випадку, коли допускається поширення матеріалів, зроблених прихованою записом, мова йде тільки про демонстрацію, тобто про публічне виконання.

Крім того, необхідно мати на увазі, що в ст. 185 ЦПК передбачено застосування тих самих заходів з охорони таємниці приватного життя при відтворенні аудіо / відеозаписів у судовому засіданні, що і при оголошенні листування і телеграфних повідомлень громадян 27. Проте в даному випадку в цивільному процесі можуть бути застосовані положення, що обмежують дію принципу гласності 28 і застосовуються за клопотанням особи, що бере участь у справі. Очевидно, що передбачені ЦПК заходи не є гарантією таємниці приватного життя осіб, що не беруть участь у справі, навіть якщо їхні голоси і (або) зображення зафіксовані на аудіо / відеозапису. У зв'язку з цим, представляється необхідним об'єднання зусиль, законодавців, представників науки з метою вирішення зазначеної проблеми. Вважаю за необхідне погодитися з тими вченими, які вважають, що загальною умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо / відеозапису від учасників процесу, а також від осіб, що не беруть участь у справі.

Звісно ж необхідним підкреслити необгрунтованість існуючої думки, що фонограми на цифрових носіях не приймаються судами в якості доказів. Бажаючи не втратити важливу інформацію, але, не знаючи можливості експертизи, громадяни часто самі перезаписують на стандартну аналогову компакт-касету або CD-диск фонограму, отриману початково в цифровому вигляді. Така копія на аналоговому носії іноді долучається до матеріалів справи під виглядом оригіналу. Надалі при виробництві судової фоноскопічної експертизи факт перезапису встановлюється, виявляються ознаки цифрової обробки або визначається невідповідність між параметрами фонограми і технічними характеристиками нібито використаного магнітофона, умовами та обставинами виробництва звукозапису. Якщо факт перезапису не був належно процесуально оформлений, то за результатами експертного дослідження можуть виникнути сумніви в достовірності та достовірності записаної на фонограмі інформації. Це, у свою чергу, може з'явитися приводом для визнання фонограми недопустимим доказом та виключення її з числа доказів у справі. 29

Потрібно також мати на увазі, що чинне законодавство не містить норм, що забороняють долучати до матеріалів цивільного, арбітражного чи кримінальної справи фонограми на цифровому носії. Наприклад, в диспозиції п. 2 ст. 89 ЦПК РФ зазначено, що інші документи і матеріали можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До них можуть відноситися матеріали фото-і кінозйомки, аудіо / відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому Кодексом. У ст. 77 ЦПК РФ "аудіо / відеозапису" прямо зазначена можливість залучення фонограми на будь-якому носії: особа, яка представляє аудіо / відеозапису на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи.

Розширення переліку засобів доказування за рахунок включення до нього аудіо / відеозаписів на практиці дає можливість використовувати їх як способу фіксації вчинюваних нотаріальних дій в найбільш важливих випадках, а потім, у разі виникнення спору, - при доведенні в суді. Записуватися може не тільки хід нотаріальної дії, але і попередні бесіда, відповіді на питання осіб, які звернулися до нотаріуса. Однак загальним умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо / відеозапису від учасників нотаріальної дії. Про використання даних коштів при вчиненні нотаріальної дії бажано вказати в самому акті. При поданні даних доказів до суду нотаріус зобов'язаний вказати, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи 30.

Відеозаписи можуть використовуватися як докази при доведенні злочинів і порушень в мережі Інтернет. Процес обстеження сайту, що став плацдармом для порушення прав і законних інтересів, можна записати на відео, потім використовувати цей запис як доказ. У цьому випадку особа, яка представляє аудіо / відеозапису на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, також зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах ці записи здійснювались.

ВИСНОВОК

Аудіо / відеозапис - це знову введене засіб доказування в цивільний процес. Такі докази також існували і в ЦПК РРФСР, але в окрему групу засобів доказування вони не виносились і ставилися до речових доказів. ЦПК РФ не містить визначення даного засобу доказування.

ЦПК особливу увагу приділяє достовірності докази у формі аудіо / відеозапису. Саме цим продиктоване положення про те, що особа, яка представляє аудіо / відеозапису на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи 31.

У ЦПК РФ можна знайти кілька статей, в яких мова йде про аудіо / відеозаписах, і лише в одній з них, а саме в ст. 185, гранично коротко описаний порядок їх дослідження органом правосуддя. Він має на увазі, що суддя повинен дотримуватися наступних процесуально-правових дій:

а) при відтворенні аудіо / відеозаписів, які містять відомості особистого характеру, відкрите судове засідання призначається тільки за згодою зацікавлених осіб, в іншому випадку дослідження записів відбувається без дотримання принципу гласності;

б) відтворення аудіо / відеозаписів здійснюється в залі засідання або іншому спеціально обладнаному для цієї мети приміщенні з зазначенням у протоколі судового засідання ознак відтворюють джерел доказів і час його відтворення. Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі, якщо це потрібно, відтворення аудіо / відеозаписів повторюється повністю або в будь-якої частини;

в) з метою з'ясування містяться в аудіо / відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця, а в необхідних випадках призначити експертизу.

Будучи зобов'язаним з'явитися в судове засідання, відповісти на поставлені перед ним питання, виконати завдання технічного характеру, фахівець має також правом з дозволу головуючого приймати участь у дослідженні доказів, задавати особам, які беруть участь у справі, питання щодо досліджуваного докази, а також питання свідкам. Якщо в процесі виконання своїх обов'язків фахівець прийде до висновку, що відповідь на поставлені перед ним питання вимагає знань, якими він не володіє, або необхідно проведення спеціального дослідження на рівні експерта, він має право порекомендувати суду запросити іншого фахівця або призначити експертизу. В останньому випадку він може надати допомогу у визначенні кола питань, які необхідно поставити перед експертом, а також у підготовці матеріалів, які подаються на експертизу. Консультація фахівця, на відміну від висновку експерта, не є засобом доказування.

Використання в доведенні аудіо / відеозаписів істотно розширює можливості встановлення фактичних обставин цивільної справи, сприяє правильному та об'єктивного його вирішення. Однак, щоб досягти цього, ці записи обов'язково повинні бути всебічно, повно і професійно грамотно досліджені експертами державних судово-експертних установ, а висновок експертів у свою чергу належно оцінений судом згідно з законом.

Оскільки питання про порушення аудіо / відеозаписами недоторканності приватного життя, гарантованої ст. 23 Конституції РФ, не має сьогодні однозначного рішення, необхідне об'єднання спільних зусиль, з метою вирішення зазначеної проблеми. Представляється, що загальною умовою допустимості таких коштів в якості доказів у суді є отримання попередньої згоди на використання аудіо / відеозапису від учасників процесу.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

  1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. - 25 грудня 1993 року.

  2. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ. / / "Російська газета" від 20 листопада 2002 р. N 220.

  3. Вершиніна А.П. Електронний документ: правова форма і доказ у суді. М., 2000.

  4. Галяшіна Є.І. Сучасні можливості експертизи звукозапису писемного мовлення / / «ЕЖ-Юрист», 2005, № 46.

  5. Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1.

  6. Єфремов О. А. Захист конфіденційної інформації в цивільному судочинстві / / Теоретичні проблеми інформаційного права. Круглий стіл. Москва, 4 червня 2001 ВІНІТІ "Науково-технічна інформація": Організація та методика інформаційної роботи. 2001. № 10;

  7. Єфремов О. А. Інформація як об'єкт цивільних прав / / Студенти у правовій науці: Зб. наук. тр. Вип. 1: Проблеми і перспективи сучасного російського права. Воронеж, 1998. С. 52-60;

  8. Єфремов О. А. Поняття і види конфіденційної інформації / / Право та Інтернет

  9. Єфремов О.А. Питання отримання та використання конфіденційної інформації в цивільному процесі / / Судовий захист прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб: Доповіді та повідомлення II Всерос. межвуз. наук.-практич. конф. Москва, 18 грудня 2001 р. / За ред. Ю.А. Тихомирова, Н.І. Архипової, Н.І. Косякова. М.: РДГУ, 2001.

  10. Зайцев П.П. Допустимість в якості судових доказів фактичних даних, отриманих з використанням електронних документів / / «Арбітражний і цивільний процес», 2002, № 4

  11. Коваленко О.Г. Інститут доказування у цивільному та арбітражному судочинстві. М., 2002

  12. Коваленко О.Г. Інститут доказування у цивільному та арбітражному судочинстві. М., 2002.

  13. Кузьмін О.О. Проблема правової охорони програмного забезпечення ЕОМ. Автореферат дисертації на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук М., 2001.

  14. Молчанов В.В. Аудіо-та відеозаписи як докази. / Цивільний процес: Підручник під ред. М.К. Треушнікова - М., 2007.

  15. Постатейний коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ. / За ред. П. В. Крашеніннікова. - М.: «Статут», 2005.

  16. Довідник по доведенню в цивільному судочинстві. Під ред. І. В. Решетнікова. - М.: «Норма», 2005.

  17. Ткаченко О.І. Письмові докази у справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин в арбітражному процесі. Автореферат дисертації на соіск. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

  18. Швахтген А. Діяльність нотаріуса на благо громадянського суспільства / / Нотаріальний вісник. 2002. № 9.

  19. Ярков В.В. Цивільний процес. - М.: ИНФРА-М, 2004.

  20. Ярков В.В. Новий Цивільний процесуальний кодекс і
    нотаріальна діяльність. - Центр нотаріальних досліджень: матеріали та статті. Випуск п'ятий. / / Сучасний російський нотаріат. М., 2003 р.

1 ст. 55, 77, 78, 185 ЦПК РФ

2 Решетнікова І.В., Ярков В.В. Цивільне право і цивільний процес в Росії. М., 1999 С. 168

3 Коваленко О.Г. Інститут доказування у цивільному та арбітражному судочинстві. М., 2002. С. 80.

4 Цивільний процес: Курс лекцій. Саратов / / Под ред. М.А. Вікут і І.М. Зайцева. Саратов. 1998. С. 164

5 Ткаченко Є.І. Письмові докази у справах, що виникають з адміністративних та публічних правовідносин в арбітражному процесі. Автореферат дисертації на соіск. уч. ступеня канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 15.

6 Бабаков В.А. Про систему засобів доказування у цивільному процесі. / / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції "Права людини: шляхи їх реалізації". Саратов, 8-10 жовтня 1998 Ч. 1. С. 159-160.

7 Коваленко О.Г. Інститут доказування у цивільному та арбітражному судочинстві. М., 2002. С. 80.

8 Вершинін А.П.. Електронний документ: правова форма і доказ у суді. М., 2000. С. 102-123.

9 ст. 77 ЦПК РФ

10 ч. 7 ст. 10 ЦПК РФ

11 ст. 78 ЦПК РФ

12 ч.1 ст. 55 ЦПК РФ

13 ст. 74,184 ЦПК РФ

14 ст. 10,16,18,19 ЦПК РФ

15 ст. 149,1025 ГК РФ

16 ст. 164, 168, 171, 184, 188 ЦПК РФ

17 ч.3 ст. 847 ЦПК РФ

18 ст. 149,1025 ГК РФ

19 ст. 102 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат

20 Молчанов В.В. аудіо / відеозапису як докази. / / Цивільний процес: М.: 2007.

21 ст. 60 ЦПК РФ

22 Галяшіна Є.І., Галяшін В.М. Фонограми як докази у цивільних справах / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N 1.

23 ст. 186 ЦПК РФ

24 ч.3 ст. 185 ЦПК РФ

25 Ст. 77 ЦПК України

26 Рішення N 32 Судової палати з інформаційних спорів при Президенті РФ "Про порушення в програмі Невзорова А.Г."

27 ст. 182 ЦПК РФ

28 ч.2 ст. 10 ЦПК РФ

29 Галяшіна Є.І.. Сучасні можливості експертизи звукозапису писемного мовлення. / / «ЕЖ-Юрист» 2005, № 46.

30Ярков В.В.. Новий Цивільний процесуальний кодекс і нотаріальна деятельеость. - Центр нотаріальних досліджень: матеріали та статті. Випуск п'ятий. / / Сучасний російський нотаріат. Видавництво АМБ, 2003. С.98.

31 ст. 77 ЦПК РФ

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Text

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Інформація є одним з найцінніших ресурсів суспільства поряд з такими традиційними матеріальними видами ресурсів, як нафта, газ, корисні копалини тощо, а значить, процес її переробки за аналогією з процесами переробки матеріальних ресурсів можна сприймати як технологію.

  • Інформація є одним з найцінніших ресурсів суспільства поряд з такими традиційними матеріальними видами ресурсів, як нафта, газ, корисні копалини тощо, а значить, процес її переробки за аналогією з процесами переробки матеріальних ресурсів можна сприймати як технологію.

  • Інформаційна технологія - процес, що використовує сукупність засобів і методів збору, обробки і передачі даних (первинної інформації) для отримання інформації нової якості про стан об'єкту, процесу або явища.

  • Мета інформаційної технології - виробництво інформації для її аналізу людиною і прийняття на його основі рішення з виконання якої-небудь дії.

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Graphics

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
153.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Аудіо відеозапису як засобу доказування в цивільному процесі
Аудіо брендинг
Аудіо матеріали
Забезпечення ІБ виділеного об`єкта по аудіо каналу
Реорганізація логістичної системи компанії з продажу аудіо відеотехніки
Реорганізація логістичної системи компанії з продажу аудіо-відеотехніки
Тягар доказування
Процес доказування
Судове доказування
© Усі права захищені
написати до нас