Реферат з онтології
Аспекти раціональності. Ірраціоналізм і його різновиди
Особливого звучання і гостроти проблема раціональності набула у зв'язку з кризовими процесами, виразно проявилися в розвитку людської цивілізації та наукової думки у другій половині XX ст. Вона має, щонайменше, три важливих аспекти: методологічний, соціальний і гносеологічний.
Методологічний аспект проблеми раціональності пов'язаний з тим, що під сумнів виявився поставленим європейський ідеал раціональної діяльності, який завжди асоціювався з наукою. Справа в тому, що виявився цікавий факт: кордон між міфом і наукою, наукою і релігією виявилася куди як менш прозорою, ніж це здавалося раніше. Міф дивним чином виявив елементи науковості, а сувора наука - явні риси міфології.
Крім цього з'ясувалося: те, що є раціональною науковою діяльністю у фізиці, зовсім не є раціональною в галузі наук про дух (історії або літературознавстві). Наприклад, безглуздо вимагати від історика, щоб він надав виявленої їм історичної закономірності кількісну математичну формулювання або змусити літературознавця експериментально обгрунтувати свою позицію. Відповідно, методологічний аспект проблеми раціональності включає в себе цілий «пучок» далеко не простих проблем:
- Розрізнення (демаркації) науки і не науки;
- Історичної зміни ідеалів наукової раціональності;
- Єдності і відмінності критеріїв раціональності в різних науках;
- Перспектив еволюції сучасної, так званої «пізньо-класичної» наукової раціональності.
Оскільки даний комплекс проблем стосується скоріше логіки та методології науки (епістемології), ніж теорії пізнання, то ми не будемо на них зупинятися, відсипаючи зацікавленого читача до відповідного навчального посібника.
Соціальний аспект проблеми раціональності пов'язаний з тим, що в міру бурхливого науково-технічного розвитку людської цивілізації начебто раціонально сформульовані цілі і засновані на раціональних знаннях засоби їх досягнення стали все частіше обертатися непередбаченими руйнівними результатами: загостренням екологічних проблем, занепадом духовної культури; масовими політичними психозами і деградацією здоров'я підростаючого покоління. Таким чином, з усією гостротою постало питання про раціональність (виправданості) цілей і засобів людської діяльності в умовах, коли помилки стали занадто дорого коштувати. Даний коло проблем активно обговорюється нині в рамках соціальної філософії, культурології та соціології.
У гносеологічному ж плані, для нас найбільш цікавому, з'ясувалося, що, по-перше, гіпертрофовані раціоналізм і прагматизм у пізнавальній діяльності глибоко ірраціональні. По-друге, форми осягнення буття, які раніше кваліфікувалися як суто ірраціональні (емоційне, релігійне, містичне), у своїх кращих зразках виконують незамінні функції і в психологічному, і в культурному існування людини.
Через це їх скоріше можна кваліфікувати як внераціональний форми людського досвіду. Нарешті, по-третє, саме розуміння раціонального пізнання повинно бути істотно поглиблено і розширено. Принаймні, воно не повинно зводитися тільки до діяльності логіко-понятійного мислення в математичних, природничих чи технічних науках. Раціональні та внераціональний види знання спільно повинні протистояти ескалації сучасного ірраціоналізму, який постає в трьох різних, але внутрішньо пов'язаних формах.
Позанаукові ірраціоналізм. Його суть полягає в тому, що проголошується наявність таких видів знання і методів їх отримання, які принципово недоступні для освоєння засобами наукового і філософського розуму. Така ірраціоналістіческая позиція в рамках європейської культурної традиції історично пов'язана з церковно-догматичної теологічної інтерпретацією християнського світогляду, коли істини релігійного одкровення занадто різко і необгрунтовано противополагаются доказовим істин науки і філософії. Квінтесенцією такої позиції виступає знамениту тезу латинського теолога Тертуліана: «Вірую, тому що абсурдно».
Цікаво, що євангельська проповідь самого Христа позбавлена будь-якої алогічності (незв'язності) або антиномизма (з'єднання в одній формулі взаємовиключних суджень). Ісус говорить в основному притчами, пристосовуючись до рівня свідомості співрозмовників і не пригнічуючи їх свободи при інтерпретації сказаного.
У випадку ж прямих філософських повчань, як, наприклад, в Євангелії від Івана, Ісус робить все, щоб учні зрозуміли його думку однозначно, не впадаючи в помилкові антиномії. Жорстке ж протиставлення віри розуму або ж примусове підпорядкування останнього релігійному авторитету - це плід подальшого церковного теологічного «творчості», а не характеристика християнського світогляду як такого.
Сьогодні ми маємо справу з набагато більш небезпечним видом позанаукового ірраціоналізму. Він пов'язаний з небаченим ренесансом магії, окультних навчань і поширенням відвертої сатанізму. Відомостями подібного роду переповнена сучасна друк, починаючи з газетної інформації про послуги «чаклунів - магістрів чорної магії» і «відьом у третьому поколінні» і закінчуючи звітами про судові процеси над діяльністю тоталітарних сект. Подібну різновид ірраціоналізму слід вважати найнебезпечнішою, бо тут не тільки заперечується наукова і філософська можливість перевірки та критики окультно-магічного знання, але проголошується, що:
а) це знання містить всі істини світового буття і всі істини, які необхідні для особистого щастя;
б) єдиним носієм цих всесвітніх істин оголошується новоявлений «гуру» або секта в цілому, без абсолютного підпорядкування і довіри яким істина не може бьпь засвоєна неофітом;
в) цінності (передусім моральні) громадянського суспільства, традиційних релігій та національно-культурних спільнот оголошуються або помилковими, або в кращому випадку обмеженими у порівнянні з абсолютними окультними істинами і цінностями.
Позанаукові ірраціоналізм завжди пов'язаний або з відвертим корисливим шарлатанством, або з патологічною жадобою влади, або із психопатологічними явищами, а часто з усім цим одночасно. У будь-якому випадку це загрожує як фізичному здоров'ю і психіці людини, так і його соціального буття.
Дана позиція, будучи зворотним боком позанаукового ірраціоналізму, його своєрідним «дзеркальним відображенням», пов'язана з апріорним запереченням значущості позанаукових видів знання і, навпаки, з абсолютизацією існуючих на даний момент наукових уявлень. Коротко суть цієї позиції може бути виражена наступною фразою: «Подібних явищ у природі і подібних сил в людині не існує тому, що я не можу їх пояснити, виходячи з відомих на сьогоднішній день наукових законів, але зате те, що я знаю, може з успіхом вирішити вселюдські проблеми ».
Така позиція глибоко ірраціональна, тобто самосуперечливими і руйнівна, з двох причин.
По-перше, вона заохочує позанаукові ірраціоналізм, який якраз і претендує на знання того, що апріорно відмовляється пізнавати і пояснювати наука. Саме на «незораних» систематичної філософської та науковою думкою полях виростають найбільш отруйні бур'яни і пустоцвіти духу.
По-друге, тут приватні теоретичні схеми та окремі істинні результати непомірно абсолютизуються і починають претендувати на монопольне становище.
Таким чином, брехня є знання, що вийшло за межі своєї застосовності, або знання, що заперечує щось, що лежить за його межами. Агресивна ж зашита своїх помилкових домагань і вузьких забобонів, навіть якщо вона проводиться під прапорами науки, є ірраціоналізм в чистому вигляді.
Філософський ірраціоналізм. Його втілює сучасна філософія так званого постмодерну, представлена переважно франкомовними авторами - Дельозом, Дерріда, Фуко та ін
По-перше, постмодерн заперечує наявність твердої ієрархії моральних цінностей, проголошуючи їх сугубу відносність і віртуальність. Більш того, в культурі його якраз цікавлять антицінності - всілякі патології та аномалії, будь то феномен безумства, сексуальні збочення або культурні маргіналії.
Через начебто нешкідливу посилання на те, що подібні явища раніше незаслужено ігнорувалися «класичної» наукою та філософією і грубо третирувалися ортодоксальними релігіями, відбувається своєрідна ціннісна реабілітація спіднього дна людської душі і патологічних форм соціального існування. Норма і аномалія тут як би зрівнюються, більше того, патологія навіть величається як щось оригінальне та нестандартне, що втілює дух справжньої людської свободи.
По-друге, постмодерн трактує істину як шкідливу і переважну нашу свободу метафізичну фікцію, бо образи світу і види знання в головах індивідів неминуче суб'єктивні і плюралістичні. Вони повністю визначаються прийнятими правилами мовної гри, так званими «структурами дискурсу». Прагнення ж будь-якого знання (навіть наукового і навіть логіко-математичного) претендувати на статус істинного є знак його тоталітарних претензій на владу і панування.
По-третє, метою людського буття проголошується вміння вільно й іронічно грати в різноманітні мовні конструкції (художні, наукові, окультні, філософські) в умовах абсолютного ціннісного релятивізму і пізнавального плюралізму. У результаті людське буття виявляється абсолютно безосновним і позбавленим глибини, плинним і подієвим, а тому, врешті-решт, глибоко безглуздим. У такому фрагментарному («децентрірованного», за висловом ряду постмодерністів) світі все, по суті, стає можливим - будь-які, самі аморальні і суб'єктивні ігрища. «Бог помер», - цей вирок Ф. Ніцше європейській культурі отримує в особі постмодерну своє остаточне і найбільш непривабливе втілення, так само як і фраза Ф.М. Достоєвського, що «якщо Бог помер, то все дозволено».
Цікаво, що подібне ірраціоналістіческое умонастрій, всупереч нібито відсутності метафізичних припущень, насправді грунтується на трьох абсолютно некритично приймаються метафізичних забобонах. Це:
а) тезу про сугубої кінцівки і смертності людини;
б) переконаність у тому, що людина є передусім «істота тілесно і емоційно бажає», а зовсім не розумне, як запевняла нас вся «класична» європейська наука і філософія;
в) впевненість, що думка і сенс у принципі не можуть існувати поза мовою. Щоб не бути голослівними, процитуємо слова М. Фуко, одного з самих відомих і популярних «теоретиків» постмодерну: «Хіба смерть не є основа, на якій тільки й можливо яке-небудь пізнання? .. Хіба бажання не є те, що завжди залишається немислимим в надрах думки? І хіба Закон-мову ... не є те, звідки виходить першооснова будь-якого значення ... І якщо ці Смерть, Бажання, Закон ніколи не можуть зустрітися всередині знання ... то причина цього в тому, що вони позначають самі умови можливості будь-якого знання про людину ».
Теза про примат мови в бути і самопізнанні людини є, мабуть, найбільш значущим для постмодерністів. Ми маємо тут справу з виникненням своєрідного магічного інтелігентського культу мови, з перетворенням останнього в нового язичницького ідола, якому несамовито поклоняються і приносяться жертви, наприклад, у формі раціональної думки або ціннісно укоріненого свідомості. При цьому як раз втрачається бачення творчого потенціалу мови і абсолютизується його репресивна функціональна модальність.
Виникає питання: а що світоглядно ріднить три, виділені вище, виду ірраціоналізму? Перш за все, вузькість і суб'єктивізм мислення, коли на світ дивляться крізь вузьку проріз в раковині і не бажають визнавати нічого, що лежить за межами такого «черепашкового світобачення». Ми маємо тут справу, кажучи безсмертним мовою великого Платона, з «печерної релігією», «печерної наукою» і «печерної філософією», абсолютизує свої забобони і ганьбить усе, що руйнує і підриває магію одиничності і самоцінності такого «печерного образу» світу і людини .
Боротьба з ірраціоналізмом у всіх його іпостасях можлива лише в разі відкритого і взаємошанобливого діалогу внераціональних і раціональних видів досвіду при їх спільному протистоянні ірраціоналістіческій установкам сучасної свідомості. Внераціональний форми досвіду ми розглянемо нижче, а тут звернемося до аналізу основних видів раціонального пізнання.
Література
1. Башляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987.
2. Піаже Ж., Інел'дер Б. Генезис елементарних логічних структур. М., 1963.
3. Стьопін BC Теоретичне знання. Структура, історична еволюція. М., 2000.
Аспекти раціональності. Ірраціоналізм і його різновиди
Особливого звучання і гостроти проблема раціональності набула у зв'язку з кризовими процесами, виразно проявилися в розвитку людської цивілізації та наукової думки у другій половині XX ст. Вона має, щонайменше, три важливих аспекти: методологічний, соціальний і гносеологічний.
Методологічний аспект проблеми раціональності пов'язаний з тим, що під сумнів виявився поставленим європейський ідеал раціональної діяльності, який завжди асоціювався з наукою. Справа в тому, що виявився цікавий факт: кордон між міфом і наукою, наукою і релігією виявилася куди як менш прозорою, ніж це здавалося раніше. Міф дивним чином виявив елементи науковості, а сувора наука - явні риси міфології.
Крім цього з'ясувалося: те, що є раціональною науковою діяльністю у фізиці, зовсім не є раціональною в галузі наук про дух (історії або літературознавстві). Наприклад, безглуздо вимагати від історика, щоб він надав виявленої їм історичної закономірності кількісну математичну формулювання або змусити літературознавця експериментально обгрунтувати свою позицію. Відповідно, методологічний аспект проблеми раціональності включає в себе цілий «пучок» далеко не простих проблем:
- Розрізнення (демаркації) науки і не науки;
- Історичної зміни ідеалів наукової раціональності;
- Єдності і відмінності критеріїв раціональності в різних науках;
- Перспектив еволюції сучасної, так званої «пізньо-класичної» наукової раціональності.
Оскільки даний комплекс проблем стосується скоріше логіки та методології науки (епістемології), ніж теорії пізнання, то ми не будемо на них зупинятися, відсипаючи зацікавленого читача до відповідного навчального посібника.
Соціальний аспект проблеми раціональності пов'язаний з тим, що в міру бурхливого науково-технічного розвитку людської цивілізації начебто раціонально сформульовані цілі і засновані на раціональних знаннях засоби їх досягнення стали все частіше обертатися непередбаченими руйнівними результатами: загостренням екологічних проблем, занепадом духовної культури; масовими політичними психозами і деградацією здоров'я підростаючого покоління. Таким чином, з усією гостротою постало питання про раціональність (виправданості) цілей і засобів людської діяльності в умовах, коли помилки стали занадто дорого коштувати. Даний коло проблем активно обговорюється нині в рамках соціальної філософії, культурології та соціології.
У гносеологічному ж плані, для нас найбільш цікавому, з'ясувалося, що, по-перше, гіпертрофовані раціоналізм і прагматизм у пізнавальній діяльності глибоко ірраціональні. По-друге, форми осягнення буття, які раніше кваліфікувалися як суто ірраціональні (емоційне, релігійне, містичне), у своїх кращих зразках виконують незамінні функції і в психологічному, і в культурному існування людини.
Через це їх скоріше можна кваліфікувати як внераціональний форми людського досвіду. Нарешті, по-третє, саме розуміння раціонального пізнання повинно бути істотно поглиблено і розширено. Принаймні, воно не повинно зводитися тільки до діяльності логіко-понятійного мислення в математичних, природничих чи технічних науках. Раціональні та внераціональний види знання спільно повинні протистояти ескалації сучасного ірраціоналізму, який постає в трьох різних, але внутрішньо пов'язаних формах.
Позанаукові ірраціоналізм. Його суть полягає в тому, що проголошується наявність таких видів знання і методів їх отримання, які принципово недоступні для освоєння засобами наукового і філософського розуму. Така ірраціоналістіческая позиція в рамках європейської культурної традиції історично пов'язана з церковно-догматичної теологічної інтерпретацією християнського світогляду, коли істини релігійного одкровення занадто різко і необгрунтовано противополагаются доказовим істин науки і філософії. Квінтесенцією такої позиції виступає знамениту тезу латинського теолога Тертуліана: «Вірую, тому що абсурдно».
Цікаво, що євангельська проповідь самого Христа позбавлена будь-якої алогічності (незв'язності) або антиномизма (з'єднання в одній формулі взаємовиключних суджень). Ісус говорить в основному притчами, пристосовуючись до рівня свідомості співрозмовників і не пригнічуючи їх свободи при інтерпретації сказаного.
У випадку ж прямих філософських повчань, як, наприклад, в Євангелії від Івана, Ісус робить все, щоб учні зрозуміли його думку однозначно, не впадаючи в помилкові антиномії. Жорстке ж протиставлення віри розуму або ж примусове підпорядкування останнього релігійному авторитету - це плід подальшого церковного теологічного «творчості», а не характеристика християнського світогляду як такого.
Сьогодні ми маємо справу з набагато більш небезпечним видом позанаукового ірраціоналізму. Він пов'язаний з небаченим ренесансом магії, окультних навчань і поширенням відвертої сатанізму. Відомостями подібного роду переповнена сучасна друк, починаючи з газетної інформації про послуги «чаклунів - магістрів чорної магії» і «відьом у третьому поколінні» і закінчуючи звітами про судові процеси над діяльністю тоталітарних сект. Подібну різновид ірраціоналізму слід вважати найнебезпечнішою, бо тут не тільки заперечується наукова і філософська можливість перевірки та критики окультно-магічного знання, але проголошується, що:
а) це знання містить всі істини світового буття і всі істини, які необхідні для особистого щастя;
б) єдиним носієм цих всесвітніх істин оголошується новоявлений «гуру» або секта в цілому, без абсолютного підпорядкування і довіри яким істина не може бьпь засвоєна неофітом;
в) цінності (передусім моральні) громадянського суспільства, традиційних релігій та національно-культурних спільнот оголошуються або помилковими, або в кращому випадку обмеженими у порівнянні з абсолютними окультними істинами і цінностями.
Позанаукові ірраціоналізм завжди пов'язаний або з відвертим корисливим шарлатанством, або з патологічною жадобою влади, або із психопатологічними явищами, а часто з усім цим одночасно. У будь-якому випадку це загрожує як фізичному здоров'ю і психіці людини, так і його соціального буття.
Дана позиція, будучи зворотним боком позанаукового ірраціоналізму, його своєрідним «дзеркальним відображенням», пов'язана з апріорним запереченням значущості позанаукових видів знання і, навпаки, з абсолютизацією існуючих на даний момент наукових уявлень. Коротко суть цієї позиції може бути виражена наступною фразою: «Подібних явищ у природі і подібних сил в людині не існує тому, що я не можу їх пояснити, виходячи з відомих на сьогоднішній день наукових законів, але зате те, що я знаю, може з успіхом вирішити вселюдські проблеми ».
Така позиція глибоко ірраціональна, тобто самосуперечливими і руйнівна, з двох причин.
По-перше, вона заохочує позанаукові ірраціоналізм, який якраз і претендує на знання того, що апріорно відмовляється пізнавати і пояснювати наука. Саме на «незораних» систематичної філософської та науковою думкою полях виростають найбільш отруйні бур'яни і пустоцвіти духу.
По-друге, тут приватні теоретичні схеми та окремі істинні результати непомірно абсолютизуються і починають претендувати на монопольне становище.
Таким чином, брехня є знання, що вийшло за межі своєї застосовності, або знання, що заперечує щось, що лежить за його межами. Агресивна ж зашита своїх помилкових домагань і вузьких забобонів, навіть якщо вона проводиться під прапорами науки, є ірраціоналізм в чистому вигляді.
Філософський ірраціоналізм. Його втілює сучасна філософія так званого постмодерну, представлена переважно франкомовними авторами - Дельозом, Дерріда, Фуко та ін
По-перше, постмодерн заперечує наявність твердої ієрархії моральних цінностей, проголошуючи їх сугубу відносність і віртуальність. Більш того, в культурі його якраз цікавлять антицінності - всілякі патології та аномалії, будь то феномен безумства, сексуальні збочення або культурні маргіналії.
Через начебто нешкідливу посилання на те, що подібні явища раніше незаслужено ігнорувалися «класичної» наукою та філософією і грубо третирувалися ортодоксальними релігіями, відбувається своєрідна ціннісна реабілітація спіднього дна людської душі і патологічних форм соціального існування. Норма і аномалія тут як би зрівнюються, більше того, патологія навіть величається як щось оригінальне та нестандартне, що втілює дух справжньої людської свободи.
По-друге, постмодерн трактує істину як шкідливу і переважну нашу свободу метафізичну фікцію, бо образи світу і види знання в головах індивідів неминуче суб'єктивні і плюралістичні. Вони повністю визначаються прийнятими правилами мовної гри, так званими «структурами дискурсу». Прагнення ж будь-якого знання (навіть наукового і навіть логіко-математичного) претендувати на статус істинного є знак його тоталітарних претензій на владу і панування.
По-третє, метою людського буття проголошується вміння вільно й іронічно грати в різноманітні мовні конструкції (художні, наукові, окультні, філософські) в умовах абсолютного ціннісного релятивізму і пізнавального плюралізму. У результаті людське буття виявляється абсолютно безосновним і позбавленим глибини, плинним і подієвим, а тому, врешті-решт, глибоко безглуздим. У такому фрагментарному («децентрірованного», за висловом ряду постмодерністів) світі все, по суті, стає можливим - будь-які, самі аморальні і суб'єктивні ігрища. «Бог помер», - цей вирок Ф. Ніцше європейській культурі отримує в особі постмодерну своє остаточне і найбільш непривабливе втілення, так само як і фраза Ф.М. Достоєвського, що «якщо Бог помер, то все дозволено».
Цікаво, що подібне ірраціоналістіческое умонастрій, всупереч нібито відсутності метафізичних припущень, насправді грунтується на трьох абсолютно некритично приймаються метафізичних забобонах. Це:
а) тезу про сугубої кінцівки і смертності людини;
б) переконаність у тому, що людина є передусім «істота тілесно і емоційно бажає», а зовсім не розумне, як запевняла нас вся «класична» європейська наука і філософія;
в) впевненість, що думка і сенс у принципі не можуть існувати поза мовою. Щоб не бути голослівними, процитуємо слова М. Фуко, одного з самих відомих і популярних «теоретиків» постмодерну: «Хіба смерть не є основа, на якій тільки й можливо яке-небудь пізнання? .. Хіба бажання не є те, що завжди залишається немислимим в надрах думки? І хіба Закон-мову ... не є те, звідки виходить першооснова будь-якого значення ... І якщо ці Смерть, Бажання, Закон ніколи не можуть зустрітися всередині знання ... то причина цього в тому, що вони позначають самі умови можливості будь-якого знання про людину ».
Теза про примат мови в бути і самопізнанні людини є, мабуть, найбільш значущим для постмодерністів. Ми маємо тут справу з виникненням своєрідного магічного інтелігентського культу мови, з перетворенням останнього в нового язичницького ідола, якому несамовито поклоняються і приносяться жертви, наприклад, у формі раціональної думки або ціннісно укоріненого свідомості. При цьому як раз втрачається бачення творчого потенціалу мови і абсолютизується його репресивна функціональна модальність.
Виникає питання: а що світоглядно ріднить три, виділені вище, виду ірраціоналізму? Перш за все, вузькість і суб'єктивізм мислення, коли на світ дивляться крізь вузьку проріз в раковині і не бажають визнавати нічого, що лежить за межами такого «черепашкового світобачення». Ми маємо тут справу, кажучи безсмертним мовою великого Платона, з «печерної релігією», «печерної наукою» і «печерної філософією», абсолютизує свої забобони і ганьбить усе, що руйнує і підриває магію одиничності і самоцінності такого «печерного образу» світу і людини .
Боротьба з ірраціоналізмом у всіх його іпостасях можлива лише в разі відкритого і взаємошанобливого діалогу внераціональних і раціональних видів досвіду при їх спільному протистоянні ірраціоналістіческій установкам сучасної свідомості. Внераціональний форми досвіду ми розглянемо нижче, а тут звернемося до аналізу основних видів раціонального пізнання.
Література
1. Башляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987.
2. Піаже Ж., Інел'дер Б. Генезис елементарних логічних структур. М., 1963.
3. Стьопін BC Теоретичне знання. Структура, історична еволюція. М., 2000.