Артур Шопенгауер: Ерістіка АБО МИСТЕЦТВО ПЕРЕМАГАТИ У суперечці
переклад з немецкаго Н.Л. д'Андре.
С. - Петербург.
1900
Такий стан речей мене наскільки спирає і не дає можливості так, як хотілося б відтінити і відокремити ці дві науки: логіку і діалектику. На мою думку, логік можна дати таке визначення: "наука про закони мислення чи способи діяльності розуму" (від дієслова обмірковувати, обговорювати, що відбувається у свою чергу від слова розум або слово); діалектика ж, вживаючи цей вираз в сучасному значенні є "мистецтво вести дебати та суперечки або розмови ". Всяка розмова заснований на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз буває історичним, - інший раз що-небудь розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки дано цілком a priori, без усякої домішки чого-небудь історичного або, що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий розум в той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже в період відокремленого мислення розумної істоти, якого ніщо не вводити в оману. Навпаки, діалектика розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в один і той же час, звідки, - звичайно, виникає суперечка, то є духовна боротьба. Обидва істоти мають чистим розумом, і тому вони повинні б були погодитися один з одним; насправді такої згоди немає і це незгоду залежить від різних індивідуальностей, притаманних суб'єктам і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином логіку, як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати зовсім a priori; діалектику ж здебільшого тільки a posteriori, після практичного усвідомлення тих змін, яких зазнає чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен з них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими і об'єктивними. А це відбуватиметься з тієї причини, що кожній людині властиво при спільному мисленні, тобто коштувати йому тільки дізнатися, при взаємному обміні поглядів (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета різняться від його власних, то він замість того, щоб перш за все перевірити свою думку, завжди віддає перевагу допустити помилку в чужої думки. Іншими словами, кожна людина вже від природи бажає завжди бути правим; то саме, що виникає з цієї особливості людей, вчити нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати "діалектикою" або для усунення що може статися непорозуміння (ерістіческой діалектики). Таким чином це наука про прагнення людини показати, що він завжди буває прав. "Ерістіка" - тільки більш різке назва даного предмета. "Ерістіческая діалектика" отже, є мистецтво вести суперечки, але таким чином, щоб завжди залишатися правим, тобто per fas et nefas. Врешті-решт, об'єктивно, можна бути правим і не здаватися таким іншим, а навіть дуже часто і самому собі; це буває в тому випадку, коли супротивник спростовує наші доводи і коли це сходити за спростування всього спірного тези, на доказ якого може існувати багато інших, не наведених нами в цю хвилину доводів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді колом неправий. І так істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти чи резону в очах сперечаються і слухачів - речі абсолютно різні; ерістіческая ж діалектика цілком заснована на останній.
Якщо б у природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думок, тоді безумовно ми єдино прагнули б домогтися правди і не звертали уваги, чий погляд справедливий висловлений чи спочатку нами самими, або ж нашим супротивником. До цього останнього погляду ми поставилися б абсолютно байдуже, чи принаймні не надавали б йому такого важливого значення. Тепер же, навпаки, це становить річ першорядної важливості. Наша дума дуже дратівлива у всьому, що стосується інтелектуальних сил і ніяк не хоче погодитися, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказали противник - справедливо. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати тільки правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про що-небудь, зовсім не подумавши, і потім навіть, якщо ми незабаром відмітимо, що наша думка помилково і позбавлене підстави, все-таки прагнемо довести будь-що-будь абсолютно протилежне. Любов до правди, яка в більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, що здаються правдивим, абсолютно поступається місцем любові до власної думки; так що правда таким чином здається брехнею, а брехня правдою.
Однак і ця несумлінність, ця наполеглива захист тези, фальш, яку ми самі усвідомлюємо відмінно, має достатню підставу. Дуже часто при початку розмови ми буваємо глибоко переконані у справедливості нашого судження, але потім аргумент противника настільки сильний, що спростовує і розбиває нас, якщо ми відразу відмовимося від свого переконання, то цілком можливо, що згодом переконаємося, що ми були праві, але що наше доведення було помилковим.
Для захисту нашого тези може бути і були вагомі аргументи та докази, але саме на наше нещастя такий рятівник - аргумент не прийшов нам в голову. Таким про разом ми створюємо собі правило ведення спорів з аргументами грунтовними і доводять предмет і в той же час допускаємо, що резонність противника лише удавана і що під час суперечки можемо випадково потрапити на такий довід, який або розіб'є остаточно аргумент противника або якимось іншим чином виявити справедливість думки противника.
Завдяки цьому, якщо ми й не змушені неодмінно бути в суперечці недобросовісними, то принаймні легко дуже можемо випадково зробитися ними. Так взаємно підтримують один одного: неміч нашого судження і мінливість нашої волі. Звідси походить, що ведучий диспут бореться не за правду, але за свій тези, як pro аrа et focis, веде справу per fas et nefas і, як я раніше помітив, нелегко може звільнитися від цього. Кожен прагне узяти гору навіть у тому випадку, коли відмінно усвідомлює, що його думка помилково і помилково або сумнівно.
Макіавеллі радить князю користуватися кожною хвилиною слабкості свого сусіда, щоб напасти на нього тому, що в іншому випадку цей же сусід може скористатися хвилинною слабкістю. Зовсім інша справа, якщо б панувала правда і щирість; але немає можливості ні розраховувати на них, ні керуватися цими принципами, бо за такі гарні якості нагорода буває дуже погана. Таким же чином слід чинити в суперечці. Вельми сумнівно, відплатити тобі противник тим же, якщо ти в суперечці віддаси йому належне, коли ця справедливість тільки гадана; майже напевно можна сказати, що він не буде велікодушнічать, а поведе справу per nefas; а звідси висновок, що і ти повинен надходити так само. Легко погоджуся з тим, що завжди треба прагнути до правди і що не треба бути упередженим до власних поглядів, але звідки знати, чи буде інша людина дотримуватися тієї ж думки, що й ми.
Помічниками у проведенні тези можуть служити до певної міри власна спритність та зухвалий. Цьому мистецтву повчає людини щоденний досвід, так що кожен має власну, природну діалектику, як і власну логіку, з тією тільки різницею, що перша не така вірна, як остання. Люди рідко думають і виводять висновків, противні законам логіки, помилкові судження дуже часті, але помилкові висновки дуже рідкісні. Ось чому рідко можна знайти людину з недоліком власної природного логіки і так часто з недоліком природного діалектики. Діалектика - дар природи, розподіленої нерівномірно, і тому вона схожа на здатність судити про речі, здатність, розподілена дуже нерівно, між тим як здоровий розум, власне кажучи, розподіляється досить рівномірно. Дуже часто буває, що гадана аргументація збиває і спростовує те, що по суті своїй абсолютно справедливо і резонно і навпаки, вийшов з суперечки переможцем дуже часто не стільки зобов'язаний справедливості судження при захисті своєї думки скільки мистецтву і спритності. Вроджений талант тут, як і в усьому, грає першу роль. Однак вправу і розглядання різних способів, за допомогою яких можна спростувати противника або які сам супротивник вживає для доказу своїх думок, служать хорошою керівницею в даному мистецтві. Ось чому логіка не має ніякого практичного значення, а навпаки діалектика має їм у значній мірі. На мою думку, Аристотель побудував свою логіку, тобто аналітику, виключно таким чином, щоб вона служила основою і вступом до діалектики. Логіка займається тільки формою тверджень, діалектика ж досліджує їх суть і матерію, тому дослідження форми, як загальної речі, має передувати дослідженню суті або подробиць. Аристотель не відтіняє так сильно, як я, цілі діалектики: правда, він вказує на диспут, як на головну мету, але в той же час, як на прагнення до відшукання правди. Далі, він говорить: "Треба розглядати затвердження з філософської точки зору, згідно з їх правдою і з точки зору діалектичної, згідно з їх очевидністю і мисленням інших людей". Правда, Аристотель визнає не залежність і різницю між об'єктивною правдою тези і чиїм-небудь підтвердженням цієї тези, але робить це визнання тільки побіжно, щоб приписати це значення виключно діалектики. Ось чому його правила, що стосується діалектики, часто змішуються з такими правилами, мета яких відшукування правди. Тому мені здається, що Арістотель не цілком виконав своє завдання, намагаючись у своїй книжці: "de elenchis sophisticis" виділити діалектику від софістики і еристики, причому різниця повинна була полягати в тому, що діалектичні висновки істинні по відношенню до форми і суті, а ерістіческіе або софістичні нитку. Останні різняться між собою тільки метою: у ерістіческіх висновках ця мета визначається бажанням бути правим, в софістичних ж, прагненням домогтися таким шляхом пошани або грошей). Правдиві чи судження, що стосується суті, річ дуже сумнівна, тому що завжди звідси ж можна вивести підстави, за допомогою яких можна зробити їх різними; найменше можуть бути впевнені в цьому самі сперечаються, навіть результат спору може дати тільки сумнівне ув'язнення. За цієї причини ми повинні під діалектикою Аристотеля розуміти також софістику і еристику і визначати її, як мистецтво завжди бути правим у всіх суперечках. Само собою зрозуміло, вся допомога полягає в тому, щоб справді мати резон. Але ця умова, виключаючи всі інші, звичайно недостатньо для людей, з іншого боку, маючи на увазі слабкість їх розуму, це не необхідна річ. Отже, тут необхідні інші штучні прийоми, які, незалежно від об'єктивної правди, можна вживати і при відсутності об'єктивного резону, про дійсне існування якого майже ніколи не можна судити з повною впевненістю. Таким чином, на мою думку, логіка і діалектика повинні бути відокремлені один від одного більшою виразністю і очевидністю, ніж це зробив Аристотель; логіка повинна зайнятися об'єктивної правдою, наскільки ця правда може бути формальною, а діалектика повинна обмежитися додержанням перемог в суперечках. Крім того, не слід відокремлювати діалектику від софістики і еристики, як це робить Аристотель, бо це розходження засноване на об'єктивній, матеріальної правді, щодо якої ми не можемо судити з повною упевненістю передчасно, але тільки можемо повторити за Пілатом "що таке істина? ", бо:" veritas est in puteo "Дуже часто після жвавого спору, врешті-решт кожен із спірних повертається до думки свого опонента. Таким чином просто міняються власними поглядами.
Не штука доводити, що в суперечках треба мати на увазі тільки з'ясування істини; саме вся суть полягає в тому, що невідомо, де ця правда, коли аргументи супротивника і наші власні вводять нас в оману. Нарешті: re intellecta, in verhis simus faciles; раз на діалектику дивляться, як на науку рівнозначну логіці, то, як було сказано раніше, назвемо свою науку "dialectica eristica" - "ерістіческой діалектикою". Головне правило, що предмету кожної науки треба строго виділити від інших наук. Застосовуючи це правило до діалектики, слід її розглядати виключно, як мистецтво бути завжди правим, незалежно від об'єктивної істини, чого, само собою зрозуміло, в сто разів легше досягти, коли ми дійсно буваємо праві. Діалектика, як така наука, повинна нас вчити, як має захищатися від усякого роду нападки, а особливо несправедливих, потім, як треба самому нападати на інших, не суперечачи собі самому, і взагалі не ризикуючи бути розбитим іншим.
Необхідно зовсім відокремити прагнення до відшукання об'єктивної правди від мистецтва влаштовуватися таким чином, щоб наші судження здавалися досить справедливими. Перше прагнення зовсім інша робота: це справа розуму, здатності міркувати, досвідченості, чого не здатне навчити ніяке мистецтво: Останнім же, навпаки, складаєте мета діалектики. Їй дають визначення: "логіки очевидності". Це помилково, тому що в такому випадку нею можна було б користуватися тільки при захисті помилкових суджень. Діалектика ж необхідна тоді, коли ми маємо рацію для того, щоб ми могли захищати цю правоту; з цією метою необхідно знати всі некрасиві, штучні прийоми, щоб зуміти відображати їх, а навіть дуже часто користуватися ними, щоб знищити противника його ж власною зброєю. Ось чому об'єктивна правда зовсім не повинна розглядатися в діалектик, або розглядається, як щось виняткове; завдання цієї науки полягає в тому, щоб вчити, як слід захищати власні судження і як спростовувати судження противника. Часто сам сперечається позитивно не знає, правий він чи ні, а дуже часто цілком переконаний, що має рацію, а насправді помиляється; ще частіше буває, що обидва сперечаються думають, що кожен з них має рацію, а тут саме; "veritas est in puteo ". На початку спору кожний з противників переконаний, що правда на його боці під час ж спору обидва починають коливатися кінець ж спору повинен з'ясувати правду підтвердити її. Тому самої діалектик нічого піклуватися про цю правді, подібно до того як вчителю фехтування нічого піклуватися, хто був правий у сварці, яка привела їх обох до поєдинку. Наносити і відбивати удари - ось що найбільше цікавить вчителя. Те ж саме ми помічаємо і в діалектиці, в цьому фехтуванні умів. Тільки таким чином розуміється діалектика може скласти одну з гілок науки. Як скоро ми поставимо себе метою єдино об'єктивну правду, зараз же повернемося до чистої логіки, якщо ж, навпаки, доведемо цю правду за допомогою фальшивих і хибних суджень, вступимо в сферу цієї софістики. І в тому і в іншому випадок звичайно допускається, що ми заздалегідь знали, де правда і брехня - що дуже рідко буває відомо раніше. Тому саме справжнє визначення діалектики те, яке я привів раніше; діалектика - є ніщо інше, як розумова фехтовка для доказу правоти в суперечках.
Назва "еристика" ближче визначає дане поняття, ніж "діалектика", більше ж за все, на мою думку, підходити назву "ерістіческая діалектика".
Так що розуміється діалектика є тільки систематичним, правильним поєднанням і з'ясуванням різних штучних прийомів до яких вдається у спорах більшість людей, коли зауважує, що правота не на їхньому боці, а в той же час бажає в що б те не стало її досягти. Тому було б відсутністю будь-якої послідовності мати на увазі в науковій діалектиці об'єктивну правду і її з'ясування, між тим як в основній, натуральної діалектиці цього немає, вся мета грунтується виключно на тому, щоб отримати перемогу в суперечці. Наукова діалектика, в тому сенсі, як ми її розуміємо, укладає виклад і аналіз штучних прийомів, вживаних в несумлінному суперечці для того, щоб в серйозних суперечках можна було відразу їх розпізнати і спростувати. Тому то головною і свідомою метою діалектики повинно бути бажання взяти верх і залишитися в очах супротивника і сторонніх слухачів правим, а не об'єктивна правда. переклад з немецкаго Н.Л. д'Андре.
С. - Петербург.
1900
Ерістіка
Слова "логіка" і "діалектика" вже в давнину вживалися і вважалися синонімами, хоча дієслово обговорювати, думати, міркувати й розмовляти два абсолютно різних поняття. Подібне вживання цих висловів існувала в середні століття і навіть зустрічається іноді і по цю пору. У новітні часи слово діалектика вживалося деякими вченими, особливо Кантом, в негативному сенсі, які називали її "софістичним способом вести дебати" і з цієї причини вище ставили слово "логіка", як більш безневинне вираження даного поняття. Власне ж кажучи, ці обидва слова мають зовсім однакове значення, тому за останні роки на них знову стали дивитися часто, як на синонімічна виразу.Такий стан речей мене наскільки спирає і не дає можливості так, як хотілося б відтінити і відокремити ці дві науки: логіку і діалектику. На мою думку, логік можна дати таке визначення: "наука про закони мислення чи способи діяльності розуму" (від дієслова обмірковувати, обговорювати, що відбувається у свою чергу від слова розум або слово); діалектика ж, вживаючи цей вираз в сучасному значенні є "мистецтво вести дебати та суперечки або розмови ". Всяка розмова заснований на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз буває історичним, - інший раз що-небудь розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки дано цілком a priori, без усякої домішки чого-небудь історичного або, що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий розум в той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже в період відокремленого мислення розумної істоти, якого ніщо не вводити в оману. Навпаки, діалектика розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в один і той же час, звідки, - звичайно, виникає суперечка, то є духовна боротьба. Обидва істоти мають чистим розумом, і тому вони повинні б були погодитися один з одним; насправді такої згоди немає і це незгоду залежить від різних індивідуальностей, притаманних суб'єктам і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином логіку, як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати зовсім a priori; діалектику ж здебільшого тільки a posteriori, після практичного усвідомлення тих змін, яких зазнає чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен з них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими і об'єктивними. А це відбуватиметься з тієї причини, що кожній людині властиво при спільному мисленні, тобто коштувати йому тільки дізнатися, при взаємному обміні поглядів (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета різняться від його власних, то він замість того, щоб перш за все перевірити свою думку, завжди віддає перевагу допустити помилку в чужої думки. Іншими словами, кожна людина вже від природи бажає завжди бути правим; то саме, що виникає з цієї особливості людей, вчити нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати "діалектикою" або для усунення що може статися непорозуміння (ерістіческой діалектики). Таким чином це наука про прагнення людини показати, що він завжди буває прав. "Ерістіка" - тільки більш різке назва даного предмета. "Ерістіческая діалектика" отже, є мистецтво вести суперечки, але таким чином, щоб завжди залишатися правим, тобто per fas et nefas. Врешті-решт, об'єктивно, можна бути правим і не здаватися таким іншим, а навіть дуже часто і самому собі; це буває в тому випадку, коли супротивник спростовує наші доводи і коли це сходити за спростування всього спірного тези, на доказ якого може існувати багато інших, не наведених нами в цю хвилину доводів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді колом неправий. І так істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти чи резону в очах сперечаються і слухачів - речі абсолютно різні; ерістіческая ж діалектика цілком заснована на останній.
Якщо б у природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думок, тоді безумовно ми єдино прагнули б домогтися правди і не звертали уваги, чий погляд справедливий висловлений чи спочатку нами самими, або ж нашим супротивником. До цього останнього погляду ми поставилися б абсолютно байдуже, чи принаймні не надавали б йому такого важливого значення. Тепер же, навпаки, це становить річ першорядної важливості. Наша дума дуже дратівлива у всьому, що стосується інтелектуальних сил і ніяк не хоче погодитися, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказали противник - справедливо. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати тільки правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про що-небудь, зовсім не подумавши, і потім навіть, якщо ми незабаром відмітимо, що наша думка помилково і позбавлене підстави, все-таки прагнемо довести будь-що-будь абсолютно протилежне. Любов до правди, яка в більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, що здаються правдивим, абсолютно поступається місцем любові до власної думки; так що правда таким чином здається брехнею, а брехня правдою.
Однак і ця несумлінність, ця наполеглива захист тези, фальш, яку ми самі усвідомлюємо відмінно, має достатню підставу. Дуже часто при початку розмови ми буваємо глибоко переконані у справедливості нашого судження, але потім аргумент противника настільки сильний, що спростовує і розбиває нас, якщо ми відразу відмовимося від свого переконання, то цілком можливо, що згодом переконаємося, що ми були праві, але що наше доведення було помилковим.
Для захисту нашого тези може бути і були вагомі аргументи та докази, але саме на наше нещастя такий рятівник - аргумент не прийшов нам в голову. Таким про разом ми створюємо собі правило ведення спорів з аргументами грунтовними і доводять предмет і в той же час допускаємо, що резонність противника лише удавана і що під час суперечки можемо випадково потрапити на такий довід, який або розіб'є остаточно аргумент противника або якимось іншим чином виявити справедливість думки противника.
Завдяки цьому, якщо ми й не змушені неодмінно бути в суперечці недобросовісними, то принаймні легко дуже можемо випадково зробитися ними. Так взаємно підтримують один одного: неміч нашого судження і мінливість нашої волі. Звідси походить, що ведучий диспут бореться не за правду, але за свій тези, як pro аrа et focis, веде справу per fas et nefas і, як я раніше помітив, нелегко може звільнитися від цього. Кожен прагне узяти гору навіть у тому випадку, коли відмінно усвідомлює, що його думка помилково і помилково або сумнівно.
Макіавеллі радить князю користуватися кожною хвилиною слабкості свого сусіда, щоб напасти на нього тому, що в іншому випадку цей же сусід може скористатися хвилинною слабкістю. Зовсім інша справа, якщо б панувала правда і щирість; але немає можливості ні розраховувати на них, ні керуватися цими принципами, бо за такі гарні якості нагорода буває дуже погана. Таким же чином слід чинити в суперечці. Вельми сумнівно, відплатити тобі противник тим же, якщо ти в суперечці віддаси йому належне, коли ця справедливість тільки гадана; майже напевно можна сказати, що він не буде велікодушнічать, а поведе справу per nefas; а звідси висновок, що і ти повинен надходити так само. Легко погоджуся з тим, що завжди треба прагнути до правди і що не треба бути упередженим до власних поглядів, але звідки знати, чи буде інша людина дотримуватися тієї ж думки, що й ми.
Помічниками у проведенні тези можуть служити до певної міри власна спритність та зухвалий. Цьому мистецтву повчає людини щоденний досвід, так що кожен має власну, природну діалектику, як і власну логіку, з тією тільки різницею, що перша не така вірна, як остання. Люди рідко думають і виводять висновків, противні законам логіки, помилкові судження дуже часті, але помилкові висновки дуже рідкісні. Ось чому рідко можна знайти людину з недоліком власної природного логіки і так часто з недоліком природного діалектики. Діалектика - дар природи, розподіленої нерівномірно, і тому вона схожа на здатність судити про речі, здатність, розподілена дуже нерівно, між тим як здоровий розум, власне кажучи, розподіляється досить рівномірно. Дуже часто буває, що гадана аргументація збиває і спростовує те, що по суті своїй абсолютно справедливо і резонно і навпаки, вийшов з суперечки переможцем дуже часто не стільки зобов'язаний справедливості судження при захисті своєї думки скільки мистецтву і спритності. Вроджений талант тут, як і в усьому, грає першу роль. Однак вправу і розглядання різних способів, за допомогою яких можна спростувати противника або які сам супротивник вживає для доказу своїх думок, служать хорошою керівницею в даному мистецтві. Ось чому логіка не має ніякого практичного значення, а навпаки діалектика має їм у значній мірі. На мою думку, Аристотель побудував свою логіку, тобто аналітику, виключно таким чином, щоб вона служила основою і вступом до діалектики. Логіка займається тільки формою тверджень, діалектика ж досліджує їх суть і матерію, тому дослідження форми, як загальної речі, має передувати дослідженню суті або подробиць. Аристотель не відтіняє так сильно, як я, цілі діалектики: правда, він вказує на диспут, як на головну мету, але в той же час, як на прагнення до відшукання правди. Далі, він говорить: "Треба розглядати затвердження з філософської точки зору, згідно з їх правдою і з точки зору діалектичної, згідно з їх очевидністю і мисленням інших людей". Правда, Аристотель визнає не залежність і різницю між об'єктивною правдою тези і чиїм-небудь підтвердженням цієї тези, але робить це визнання тільки побіжно, щоб приписати це значення виключно діалектики. Ось чому його правила, що стосується діалектики, часто змішуються з такими правилами, мета яких відшукування правди. Тому мені здається, що Арістотель не цілком виконав своє завдання, намагаючись у своїй книжці: "de elenchis sophisticis" виділити діалектику від софістики і еристики, причому різниця повинна була полягати в тому, що діалектичні висновки істинні по відношенню до форми і суті, а ерістіческіе або софістичні нитку. Останні різняться між собою тільки метою: у ерістіческіх висновках ця мета визначається бажанням бути правим, в софістичних ж, прагненням домогтися таким шляхом пошани або грошей). Правдиві чи судження, що стосується суті, річ дуже сумнівна, тому що завжди звідси ж можна вивести підстави, за допомогою яких можна зробити їх різними; найменше можуть бути впевнені в цьому самі сперечаються, навіть результат спору може дати тільки сумнівне ув'язнення. За цієї причини ми повинні під діалектикою Аристотеля розуміти також софістику і еристику і визначати її, як мистецтво завжди бути правим у всіх суперечках. Само собою зрозуміло, вся допомога полягає в тому, щоб справді мати резон. Але ця умова, виключаючи всі інші, звичайно недостатньо для людей, з іншого боку, маючи на увазі слабкість їх розуму, це не необхідна річ. Отже, тут необхідні інші штучні прийоми, які, незалежно від об'єктивної правди, можна вживати і при відсутності об'єктивного резону, про дійсне існування якого майже ніколи не можна судити з повною впевненістю. Таким чином, на мою думку, логіка і діалектика повинні бути відокремлені один від одного більшою виразністю і очевидністю, ніж це зробив Аристотель; логіка повинна зайнятися об'єктивної правдою, наскільки ця правда може бути формальною, а діалектика повинна обмежитися додержанням перемог в суперечках. Крім того, не слід відокремлювати діалектику від софістики і еристики, як це робить Аристотель, бо це розходження засноване на об'єктивній, матеріальної правді, щодо якої ми не можемо судити з повною упевненістю передчасно, але тільки можемо повторити за Пілатом "що таке істина? ", бо:" veritas est in puteo "Дуже часто після жвавого спору, врешті-решт кожен із спірних повертається до думки свого опонента. Таким чином просто міняються власними поглядами.
Не штука доводити, що в суперечках треба мати на увазі тільки з'ясування істини; саме вся суть полягає в тому, що невідомо, де ця правда, коли аргументи супротивника і наші власні вводять нас в оману. Нарешті: re intellecta, in verhis simus faciles; раз на діалектику дивляться, як на науку рівнозначну логіці, то, як було сказано раніше, назвемо свою науку "dialectica eristica" - "ерістіческой діалектикою". Головне правило, що предмету кожної науки треба строго виділити від інших наук. Застосовуючи це правило до діалектики, слід її розглядати виключно, як мистецтво бути завжди правим, незалежно від об'єктивної істини, чого, само собою зрозуміло, в сто разів легше досягти, коли ми дійсно буваємо праві. Діалектика, як така наука, повинна нас вчити, як має захищатися від усякого роду нападки, а особливо несправедливих, потім, як треба самому нападати на інших, не суперечачи собі самому, і взагалі не ризикуючи бути розбитим іншим.
Необхідно зовсім відокремити прагнення до відшукання об'єктивної правди від мистецтва влаштовуватися таким чином, щоб наші судження здавалися досить справедливими. Перше прагнення зовсім інша робота: це справа розуму, здатності міркувати, досвідченості, чого не здатне навчити ніяке мистецтво: Останнім же, навпаки, складаєте мета діалектики. Їй дають визначення: "логіки очевидності". Це помилково, тому що в такому випадку нею можна було б користуватися тільки при захисті помилкових суджень. Діалектика ж необхідна тоді, коли ми маємо рацію для того, щоб ми могли захищати цю правоту; з цією метою необхідно знати всі некрасиві, штучні прийоми, щоб зуміти відображати їх, а навіть дуже часто користуватися ними, щоб знищити противника його ж власною зброєю. Ось чому об'єктивна правда зовсім не повинна розглядатися в діалектик, або розглядається, як щось виняткове; завдання цієї науки полягає в тому, щоб вчити, як слід захищати власні судження і як спростовувати судження противника. Часто сам сперечається позитивно не знає, правий він чи ні, а дуже часто цілком переконаний, що має рацію, а насправді помиляється; ще частіше буває, що обидва сперечаються думають, що кожен з них має рацію, а тут саме; "veritas est in puteo ". На початку спору кожний з противників переконаний, що правда на його боці під час ж спору обидва починають коливатися кінець ж спору повинен з'ясувати правду підтвердити її. Тому самої діалектик нічого піклуватися про цю правді, подібно до того як вчителю фехтування нічого піклуватися, хто був правий у сварці, яка привела їх обох до поєдинку. Наносити і відбивати удари - ось що найбільше цікавить вчителя. Те ж саме ми помічаємо і в діалектиці, в цьому фехтуванні умів. Тільки таким чином розуміється діалектика може скласти одну з гілок науки. Як скоро ми поставимо себе метою єдино об'єктивну правду, зараз же повернемося до чистої логіки, якщо ж, навпаки, доведемо цю правду за допомогою фальшивих і хибних суджень, вступимо в сферу цієї софістики. І в тому і в іншому випадок звичайно допускається, що ми заздалегідь знали, де правда і брехня - що дуже рідко буває відомо раніше. Тому саме справжнє визначення діалектики те, яке я привів раніше; діалектика - є ніщо інше, як розумова фехтовка для доказу правоти в суперечках.
Назва "еристика" ближче визначає дане поняття, ніж "діалектика", більше ж за все, на мою думку, підходити назву "ерістіческая діалектика".
На мою думку, скільки я не спостерігав і не стежив, але цього питання майже ще нічого не зроблено. Тому поле видається цілком необробленим. Щоб досягти бажаної мети, доводилося користуватися досвідом, спостереженням, як застосовується у спорах той чи інший спосіб, нарешті узагальнювати повторювані під різними формами прийоми і таким чином створити деякі загальні прийоми, якими могли б стати в пригоді; як для доказу своїх думок, так і для того, щоб спростувати чужі. На наступний відділ треба дивитися, як на перший досвід в цьому відношенні.
Підстава всякої діалектики
Ось на чому грунтується сутність диспуту публічного, академічного, в судах або, нарешті, в звичайних розмовах: Ставиться теза, яка повинна бути спростувати; для цього існують два способи і два шляхи:1) Способи бувають ad rem і ad hominem. За допомогою першого ми спростовуємо, абсолютну або об'єктивну істину тези доводячи незгоду зі справжніми рисами, що відрізняють предмет, про який йде мова. За допомогою ж другого, ми спростовуємо відносну істину тези, доводячи, що ця остання суперечить іншим судженням або поглядам супротивника; або ж доводить неспроможність його аргументів, при чому об'єктивна істина предмета залишається в кінці кінців нез'ясованою. Наприклад, якщо в суперечку про філософські або природничо предметах супротивник (який у такому випадок напевно англієць) дозволяє собі цитувати біблійні аргументи, то ми маємо повне право спростувати його за допомогою тих же аргументів, хоча такі аргументи тільки ad hominem, не з'ясовуючи суті справи. Це схоже на те, як якщо б хто-небудь став платити борги фальшивими грошима, які були отримані ним від того ж кредитора. Такого роду modus procedendis можна в багатьох випадках порівняти з поданням на суд підробленого зобов'язання, на яке відповідач із свого боку відповідає підробленої квитанцією; хоча позику міг існувати насправді. Так само як в останньому випадку, аргументація ad hominem має перевагу стислості, бо дуже часто правдиве і розумне з'ясування правди зажадало б занадто багато праці і часу.
2) Що стосується того, як слід чинити, то прагнути до досягнення мети можна двояким шляхом: прямим або непрямим. За допомогою першого шляху ми нападаємо на першооснову тези, а за допомогою другого на його результати. Першим шляхом ми доводимо несправедливість тези, другим, що така теза не можеш бути правдивим. Розглянемо вищесказане докладніше:
а) Спростовуючи прямим шляхом, тобто нападаючи на підстави тези, ми або показуємо, що самі вони невірні, кажучи nego maiorem або nego minorem, і в обох випадках нападаючи на матерію, що служить підставою висновку; або ж ми допускаємо ці підстави, але показуємо , що теза не випливає з них і говоримо отже: nego consequentiam, нападаючи таким чином на форму заключатіля.
3) Спростовуючи непрямим шляхом, тобто нападаючи на тезу за допомогою його наслідків, на підставі неточності цих останніх, виводимо висновок про неточності і невірності самого тези за законом a falsitate rationati ad falsitaiem rationis valet consequmtia, при цьому ми можемо скористатися або прямої інстанцією або апогогіей. Instatitia є тільки exemplum in contrarium, вона спростовує тезу, показуючи предмети або відносини, що містяться в положенні і що випливають з нього, до яких однак не може бути застосовна, а отже не може бути правдивою. Апогопей користуємося в тому випадку, коли тимчасово визнаємо правильність тези, але потім пов'язуємо з ним якесь інше, визнане істинним або безумовно справжній стан, так щоб взяті разом вони стали б посилками того висновку, який у повноті очевидністю для всіх було виведено помилково; бо воно чи суперечить самій суті речей або властивості предмета, про який йде мова, визнаному достовірно, або ж нарешті іншому положенню особи, яка виставила тезу. Звідси апогога може бути ad hominem і ad rem. Якщо висновок суперечить безсумнівним істин, достовірність яких очевидна всім навіть a'priori, то це доводить, що ми довели противника ad absurdum. У кожному з цих випадків хибність висновку супротивника повинна залежати від його тези; раз достовірність залишилися посилок не підлягає сумніву, то теза не може бути вірний. Будь-яка причіпка в суперечку може побут завжди підведена під один з наведених вище формальних способів і тому в діалектик ці способи грають ту ж роль, що при фехтуванні удари, що наносяться противнику за правилами. Наведені далі виверти можна порівняти зі стратегічними хитрощами і виверти, а особливі причіпки в суперечках з тим, що вчителі фехтування називають "свинським ударами".
Прийоми
Пастка 1. Поширення. Необхідно вивести становище противника з природних, натуральних меж, обговорювати його в узагальненому і великому сенсі і розширити його як можна більше. Чим загальне твердження, тим більше відкривається поле дії і тим більше відкрито для нападу і причіпок. Допоміжним засобом служити точна і детальна постановка puncti або status controversiae.Приклад 1. Я доводив, що "першою вважається англійська драма". Противник хотів скористатися інстанцією і зауважив, що, "наскільки всім відомо, англійці не створили нічого видатного ні в музиці, ні в опері". Я заперечую, що музика не входити в склади зрозумілий про драму; остання позначає тільки трагедію і комедію, про що противник відмінно знав, тільки хотів узагальнити моє становище, поширивши його на театральні вистави, а отже на оперу і музику, з тою метою, щоб напевно розбити мене згодом. Навпаки, врятувати своє становище можемо, якщо станемо його як можна більше звужувати і, звичайно, якщо зуміємо належним чином висловити свої думки.
Приклад 2. Ламарк (Philosophie zoo-logique, vol. I, p. 206) стверджує, що поліпи позбавлені будь-якого відчуття на тій підставі, що в них зовсім немає нервів. Тим часом не підлягає ні найменшому сумніву, що поліпи відчувають, тому що йдуть на світло, обережно переміщуються з гілочки на гілку, щоб схопити здобич. Звідси випливає припущення, що нервова система поліпів рівномірно розподілена в загальній масі всього організму, як ніби злилася з ним в одне ціле, бо цілком очевидно, що ці тварини отримують роздільні враження, не володіючи окремими органами чуття. Бо тільки що сказане досить ясно спростовує гіпотезу Ламарка, то цей учений вдається до наступного роду діалектичної викруткі: у такому випадку всі складові частини організму поліпа повинні бути пристосовані до всяких відчуттів, а також до руху, до волі і мислення; тоді поліп мав би в кожному пункті свого тіла всі органи найбільш досконалих тварин, а отже кожен пункт міг би бачити, нюхати, чути і т.д., навіть думати, міркувати і робити висновки; кожна частина його тіла була би досконалим тваринам і сам поліп став би істотою навіть вищим ніж людина, бо кожна частинка його тіла мала б усіма тими якостями, якими людини має тільки в цілому. Потім не було б ніякої перешкоди поширити все те, що було сказано про поліпах, і на монади, ці самі недосконалі істоти, а потім і на рослини, які також живуть, і т.д. Вживанням такого роду діалектичних вивертів автор сам видає себе і показує, що він сам визнає себе в душ неправим. З твердження, що ціле тіло поліпа здатне до воспрініманія світлового відчуття Ламарк робить висновок, що ціле тіло поліпа думає ...
Пастка 2. Скористатися омонімією з метою поширення положення на те, що або нічого, або принаймні дуже мало має спільного, крім ідентичності самого слова з предметом, про який йде мова, потім майстерно відобразити це і зробити вигляд, що спростували саме положення.
Прімеp. Я зневажав здавна сформовану думку, що за нанесенні кому-небудь образи честь цього потерпілого суб'єкта заплямована до тих пір, поки ocкорбленіe не буде змито кров'ю супротивника або своєю власною. Як на головна підстава моєї думки, я вказував на те, що честь не може бути заплямована тим, що людина виносить і терпить від інших людей, але тільки своїми власними вчинками, тому що ніхто не може ручатися ні за що і ні від чого не може бути цілком гарантований. Противник зауважив, що якщо якого-небудь купця неправильно звинувачують у надувательств, нечесності і недолугості веденні справи, то таке звинувачення ображає його честь, приносити матеріальні збитки, і що в такому випадку, щоб відновити своє чесне ім'я, він повинен закликати наклепника до відповідальності і змусити його взяти свої слова назад. Таким шляхом за допомогою homonimii він підставив міщанську честь або добре ім'я, знеславленого наклепом, на місце лицарської честі, інакше званої "point d'honnour", яка може бути зганьблена простий образою. Далі, так як образу першого роду честі в цілях чисто утилітарних не може бути залишено без наслідки, але має бути спростована гласно, публічно, то на підставі того ж самого образи лицарської честі не може бути залишено без помсти, але має бути змито і спростовано ще сильнішою образою і поєдинком. Завдяки хомоніміі, в слові "честь" відбуватися змішання двох абсолютно різних понять.
Пастка 3. Твердження, виставлене тільки відносно, relative, приймається взагалі, simpliciter, absolute або принаймні, розуміється в зовсім іншому сенсі, і потім у цьому сенсі саме спростовується. Ось приклад Арістотеля: "Мавр чорний, але що стосується зубів-бел, і такий, він у той же час чорний і не чорний". Це вигаданий приклад, який на ділі нікого не обдурить; візьмемо інший з дійсного життя.
Приклад. В одному філософському розмові я визнав, що моя система захищає і хвалить квіетістов; незабаром після того мова зайшла про Гегель і я стверджував, що він здебільшого писав дурниці або, що автор ставити слова, а читач повинен додати їм сенс. Противник не став спростовувати цього ad rem, але обмежився тим, що виставив аргумент ad bominem: "ви тільки що хвалили квіетістов, а вони теж писали багато дурниць". Я погодився з цим, але зробив поправку в тому відношенні, що хвалю квіетістов не як філософів і письменників і тому не за їх теоретичні твори, а як людей за їхні вчинки в практичному відношенні. Що ж стосується Гегеля, то мова йде про теоретичні творах. Таким чином напад було відбито. Перші три прийоми мають багато спільного, а саме: Супротивник говорити не про те, про що почали сперечатися. Хто дозволити, щоб його спростували одного з цих хитрощів, той доводить ignoratio elencbi. Все, що говорити противник в цих хитрощах справедливо, але між його становищем і поставленим тезою немає дійсного протиріччя, а лише позірна, а тому той, на кого спрямована атака, повинен заперечувати висновок, а саме висновок невірності тези з вірності положення супротивника, а це становить пряме збивання доводів його власного збивання доводів per negationem consequientiae.
Пастка 4. Не допускати вірних посилок, передбачаючи ув'язнення. Є два засоби: а) Коли бажаєш вивести висновок, не треба виявляти його занадто рано, але під час розмови добувати посилки поодинці, бо в противному випадок противник може пробувати і використовувати всякого роду причіпками. Коли сумнівно, чи погодиться супротивник з твоїми посилками, слід поставити посилки посилок, побудувати просіллогізми, потім спритно виманити, без будь-якого певного порядку, посилки деяких просіллогізмов, прикриваючи таким чином свою гру до тих пір, поки не погодяться з тим, що тобі потрібно. Таке правило пропонує Арістотель (Top. lib. YJII, с.1). Приклади зайві.
б) Для доказу своєї тези можна користуватися і помилковими посилками, якщо супротивник не погоджується з вірними, або якщо він не переконаний в їх вірності, або якщо помічає, що з них прямо випливає потрібний для твого докази висновок. Тоді треба скористатися положеннями, по суті своїй помилковими, але вірними ad hominem, і аргументувати, виходячи зі способу мислення противника, ex concessis. Правду можна довести за допомогою неправдивих посилок, хоча ніколи навпаки. Можна також спростовувати хибні положення за допомогою неправдивих самих положень, якщо супротивник вважає їх вірними, і тому треба так робити, що б завжди застосовуватися до його поглядів. Якщо, наприклад, противник - послідовник який-небудь секти, яку ми заперечуємо, то ми маємо право вжити, як principia проти нього вислови цієї секти (Arist. Top. VIII, с.9). Виверт 5. Зробити нишком petitio principii по відношенню того, що слід довести, або:
1) під іншою назвою (наприклад, замість честь говорити добре ім'я, замість невинність говорити чеснота,
2) коли в суперечці справа стосується подробиць, вимагати загального допущення; наприклад, доводячи неспроможність і невпевненість медицини, вимагати допустити неспроможність всієї науки людей;
3) коли, навпаки, два положення випливають одне з іншого і треба довести перше, домагатися допустити друге;
4) коли, потрібно довести який-небудь предмет в загальному, вимагати, щоб погодилися по черзі зі всіма подробицями (Arist. Top. VIII, с.3). Що стосується вправ у діалектиці, то дуже гарні вказівки можна знайти в останньому відділі "Topica" Аристотеля.
Виверт 6. Коли суперечка точиться серйозно і з усіма формальностями, і один неодмінно хоче цілком зрозуміти іншого, тоді той, хто поставив тезу і бажає його довести, повинен постійно звертатися до супротивника з питаннями, щоб з його припущень укласти про істину затвердження. Ця еротематична методу була в загальному вживанні у стародавніх (інакше вона називається сократовской). До цієї метод можна віднести справжній спосіб і деякі інші з наступних, оброблених з теорії Аристотеля (de elenchis sophisticis с.15). Задавати питань треба багато і довго для того, щоб приховати те, на що чекаєш і бажаєш підтвердження. Крім того, навпаки, треба швидко викладати свою аргументацію з допущеного, бо хто швидко схоплює думки, той не може і не має часу помітити можливі помилки й погрішності в доказах.
Виверт 7. Намагатися дратувати противника бо під впливом гніву він не в змозі стежити за собою і висловлювати правильний думки, ні навіть помітити свою правоту. Гнів ж можна викликати постійними причіпками і явним недобросовісним ставленням.
Виверт 8. Ставити запитання, не в тому порядку, як того вимагає висновок, але з перервами. У такому випадку супротивник не знає, до чого належать ці питання і тому не може попередити їх результатів, а внаслідок цього можна скористатися його відповіддю для різних висновків, навіть для прямо протилежних, залежно від того, якими вони виявляться. Такий спосіб схожий на 4-у виверт, де точно також треба маскувати свої дії.
Виверт 9. Коли помічаєш, що противник навмисно відповідає запереченням на питання там, де ми могли б скористатися твердженням для нашого становища, треба питати зворотне, того, чого вимагає положення, як би бажаючи його затвердження або, принаймні, надаючи йому те й інше на виборі , так щоб він не помічав, якого твердження ми домагаємося.
Пастка 10. Коли ми будуємо індукцію і противник погоджується з окремими випадками, при яких вона може бути поставлена, не слід ставити йому питання, чи погоджується він так само із загальною істиною, яка витікає з цих випадків, але ввести її як остаточно визнану, так як іноді і самому противнику може здатися, що він визнав її, і стороннім слухачам, які пам'ятають питання про окремі факти, які повинні б були привести до цієї мети.
Пастка 11. Якщо мова йде про такому загальному понятті, яке не має особливого назви, а має бути позначено фігурально за допомогою порівнянь, то ми повинні обрати таке порівняння, яке найбільше відповідало б нашому твердженням. Так, наприклад, імена; якими позначаються в Іспанії обидві політичні партії, serviles і liberales, придумані і обрані, без жодного сумніву, цими останніми. Ім'я протестантів обрано, звичайно, ними самими, так само як і назва євангельської церкви, ім'я єретиків дано їм католиками. Те ж можна сказати відносно більш точних назв речей. Так, наприклад, противник запропонує якесь зміна: його називають "нововведенням", так як це слово виражає антипатію; і надходять навпаки, коли самі роблять пропозицію. Те, що людина абсолютно незацікавлений назве "культом" чи "суспільним віросповіданням", інший називає "богобоязкість", "побожністю". По суті це ніщо інше, як делікатне petitio principii: те, що бажають довести, то наперед як ніби поміщають в слово, в назву, з якого воно потім витікає допомогою простого аналогического судження. Те, що один називає "піддати особовому затримання, взяти під варту", противник його називає "замкнути". Хто говорить нерідко заздалегідь видає свій намір тими іменами, якими називає речі. Один говорити, "духовенство", інший - "попи". З усіх хитрощів ця сама вживана, інстинктивна. Ревнощі релігійна - фанатизм. Галантність - перелюб. Двозначність - сальність. Погане ведення справ - банкрутство. За допомогою впливу та зв'язків - за допомогою підкупу, непотизму. Справедлива вдячність - хороша плата.
Пастка 12. Щоб змусити противника погодитися з тим чи іншими твердженням, треба поставити прямо протилежне становище і надавати йому вибір причому треба виразити це останнє положення так ясно, щоб супротивник, уникаючи звинувачення вь парадоксальності, прийняв наш тезу. Наприклад, ми бажаємо, щоб супротивник погодився з тим, що такий-то з наших знайомих повинен у всьому коритися своєму батькові, що б він йому не наказував. Ми задаємо питання: чи слід слухати батьків - чи ні? Або, коли говоримо про що-небудь: "часто" - запитуємо, багато чи мало випадків треба мати на увазі під словом "часто". Цілком аналогічно тому, як, якби хто-небудь поклав сірий предмет, поруч з чорним. У такому випадку цей предмет можна назвати білим: якщо ж покласти його поруч з білим, назвуть його чорним.
Пастка 13. Нечесну штуку влаштовуємо тоді, коли після декількох заданих запитань, на які супротивник відповів так тонко, що ми не можемо ними скористатися, для виведення бажаного ув'язнення. Воно полягає в тому, що ми робимо висновок, яке неначе доведено цими відповідями противника і проголошуємо його з тріумфом. Якщо супротивник сором'язливий, несміливо або прямо дурнуватий, а самі ми володіємо порядної часткою безсоромності нехорошою глоткою, це може дуже легко вдатися. Такого роду спосіб належить до "falla-cia non causae ut causae".
Пастка 14. Якщо ми поставили парадоксальний тезу і важко довести його, тоді пропонуємо противнику який-небудь інший вірний, хоча і не зовсім очевидний теза для того, щоб почерпнути з нього матеріал для доказу. Якщо ж у розумі противника вкрадеться підозру і він відкине цей останню тезу, то треба довести його ad absurdum і тоді тріумфувати, якщо ж він погодиться з нами, то отже, як би там не було, ми сказали щось розумне і тому можемо пошукати чого- небудь іншого, або ж, нарешті, приєднуємо ще попередню прийом і стверджуємо, що таким шляхом ми довели свій парадокси. Звичайно, це доводить повну відсутність його сорому, але тим не менше у повсякденному житті зустрічається дуже часто; є навіть люди, які надходять таким чином абсолютно інстинктивно.
Пастка 15. Argumenta ad hominem або ex concessis. При затвердженні противника необхідно подивитися не суперечити чи воно таким або іншим чином, хоча б з чим-небудь, що доводив, або з чим він погодився раніше. Далі, не суперечити чи воно тези школи або секти, яку він хвалив і схвалював, діяльності послідовників цієї секти, хоча б тепер, і не існуючих але тільки здаються, нарешті того, що він сам робить чи не робить. Наприклад, якщо супротивник захищає самогубство, обов'язково треба запитати його, чому він сам до цих пір не повісився, або якщо стверджує, що Берлін нехороший місто і що в ньому не можливо жити, запитай його, чому він не їде звідти з першим поїздом. Причіпку можна знайти завжди і в усякому разі.
Пастка 16. Якщо супротивник тіснить нас зворотним доказом, ми можемо врятуватися яких-небудь тонким розрізненням, про який раніше ми не думали, правда, якщо тільки предмет допускає подвійне значення або подвійний випадок.
Пастка 17. Якщо помічаємо, що противник потрапив на аргументацію, за допомогою якої може спростувати наше становище, ми, не допускаючи до цього, повинні перервати суперечка і перескочити або перенести його на інше положення, одним словом влаштувати "mutatis controversiae" або відразу почати з чого або зовсім іншого, як ніби воно відноситься до справи і складає аргумент проти співрозмовника. Коли диверсія відноситься так чи інакше до thema quaestionis, то ця хитрість відбувається з деякою cкромностью; з нахабством ж і нахабством, коли диверсія стосується єдино одного противника і не має ніякого відношення до самих предметів. Наприклад, я хвалив китайців за те, що у них немає родового дворянства, і що посади даються єдино по витриманий іспитів. Мій супротивник доводив, що освіта теж мало сприяє отриманню посад, як і походження (якому він надавав відоме значення). Природно справа набула для нього поганий оборот, він негайно зробив диверсію, що в Китаї все касти без винятку піддаються покаранню кийовими ударами, поставив це в зв'язок з посиленим чаюванням і врешті-решт за те й інше став лаяти китайців. Якби хто-небудь удався в докладний розгляд всього цього, занадто далеко пішов би від свого предмета і безумовно залишився б переможеним. З повним безсоромністю ведеться суперечка тоді, коли диверсія абсолютно залишає суть питання і починається, наприклад, наступним чином: "адже ще раніше ви також доводили і т.д.", тоді вже треба пристосовуватися до особи, з якими ведеться суперечка, про що буде сказано в останній прийому. Власне кажучи, це середня ступінь між пояснюється там "argumentum ad personam" і "argnmentuni adhominem". Кожен спір, який відбувається між людьми, показує в достатній мірі, наскільки ця хитрість обща і вроджена. Раз один робить зауваження, що стосуються особистості, а інший їх не спростовує, а в свою чергу звертається до свого супротивника з такими ж зауваженнями, залишаючи без відповіді ті, які зроблені йому самому, то цим самим він визнає їх справедливість. У цьому випадок він надходить подібно Сципіона, який напав на кароагенян не в Італії, а в Африки. На воєн подібного роду диверсія може принести користь, але в суперечках і суперечках вона зовсім не годиться, тому що отримані закиди залишаються абсолютно не спростованими і сторонній слухач дізнається найгірші і компрометуючі речі про ту і іншій стороні; в Снора вживається faute de mieux.
Пастка 18. Якщо супротивник бажає, щоб ми прямо заперечили проти того чи іншого пункту його тези, а ми в даний момент не можемо нічого відповісти підходящого, то ми повинні зовсім узагальнити предмет і тоді тільки почати розбивати його. Наприклад, доводиться висловити свою думку, чому та чи інша фізична гіпотеза не заслуговує довіри - тоді починаємо говорити про неспроможність і взагалі про недосконалість науки у людей і як можна довше і заплутаніше починаємо доводити це недосконалість. Коли ж нам вдалося виманити і витягнути від противника посилки, з якими він погодився, не слід питати про висновок, а вивести його самостійно і навіть, якщо не вистачити тієї або іншої посилки, повинні і її прийняти за допущену супротивником і робити висновок.
Пастка 19. Якщо помічаємо, що противник приводити який-небудь фантастичний або примарний аргумент, можемо, правда, легко спростувати його, розбираючи полягає в ньому фальш і фантазію, але щоб коротше і швидше досягти бажаного результату, набагато зручніше відповісти таким же помилковим і софістичним, прямо протилежним аргументом, тому що вся суть не в правді, а єдино в одній тільки перемоги. Наприклад, якщо супротивник наводити аргумент ad hominem досить паралізувати його зворотним аргументом ad hominem (ex concessis).
Пастка 20. Протиріччя і запальність в суперечці спонукає тільки до зайвого перебільшення тези. Таким шляхом ми можемо примусити супротивника до розширення тези, який, переходячи за кордон істини, сам по собі правильний; коли нам вдається розбити зроблене таким чином узагальнення, буде здаватися, що ми спростував основна теза. І навпаки, ми повинні берегти себе, щоб самі, захопившись суперечкою, не впали у узагальнення або занадто широке поширення нашого становища. Часто супротивник намагається сам розширити нашу тезу далі, ніж ми це зробили, тоді слід зупинити його і ввести спір у відомі кордону, кажучи: "ось що я сказав, то аж ніяк не більше".
Пастка 21. Виловлювання ув'язнення. Виводимо з тези супротивника за допомогою неправдивих висновків і спотворення понять такі твердження, яких в тезі абсолютно немає і які абсолютно суперечать поглядам супротивника. Але так як здається, що з його положення випливають інші, які знаходяться в суперечності або між собою або з загальноприйнятими істинами, то це сходить за непряме спростування, за апогогу і становить знову застосування fallacia non causac ut causac.
Пастка 22. Апогога за допомогою інстанції, exemlum in contrarium. У той час, як inductio вимагає багато випадків, щоб поставити загальну тезу апагоге повинна поставити тільки один випадок, до якого теза не підходити і буває спростувати. Такого роду випадок називається інстанцією, exemphim in contrarinm, instantia. Наприклад, теза: "все жуйні тварини мають роги", спростовується однією дійовою верблюд. Інстанція, таким чином, є випадок, коли загальна істина застосовується до чого або такому, що має полягати в її основному понятті і по відношенню до якого вона недійсна і тому сама падає. У цьому випадку легко впасти в помилку, а тому треба звертати увагу:
1) Чи дійсно вірний приклад; бувають питання, по-друге єдине можливе рішення полягає в тому, щоб випадок визнати неприродним, наприклад, маса чудес, історії привидів та т.д.2) Чи дійсно приклад застосуємо до поняття виставленої істини; дуже часто трапляється, що це тільки здається і тому питання найпростішим шляхом вирішується за допомогою простого точного разліченія.3) Чи дійсно приклад знаходиться в протиріччі з виставленою істиною, тому що дуже часто і це протиріччя буває тільки примарним.
Пастка 23. Хороший удар противнику залежить від retorsio argumenti тобто, коли аргументу, яким хоче скористатися противник ще краще може бути вжито проти нього самого. Наприклад, коли говорять: "адже це дитина, до нього не можна ставитися суворо вживаємо retorsio -" ось тому-то його й треба вчити, щоб він не виріс і не звикся зі своїми поганими звичками.
Пастка 24. Якщо при якому-небудь наведеному вдало аргументі супротивник починає мабуть злитися, треба посилено користуватися цим аргументом і навіть зловживати ним, не тільки з тієї причини, що він дратує і дражнити супротивника, але й тому, що завдяки такому факту ми можемо сміливо зробити висновок, що ненавмисно напали на слабку сторону і отже легко можемо зловити його на чому-небудь.
Пастка 25. Цей прийом можна вжити особливо в тому випадку, коли ведеться суперечка між вченими людьми в присутності невчених слухачів і коли раптом з'явиться недолік в argumentum ad rem, а навіть і ad bominem. Тоді вживають argumentum ad auditores, тобто дається відповідь негідний, але непридатність якого може визначити тільки людина, добре знайомий із суттю справи; такий супротивник, але не слухач. Тому в очах цих останніх противник залишиться переможеним, особливо ж, якщо відповідь виставити його теза у смішному вигляді. Всі люди завжди готові сміятися і ті, які сміються, завжди будуть на нашому боці. Щоб виявити фальш відповіді, довелося б вдатися до довгого аналізу і до головних основ науки або, нарешті, до інших яких-небудь джерел, а для цього не багато знайдеться мисливців слухати. Приклад. Противник стверджує що при первісній формації гір маса, з якої кристалізувалися граніт і всі інші гори, була в рідкому стані від спека, отже розплавлена. Жар повинен був бути приблизно в 200 ° R. Маса кристалізувалася під прикриває її морською поверхнею. Ми робимо argumentum ad auditores, що при такій температурі і навіть раніше при 80 ° море википіло б і носилося б у повітрі в пароподібному стані. Слухачі сміються. Щоб спростувати нас, противнику довелося б показати, що точка кипіння залежить не тільки від ступеня тепла, але в рівній мірі і від тиску атмосфери, а воно у свою чергу до такого ступеня підвищується, як тільки половина морської води носиться в парах, що і при 200 ° не настає кипіння. Але до того він не дійде, тому що для не фізиків на це було б особливу міркування.
Пастка 26. Argumentum ad verecundiam. Замість того, щоб приводити всякі докази користуватися авторитетами, звичайно, погодившись з знанням противника. Unusquisque mavult credere, quam judicare "- каже Сенека. З цієї причини легко вести суперечку, коли на своєму боці маєш авторитет, якого поважає супротивник. Чим обмеженішими знання і здібності супротивника, тим більша кількість авторитетів має для нього значення. Якщо ж він має дуже хорошими здібностями, то чи мало, або зовсім не визнає авторитетів. Само собою зрозуміло, що він погодиться з авторитетними фахівцями в мало йому відомою або зовсім невідомої науці, мистецтві, ремеслі, але й то з відомим недовірою. Навпаки, люди звичайні ставляться до них з глибокою повагою і шаною, вони абсолютно не знають того, що той, хто робить з предмета ремесло, любить не сам предмет, але вигоду і користь, витікаючу з нього; їм також невідомо, що той, хто вчить чогось яких інших, сам грунтовно не знає цього предмета, тому що тому, хто сам вивчає предмет звичайно не залишається вільного часу на навчання інших. Але у натовпу завжди є багато шанованих авторитетів: тому, коли нам бракує дійсного авторитету, можна взяти тільки здається і привести те, що сказано в зовсім іншому сенсі і при інших обставинах. Більше ж за все мають вплив і, велике значення ті авторитети, яких ворог зовсім не розуміє. Наприклад, неосвічені найбільше поважають латинських і грецьких філософів. З авторитетами можна робити все, що завгодно, не тільки допускати натяжки, але навіть зовсім спотворювати зміст. У надзвичайних випадках можна навіть цитувати авторитети власної уяви.
Здебільшого у супротивника немає під рукою книжки, а якщо і є, то він не вміє з нею справлятися. Ось найкращий приклад який тільки можна знайти. Один французький священик, щоб не мостити вулицю перед своїм будинком, як того вимагали від всіх домовласників, навів таку фразу з Біблії: "paveantilli, ego non pavebo" чим абсолютно переконав представників міського управління. Нарешті можна видавати за авторитети загальні забобони, тому що більшість людей погоджується з думкою Арістотеля Немає такого самого безглуздого погляду, якого б люди легко не засвоїли собі, раз їм вдається напоумити, що він загальноприйнята і скрізь поширений. Приклад також благотворно діє на розуми людей, як і на їхні вчинки. Як би там не було, дивно, що загальновизнане думка має на них такий вплив разу їм відомо, як ці думки приймаються людьми на віру, без будь-якого зі свого боку обговорення, тільки на підставі чийого або прикладу. Відбувається це по всій ймовірності від того, що більшість людей позбавлено самопізнання. Тільки дуже деякі повторюють за Платоном: натовп має багато примх, і якби хтось захотів узгоджуватися з ними, взяв би на себе непосильну роботу. Загальність думки, серйозно кажучи, не доказ, ні навіть ймовірне підставу його правильності. Стверджують протилежне, повинні допустити:
1) що видалення в часі позбавляє сили цю загальність, інакше їм довелося б повернутися до всіх старим помилкам, колись визнаватися всіма за істину, наприклад до системи Птоломея або реставрувати католицизму в християнських країнах.
2) Те ж саме можна сказати і щодо віддаленості у просторі. Інакше загальність думок поставила б у скрутне становище послідовників буддизму, християнства та ісламу (Bentham, Tactique des assemblees legislatives, vol. P.70). To, що називають загальною думкою, виявляється, становить менше двох-трьох осіб; ми переконалися б у цьому, якби могли бути присутніми при історії виникнення якого-небудь такої думки. Тоді б ми знайшли, що спочатку прийняли його, виставили і стверджували дві-три людини, деякі ж були настільки добрі, що повірили, ніби перші його цілком грунтовно досліджували. На підставі забобону цих останніх про достатніх здібностях перше, прийняли те ж думку інші. Цим у свою чергу повірили ще багато, яким лінощі підказувала рада повірити на слово і не витрачати час на випробування.
Так з дня на день зростала кількість цих ледачих і легко вірних послідовників, тому що як тільки думка отримувало за себе достатню кількість голосів, такі вже вважали, що воно могло досягти цього лише завдяки міцності своїх підстав. Решта повинні були допустити те, що допускалося усіма, щоб їх не вважали неспокійними людьми, повстанців проти громадської думки, і зухвалими хлопцями, які хочуть бути розумніший за всіх на світі.
Тоді вже мало хто, здатні до судження, повинні мовчати, а ті, які можуть говорити, абсолютно нездатні мати власне судження, а представляють лише відгуки чужих думок, які вони захищають з більшою ревністю і нетерпимістю. Вони ненавидять у думаючого інакше не стільки інша думка, якого він дотримується, скільки нахабство завдяки якому він судить самостійно, на що вони ніколи не наважаться і що в душі відмінно усвідомлюють. Коротше сказати, мислити стануть далеко не всі, а своя думка хочуть мати всі поголовно. Що ж їм при такому стані речей залишається, як не зазубрити і голослівно повторювати готові чужі думки, замість того, щоб складати їх самим! Якщо справа відбуватися таким чином, то що ж означатиме голос ста мільйонів людей? Те ж, що який-небудь історичний факт, який зустрічаєш повторюваним у сотні історичних письменників, коли потім виявляється, що всі вони описали його один з одного, так що врешті-решт все зводиться до повідомлення одного й того ж (Bayle. Pensees sur les cometes. Vol. I, P.10). Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille: Dictaque post tot ties, nil nisi dicta vides. Тим не менше в cnopе зі звичайними людьми можна користуватися загальною думкою, як авторитетом. Взагалі, коли сперечаються між собою дві пересічні голови, виявляється, що обирається ними обома зброю здебільшого зводиться до авторитетів; авторитетами вони лупцюють один одного. Якщо більш здатної голові доводиться мати справу з поганою, то і для цієї останньої саме розсудливе взятися за теж зброя, вибираючи його по слабким сторонам противника. Проти зброї логічних підстав противника ex hypothesi, занурившись у безодню нездатності до мислення та судження, досить міцно загартований, як Зігфрідт. При законодавстві, в судах диспути проводяться тільки за допомогою авторитетів, авторитету твердо встановленого закону. Для засудження досить відшукати і привести відповідну статтю закону, тобто таку, яка стосовно до даного випадку. Але й тут залишається велике поле дії для діалектики, тому що, в разі потреби, цей випадок і закон, хоча вони власне і не підходять один до одного, перевертаються на всі боки до тих пір, поки не виявляться придатними або навпаки.
Пастка 27. Коли не знаєш, що відповідати на затвердження супротивника, то можна з делікатною іронією зізнатися у своїй не компетентності: "Те, що ви говорите недоступне моєму слабкому розумові; може бути ви і праві, але я не розумію цього, бо відмовляюся висловити якесь думка ". Таким чином слухачі, у яких користуєшся повагою, цілком переконані, що твій супротивник говорити жахливий абсурд. Так, наприклад, щодо виходу у світло "Критики чистого розуму" чи, вірніше сказати, на самому початку того періоду, коли воно стало цікавити і хвилювати людські уми, багато професорів діалектичної школи оголосили: "ми цього не розуміємо", думаючи, що таким шляхом їм вдалося дуже тонко і хитро звільнитися від цього. Але коли деякі пішли нової школи довели їм, що вони мали право це сказати, тому що дійсно нічого не зрозуміли, то ці вчені старої школи страшно розсердилися. Цією прийомом можна користуватися тільки в тому випадку, коли цілком усвідомлюєш, що користуєшся в очах слухачів більшим авторитетом, ніж твій супротивник, наприклад, коли сперечаються професор і студент.
По суті цей прийом належить до попередньої виверту і становить особливо підступний спосіб заміни достатніх підстав власним авторитетом. Спростовувати цей прийом можна наступним чином: "Вибачте, але при вашій проникливості, вам не скласти ні найменшого праці зрозуміти це; винен, звичайно, я, тому що занадто неясно виклав предмет", а потім слід розжувати і покласти противнику в рот, всупереч його власним бажанням, для того, щоб він сам прийшов до переконання, що, дійсно, спочатку нічого не зрозумів.
Таким чином виверт повернута назад. Противник цим хотів вселити слухачам думка, що ми приймаємо за теза "абсурд", між тим ми довели тільки всю його "нерозуміння". І те й інше не переступає кордонів ввічливості та пристойності.
Пастка 28. Дуже легко можна усунути або принаймні зробити підозрілим, деякі виставлені проти нас затвердження противника. Треба тільки звести їх до якої-небудь зневаженою всіма або нешановної категорії, звичайно, якщо ці твердження мають яку-небудь, хоча найслабшу зв'язок з ними. У такому випадку звичайно вигукують: "е, голубчику, та це маніхейство! Це аріанство! Це пелапанство! Це ідеалізм! Це спінозізм! Це натуралізм, пантеїзм! Раціоналізм! Це спіритизм! Це містицизм! І т.д. При цьому можна допустити наступне:
1) Що твердження є дійсно ідентично з наведеної категорією, або принаймні у ній полягає, тоді ми кричимо: "о, це вже давно всім відомо!"
2) Що категорія ця абсолютно спростована і що в ній немає ні на йоту правди.
Пастка 29. "Може бути це справедливо в теорії, але на практиці абсолютно неправильно. За допомогою цього софізму люди в принципі погоджуються, але в той же час заперечують висновки, всупереч правилу: a ratione ad rationitum valet consequentia. Подібне твердження домагається і вимагає неможливого, бо що всім відомо, те, що вірно в теорії, повинно бути вірно і на практиці, в іншому випадку треба припустити, що в саму теорію вкралася якась помилка, яку в дану хвилину не помітили.
Пастка 30. Коли супротивник не дає ніякого прямої відповіді на запитання або наведений аргумент, а ухиляється допомогою непрямого відповіді, або задає в свою чергу питання, або яким-небудь абсолютно іншим шляхом, не відносяться до справи, прагнучи в той же час перескочити на якусь іншу тему розмови, - то це саме служити кращим доказом, що ми торкнулися випадково його слабкої сторони, інакше, що він навмисне замовчує про це. Тому треба весь час напирати на цей пункт і не випускати супротивника навіть тоді, коли ми самі ще не знаємо, в чому саме полягає ця слабка сторона, якій ми торкнулися.
Пастка 31. Дана виверт, якщо тільки нею можна скористатися, заміняє собою всі інші. Замість того, щоб виробляти вплив на розум супротивника підставами, треба за допомогою мотивів діяти на волю противника і слухачів. Нічого, якщо слухачі схиляються на бік противника, вони зараз повернуться до нашої думки, хоча б воно відбувалося з дому божевільних. Звичайно один лот волі набагато більше має значення, ніж цілий центнер розуміння і переконання. Звичайно, так робити можна не завжди, але тільки у відомих випадках, наприклад, якщо можна дати зрозуміти противнику, що якщо він своєму погляду буде надавати велике значення, то сильно зашкодить своїм інтересам. І він моментально відмовиться від свого погляду, з такою швидкістю, як звичайно кидають необережно взятий руками розпечений шмат заліза. Якщо, наприклад, духовна особа захищає який-небудь філософський догмат, то варто тільки йому нагадати, що він таким чином грішить проти основного догмата своєї церкви, як він вмить від нього відступиться. Якщо землевласник поширюється і доводить величезну користь машин в Англії, де парова машина виключає майже зовсім людський ручна праця, дайте йому зрозуміти, що скоро парові машини замінять упряжних коней, причому він понесе великий збиток, так як впаде ціна на коней всіх заводів, а отже і його численного і впорядкованого заводу, і побачите, що з цього вийде. Quam temere in nosmet legem sancimus iniquam. Те ж відбуватиметься, якщо слухачі належати до однієї з нами секті (роду заняття, зброї, клубу і т.д.), а противник до іншої. Нехай його теза буде вірний, але раз ми натякнемо, що він суперечити загальним інтересами "згаданого цеху, всі слухачі стануть вважати його аргументи слабкими і жалюгідними, хоча б навіть вони були чудові, наші ж - насправді самі фантастичні здаються їм вірними і добрими . Присутні хором подадуть за нас голос, а переможений противник зійде, похнюпивши голову, зі старту.
Пастка 31. Спантеличити і збити противника з пантелику безглуздим набором слів і фраз. Ця виверт грунтується на тому, що "люди, якщо що-небудь чують, звикли думати, ніби під фразами ховається якась думка". Якщо супротивник така людина, яка в душі усвідомлює свою слабкість і звик чути багато незрозумілих речей і робити вигляд, що все чудово розуміє, то можна імпонувати йому, засипаючи його з абсолютно серйозним виразом обличчя ученим або глибокодумно лунають абсурдом, від якого у нього оніміють слух , зір і думка; все це можна видавати за безперечний доказ своєї тези. Всім відомо, що подібний прийом вживали останнім часом німецькі філософи з вражаючим успіхом, коли мали справу навіть з великим скупченням публіки. Але так як exempla були б odiosа, то пошлемося на старий приклад, наведений Гольдсмітом (Vicar of Wakefield, p.30).
Пастка 33. (Цю прийом треба вживати однією з перших). Коли супротивник насправді правий, але на щастя приводити погані докази, легко буває спростувати це доказ і приписати це спростування спростуванню всього тези. Вся суть полягає в тому, що ми видаємо аргументу ad hominem за аргумент ad rem. І якщо супротивнику або слухачам випадково не прийде на розум даний доказ, тоді ми перемогли. Наприклад, якщо хто-небудь, доводячи, що Бог існує, призведе онтологічний доказ, яке легко спростувати. Ось шлях, завдяки якому погані адвокати програють хороші справи і прагнуть виправдати їх законом, який непридатний у даному випадку, і не знаходять відповідної статті. Звідси заключний висновок: між суперечкою in colloquio privatо s. familiaris і disputatio solemnis publica немає істотної різниці, хіба тільки та, що в останньому випадок потрібно, щоб той, хто відповідає (Respondens), неодмінно мав рацію проти того, хто заперечує (Opponens) і тому, в разі потреби, головуючий (Рrаeses) поспішає до нього на допомогу. Крім того аргументація виробляється більше формально при чому ці аргументи дуже охоче наділяють у форму суворого, суворого виводу. Остання прийом. Коли помічаєш, що перед тобою більш сильний супротивник, чіпляйся до нього при першому зручному випадку, будь з ним грубий і лукавства. Причіпка полягає в тому, щоб віддалитися від предмета спору (так як тут справа програна) і перейти на особисту грунт, тобто таким або іншим шляхом напасти на особистість сперечається. Цей прийом можна було б назвати argnmentum ad personam, щоб відрізнити від argumcntum ad hominem. Цей останній аргумент повертається до об'єктивного предмету і змушує дотримуватися того, що противник сказав, чи якої думки дотримувався про даний предмет раніше, коли ж справу доходити до особистості, то предмет йде зовсім на задній план і напад спрямовується на особистість противника уїдливо злісно і грубо. Такий перехід можна назвати стрибком від сил духовних до сил фізичним або тваринним. Це улюблений прийом всіх людей, так як більшість з них володіє здатністю до виконання його. Виникає питання: як треба поступати супротивної сторін, щоб відобразити це напад? Якщо ця сторона захоче скористатися цим же знаряддям або тим же прийомом, неминуче станеться бійка, виникне дуель або судовий процес про образу. Помилково думка, ніби зовсім достатньо не звертати на це уваги і самому не переходити на особистість противника. Набагато більше можна розсердити противника, доводячи йому абсолютно холоднокровно, що він неправий, а тому неправильно розмірковує і висловлює думку (подібне зустрічається при всякій діалектичної перемозі), як грубим і образливим запереченням. Чому? А тому, що так говорити Гоббес: De cive, cap.
1) "Omnis animi voluptas omnisque alacritas in eo sita est, quo dquis habeat, quibuscumque conferense, possit magnifice sentire de se ipso". Для людини немає нічого вищого задоволення його марнославства, і не одна рана не болить сильніше тієї, яка нанесена йому самому. (Звідси відбуваються подібного роду думки, що "честь дорожче за життя" і т.д.) Задоволення марнославства виникає головним чином з порівняння самого себе у всіх відносинах з іншими, особливо ж по відношенню духовних сил. Це дійсно в сильній мері помічається під час суперечки. Звідси зрозуміло озлоблення переможеного, хоча б до нього і не поставилися несправедливо, ось чому він хапається за останні кошти, за цю останню виверт, якої не можна уникнути за допомогою простої ввічливості. Проте ж холоднокровність може допомогти і тут. Варто лише, коли супротивник переходити на особисте грунт, помітити йому, що це до справи не відноситься, і, повернувшись знову до предмета, продовжувати доводити, не звертаючи уваги на нанесене образа, тобто, зробити щось в роді того, що Фемістокл сказав Еврібіаду : (Бей, але вислухай). Правда, не кожен здатний тат вчинити. Тому єдино вірне правило те, яке вказує вже Аристотель в останньому розділі своєї Topicа: Не сперечатися з першим зустрічним, а тільки з тим, про кого знаєш, що у нього достатньо розуму для того, щоб не сказати якого-небудь такого безглуздого абсурду, що потім самому ж стане соромно: з тим, хто може сперечатися підставами, а не сентенціями, вислуховувати доводи, вникати в них і, нарешті, з тим, хто цінує істину, охоче вислуховує аргументи навіть із вуст противника і досить справедливий, щоб бути в змозі , опинившись неправим, якщо істина на стороні супротивника, мужньо винести це. Звідси випливає, що зі ста людей лише один гідний того, щоб з ним почати суперечку. Що ж стосується решти, то нехай вони говорять, що їм завгодно, тому що dcspirerc cst juris gentium, і слід подумати над тим, що говорити Вольтер: "la paix vaut encore mieux que la verite" і чому вчить одна арабська прислів'я: "На дереві мовчання висить плід його світ ".
Антоній: Yes, Brutus says he was ambitious - And Brutus is an honorable man.
Як би обман не був очевидний, він зауважується не відразу, тому що люди занадто охоплені і обплутані помилкою. Правильне укладання поступово можуть вивести тільки вони самі люди, бо основа пізнання, як і всяка основа, тягне за собою неминуче своє наслідок і істина виходити назовні (так робив Кант). Ось, яким чином повинна в цей світ прокладати собі шлях істина!
На жаль в електронній версії довелося опустити оригінали цитат на ін грецькому, що втім, не позначилося на змісті висловленого, але все ж зникла можливість тлумачення перекладу.
2) Те ж саме можна сказати і щодо віддаленості у просторі. Інакше загальність думок поставила б у скрутне становище послідовників буддизму, християнства та ісламу (Bentham, Tactique des assemblees legislatives, vol. P.70). To, що називають загальною думкою, виявляється, становить менше двох-трьох осіб; ми переконалися б у цьому, якби могли бути присутніми при історії виникнення якого-небудь такої думки. Тоді б ми знайшли, що спочатку прийняли його, виставили і стверджували дві-три людини, деякі ж були настільки добрі, що повірили, ніби перші його цілком грунтовно досліджували. На підставі забобону цих останніх про достатніх здібностях перше, прийняли те ж думку інші. Цим у свою чергу повірили ще багато, яким лінощі підказувала рада повірити на слово і не витрачати час на випробування.
Так з дня на день зростала кількість цих ледачих і легко вірних послідовників, тому що як тільки думка отримувало за себе достатню кількість голосів, такі вже вважали, що воно могло досягти цього лише завдяки міцності своїх підстав. Решта повинні були допустити те, що допускалося усіма, щоб їх не вважали неспокійними людьми, повстанців проти громадської думки, і зухвалими хлопцями, які хочуть бути розумніший за всіх на світі.
Тоді вже мало хто, здатні до судження, повинні мовчати, а ті, які можуть говорити, абсолютно нездатні мати власне судження, а представляють лише відгуки чужих думок, які вони захищають з більшою ревністю і нетерпимістю. Вони ненавидять у думаючого інакше не стільки інша думка, якого він дотримується, скільки нахабство завдяки якому він судить самостійно, на що вони ніколи не наважаться і що в душі відмінно усвідомлюють. Коротше сказати, мислити стануть далеко не всі, а своя думка хочуть мати всі поголовно. Що ж їм при такому стані речей залишається, як не зазубрити і голослівно повторювати готові чужі думки, замість того, щоб складати їх самим! Якщо справа відбуватися таким чином, то що ж означатиме голос ста мільйонів людей? Те ж, що який-небудь історичний факт, який зустрічаєш повторюваним у сотні історичних письменників, коли потім виявляється, що всі вони описали його один з одного, так що врешті-решт все зводиться до повідомлення одного й того ж (Bayle. Pensees sur les cometes. Vol. I, P.10). Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille: Dictaque post tot ties, nil nisi dicta vides. Тим не менше в cnopе зі звичайними людьми можна користуватися загальною думкою, як авторитетом. Взагалі, коли сперечаються між собою дві пересічні голови, виявляється, що обирається ними обома зброю здебільшого зводиться до авторитетів; авторитетами вони лупцюють один одного. Якщо більш здатної голові доводиться мати справу з поганою, то і для цієї останньої саме розсудливе взятися за теж зброя, вибираючи його по слабким сторонам противника. Проти зброї логічних підстав противника ex hypothesi, занурившись у безодню нездатності до мислення та судження, досить міцно загартований, як Зігфрідт. При законодавстві, в судах диспути проводяться тільки за допомогою авторитетів, авторитету твердо встановленого закону. Для засудження досить відшукати і привести відповідну статтю закону, тобто таку, яка стосовно до даного випадку. Але й тут залишається велике поле дії для діалектики, тому що, в разі потреби, цей випадок і закон, хоча вони власне і не підходять один до одного, перевертаються на всі боки до тих пір, поки не виявляться придатними або навпаки.
Пастка 27. Коли не знаєш, що відповідати на затвердження супротивника, то можна з делікатною іронією зізнатися у своїй не компетентності: "Те, що ви говорите недоступне моєму слабкому розумові; може бути ви і праві, але я не розумію цього, бо відмовляюся висловити якесь думка ". Таким чином слухачі, у яких користуєшся повагою, цілком переконані, що твій супротивник говорити жахливий абсурд. Так, наприклад, щодо виходу у світло "Критики чистого розуму" чи, вірніше сказати, на самому початку того періоду, коли воно стало цікавити і хвилювати людські уми, багато професорів діалектичної школи оголосили: "ми цього не розуміємо", думаючи, що таким шляхом їм вдалося дуже тонко і хитро звільнитися від цього. Але коли деякі пішли нової школи довели їм, що вони мали право це сказати, тому що дійсно нічого не зрозуміли, то ці вчені старої школи страшно розсердилися. Цією прийомом можна користуватися тільки в тому випадку, коли цілком усвідомлюєш, що користуєшся в очах слухачів більшим авторитетом, ніж твій супротивник, наприклад, коли сперечаються професор і студент.
По суті цей прийом належить до попередньої виверту і становить особливо підступний спосіб заміни достатніх підстав власним авторитетом. Спростовувати цей прийом можна наступним чином: "Вибачте, але при вашій проникливості, вам не скласти ні найменшого праці зрозуміти це; винен, звичайно, я, тому що занадто неясно виклав предмет", а потім слід розжувати і покласти противнику в рот, всупереч його власним бажанням, для того, щоб він сам прийшов до переконання, що, дійсно, спочатку нічого не зрозумів.
Таким чином виверт повернута назад. Противник цим хотів вселити слухачам думка, що ми приймаємо за теза "абсурд", між тим ми довели тільки всю його "нерозуміння". І те й інше не переступає кордонів ввічливості та пристойності.
Пастка 28. Дуже легко можна усунути або принаймні зробити підозрілим, деякі виставлені проти нас затвердження противника. Треба тільки звести їх до якої-небудь зневаженою всіма або нешановної категорії, звичайно, якщо ці твердження мають яку-небудь, хоча найслабшу зв'язок з ними. У такому випадку звичайно вигукують: "е, голубчику, та це маніхейство! Це аріанство! Це пелапанство! Це ідеалізм! Це спінозізм! Це натуралізм, пантеїзм! Раціоналізм! Це спіритизм! Це містицизм! І т.д. При цьому можна допустити наступне:
1) Що твердження є дійсно ідентично з наведеної категорією, або принаймні у ній полягає, тоді ми кричимо: "о, це вже давно всім відомо!"
2) Що категорія ця абсолютно спростована і що в ній немає ні на йоту правди.
Пастка 29. "Може бути це справедливо в теорії, але на практиці абсолютно неправильно. За допомогою цього софізму люди в принципі погоджуються, але в той же час заперечують висновки, всупереч правилу: a ratione ad rationitum valet consequentia. Подібне твердження домагається і вимагає неможливого, бо що всім відомо, те, що вірно в теорії, повинно бути вірно і на практиці, в іншому випадку треба припустити, що в саму теорію вкралася якась помилка, яку в дану хвилину не помітили.
Пастка 30. Коли супротивник не дає ніякого прямої відповіді на запитання або наведений аргумент, а ухиляється допомогою непрямого відповіді, або задає в свою чергу питання, або яким-небудь абсолютно іншим шляхом, не відносяться до справи, прагнучи в той же час перескочити на якусь іншу тему розмови, - то це саме служити кращим доказом, що ми торкнулися випадково його слабкої сторони, інакше, що він навмисне замовчує про це. Тому треба весь час напирати на цей пункт і не випускати супротивника навіть тоді, коли ми самі ще не знаємо, в чому саме полягає ця слабка сторона, якій ми торкнулися.
Пастка 31. Дана виверт, якщо тільки нею можна скористатися, заміняє собою всі інші. Замість того, щоб виробляти вплив на розум супротивника підставами, треба за допомогою мотивів діяти на волю противника і слухачів. Нічого, якщо слухачі схиляються на бік противника, вони зараз повернуться до нашої думки, хоча б воно відбувалося з дому божевільних. Звичайно один лот волі набагато більше має значення, ніж цілий центнер розуміння і переконання. Звичайно, так робити можна не завжди, але тільки у відомих випадках, наприклад, якщо можна дати зрозуміти противнику, що якщо він своєму погляду буде надавати велике значення, то сильно зашкодить своїм інтересам. І він моментально відмовиться від свого погляду, з такою швидкістю, як звичайно кидають необережно взятий руками розпечений шмат заліза. Якщо, наприклад, духовна особа захищає який-небудь філософський догмат, то варто тільки йому нагадати, що він таким чином грішить проти основного догмата своєї церкви, як він вмить від нього відступиться. Якщо землевласник поширюється і доводить величезну користь машин в Англії, де парова машина виключає майже зовсім людський ручна праця, дайте йому зрозуміти, що скоро парові машини замінять упряжних коней, причому він понесе великий збиток, так як впаде ціна на коней всіх заводів, а отже і його численного і впорядкованого заводу, і побачите, що з цього вийде. Quam temere in nosmet legem sancimus iniquam. Те ж відбуватиметься, якщо слухачі належати до однієї з нами секті (роду заняття, зброї, клубу і т.д.), а противник до іншої. Нехай його теза буде вірний, але раз ми натякнемо, що він суперечити загальним інтересами "згаданого цеху, всі слухачі стануть вважати його аргументи слабкими і жалюгідними, хоча б навіть вони були чудові, наші ж - насправді самі фантастичні здаються їм вірними і добрими . Присутні хором подадуть за нас голос, а переможений противник зійде, похнюпивши голову, зі старту.
Пастка 31. Спантеличити і збити противника з пантелику безглуздим набором слів і фраз. Ця виверт грунтується на тому, що "люди, якщо що-небудь чують, звикли думати, ніби під фразами ховається якась думка". Якщо супротивник така людина, яка в душі усвідомлює свою слабкість і звик чути багато незрозумілих речей і робити вигляд, що все чудово розуміє, то можна імпонувати йому, засипаючи його з абсолютно серйозним виразом обличчя ученим або глибокодумно лунають абсурдом, від якого у нього оніміють слух , зір і думка; все це можна видавати за безперечний доказ своєї тези. Всім відомо, що подібний прийом вживали останнім часом німецькі філософи з вражаючим успіхом, коли мали справу навіть з великим скупченням публіки. Але так як exempla були б odiosа, то пошлемося на старий приклад, наведений Гольдсмітом (Vicar of Wakefield, p.30).
Пастка 33. (Цю прийом треба вживати однією з перших). Коли супротивник насправді правий, але на щастя приводити погані докази, легко буває спростувати це доказ і приписати це спростування спростуванню всього тези. Вся суть полягає в тому, що ми видаємо аргументу ad hominem за аргумент ad rem. І якщо супротивнику або слухачам випадково не прийде на розум даний доказ, тоді ми перемогли. Наприклад, якщо хто-небудь, доводячи, що Бог існує, призведе онтологічний доказ, яке легко спростувати. Ось шлях, завдяки якому погані адвокати програють хороші справи і прагнуть виправдати їх законом, який непридатний у даному випадку, і не знаходять відповідної статті. Звідси заключний висновок: між суперечкою in colloquio privatо s. familiaris і disputatio solemnis publica немає істотної різниці, хіба тільки та, що в останньому випадок потрібно, щоб той, хто відповідає (Respondens), неодмінно мав рацію проти того, хто заперечує (Opponens) і тому, в разі потреби, головуючий (Рrаeses) поспішає до нього на допомогу. Крім того аргументація виробляється більше формально при чому ці аргументи дуже охоче наділяють у форму суворого, суворого виводу. Остання прийом. Коли помічаєш, що перед тобою більш сильний супротивник, чіпляйся до нього при першому зручному випадку, будь з ним грубий і лукавства. Причіпка полягає в тому, щоб віддалитися від предмета спору (так як тут справа програна) і перейти на особисту грунт, тобто таким або іншим шляхом напасти на особистість сперечається. Цей прийом можна було б назвати argnmentum ad personam, щоб відрізнити від argumcntum ad hominem. Цей останній аргумент повертається до об'єктивного предмету і змушує дотримуватися того, що противник сказав, чи якої думки дотримувався про даний предмет раніше, коли ж справу доходити до особистості, то предмет йде зовсім на задній план і напад спрямовується на особистість противника уїдливо злісно і грубо. Такий перехід можна назвати стрибком від сил духовних до сил фізичним або тваринним. Це улюблений прийом всіх людей, так як більшість з них володіє здатністю до виконання його. Виникає питання: як треба поступати супротивної сторін, щоб відобразити це напад? Якщо ця сторона захоче скористатися цим же знаряддям або тим же прийомом, неминуче станеться бійка, виникне дуель або судовий процес про образу. Помилково думка, ніби зовсім достатньо не звертати на це уваги і самому не переходити на особистість противника. Набагато більше можна розсердити противника, доводячи йому абсолютно холоднокровно, що він неправий, а тому неправильно розмірковує і висловлює думку (подібне зустрічається при всякій діалектичної перемозі), як грубим і образливим запереченням. Чому? А тому, що так говорити Гоббес: De cive, cap.
1) "Omnis animi voluptas omnisque alacritas in eo sita est, quo dquis habeat, quibuscumque conferense, possit magnifice sentire de se ipso". Для людини немає нічого вищого задоволення його марнославства, і не одна рана не болить сильніше тієї, яка нанесена йому самому. (Звідси відбуваються подібного роду думки, що "честь дорожче за життя" і т.д.) Задоволення марнославства виникає головним чином з порівняння самого себе у всіх відносинах з іншими, особливо ж по відношенню духовних сил. Це дійсно в сильній мері помічається під час суперечки. Звідси зрозуміло озлоблення переможеного, хоча б до нього і не поставилися несправедливо, ось чому він хапається за останні кошти, за цю останню виверт, якої не можна уникнути за допомогою простої ввічливості. Проте ж холоднокровність може допомогти і тут. Варто лише, коли супротивник переходити на особисте грунт, помітити йому, що це до справи не відноситься, і, повернувшись знову до предмета, продовжувати доводити, не звертаючи уваги на нанесене образа, тобто, зробити щось в роді того, що Фемістокл сказав Еврібіаду : (Бей, але вислухай). Правда, не кожен здатний тат вчинити. Тому єдино вірне правило те, яке вказує вже Аристотель в останньому розділі своєї Topicа: Не сперечатися з першим зустрічним, а тільки з тим, про кого знаєш, що у нього достатньо розуму для того, щоб не сказати якого-небудь такого безглуздого абсурду, що потім самому ж стане соромно: з тим, хто може сперечатися підставами, а не сентенціями, вислуховувати доводи, вникати в них і, нарешті, з тим, хто цінує істину, охоче вислуховує аргументи навіть із вуст противника і досить справедливий, щоб бути в змозі , опинившись неправим, якщо істина на стороні супротивника, мужньо винести це. Звідси випливає, що зі ста людей лише один гідний того, щоб з ним почати суперечку. Що ж стосується решти, то нехай вони говорять, що їм завгодно, тому що dcspirerc cst juris gentium, і слід подумати над тим, що говорити Вольтер: "la paix vaut encore mieux que la verite" і чому вчить одна арабська прислів'я: "На дереві мовчання висить плід його світ ".
Додавання
Про значення логіки і рідкості розуму. На мою думку, значення логіки виключно теоретичне, як науки, необхідної для пізнання суті й правильного перебігу розумової діяльності і внаслідок цього має бути тільки аналітикою, а аж ніяк не діалектикою. Ніякої практичної користі по відношенню правильного мислення і до відшукання істини логіка не дає. Велике питання, чи допоможе кому-небудь у суперечках це знайомство з діалектикою? Немає сумніву, що здобуде перемогу в суперечках завжди той, хто від природи обдарований дотепністю і швидкої кмітливістю, а не той, хто відмінно вивчив правила діалектики. Якщо хто захоче придбати навик у веденні спорів, то на мою думку, він досягне набагато швидше успіхів, читаючи діалоги Платона, з яких багато хто уявляє прекрасні зразки діалектичної вправності, особливо ж у тих місцях, де Сократ будувати пастки софістам і потім ловить їх, ніж ретельним вивченням діалектичних праць Аристотеля, так як його правила занадто далекі від кожного даного випадку для того, щоб можна було застосувати їх і для того, щоб підбирати їх і пристосовувати до випадку немає часу. Логіка повинна і може призвести лише до формальної істини, але не до матеріальної. Вона розглядає поняття, як дану річ і єдино повчає, як з ними треба звертатися, при чому завжди залишається в сфері поняття; але чи існують дійсно in rerum natura речі, відповідним цих випадків, узгоджуються чи поняття з справжніми речами або до речей самовільно вигаданих, це до неї зовсім не стосується. Ось чому при самому серйозному і при самому правильному мисленні може бути цілковита відсутність змісту, або зміст може блукати і кружляти близько абсолютних привидів. Так було в схоластиці, так буває у багатьох важливих міркуваннях при довільних тезах, особливо ж у філософії. Виводити думки з думок - ось все, чому повчає логіка і що може зробити розум, наданий самому собі. Але, щоб як слід і безпомилково виконувати це, розум зовсім не вимагає ніякої науки про закони своєї діяльності, але діє правильно абсолютно самостійно, лише тільки йому наданий, повний свавілля і якщо він наданий самому собі. Абсолютно безпідставно думати, що від логіки можна мати якусь практичну вигоду і що вона може навчити правильному мисленню: у такому випадку варто було б вивести висновок, що той, хто не вчився логіці, завжди суперечливо мислити, не визнає закону виключеного третього, тобто , що між двома протилежними положеннями не може бути третього або ж погоджується з висновками подібними наступного: Всі гуси мають дві ноги: Хай має дві ноги, Отже Хай-гусак. Тоді довелося б думати, що тільки завдяки логіці людина дізнається, що думати і виводити такі висновки, як ми зараз привели, не можна. Звичайно, в такому випадку логіка була б необхідна, але людству довелося б дуже погано. На ділі, зрозуміло, це не так; абсолютно неправильно говорити про логіку там де розуміє здоровий розум. Доводиться іноді читати такого роду похвали "письменникові": у творі багато логіки ", замість того щоб сказати:" Воно містить правильне судження і висновки "; або часто чуєш:" йому б слід було перш повчитися логіці ", замість:" йому б слід було попрацювати розумом і подумати перш ніж писати ". Багато зустрічається помилкових суджень, хибних ж висновків, коли справа стосується чого-небудь серйозного, зустрічається чудово рідко; можна зробити помилковий висновки тільки поспіхом, але варто трохи подумати і хибність цього висновку відразу виявляється і виправляється. Здоровий розум настільки ж всеобщ, наскільки рідко правильне і серйозне судження. Але логіка дає вказівку тільки того, як слід укладати, тобто, як поводитися з судженнями вже готовими, а не того, як отримати спочатку ці судження. Виникнення їх лежить в наочному пізнанні, яке знаходиться поза сферою логіки. Судження переносить наочне пізнання в абстрактне, а на - це в логіці ми не зустрічаємо правил. У висновку ніхто не помилиться, тому що воно полягає тільки в тому, що там, де йому дано всі три терміни, воно правильно визначає їх співвідношення, а в цьому ніхто не помилиться. Найскладніше, що було і небезпека помилки лежить у встановленні та розподілі посилок, а не у витягу з них висновків: останнє робиться неминуче і само собою. Інша справа відшукання посилок, а тут якраз логіка залишає нас: відшукати спочатку propositio major є справа рефлектирующего розуму, наприклад, сказати: "Bсе тварини, що мають легкі мають голос". Якщо судження ці правильні і знаходяться на обличчя, то висновок висновку є дитяча гра, а до нього тільки і відносяться логічні правила. Правильність суджень логіка надає розуму, і в цьому вся складність. Отже, нема чого боятися помилкових укладені, а тільки помилкових суджень, як це і підтверджується на кожному кроці досвідом. Не тільки рефлективний розум, якому зобов'язані всі великі відкриття і важлива істини, виявляється винятковим в одиничних особистостей і взагалі абсолютно не становить приналежності людини, але навіть розум, що має вже правило, поняття, абстракцію і масу окремих випадків, даних йому наглядом, - розум, всі завдання і мета якого грунтується виключно на тому, щоб переконатися, чи підходять відомі випадки під дане правило, навіть субсумірующій, як я стверджую, розум навряд чи можна приписати звичайній людині, принаймні у більшості людей він надзвичайно слабкий. Ми бачимо, що навіть там, де судження людей не зовсім підкуплені особистими висновками та інтересами (як по великій частини буває), все-таки головною підставою вважають авторитет; вони йдуть тільки по чужих слідах, повторюють тільки те, що чули від інших, і хвалять, і лають усі єдино за прикладом інших. Пролунали оплески - вони починають аплодувати, лунає свист - і вони починають свистати. Якщо бачать, що інші біжать за кимось - і вони, не віддаючи собі звіту, біжать слідом за ними. Якщо бачать кого-небудь покинутим, бояться підійти до нього. У житті більшості людей, напевно немає жодного такого випадку, про який можна було б сказати, що вони вирішили так вчинити і обговорили єдино на підставі власного розуму. Вони схожі в цьому випадку на овець, що йдуть за бараном: якщо він перескочив через паркан або через рів, скачуть всі до одного і він; якщо обійшов, обходять і вони. Якби не це, як можна пояснити факту, що кожна нова, освітлена власним світлом, озброєна вічною силою істина, незважаючи на всі ці достоїнства і переваги, кожен раз при своїй появі повинна витримувати таку відсіч з боку застарілого омани . поройтесь в історії науки ви переконаєтеся, який богатирський бій витримувала всяка важлива нова істина при своїй появі. Спочатку приймають її гробовим мовчанням, не звертають на неї ніякої уваги, потім протиставляють їй з тріумфом божка старого помилки в надії, що вона окам'яніє перед ним, як перед головою Горгони. Але оскільки подібний досвід, звичайно, зазнає фіаско, то піднімається відчайдушний крик, шум і гам, потім починають критикувати і паплюжити її. Завдяки чому ж вона залишається цілою і неушкодженою? Природно, завдяки тому, що з плином часу починають з нею погоджуватися і приймають її окремі особи, домагаються будь-якими шляхами авторитету і в кінці кінців переносять свою думку і прищеплюють натовпі. Робиться це дуже повільно, і остаточний результаті виходить тільки тоді, коли людина, зробивши відкриття, закінчив своє жалюгідне існування на землі і відпочиває після многотрудного і багатостраждальної роботи. Кому потрібні приклади, нехай згадати історію Коперника, Галілея, нехай прочитає історію відкриття кровообігу Гарвея і визнання її всіма вченими через тридцять років. Наскільки кожна людина обдарована розумом, свідчить історія літератури всіх народів. Чи хочете ви нового прикладу, прогресивний рух якого і розвиток напевно все переживете? Візьміть теорію Гете; в цій теорії найбільша людина, якого протягом багатьох століть виробила Німеччина - Гете, спростовує самим ясним, переконливим і доступним чином старе оману ньютонівської теорії фарб. Книга його написана вже десять років; з тих пір я і ще кілька інших визнали її справедливість і відкрито оголосили це світу. Інша частина вченого світу лаяла її і твердо тримається до цих пір старого думки Credo Ньютону. Своїм ставленням до цього питання він готує потомству прекрасні анекдоти. Так мало належить розум істотним властивостям людини, як такого! Найбільші крикуни - барани ватажки. Завдяки їм можуть існувати літературні журнали, з яких люди дозволяють складати судження для невідомих осіб, достатньо безсоромних, щоб бути невизнаними суддями, і досить боягузливих, щоб нападати анонімно на книги, написані не анонімно, і люди дозволяють a priori нав'язувати собі ці судження. Таким чином, виявляється, що вінки ці, символи слави і тріумфу, роздають у сучасників журналісти, вінки, зелень яких не в'яне, поки не вийшов з обігу річний журнал. Але ніколи нев'янучих вінки, прикрашений не сухозлітним золотом і мішурою різдвяних ялинок, а справжнім - вінки, які не в'януть і перед якими одне за одним відбуваються століття, ці вінки лунають далеко не журналістами. Недолік розуму, замінного здебільшого чужим авторитетом, має ще сильного ворога у власній волі та схильності. Воля завжди таємний ворог розуму. Тому-то чистий розум і чистий розум означають такий розум і розум, які абсолютно вільні від впливу волі, тобто схильності і тільки підкоряються власним законам. Внаслідок цього я дам вам правила, як слід чинити, коли прагнете переконати кого-небудь в істині, що знаходиться в прямому протиріччі з помилкою, якого він міцно дотримується, а отже становить для нього деякі інтереси. Інтереси бувають або матеріальні (тобто, сутність помилок становить для нього вигоду, наприклад, якщо він має багато підданих, а ти намагаєшся довести йому варварство кріпосного права), або ж єдино формальний (тобто, дотримується помилкової погляду єдино тому, що один раз вже він погодився з цим поглядом і зречення від нього і ви той же час прізнаваніе правоти іншого коштувало б йому надто дорого). Правила, як чинити в даних випадках, надзвичайно легкі і природні; а між тим, не дивлячись на все це, дуже рідко застосовуються. Звичайно надходять навпаки: внаслідок гарячність, поспішності та бажання добитися в що б то не стало правоти з гучним шумом і криком ми залишаємо людини, дотримується зовсім протилежної помилки, погодитися з нашим висновком. Завдяки цьому згаданий чоловік закушує вудила, напружує свою волю проти всіх підстав і суджень, наведених нами згодом, про яких він уже знає, до якого ненависному для нього висновку вони приведуть. Завдяки цьому прийому все відразу валилося. Згідно ж нашому правилом ми повинні, навпаки, зберігати свій висновок абсолютно in petto, ізолювати його і виставляти тільки посилки, але зате повно, ясно і всебічно. Аж ніяк ми не повинні виводити самі ув'язнення, але змусити це зробити того, кого хочемо переконати. Визнати це він може потім потай, сам для себе і з тим більшою правдою. Тоді він легше погодиться з істиною, тому що не буде соромитися, що його переконали а навпаки - буде пишатися тим , що пізнав істину і прийшов до такого переконання сам. Так тихо і непомітно повинна проникати істина серед людей. В урочистих і небезпечних випадках, де є певний ризик у суперечності, освітленому помилками, буває недостатньо не висловлювати і приховувати висновку; можна навіть вивести абсолютно помилкове висновок, згідне з освяченим помилкою, коли посилки цілком встановлені.Антоній: Yes, Brutus says he was ambitious - And Brutus is an honorable man.
Як би обман не був очевидний, він зауважується не відразу, тому що люди занадто охоплені і обплутані помилкою. Правильне укладання поступово можуть вивести тільки вони самі люди, бо основа пізнання, як і всяка основа, тягне за собою неминуче своє наслідок і істина виходити назовні (так робив Кант). Ось, яким чином повинна в цей світ прокладати собі шлях істина!
На жаль в електронній версії довелося опустити оригінали цитат на ін грецькому, що втім, не позначилося на змісті висловленого, але все ж зникла можливість тлумачення перекладу.