Аристотель про право і закон

АКАДЕМІЯ ПРАЦІ І СОЦІАЛЬНИХ ВІДНОСИН
ЯРОСЛАВСЬКИЙ ФІЛІЯ
Реферат
З дисципліни «Філософія права»
Тема: «Арістотель про право і закон»
Керівник:
Виконав:
Іван Конін
Юридичний
Факультет,
Група Ю - 22 П
Ярославль 2004
План
Вступ - стор
Основна частина - стор
Висновок - стор
Список використаної літератури - стор
Введення.
У Древній Греції були створені політико - правові теорії, які багато в чому визначили подальший розвиток політико - правової думки. Давньогрецькі мислителі були першовідкривачами в численних галузях людського пізнання. Тому можна говорити не лише про внесок античних греків в історію філософської, політичної і правової думки, але і про створення ними фундаменту і формулюванні відправних ідей і концепцій у різноманітних сферах теорії та практики.
Велика увага раціонально - теоретичному аналізу права і закону та їх соціально - політичної характеристиці приділено в творчості Аристотеля (384-322 рр.. До н. Е..).
Аристотель зробив спробу всебічної розробки науки про політику, яка включає в себе також вчення про право і закон.
Аристотель народився в Стагире, невеликий грецької колонії на півострові Халкидіка (звідси друге ім'я філософа, яка набула поширення в літературі, - Стагирит). Батько його був лікарем при дворі македонського царя. Юнаків Аристотель відправився до Афін і вступив в платонівську Академію, де спочатку вчився, а потім викладав багато років. Філософські погляди мислителя сформувалися в ході полеміки з Платоном.
Після смерті вчителя - в 347 р. до н.е. Аристотель залишив Академію і кілька років мандрував по Малій Азії, займаючись там науковою і викладацькою діяльністю. Потім близько трьох років він провів в Македонії, виконував обов'язки вихователя спадкоємця царського престолу - майбутнього знаменитого полководця Олександра Македонського. Повернувшись до Афін, Аристотель заснував філософську школу - Лікей, в якій викладав майже до самої смерті.
Твори Аристотеля, діляться традиційно на вісім груп:
1. Логічні праці («Органон»): «Категорії», «Про тлумачення», «Аналітики» перша і друга, «Топіка», «Про софістичні спростування».
2. Філософія природи: «Фізика», або «Лекції з фізики», у 8-ми кн., «Про небо» в 4-х кн., «Про виникнення і знищення» в 2-х кн., «Про небесні явища» («Метеорологіка») у 4-х кн.
3. Психологія: «Про душу» в З-х кн., А також «Малі праці з природознавства», які включають трактати: «Про сприйняття і сприйманому», «Про пам'ять і спогаді», «Про сон», «Про безсонні», « Про натхненні [що приходить] уві сні »,« Про тривалість і стислість життя »,« Про життя і смерті »,« Про диханні ». Включається сюди також несправжній працю «Про дух», що входить, мабуть, до середини. III ст. до н. е..
4. Біологічні праці: «Про частини тварин», «Про рух тварин», «Про пересуванні тварин», «Про походження тварин». Ці автентичні праці Арістотеля зазвичай доповнюються поруч трактатів, написаних у школі Аристотеля, автори яких не встановлені. Найважливіший з них - «Проблеми», де розглядаються різнорідні питання фізіології та медицини, а також математики, оптики і музики.
5. Перша філософія: твір у 14-ти книгах, що отримало назву «Метафізика». У виданні Беккера йому передує трактат «Про Мелісса, Ксенофане і Горгії».
6. Етика: «Нікомахова етика» в 10-ти кн., «Велика етика» в 2-х кн., «Евдемова етика», з якої друкуються книги 1-3 і 7, книги 4-6 збігаються з 5-7 книгами « Нікомахова етики ». 13-15 глави 7 книги іноді вважаються 8 книгою «Евдемова етики».
7. Політика і економіка: «Політика» в 8-ми кн., «Економіка» у З-х кн. У школі Аристотеля було описано державний устрій 158 грецьких міст-держав. У 1890 р. був. Знайдений папірус з текстом «Афінській політиці» Арістотеля.
8. Риторика і поетика: «Мистецтво риторики» в З-х кн., За яким друкується несправжній трактат «Риторика проти Олександра»-рання перипатетической робота. За нею йде трактат «Про поезію».
Арістотелівське вчення про право міститься в основному в п'ятій і восьмий книгах трактату «Нікомахова етика», а також у трактатах «Велика Етика» та «Риторика». Діоген Лаертський, перераховуючи твори Аристотеля, називає серед них також трактати «Про справедливість» і «Закони». Чи існували ці книги в дійсності, невідомо.
Вже перелік творів Аристотеля показує енциклопедичність його вчення. У ньому не тільки охоплені всі області тодішнього знання, але і зроблена його первинна класифікація, так що вперше з філософії як такої виділені спеціальні науки. Кожній роботі Стагірита передує короткий виклад і критичний розбір попередніх навчань з даного питання. Тим самим здійснюється перший підхід до проблеми, яка потім вирішується в дусі власного вчення Стагірита. Останній виступає, тому й першим істориком науки, хоча його виклад навчань древніх вимагає критичного підходу.
Аристотель про право і закон.
Об'єктами політичної науки є чудово справедливе, але ті ж об'єкти як чеснот вивчаються і в етиці. Етика постає як початок політики, запровадження. У "Етиці" Аристотель досліджує, поряд із специфічною, етичної темою, також і ряд власне політико-правових проблем.
Співвідношення етики і політики виразно проявляються у висвітленні проблеми справедливості. Як придбане якість душі і риса характеру справедливість є найбільша з чеснот (у співвідношенні з мужністю, поміркованістю, великодушністю і т. д.) і відноситься до предмету етики; в цьому аспекті справедливість - частина чесноти. Але у справедливості є й інший аспект, що виражає ставлення однієї людини до інших; в такому сенсі справедливість представляє всю доброчесність у людських стосунках і відноситься до предмету політики.
Характеризуючи, співвідношення справедливості і чесноти Аристотель (Етика, V, 3) зауважує: «По суті вони тотожні, але в прояві вони різняться: одна - справедливість, доброчесність, що виявляється у ставленні до інших, інша, тобто чеснота, - придбане душевну якість, узяте безвідносно ".
Політика, право і закони під справедливістю мають всю чеснота, тобто політичну справедливість.
Відзначаючи вживання поняття справедливості взагалі в різних значеннях, Аристотель (Етика, V, 2) пише: «Отже, поняття" справедливість "означає в один і той же час як законне, так і рівномірний, а несправедливість - протизаконне рівномірний (ставлення до людей) ». Нерівномірне і протизаконне - не одне і те ж, вони відрізняються один від одного, як частину від цілого: «бо всі нерівномірне протизаконно, але не всі протизаконне нерівномірно (Етика, V, 5).
У процесі аналізу справедливості як деякої рівномірності Аристотель говорить про «спеціальної справедливості» і розрізняє два види її прояви: справедливість, розподіляє і справедливість урівнює. З'ясування змісту цих понять необхідно для розуміння політичних і правових поглядів Арістотеля, оскільки мова тут по суті йде про об'єктивне сенсі тієї спеціальної рівномірності (тобто рівності, заходи і т. д.), яка обов'язкова для політичних відносин і справедливого закону.
Розподіляє справедливість - це прояв справедливості при розподілі всього того (влади, почесті, виплат тощо) що може бути розділене між членами суспільства. Тут можливо як рівне, так і нерівне наділення різних осіб відповідними благами.
Урівнює справедливість діє в сфері обміну та «проявляється у зрівнянні того, що складає предмет обміну» (Етика, V, 5). Цей вид справедливості застосовується в сфері цивільно-правових угод, відшкодування шкоди, злочину і покарання.
У найзагальнішому вигляді рівномірність характеризується Арістотелем як середина між надлишком і нестачею, і в цьому сенсі справедливе є рівномірний. «Отже, - пише він (Етика, V, 6), - необхідно) щоб справедливе було серединою і рівномірним (по відношенню до відомих предметів) і особам; оскільки воно середина, воно повинно бути середини чого-небудь (а це є надлишок і недолік); оскільки воно є рівномірний, воно рівномірно відносно двох предметів, а оскільки воно справедливе, воно справедливо щодо відомих осіб ».
Звідси Аристотель робить висновок про те, що справедливе припускає, принаймні, чотири умови: дві особи, по відношенню до яких воно справедливо, і два предмети, з приводу яких вона проявляється. Лише з урахуванням правильно знайденого співвідношення всіх цих умов можна встановити справедливість. Предмети, говорить Аристотель, ставляться один до одного так само, як і особи: нерівного не відповідає рівне. Порушення цієї відповідності призводить до позовів і суперечок, оскільки в таких випадках рівні люди володіють нерівним або нерівним приділено рівне.
В якості принципу розподіляє справедливості Аристотель - з посиланням на приказку «ділити по достоїнству» - обгрунтовує необхідність розподілу відповідних загальних для всіх громадян благ по достоїнству.
«Всі люди, пише він (Етика, V, 6) - згодні в тому, що розподіляє справедливість повинна керуватися гідністю, але мірило гідності не всі, бачать в одному і тому ж, а громадяни демократії бачать її у свободі, олігархія - в багатстві , а аристократія - в чесноти ». Сам Аристотель трактує справедливий розподіл по гідності як розподіл благ, загальних для всіх громадян, пропорційно внеску або внеску у спільну справу того чи іншого громадянина .. Тим самим розподіляє справедливість інтерпретується ним (не без впливу пифагорейских уявлень про числові характеристики справедливості та інших чеснот) як геометрична пропорція, як пропорційність між чотирма членами (умовами з відповідного ставлення: особа А стосується особи В, як предмет С до предмету Д. Момент рівності в розподіляє справедливості виступає як рівність у. геометричній пропорції.
У зрівнює ж справедливості мається на увазі рівність арифметичної пропорції. «Справедливість же в обмінах, - пише Аристотель (Етика, v, 7) - також, полягає в свого роду рівності, але не по такій пропорції, а за арифметичною, бо тут не мають на увазі різниці, позбавив чи порядна людина поганого чого б то не було, чи поганий - порядного, або ж порядна вчинив перелюб, а не погана людина; закон звертає увагу лише на відмінність шкоди, а з особами обходиться як з рівними у всьому, за винятком розрізнення того, хто скоїв злочин, від того, хто страждає, і того, хто завдав шкоду, про того, хто терпить збитки ».
Урівнює справедливість - це середина шкоди і вигоди, що обмежує сваволю. Відхід від такої середини є не рівність. Суд до якого вдаються сперечаються, шляхом покарання знову відновлює рівність, віднімаючи вигоду у відповідної особи. «Йти до суду,-зауважує Арістотель (Етика, V, 7), - значить звернутися до справедливості, бо суддя бажає бути немовби уособлювалась справедливістю; до того ж люди шукають неупередженого суддю, і де-не-де суддів називають« посередниками », щоб цим позначити, що люди, досягнувши справедливого рішення, стануть триматися середини ».
Все, що підлягає обміну, повинно бути відомим чином можна порівняти. Обмін не може мати місця без рівності, а рівність без сумірності. Для відплати рівним необхідно знайти рівняння між різними за цінності обмінюваними послугами та продуктами. Необхідно спершу знайти пропорційну міру рівності, а потім вже на цій основі здійснювати відплата рівним.
В якості загальної заходи рівної оцінки і виступають. Гроші, монета. Потреба в монеті як посереднику обміну продиктована, за Арістотелем, взаємної нуждою, яка пов'язує людей в єдине спілкування. «Говорячи точно, - зауважує Арістотель (Етика, V, 8), - неможливо, щоб такі різні предмети стали порівнянними, але для задоволення потреби людини це в достатній мірі можливо, для цього повинна існувати за загальним угодою одна міра оцінки; тому-то вона називається номізма, бо гроші роблять усе порівнянними завдяки тому, що все вимірюється грошима ».
Основним висновком етичних досліджень Арістотеля, суттєвим для політики, права і законодавства, є положення про те, що політична справедливість можлива лише між вільними і рівними людьми, які належать до одного спілкуванню, і має на меті їх самозадоволення (автаркію). Політична справедливість, таким чином, постає як принцип політичної форми владарювання (на відміну від влади пана над рабом, батька над дітьми, від відносин чоловіка і дружини) і право політичного способу організації відносин між людьми.
Трактуючи політичну справедливість як політичне право; Аристотель пояснює: «Не повинно вислизнути від нашої уваги ту обставину, що шукане нами поняття полягає як у справедливості взагалі, так і в політичній справедливості (праві). Останнє ж має місце між людьми, що належать, до одного спілкуванню, і має на меті самозадоволення їх, при тому між людьми вільними і рівними, рівними у сенсі або пропорційності, або числа взагалі. Люди, які не перебувають у таких стосунках, не можуть і мати відносно один від одного політичним справедливості (прав), але мають деякого роду справедливість, названу так за подібністю з попереднім видом. Ті люди мають права, для яких існує закон, що визначає їх відносини; закон же передбачає злочин, суд - розподіл правди і неправди »(Етика, V, 10).
Суттєвим моментом праворозуміння Арістотеля, як це видно з вже наведених його суджень, є положення про політичний характер права і закону. І саме політичне право поділяється ним на природне і умовне право і лише в контексті взаємозв'язку політики і права законодавство трактується ним як частина політики.
При аналізі взаємин пана і раба Аристотель приділяє спеціальну увагу питанню про те, «притаманна чи ні насильству ідея права» (Політика, 1,2,17,1255 а, 19). При розгляді цього 'питання на його позиції, правда, відсутня велика ясність.
Так, виходячи в цілому з уявлення про рабство за природою - «одні люди, за своєю природою - вільні, інші - раби, і цим останнім бути рабами і корисно, і справедливо», - Арістотель в той же час зауважує, що в деякому відношенні мають рацію і ті, хто стверджує протилежне, а саме - рабство за законом: «закон є в даному разі свого роду угодою, в силу якого захоплене на війні стає, як кажуть, власністю опанували ними» (Політика, .1, 2, 15 - 16,1254 в, 24). Однак, продовжує Аристотель, дана точка зору (рабство за законом) теж викликає заперечення, бо було б огидно і несправедливо самі по собі велику силу і здатність до насильства вважати джерелом правомірною влади і панування над насильно захопленим.
Ця точка зору, за оцінкою Аристотеля, припускає, що доброчесність може до певної міри вдаватися до насильства і що, отже, насильству притаманне в якійсь мірі елемент чесноти. Прихильники даної точки зору приходять до висновку, що рабство як результат війни спочиває на засадах права. Заперечуючи проти такого висновку, Аристотель пише: «Але вже в одному цьому твердженні полягає протиріччя. У самому справі, самий принцип воєн можна вважати противним ідеї права, і жодним чином не можна було б стверджувати що людина, недостойний бути рабом, все-таки повинен стати таким »(Політика 1, 2,18,1255 а, 19).
У кінцевому рахунку, сам Арістотель, виходячи з уявлень про розподіл людей на вільних і рабів за природою, визнає, що хоча природа і прагне до такого поділу, однак не завжди може цього досягти. Маючи на увазі, мабуть, тільки ті випадки; коли «поділ на рабів і вільних цілком природно» (тобто за своєю природою). Аристотель зауважує, що «наука про придбання рабів», «оскільки її можна - виправдати з точки зору науки про право ..., є чимось на зразок науки про війну або науки про полювання» (Політика, 1,2,20 22) . Мова, отже, йде про правомірність насильницького (шляхом війни або полювання) придбання лише тих, хто вже по самій природі є рабом.
Таким чином, насильство саме по - собі, відповідно до трактування Аристотеля не створює права. Поряд з цим, суттєвою, для його праворозуміння становищем необхідно відзначити і інший принциповий момент: у ході критичного розбору концепції рабства за законом, згідно з якою саме насильство створює правову основу рабства. Аристотель підкреслює що закон (як частина політики і явище політичне відповідне принципом політичної справедливості) не може насильство зробити правом або трактувати силу як джерело права. Таке трактування співвідношення права і насильства спрямована у вченні Аристотеля на заперечення неполітичного (несправедливого і антиправового) використання сили, характерного для деспотизму; де відсутні політичні (а, отже, і правові) форми і відносини.
Право в цілому як явище політичне Аристотель називає «політичним правом». Це - зокрема, означає неможливість неполітичного права, відсутності права взагалі в неполітичних (деспотичних) формах спілкування, суспільного устрою і правління. Як природне, так і умовне право - явища політичні і мають політичний характер. «Що стосується політичного права, - пише Аристотель (Етика, V, 10), то воно частиною природне, частиною умовне. Природне право - те, яке скрізь має однакове значення і не залежить від визнання чи невизнання його. Умовне право те, яке спочатку могло бути без істотної різниці таким або іншим, але раз воно визначено (це байдужість припиняється), і є різниця, викупити чи бранця за одну міну, і принести чи в жертву одну козу, а не двох баранів. Сюди ж відносяться законоположення, що даються для окремих поодиноких випадків, наприклад, щодо жертвопринесення Бразіду, законоположення, стать чинності шляхом голосування ».
Аристотель виступає проти зведення всього права до права волеустановленное (умовного, встановленому людьми). Хоча вся область права мінлива, проте поняття про справедливість і право, відповідно до Аристотеля, мінливі тільки до певної міри. «Ясно, пише він (Етика, V, 10), - що з явищ, які можуть бути й іншими, треба віднести до області природного права, і що має віднести не до області природного права, а встановленого законом і загальним угодою».
Аристотель пояснює своє розуміння умовності права наступним чином. Правові відносини, засновані на взаємній угоді (тобто на, умовному праві), подібні до заходів. Не скрізь існують такі ж заходи, скажімо, для вина або хліба і, наприклад, міра великих покупщиков більша, ніж міра дрібних торговців. Подібним же чином говорить він, і умовне (людське) право, як і політичні пристрої, не всюди однакові, «хоча краще від природи одне» (Етика, V, 10).
Та частина політичного права, яку Арістотель називає природним правом, природна, перш за все, тому, що вона політична, адекватна політичній природі людини і висловлює випливають звідси вимоги та уявлення про політичну справедливість у людських взаєминах. У аристотелевском понятті природного права фіксується збіг і єдність природного, політичного, етичного (вольового), діаноетіческіе (інтелектуального) і правового моментів.
Політичний характер природного і умовного (волеустановленное) права зумовлює їхню принципову спільність і вкорінені в цій спільності необхідність відповідності умовного права, права природного, необхідність урахування принципів і вимог політичної справедливості при принятий закону, у процесі встановлення правил умовного права. Під умовним (волеустановленное) правом в концепції Аристотеля розуміється все те, що в подальшому слів стало позначатися як позитивне (позитивне) право. До умовного права він відносить встановлення закону і загальних угод.
При цьому він говорить про писані й неписані закони. Під неписаний законом, теж належать до волеустановленное (позитивного) права, маються на увазі правові звичаї (звичаєве право).
Істотним складовим моментом політичної якості закону є його відповідність політичній справедливості та праву. «Кожен закон, - пише він (Політика, 1,2,18,1255 а, 19), - В основі передбачає свого роду право». Отже, це право повинно знайти своє вираження, втілення та дотримання в законі. Відступ закону від права означало б, згідно з концепцією Аристотеля, відхід від політичних форм до деспотичного насильства, виродження закону в засіб деспотизму. «Не може бути справою закону,-наголошує він (Політика, 2,4,1324 в, 11), - володарювання не тільки по праву, але й всупереч праву; прагнення ж до насильницького підпорядкування, звичайно, суперечить ідеї права».
Подібно до того, як право у трактуванні Арістотеля носить політичний характер, так само і різні форми політичного (державного) устрою - в силу саме своєю політичності - відповідають принципу справедливості та ідеї права, тобто інакше кажучи, носять правовий характер. «Отже, зрозуміло, - пише Аристотель (Політика, 4, 7, 1279 а 26), - що тільки ті форми державного ладу, які мають на увазі загальну користь, є, згідно з принципом абсолютної справедливості, правильними; ті ж форми, при яких мається на увазі тільки особисте благо правителів, всі помилкові і представляють відхилення від правильних; вони засновані на деспотичному принципі, а держава є спілкування вільних людей ».
Політичний устрій (держава) і право необхідно припускають свободу членів даного політико - правового спілкування. Тим самим політика (держава) і право є, за Арістотелем, формами свободи, формами спілкування вільних людей, але ніяк не залежних індивідів, що знаходяться в деспотичному підпорядкуванні або в рабському стані.
Принципова спільність політичних та правових форм і явищ, що протиставляються деспотизму, в трактуванні Аристотеля означала до певної міри те ж, що в подальшій історії стали, позначати як «правова держава».
Для Аристотеля, як і для Платона, поліс (держава) представляє собою певне ціле і єдність складових його елементів, але він критикує платонівську. спробу зробити держава «надмірно єдиним»; Держава складається з безлічі елементів, і надмірне прагнення до їх єдності, наприклад, пропонована Платоном спільність майна, дружин і дітей, призводить до знищення держави. З цих позицій Аристотель докладно критикує обидва проекти платонівського держави і виступає переконаним захисником прав індивіда, приватної власності та сім'ї.
Приватна власність, в кінцевому рахунку, корениться в природі людини, в його природної любові до себе. Вже в «Етиці» (ІХ, 8) себелюбство трактується як дуже цінна чеснота: «кожна людина сама собі найбільше друг і повинен любити більше всього самого себе». Такий егоїзм, за Арістотелем, розумний і прекрасний на відміну від несправедливого егоїзму в поширеному, ганебний, значенні слова. Законодавець тому повинен визнати приватну власність як розумне і доброчесне початок.
Але Аристотель також і проти користолюбства, чрезмерною збагачення і т. п. Його позиція полягає в тому, що власність повинна бути частною, а користування її плодами - загальним.
Платонівська ж спільність власності, дружин і дітей веде, за оцінкою Аристотеля, до обезличке, безгосподарності та ліні, супроводжуючись всякого роду плутаниною, сварками і розбратом, тоді як доброзичливі відносини - найбільше благо для держави. Змішання «свого» і «чужого», перехід від «це - моє» і «це - наше» чреваті численними негараздами у приватній та політичного життя.
Законодавство - частина політики, і мистецтво законодавця полягає в умілому та адекватному відображенні в законах своєрідності даного державного ладу і стабілізації таким шляхом існуючої системи відносин. Політичний порядок, притаманний певній формі державного устрою, грає в трактуванні Аристотеля роль конституирующего принципу для поточного законодавства: «бо порядок і є, свого роду закон» (Політика, III, 11, 3, 1287 а 6).
Політичне правління - це, за Арістотелем, правління закону, а не людей. «Отже - пише він (Політика, III, 11, 4, 1287 у 5) хто вимагає, щоб закон владарював, вимагає, здається, того, щоб панувало тільки божество і розум, а хто вимагає, щоб панував чоловік, привносить у цю свою вимогу свого роду тваринний елемент, бо пристрасність є щось тваринне, та й гнів спокушає з істинного шляху правителів, хоч би вони були і найкращими людьми навпаки, закон - врівноважений розум ». Панування людини (замість розуму і закону), на думку Аристотеля, може призвести до зловживаннями владою та можливої ​​тиранією (Етика, V, 10).
Розумність закону в інтерпретації Аристотеля означає його правильність і правомірність, його відповідність політичній справедливості та праву. Закон розумний, оскільки в ньому правильно виражена його політична природа, ідея права.
Разом з тим розумність закону в трактуванні Аристотеля означає, що його вимоги вільні від афектів і егоїстичних інтересів, властивих людям взагалі і володарям особливо. Тому в пошуках справедливості слід звертатися до чого-небудь нейтральному, а «це нейтральне і є закон» (Політика, 11, 6,1287 в 6). Нейтральність закону тут означає його надособистісний, надперсональний характер, однакове підвищення закону над усіма, загальнообов'язковість його повелінь і заборон.
Закон, будучи загальною мірою, не може передбачити всі можливі конкретні випадки життя. Коли приватний випадок не підходить під загальне положення закону, необхідно виправити недолік і заповнити пробіл, надісланий законодавцем.
Подібне подолання негативних наслідків загального характеру закону Аристотель називає правдою. «Така природа правди вона полягає у виправленні закону в тих випадках, де він, внаслідок своєї спільності, незадовільний» (Етика, V, 14). Правда, теж справедлива, хоча і не в сенсі букви закону, а в дусі справедливого законодавця. Праведна людина, навіть маючи законне право на своїй стороні, не дотримується букви закону на шкоду ближньому, а застосовує нею вільно, як вчинив би сам законодавець, знай, він цей випадок.
У цілому концепція Аристотеля постає як певний синтез і подальший розвиток попередніх підходів. Так, софісти у своїй інтерпретації положення про людину як "міру всіх речей» у тій чи іншій формі схилилися до неминучої Суб'єктивізація і релятивізації уявлень про справедливість, право, закон. Щоб впоратися з цими труднощами, Сократ і Платон, відстоювали об'єктивний характер політичних і правових явищ, знову - на противагу софістам - стали апелювати до бога як міру всіх речей. У концепції, Аристотеля ці два напрямки пошуків - пошуки софістами людської основи заходи в політичних і правових явищах і сократовско - платонівські пошуки почав, що визначають об'єктивний характер заходів в людських відносинах. З'єднуються і синтезуються завдяки уявленню про політичній природі людини, що трактувалася як природно - человеческо