Арбітражна угода та умови його дійсності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Арбітражна угода та умови його дійсності

Загальновідомо, що в міжнародній підприємницькій практиці прийнято вирішувати суперечки і розбіжності без звернення до судових процедур. Суд часто стає так званим останнім засобом, після застосування якого на ділових відносинах сторін можна ставити крапку. Альтернативним державному суду і вельми поширеним способом вирішення приватноправових конфліктів у зовнішньоекономічній діяльності є недержавне арбітражне (третейська) розгляд.
Якщо ви обрали альтернативний державному спосіб вирішення спору і вирішили розглянути його арбітражному суді, необхідно знати про те, які складнощі і несподіванки можуть підстерігати вас у цьому процесі.
Уклавши арбітражне угоду, сторони добровільно беруть на себе зобов'язання вирішувати свої суперечки в недержавному арбітражному порядку, а також добровільно підкоритися арбітражного рішення. Це традиція, зауважимо - цілком правильна, що відображає суть і принципи арбітражу. Проте реалії такі, що головним завданням стороні, що програла бачиться дотримання своїх майнових інтересів, відхід від стягнення, а не збереження свого обличчя перед партнером, у зв'язку з чим можливі випадки, коли контрагент навіть за наявності арбітражної угоди звертається до господарського суду, посилаючись на відсутність арбітражного угоди або на його недійсність.
Дійсність арбітражного угоди мабуть, ключове питання третейського розгляду. Жоден третейський суд не буде працювати, якщо у вас немає дійсного арбітражної угоди (на відміну, до речі, від державного суду, який може прийняти справу в межах своєї компетенції і за відсутності такої угоди).
Відповідно до п. 3 ст. II Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої в Нью-Йорку 10.07.1958 р. (далі - Нью-Йоркська конвенція), "суд Договірної Держави, якщо до нього надходить позов з питання, щодо якого сторони уклали угоду, передбачена цією статтею, повинен, на прохання однієї зі сторін, направити сторони до арбітражу, якщо не знайде, що згадана угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконано ".
Таким чином, Нью-Йоркська конвенція досить чітко визначає випадки, коли арбітражна угода є недійсною, коли воно втратило силу і коли воно не може бути виконано.
Як свідчить білоруська судова практика, зокрема, п. 15 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.12.2005 № 31 "Про практику розгляду господарськими судами Республіки Білорусь справ за участю іноземних осіб", господарський суд розглядає спір по суті при наявності укладеного між сторонами даного спору арбітражної угоди незалежно від заяви відповідачем клопотання про передачу спору на розгляд третейського суду, якщо вважатиме, що арбітражна угода є недійсною.
При цьому господарському суду слід оцінити дійсність арбітражної угоди, зокрема: чи дотримано письмова форма арбітражної угоди; чи дотримані правоздатність та дієздатність сторін; добровільність волевиявлення; не втратило воно силу (чи не був спір з цього ж предмету спору вже розглянуто господарським судом) і чи може воно бути виконане (чи достатньо чітко визначено арбітражний орган), а також чи належить предмет спору до компетенції арбітражного (третейського) суду.
Виходячи з білоруської судової практики і з урахуванням думки відомих юристів (В. Хвалея, С. М. Лебедєва, А. І. Мінакова та ін), виділимо найбільш загальні підстави визнання арбітражної угоди недійсною.
Так, арбітражна угода може бути визнано недійсним у разі, коли воно:
- Укладено з пороком волі (під впливом обману, омани, насильства тощо);
- Вчинено особою, що не володіє необхідною правоздатністю чи дієздатністю;
- Вчинено без дотримання встановленої законом форми;
- Не містить в собі всі істотні умови, встановлені для арбітражної угоди, в тому числі не містить явно вираженого наміру передати спір на вирішення арбітражу;
- Укладено з питань, які не можуть бути предметом третейського розгляду;
- Суперечить імперативним нормам чинного законодавства про арбітраж
Порок волі при укладенні арбітражної угоди
Недійсність угоди, укладеної внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин не викликає сумніву. Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК) така угода може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого. У той же час недійсність угоди не тягне недійсності включеної в неї арбітражного застереження (ст. 4 Регламенту Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті, затвердженого постановою Президії БІЛТПП 06.06.2000 р.). Згідно зі ст. 22 Закону Республіки Білорусь "Про міжнародному арбітражному (третейському) суді" арбітражне застереження, що є частиною договору, розглядаються як договір, що не залежить від інших умов договору.
Таким чином, для того щоб визнати арбітражне угоду недійсною за таким же підставі, як і основну угоду, необхідно довести невигідність арбітражної угоди для однієї зі сторін. Враховуючи ж самостійність арбітражної угоди, недійсність основний угоди не тягне недійсність арбітражної угоди.
Відповідно до точкою зору А. А. Костіна арбітражна угода, яку б форму вона приймало, не тільки не є "рядовим" умовою контракту, а й значною мірою не залежить від останнього, володіючи особливим, автономним статусом 1.
На користь цієї точки зору говорить і різний предмет двох договорів. Основний контракт опосередковує економічну суть правовідносин сторін, визначає зміст і обсяг їх матеріально-правових прав і обов'язків, у той час як арбітражне угода спрямована на встановлення способу вирішення спорів і тому не стосується матеріальних прав і обов'язків сторін.
Таким чином, підписуючи зовнішньоторговельний контракт, який містить арбітражне застереження, сторони як би підписують два окремих договору, кожний з яких має своїм правовим режимом.
З цього випливають два важливих практичних виводу. По-перше, автономність арбітражної угоди передбачає, що визнання основного контракту недійсним - оспорімих або нікчемним - не тягне за собою ipso facto недійсність арбітражної угоди. Це положення широко визнано в законодавстві і практиці більшості держав. В першу чергу слід згадати п. 1 ст. 16 Закону Російської Федерації "Про міжнародний комерційний арбітраж" (заснований на ідентичною ст. 16 Типового закону ЮНСІТРАЛ). Схожі норми містяться в розділі 7 Англійського закону про арбітраж 1996 р ., П. 2 ст. 1697 Судового кодексу Бельгії, п. 3 ст. 178 Федерального закону про міжнародне приватне право Швейцарії і т.д. Не оминув увагою це питання і Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ 1976 р . (П. 2 ст. 21). Що стосується найбільших міжнародних арбітражів, то вони відобразили це положення у своїх регламентах.
Як зазначав С. М. Лебедєв у своїй фундаментальній праці про міжнародний комерційний арбітраж, найбільш вдалою конструкцією є кваліфікація автономності арбітражної угоди в якості "позитивної правової норми" 2.
Говорячи про загальне визнання принципу автономності (autonomy, separability, severability), треба відразу обмовитися, що ні в Нью-Йоркської конвенції, ні в Європейській конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, підписаною 21.04.1961 р. у Женеві (далі - Європейська конвенція), цей принцип у чистому вигляді не закріплений. Звідси багатьма авторами робилися спроби витлумачити положення ст. V (п. 1а) Нью-Йоркської конвенції як встановлює можливість застосування до арбітражної угоди права, відмінного від права, що застосовується до основного контракту, і, отже, побічно підтверджує автономність арбітражної угоди 3. Якщо прийняти цю точку зору, то слід допустити і можливість застосування положень конвенції за аналогією, яка повинна тлумачитися як єдине ціле, бо безпосередньо у ст. V Нью-Йоркської конвенції йдеться про підстави відмови в приведенні у виконання рішення, що є недійсною за праву, обраному сторонами, а якщо воно не обрано, то за правом країни, де рішення винесено.
Як відзначав професор А. І. Мінаков, становлення принципу автономності арбітражної угоди умовно можна розділити на два етапи. На першому етапі автономність була необхідна для того, щоб арбітраж міг самостійно оцінити дійсність основного контракту. Оспорювання ж дійсності самого арбітражної угоди перебувало у віданні державного суду 4.
У подальшому під автономністю увазі також і те, що арбітраж може вирішувати питання про дійсність самого арбітражного угоди.
Відповідно до цього підходу сторона, яка бажає оскаржити арбітражне угоду і що посилається на обгрунтування своїх вимог на недійсність основного контракту, має мало шансів на те, що суд сприйме її аргументацію. Вона повинна довести, що недійсність останнього має настільки серйозні наслідки, що міститься в ньому арбітражна угода схильне тим же самим пороків.
Аналізуючи практику Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) з цього питання, М. Г. Розенберг розглядає дві ситуації 5. У першій від імені відповідача контракт був підписаний особою, не вказали, в якості кого він підписує контракт, не перебувають у будь-яких трудових відносинах з відповідачем і не мають довіреності на підписання контракту. Суд визнав, що в даному конкретному випадку "неукладання" контракту призводить до того, що не укладена і арбітражну угоду. Отже, у МКАС немає передумов для розгляду спору. В іншому випадку повноваження на укладення контракту були, однак угода була укладена з недотриманням обмежень на її вчинення. Тому МКАС пішов по шляху визнання дійсним арбітражної угоди при недійсності основного контракту, посилаючись на п. 1. ст. 16 Закону Російської Федерації "Про міжнародний комерційний арбітраж" стосовно до автономності арбітражної угоди, ст. 174 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) для обгрунтування можливості оскаржити дійсність у суді, а також п. 1. ст. 11 для обгрунтування того, що поняття "суд" включає також і арбітраж.
На практиці ж арбітражна обмовка дуже часто виявляється недійсною при нікчемності основного контракту. Автономність від яких би то не було дефектів контракту передбачає не те, що угода існує незалежно від яких-небудь дефектів, а те, що порок останнього не є достатньою підставою для визнання недійсним арбітражної угоди.
Вчинення арбітражного угоди з особою, що не володіє необхідною правоздатністю чи дієздатністю
У даній ситуації ми можемо вести мову про випадки, коли сторони в арбітражній угоді були із застосованого до них законом якоюсь мірою недієздатними. Це підстава міститься у п. 1а ст. V Нью-Йоркської конвенції; п. 1а ст. IX Європейської конвенції і в п. 2а ст. 34 Типового закону ЮНСІТРАЛ "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Типовий закон ЮНСІТРАЛ).
Недієздатність будь-якої сторони визначається за законами всіх країн, що відповідає принципам міжнародного приватного права, за місцем реєстрації юридичної особи або місця постійного проживання фізичної особи. Наприклад, згідно зі ст. 20 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ГК РБ) цивільна дієздатність громадянина виникає в повному обсязі з настанням повноліття (18 років). Правоздатність юридичної особи виникає з моменту його створення (п. 3 ст. 45), тобто з моменту його державної реєстрації (п. 2 ст. 47).
При укладенні арбітражної угоди фізичною особою, що не володіє необхідною дієздатністю, діють загальні випадки недійсності угод. У той же час, як вказує Г. К. Дмитрієва, 90% арбітражних угод укладається між юридичними особами 6. У зв'язку з чим, як підкреслює В. Хвала, укладаючи арбітражну угоду з юридичною особою, необхідно враховувати правоздатність окремих видів юридичних осіб, оскільки законодавство деяких держав містить обмеження на можливість передачі в арбітраж спорів, стороною за яким є, наприклад, державні органи або державні підприємства. Укладаючи арбітражну угоду з державним суб'єктом, не зайвим буде перевірити, чи дозволяє статус даного суб'єкта укладати такі договори 7.
Таким чином, укладаючи арбітражну угоду, слід враховувати наступне:
- Юридична особа повинна мати правосуб'єктністю за своїм національним законодавством і статутом;
- Представник юридичної особи (тобто фізична особа) повинен бути дієздатним;
- Представник юридичної особи повинен діяти в межах своїх повноважень.
При недотриманні будь-якої з цих умов ми можемо вести мову про те, що юридична особа, що уклала арбітражне угоду, було "в якійсь мірі недієздатна" 8.
Недотримання встановленої законом форми арбітражної угоди
Арбітражна угода також може бути визнано недійсним у разі недотримання його форми. Загальновідомими формами угоди є усна і письмова (ст. 159 ЦК РБ).
Стаття II Нью-Йоркської конвенції зобов'язує держави визнавати арбітражні угоди, тільки якщо вони були укладені в письмовому вигляді. Стаття II (2) встановлює, що термін "письмова угода" включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражне угоду, підписану сторонами, або міститься в обміні листами або телеграмами. Отже, арбітражна угода не обов'язково повинна бути підписана. Досить того, щоб воно було виконане в письмовому вигляді, наприклад в кореспонденції.
У той же час законодавство деяких країн не вимагає того, щоб арбітражна угода полягала в письмовій формі. Європейська конвенція (ст. 1, 2а) допускає в принципі і іншу форму угоди, оскільки це не суперечить законодавствам держав, до яких належать суб'єкти угоди і на території яких здійснюється провадження у справі. Так, згідно зі ст. I Європейської конвенції "арбітражна угода" означає арбітражне застереження в письмовій угоді або окрему арбітражну угоду, підписану сторонами або міститься в обміні листами, телеграмами або в повідомленнях по телетайпу, а у відносинах між державами, у яких жоден із законів не потребує письмової форми для арбітражної угоди, - будь-яка домовленість, укладену у формі, дозволеною цими законами ".
Таким чином, не можна не погодитися з В. Хвалеем, який вказує на те, що укладення арбітражної угоди в усній формі не у всіх країнах буде перешкодою для використання арбітражу як способу вирішення спору.
Однак на відміну від Нью-Йоркської конвенції Європейська конвенція застосовується на території Республіки Білорусь не настільки широко 9.
Крім того, арбітражне угоду, укладену в усній формі, не підлягає визнанню на підставі п. 1 ст. II Нью-Йоркської конвенції, згідно з якою "кожна Договірна Держава визнає письмова угода, за якою сторони зобов'язуються передавати в арбітраж усі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-яких конкретних договірних чи інших правовідносинами, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду ".
Однак і Європейська конвенція, і Нью-Йоркська конвенція не вказують на те, що вважається дотриманням письмової форми арбітражної угоди. Цю прогалину в деякій мірі дозволяється у п. 2 ст. 7 Типового закону ЮНСІТРАЛ, згідно з яким "угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою і відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує про наявність угоди, а інша проти цього не заперечує ".
Вимоги Типового закону ЮНСІТРАЛ щодо укладення арбітражної угоди в письмовій формі є цілком закономірним. Адже оскільки одним з основних наслідків арбітражної угоди як угоди є виключення компетенції державних судів, що без письмового документа у процесуальному плані дуже проблематично.
Положення Типового закону ЮНСІТРАЛ були сприйняті багатьма країнами світу, в тому числі і Республікою Білорусь.
Згідно зі ст. 11 Закону Республіки Білорусь "Про міжнародному арбітражному (третейському) суді" арбітражна угода укладається у письмовій формі. Воно вважається укладеним, якщо міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну повідомленнями з використанням пошти або будь-яких інших засобів зв'язку, що забезпечують письмове фіксування волевиявлення сторін, включаючи напрямок позовної заяви і відповідь на нього, в яких відповідно одна сторона пропонує розглянути справу в міжнародному арбітражному суді, а інша не заперечує проти цього. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, а зміст посилання робить згадане застереження частиною договору.
У зв'язку з цим інтерес представляє питання про долю арбітражного застереження при зміні осіб у зобов'язанні в силу неоднозначності даної проблеми.
Зокрема, державні арбітражні суди Російської Федерації дотримуються точки зору, згідно з якою при поступку прав (цесії) за контрактом відбувається зміна осіб не тільки за основним зобов'язанням, але і по арбітражної угоди, тобто Цесіонарій стає також стороною і по арбітражної угоди. Так, п. 15 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 16.02.1998 № 29 "Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб" встановлює, що Арбітражний суд залишає без розгляду позов у ​​разі цесії тоді, коли основний договір, за яким відбулася уступка права вимоги, містив третейське запис про передачу спорів за угодою в міжнародний комерційний арбітраж.
Разом з тим існуюча в Республіці Білорусь судова практика свідчать про іншу точці зору, відповідно до якої арбітражна обмовка, що міститься в контракті, не є автоматично предметом цесії, а тому не пов'язує боржника, і фактор. Так, згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 23.12.2005 № 34 "Про підвідомчість спорів після уступки вимоги або переведення боргу" юрисдикція суду при уступку вимоги і переведення боргу буде поширюватися на нових осіб у зобов'язанні тільки в разі укладення між ними самостійного арбітражної угоди в порядку, передбаченому законодавством. У разі недосягнення між новими сторонами у зобов'язанні самостійного арбітражної угоди підвідомчість спору буде визначатися відповідно до загальних правил підвідомчості справ.
Даний висновок суду виходить з норм ч. 1 ст. 11 і ч. 1 ст. 22 Закону Республіки Білорусь "Про міжнародному арбітражному (третейському) суді", згідно з якими арбітражне угоду у вигляді арбітражного застереження є окремим положенням цивільно-правового договору, його частиною, що розглядається як угода, що не залежить від інших умов договору.
Не менш цікавим є питання, пов'язане з припиненням зобов'язань новацією. Як підкреслює А. І. Мінаков, вирішення питання щодо того, чи мала місце новація, входить до компетенції арбітражу, причому жодна з сторін не може посилатися на припинення дії старого зобов'язання внаслідок заміни його новим зобов'язанням для обгрунтування того, що арбітражне застереження більше непридатна до вирішення спорів, що виникли до новації 10. Однак, як зазначає О. В. Шмельова-Мата, оскільки арбітражна угода діє тільки по відношенню до контракту, частиною якої вона є, а новація неминуче припиняє дію цього контракту, то арбітражна угода не поширюється на наступні взаємини сторін 11.
Сторони проте можуть домовитися про поширення дії арбітражного застереження на нове зобов'язання, передбачивши положення про те, що сторони вважають себе зв'язаними умовами арбітражної угоди, що міститься до основному договорі.
Виходячи з автономності арбітражної застереження, інтерес представляє вимога до форми основного договору та арбітражного угоди та умови їх дійсності. Так, у відомій справі втакому "Союзнефтеекспорт" проти "Джок Ойл" бермудська компанія "Джок Ойл" посилається на порушення вимоги про наявність двох підписів у зовнішньоторговельному контракті за радянським праву для обгрунтування того, що контракт не існує як такої. У рішенні втакому підкреслює, що хоча з-за недотримання форми основний контракт повинен бути визнаний недійсним, арбітражна угода продовжує існувати в силу своєї автономності. Втакому визнала, що арбітражна угода "є процесуальним договором, не залежним від матеріально-правового договору, і тому питання про дійсність чи недійсність цього договору не зачіпає угоди" 12.
Повертаючись до форми арбітражної угоди констатуємо, що виходячи з білоруського законодавства будь-які угоди про процедуру арбітражного розгляду, не узгоджені в письмовій формі, не повинні враховуватися при вирішенні спору між сторонами. Для того щоб арбітражне угоду було дійсним, необхідне обов'язкове письмове фіксування волевиявлення сторін.
Під простий ж письмовою формою договору в праві Республіки Білорусь розуміється форма договору, виражена у складанні документа (документів), в якому відображено зміст домовленості сторін, підписаного особами (особою), що скоїли договір, і (або) належним чином уповноваженими особами (особою) ( п. 1 ст. 161 ЦК РБ).
Укладання договорів простій письмовій формі здійснюється шляхом:
- Складання одного документа, підписаного сторонами;
- Обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, електронного чи іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (п. 2 ст.404 ГК РБ) (у п. 2 ст. 434 ГК РФ поряд з описаними способами зв'язку додатково вказується на можливість обміну документами з використанням телефонного зв'язку);
- Вчинення особою, яка одержала письмову пропозицію укласти договір (оферту), дій по виконанню зазначених у ній умов договору (відвантаження товару, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми тощо). При цьому дані дії вважаються акцептом, якщо інше не передбачено законодавством або не зазначено в оферті (п. 3 ст. 408 ДК РБ).

Істотні умови арбітражної угоди
Французький професор А. Олені (Laine А.) і деякі інші автори першої половини XX ст., Які є прихильниками широко відомої концепції про природу арбітражу, що отримала назву процесуальної, розглядають арбітражне угоду як вираження волі сторін, спрямованої на передачу спору арбітрам, які виносять рішення при повній незалежності і без жодного втручання сторін. Французький професор А. Піллей (A. Pillet) писав, що компроміс (арбітражна угода) необхідний для наділення арбітрів їх функціями, однак, оскільки ці функції встановлені і за умови, що арбітри не виходять за рамки покладеної на них місії, їх свобода є повною і міркування, що лежать в основі компромісу, не впливають на їх рішення, яке приймається за зовсім іншими мотивами 1.
Обсяг умов, що підлягають узгодженню в арбітражній угоді, залежить від обраного сторонами виду міжнародного комерційного арбітражу - інституційного або ad hoc.
Деякі дослідники 2 поділяють такі умови на дві групи: істотні та несуттєві для розгляду спору. Представляється, що використання терміну "істотні умови" у даному контексті не збігається з поняттям істотної умови договору в сенсі ст. 402 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ЦК), оскільки неоднаковими є наслідки відсутності істотної умови в цивільно-правовому договорі і в арбітражній угоді.
Як Н. Г. Вілкова, в першому випадку договір визнається неукладеним, у другому випадку виникає неможливість використання погодженого в арбітражній угоді способу вирішення спору. Тому більш правильним буде використання терміна "істотна умова" з додаванням "для вирішення спору арбітражним шляхом" або використання терміну "життєво важлива умова", "основна умова", "фундаментальне умова" арбітражної угоди.
Однак, як підкреслює В. Хвала, на практиці сторона вкрай рідко робить заяву про умови арбітражної застереження, щодо яких має бути досягнуто згоди сторін, тому логічно припустити, що істотними умовами арбітражної угоди є предмет арбітражного угоди, а також інші умови, встановлені застосовним правом 3.
Таким чином, перш за все необхідно, відповідно до застосовуваних національним законодавством визначити предмет арбітражного угоди.
Відповідно до Закону Республіки Білорусь від 09.07.1999 № 279-З "Про міжнародному арбітражному (третейському) суді" (далі - Закон № 279-3) "арбітражна угода - угода сторін про передачу на розгляд міжнародного арбітражного суду всіх або окремих спорів, які виникли або можуть виникнути з зв'язує боку правовідносини. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження (окремого положення цивільно-правового договору) або у вигляді самостійного договору ".
Отже, предмет арбітражного угоди повинен містити:
- Вказівка ​​на те, що суперечки передаються до арбітражу;
- Вказівка ​​на правовідносини, спори по якому передаються до арбітражу.
За твердженням Н. м. Вилкове, такими істотними умовами для вирішення спору арбітражним шляхом можна визнати два: угода сторін про обрання ними саме арбітражного розгляду, їх можливих суперечок та вибір ними конкретного способу такого розгляду (інституційний або ad hoc), а також вибір певного центру міжнародного комерційного арбітражу. Саме ці умови означають збіг об'єктивної волі сторін арбітражної угоди, і їх наявність забезпечує розгляд спору обраним сторонами способом і в обраному ними арбітражному центрі, а їх відсутність в арбітражній угоді не дозволяє міжнародного комерційного арбітражу визнати наявність компетенції на вирішення спору. Інші умови (кількість арбітрів, місце і мову арбітражного розгляду, термін для винесення рішення, національність і кваліфікація арбітрів та ін) мають важливе значення, проте їх відсутність не робить неможливим вирішення спору міжнародним комерційним арбітражем, тому вони не можуть бути віднесені до категорії істотних умов арбітражної угоди 4. Разом з тим невідповідність зазначених умов арбітражної угоди є підставою для скасування арбітражного рішення, що передбачено у ст. IX Європейської конвенції, або для відмови у визнанні та приведенні у виконання такого рішення (ст. V. 1 (d) Нью-Йоркської конвенції).
Згідно зі ст. 12 Закону № 279-3 якщо сторони не передбачили в арбітражній угоді передачу спору на розгляд постійно діючого міжнародного арбітражного суду, то таким чином за відсутності угоди про інше вони погодили і порядок розгляду спору відповідно до арбітражного регламенту.
Не менш важливим моментом арбітражної угоди є визначення місця арбітражу, тобто країни та міста, які будуть вважатися місцем арбітражу. Це викликано, по-перше, тим, що на арбітраж поширюється арбітражне право країни саме місця арбітражу. По-друге, арбітражне рішення може бути скасоване, як правило, тільки в суді країни арбітражу і з підстав, передбачених правом цієї країни. По-третє, право країни арбітражу застосовується для вирішення питання дійсності арбітражної угоди. Крім того, продуманий вибір місця арбітражу забезпечує і застосування Нью-Йоркської конвенції. При її підписанні ряд країн (точніше - 126) зробили застереження (застереження про взаємність), відповідно до якої її положення будуть застосовуватися тільки в разі винесення арбітражного рішення на території країни - учасниці Конвенції. Тому у всіх випадках слід простежити, щоб місцем арбітражу не стала країна, яка не є учасницею Конвенції.
З першого твердження слід ту важливу обставину, що сторони та арбітри не має права відступати від імперативних норм права, що регулює міжнародний арбітраж, країни місця проведення арбітражу (наприклад, за новим англійської Арбітражному акту 1996 р . сторони не вправі встановити порядок несення витрат до виникнення спору). З другого випливає, що сторони повинні прийняти до уваги при виборі місця арбітражу той факт, що незважаючи на певну уніфікацію національних законодавств у зв'язку з прийняттям арбітражних законів, заснованих на Типовому законі ЮНСІТРАЛ, підстави до скасування судом арбітражних рішень можуть відрізнятися і право конкретної країни може передбачати стороні, що програла більш сприятливі умови для успішного клопотання про скасування, ніж це допускається Європейської конвенції або Типовим законом ЮНСІТРАЛ. З іншого боку, законодавства деяких країн 5 допускають укладення сторонами угоди про повне або часткове виключення підстав для скасування арбітражного рішення судом.
Вказівка ​​на місце арбітражу значно збільшує шанси на "виживання" такого арбітражного угоди, наприклад: "Усі спори за цим контрактом вирішуються шляхом арбітражу в м. Стокгольмі". І навпаки, відсутність будь-якої визначеності щодо місця арбітражу збільшує шанси летального результату: "Будь-який спір, що виникає у зв'язку з тлумаченням цієї контракту, повинен вирішуватися складом арбітрів, розташованим в будь-якій країні, крім країн сторін спору" 6.
У числі істотних умов арбітражної угоди, як зазначає Дмитрієва, необхідно вказати вид арбітражу - інституційний арбітраж чи арбітраж ad hoc. Якщо сторони обрали інституційний арбітраж, то необхідно вказати точне найменування 7.
У Російській Федерації, як підкреслює В. Хвала, стосовно до внутрішніх третейським судам склалася практика, згідно з якою не зазначення на арбітражний інститут або спосіб призначення арбітрів тягне за собою недійсність арбітражної угоди. Однією з причин визнання недійсною "бланкової" арбітражного застереження є те, що за відсутності визначеного в угоді механізму формування складу арбітрів неможливо буде сформувати арбітражний складу, оскільки незрозуміло, до закону якої країни необхідно звертатися для визначення такої процедури. Відзначимо, "бланкової" в літературі називають застереження, яка містить лише умови, без яких вона була б недійсною (може виглядати наступним чином: "Суперечки з цього договору вирішуються шляхом арбітражу").
Таким чином, якщо в арбітражному угоді відсутній явно виражене намір сторін на передачу спору на розгляд арбітражу, то це означає, що сторони не домовилися про істотне умови, необхідному для дійсності арбітражної угоди. Законодавство багатьох країн прямо вказує на те, що для дійсності арбітражної угоди потрібно явно виражене намір сторін про передачу спору на вирішення арбітражем. У зв'язку з цим суди таких країн можуть визнати недійсним, наприклад, таке арбітражне угоду: "Усі спори за цим контрактом можуть бути розглянуті шляхом арбітражу".
Зокрема, арбітражна угода, що "всі суперечки, що випливають з цього контракту, у разі неможливості врегулювати їх шляхом переговорів будуть вирішуватися в арбітражному суді при німецько-голландської торговельній палаті. Якщо одна зі сторін визнає рішення арбітражу незадовільним, вона може звернутися до державного суду "було визнано недійсним німецьким судом у рішенні, винесеному в 1973 р ., Який кваліфікував посилання на арбітраж як якусь угоду про спробу мирного врегулювання справи до звернення до суду.
Тому арбітражна угода, як підкреслює Г. К. Дмитрієва, повинно бути коротким, але в той же час несуперечливим, чітким і послідовним; без точного найменування обраного арбітражу навряд чи буде визнано дійсним арбітражну угоду. Про це свідчить і судова практика.
Так, відповідно до Ухвалою Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 03.09.2002 № 284/11-01, якщо що міститься в цивільно-правовому договорі арбітражна обмовка носить загальний характер і не дозволяє визначити, який Міжнародний арбітражний суд мали на увазі сторони як органу для вирішення суперечок між ними, а, крім того, позивач не надав доказів того, що сторони мали на увазі в якості названого органу саме Міжнародний арбітражний суд при БІЛТПП, склад суду припиняє провадження по даній справі.
Враховуючи той факт, що більшість країн ухвалили акти про арбітраж, засновані на Типовому Законі ЮНСІТРАЛ, вкажемо на ряд важливих моментів, які потрібно враховувати при складанні арбітражного застереження.
Серед основних моментів можна вказати наступні елементи:
- Необхідні: 1) вид арбітражу (включаючи правильне назву інституційного арбітражу, якщо сторони обирають цей вид), 2) коло спорів, переданих на розгляд в арбітраж, 3) місце арбітражу (в арбітражному застереженні ad hoc);
- Присутність яких бажано і рекомендоване в арбітражному застереженні: 4) кількість арбітрів, їх національність та кваліфікаційні вимоги; 5) право, що застосовується до суті спору; 6) мова виробництва; 7) право, що застосовується до арбітражної угоди;
- Можуть бути присутніми в арбітражному застереженні в залежності від таких факторів, як специфіка контракту, відносини сторін і вид арбітражу: 8) правила процедури; 9) повноваження арбітрів вирішувати спір по справедливості або як дружніх посередників (можливість відступати від норм права); 10) інші питання (застереження про виключення можливості оскарження арбітражного рішення; порядок розподілу арбітражних витрат і т.д.).
З метою полегшити завдання зі складання тексту арбітражного застереження регламенти інституційних арбітражів, а також Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ передбачають типові арбітражні угоди, включення яких до тексту забезпечує безумовну передачу спору до відповідного арбітраж і збудження арбітражної процедури. У Республіці Білорусь створений лише один постійно діючий міжнародний арбітражний суд - Міжнародний арбітражний суд при БІЛТПП, при зверненні до якого також доцільно скористатися рекомендованою арбітражної застереженням.
Арбітрабельность спору
Однією з підстав визнання арбітражної угоди недійсною є неарбітрабельность предмета спору, що виражається в неможливості передати для арбітражного розгляду спір, визначений в арбітражній угоді.
Як вказує В. Хвала, арбітрабельность спору визначається нормами застосовного національного законодавства. При визначенні того, чи є предмет спору арбітрабельним, необхідно враховувати право:
- Країни, назване сторонами в якості застосовного до арбітражної угоди;
- Держави місця винесення рішення;
- Держав - сторін спору 8.
Арбітражна угода є недійсною, якщо предмет спору є неарбітрабельним по праву хоча б однієї з вищевказаних країн. У ситуації, коли право вищевказаних країн дозволяє передати конкретний спір на вирішення арбітражу, однак такий спір неарбітрабелен за законодавством місця виконання арбітражного рішення, таке рішення не можна буде виконати в цій країні. "У визнання і приведення у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання і приведення у виконання, знайде, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни" (п. 2 (а ) ст. V Нью-Йоркської конвенції).
Загальні критерії арбітрабільності спорів визначені ст. 4 Закону № 279-3, до міжнародного арбітражного суду за угодою сторін можуть передаватися цивільно-правові спори між будь-якими суб'єктами права, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо місцезнаходження або місце проживання хоча б одного з них знаходиться за кордоном Республіки Білорусь , а також інші спори економічного характеру, якщо угодою сторін передбачено передачу спору на розгляд міжнародного арбітражного суду і якщо це не заборонено законодавством Республіки Білорусь.
Як підкреслює Н. Г. Юркевич, голова Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті, в даний час спостерігається значне розширення компетенції міжнародного арбітражного (третейського) суду. Дане розширення компетенції виражається в тому, що в силу ч. 2 ст. 4 згаданого Закону до відання МАС при БІЛТПП відносяться також інші (внутрішні) спори економічного характеру, тобто суперечки між резидентами Республіки Білорусь, якщо існує відповідна угода сторін і немає спеціальної заборони з боку білоруського законодавства 9.
У той же час аналіз вищевказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що спір не може бути переданий на розгляд арбітражного (третейського) суду в силу прямої заборони, встановленого законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону Республіки Білорусь від 18.07.2000 № 423-З "Про економічну неспроможність (банкрутство)" справа про банкрутство не може бути передано на розгляд до третейського суду.
Як вказує О. М. Толочко, арбітражна угода може бути визнана недійсною, якщо відповідне національне процесуальне законодавство містить пряму заборону на арбітраж для даного конкретного спору або встановлює виключну підсудність державних судів з даної категорії справ 10. У цьому випадку винесене арбітражем рішення може бути скасоване в державі, де або за законом якої її винесено.
За загальним правилом не передаються на дозвіл арбітражу: спори, пов'язані з порушенням антимонопольного законодавства; законодавства про патенти, товарні знаки, інтелектуальної та промислової власності; спори, пов'язані з податковими та іншими адміністративними відносинами (ліцензування, ліквідація юридичних осіб тощо) ; суперечки, предмет яких пов'язаний з законодавством про цінні папери та права на нерухоме майно, а також спори, пов'язані з трудовим законодавством 11.
У внутрішньому законодавстві визначається коло спорів, які підлягають розгляду міжнародним комерційним арбітражем. Так, згідно з п. 1 ст. 10 ЦК захист порушених чи оскаржених цивільних прав здійснює суд, господарський суд, третейський суд відповідно до підвідомчості, встановленої процесуальним законодавством, а у передбачених законодавством випадках - відповідно до договору.
Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ЦПК) у випадках, передбачених актами законодавства або міжнародними договорами Республіки Білорусь, спір, що виникає з цивільних правовідносин, за погодженням сторін може бути переданий на вирішення третейського суду. У той же час ст. 48 ЦПК встановлена ​​виключна підсудність по певній категорії спорів. Отже, вони не можуть бути передані на розгляд третейського суду.
Зокрема, позови про права на земельні ділянки, будівлі, приміщення, споруди, інші об'єкти, міцно пов'язані з землею, а також про звільнення майна від арешту пред'являються за місцем знаходження цих об'єктів або арештованого майна. Позов кредитора спадкодавця, який пред'являється до прийняття спадщини спадкоємцями, підсудний суду за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини. Позов до перевізника, який випливає з договору перевезення вантажів, пасажирів і багажу, пред'являється за місцем знаходження перевізника, до якого у встановленому порядку була пред'явлена ​​претензія або повинна бути пред'явлена ​​претензія.
Разом з тим не можна не погодитися з В. Хвалеем, який вказує, що дані норми не роблять неможливим арбітрабельность даних спорів. Адже норма ст. 48 ЦПК не встановлює виключну підвідомчість будь-яких спорів цивільно-правового характеру загальним судам. Норми про виключної підсудності, зазначені вище, встановлюють правила про те, який саме з судів загальної юрисдикції має розглядати цивільно-правовий спір у разі, якщо справа потрапляє до системи судів загальної юрисдикції, але не стосуються питань підвідомчості.
Стаття 236 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ГПК) встановлює правила виключної компетенції господарських судів у справах за участю іноземних осіб.
Правила виключної компетенції визначають, що суди інших держав не має права приймати до розгляду перераховані вище суперечки. У цьому випадку вступає в силу норма абзацу 4 ч. 1 ст. 248 ГПК, згідно з якою господарський суд відмовляє у прийнятті та приведення у виконання рішення іноземного суду, якщо розгляд справи віднесено до виключної компетенції господарського суду Республіки Білорусь.
З точки зору Т. М. Нешатаева, арбітражна угода є однією з різновидів пророгаційної угод 12. Відповідно ж до п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.12.2005 № 31 "Про практику розгляду господарськими судами Республіки Білорусь справ за участю іноземних осіб" пророгаційної угодою не може бути змінена виняткова компетенція господарських судів, встановлена ​​законами Республіки Білорусь або міжнародними договорами Республіки Білорусь.
Так, згідно з міжнародними договорами виключно господарськими судами розглядаються:
- Позови суб'єктів підприємницької діяльності про право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території Республіки Білорусь (п. 3 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, Київ, 20.03.1992);
- Позови до перевізників - за місцем знаходження органу транспорту, до якого пред'являється претензія в Республіці Білорусь (п. 3 ст. 20 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Мінськ, 22.01.1993; п. 3 ст . 22 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Кишинів, 07.10.2002);
- Справи про визнання недійсними повністю або частково актів державних та інших органів, які не мають нормативного характеру, а також про відшкодування збитків, завданих господарюючим суб'єктам такими актами або які виникли внаслідок неналежного виконання зазначеними органами своїх обов'язків по відношенню до господарюючих суб'єктів, якщо зазначений орган перебуває в Республіці Білорусь (п. 4 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, Київ, 20.03.1992).
Для того щоб не створювати двозначності при вирішенні питання про те, чи мають арбітри компетенцією у розгляді певної категорії спорів за договором, рекомендована застереження може передбачати наступне: "Всі спори та розбіжності, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, за винятком спорів, які спеціально обумовлені в контракті як вилучені зі сфери арбітражного дозволу, підлягають остаточному вирішенню арбітражем ". Таке застереження в якості загального правила передбачає компетенцію арбітражу і тільки у виняткових випадках залишає місце юрисдикції загального суду.
Отже, у відповідних пунктах договору необхідно зазначити, які спори не можуть бути предметом арбітражного розгляду. Однак підхід повинен бути вкрай обережним, щоб не створити ситуацію, за якою вимогам позивача не можна буде протиставити зустрічні вимоги відповідача як виходять за рамки арбітражної угоди. У деяких арбітражних застереженнях сторони використовують зворотний принцип: арбітражна обмовка формулюється обмежувально, шляхом перерахування конкретних категорій спорів, що підлягають передачі в арбітраж. Так, наприклад, застереження, за якою "всі спори щодо якості поставленого товару будуть розглядатися в арбітражі", може бути витлумачена як виключає арбітражний розгляд спорів, що стосуються загального відповідності поставки умов договору. Вимога про відшкодування збитків, пов'язаних з одностороннім розірванням договору через істотне порушення його умов - поставки товару, який відповідає умовам договору, крім умови про якість, може не підпадати під дану арбітражне застереження.

Протиріччя імперативним нормам чинного законодавства про міжнародний арбітраж
Слід зазначити, що в законодавстві, регулюючому міжнародний арбітраж, нерідко містяться імперативні норми, недотримання яких може спричинити за собою недійсність арбітражної угоди.
Як підкреслює В. Хвала, одна з таких досить поширених норм встановлює принцип, відповідно до якого надання арбітражною угодою одній стороні процесуального переваги перед іншою стороною є недійсним 13.
У практиці, як вказує О. М. Толочко, мали місце арбітражні угоди, що надають лише одній стороні право звернутися до арбітражу 14. Таке застереження була предметом розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації в 1994 р . 15 Сторони агентського угоди підписали протокол, у якому зафіксували факт виконання агентом своїх обов'язків, а також строк, у межах якого принципал зобов'язався сплатити передбачене агентською угодою винагороду. Протокол містив, крім того, умова, згідно з яким у разі несплати в строк винагороди агент вправі "звернутися з позовом до арбітражу на власний вибір". Принципал відмовився сплатити винагороду, а агент звернувся з позовом до арбітражне установа третьої країни, відоме своєю високою репутацією. Принципал заперечував компетенцію цієї установи, як і дійсність арбітражного застереження, посилаючись зокрема на її односторонність. На думку В. С. Позднякова, заперечення принципала підлягали відхиленню, оскільки "односторонність" арбітражного застереження була обумовлена ​​"однобічністю" правовідносини, що став предметом спору. Однак аргументи відповідача в частині, що стосується компетенції конкретного арбітражного установи, все-таки мають підстави. У даній ситуації найбільш доцільним було б застосування Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, підписаною в Женеві 21 квітня 1961 р ., І формування арбітражу відповідно до передбачених в ній механізмами.
Недійсною може бути визнана і альтернативна арбітражна обмовка за умови надання вибору між арбітражем та державним судом тільки лише одній стороні. У ситуації, коли одна із сторін знаходиться у більш слабкою комерційної позиції по відношенню до сторони, яка має альтернативним правом вибору, зростає можливість визнання "односторонньої" альтернативної застереження недійсним 16.
Але деякі автори висловлюють іншу точку зору на дане питання. Зокрема, вони вважають, що двостороння альтернативна застереження є, безумовно, патологічної, оскільки надає обом сторонам можливість вибору. Небезпека полягає в тому, що якщо одна зі сторін ініціює спір у арбітражі, а друга сторона пред'явить позов (заявляє зустрічні вимоги) не в тому ж арбітражі, а в державному суді, виникає ризик винесення двох рішень, які будуть за своїм змістом суперечити один одному 17.

Висновок
Арбітражна угода, будучи вираженням вільного вибору сторонами альтернативного і автономного від держави способу вирішення спорів, має велике значення не тільки для визначення вибору способу вирішення спору, компетенції відповідного центру міжнародного комерційного арбітражу, але й для забезпечення його подальшої реалізації як на стадії вирішення спору, так і на стадії виконання винесеного міжнародним комерційним арбітражем рішення. У зв'язку з цим так важливо скласти арбітражне угоду як працюючого механізму з вирішення комерційних суперечок, уникнувши підстав для його визнання недійсним.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1 Кейлін А. Д. Судоустрій і цивільний процес капіталістичних держав / / Ч. 3. Арбітраж. - С. 56.
2 Мата О. Арбітражна угода з розв'язання спорів у міжнародних комерційних арбітражах / / М.: Права людини, 2004. - С. 16.
3 Хваліте В. Як "вбити" арбітражне угоду / / Промислово-торгове право, 2004. - № 1.
4 Вилкове М. Г. Арбітражна угода та її вплив на ефективність вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражі / / WWW.ARD-CHECCHI.KG
5 Закон Швейцарської Конфедерації про міжнародне приватне право від 18 грудня 1987 року (BBl 1988 I 5) / / http://old.cisg.ru/content/ru/ipr/national.html
6 Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration, Kluwer Law International. P. 267.
7 Дмитрієва Г. К. Міжнародний комерційний арбітраж / / Навчально-практичний посібник. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - С. 40.
8 Хвалять В. Як "вбити" арбітражне угоду / / Промислово-торгове право, 2004. - № 1.
9 Юркевич М. Г. Міжнародний арбітражний суд: оптимальні умови вирішення спорів (Авдєєва Л. С., Юркевич М. Г.) / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 (Електронний ресурс) ТОВ "ЮрСпектр", Мінськ.
10 Толочко О. М. Міжнародний комерційний арбітраж / / Гродно: Видавництво Гродненського філії "Недержавного інституту сучасних знань", 1997. - С. 39.
11 Науково-практичний коментар до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 (Електронний ресурс) ТОВ "ЮрСпектр", Мінськ.
12 Нешатаева Т. М. Міжнародний цивільний процес / / Учеб. посібник. - С. 119-120.
13 Хвалі В. Як "вбити" арбітражне угоду / / Промислово-торгове право, 2004. - № 1.
14 Толочко О. М. Міжнародний комерційний арбітраж / / Гродно: Видавництво Гродненського філії "Недержавного інституту сучасних знань", 1997. - С. 39.
15 Поздняков В. С. Міжнародний комерційний арбітраж в Російській Федерації / / М., 1996. - С. 18.
16 "Validity of Optional Arbitration Clause Questioned", contributed by Castren & Snellman to International Law Office - Legal Newsletter, September 12, 2002.
17 Хвалі В. Як "вбити" арбітражне угоду / / Промислово-торгове право, 2004. - № 1.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
94.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Арбітражна угода
Умови дійсності угоди
Умови дійсності угод
Умови чинності дійсності підприємницького договору
Поняття і види угод Умови дійсності угод Умови і строки угод
Поняття види та умови дійсності угод із землею в Республіці Білорусь
Арбітражна практика договір поруки
Арбітражна процесуальна форма захисту права
Структура договору та його основні умови
© Усі права захищені
написати до нас