Апеляційне та касаційне провадження в кримінальному процесі
При порівняльному аналізі норм міжнародного права в галузі кримінального судочинства, кримінально-процесуального законодавства Російської Федерації і практики його застосування виникає ряд питань, пов'язаних з апеляційних і касаційних виробництвом. Розглянемо деякі з них.
1. Конституція Російської Федерації, постанови (визначення) Конституційного Суду РФ, норми міжнародних актів з питання про орган (його структурному підрозділі), повноважному здійснювати апеляційний (касаційний) перегляд.
Протокол N 7 (ст. 2) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Європейська конвенція про захист прав людини) вказує, що "кожен засуджений судом за вчинення кримінального правопорушення, має право на те, щоб його засудження або вирок були переглянуті вищестоящої судової інстанцією ". Право на оскарження і перегляд вироку закріплено також п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. Услід за міжнародними актами Конституція РФ (ст. 50) закріпила практично аналогічне правило, вказавши на право засудженого за злочин на перегляд вироку вищим судом в порядку, встановленому федеральним законом, тобто Кримінально-процесуальним кодексом РФ (далі - КПК України). КПК РФ обумовлює можливість оскарження і перегляду як не вступили в законну силу вироків (в апеляційному та касаційному порядку), так і вступили в законну силу судових актів (в порядку нагляду і з огляду на нових або нововиявлених обставин).
Перш за все розглянемо питання про співвідношення понять "вищий суд" (ст. 50 Конституції РФ) і "вищестояща судова інстанція" (ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про права людини). Одне чи і те ж передбачено зазначеними нормативними актами? На перший погляд, так. Статтею 325 КПК РРФСР 1960 р. (в первісній її редакції) з предмета касаційного оскарження і опротестування, а відповідно і перегляду виключалися вироки (так само як і інші акти), постановлені по першій інстанції Верховним Судом РРФСР. Конституційний Суд РФ в Постанові від 6 липня 1998 р. N 21-П визнав цю статтю у наведеній частині суперечить Конституції РФ. В обгрунтування своєї позиції Конституційний Суд РФ вказав на норми ч. 3 ст. 50 Конституції РФ, а також на право кожного, кого засуджено за будь-який злочин, на те, щоб його засудження і вирок були переглянуті вищестоящою судовою інстанцією згідно з законом, що закріплено в п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Крім того, на думку Конституційного Суду РФ, право на перегляд вироків за змістом ч. 3 ст. 50 Конституції РФ носить абсолютний характер, і федеральний законодавець не має права обмежувати його ні по колу осіб, ні за видами судових вироків, що підлягають перегляду, ні з яких-небудь інших обставин.
Розглянемо дане питання більш докладно. Згідно п. 48 ст. 5 КПК РФ під судом розуміється будь-який суд загальної юрисдикції, що розглядає кримінальну справу по суті і виносить рішення, передбачені цим Кодексом. Згідно з Федеральним конституційним законом від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації" (далі - Закон про судову систему) суди в Російській Федерації поділяються на два види - суди федеральні (Верховний Суд РФ, Верховні суди республік, крайові , обласні, міські, окружні, районні та військові суди) і суди суб'єктів Федерації. Таким чином, суд - це орган державної влади, який здійснює одне з її проявів - влада судову.
Як же слід трактувати поняття "судова інстанція"? У науковій та навчальній літературі дане поняття розкривається наступним чином: це суд (або його структурний підрозділ), що виконує (або виконує) конкретну судову функцію, пов'язану з дозволом судових справ (прийняття рішення по суті справи, перевірка законності, обгрунтованості та справедливості рішення, що вступило або не вступив в законну силу). Кримінально-процесуальний кодекс РФ, давши вказане вище визначення суду як органу судової влади, одночасно в п. 2 і 14 ст. 5 розкриває поняття "апеляційна інстанція" і "касаційна інстанція": це "суд", який розглядає за апеляційними (касаційним) скаргами і поданнями не вступили в законну силу судові акти. Разом з тим звернення до ст. 19 - 21 Закону про судову систему РФ, а також ст. 31 КПК України дозволяє зробити висновок, що в рамках одного суду загальної юрисдикції (як органу державної влади), чи то районний (міський) суд, суд рівня суб'єкта Федерації або Верховний Суд РФ, діє не одна, а, як правило, не менше двох судових інстанцій і, таким чином, перегляд вироку не завжди здійснюється саме вищестоящим судом. Представляється, що ототожнення таких понять, як суд і судова інстанція, застосовне в судах загальної юрисдикції лише до світових суддям (які вправі розглядати справи лише по першій інстанції). Взагалі суд як окрема судова інстанція діє лише в системі арбітражних судів РФ (за винятком Вищого Арбітражного Суду РФ, який має право розглядати певні категорії справ по першій інстанції).
Разом з тим, враховуючи наведені вище визначення таких понять, як "суд" і "судова інстанція", видається, що формально ст. 325 КПК України не суперечила ч. 3 ст. 50 Конституції РФ, оскільки вищестоящого суду для Верховного Суду РФ у Росії не було і немає. Даний факт підтверджується не тільки ст. 19 Закону про судову систему Російської Федерації, а й внесенням відповідних змін до КПК РРФСР. Таким чином, на практиці склалася ситуація, коли Верховний Суд РФ (надається, всупереч Конституції РФ) "перевіряє" себе сам. Проте слід визнати, що Конституційний Суд РФ, розглядаючи питання про право на оскарження і перегляд вироку, винесеного по першій інстанції Верховним Судом РФ, цілком справедливо і обгрунтовано вказав на ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, яка (як вказувалося) допускає перегляд засудження та злочину вищестоящої судової інстанцією, а також на ст. 46 Конституції РФ, яка гарантує кожному судовий захист його прав і свобод, в рамках здійснення якої можливе оскарження до суду рішень і дій (чи бездіяльності) будь-яких державних органів та посадових осіб.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права не містить вказівок про можливість виключення певних категорій кримінальних справ (вироків) зі сфери перегляду вищестоящої судової інстанцією. Можливість таких вилучень передбачена ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 Європейської конвенції про права людини: "... з цього права можуть робитися винятки для незначних правопорушень, визначених законом, або коли відповідна особа було судив у першій інстанції судом високого рівня або було засуджено після розгляду оскарження виправдувального вироку ".
Таким чином, введення законодавцем обмеження у праві оскарження та перегляду актів Верховного Суду РФ, так само як і визнання Конституційним Судом РФ подібного обмеження не суперечить міжнародному законодавству і Конституції РФ, можна було б виправдати не тільки формальним тлумаченням ст. 50 Конституції РФ, але і посиланням на ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про права людини. Разом з тим рішення Конституційного Суду РФ представляється повністю відповідає принципу пріоритету прав і свобод людини і громадянина, закріпленого ст. 2 Конституції РФ.
2. Кримінально-процесуальне законодавство РФ і міжнародні акти про питання можливого позбавлення права на оскарження (перегляд) кримінальної справи і (або) вироку судом другої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 Європейської конвенції про права людини в праві на оскарження (перегляд) кримінальної справи і (або) вироку національним законодавством можуть бути зроблені певні винятки. Одне з них стосується "незначних правопорушень". Яка позиція КПК України з цього питання?
КПК України закріпив право на оскарження та перегляд не вступив в законну силу вироку в порядку апеляції та касації. Причому апеляційний перегляд допускається лише у відношенні вироків і постанов мирових суддів; щодо вироків та інших судових актів, постановлених іншими судами, допускається оскарження та перегляд тільки в касаційному порядку. Чинний КПК України встановлює двоступеневу можливість оскарження та перегляду в апеляційному, а потім касаційному порядку вироків, постановлених по першій інстанції світовими суддями. До підсудності останніх відповідно до ст. 31 КПК України віднесені злочину, за скоєння яких максимальне покарання не перевищує трьох років позбавлення волі, за винятком певних категорій кримінальних справ. Якщо слідувати ст. 15 Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ), все це - злочини невеликої тяжкості, а також невелика частка злочинів середньої тяжкості. Таким чином, за логікою ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 Європейської конвенції про захист прав людини, щодо частини справ, підсудних світовим суддям, можна було взагалі не передбачати право на оскарження та перегляд кримінальної справи, тим більше у двох інстанціях.
Подивимося, як вирішується питання про перегляд судових актів мирового судді в Цивільному процесуальному кодексі РФ (далі - ЦПК РФ). Згідно гол. 39 ЦПК РФ апеляційне оскарження можливо стосовно до рішень і визначень світових суддів. Глава 40 допускає виробництво в суді касаційної інстанції щодо рішень всіх судів Російської Федерації, прийнятих по першій інстанції, за винятком рішень мирових суддів (ст. 336). Таким чином, у цивільному процесі рішення (визначення) мирового судді, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено і переглянуто лише один раз - в апеляційній інстанції, якою, так само як і в кримінальному процесі, виступає одноосібно суддя районного суду (ст. 7 ЦПК РФ).
Чи необхідно було вводити двоступінчастий перегляд вироків мирового судді в кримінальному процесі або достатньо, як у ЦПК РФ, передбачити оскарження та перегляд лише в апеляційному порядку (одноосібно районним суддею)? Згідно зі ст. 367 КПК України в апеляційному порядку можлива ситуація, коли виправданий мировим суддею буде визнаний винним суддею апеляційної інстанції, і навпаки. Таким чином, допусти законодавець у сучасному кримінальному процесі перегляд вироку або постанова мирового судді одноосібно районним судом і набрання законної сили рішенням суду другої інстанції, в одній кримінальній справі могло б виявилося два абсолютно суперечать один одному судових акта, останній з яких (не обов'язково законний і обгрунтований) вступив би в законну силу. У зв'язку з цим рішення про можливість перегляду вироку, винесеного в апеляційній інстанції, в касаційному порядку колегією суддів видається правильним. Якщо законодавець встановить розгляд скарг і подання на вирок мирових судів в апеляційному порядку колегіально, то, видається, не буде потреби у перегляді рішення апеляційного суду в касаційному порядку.
Вартим уваги представляється і передбачена ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про захист прав людини можливість позбавлення права на оскарження та перегляд, у разі якщо особа "було засуджено після розгляду оскарження виправдувального вироку". Дана проблема найбільш гостро може постати саме стосовно до стадії апеляційного провадження. Пов'язано це із тим, що касаційна інстанція ні за яких обставин сама не може посилити покарання підсудному, а так само визнати його винним, якщо першою (апеляційної) інстанцією він був виправданий, або у випадку визнання підсудного винним у першій інстанції змінити кваліфікацію на більш тяжку. Встановивши незаконність, необгрунтованість чи несправедливість оскарженого вироку, касаційна інстанція може його скасувати і направити кримінальну справу на новий розгляд судом першої (апеляційної) інстанції, де обвинувачення може відбутися тільки за наявності передбачених КПК РФ умов.
Зовсім інше становище складається в апеляційній інстанції. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 370 КПК РФ при апеляційному розгляді кримінальної справи допускається скасування виправдувального вироку першої інстанції і постанову обвинувального вироку апеляційною інстанцією тільки за поданням прокурора або скаргою потерпілого, приватного обвинувача або їх представників на необгрунтованість виправдання підсудного. У такому випадку цілком може скластися ситуація, коли залишиться сумнів: рішення якої інстанції (першої або апеляційної) все ж таки є законним, обгрунтованим і справедливим, оскільки, очевидно, не можуть бути такими два взаємовиключних один одного судових акта. Мабуть, про "торжество" правосуддя в даному випадку можна говорити з певною часткою умовності, оскільки немає гарантії того, що саме обвинувальний вирок апеляційної інстанції є законним, обгрунтованим і справедливим. Законодавець повинен надавати додаткові гарантії, у тому числі у вигляді прав на касаційний перегляд вироку, саме в ситуаціях, коли після первісного виправдання підсудний був засуджений судом другої інстанції. Аналогічним чином слід діяти у разі відмови від можливості оскарження і перегляду обвинувального вироку в касаційному порядку, коли справа знову було розглянуто за першої або апеляційної інстанції після його скасування та направлення на новий судовий розгляд касаційної інстанцією. Крім того, більш логічним бачиться рішення про можливість виключення касаційного перегляду в протилежній ситуації: коли підсудний був виправданий апеляційною інстанцією замість обвинувального вироку суду першої інстанції.
3. Конституція РФ, кримінально-процесуальне законодавство РФ і практика Європейського суду з прав людини в питанні про суб'єктний склад при розгляді кримінальної справи апеляційною інстанцією.
Мова піде про ч. 3 ст. 364 КПК РФ, що визначає коло осіб, участь яких у засіданні апеляційної інстанції визнається обов'язковим. Відповідно до зазначеної статті в судовому засіданні обов'язково участь державного обвинувача, приватного обвинувача, який подав скаргу, підсудного чи засудженого, який подав скаргу або на захист інтересів якої подано скаргу або подання (за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 247 цього Кодексу), захисника (у випадках, зазначених у ст. 51 цього Кодексу). При цьому п. 6 ст. 5 КПК України визначає державного обвинувача як підтримує від імені держави обвинувачення в суді по кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а за дорученням прокурора і у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі дізнання, також дізнавача або слідчого. Таким чином, участь особи, що підтримує від імені держави звинувачення, визнається законодавцем обов'язковим у будь-якому випадку. А ось участь підсудного - тільки у разі, якщо їм або на захист його інтересів подані скарга або подання прокурора. Участь захисника грунтується на ст. 51 КПК РФ, одним з пунктів якої передбачено, що це участь обов'язково, якщо підозрюваний (обвинувачений) не відмовився від захисника у порядку, встановленому ст. 52 цього Кодексу. Чи означає це, що, якщо підсудний у письмовій формі відмовився від допомоги захисника, апеляційна інстанція не буде розглядати справу до моменту його явки або ж розгляне і в його відсутність?
З одного боку, ст. 365 КПК України встановлює: виробництво по кримінальній справі в суді апеляційної інстанції здійснюється в порядку, встановленому гл. 35 - 39 цього Кодексу (з деякими винятками). Тобто на стадії кримінального процесу також діє правило ст. 248 КПК РФ про те, що при неявці захисника і неможливості його заміни судовий розгляд відкладається. Заміна захисника проводиться відповідно до ч. 3 ст. 50 цього Кодексу. Правда, КПК РФ не розкриває ситуації, коли неможливо замінити захисника. Проте ст. 50 КПК України передбачає можливість заміни захисника: "У разі неявки запрошеного захисника протягом п'яти діб з дня заяви клопотання про запрошення захисника дізнавач, слідчий, прокурор або суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому запросити іншого захисника, а в разі його відмови прийняти заходи за призначенням захисника ". Оскільки участь захисника обов'язково в стадії апеляційного провадження, федеральний районний суддя, який переглядає кримінальну справу, повинен спочатку відкласти розгляд. У разі ж черговий неявки захисника інший захисник може бути призначений судом. Участь захисника у кримінальній справі сприймається як гарантія прав і законних інтересів підсудного, оскільки захисник у кримінальному процесі - як правило, адвокат, який має вищу юридичну освіту і здатний у відповідності зі ст. 48 Конституції РФ надати підсудному кваліфіковану юридичну допомогу. Проблема реального забезпечення кваліфікованої юридичної допомогою не раз ставала і предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Так, в літературі вказується, що "в якості критерію для надання безкоштовної юридичної допомоги Суд приймає до уваги не тільки відсутність коштів для оплати послуг адвоката, але і юридичну складність справи". Формально діючий КПК України повністю відповідає позиції Європейського суду з прав людини, оскільки випадки надання допомоги адвоката у нас не обмежені відсутністю фінансових можливостей у підсудного. Однак реальність така, що захисник за призначенням зазвичай не зацікавлений виконувати покладене на нього відповідальна справа захисту особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.
Привертає увагу в зв'язку з цим рішення Європейського суду з прав людини у справі Артіко проти Італії від 30 квітня 1980 р. У зазначеному рішенні Суд зазначив: "Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а їх практичне та ефективне здійснення; це особливо справедливо в щодо права на захист, яке займає чільне місце в демократичному суспільстві. У п. "з" ч. 3 ст. 6 говориться про допомогу, а не про призначення захисника. Саме призначення ще не забезпечує ефективну допомогу, так як призначений адвокат може померти, серйозно захворіти, протягом тривалого часу бути позбавлений можливості діяти або ухилитися від виконання своїх обов'язків. Влада, якщо вони повідомлені про що виник положенні, повинні або його замінити, або змусити виконувати свої обов'язки. Суд зазначив, що відповідно до п. "з" ч. 3 ст. 6 втручання компетентних національних органів вимагається тільки в тому випадку, якщо безкоштовно призначений захисник виявив явну неспроможність забезпечити ефективну допомогу, або їм стало про це відомо яким-небудь іншим чином. В якості прикладу наведемо справу, що стало предметом розгляду Військової колегії Верховного Суду РФ. У скоєнні злочину, передбаченого ст. 105 Кримінального кодексу РФ, були визнані винними А. і Х. Неповнолітнім Х. була принесена касаційна скарга на вирок Далекосхідного окружного військового суду. Даний вирок був скасований Військовою колегією Верховного Суду РФ. У Визначенні суд вказав у тому числі наступне: "Військова колегія знаходить також, що при розгляді справи в судовому засіданні фактично було порушено право Х. на захист. Х. категорично заперечував свою провину у позбавленні життя М., наводив аргументи на свій захист. Тим часом брав участь в судовому засіданні в якості захисника адвокат Н. не тільки не відстоював позицію підзахисного, але і в судових дебатах просив визнати Х. винним за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Така позиція захисника суперечить закону. Згідно з п. 4 ст. 6 Федерального закону від 31 травня 2002 р. N 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" адвокат не має права заявляти про доведеність вини підзахисного, якщо той її заперечує. Дана обставина є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне скасування вироку. Подібна поведінка адвокатів є порушенням і ст. 7 Закону про адвокатуру, яка в числі інших обов'язків адвоката вказує і на чесне, розумне і сумлінне відстоювання правий і законних інтересів довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами. Заява адвоката про можливість визнання його підзахисного (тим більше неповнолітньої) винним нехай в іншому, але все ж злочині, при тому, що сам підзахисний своєї провини взагалі не визнавав, ніяк не співвідноситься з вищенаведеними нормами федерального законодавства. Більш того, це порушення ст. 48 Конституції РФ, яка гарантує кожному право на кваліфіковану юридичну допомогу. Таким чином, закріплених в КПК РФ і Законі про адвокатуру положень про призначення або (за певних обставин) заміні захисника, про сумлінному виконанні захисником покладених на нього обов'язків бракує, оскільки часто призначений адвокат не поспішає реально виконувати роль захисника за гроші, які держава йому виплачує. Адвокатам ж, що розділяє думку, аналогічне наведеному вище, можна порадити звернути увагу на думку Європейського суду з прав людини, висловлена ним в рішенні по справі Пакеллі (Pakelli) проти Федеративної Республіки Німеччини від 25 квітня 1983 p.: "Суд хотів би вказати, як це вже було зроблено делегатом Комісії, що у справах про права людини адвокат, надаючи допомогу тому, хто не в змозі відразу йому заплатити, діє в загальному інтересі ".
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у разі якщо апеляційний суд займається розглядом виключно правових аспектів, присутність обвинуваченого не є необхідністю. Проте ситуація міняється, якщо апеляційний суд буде також розглядати факти справи. При прийнятті рішення про право обвинуваченого бути присутнім при розгляді апеляції Суд враховувати ступінь ризику для заявника і те, наскільки апеляційний суд має потребу в присутності обвинуваченого з метою встановлення фактів. А що може бути поставлено на карту для людини, проти інтересів якої подано скарги інших учасників процесу і (або) внесено подання прокурора? Його майбутнє, можливість погіршення становища порівняно з вироком (постановою) мирового судді. Нам можуть заперечити, що ч. 3 ст. 364 КПК України формально не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини, більше того, не перешкоджає присутності підсудного в засіданні апеляційної інстанції. Це дійсно так. Разом з тим у світлі наведеного висловлювання Європейського суду з прав людини видається більш правильним закріпити для апеляційної інстанції правило, аналогічне ст. 247 УПК РФ про те, що судовий розгляд кримінальної справи проводиться за обов'язкової участі ПІДСУДНОГО (виділено мною. - О.К.), за винятком випадку, коли він звинувачується у злочині невеликої або середньої тяжкості та клопоче про розгляд кримінальної справи в його відсутність, або змінити редакцію ч. 3 ст. 364 КПК України, виклавши її наступним чином: "... підсудного чи засудженого, який подав скаргу або проти інтересів якої подано скаргу або подання".
Таким чином, якщо підвести деякі підсумки, можна сказати наступне.
Спроби російського законодавця дотримуватися стандартів, передбачених міжнародними актами, є крок на зустріч реалізації закріплених в Конституції РФ положень про пріоритет прав і свобод людини і громадянина, прагненню гарантувати їх реалізацію.
Як вказувалося вище, ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про захист прав людини передбачає можливість перегляду як самого факту засудження, тобто фактичної сторони кримінальної справи, так і вироку, тобто підсумкового акту правосуддя. Представляється, що в зазначеній частині діючий КПК України в повній мірі відповідає положенням Протоколу N 7, так як містить процедуру оскарження і перегляду як самого кримінальної справи (в апеляційному порядку), так і вироку (у порядку касації).
Позитивним моментом можна назвати можливість оскарження і перегляду судом вищої інстанції факту вироків (інших судових актів), постановлених по першій інстанції Верховним Судом РФ.
Разом з тим у чинному російському кримінально-процесуальному законодавстві, а також правозастосовчій практиці є положення, які підлягають перегляду, переоцінки, приведення у відповідність з прийнятими на себе Росією міжнародними зобов'язаннями.
Так, слід визнати обов'язковою участь у засіданні апеляційної інстанції підсудного (за винятком визначених кримінально-процесуальним законодавством випадків) і його захисника (особливо якщо сам підсудний брати участь у засіданні не має наміру і проти його інтересів принесені скарга та (або) подання прокурора). Ця теза грунтується на тому, що Європейський суд з прав людини визнає, що коли посадова особа прокуратури рекомендує прийняти до розгляду або відхилити апеляцію обвинуваченого, то тим самим воно об'єктивно ставати його союзником або супротивником.
Також представляється необхідним переглянути питання про склад апеляційної інстанції.
Література
1. "АДВОКАТ у касаційному провадженні" (Н. А. Дзвонів)
("ЕЖ-Юрист", 2005, N 38)
2. "АНАЛІЗ помилок, допущених СВІТОВИМИ СУДДЯМИ І судом апеляційної інстанції ПРИ РОЗГЛЯДІ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ, ВИЯВЛЕНІ В ПОРЯДКУ СУДОВОГО НАГЛЯДУ" (В. Б. Бикова) ("Світовий суддя", 2006 N 1)
3. "ПОВЕРНЕННЯ апеляційної скарги" (М. Разінкова) ("ЕЖ-Юрист", 2006, N 14)
4. "ПИТАННЯ ПРО Повноваження суду апеляційної інстанції"
(В. Ю. Брянський) ("Російський суддя", 2006, N 3)
5. "ЗАХИСТ У касаційній інстанції ПРАВ не залучених до участі у справі особи, інтереси якого порушено винесення судових рішень СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ" (Л. Ф. Лесницкая) (Коментар судової практики. Вип. 11 / Под ред. К. Б. Ярошенко. Юридична література, 2005)
6. "ПРО МОЖЛИВІСТЬ ЗАЯВИ НОВИХ Доводи, крім зазначених у касаційні скарги чи подання"
(М. Л. Поздняков) (Підготовлено для Системи КонсультантПлюс, 2006)
7. "Про ПОВНОЮ І НЕПОВНОЇ АПЕЛЯЦІЇ У АРБІТРАЖНОМУ ПРОЦЕС"
(М. Ш. Пацація) ("Законодавство та економіка", 2005, N 12)
8. "Про ПРИНЦИПАХ ТЛУМАЧЕННЯ МІЖНАРОДНИХ УГОД СОТ Групи експертів І Апеляційним органом"
(Т. В. ваханою) ("Міжнародне публічне і приватне право", 2006, N 1)
9. "ПРО апеляційному і касаційному провадженні У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ РОСІЇ" (О. В. Кряжевскіх) ("Адвокат", 2005, N 12)
10. "Забезпечувальні заходи в Арбітражному суді касаційної інстанції: ТЕОРЕТИЧНІ І ПРАКТИЧНІ АСПЕКТИ"
(А. І. Щукін) ("Арбітражний і цивільний процес", 2005, N 8)
11. "ПРОБЛЕМИ КАСАЦІЙНОГО КОНТРОЛЮ ПРАВИЛЬНОСТІ СУДОВИХ АКТІВ" (Д. В. замишляє) ("Арбітражний і цивільний процес", 2005, N 10)
12. "ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ ВИРОБНИЦТВА В суді касаційної інстанції з АПК І ЦПК РФ" (Н. І. Маняк) ("Арбітражний і цивільний процес", 2005, N 9)
При порівняльному аналізі норм міжнародного права в галузі кримінального судочинства, кримінально-процесуального законодавства Російської Федерації і практики його застосування виникає ряд питань, пов'язаних з апеляційних і касаційних виробництвом. Розглянемо деякі з них.
1. Конституція Російської Федерації, постанови (визначення) Конституційного Суду РФ, норми міжнародних актів з питання про орган (його структурному підрозділі), повноважному здійснювати апеляційний (касаційний) перегляд.
Протокол N 7 (ст. 2) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Європейська конвенція про захист прав людини) вказує, що "кожен засуджений судом за вчинення кримінального правопорушення, має право на те, щоб його засудження або вирок були переглянуті вищестоящої судової інстанцією ". Право на оскарження і перегляд вироку закріплено також п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. Услід за міжнародними актами Конституція РФ (ст. 50) закріпила практично аналогічне правило, вказавши на право засудженого за злочин на перегляд вироку вищим судом в порядку, встановленому федеральним законом, тобто Кримінально-процесуальним кодексом РФ (далі - КПК України). КПК РФ обумовлює можливість оскарження і перегляду як не вступили в законну силу вироків (в апеляційному та касаційному порядку), так і вступили в законну силу судових актів (в порядку нагляду і з огляду на нових або нововиявлених обставин).
Перш за все розглянемо питання про співвідношення понять "вищий суд" (ст. 50 Конституції РФ) і "вищестояща судова інстанція" (ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про права людини). Одне чи і те ж передбачено зазначеними нормативними актами? На перший погляд, так. Статтею 325 КПК РРФСР 1960 р. (в первісній її редакції) з предмета касаційного оскарження і опротестування, а відповідно і перегляду виключалися вироки (так само як і інші акти), постановлені по першій інстанції Верховним Судом РРФСР. Конституційний Суд РФ в Постанові від 6 липня 1998 р. N 21-П визнав цю статтю у наведеній частині суперечить Конституції РФ. В обгрунтування своєї позиції Конституційний Суд РФ вказав на норми ч. 3 ст. 50 Конституції РФ, а також на право кожного, кого засуджено за будь-який злочин, на те, щоб його засудження і вирок були переглянуті вищестоящою судовою інстанцією згідно з законом, що закріплено в п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Крім того, на думку Конституційного Суду РФ, право на перегляд вироків за змістом ч. 3 ст. 50 Конституції РФ носить абсолютний характер, і федеральний законодавець не має права обмежувати його ні по колу осіб, ні за видами судових вироків, що підлягають перегляду, ні з яких-небудь інших обставин.
Розглянемо дане питання більш докладно. Згідно п. 48 ст. 5 КПК РФ під судом розуміється будь-який суд загальної юрисдикції, що розглядає кримінальну справу по суті і виносить рішення, передбачені цим Кодексом. Згідно з Федеральним конституційним законом від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації" (далі - Закон про судову систему) суди в Російській Федерації поділяються на два види - суди федеральні (Верховний Суд РФ, Верховні суди республік, крайові , обласні, міські, окружні, районні та військові суди) і суди суб'єктів Федерації. Таким чином, суд - це орган державної влади, який здійснює одне з її проявів - влада судову.
Як же слід трактувати поняття "судова інстанція"? У науковій та навчальній літературі дане поняття розкривається наступним чином: це суд (або його структурний підрозділ), що виконує (або виконує) конкретну судову функцію, пов'язану з дозволом судових справ (прийняття рішення по суті справи, перевірка законності, обгрунтованості та справедливості рішення, що вступило або не вступив в законну силу). Кримінально-процесуальний кодекс РФ, давши вказане вище визначення суду як органу судової влади, одночасно в п. 2 і 14 ст. 5 розкриває поняття "апеляційна інстанція" і "касаційна інстанція": це "суд", який розглядає за апеляційними (касаційним) скаргами і поданнями не вступили в законну силу судові акти. Разом з тим звернення до ст. 19 - 21 Закону про судову систему РФ, а також ст. 31 КПК України дозволяє зробити висновок, що в рамках одного суду загальної юрисдикції (як органу державної влади), чи то районний (міський) суд, суд рівня суб'єкта Федерації або Верховний Суд РФ, діє не одна, а, як правило, не менше двох судових інстанцій і, таким чином, перегляд вироку не завжди здійснюється саме вищестоящим судом. Представляється, що ототожнення таких понять, як суд і судова інстанція, застосовне в судах загальної юрисдикції лише до світових суддям (які вправі розглядати справи лише по першій інстанції). Взагалі суд як окрема судова інстанція діє лише в системі арбітражних судів РФ (за винятком Вищого Арбітражного Суду РФ, який має право розглядати певні категорії справ по першій інстанції).
Разом з тим, враховуючи наведені вище визначення таких понять, як "суд" і "судова інстанція", видається, що формально ст. 325 КПК України не суперечила ч. 3 ст. 50 Конституції РФ, оскільки вищестоящого суду для Верховного Суду РФ у Росії не було і немає. Даний факт підтверджується не тільки ст. 19 Закону про судову систему Російської Федерації, а й внесенням відповідних змін до КПК РРФСР. Таким чином, на практиці склалася ситуація, коли Верховний Суд РФ (надається, всупереч Конституції РФ) "перевіряє" себе сам. Проте слід визнати, що Конституційний Суд РФ, розглядаючи питання про право на оскарження і перегляд вироку, винесеного по першій інстанції Верховним Судом РФ, цілком справедливо і обгрунтовано вказав на ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, яка (як вказувалося) допускає перегляд засудження та злочину вищестоящої судової інстанцією, а також на ст. 46 Конституції РФ, яка гарантує кожному судовий захист його прав і свобод, в рамках здійснення якої можливе оскарження до суду рішень і дій (чи бездіяльності) будь-яких державних органів та посадових осіб.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права не містить вказівок про можливість виключення певних категорій кримінальних справ (вироків) зі сфери перегляду вищестоящої судової інстанцією. Можливість таких вилучень передбачена ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 Європейської конвенції про права людини: "... з цього права можуть робитися винятки для незначних правопорушень, визначених законом, або коли відповідна особа було судив у першій інстанції судом високого рівня або було засуджено після розгляду оскарження виправдувального вироку ".
Таким чином, введення законодавцем обмеження у праві оскарження та перегляду актів Верховного Суду РФ, так само як і визнання Конституційним Судом РФ подібного обмеження не суперечить міжнародному законодавству і Конституції РФ, можна було б виправдати не тільки формальним тлумаченням ст. 50 Конституції РФ, але і посиланням на ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про права людини. Разом з тим рішення Конституційного Суду РФ представляється повністю відповідає принципу пріоритету прав і свобод людини і громадянина, закріпленого ст. 2 Конституції РФ.
2. Кримінально-процесуальне законодавство РФ і міжнародні акти про питання можливого позбавлення права на оскарження (перегляд) кримінальної справи і (або) вироку судом другої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 Європейської конвенції про права людини в праві на оскарження (перегляд) кримінальної справи і (або) вироку національним законодавством можуть бути зроблені певні винятки. Одне з них стосується "незначних правопорушень". Яка позиція КПК України з цього питання?
КПК України закріпив право на оскарження та перегляд не вступив в законну силу вироку в порядку апеляції та касації. Причому апеляційний перегляд допускається лише у відношенні вироків і постанов мирових суддів; щодо вироків та інших судових актів, постановлених іншими судами, допускається оскарження та перегляд тільки в касаційному порядку. Чинний КПК України встановлює двоступеневу можливість оскарження та перегляду в апеляційному, а потім касаційному порядку вироків, постановлених по першій інстанції світовими суддями. До підсудності останніх відповідно до ст. 31 КПК України віднесені злочину, за скоєння яких максимальне покарання не перевищує трьох років позбавлення волі, за винятком певних категорій кримінальних справ. Якщо слідувати ст. 15 Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ), все це - злочини невеликої тяжкості, а також невелика частка злочинів середньої тяжкості. Таким чином, за логікою ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 Європейської конвенції про захист прав людини, щодо частини справ, підсудних світовим суддям, можна було взагалі не передбачати право на оскарження та перегляд кримінальної справи, тим більше у двох інстанціях.
Подивимося, як вирішується питання про перегляд судових актів мирового судді в Цивільному процесуальному кодексі РФ (далі - ЦПК РФ). Згідно гол. 39 ЦПК РФ апеляційне оскарження можливо стосовно до рішень і визначень світових суддів. Глава 40 допускає виробництво в суді касаційної інстанції щодо рішень всіх судів Російської Федерації, прийнятих по першій інстанції, за винятком рішень мирових суддів (ст. 336). Таким чином, у цивільному процесі рішення (визначення) мирового судді, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено і переглянуто лише один раз - в апеляційній інстанції, якою, так само як і в кримінальному процесі, виступає одноосібно суддя районного суду (ст. 7 ЦПК РФ).
Чи необхідно було вводити двоступінчастий перегляд вироків мирового судді в кримінальному процесі або достатньо, як у ЦПК РФ, передбачити оскарження та перегляд лише в апеляційному порядку (одноосібно районним суддею)? Згідно зі ст. 367 КПК України в апеляційному порядку можлива ситуація, коли виправданий мировим суддею буде визнаний винним суддею апеляційної інстанції, і навпаки. Таким чином, допусти законодавець у сучасному кримінальному процесі перегляд вироку або постанова мирового судді одноосібно районним судом і набрання законної сили рішенням суду другої інстанції, в одній кримінальній справі могло б виявилося два абсолютно суперечать один одному судових акта, останній з яких (не обов'язково законний і обгрунтований) вступив би в законну силу. У зв'язку з цим рішення про можливість перегляду вироку, винесеного в апеляційній інстанції, в касаційному порядку колегією суддів видається правильним. Якщо законодавець встановить розгляд скарг і подання на вирок мирових судів в апеляційному порядку колегіально, то, видається, не буде потреби у перегляді рішення апеляційного суду в касаційному порядку.
Вартим уваги представляється і передбачена ч. 2 ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про захист прав людини можливість позбавлення права на оскарження та перегляд, у разі якщо особа "було засуджено після розгляду оскарження виправдувального вироку". Дана проблема найбільш гостро може постати саме стосовно до стадії апеляційного провадження. Пов'язано це із тим, що касаційна інстанція ні за яких обставин сама не може посилити покарання підсудному, а так само визнати його винним, якщо першою (апеляційної) інстанцією він був виправданий, або у випадку визнання підсудного винним у першій інстанції змінити кваліфікацію на більш тяжку. Встановивши незаконність, необгрунтованість чи несправедливість оскарженого вироку, касаційна інстанція може його скасувати і направити кримінальну справу на новий розгляд судом першої (апеляційної) інстанції, де обвинувачення може відбутися тільки за наявності передбачених КПК РФ умов.
Зовсім інше становище складається в апеляційній інстанції. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 370 КПК РФ при апеляційному розгляді кримінальної справи допускається скасування виправдувального вироку першої інстанції і постанову обвинувального вироку апеляційною інстанцією тільки за поданням прокурора або скаргою потерпілого, приватного обвинувача або їх представників на необгрунтованість виправдання підсудного. У такому випадку цілком може скластися ситуація, коли залишиться сумнів: рішення якої інстанції (першої або апеляційної) все ж таки є законним, обгрунтованим і справедливим, оскільки, очевидно, не можуть бути такими два взаємовиключних один одного судових акта. Мабуть, про "торжество" правосуддя в даному випадку можна говорити з певною часткою умовності, оскільки немає гарантії того, що саме обвинувальний вирок апеляційної інстанції є законним, обгрунтованим і справедливим. Законодавець повинен надавати додаткові гарантії, у тому числі у вигляді прав на касаційний перегляд вироку, саме в ситуаціях, коли після первісного виправдання підсудний був засуджений судом другої інстанції. Аналогічним чином слід діяти у разі відмови від можливості оскарження і перегляду обвинувального вироку в касаційному порядку, коли справа знову було розглянуто за першої або апеляційної інстанції після його скасування та направлення на новий судовий розгляд касаційної інстанцією. Крім того, більш логічним бачиться рішення про можливість виключення касаційного перегляду в протилежній ситуації: коли підсудний був виправданий апеляційною інстанцією замість обвинувального вироку суду першої інстанції.
3. Конституція РФ, кримінально-процесуальне законодавство РФ і практика Європейського суду з прав людини в питанні про суб'єктний склад при розгляді кримінальної справи апеляційною інстанцією.
Мова піде про ч. 3 ст. 364 КПК РФ, що визначає коло осіб, участь яких у засіданні апеляційної інстанції визнається обов'язковим. Відповідно до зазначеної статті в судовому засіданні обов'язково участь державного обвинувача, приватного обвинувача, який подав скаргу, підсудного чи засудженого, який подав скаргу або на захист інтересів якої подано скаргу або подання (за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 247 цього Кодексу), захисника (у випадках, зазначених у ст. 51 цього Кодексу). При цьому п. 6 ст. 5 КПК України визначає державного обвинувача як підтримує від імені держави обвинувачення в суді по кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а за дорученням прокурора і у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі дізнання, також дізнавача або слідчого. Таким чином, участь особи, що підтримує від імені держави звинувачення, визнається законодавцем обов'язковим у будь-якому випадку. А ось участь підсудного - тільки у разі, якщо їм або на захист його інтересів подані скарга або подання прокурора. Участь захисника грунтується на ст. 51 КПК РФ, одним з пунктів якої передбачено, що це участь обов'язково, якщо підозрюваний (обвинувачений) не відмовився від захисника у порядку, встановленому ст. 52 цього Кодексу. Чи означає це, що, якщо підсудний у письмовій формі відмовився від допомоги захисника, апеляційна інстанція не буде розглядати справу до моменту його явки або ж розгляне і в його відсутність?
З одного боку, ст. 365 КПК України встановлює: виробництво по кримінальній справі в суді апеляційної інстанції здійснюється в порядку, встановленому гл. 35 - 39 цього Кодексу (з деякими винятками). Тобто на стадії кримінального процесу також діє правило ст. 248 КПК РФ про те, що при неявці захисника і неможливості його заміни судовий розгляд відкладається. Заміна захисника проводиться відповідно до ч. 3 ст. 50 цього Кодексу. Правда, КПК РФ не розкриває ситуації, коли неможливо замінити захисника. Проте ст. 50 КПК України передбачає можливість заміни захисника: "У разі неявки запрошеного захисника протягом п'яти діб з дня заяви клопотання про запрошення захисника дізнавач, слідчий, прокурор або суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому запросити іншого захисника, а в разі його відмови прийняти заходи за призначенням захисника ". Оскільки участь захисника обов'язково в стадії апеляційного провадження, федеральний районний суддя, який переглядає кримінальну справу, повинен спочатку відкласти розгляд. У разі ж черговий неявки захисника інший захисник може бути призначений судом. Участь захисника у кримінальній справі сприймається як гарантія прав і законних інтересів підсудного, оскільки захисник у кримінальному процесі - як правило, адвокат, який має вищу юридичну освіту і здатний у відповідності зі ст. 48 Конституції РФ надати підсудному кваліфіковану юридичну допомогу. Проблема реального забезпечення кваліфікованої юридичної допомогою не раз ставала і предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Так, в літературі вказується, що "в якості критерію для надання безкоштовної юридичної допомоги Суд приймає до уваги не тільки відсутність коштів для оплати послуг адвоката, але і юридичну складність справи". Формально діючий КПК України повністю відповідає позиції Європейського суду з прав людини, оскільки випадки надання допомоги адвоката у нас не обмежені відсутністю фінансових можливостей у підсудного. Однак реальність така, що захисник за призначенням зазвичай не зацікавлений виконувати покладене на нього відповідальна справа захисту особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.
Привертає увагу в зв'язку з цим рішення Європейського суду з прав людини у справі Артіко проти Італії від 30 квітня 1980 р. У зазначеному рішенні Суд зазначив: "Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а їх практичне та ефективне здійснення; це особливо справедливо в щодо права на захист, яке займає чільне місце в демократичному суспільстві. У п. "з" ч. 3 ст. 6 говориться про допомогу, а не про призначення захисника. Саме призначення ще не забезпечує ефективну допомогу, так як призначений адвокат може померти, серйозно захворіти, протягом тривалого часу бути позбавлений можливості діяти або ухилитися від виконання своїх обов'язків. Влада, якщо вони повідомлені про що виник положенні, повинні або його замінити, або змусити виконувати свої обов'язки. Суд зазначив, що відповідно до п. "з" ч. 3 ст. 6 втручання компетентних національних органів вимагається тільки в тому випадку, якщо безкоштовно призначений захисник виявив явну неспроможність забезпечити ефективну допомогу, або їм стало про це відомо яким-небудь іншим чином. В якості прикладу наведемо справу, що стало предметом розгляду Військової колегії Верховного Суду РФ. У скоєнні злочину, передбаченого ст. 105 Кримінального кодексу РФ, були визнані винними А. і Х. Неповнолітнім Х. була принесена касаційна скарга на вирок Далекосхідного окружного військового суду. Даний вирок був скасований Військовою колегією Верховного Суду РФ. У Визначенні суд вказав у тому числі наступне: "Військова колегія знаходить також, що при розгляді справи в судовому засіданні фактично було порушено право Х. на захист. Х. категорично заперечував свою провину у позбавленні життя М., наводив аргументи на свій захист. Тим часом брав участь в судовому засіданні в якості захисника адвокат Н. не тільки не відстоював позицію підзахисного, але і в судових дебатах просив визнати Х. винним за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Така позиція захисника суперечить закону. Згідно з п. 4 ст. 6 Федерального закону від 31 травня 2002 р. N 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" адвокат не має права заявляти про доведеність вини підзахисного, якщо той її заперечує. Дана обставина є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне скасування вироку. Подібна поведінка адвокатів є порушенням і ст. 7 Закону про адвокатуру, яка в числі інших обов'язків адвоката вказує і на чесне, розумне і сумлінне відстоювання правий і законних інтересів довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами. Заява адвоката про можливість визнання його підзахисного (тим більше неповнолітньої) винним нехай в іншому, але все ж злочині, при тому, що сам підзахисний своєї провини взагалі не визнавав, ніяк не співвідноситься з вищенаведеними нормами федерального законодавства. Більш того, це порушення ст. 48 Конституції РФ, яка гарантує кожному право на кваліфіковану юридичну допомогу. Таким чином, закріплених в КПК РФ і Законі про адвокатуру положень про призначення або (за певних обставин) заміні захисника, про сумлінному виконанні захисником покладених на нього обов'язків бракує, оскільки часто призначений адвокат не поспішає реально виконувати роль захисника за гроші, які держава йому виплачує. Адвокатам ж, що розділяє думку, аналогічне наведеному вище, можна порадити звернути увагу на думку Європейського суду з прав людини, висловлена ним в рішенні по справі Пакеллі (Pakelli) проти Федеративної Республіки Німеччини від 25 квітня 1983 p.: "Суд хотів би вказати, як це вже було зроблено делегатом Комісії, що у справах про права людини адвокат, надаючи допомогу тому, хто не в змозі відразу йому заплатити, діє в загальному інтересі ".
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у разі якщо апеляційний суд займається розглядом виключно правових аспектів, присутність обвинуваченого не є необхідністю. Проте ситуація міняється, якщо апеляційний суд буде також розглядати факти справи. При прийнятті рішення про право обвинуваченого бути присутнім при розгляді апеляції Суд враховувати ступінь ризику для заявника і те, наскільки апеляційний суд має потребу в присутності обвинуваченого з метою встановлення фактів. А що може бути поставлено на карту для людини, проти інтересів якої подано скарги інших учасників процесу і (або) внесено подання прокурора? Його майбутнє, можливість погіршення становища порівняно з вироком (постановою) мирового судді. Нам можуть заперечити, що ч. 3 ст. 364 КПК України формально не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини, більше того, не перешкоджає присутності підсудного в засіданні апеляційної інстанції. Це дійсно так. Разом з тим у світлі наведеного висловлювання Європейського суду з прав людини видається більш правильним закріпити для апеляційної інстанції правило, аналогічне ст. 247 УПК РФ про те, що судовий розгляд кримінальної справи проводиться за обов'язкової участі ПІДСУДНОГО (виділено мною. - О.К.), за винятком випадку, коли він звинувачується у злочині невеликої або середньої тяжкості та клопоче про розгляд кримінальної справи в його відсутність, або змінити редакцію ч. 3 ст. 364 КПК України, виклавши її наступним чином: "... підсудного чи засудженого, який подав скаргу або проти інтересів якої подано скаргу або подання".
Таким чином, якщо підвести деякі підсумки, можна сказати наступне.
Спроби російського законодавця дотримуватися стандартів, передбачених міжнародними актами, є крок на зустріч реалізації закріплених в Конституції РФ положень про пріоритет прав і свобод людини і громадянина, прагненню гарантувати їх реалізацію.
Як вказувалося вище, ст. 2 Протоколу N 7 до Європейської конвенції про захист прав людини передбачає можливість перегляду як самого факту засудження, тобто фактичної сторони кримінальної справи, так і вироку, тобто підсумкового акту правосуддя. Представляється, що в зазначеній частині діючий КПК України в повній мірі відповідає положенням Протоколу N 7, так як містить процедуру оскарження і перегляду як самого кримінальної справи (в апеляційному порядку), так і вироку (у порядку касації).
Позитивним моментом можна назвати можливість оскарження і перегляду судом вищої інстанції факту вироків (інших судових актів), постановлених по першій інстанції Верховним Судом РФ.
Разом з тим у чинному російському кримінально-процесуальному законодавстві, а також правозастосовчій практиці є положення, які підлягають перегляду, переоцінки, приведення у відповідність з прийнятими на себе Росією міжнародними зобов'язаннями.
Так, слід визнати обов'язковою участь у засіданні апеляційної інстанції підсудного (за винятком визначених кримінально-процесуальним законодавством випадків) і його захисника (особливо якщо сам підсудний брати участь у засіданні не має наміру і проти його інтересів принесені скарга та (або) подання прокурора). Ця теза грунтується на тому, що Європейський суд з прав людини визнає, що коли посадова особа прокуратури рекомендує прийняти до розгляду або відхилити апеляцію обвинуваченого, то тим самим воно об'єктивно ставати його союзником або супротивником.
Також представляється необхідним переглянути питання про склад апеляційної інстанції.
Література
1. "АДВОКАТ у касаційному провадженні" (Н. А. Дзвонів)
("ЕЖ-Юрист", 2005, N 38)
2. "АНАЛІЗ помилок, допущених СВІТОВИМИ СУДДЯМИ І судом апеляційної інстанції ПРИ РОЗГЛЯДІ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ, ВИЯВЛЕНІ В ПОРЯДКУ СУДОВОГО НАГЛЯДУ" (В. Б. Бикова) ("Світовий суддя", 2006 N 1)
3. "ПОВЕРНЕННЯ апеляційної скарги" (М. Разінкова) ("ЕЖ-Юрист", 2006, N 14)
4. "ПИТАННЯ ПРО Повноваження суду апеляційної інстанції"
(В. Ю. Брянський) ("Російський суддя", 2006, N 3)
5. "ЗАХИСТ У касаційній інстанції ПРАВ не залучених до участі у справі особи, інтереси якого порушено винесення судових рішень СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ" (Л. Ф. Лесницкая) (Коментар судової практики. Вип. 11 / Под ред. К. Б. Ярошенко. Юридична література, 2005)
6. "ПРО МОЖЛИВІСТЬ ЗАЯВИ НОВИХ Доводи, крім зазначених у касаційні скарги чи подання"
(М. Л. Поздняков) (Підготовлено для Системи КонсультантПлюс, 2006)
7. "Про ПОВНОЮ І НЕПОВНОЇ АПЕЛЯЦІЇ У АРБІТРАЖНОМУ ПРОЦЕС"
(М. Ш. Пацація) ("Законодавство та економіка", 2005, N 12)
8. "Про ПРИНЦИПАХ ТЛУМАЧЕННЯ МІЖНАРОДНИХ УГОД СОТ Групи експертів І Апеляційним органом"
(Т. В. ваханою) ("Міжнародне публічне і приватне право", 2006, N 1)
9. "ПРО апеляційному і касаційному провадженні У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ РОСІЇ" (О. В. Кряжевскіх) ("Адвокат", 2005, N 12)
10. "Забезпечувальні заходи в Арбітражному суді касаційної інстанції: ТЕОРЕТИЧНІ І ПРАКТИЧНІ АСПЕКТИ"
(А. І. Щукін) ("Арбітражний і цивільний процес", 2005, N 8)
11. "ПРОБЛЕМИ КАСАЦІЙНОГО КОНТРОЛЮ ПРАВИЛЬНОСТІ СУДОВИХ АКТІВ" (Д. В. замишляє) ("Арбітражний і цивільний процес", 2005, N 10)
12. "ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ ВИРОБНИЦТВА В суді касаційної інстанції з АПК І ЦПК РФ" (Н. І. Маняк) ("Арбітражний і цивільний процес", 2005, N 9)