Анатолій Федорович Коні як ідеальний оратор XX століття

МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ДЕРЖАВНА освітня установа вищої професійної освіти

«САНКТ-Петербурзький державний університет КІНО І ТЕЛЕБАЧЕННЯ»

ІНСТИТУТ МАСОВИХ КОМУНІКАЦІЙ

КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ МОВИ

Курсова робота

З дисципліни «Риторика»

На тему: «Анатолій Федорович Коні як ідеальний оратор XX століття»

Санкт-Петербург

2010

Введення

З найдавніших часів люди прагнули зрозуміти, в чому секрет впливу живого слова, вроджений чи це дар або результат тривалого копіткого навчання і самоосвіти. Якими здібностями має володіти людина, щоб уміти впливати промовою на інших? Чи можна розвинути ці здібності і якщо так, то як? Наука під назвою риторика дає відповідь на ці питання.

Значення цієї науки в давнину, її вплив на життя суспільства і держави були настільки великі, що стародавні греки, зокрема Платон, називали риторику "мистецтвом керувати умами" і ставили в один ряд з мистецтвом полководця, з епосом і музикою.

Люди, прилучаючись до культури, отримують уявлення про мовленнєвій поведінці, його ідеалі, якому потрібно слідувати, і поняття про те, як має виглядати і використовуватися вміння володіти мовою. Цей ідеальний зразок мовної поведінки й мовного твору відповідає у своїх основних рисах загальним уявленням про прекрасне - общеестетіческому та етичному ідеалам, сформованим історично в даній культурі.

Появою уявлення про ідеальний мовленнєвій поведінці обумовлена поява поняття про ідеальний оратора. З розвитком риторики змінювалося і уявлення про риторичному ідеалі і з'являлися нові великі оратори свого часу. Так як темою даної курсової роботи є розгляд особистості ідеального оратора XX століття, розглянемо одного з чільних діячів судового ораторського мистецтва Анатолія Федоровича Коні, російського юриста, літератора і громадського діяча даного століття. Актуальність даної теми визначається сьогоднішнім відсутністю яскравих видатних представників судового красномовства і тим, що в наш час починає відроджуватися судова система 60-х років XIX століття, сучасником якої був А.Ф. Коні.

Метою даного дослідження є визначення особливостей виступів А.Ф. Коні, їх подальший аналіз і систематизація. За допомогою цього постараємося розглянути в чому ж полягає унікальність саме А.Ф. Коні як оратора і юриста, і які риси ідеального оратора, йому притаманні.

Для виконання поставленої мети необхідно вирішити ряд завдань: вивчити історію риторики і ораторської діяльності, розглянути зміну риторичних ідеалів з плином часу, проаналізувати теорію та відмінні риси судового красномовства, визначити основні особливості А.Ф. Коні як практикуючого оратора і на основі одного з його виступів проаналізувати і систематизувати особливості мовної культури оратора.

Для проведення даного дослідження були вивчені праці А.Ф. Коні, критичні статті, інтернет-джерела, а також проведена аналітична робота по одній з його найбільш зразкових судових промов «у справі про утопленні селянки Ємельянової її чоловіком» (1872 р.).

Глава 1. Історія риторики

1.1 Історія риторики, виникнення і розвиток риторичного ідеалу

Риторичне ідеал, існуючи в рамках однієї культури та історичної епохи, є загальним для всіх сучасників цієї культури. Саме усвідомлене чи неусвідомлене порівняння з риторичним ідеалом визначає оцінку реципієнтом змістовності художнього тексту, іншими словами, риторичне ідеал стає необхідним критерієм цієї оцінки.

Риторичне ідеал має трьома важливими властивостями:

1. історичної мінливістю;

2. культурної специфічністю;

3. соціальними особливостями.

Риторичне ідеал - це, незважаючи на свою мінливість у часі, все ж таки саме те, що з'єднує в одне ціле культури і народи. Це те, що забезпечує безперервність речемислітельной творчості.

Усередині риторичного ідеалу можуть відбуватися перестановки цінностей за значущістю, можуть додаватися нові елементи і зникати деякі колишні елементи. Тим не менш, ідеал в цілому зберігає більшу життєздатність і прагне жити до тих пір, поки жива, живить її культура.

Ораторське мистецтво Стародавньої Греції.

Перші систематичні роботи з теорії ораторського мистецтва з'явилися в Стародавній Греції. Їх виникнення було пов'язано з потребою точно і красиво висловлювати думки у філософських бесідах і судової діяльності, у виступах державних діячів. У Стародавній Елладі існував демократичний спосіб управління державою, тому кожен громадянин поліса мав право публічно виступити з промовою. Це давало великий поштовх розвитку риторики; навчання цьому ремеслу вважалося дуже престижним, що і привело до появи перших риторів у V столітті до н.е.

Перший відомий риторичне трактат належав письменнику і політичному оратору Коракс із Сицилії (нар. бл. 467 до н.е.), який мав блискучими мовними даними. Завдяки своєму ораторському дару він зміг стати на чолі управління республікою. Однак, залишивши потім громадські справи, відкрив школу красномовства.

Давньогрецький оратор Лісій (нар. бл. 459 до н.е.), який навчався в школі красномовства Коракс, писав на замовлення своїх клієнтів мови. Його промови - блискучий зразок судового красномовства того часу. Вони відрізняються переконливістю, логічністю міркувань, простотою і яскравістю мови. Він створив своєрідний еталон стилю, композиції і самій аргументації. Великі його заслуги і в створенні літературної мови аттичної прози. Великий вплив на Лісія надали софісти. Він написав блискучу промову для Сократа, коли його судили за намовою за непочитание богів. Мова переконливо виправдовувала Сократа з точки зору дотримання судових норм і прекрасно збудованих фраз. Але Сократ відкинув її, вважаючи, можливо, зайвою, оскільки був переконаний у своїй невинності.

Основоположник софістики - давньогрецький оратор Горгій з Леонтін в Сіцілії (нар. бл. 483 до н.е.). Його вважають творцем «прикрашеної» прози і одного з перших підручників з риторики. Він зумів логічно обгрунтувати, що нічого з існуючого не існує.

Винахідником риторики як мистецтва полеміки, мета якої - перемога у суперечці, вважається учень Горгія, філософ-матеріаліст Протагор (480-410), який вважав, що «людина є міра всіх речей - існування існуючих і не існуванню неіснуючих», що душа «є почуття і більше нічого ... і що все на світі істинно ».

Давньогрецький письменник, публіцист, автор численних промов і памфлетів Сократ (нар. в 436 до н.е.) теж був учнем Горгія. На початку своєї діяльності займався складанням судових промов, потім відкрив школу риторики в Афінах. Сократ не виступав як оратор, але своїми публіцистичними трактатами з загальних питань грецької політичного життя чинив значний вплив на сучасників.

Вплив софістики в момент зародження риторики був дуже значний. Проте надалі шляхи розійшлися через переважання в софістиці негативних тенденцій. Аристотель так оцінював сучасних йому софістів: «софістика є мудрість що здається, а не справжня, і софіст - це людина, що вміє наживати гроші від уявної, не справжньої мудрості».

На думку софістів, мета ідеального оратора не розкриття істини, а переконливість. Переконувати може тільки майстерно складена мова. При цьому неважливо, відповідає вона істині чи ні. Навчаючи красномовству, софісти привласнили собі право викладати і мудрість, і чеснота. Не тільки не гребуючи, але швидше за все пишаючись і навіть вихваляючись умінням використовувати різноманітні словесні трюки, побудовані або на грі значень багатозначного слова, або на збігу форм, софісти демонстрували блискучі і тонко розроблені способи переконати кого завгодно й у чому завгодно.

Першим проти софістів виступив Сократ (нар. близько 470 до н.е.). На відміну від софістів він найважливішою вимогою до оратора ставив логічне доказ і мистецтво оперування істинними міркуваннями. Відповідно до його концепції, вірна думка народжує вірне діяння. Перед софістами у Сократа були дві переваги: по-перше, він вважав, що можливість довести і спростувати один і той же теза не виключає можливості знайти істину, по-друге, на відміну від мандрівних софістів Сократ постійно жив в Афінах, навколо нього поступово склався коло учнів, які потім заснували «сократичних школи».

Риторика у своєму загальноприйнятому значенні починається з твердження найбільшим мислителем античності Платоном (427-347 г до Р.Х.), учнем Сократа, завдань і цілей публічної аргументації і з визначення її етичного та пізнавального статусу. Справжнє мистецтво риторики, згідно з Платоном, далеко виходить за межі техніки аргументації, а істинний ритор постає перед слухачами як філософ. Платон чудово володів риторичної технікою і майстерно використовував її у своїх творах.

Далі завдання перетворення риторики в наукову дисципліну була вирішена вже Аристотелем (384-322 до Р.Х.). «Риторика» Аристотеля - перша систематична монографія, що описує «здатність знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета». Це великий твір - не перше керівництво з ораторського мистецтва, але перший дійшов до нас науковий трактат, в якому систематично викладена теорія публічної аргументації.

Риторичне ідеал, вироблений Сократом, відбитий Платоном в діалогах, сприйнятий і розвинений Арістотелем в його «Риториці», продовжений у римській риториці Цицероном, можна описати як ієрархію трьох основних елементів: думка - істина; благо - добро; краса - гармонія.

Найбільшим майстром усної, по перевазі політичної, мови став великий афінський оратор Демосфен (385-322 рр..). На початку свого творчого шляху Демосфен виступав із судовими мовами, але надалі він усе більше втягувався в бурхливе політичне життя Афін. Незабаром він став ведучим політичним діячем, часто виступаючи з трибуни Народних зборів. У літературній спадщині Демосфена, що пішла до наших днів, саме політичні промови визначають його місце в історії грецького ораторського мистецтва.

У жанрі урочистого красномовства основу і еталон стилю і композиції заклав Ісократ (бл. 436-338 рр..). Особливістю стилю Ісократа є складні періоди, що володіють, однак, ясною і чіткою конструкцією, і звідси легкодоступні для розуміння.

Практичними потребами грецького суспільства була породжена теорія красномовства, і навчання риториці стало вищою ступінню античного освіти. Завданням цього навчання відповідали створювані підручники і наставляння. У IV столітті до н.е. Аристотель займався узагальненням теоретичних досягнень риторики з філософської точки зору. Відповідно до Аристотеля, риторика досліджує систему доказів, застосовуваних у мові, її склад і композицію. Риторика мислиться Аристотелем як наука, тісно пов'язана з логікою. Аристотель визначає риторику як «здатність знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета. Він поділяє всі мови на три види: дорадчі, судові і епідіктіческіе (урочисті). Справа промов дорадчих - схиляти або відхиляти, судових - звинувачувати чи виправдовувати, епідіктіческіх - хвалити чи гудити. Зі згаданих трьох жанрів публічної мови в класичній античності найбільш важливим був жанр дорадчий, чи, іншими словами, політичне красномовство.

Ораторське мистецтво стародавнього Риму.

Подальший розвиток теорія і практика ораторського мистецтва отримали в Стародавньому Римі. Цьому розвитку сприяли блискучі образи грецького ораторського мистецтва, яке з II ст. до н.е. стає предметом ретельного вивчення в школах.

Видатні твори з риторики були створені давньоримським оратором Марком Туллієм Цицероном (106-43 до н.е.). На його думку, риторика представляє собою практично корисну систематизацію ораторського досвіду. З трьох розділів стародавньої філософії: вчення про природу, вчення про моральність і вчення про логіку Цицерон вважав найбільш корисними для оратора останні два - етику і логіку. Знання логіки допомагає правильно побудувати зміст промови і сприяє з'ясуванню справи. Використовуючи етику, оратор свідомо вибирає той прийом, який викличе потрібну реакцію у слухачів, пробудить у них сильне почуття.

Теорію риторики в Стародавньому Римі розробляв і Квінтіліан (близько 35-95 рр.. До н.е.). Особливо відомий його головна праця «Дванадцять книг риторичних настанов». Квінтіліан активно займався навчанням ораторському мистецтву. Його школа в Римі стала першою державною риторских школою. Твори Квінтіліана застосовувалися як практичний посібник з риторики і в наступні епохи.

Таким чином, античні теоретики заклали фундамент науки про ораторському мистецтві, почали розробляти її теорію, елементи якої використовуються аж до наших днів, і стали створювати методику навчання. Антична риторика майже без змін була успадкована теоріями словесності середніх століть, Відродження і нового часу.

Риторика в середні століття.

Середні століття додали до теоретичної спадщини античності не так багато. Серед видатних діячів епохи раннього середньовіччя, в Західній Європі можна виділити іспанського архієпископа Ісідора Севільського (560-635), англосаксонського літописця і ченця Лиха Високоповажного (673-735), а також Юлія Руфіна. У їхніх працях систематизований перелік риторичних фігур, впорядкована термінологія.

У числі риторів пізнього середньовіччя аж до епохи Відродження слід згадати про німецького філолога, професора грецької і латинської мов Філіп Меланхтон (1497-1560).

Оцінюючи стан риторики в середні століття, потрібно додати, що в ній мають місце бути роздуми на тему: чому успіх досягається тільки дуже талановитим або дуже хитрим оратором, у той час як звичайні чесні люди не можуть повести за собою своїх слухачів.

Риторика в епоху Відродження.

Криза риторики починається разом з Відродженням, з воскресінням судового і парламентського, з появою торгового красномовства, полемічної загостреністю академічного, з виникненням "моди" на люту письмову полеміку.

В кінці XVI ст. в Англії з'являються швидко стали популярними "Сад красномовства" Генрі Пічем, "Мистецтво англійської поезії" Джорджа Путтенхема. У Франції в цьому ж напрямку йдуть пошуки всесвітньо відомого поета і теоретика класицизму Нікола Буало. У XVIII ст. в Англії і Франції, щоправда, ще з'являються, але швидко зникають риторики Г. Хоума, Дж. Кемпбелла, X. Блера, Батте, Лагарпа, Дюмарсе.

До початку XIX ст. майже повсюдно в Західній Європі риторика перестає розглядатися як наука й усувається зі сфери освіти. Занепад риторики зайшов настільки далеко, що люди того часу думали про риторику як про пихатої малозмістовною мови. Найпопулярніші на той момент промови ораторів були дуже пихатими, пафосними і несли в собі мало сенсу.

Розвиток риторики в Росії.

Приклади ораторського мистецтва в Росії відомі з XVII століття, але вони в основному носили неконфронтаційний характер.

Сам термін "риторика" вперше з'являється в перекладі грецької рукописи "Про образах" в 1073 р., але аж до початку XVII ст. відсутні будь-які підручники російською мовою. Навчання мистецтву говорити ведеться на основі наслідування зразкам урочистого і учительного красномовства, практичні ж настанови розкидані по різних пам'ятників ("Бджола", "Домострой"). Перший перекладної підручник - книга Меланхтона (1620).

Мабуть, першою оригінальної російської риторикою був підручник, написаний митрополитом Макарієм (1617). Примітно, що цей підручник складався з двох книг - "Про винахід справ" та "Про красу". Книга користувалася великою популярністю, її знали і вивчали в Москві, Новгороді, Ярославлі, у багатьох монастирях. Протягом багатьох десятиліть вона була єдиним підручником в Росії .. У самому кінці XVIII ст. (У 1699 р.) ця риторика була перероблена і доповнена Михайлом Усачова.

У 1705 р. з'являється курс лекцій Феофана Прокоповича (1681-1736) "De arte poetica" ("Про поетичне мистецтво"), а в 1706 р. - також написаний латинською мовою "De arte rhetorica" ("Про риторичному мистецтві") .

Першою науковою російської риторикою, що продовжує шлях світового розвитку цієї науки, було "Коротке керівництво до красномовства" (1747), написане М.В. Ломоносовим (1711-1765). «Риторика» М.В. Ломоносова є фундаментальний науковий працю, який визначив розвиток цієї науки в Росії не тільки в XVIII столітті, але і в наступні періоди. У ньому вчений приділяє істотну увагу історії риторики, аналізу майстерності кращих античних ораторів, викладає систему правил і вимог, які повинні дотримуватися кожним виступаючим перед аудиторією. Твір Ломоносова стало настільною книгою всіх освічених читачів того часу і принесло вченому гучну славу. В.Н. Татіщев у своїй «Історії Російської» назвав «Риторику» М.В. Ломоносова «особливо неабиякою, хвали гідної». В.Г. Бєлінський вважав її «великою заслугою свого часу».

Кінець XVIII - початок XIX ст. характеризуються наростаючим інтересом до конфронтаційним красномовству в сферах академічної, педагогічної, ділового мовлення. Життя владно висуває до теоретичного апарату риторики свої практичні вимоги.

Відповіддю на них служать "Правила вищого красномовства" Сперанського, створені на основі лекційного курсу, який він читав у 1792 р. в Головній семінарії при Олександро-Невському монастирі в Петербурзі.

Зліт інтересу до риторики в Росії кінця XVIII - першої половини XIX ст. мав свої закономірні наслідки. З 60-х рр.. у назвах навчальних посібників, риторику витісняє словесність. При цьому слідом за критикою найбільші філологи - А.А. Потебня та А. Н. Веселовський - проголошують основним видом словесності художню літературу. Престиж риторики сильно падав, поки в Росії не було проведено низку судових реформ Олександра II, які поклали початок розквіту конфронтаційного за своєю суттю судового красномовства, коли в золотий фонд російської ораторського мистецтва входять промови найвідоміших юристів: П.А. Александрова (1838-1893), С.А. Андріївського (1847-1918), А.Ф. Коні (1844-1927), Ф.Н. Плевако (1842 - 1908), В.Д. Спасович (1829-1906), Н.І. Холевая (1858-1899). Одночасно припав і розквіт академічного красномовства, представленого іменами найвидатніших учених: І.С. Сєченова, Д.І. Менделєєва, В.О. Ключевського, К.А. Тімірязєва, С.П. Боткіна, І.В. Скліфосовського. І навіть був помітний ріст так званого "парламентського" красномовства в Росії початку XX ст. Риторика в головному своє призначення дала про себе знати і в доленосний жовтневе час, коли оратори захоплювали під свої знамена незліченні маси людей. І вже в 1918 р. в Петрограді зусиллями С.М. Бонді, В.Е. Мейєрхольда, А.В. Луначарського, Л.В. Щерби, Н.А. Енгельгардта, Л.П. Якубовського відкривається перший в світі Інститут живого слова, викладачі якого пропонували програми курсів лекцій з теорії красномовства і теорії спора.В наступні роки створюється цілий ряд досліджень загального виховно-навчального та теоретичного напряму, які ставлять за мету допомогти політінформаторам, лекторам, агітаторам опанувати основами ораторського мистецтва . Це книги Г.З. Апресяна, Е.А. Ножина, А.Є. Міхневича, М.М. Кохтева, В.П. Чихачева, Д.С. Бенікова. До відродження риторики як до мистецтва володіти мовою закликав академік В.В. Виноградов (1895-1969), проводячи аналіз причин занепаду риторики.

1.2 Теорія та особливості судового красномовства

Судове ораторське мистецтво можна визначити як комплекс знань і умінь юриста з підготовки та виголошення публічної судової промови згідно з вимогами закону; як вміння побудувати об'єктивно аргументоване міркування, яке формує науково-правові переконання; як уміння впливати на правосвідомість людей.

З'ясувати, довести, переконати і вплинути - ось чотири взаємопов'язані функції, які визначають внутрішній зміст судового красномовства.

Завдання судового оратора в тому, щоб схилити суддів до потрібного йому рішення, а присяжних засідателів до вердикту, бажаного для нього. Для успішного виконання цього завдання йому необхідно знання ораторських способів і прийомів, придатних для даного виду красномовства та вміння ними користуватися. Для того щоб виділити відмітні риси цього красномовства, ми досліджуємо роботу К.Л. Луцького «Судове красномовство», де автор виділив кілька основних пунктів потрібного побудови юридичної мови і способи впливу на суддів і присяжних засідателів.

Судове ораторське мистецтво пов'язано з логічністю і переконливістю. Доказовість - найважливіша риса міркувань у судоговорінні. Мова виступає повинна бути аргументованою. Для цього в ній повинні бути присутніми факти, достовірні відомості та логічні умовиводи.

Мова судового оратора відрізняється від інших промов тим, що крім сухих фактів вона повинна хвилювати і торкатися суддів і присяжних засідателів. Переконують - доказами, а взволновивают збудженням соответствуюшей настрою чи почуття. Люди є люди і ніщо людське їм не чуже, в своїх рішеннях вони керуються крім розуму різними душевними рухами, які часто викликають зміну в розумі. Почуття - душа красномовства. «Легше стежити за блиском блискавки, - говорив лонжі, - чим противитися жагучому пориву почуттів».

Перш за все судовому оратору потрібно розглянути, наскільки предмет його промови підходить для збудження почуття. Порушувати великі почуття про порожній, незначному процесі - значить порушувати «бурю в склянці води». У такому випадку слід говорити по суті, інакше є ризик викликати загальний сміх. У приклад можна навести справу Марціана, де він просить свого адвоката говорити про три кіз, яких у нього вкрали, замість того щоб міркувати про битву при Каннах у своїй обвинувальної промови проти сусіда Марціана, якого і звинувачували у крадіжці кіз.

Якщо зміст промови дає матеріал для порушення почуття, оратор не повинен відразу без будь-якої підготовки суддів і присяжних засідателів вдаватися до того, йому необхідно підійти до цього поступово. Слід спочатку навести факти і викласти свої міркування. Підготовлений таким чином розум легше дасть себе захопити - це система великих судових ораторів. Потрібно розвивати почуття поступово, підсилюючи його, доводячи до високого ступеня напруги і врешті-решт повністю опанувати слухачами. Оратор ж, який без ясних для суддів мотивів несподівано віддасться сильному хвилювання, уподібниться «п'яному серед тверезих», - як казав Цицерон.

Судовий оратор не повинен зупинятися надто довго на якому-небудь сильному почутті у своїй промові, для нього має бути певна межа. Необхідно давати відпочинок, адже на промову, в якій від початку до кінця безперервно і тривало підтримується одне пристрасне почуття, людина перестає реагувати, він звикає до неї і розсіює увагу, не вникаючи в сказане.

Але якщо більша помилка - надто довго підтримувати душевний підйом, то ще більша - припиняти його занадто рано. Судова промова, в якій почуття не доводиться до його висоти, а помирає, не розвинувшись, тобто мова недосконала, а іноді й слабка. Спостережливість оратора повинна вказати йому точні межі в цьому відношенні.

Судовий оратор повинен пам'ятати, що потрібно уникати всього того, що не пов'язане з викликуваним їм почуттям чи мало до нього підходить. Справжня сила почуття обумовлюється його єдністю.

Останнє, що необхідно для судового оратора, це - вникнути у настрій суддів і присяжних, яких він хоче схвилювати. Присяжним, налаштованим вороже до підсудного, неможливо відразу вселити прихильність до нього, треба заспокоїти їх ворожість. Характер душі не можна раптово змінити, можна лише поступово перевиховати. Прекрасним класичним прикладом в цьому відношенні назавжди залишиться мова Антонія над трупом Цезаря, де йому вдається мало помалу так подіяти на римлян, що замість пристрасної ненависті до Цезаря, вони починають відчувати злість і ненависть до його вбивцям і навіть вирішують спалити будинок одного з них.

«Вплив на почуття є природною приналежністю красномовства в кримінальному процесі, - пише Луцький, - Людині не підійде звання судового оратора, якщо він говорить виключно для розуму».

Глава 2. А.Ф. Коні - видатний судовий оратор XX століття

Ще у віддаленій давнини з'ясована залежність успіху оратора від його особистих якостей: Платон вважав, що тільки справжній філософ може бути оратором, Цицерон тримався того ж погляду і вказував при цьому на необхідність вивчення ораторами поетів, Квінтіліан висловлював думку, що оратор повинен бути хороший чоловік ( bonus vir). Всі ці якості були притаманні превеликий російській юристу, видатному судовому оратору Анатолію Федоровичу Коні.

Вивчаючи біографію А.Ф. Коні, неможливо не дивуватися всебічності його освіти, широту поглядів, глибину його світогляду. Його книги служать не тільки путівником з кримінального процесу минулого століття, за моральними його початків, а й взагалі по всій культурі кінця XIX століття. Вони актуальні і з точки зору практики, адже багато положень кримінального процесу, що вводяться зараз в життя, за часів Анатолія Федоровича діяли, застосовувалися і вивчалися. Цей досвід безцінний для нас. Практично все життя юриста була пов'язана з Петербургом. Тут він працював, жив, тут і помер на нинішній вулиці Маяковського.

Анатолій Федорович Коні народився 28 січня 1844 року в Санкт-Петербурзі в родині Федора Олексійовича Коні, відомого водевіліст і редактора журналу «Пантеон». Його дружина, Ірина Семенівна, уроджена кн. Юр'єва, відома на сцені як Сандунови, була письменницею і актрисою. Син сім'ї письменників не збирався йти по стопах своїх батьків і поступив на математичний факультет Санкт-Петербурзького Імператорського Університету. Але з огляду студентських заворушень він був змушений переїхати до Москви і вступити на юридичний факультет Московського Університету, який успішно закінчив зі ступенем кандидата прав в 1865 році. Вже у своїй першій серйозній науковій роботі він підняв злободенне і маловивчений питання про межі необхідної самооборони. Робота була помічена в наукових колах, і йому було запропоновано зайняти місце на кафедрі кримінального права та процесу Московського Університету. Але А.Ф. Коні твердо обрав собі інший шлях - шлях безпосереднього служіння людям та ідеалам справедливості та моральності. Він повністю присвятив себе судової діяльності. За своє життя Коні пройшов всі щаблі прокурорської та судової ієрархії.

Початок роботи А.Ф. Коні довелося на час введення в життя нових Судових Статутів 1864 року, безсумнівно являє собою один з найбільших досягнень російської юридичної думки, що залишаються і понині зразком забезпечення змагальності судового процесу та забезпечення діяльності присяжних засідателів. Завдання, які стояли перед судовою системою того часу як не можна більш відповідають вимогам нашого часу у зв'язку з відновленням реальної змагальності суду.

А.Ф. Коні завжди був проповідником моральності в судовому процесі, до цих пір для нас актуальні його слова про вимоги до особистих якостей судового діяча: «Забуття про живу людину, про брата у Христі, про товариша в загальному світовому існування, здатного на почуття страждання, ставить в ніщо і розум, і талант, і зовнішню, передбачувану корисність його роботи! ». Анатолій Федорович і сам послідовно показував особистий приклад бесстрастности, непідкупності і принциповості.

Все життя А.Ф. Коні відрізняла висока внутрішня культура, успадкована від батьків і їх оточення. Він був дуже начитаною людиною, прекрасним, цікавим письменником, співрозмовником, другом багатьох великих людей свого часу. Він примудрявся ладити навіть з тими людьми, з якими всі були у сварці.

Про А.Ф. Коні можна сказати, що це була людина воістину «зробила себе сама", не користувався якими-небудь зв'язками чи протекціями у владі, людина з незалежними судженнями, з твердими моральними засадами. Все, чого добився Анатолій Федорович, було досягнуто його особистою працею, неабияким талантом оратора, розумом і високою моральністю. Він по праву може бути названий засновником нової науки - судової етики, якій присвячено працю "Моральні початку в кримінальному процесі" (1902 рік), в якому А.Ф. Коні писав: «Не особисте щастя повинно бути завданням, не віддалені цілі світового розвитку і не успіх у боротьбі за існування, що приносять у жертву окрему особистість, а щастя ближнього і власне моральна досконалість». Сам А.Ф. Коні завжди гідно ніс високе звання юриста і людини. Скільки людей, яких ми вже не побачимо, могли б сказати йому людське спасибі за справедливість, за правду і моральність, внесені до суду. Адже за кожним вироком стоїть не просто покарання людини, але, в умовах російської дійсності, - ціле життя. Чи багато хто поверталися після "Володимирка" (етап, за яким вели до Сибіру засуджених), так жваво описаної Коні в роботі, присвяченій пам'яті незаслужено забутого Ф.П. Гааза, «святого лікаря» витратив усі свої заощадження на полегшення долі арештантів?

І двір, і міністерство юстиції змогли піднятися вище приватних претензій і побачити в голові окружного суду справді талановитого юриста, який міг принести користь Батьківщині. Так, в 1885 році він був призначений обер-прокурором Сенату, це була вища прокурорська посада того часу. З 1897 року він стає сенатором. Одночасно він був обраний почесним академіком витонченої словесності Імператорської Академії Наук разом з А.П. Чеховим.

Суспільно-політичне життя було для Анатолія Федоровича сповнена подій. Після створення Державної Думи він включається в активну законотворчу діяльність, виступаючи в якості члена Державної Ради. Багато в чому завдяки його підтримці були прийняті закони про умовно-дострокове звільнення, про допущення жінок до адвокатури. Перед лютневим переворотом А.Ф. Коні займав одну з найбільш значних судових посад у Росії - первоприсутствующий у загальних зборах касаційних департаментів Сенату. Підтримувані зв'язки з найбільшими літературними діячами того часу, ленінська політика щодо залучення "старих фахівців", абсолютна моральна чистота дозволили йому в 1917 році якщо не приєднатися, то, принаймні, знайти своє місце в новій країні, в новому світі. Під час голоду в Петрограді, він сам запропонував А.В. Луначарського співробітництво з метою освіти мас. Результатом стало читання лекцій робочим Путилівського заводу, будівельникам Волховстроя, студентам. Було прочитано близько тисячі лекцій, в тому числі і на кафедрі кримінального права Петроградського Університету, куди він був запрошений. Ідеаліст, твердий заздрісний духу великих реформ 60-х років, він вірив у можливість виховати молоде покоління, вкласти в нього основи моральності ... Але життя не підтверджувала його віри: "Я став читати лекції в Олександрівському ліцеї і під фірмою кримінального судочинства намагаюся знайомити слухачів з початками судової етики. Але ця молодь - дуже розпущена в сенсі моральному та розумовому - не вміє ні слухати уважно, ні записувати .. . " (З листа до Чичериной 27 листопада 1901)

У радянський період А.Ф. Коні перевидає ряд мемуарів, об'єднаних у збірці "На життєвому шляху". Ці спогади, безперечно, визнані кращими зразками мемуаристики. Точність, стислість і місткість опису, як відзначали критики, воістину гідні Достоєвського. Читач його мемуарів отримує не тільки інформацію про історичні або юридичних події, а й інтелектуальне задоволення від прилучення до живого джерела слова. Творчість Коні підтверджує слова Ф. Ніцше про те, що "хороший письменник може не бути гарним оратором, але хороший оратор завжди - хороший письменник". Багато творів вже згадуваних класиків російської літератури були написані саме за матеріалами справ, в яких брав участь А.Ф. Коні. Наприклад, роман Л.М. Толстого "Воскресіння", сюжет якого був взятий з реального прецеденту, що існує в практиці Анатолія Федоровича.

Основна частина рукописної спадщини великого оратора зберігається в Інституті російської мови і літератури, його книги перевидані в Росії і за кордоном, його промови цитуються як зразки судових промов, його мемуари використовуються для об'єктивного написання біографій багатьох відомих особистостей. Вивчення його творчості триває, особливо актуальним стає воно зараз, коли наш суд, як стверджують фахівці, набуває багато рис судової системи 1864-66 років. І тут незамінними посібниками будуть книги Коні "Судова реформа і суд присяжних", "Про суд присяжних і про суд з становими представниками", "Прикінцеві дебати сторін у кримінальному процесі".

2.1 Аналіз судової промови А.Ф. Коні «Про утопленні селянки Ємельянової її чоловіком»

15 листопада на дні річки Жданівки був знайдений труп невідомої жінки, в якої місцеві жителі визнали дружину Ємельянова, службовця номерним при лазнях купця Соловйова, розташованих недалеко від даної річки. За огляду і розтину тіла було з'ясовано, що смерть настала від задушення внаслідок утоплення. У смерті Ликери Фролової, дружини Ємельянова, було угледівши самогубство, що послідувало за вироком Ємельянова до семиденної ув'язнення за нанесення побоїв студенту. Але повторний розтин тіла Ликери показало наявність синців на лівому плечі і стегні. Крім того, дружина Ємельянова виявилося вагітною. Зважаючи на обставини і показань свідків, селянин Єгор Ємельянов був відданий суду за обвинуваченням в умисному позбавленні життя своєї дружини, її утопленні на березі річки Жданівки.

У даній справі Анатолій Федорович Коні виступав у ролі обвинувача. Його обвинувальна мова, що складається з логічних висновків та умовиводів, підкріплена перевіреними фактами, була прочитана їм на слуханні цієї справи і спричинила за собою вирок, яким підсудний був визнаний винним у вбивстві дружини з заздалегідь обдуманим наміром.

У своєму вступі автор говорить про те, що це справа не з найлегших, воно має багато туманних неясних моментів, але цим тільки цінніше стає завдання виявити істину.

Далі він послідовно і точно надає суддям і присяжним всі факти справи, розкриваючи кожен максимально доступно і доводячи винність підсудного ясними і зрозумілими висновками. Мова А. Ф. Коні має такий переконливий характер у зв'язку з її особливостями композиції. Вона побудована за допомогою логічних зв'язок, послідовно з'єднують між собою окремі факти справи. Виходячи зі свідчень свідків, А. Ф. Коні міркує про їх правдивості і компетентності, зіставляє їх. На цій основі він робить висновки, які доповнює аналізом психологічних особливостей учасників процесу. Цей аналіз, проведений Анатолієм Федоровичем, базується на події, що передували вбивству Ликери, і він підкріплений логічною аргументацією, ще точніше описує психологічний стан героїв, що спричинило за собою нещасний випадок. А.Ф. Коні у своїх роздумах сам розвинув і настільки ясно обгрунтував мотиви скоєння злочину, що нічого не можна було б сказати захисту в їх спростування. Крім логіки, фактів і тонкого психологічного аналізу, в тексті заздалегідь присутні спростування ще тільки передбачуваних заперечень з боку захисту. За допомогою знову ж логіки, переконливих доводів, послідовних висновків, А.Ф. Коні викриває факти, які могли б допомогти підсудному. Зокрема, твердження Ємельянова, що його дружину втопила Горпина Суріна, а не він. Зіставляючи факти і доповнюючи їх психологічними моментами, А.Ф. Коні переконливо доводить неспроможність цього твердження.

На закінчення А.Ф. Коні нагадує про складність даної справи, висловлює повну впевненість у компетентності суддів і в справедливості вироку, який вони винесуть підсудному, беручи до уваги всі факти справи.

Специфіка обвинувальної промови Анатолія Федоровича полягає в тому, що він не використовує одних сухих фактів або тільки емоційного тиску на суддів і присяжних засідателів. Як ідеальний судовий оратор, Анатолій Федорович уміло поєднує факти і збуджує відповідне почуття в серцях присяжних засідателів. А.Ф. Коні поєднує в собі комплекс знань і умінь з підготовки та виголошення публічної судової промови згідно з вимогами закону, вміння побудувати об'єктивно аргументоване міркування, яке формує науково-правові переконання, вміння впливати на правосвідомість людей. Завдання судового оратора в тому, щоб схилити суддів до потрібного йому рішення, а присяжних засідателів до вердикту, бажаного для нього. Для успішного виконання цього завдання йому необхідно знання ораторських способів і прийомів, придатних для даного виду красномовства та вміння ними користуватися. Анатолій Федорович Коні невпинно на практиці демонстрував свою компетентність в сфері судового красномовства, доводив свою спроможність як судовий оратор і як людина високих моральних і моральних підвалин. Його промова відповідає еталонам ораторського мистецтва і включає в себе основні принципи її викладу. А.Ф. Коні будував промову так, що вона залишала суддям тільки одну можливість - винесення безкомпромісного, справедливого вироку. Це велика заслуга А.Ф. Коні як судового оратора і як людини строгих правил і високих моральних якостей.

Свою промову А.Ф. Коні робить зрозумілою і доступною за допомогою послідовних висновків, що випливають один з іншого, зрозумілих фраз, позбавлених важкої термінології. Жвавість мови додає манера А.Ф. Коні говорити, оповідаючи і одночасно міркуючи про предмет висловлювання. Його мова рясніє зверненнями не тільки до суддів, а й до всіх присутніх. Звертаючись до всіх слухачам, він зацікавлює кожного, змушує розібратися в деталях всім разом. («Давайте подивимося тепер на його дружину».). Використовуючи риторичні питання, питально-відповідну форму викладу, він схиляє задуматися про відповіді на них («Чи існують умови в показаннях Горпини Суріної?», «Може бути показання це має своєю винятковою метою підступне бажання накинути злочинну тінь на Єгора? Така мета може бути пояснена тільки страшної ненавистю »). Щоб не робити мова монотонної, автор часто використовує інверсію, анафору, безліч причетних і дієприкметникових обертів.

Мова А.Ф. Коні по праву вважається зразком російського судового ораторського мистецтва початку XX століття.

Висновок

У даному дослідженні була проведена робота з вивчення якостей ідеального оратора і особливостей еталона судового красномовства. Для цього ми вивчили зміна риторичного ідеалу з розвитком історії риторики і розглянули особливості розвитку судової риторики.

Для аналізу діяльності ораторів XX століття, був узятий за взірець ораторського мистецтва великий російський юрист і судовий оратор Анатолій Федорович Коні. На основі цієї особистості, ми виявили основні риси, властиві великим судовим ораторам, розглянули, як успіх ораторській діяльності залежить від особистісних якостей та вміння володіти аудиторією і якими здібностями повинен володіти людина, щоб уміти впливати промовою на інших.

На основі однієї з найвидатніших судових промов А.Ф. Коні «у справі про утопленні селянки Ємельянової її чоловіком» ми на практиці довели спроможність цієї особистості як великого оратора XX століття. Ми проаналізували прийоми мови А.Ф. Коні, які дозволяють йому відповідати вимогам, що пред'являються до оратора.

Сила ораторського мистецтва А.Ф. Коні виражалася не в зображенні тільки статики, але й динаміки психічних сил людини; він показував не тільки те, що є, але і те, як утворилося існуюче. У цьому полягає одна з найсильніших і гідних уваги сторін його таланту. Розглянуті нами психологічні етюди трагічної історії відносин подружжя Ємельяновим з Аграфену Сурикової, що завершилися смертю Ликери Ємельянової становлять високий інтерес. Тільки з'ясувавши сутність людини, і показавши, як він реагував на ситуацію, життєву обстановку, Анатолій Федорович розкривав «мотиви злочину» і шукав у них підстави як для висновку про дійсності злочину, так і для визначення властивостей його.

Анатолій Федорович Коні назавжди залишиться діамантом у скарбниці російської судової практики.

Список використаної літератури

Аверинцев С.С. «Риторика і витоки європейської літературної традиції», Москва, 1996.
Введенська М.А., Павлова Л.Г. «Культура і мистецтво мови», Ростов-на-Дону: Фенікс, 1995
Владимиров Л.Є. «Російський судовий оратор А.Ф. Коні », Харків, 1996.
Газета "Право" Санкт-Петербурзька об'єднана колегія адвокатів № 7 (59), СПб, 1999 рік.
Іванович А.В. «Історія російської риторики», Київ, 2003.
Луцький К.Л. «Судове красномовство», Москва: Феміда, 1992.
Розов О.М. «Риторика. Мистецтво публічного мовлення », СПб, 2009.
Розов О.М. «Судова риторика: навчальний посібник», СПбГПУ, 2009.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кони_А.
http://www.bestreferat.ru/referat-85370.html

Додаток

Анатолій Федорович Коні. Мова у справі про утопленні селянки Ємельянової її чоловіком

Панове судді, панове присяжні засідателі! Вашого розгляду підлягають найрізноманітніші за своєю внутрішньою обстановці справи, де свідчення дихають таким здоровим глуздом, пройняті такою щирістю і правдивістю і нерідко відрізняються такою образністю, що завдання судової влади стає дуже легка. Залишається згрупувати всі ці свідчення, і тоді вони самі собою складуть картину, яка у вашому розумі створить відоме певне уявлення про справу.

Але бувають справи іншого роду, де свідчення мають зовсім інший характер, де вони плутані, неясні, туманні, де свідки багато про що замовчують, багато бояться сказати, являючи перед вами приклад ухильно недоговаріванья і далеко не повної щирості. Я не помилюся, сказавши, що справжнє діло належить до останнього розряду, але не помилюся також, додавши, що це не повинно зупиняти вас, суддів, в строго неупередженому і особливо уважне ставлення до кожної подробиці в ньому. Якщо в ньому багато наносних елементів, якщо воно дещо затемнено нещирістю та відсутністю повної ясності в показаннях свідків, якщо в ньому представляються деякі протиріччя, то тим вище завдання виявити істину, тим більше зусиль розуму, совісті й уваги слід вжити для узнанія правди. Завдання стає важче, але не робиться нерозв'язною.

Я не стану нагадувати вам обставини цієї справи, вони занадто нескладні для того, щоб повторювати їх у подробиці. Ми знаємо, що молодий банщик одружився, побив студента і був посаджений під арешт. На другий день після цього знайшли його дружину в річці Жданівці. Проникливий помічник пристава побачив у смерті її самогубство з горя за чоловіком, і тіло було поховане, а справа - волі божої. Цим, здавалося б, все і повинно було закінчитися, але в околиці пішов гомін про утопленицю.

Говір цей групувався близько Горпини Суріної, вона була його вузлом, так як вона нібито проговорилася, що Ликера не втопилася, а втоплена чоловіком. Тому показання її має головне і істотне в справі значення.

Я готовий сказати, що воно має, на жаль, таке значення, тому що було б дивно приховувати від себе і негідно замовчувати перед вами, що особистість її не виробляє симпатичного враження і що навіть поза обставин цієї справи, сама по собі, вона навряд чи привернула б до себе наше співчуття. Але я думаю, що це властивість її особистості аніскільки не змінює істоти її свідчення. Якщо ми на час забудемо про те, як вона показує, не доказуючи, замовчуючи, труся або скоромовкою, у невизначених виразах висловлюючи те, що вона вважає за необхідне розповісти, то ми знайдемо, що з свідчення її можна витягти щось істотне, в чому має полягати своя частка істини. Притому показання її має особливе значення у справі: їм завершуються усі попередні загибелі Ликери події, їм пояснюються і всі наступні, воно є, нарешті, єдине показання очевидця. Перш за все виникає питання: чи достовірно воно? Якщо ми будемо визначати достовірність свідчення тим, як людина говорить, як він тримає себе на суді, то дуже часто приймемо свідчення цілком достовірні за помилкові і, навпаки, приймемо оболонку свідчення за його сутність, за його серцевину.

Тому треба оцінювати показання по його внутрішньому достоїнству. Якщо воно дано невимушено, без стороннього тиску, якщо воно дано без будь-якого прагнення до нанесення шкоди іншій і якщо потім воно підкріплюється обставинами справи і побутової життєвій обстановці тих осіб, про яких йде мова, то воно має бути визнане показанням справедливим. Можуть бути невірними деталі, архітектурні прикраси, ми їх відкинемо, але тим не менше залишиться основна маса, той камінь, фундамент, на якому грунтуються ці непотрібні, неправильні подробиці.

Чи існує перша умова в показаннях Горпини Суріної? Ви знаєте, що вона сама перша проговорилася, по першому поштовху, даному Дарьею Гаврилової, коли та запитала: "Чи не ти це з Єгором втопила Ликеру?".

Саме поведінка її при відповіді Дарії Гаврилової і підтвердження цієї відповіді при слідстві виключає можливість чого-небудь насильницького чи вимушеного. Вона стала, - волею чи неволею, про це судити важко, - свідок важливого і похмурого події, вона розділила разом з Єгором жахливу таємницю, але, як жінка нервова, вразлива, жива, залишившись одна, вона стала мучитися, як всі люди, у яких на душі тяжіє якась таємниця, що-небудь важке, чого не можна висловити. Вона повинна була мучитися невідомістю, коливатися між думкою, що Ликера, може бути, залишилася жива, і гнітючим свідомістю, що вона була забита, і тому-то вона прагнула до того, щоб дізнатися, що зробилося з Ликерою.

Коли все навколо було спокійно, ніхто ще не знав про утопленні, вона хвилюється як душевнохвора, працюючи в пральні, запитує щохвилини, не чи прийшла Ликера, чи не бачили утоплениці. Несвідомо майже, під важким гнітом гнітючої думки, вона сама себе видає. Потім, коли прийшла звістка про утопленицю, коли доля, яка спіткала Ликеру, визначилася, коли стало ясно, що вона не прийде нікого викривати, тягар на час впало з серця, і Горпина заспокоїлася. Потім знову тяжкий спогад і голос совісті починають їй малювати картину, якою вона була свідком, і на перше питання Дар'ї Гаврилової вона майже з гордістю висловлює все, що знає. Отже, щодо того, що показання Суріної дано без примусу, не може бути сумніву.

Звертаюся до другого умові: чи може показання це мати своєю винятковою метою підступне бажання накинути злочинну тінь на Єгора, погубити його? Така мета може бути тільки пояснена страшною ненавистю, бажанням погубити будь-що-будь підсудного, але в яких же обставин справи знайдемо ми цю ненависть? Кажуть, що вона була на нього зла за те, що він одружився з іншою; це абсолютно зрозуміло, але вона взяла за це з нього гроші; покладемо, що навіть і взявши гроші, вона була незадоволена ним, але між невдоволенням і смертельною ненавистю ціла прірву. Усі наступні шлюбу обставини були такі, що він, навпаки, повинен був стати їй особливо дорогий і милий. Правда, він проміняв її, з якою жив два роки, на дівчину, з якою перед тим зустрічався лише кілька разів, і це повинно було зачепити її самолюбство, але через тиждень або, у всякому разі, дуже скоро після весілля він знову у ній, скаржиться їй на дружину, говорить, що знову любить її, сумує за нею. Та це для жінки, яка продовжує любити, - а свідки показали, що вона дуже любила його і переносила його круте звернення два роки, - найбільша перемога! Людина, яка її кинув, приходить з повинною головою, як блудний син, просить її любові, говорить, що та, інша, не варто його прихильності, що вона, Горпина, дорожче, краше, миліше і краще для нього.

Це могло тільки підсилити колишню любов, але не звертати її на ненависть.

Навіщо їй бажати погубити Єгора в таку хвилину, коли дружини немає, коли перешкода до довгої зв'язку і навіть до шлюбу усунуто? Навпаки, тепер-то їй і любити його, коли він повністю їй належить, коли їй не треба порушувати "їх закон", а тим часом вона звинувачує його, повторює це звинувачення тут, на суді. Отже, з цієї точки зору, показання це не може бути запідозрено.

Потім, чи відповідає воно скільки-небудь обставинам справи, підтверджується чи побутовій обстановці дійових осіб? Якщо так, то як би Горпина Суріна не була несимпатична, ми можемо їй повірити, бо інші, абсолютно сторонні особи, ображені її колишнім поведінкою, не засвідчуючи на користь її особистості, свідчать, проте, на користь правдивості її справжнього свідчення. Перш за все свідок, дорогоцінна по простоті і грубої щирості свого свідчення, - сестра покійної Ликери. Вона малює докладно відносини Ємельянова до дружини і говорить, що, коли Ємельянов посватався, вона радила сестрі не виходити за нього заміж, але він поклявся, що кине коханку, і вона, переконавшись цією клятвою, порадила сестрі йти за Ємельянова.

Перший час вони живуть щасливо, мирно і тихо, але потім починається зв'язок Ємельянова з Суріної. Підсудний заперечує існування таких зв'язків, але про неї говорить цілий ряд свідків. Ми чули показання двох дівчат, що ходили до гостей на запрошення Єгора, які бачили, як він, в половині листопада, цілувався на вулиці, і не криючись, з Аграфену. Ми знаємо з тих же свідчень, що Горпина бігала до Єгора, що він часто, щодня по кілька разів, зустрічався з нею. Щоправда, головне фактичне підтвердження, з вказівкою на місце, де зв'язок ця була закріплена, належить Суріної, але і воно підкріплюється сторонніми обставинами, а саме - свідченнями службовця в Зоологічній готелі хлопчика і Дар'ї Гаврилової. Обвинувачений говорить, що він у цей день до 6 годин сидів у світовому з'їзді, слухаючи суд і збираючись подати апеляцію. Не кажучи вже про те, що, пройшовши по двох інстанціях, він повинен був чути від голови світового з'їзду обов'язкове за законом заяву, що апеляції на вирок з'їзду не буває, ця людина, щодо якого вирок з'їзду був несправедливий, не тільки на його думку, але навіть за словами його господаря, який говорить, що Єгор не винен, "так суд так розсудив", ця людина йде цікавитися в цей самий суд і просиджує там півдня.

Справді, він не був півдня будинку, але він був не у з'їзді, а в Зоологічній готелі. На це вказує хлопчик Іванов. Він бачив у Михайлов день Сурін в номерах близько 5 годин. Це підтверджує і Гаврилова, який 8 листопада Суріна сказала, що їде з Єгором, а потім повернулася в 6 годин. Отже, частка показань Суріної підтверджується. Таким чином, очевидно, що колишні дружні, добрі відносини між Ликеру і її чоловіком захиталися. Їхнє місце зайняли інші, тривожні.

Такі відносини не можуть, однак, довго тривати: вони повинні змінитися в ту чи іншу сторону. На них повинні були постійно впливати пристрасть і колишня прихильність, які пробудилися в Єгора з такою силою і так скоро. У подібних випадках може бути два результати: чи розум, совість і борг переможуть пристрасть і подавлять її в грішному тілі, і тоді щастя зміцнене, колишні відносини відновлені та зміцнені, або навпаки, розум підкориться пристрасті, затихне голос совісті, і пристрасть, захоплюючи людини , опанує їм зовсім; тоді з'явиться прагнення не тільки порушити, але назавжди знищити колишні тяжкі, стримують відносини. Такий загальний результат всіх дій людських, скоєних під впливом пристрасті; на середині пристрасть ніколи не зупиняється, вона або завмирає, згасає, пригнічується або, розвиваючись чим далі, тим швидше, доходить до крайніх меж. Для того щоб визначити, по якому напрямку повинна була йти пристрасть, опанувала Ємельяновим, досить вдивитися в характер дійових осіб. Я не стану говорити про те, яким підсудний представляється нам на суді; оцінка поведінки його на суді не повинна бути, на мою думку, предметом наших обговорень. Але ми можемо простежити його минуле життя за тими показниками й відомостями, які тут дані і отримані.

Років 16 він приїжджає в Петербург і стає банщиком при номерних, так званих "сімейних" лазнях. Відомо, якого роду цей обов'язок; тут, на суді, він сам і двоє дівчат із будинку розпусти пояснили, в чому полягає одна з головних функцій цього обов'язку. Нею-то, між іншим, Єгор займається з 16 років. У нього відбувається перед очима постійний, систематичний розпуста. Він бачить постійне безсоромне вияв грубої чуттєвості.

Засоби до життя добуваються не важким і чесною працею, а тим, що він догоджає відвідувачам, які, задоволені проведеним часом з приведення жінки, бути може, іноді й не рахуючи гарненько, дають йому гроші на горілку. Ось така його посаду з точки зору праці!

Подивимося на неї з точки зору боргу та совісті. Чи може вона розвинути в людині самовладання, створити перешкоди, внутрішні і моральні, поривів пристрасті? Ні, його постійно оточують картини самого безсоромного прояви статевої пристрасті, а вплив життя без серйозної праці, серед далеко не моральної обстановки для людини, не зміцнився в іншій, кращій сфері, звичайно, не з'явиться особливо затримують в ту хвилину, коли їм опановує чуттєве бажання володіння ... Погляньмо на особистий характер підсудного, як він нам був описаний. Це характер твердий, рішучий, сміливий. З товаришами живе Єгор не в ладу, немає дня, щоб не сварився, людина "бешкетний", неспокійний, нікому спускати не любить. Студента, який, підійшовши до лазні, став порушувати чистоту, він побив боляче - і побив притому не свого брата мужика, а студента, "пана", - отже, людина, не дуже зупиняється у своїх поривах. У домашньому побуті це людина не особливо ніжний, що не дозволяє матері плакати, коли його ведуть під арешт, які зверталися зі своєю любовницею "як кат". Ряд свідчень малює, як він звертається взагалі з тими, хто йому підпорядкований по праву або звичаєм. "Йдеш чи що?" - Гримає він на дружину, кличучи її з собою; "Гей, виходь", - стукає у вікно, "виходь" - владно кричить він Аграфену. Це людина, що звикла панувати і наказувати тими, хто йому підкоряється, цурається товаришів, самолюбний, непитущий, точний і акуратний. Отже, це характер зосереджений, сильний і твердий, але розвинувся у дурній обстановці, яка йому жодних стримуючих начал дати не могла.

Подивимося тепер на його дружину. Про неї також характеристичні свідчення: ця жінка невисокого зросту, товста, білява, флегматичний, мовчазна і терпляча. "Всякі тиранства від моєї дружини, примхливої жінки, переносила, ніколи слова не сказала", - говорить про неї свідок Одинцов. "Слова від неї важко досягти", - додав він. Отже, це ось яка особистість: тиха, покірна, млява й нудна, головне - нудна. Потім виступає Горпина Суріна. Ви її бачили й чули: ви можете ставитися до неї не з симпатією, але ви не відмовите їй в одному: вона бойка і навіть тут за словом у кишеню не лізе, не може утримати посмішки, сперечаючись з підсудним, вона, очевидно, дуже живого , веселої вдачі, енергетичне, свого не поступиться даром, у неї чорні очі, рум'яні щоки, чорне волосся.

Це зовсім інший тип, інший темперамент.

Ось такі-то три особи зводяться долею разом. Звичайно, і природа, і обстановка вказують, що Єгор повинен швидше зійтися з Аграфену; сильний завжди спричиняється до сильного, енергетичне натура цурається від всього млявого занадто тихого. Єгор одружується, проте, на Ликері.

Чим вона сподобалася йому? Ймовірно, свіжістю, чистотою, невинністю. У цих її властивості не можна сумніватися. Єгор сам не заперечує, що вона вийшла за нього, зберігши кучериком чистоту. Для нього ці її властивості, ця її недоторканність повинні були становити великий спокуса, сильну приманку, тому що він жив останні роки в такій сфері, де девічеськой чистоти зовсім не годиться; для нього володіння молодою, невинною жінкою повинно було бути привабливим. Воно мало принадність новизни, воно так різко і так добре суперечило загальним складом навколишнього його життя. Не забудемо, що це не простий селянин, грубуватий, але прямодушний, - це селянин, який з 16 років у Петербурзі, в номерних лазнях, який, одним словом, "хильнув" Петербурга. І ось він одружується з Ликерою, яка, ймовірно, інакше йому не могла належати; але перші пориви пристрасті пройшли, він охолоджується, а потім починається звичайне життя, дружина його приходить до ночі, тиха, покірлива, мовчазна ... Хіба це йому потрібно з його живим характером, з його пристрасною натурою, яка відчула життя з Аграфену? І йому, особливо при його обстановці, доводилося бачив види, і йому, може бути, бажана деяка завлекательное в дружині, молодий запал, юркость, жвавість. Йому, за характером його, потрібна дружина жива, весела, а Ликера - досконала противагу цьому. Охолодження зрозуміло, природно. А тут Горпина снує, бігає по коридору, щохвилини сунеться на очі, підсміюється і не проти його знову заманити. Вона кличе, манить, туманить, дратує, і коли він знову нею захоплений, коли вона знову дозволяє обійняти себе, поцілувати, в рішучу хвилину, коли він хоче володіти нею, вона каже: "Ні, Єгор, я вашого закону порушувати не хочу" , - тобто кожну хвилину нагадує про зроблену ним помилку, картає його тим, що він одружився, не думаючи, що робить, не розрахувавши наслідків, здуру ... Він знає при цьому, що вона від нього ні в чому більше не залежить, що вона може вийти заміж і прірва для нього назавжди. Зрозуміло, що йому залишається або ахнути на неї рукою і повернутися до нудної і мовчазною дружині, або віддатися Аграфену. Але як віддатися? Разом, одночасно з жінкою? Це неможливо.

По-перше, це в матеріальному відношенні дорого буде коштувати, тому що адже доведеться і матеріальним чином іноді висловити любов до Суріної, по-друге, дружина його обмежує; він людина самолюбна, гордий, звик діяти самостійно, вільно, а тут треба ходити потайки за номерами, брехати, ховатися від дружини або слухати лайку її з Аграфену і з собою - і так навіки!

Звичайно, з цього треба знайти вихід. І якщо пристрасть сильна, а голос совісті слабкий, то результат може бути самий рішучий. І ось є перша думка про те, що від дружини треба позбутися.

Думка ця є в ту хвилину, коли Горпина знов стала належати йому, коли він знову скуштував від солодощі стару любов і коли Горпина віддалася йому, сказавши, що це, як кажуть в таких випадках, "у перший і в останній раз". Про появу цієї думки говорить Горпина Суріна: "Не сяду під арешт без того, щоб Ликери не було", - сказав їй Ємельянов. Ми б могли не зовсім повірити їй, але її слова підтверджуються іншим неупередженим і сумлінним свідком, сестрою Ликери, яка говорить, що напередодні смерті, через тиждень після побачення Єгора з Сурінов, Ликера передавала їй слова чоловіка: "Тобі б у Жданівці". В якому сенсі було це сказано - зрозуміло, так як вона відповіла йому: "Як хочеш, Єгор, але я сама на себе рук накладати не стану". Видно, думка, на яку вказує Горпина, протягом тижня пробігла цілий шлях і вже втілилась у певну і ясну форму - "тобі б у Жданівці". Чому ж саме у Жданівці? Вдивіться в обстановку Єгора і відносини його до дружини. Треба від неї позбутися. Як, що для цього зробити? Вбити ... Але як вбити?

Зарізати її - буде кров, ніж, явні сліди, - адже вони бачаться тільки в лазні, куди вона приходить ночувати. Отруїти? Але як дістати отрути, як приховати сліди злочину, і т.д.? Найкраще і, мабуть, єдиний засіб - втопити. Але коли? А коли вона піде проводжати його у відділок - це час найзручніше, тому що при виявленні вбивства він опиниться під арештом і навіть як ніжний чоловік і нещасний вдівець піде потім ховати втопиться або потонула дружину. Таке припущення цілком підкріплюється розповіддю Суріної. Скажуть, що Суріна показує про самому вбивстві темно, туманно, плутається, збивається. Все це так, але у того, хто, навіть як сторонній глядач, буває свідком вбивства, часто трясуться руки і калатає серце від видовища жахливої картини: коли ж глядач не зовсім сторонній, коли він навіть дуже близький до вбивці, коли вбивство відбувається в пустельному місці, восени і сирою вночі, тоді не дивно, що Горпина не зовсім може зібрати свої думки і не цілком розгледіла, що саме і як саме робив Єгор. Але сутність її свідчень все-таки зводиться до одного, тобто до того, що вона бачила Єгора топівшім дружину; в цьому вона тверда і враження передає з силою і наполегливістю. Вона говорить, що, злякавшись, кинулася бігти, потім він наздогнав її, а дружини не було, значить, думала вона, він таки втопив її; запитала про дружину - Єгор не відповідав.

Показання її потім цілком підтверджується у всьому, що стосується її відходу з будинку ввечері 14 листопада. Підсудний каже, що він не приходив за нею, але Ганна Ніколаєва засвідчує протилежне і говорить, що Горпина, що пішла з Єгором, повернулася через 20 хвилин. За показаннями Горпини, вона як раз пройшла і пробігла такий простір, для якого потрібно було, за розрахунком, спожити близько 20 хвилин часу.

Нам можуть заперечити проти показань Суріної, що смерть Ликери могла походити від самогубства або ж сама Суріна могла вбити її. Звернемося до розбору цих, що можуть бути, заперечень. Перш за все нам скажуть, що боротьби не було, бо сукня утоплениці не розірвано, не забруднені, що чоботи у підсудного, який повинен був увійти у воду, не були мокрі і т.д. Вдивіться в ці два пункти заперечень, і ви побачите, що вони зовсім не такі істотні, як здаються з першого погляду. Почнемо з бруду і боротьби. Ви чули показання одного свідка, що бруд була рідка, що була сльота, і ви знаєте, що місце, де скоєно вбивство, дуже круте, скат в 9 кроків, під кутом 45o. Зрозуміло, що, почавши боротися з ким-небудь на укосі, можна було з'їхати по бруду в кілька секунд до низу, і якщо потім чоловік, якого зіштовхують низенькому брудом, в поточну воду, залишається в ній цілу ніч, то немає нічого дивного, що на сукні, просякнутому наскрізь водою, сльота розпливається і слідів її не залишиться: природа сама пратиме плаття утоплениці.

Скажуть, що немає слідів боротьби. Я не стану стверджувати, щоб вона була, хоча розірвана статі кацавейці наводить, проте, на думку, що не можна заперечувати її існування.

Потім скажуть: чоботи! Так, чоботи ці, мабуть, дуже небезпечні для звинувачення, але тільки по-видимому. Пригадайте годинник: коли Єгор вийшов з дому, це було три чверті десятого, а прийшов він до відділку десять хвилин на одинадцяту, тобто через 25 хвилин після виходу з дому і хвилин через 10 після того, що було ним зроблено, за словами Суріної.

Але в частину, де власне містяться арештанти і де його оглядали, він прийшов в 11 годин, через годину після того справи, у вчиненні якого він звинувачується. Протягом цього часу він багато ходив, був в теплій кімнаті, і потім його вже обшукують. Коли його обшукували, ви могли укласти з показань свідків, один з поліцейських пояснив, що на нього не звернули уваги, тому що він приведений на 7 днів; інший сказав спочатку, що всього його обшукував, а потім пояснив, що чоботи підсудний зняв сам, а він оглянув тільки кишені. Очевидно, що в цей проміжок часу він міг встигнути обсохнути, а якщо і залишалася вогкість на плаття і чоботях, то вона не відрізнялася від тієї, яка могла утворитися від сльоти та дощу. Так, нарешті, якщо ви уявите собі обстановку вбивства так, як описує Суріна, ви переконаєтеся, що йому не було потреби входити у воду по коліна. Зав'язується боротьба на укосі, підсудний пхає дружину, вони скочуються в хвилину по рідкій грязі, потім він схоплює її за плечі і, нагнувши голову, суне в воду. Людина може задихнутися протягом двох-трьох хвилин, особливо якщо не давати йому ні на секунду виринути, якщо притримати голову під водою.

При такій обстановці, яку описує Суріна, кожна жінка в положенні Ликери буде вражена раптовим нападом, в сильних руках розлюченого чоловіка не збереться з силами, щоб чинити опір, особливо якщо взяти до уваги положення вбивці, який тримав її однією рукою за руку, на якій і залишилися синці від пальців, а другою нагинали їй голову до води. Чим їй чинити опір, ніж їй утриматися від утоплення? У неї вільна лише одна рука, але перед нею вода, за яку вхопитися і спертися не можна. Сукня Єгора могло бути при цьому сиро, забризкане водою, забруднити і брудом небагато, але при поверхневому огляді, який йому дали, це могло залишитися непоміченим. Наскільки це ймовірно, ви можете судити з показаннями свідків: один говорить, що він засаджений в частину в чоботях, інший каже - босоніж; один показує, що він був у сюртуку, інший - у Чуйко і т.д.

Нарешті, відомо, що йому дозволили самому з'явитися під арешт, що він був своя людина в ділянці - чи стануть такої людини обшукувати і оглядати докладно?

Подивимося, наскільки можливо припущення про самогубство. Думаю, що нам не будуть казати про самогубство з горя, що чоловіка посадили на 7 днів під арешт. Треба бути дитячому легковірним, щоб повірити подібного мотиву.

Ми знаємо, що Ликера прийняла звістку про арешт чоловіка спокійно, холоднокровно, та й приходити в такий розпач, щоб топитися зважаючи семиденної розлуки, було б рідкісним, щоб не сказати неможливим, прикладом подружньої прив'язаності. Отже, була інша причина, але яка ж? Бути може, жорстоке поводження чоловіка, але ми, проте, не бачимо такого звернення: всі говорять, що вони жили мирно, явних сварок не відбувалося.

Правда, вона раз, напередодні смерті, скаржилася, що чоловік став грубо відповідати, ліз із кулаками і навіть радив їй "у Жданівці". Але, живучи в Росії, ми знаємо, яке в простому класі жорстоке поводження з дружиною. Воно виражається набагато грубіше і різкіше, в ньому чоловік, вважаючи себе у своєму невід'ємному праві, намагається не тільки завдати болю, а й нашуміти, зірвати серце. Тут такого жорстокого звернення не було і бути не могло. Воно, по більшій частині, є наслідок грубого обурення якою-небудь стороною в особистості дружини, яку потрібно, але думку чоловіка, виправити поразами й істязуя. Тут було інше почуття, сильніша і завжди більш страшне за своїми результатами. Це була глибока, затаєна ненависть. Нарешті, ми знаємо, що ніхто так не схильний скаржитися і нарікати на жорстоке поводження, як жінка, і Ликера точно так само не втрималася б, щоб не розповідати хоч близьким, хоч сестрі, що немає життя з чоловіком, як розповідала про нього напередодні смерті .

Отже, немає приводу до самогубства. Подивимося на виконання цього самогубства. Вона нікому не натякає навіть про свій намір, навпаки, говорить напередодні протилежне, а саме: що рук на себе не накладе, потім вона бере у сестри - у бідної жінки - кофту: для чого ж? - Щоб у ній втопитися; нарешті, місцем утоплення вона вибирає Жданівка, де води всього на аршин. Як же тут втопитися?

Адже треба зігнутися, потрібно чим-небудь держатись за дно, щоб не спливти на поверхню ... Але почуття самозбереження неодмінно позначиться - молоде життя повстала б проти свого передчасного припинення, і Ликера сама вискочила б з води. Відомо, що в багатьох випадках самогубці тому тільки гинуть під водою, що чи не вміють плавати, або ж невчасно прийде допомога, яку вони звичайно самі закликають.

Всякий, хто знайомий з обстановкою самогубства, знає, що утоплення, а також кидання з висоти, - два переважно жіночих способу самогубства, - здійснюються так, що самогубець намагається кинутися, кинутися як би з тим, щоб скоріше, відразу, без можливості коливання і повернення, перервати зв'язок з навколишнім світом. У воду "кидаються", а не шукають такого місця, де б треба було "входити" у воду, майже як по сходинках. Топясь у Жданівці, Ликера повинна була увійти у воду, нагнутися, навіть сісти і не допустити себе встати, поки не відлетить від неї життя.

Але це положення немислиме! І навіщо воно, коли за десять кроків тече Нева, яка не часто віддає життя тих, хто піде шукати розради в її глибоких і холодних струменях.

Нарешті, саме час для самогубства вибирається таке, коли сама доля послала їй семиденну відстрочку, коли вона може зітхнути і пожити на волі без чоловіка, близько сестри. Отже, це не самогубство.

Але, може бути, це вбивство, вчинене Аграфену Суріної, як натякає на це підсудний? Я намагався довести, що не Аграфену Суріної, а чоловікові Ликери можна було бажати вбити її, і до того ж, якщо ми зупинимося на показанні обвинуваченого, то ми повинні його повністю, особливо щодо Суріної. Він тут наполегливо вимагав від свідків підтвердження того, що Ликера плакалася від загроз Суріної задушити її або праскою вистачити.

Свідки цього не підтвердили, але якщо все-таки вірити обвинуваченому, то треба визнати, що Ликера остаточно позбулася розуму, щоб йти вночі на глухий берег Жданівки з такою жінкою, яка їй ворог, яка загрожувала вбити її! Скажуть, що Суріна могла напасти на неї, коли вона поверталася, провівши чоловіка. Але факти, невблаганні факти доведуть нам протилежне. Єгор пішов з лазень в три чверті десятого, прийшов у відділок в десять хвилин на одинадцяту, отже, пробув у дорозі 25 хвилин.

Одночасно з відходом з будинку він викликав Аграфену, як каже Миколаєва. Отже, Суріна могла напасти на Ликеру тільки після закінчення цих 25 хвилин. Але та ж Миколаєва говорила, що Горпина Суріна повернулася додому через двадцять хвилин після відходу. Нарешті, чи могла Суріна один на один супроти Ликеру, як міг впоратися з нею її чоловік і повелитель? Ось тут-то були б сліди тієї боротьби, яку так марно шукала захист на сукні покійної.

Отже, припущення про Суріної як вбивці Ликери руйнується, і ми приходимо до того, що показання Суріної в суті своїй вірно. Потім залишаються роз'ясненим дві обставини: по-перше, навіщо обвинувачений викликав Аграфену, коли йшов вбивати дружину, і, по-друге, навіщо він говорив, за показаннями Суріної, що "брав дівку, а вийшла баба", і докоряв в тому дружину в останні моменти її життя? Чи не бреше Суріна? Але, панове присяжні, не одними зовнішніми обставинами, які ріжуть очі, визначається характер дій людини; при відомих випадках треба подивитися і на ті душевні прояви, які властиві більшості людей при відомій обстановці.

Навіщо він кинув тінь на честь своєї дружини в очах Горпини? Та тому, що, незважаючи на деяку свою зіпсованість, він живе в своєрідному світі, де при різних часом грубих і не цілком моральних явищах існує відомий, визначений, простий і строгий моральний кодекс.

Вплив кодексу цього виразилося в словах Горпини: "Я вашого закону порушувати не хочу!" Підсудний - людина самозакоханий, гордий і владний; прийти просто просити у Горпини вибачення і благати про стару любов - означало б прямо сказати, що він дружину не любить тому, що одружився "здуру", не спитавши броду; Горпина стала б сміятися. Треба було мати можливість сказати Аграфену, що вона може порушити закон, тому що цього закону немає, тому що дружина внесла безчестя в будинок і зганьбила закон сама. Чи не тужним і що зробив помилку, непоправну на все життя, повинен він був прийти до Аграфену, а людиною ображеним, котрі зневажають дружину, не спромігшись до весілля "себе дотримати". У таких умовах Горпина стала б його, можливо, шкодувати, але він не був би смішний у її очах. І при тому - це загальнолюдське властивість, сумне, але вірне, - коли людина так ненавидить іншого, несправедливий до нього, то він намагається знайти в ньому хоч яку-небудь, хоча вигадану, провину, щоб виправдатися в очах сторонніх, щоб навіть в очах самого ненависного бути як би в своєму праві. Ось чому брехав Єгор про дружину Аграфену і в рішучу хвилину при них обох повторював цю брехню, у вигляді питання дружині про те, кому продала вона свою честь, хоча тепер і стверджує, що дружина була цнотлива. Навіщо він викликав Аграфену, йдучи на вбивство? Ви ознайомилися з Аграфену Сурінам та, ймовірно, погодьтеся, що ця жінка здатна вносити смуту і розбрат в душевний світ людини, нею захопленого. Від неї нічого чекати, що вона заспокоїть його, стане говорити як добра, любляча жінка. Навпаки, вона скоріше за все у відповідь на запевнення в міцності знову виникла прихильності стане дратувати, скаже: "Як же, повір тобі, хотів адже на мені одружитися - два роки водив, та й одружився з іншою". Зрозуміло, що в людині самолюбні, молодому, пристрасному, бажаючому придбати Аграфену, повинно було з'явитися бажання довести, що у нього твердо намір володіти нею, що він готовий навіть знищити дружину-розлучницю, та не на словах, яким Горпина не вірить і над якими сміється, але на ділі. Притому вона вже раз зазнала його невірність, вона може вийти заміж, не вік же знаходитися під його гнітом; треба її закріпити надовго, назавжди, поділившись із нею страшною таємницею. Тоді завжди буде можливість сказати: "Дивись, Горпина! Я скажу все, мені буде кепсько, та й тобі, чай, не солодко доведеться. Разом гинути підемо, адже через тебе ж Ликери душу занапастив ..."

Ось для чого треба було викликати Аграфену, вилучивши, у що б то не стало, плаксиву мати, яка двічі викликалася йти його проводжати. Потім могли бути і практичні міркування: зайшовши за нею, він міг потім, у разі виявлення яких-небудь слідів убивства, сказати: я сидів у дільниці, а в ділянку йшов з грушею, що ж - хіба при ній я скоїв вбивство? Запитайте її! Вона буде мовчати, звичайно, і тим справа закінчиться. Але в цьому розрахунку він помилився.

Він не зрозумів, яке враження може справити на Сурін те, що їй доведеться бачити, він забув, що на мовчання такий сприйнятливою жінки, як Суріна, покластися не можна ... Ось ті міркування, які я вважав за потрібне вам представити. Мені здається, що всі вони зводяться до того, що звинувачення проти підсудного має достатні підстави. Тому я звинувачую його в тому, що, зненавидівши свою дружину і вступивши в зв'язок з другою жінкою, він завів дружину вночі на річку Жданівка і там втопив.

Кінчаючи звинувачення, я не можу не повторити, що така справа, як справжнє, для вирішення свого зажадає великих зусиль розуму і совісті. Але я впевнений, що ви не відступите перед труднощами завдання, як не відступила перед нею обвинувальна влада, хоча, можливо, дозвольте її інакше. Я знаходжу, що підсудний Емельянов здійснив справу жахливе, знаходжу, що, ухваливши жорстокий і несправедливий вирок над своєю бідною і ні в чому не повинною жінкою, він з усією строгістю привів його у виконання.

Якщо ви, панове присяжні, винесете із справи таке ж переконання, як і я, якщо мої доводи підтвердять у вас це переконання, то я думаю, що не далі, як через кілька годин, підсудний почує з ваших уст вирок, звичайно, менш суворий , але, без сумніву, більш справедливий, ніж той, який він сам виголосив над своєю дружиною.