Зміст
Введення
Глава 1 Історико-правовий аналіз поняття шахрайство
Глава 2 Кримінально-правова характеристика шахрайства:
2.1 Об'єкт і об'єктивна сторона шахрайства
2.2 Суб'єкт та суб'єктивна сторона шахрайства
2.3 Кваліфікуючі склади злочину
Глава 3 Проблеми тлумачення поняття «Набуття права на чуже майно» у контексті ст. 159 КК РФ
Висновок
Список використаної літератури:
Введення
Власність як соціально-економічна категорія охоплює відносини привласнення матеріальних благ у виробничій чи споживчій сфері (в залежності від того, чи йде мова про кошти виробництва або предметах споживання) і разом з тим в розподільній сфері (відповідно реалізації людьми своїх здібностей до праці на основі вибору роду діяльності або професії). Володіння і розпорядження матеріальними благами, які отримали в законі найменування «майно», виступає гарантією економічної свободи і добробуту громадян.
Спираючись на положення ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948р., Конституція РФ (ст. 35) закріпила за кожним право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими людьми. При цьому в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності (ч. 2 ст. 8 Конституції РФ).
Закладений у ст. 8 Конституції РФ захисний механізм, на жаль, спрацьовує далеко не завжди.
Поданим статистики в обсязі майнових посягань розкрадання складають більше 60%. У зв'язку з цим держава, на мій погляд, по-перше має встановлювати причини такого стану речей, а по-друге, удосконалювати механізм правового регулювання захисту прав власності. Тому дослідження відносин у сфері майнових посягань на власність, бути своєчасними і актуальними.
Об'єктом дослідження курсової роботи є відносини в сфері розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою.
Предметом дослідження є дослідження повноти правового регулювання відносин у сфері шахрайства як суспільно небезпечного діяння.
Метою курсової роботи є дослідження як теоретичних, так і прикладних питань у даній сфері.
Завданнями даної роботи є:
Розгляд історичного аспекту генези та еволюції шахрайства в Росії
Дослідження кримінально-правової характеристики шахрайства
Виявлення відмінних особливостей шахрайства від суміжних складів злочинів.
Постановка проблеми тлумачення придбання поняття права на чуже майно.
Ступінь висвітлення даної теми в літературі досить висока і представлена роботами Алгазина А.І. , Ланового А.Ф, Лєдяєва О.П, тимін Т.М. , Арендаренко А.В. Вєтрова Н.І., Голубова І.І та ін
Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.
Глава 1 Історико-правовий аналіз поняття шахрайство
Історичний досвід розвитку і становлення системи кримінального законодавства показує, що уявлення про кримінально-правовому понятті шахрайства неодноразово змінювалися, утворивши ряд науково-теоретичних і практичних проблем. Перша згадка про шахрайство в законодавстві більшість вчених відносять до 1550. Саме в цьому році Судебник Івана Грозного в ст. 58 закріплює таку норму: «А шахраю та ж кару, що й татю, а обманщика« бити батогом ». Як видно, законодавець лише використовує поняття «шахрайство», не позначаючи його як дефініцію. Надалі відповідальність за шахрайство була встановлена Соборним укладенням 1649р. Але ст. 11 гол. XXI цього законодавчого акту лише повторює положення Судебника, встановлюючи відповідальність за шахрайство: «... та шахраєм лагодити той же указ, що зазначено лагодити татем за першу татьбу (бити батогом, відрізати ліве вухо і посадити у в'язницю на два роки)» 1. Військові артикули Петра I взагалі не містили поняття шахрайства. При цьому розкрадання, вчинені шляхом обману, кваліфікувалися як крадіжка. Вперше законодавче визначення шахрайства було сформульовано в Указі Катерини II від 3 квітня 1871 «Про суд і покарання за крадіжку різних родів і про заклад робочих будинків у всіх губерніях». Згідно з п. 5 даного Указу «злодійство шахрайство є, буде хто на торгу або в іншому многолюдді у кого з кишені все, що витягне, або обманом, або вигадкою, або раптово у кого що от'імет, або віднесе, або від сукні підлозі відріже, або позумент спорет, або шапку зірве, або купя не сплачуючи коштів, сховається, або обманом, або вигадкою продасть, або віддасть підроблене за справжнє, або вагою обважити, або мірою обміри, або що подібне обманом або вигадкою собі присвоїть йому не належить, без волі, без згоди того, чиє воно ».
Безперечна цінність даного визначення полягає в тому, що в ньому згадується, хоча і в якості альтернативного, такий сутнісна ознака шахрайства, як обман2.
Але, незважаючи на те що ця конструкція послужила істотною підмогою в кваліфікації шахрайства як злочини, тим не менш дана дефініція була ще далека від ідеальної.
Далі спочатку в т. XV Зводу законів Російської імперії, а потім в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., яке після видання також було включено у т. XV Зводу законів Російської імперії, замінивши Звід законів кримінальних, законодавець досить докладно регулює склад шахрайства як вид злочинного зазіхання проти власності.
Покладання 1845г. примітно не тільки тим, що закріплює принципово нову дефініцію шахрайства, а й законодавчої систематизацією самого шахрайства. Примітно також і те, що у вищевказаному нормативному акті передбачалася відповідальність за неодноразове вчинення шахрайства.
Прийняте в 1885г. Ухвала про покарання кримінальних та виправних, будучи поліпшеним варіантом Уложення 1845г., Також відносить шахрайство до форм розкрадання, що підтверджується положеннями ст. 1626.
Важливим кроком у розробці легального поняття "шахрайство" в дореволюційному законодавстві стало прийняття Кримінального уложення 1903р.
Норми про шахрайство містилися у гл. 33, що називається «Шахрайство». Ця глава включала 8 статей (ст. ст. 591 - 598). При цьому коло діянь такого роду був істотно розширений, і виділялися багато видів шахрайства.
Серед інших достоїнств даного нормативного акта слід також виділити включення в предмет шахрайства нерухомого імущества3.
Корінні зміни відбулися в розвитку поняття шахрайства після Жовтневої революції 1917р., «.. Яка порушила еволюційний розвиток капіталістичних відносин в Росії». При цьому ні про яку «... рецепції дореволюційного права, ні про які спадкоємність права не могло бути й мови».
Ця проблема була знята з прийняттям першого Кримінального кодексу РРФСР 1922р. Так, у ст. 187, зазначеного нормативного акта визначалося: «Шахрайство, тобто отримання з корисливою метою майна чи права на майно у вигляді зловживання довірою або обману, - карається примусовими роботами на строк до шести місяців або позбавленням волі на шість місяців ». При цьому законодавець дає визначення обману, під яким розуміє повідомлення неправдивих відомостей або явне приховування обставин, повідомлення про які обов'язково, виділяючи тим самим активний і пасивний обман. Недоліком КК РРФСР 1922р. є те, що в ньому були відсутні кваліфікуючі ознаки. З іншого боку, цей нормативний акт вперше провів характерні відмінності між посяганнями на особисту і державну власність. У подальшому з прийняттям КК РРФСР 1926р. визначення шахрайства зазнало деяких змін. Так, ст. 169 КК РРФСР 1926р. визначала шахрайство як «зловживання довірою або обман з метою отримання майна чи права на майно або інших особистих вигод».
Наступним дуже важливим етапом у розвитку кримінально-правового поняття шахрайства стало прийняття Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. На відміну від КК 1926р. КК РРФСР 1960. виділяв два види шахрайства:
Далі, у зв'язку з політичними та економічними змінами, що відбуваються в Росії, що почалися в 1985р., Виникла необхідність внесення до чинне цивільне і кримінальне законодавство змін, які відповідають новим умовам. У 1990р. приймаються Закони «Про власність в РРФСР" і "Про підприємства і підприємницької діяльності».
24 травня 1996. Державною Думою був прийнятий новий Кримінальний кодекс (далі - КК 1996р.), Який набрав чинності 1 січня 1997р. і функціонує по даний час. Розділ VIII КК РФ "Злочини у сфері економіки" відкриває гол. 21 "Злочини проти власності", у якій передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство (ст. 159 КК РФ). При цьому Кримінальний кодекс РФ 1996 року, підтримавши основну ідею щодо суті шахрайства, разом з тим змінив визначення поняття цього злочину, особливо підкресливши, що шахрайство - це розкрадання (а не заволодіння, як це зазначалося в КК РРФСР 1960 р.) чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою.
Глава 2 Кримінально-правова характеристика шахрайства
2.1 Об'єкт і об'єктивна сторона шахрайства
Шахрайство визначається в законі як розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою.
Предметом шахрайства може бути або чуже майно, як і при інших формах розкрадання, або право на майно, що відображає специфіку даної форми розкрадання.
З об'єктивної сторони шахрайство полягає в розкраданні чужого майна або придбання права на чуже майно одним з двох зазначених у законі способів: шляхом обману або шляхом зловживання довірою.
Обман як спосіб розкрадання чужого майна може мати два різновиди.
Активний обман полягає в навмисному введенні в оману власника або іншого власника майна шляхом повідомлення неправдивих відомостей, подання підроблених документів та інших дій, що створюють у названої особи помилкове уявлення про підстави переходу майна у володіння винного.
Пасивний обман полягає в замовчуванні про юридично значимих фактичних обставин, повідомити які винний був зобов'язаний, в результаті чого особа, яка передає майно, помиляється щодо наявності законних підстав для передачі винному майна чи права на нього.
Обман як спосіб шахрайського заволодіння майном є необхідною передумовою фактичної, причиною неправомірного переходу майна з володіння або ведення власника або іншого уповноваженої особи у незаконне володіння віновного.4
Тому, шахрайський обман стосується тільки тих фактичних обставин, які породжують у власника або законного власника майна ілюзію про наявність законних підстав для передачі майна винному. Інший обман, який не є засобом безпосереднього заволодіння чужим майном, а служить, наприклад, способом полегшення доступу до нього, не дає підстав кваліфікувати діяння як шахрайство.
Так, особа, яка видає себе за працівника будинкоуправління, нібито прибув до квартири для усунення будь-яких несправностей і непомітно від мешканця викрадає цінну річ, робить не шахрайство, а крадіжку.
Шахрайство у вигляді розкрадання майна шляхом обману нерідко буває пов'язано з поданням підроблених документів, нібито дають законні підстави для переходу майна до винного. У подібних випадках використання підробленого документа як різновид обману представляє собою конструктивний елемент шахрайства і не вимагає додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 327 КК. Проте виготовлення шахраєм підробленого документа має додатково кваліфікуватися за ч. 1 ст. 327 КК.
Другий спосіб шахрайського розкрадання майна - зловживання довірою. Він полягає в тому, що винний з метою незаконного заволодіння чужим майном або незаконного отримання права на нього використовує особливі довірчі відносини, що склалися між ним та особою, яка є власником або іншим власником цього майна. Ілюстрацією такого способу шахрайства є, наприклад, умисне невиконання прийнятих винним на себе зобов'язань (неповернення взятого напрокат майна; невиконання роботи в рахунок взятого авансу; неповернення боргу тощо) 5.
При зловживанні довірою, як і при обмані, складається ситуація, коли власник або інший власник майна, будучи введеним в оману, сам передає майно шахраєві, вважаючи, що діє у власних інтересах. Цей акт зовні добровільної передачі майна означає не просто фактичний перехід майна в руки винного, але й одержання їм певних можливостей щодо використання майна або розпорядження ним. Тому не є шахрайством розкрадання чужого майна, яке не було передано винному, а було довірено йому, наприклад, для тимчасового нагляду.
Так, роблять не шахрайство, а крадіжку вокзальні злодії, які, увійшовши в довіру до очікують пасажирам, «погоджуються» доглянути за їх речами, а під час їх відлучки з особистих невідкладних справах викрадають залишені під їх нагляд речі. Крадіжкою, а не шахрайством є також випадки викрадення предметів одягу, взятих у магазині для примірки, оскільки вони видаються винному не в користування або у власність, а для примірки.
В останні роки широке поширення одержали різні прояви шахрайства, не пов'язаного з безпосереднім заволодінням чужим майном, а складається в оману придбанні права на нього.
Так, шахраї укладають з людьми похилого віку самотніми людьми фіктивні договори про довічне утримання і наступний перехід у їх власність житла, що належить цим людям похилого віку. Нерідко предметом шахрайства виступає право користування нежитловими приміщеннями, земельними ділянками і т.п.
Говорячи про спосіб шахрайства, слід враховувати ще один важливий момент: усі його складові частини знаходяться в тісному взаємозв'язку і взаємозалежності, а тому про спосіб шахрайства, слід говорити не як про сукупність піделементи, а як про їх стійкої системи. У кінцевому підсумку саме взаємна детермінованість окремих поведінкових актів, їх об'єднаність спільним умислом і спрямованість на досягнення єдиної мети дозволяють розглядати їх як єдину систему - злочинну діяльність. Системність способу шахрайства дозволяє при наявності відомостей про одних його піделементи будувати припущення щодо змісту інших. Так, зокрема, володіючи інформацією про зміст дій, безпосередньо спрямованих на заволодіння предметом злочинного посягання, можна побудувати відрізняються високим ступенем ймовірності версії про зміст дій з підготовки та приховування слідів шахрайства, про гарматах і засобах, які використовуються для реалізації злочинного задуму.
На підставі вищевикладеного вважаємо можливим сформулювати наступні висновки, що складають основу криміналістичного дослідження дій шахрая.
По-перше, терміном «спосіб вчинення шахрайства» доцільно позначати лише ті дії злочинця, які безпосередньо спрямовані на заволодіння предметом посягання,
складають об'єктивну сторону складу, передбаченого ст. 159 КК РФ6.
Всю сукупність поведінкових актів шахрая безпосередньо від моменту виникнення злочинного задуму до закінчення дій, спрямованих на приховування злочину і його слідів, слід позначати терміном «спосіб шахрайства».
По-друге, у зміст способу шахрайства доцільно включати такі його складові частини (елементи), як дії (бездіяльність): 1) з підготовки до вчинення злочину; 2) по його безпосередньому вчиненню; 3) за приховування слідів, крім того - знаряддя і засоби, що використовуються для реалізації злочинного задуму. Враховуючи відсутність в ряді випадків стадії приховування шахрайства, а також беручи до уваги системний характер взаємозв'язку між окремими елементами способу шахрайства, останній доцільно визначити як систему способів підготовки, вчинення і в більшості випадків приховування шахрайства, а також знарядь і засобів, що використовуються для одержання злочинного результату .
Склад шахрайства - матеріальний. Обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони є суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові.
Даний злочин вважається закінченим з моменту фактичного незаконного переходу майна у володіння винного і отримання їм можливості використовувати його або розпоряджатися ним на свій розсуд, а також з моменту незаконного переходу до винного права на майно потерпілого.
2.2 Суб'єкт та суб'єктивна сторона шахрайства
Суб'єктом злочинів проти власності є осудна
особа, яка досягла до моменту його вчинення 16 років. Однак згідно зі ст. 20 КК за вчинення крадіжки, грабежу, розбою, вимагання, неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання і навмисного знищення або пошкодження чужого майна при обтяжуючих обставинах відповідальність настає з 14 років.
Суб'єкт привласнення, розтрати та шахрайства (передбаченого ч. 3 ст. 159 КК) - спеціальний. Це посадові особи, особи, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації, а також особи, яким чуже майно вверено.7
Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом: винний усвідомлює, що заволодіває чужим майном або набуває право на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою, передбачає, що власнику чи іншому власникові майна буде заподіяно майнову шкоду, і бажає його заподіяти. При цьому він керується корисливим мотивом і має на меті незаконного вилучення наживи за рахунок чужого майна.
Суб'єктивними ознаками для більшості злочинів виступають мета (нажива) і мотив (користь). Обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони розкрадання - корисливий мотив і корислива мета. Сутність корисливого мотиву при розкраданні полягає в спонукань паразитичного характеру, в прагненні задовольнити свої матеріальні потреби за чужий рахунок протиправними способами, шляхом заволодіння майном, на яке у винного немає ніяких прав.
Корислива мета при розкраданні полягає в прагненні отримати фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися чужим майном як своїм власним, тобто спожити його або особисто використовувати іншим способом, а також продати, подарувати або на інших підставах передати іншим особам. При задоволенні особистих матеріальних потреб самого викрадача наявність корисливої мети не викликає ніяких сумнівів. Але корислива мета є і в тих випадках, коли викрадене майно передається іншим особам, у збагаченні яких винний зацікавлений з різних причин (під час передачі викраденого майна рідним або близьким винного або особам, з якими у нього є майнові відносини, наприклад передача в рахунок погашення боргу , або з якими після передачі викраденого-, виникають майнові відносини, наприклад здача в оренду). Незаконне вилучення чужого майна без корисливої мети не утворює розкрадання. Саме таким чином теорія кримінального права і судова практика вирішили питання про кваліфікацію дій осіб, які незаконно вилучає деталі або запасні частини автомашин яких механізмів одного державного підприємства і використовують їх для роботи автомашин яких механізмів іншого державного підприємства. Подібні дії при відповідних умовах можуть містити склад якогось іншого злочину, для якого корислива мета - не обов'язковий ознака. У силу відсутності корисливої мети не може кваліфікуватися як розкрадання і так зване тимчасове позаимствование, коли, наприклад, касир бере у тимчасове особисте користування гроші з каси з їх подальшим поверненням.
Шахрайство, вчинене особою з використанням свого службового становища, є одним з кваліфікованих видів аналізованого діяння.
Під використанням особою своїх службових повноважень розуміється використання ним розпорядчих, контрольних, ревізійних чи інших функцій з управління майном.
При вчиненні даного злочину чуже майно не знаходиться до моменту заволодіння ним у правомірному володінні винного, воно йому не доручено, хоча винний і наділений відомими правомочностями з господарського розпорядженню або оперативного управління цим майном.
Заволодіння цінностями в цьому випадку можливо шляхом віддачі особою незаконних, не містять достовірної інформації розпоряджень або з використанням підроблених документів.
Так слід кваліфікувати дії, наприклад, особи, що розпорядився вказати в документах невірне кількість або невірну вартість відпущених товарів і договір з представником організації-одержувача про розподіл зайво отриманих грошових сум. Шахрайством будуть дії особи, що віддав наказ підлеглому працівникові замінити у належить підприємству нового автомобіля двигун на старий з установкою нового двигуна на власну машину. За пунктом «б» ч. 3 ст. 159 кваліфікуються також дії особи, що виразилися в одержанні незаконних премій, надбавок до заробітної плати, призначенні різних платежів особам, які не мають права на їх отримання (якщо при цьому винний переслідував корисливі цілі).
Поняттям шахрайства з використанням службового становища охоплюються також факти заволодіння особою цінностями за допомогою складання фіктивних документів на прихід майна, фактично на підприємство не надійшов або хоча й надійшов, але в меншій кількості, ніж про це зазначено в документах, або на витрату майна, в дійсності не витрачено, або на оплату робіт, оформлених документально, але фактично не вироблених.
Суб'єктом шахрайства, вчиненого з використанням службових повноважень, може бути службовець як державного або муніципального підприємства, так і організації іншої форми власності.
2.3 Кваліфікуючі склади злочину
Кваліфіковані склади шахрайства припускають його вчинення групою осіб за попередньою змовою або з заподіянням значної шкоди громадянинові (ч. 2 ст. 159 КК). Зміст цих ознак ідентично змісту однойменних ознак кваліфікованої крадіжки (п. п. «а» і «б» ч. 2 ст. 158 КК).
Характер шахрайств, вчинених однієї і тієї ж злочинною групою, надає криміналістично значиму і передбачувану інформацію про злочинців. Такого роду закономірності можуть використовуватися для виявлення злочинів, при побудові моделей осіб, які їх здійснюють, і моделюванні їх кримінальної поведінки. Це сприяє об'єктивній оцінці ступеня їх суспільної небезпеки, як в даний час, так і на перспективу, розробці загальної стратегії попереднього розслідування.
Злочинці, які щоразу роблять однотипні дії відносно однотипних об'єктів, вносять у навколишнє середовище схожі інформаційні зміни. Найбільш важливі з них одягнені у форму криміналістично значущих ознак. Кожен окремо і їх сукупність відображає властивості злочину і злочинця, характеризують їх певним чином. Аналогічно їх значущих криміналістичних ознак обумовлюється схожість шахрайств між собою.
Однак не всі криміналісти поділяють таку позицію. Так, В.І. Батищев пропонує використовувати криміналістичну характеристику злочину як універсальну модель, за якою повинні підбиратися, а потім групуватися кримінальні справи за злочинами, неодноразово досконалим одними і тими ж особами. Причому в одну групу їм об'єднуються як аналогічні діяння, так і інші злочини, які хоч і скоєні цими ж самими особами, але відрізняються за своїм криміналістичним і кримінально-правовим характеристикам. Крім того, пропонована ним структура такої типової криміналістичної характеристики викликає ряд заперечень. Перш за все, в ній відсутній настільки важливий і необхідний елемент, як особа потерпілого. За логікою автора виходить, що при порівнянні всієї сукупності нерозкритих кримінальних справ за злочинами одного виду (підвиду) не повинні піддаватися аналізу і зіставлення дані про особу потерпілих. Заперечуючи проти такого підходу, необхідно відзначити, що такі відомості несуть в собі значущу інформацію про подію злочинів, а також про всі компоненти їх криміналістичної характеристики. Пропустивши такий важливий елемент, автор виділив мотивацію злочинів як самостійного.
Представляється, що характеристика злочинів певного виду (підвиду) може бути використана для виокремлення з свого змісту криміналістично значущих ознак, а також для конкретизації наявних даних шляхом їх доповнення. Далі, по всій сумі нерозкритих злочинів цього виду (підвиду) може бути проведений аналіз ознак і порівняння їх збігається сукупності. Це дозволить встановити подібний характер декількох ототожнених злочинів, а також з урахуванням нової інформаційної моделі правильно визначити напрямок їх розслідування.
При цьому слід підкреслити, що, як зазначав Р.С. Бєлкін, «від сукупності ознак слід відрізняти ознаки сукупності. Поняття ознак сукупності має двоякий сенс. Це можуть бути ознаки, загальні для всіх об'єктів, що складають дану сукупність ... - Загальні ознаки. Це можуть бути і ознаки, що характеризують сукупність в цілому і відсутні у вхідних в неї елементів ».
Система значущих криміналістичних ознак, яка використовується для виявлення подібності нерозкритих шахрайств за суб'єктом їх вчинення, повинна мати конкретний зміст. Отже, необхідно вибрати з безлічі таку їх кількість, якого буде достатньо для виявлення організованого характеру шахрайства. Незаперечним є той факт, що збіг більшого числа значущих криміналістичних ознак дає підставу для визнання вчинення декількох нерозкритих злочинів організованою злочинною групою (ОПГ). Однак очевидно, що надмірне захоплення кількістю ознак при їх відборі та використанні невиправдано. Існує основна умова, при якому можна використовувати певні ознаки в позначеному якості. Ця умова суттєвості кожного. Воно дозволяє виділити найбільш важливі ознаки.
Представляється можливим розподілити криміналістично значущі ознаки по групах. Перша відображає дані про спосіб вчинення шахрайств, вчинених організованими злочинними групами, а також про наявність однотипних слідів, залишених злочинцями на місцях злочинів. Друга покликана характеризувати обстановку вчинення шахрайства, вчиненого ОЗУ. Третя містить відомості про особи потерпілих і предмет злочинного посягання. Ознаки, укладені вперше три групи, є найбільш інформативними і в умовах неочевидності скоєння шахрайства представляють найбільший обсяг відомостей, перш за все про особу чи групи осіб, які вчинили ці злочини. Четверта група також є самостійною і відображає встановлені особливості особистості невідомих злочинців.
Збіг всіх або більшої кількості криміналістично значущих ознак кількох шахрайств може свідчити про їх організований характер, а отже, дозволяє висувати і перевіряти версію про скоєння їх однією і тією ж злочинною групою осіб. При угрупованню кримінальних справ про ці злочини збільшується обсяг вихідної інформації про особу невідомого злочинця. Його конкретизація за допомогою криміналістичної характеристики шахрайства і відомих взаємозв'язків між її елементами приводить до встановлення винної особи, що позитивним чином позначається на ході подальшого розслідування.
Використання криміналістично значущих ознак, покладених в основу різноманітних обліково-реєстраційних документів, зведених таблиць, баз даних, для виявлення організованого характеру нерозкритих шахрайств має пріоритетне значення і є одним із засобів комплексного, системного підходу, що дозволяє ефективно розкривати такі злочини.
Сказане зовсім не означає, що таких облікових даних було б достатньо для виявлення шахрайства, вчиненого ОЗУ. Існує потреба у творчому підході до виявлення таких злочинів: дані для аналізу отримують в результаті проведення комплексу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів та експертиз. Необхідно пам'ятати, що розпізнання криміналістичного тотожності кількох шахрайств є тільки початковим етапом розкриття всієї серії злочинних посягань. Наступний етап передбачає проведення заходів, спрямованих на встановлення і затримання винних у їх скоєнні осіб, визначення всього обсягу їх злочинної діяльності.
З огляду на те що шахрайства, вчинені ОЗГ, відрізняються один від одного, виникає об'єктивна можливість для їх класифікації за різними підставами. Розподіляються вони залежно від їх ознак і відмінних рис. Правильне віднесення розслідуваних шахрайств, вчинених ОЗГ, до того чи іншого класифікаційного підставі дозволить зафіксувати їх закономірні зв'язки, зробити криміналістичний прогноз, що стосується особистості і подальшої поведінки злочинців, місця і часу вчинення ними таких шахрайств.
Так, спробу класифікації вогнищ злочинів зробив Ю.П. Аленін. Він запропонував наступні підстави: родова і видова приналежність злочинів; їх оперативна значимість; територіальна поширеність, ступінь інтенсивності розвитку; динамічність і статичність вогнищ злочинів. Незважаючи на практичну значимість наведеної класифікації, вона має ряд недоліків.
Необхідно відзначити, що у виділенні такої підстави для класифікації, як ступінь оперативної значущості, немає необхідності, так як її визначають вид шахрайств, їх територіальна поширеність і інтенсивність.
Просторова поширеність шахрайств, вчинених ОЗГ, грунтується на адміністративно-територіальному поділі та, є багаторівневою системою. Слід розрізняти шахрайства, вчинені на території одного району, міста, а також шахрайства, мають міжрегіональну або міжнародну спрямованість.
Представлена класифікація дозволяє диференціювати шахрайства, вчинені ОЗГ. Віднесення шахрайств до того чи іншому підставі дає можливість виявити властиві їм закономірності. Виділення із значимих ознак дозволяє виявити подібність, а отже, забезпечує виникнення передумов для встановлення винних осіб та припинення їх злочинної діяльності. Необхідно відзначити, що якщо досліджувані злочину схожі один на одного за механізмом скоєння та відображення їх у навколишній світ, то процеси виявлення, збирання, закріплення, дослідження і використання у кримінальній справі інформації також схожі один на одного. У зв'язку з цим існують об'єктивні підстави для об'єднання цих злочині за криміналістично значимим ознаками в одну групу для створення єдиної методики їх розслідування.
У той же час в них можна виділити стійкі загальні моменти, характерні для всієї суми досліджуваних діянь. Типовість ознак зазначених явищ, наявність закономірних зв'язків між ними дозволяє побачити модель даної категорії злочинів, доповнити відсутньої інформацією конкретне розслідується злочин, оцінити слідчу ситуацію, висунути версії і вести подальше розслідування у кримінальній справі.
В даний час поняття «характеристика злочинів» розглядається вченими-криміналістами на трьох рівнях.
1. Загальна характеристика злочинів як «вищий рівень абстракції стосовно даної наукової категорії», система найбільш загальних відомостей про злочини, що служить теоретичною базою для розробки загальних методів розкриття та розслідування злочинів, складання криміналістичних характеристик наступного рівня.
2. Характеристика певного виду (підвиду) злочинів. Розробка таких характеристик «дає можливість уникнути виведення так званих усереднених показників, неминучих при недиференційованому вивченні всієї сукупності злочинів не тільки даного виду, але і його кримінально-правових різновидів». Систематизуючи емпіричний матеріал, можна побачити, наскільки відрізняються один від одного просте шахрайство і шахрайство, вчинене ОЗУ, настільки ж різняться їх криміналістичні характеристики. На основі результатів виборчого дослідження можна виробити більш достовірні висновки, удосконалити зміст конкретної приватної методики і дати ефективні методичні рекомендації щодо їх розкриття і розслідування.
3. Характеристика конкретного злочину, обставини якого можуть виявитися зовсім нетиповими серед всіх закономірностей, а отже, повинні представляти інтерес скоріше для слідчого, який веде розслідування, ніж для науки.
Відмінності у пропонованих вченими-криміналістами визначеннях криміналістичної характеристики злочинів настільки великі, що часом виникають труднощі у розмежуванні сутності даного поняття, з одного боку, «предмету доказування», «слідчої ситуації» і «класифікації злочинів» - з іншого. Тому має принципову важливість питання про співвідношення означених вище термінів як структурних елементів приватних криміналістичних методик.
Поняття і зміст предмета доказування визначається комплексом кримінально-процесуальних норм. Його частковий збіг з вмістом криміналістичної характеристики злочинів певного виду обумовлено тим, що характеризуються одні й ті ж об'єкти, діяння, особи, але мова йде про різні за своєю суттю обставин. Справедливо зазначає Н.А. Селіванов, що активний і цілеспрямований характер методики розслідування проявляється в її обумовленості предметом доказування. Однак «поняття криміналістичної характеристики і предмета доказування не конкурують між собою, оскільки вони різнопланові».
Особливо кваліфіковані види шахрайства (ч. 3 ст. 159 КК) характеризуються його вчиненням особою з використанням свого службового становища чи у великому розмірі.
Використання шахраєм свого службового становища означає, що посадова особа, або державний чи муніципальний службовець, який не є посадовою особою, або особу, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, всупереч інтересам своєї служби використовують випливають з їх службових повноважень можливості для незаконного заволодіння чужим майном або для незаконного набуття права на нього. Однак дії посадової особи, якщо вони виявилися в одержанні незаконної винагороди за здійснення по службі певних дій в інтересах дає, повинні кваліфікуватися як одержання хабара (ст. 290 КК) незалежно від відповідальності за шахрайство, а аналогічні дії особи, що виконує управлінські функції в юридичній особі іншої організації, - як комерційний підкуп за ч. 3 або ч. 4 ст. 204 КК. Законодавець ввів цей кваліфікуючу ознаку невипадково, оскільки чимало розкрадань відбувається особами, що використовують при цьому своє службове становище. Специфіка даного злочину полягає в тому, що об'єктивна сторона його складається з двох дій, кожне з яких, взяте окремо, складає самостійний злочин - зловживання службовими повноваженнями і власне шахрайське розкрадання. При цьому зловживання службовими повноваженнями створює можливість розкрадання, передує вилученню матеріальних цінностей і тому часто віддалене від нього за часом. Використання посадовою особою свого службового становища передбачає реалізацію тих прав і повноважень, якими воно наділене за родом своєї роботи, службових відносин з посадовими особами підприємства (організації). Зловживання посадовими повноваженнями для шахрайського розкрадання можливо лише за місцем служби посадової особи і в межах тих функціональних обов'язків, які на нього покладені, причому в компетенцію винного повинні входити певні правомочності щодо майна або за місцем його роботи, або в контрольованих їм підрозділах. Якщо ж посадова особа, використовуючи свій авторитет, положення, чинить тиск на інших людей, схиляючи їх до скоєння розкрадання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за соучастіе.8 Викрадають майно може перейти до розкрадачами у результаті здійснення юридично значущих дій, що дають особі певні права на матеріальні цінності. Наприклад, умисне незаконне отримання посадовою особою державних чи громадських коштів як премій, надбавок до зарплати, допомог та інших виплат має кваліфікуватися за п. «в» ч. .2 ст. 159 КК РФ як завідомо незаконне призначення або виплата посадовою особою в корисливих цілях державних або громадських коштів в якості платежів особам, які не мають права на їх отримання. Як розкрадання шляхом шахрайства має кваліфікуватися також звернення у свою власність коштів за свідомо фіктивним трудовим або іншими договорами під виглядом зарплати, винагороди за роботу або послуги, які фактично не виконувалися або були виконані не в повному обсязі, вчинене за змовою між посадовими та іншими особами.
Останнім часом почастішали випадки незаконного отримання та привласнення кредитних коштів, за допомогою працівників банків. Часом вони навіть бувають ініціаторами подібних злочинів, отримуючи з викрадених коштів певну частку. Іноді працівники банків забезпечують вилучення отриманих кредитних коштів - за хабар не направляють кредитні кошти за призначенням, а зараховують їх на розрахункові рахунки інших організацій або навіть на особисті рахунки учасників злочинів. За Кримінальним кодексом такі дії працівників органів управління або банку кваліфікуються за ст. ст. 159, 160 і 165 або за ст. ст. 33, 159, 160 і 165, в залежності від конкретних обставин справи, правового статусу працівника банку або органу управління, його ролі в злочинному діянні, а також форми власності установи або банку.
Глава 3 Проблеми тлумачення поняття «Набуття права на чуже майно» у контексті ст. 159 КК РФ
Незважаючи на уявну простоту дефініції шахрайства в Кримінальному кодексі РФ як викрадення або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою, існує безліч питань, які потребують дозволу. Докладний аналіз літератури, присвяченої кримінально-правовій характеристиці шахрайства, показує, що невирішеність багатьох питань у контексті розуміння як основних, так і другорядних елементів складу злочину, передбаченого ст. 159 КК РФ, обумовлена відсутністю чіткого понятійного апарату.
До певної міри це пов'язано зі складнощами у визначенні як самого кримінально-правового поняття шахрайства, так і його окремих елементів, наприклад такого діяння, як «придбання права на чуже майно».
Слід зазначити, що єдиного погляду в кримінально-правовій доктрині на поняття «придбання права на чуже майно» до цих пір немає.
Так, Л.Д. Гаухман і СВ. Максимов стверджують, що необхідно розрізняти цивільно-правове значення права на майно та кримінально-правове, де перше істотно ширше другого. З.А. Незнамова вважає, що право на майно не може бути ідентифіковано з майновими правами. Право на майно - це юридична категорія, що включає в себе певні повноваження власника, тобто права володіння, користування і розпорядження належним йому імуществом10.
На думку Г.М. Борзенкова придбання права на майно, включене ще в диспозицію ст. 147 КК РРФСР 1960р., Служить лише для перенесення моменту закінчення цього злочину на більш ранню стадію у порівнянні з шахрайським розкраданням (ст.93 КК РРФСР). Причиною цього, стверджує автор, є менша можливість громадян уникнути шахрайства.
Ю.І. Ляпунов вважає, що право на майно може бути закріплено в різних документах (заповіті, страховому полісі, довіреності на отримання тих чи інших цінностей, різних видах цінних паперів та ін.)
При цьому злочин закінчено в момент придбання права на майно, незалежно від того, чи вдалося шахраєві одержати за документами майно. Б.В. Волженкін також вважає, що при шахрайстві отримання права на майно може бути пов'язано з придбанням незаконним шляхом не тільки окремих правомочностей власника на чуже майно, а й права вимоги майна: вклад у банку, безготівкові гроші, бездокументарні цінні папери, закладене майно та ін Такий ж точки зору дотримуються П. Михайленко, Р. Тевлін, Д.О. Хан-Магомедов, П.С. Яні11.
Аналіз літератури також показав, що немає єдиної думки і щодо того, чи є право на майно предметом злочину.
З.А. Незнамова, Ю.І. Ляпунов, Б.В. Волженкін, Г.А. Крігер розглядають право на майно як предмет шахрайства.
Протилежна точка зору належить Г.М. Борзенкова, А.Д. Маргуновскому, Е.С. Тенч. Вони вважають, що право на майно, що набувається в результаті вчинення шахрайства, не може бути предметом злочину - в цьому випадку предметом є майно, на яке набувається право.
У Л.Д. Гаухман і СВ. Максимова зовсім інший підхід: вони вважають, що при придбанні права на майно предмет злочину взагалі відсутній.
На мій погляд, проблема визначення придбання права на майно у дефініції шахрайства корелює з проблемою співвідношення кримінального права і регулятивних галузей права, яка до цього часу не вирішена.
На думку І.В. Шишко, терміни в диспозиціях норм Кримінального кодексу РФ, явно запозичені з регулятивних галузей права, нерідко отримують власне кримінально-галузеве тлумачення, іноді з одночасним обгрунтуванням неприпустимість використання значення, приданого цьому терміну в некримінальних законодавстві 12.
Тут ми повинні відповісти на дуже важливе питання: чи необхідно звертатися або користуватися визначеннями, які дає інше галузеве законодавство. Ця проблема стала об'єктом уваги багатьох вчених.
Деякі автори вважають, що кримінально-правові норми мають самостійністю і не містять передбачені іншими галузями заборони, права або обов'язки, обгрунтовуючи свою позицію тим, що кримінальній праву крім охоронної функції, властива і регулятивна. Такої точки зору дотримуються Н.Д. Дурманов, О.М. Ігнатов, А.А. Тер-Акопов та ін
Полемізуючи з даними твердженнями, З.А. Незнамова, Н.М. Карпачова і І.В. Шишко, вважають, що кримінальній праву властива тільки охоронна функція. Мені ж більше імпонує точка зору І.В. Шишко, яка, погоджуючись у цілому з думкою А.Е. Жалінскій і В.В. Мальцева, уточнює: «Законодавчо закріплена« спеціалізація »норм КК і регулятивних норм обумовлює абсолютну монополію друге (незалежно від того, початкової клітинкою який саме регулятивної галузі вони є) у регулюванні позитивних відносин (у тому числі в сфері економічної діяльності)». При цьому кримінально-правові норми не можуть суперечити відповідним регулятивним нормам в частині оцінки діяння як протиправного.
Сказане дозволяє зробити висновок про бланкетность терміна придбання права на чуже майно і необхідності звернення при його тлумаченні до не кримінальним джерел, зокрема до цивільного права.
Безсумнівно, у визначенні поняття «право на майно» необхідно шукати аналогії у цивільному праві, тому що саме ця галузь права дає найбільш підходящі дефініції, такі, як «майно», «майнове право» та інших
Перш за все слід сказати, що в кримінальному праві значно вже визначено поняття «майно», ніж у цивільному праві.
Так, Н.А. Лопашенко вважає, що майном в контексті злочинів проти власності може виступати лише та його різновид, що має форму речі.
В.П. Верин вважає, що під майном розуміються будь-які речі, створені людиною і які мають матеріальної або духовною цінністю, гроші, цінні папери, що мають номінальну вартість, документи, службовці еквівалентами грошей.
Аналогічної думки дотримуються також Г.М. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.І. Ляпунов, В.М. Лімонов, Д.Б. Дмитрієв та інші.
У цивільному праві поняття «майно» має більш об'ємне смислове значення.
Е.А. Суханов визначає майно як сукупність належать особі речей, а також майнових прав і обязанностей13.
Т.Л. Левшина вважає, що «у зміст крім речей можуть включатися також і майнові права ... під майном у широкому сенсі розуміється сукупність речей, майнових прав і обов'язків, у тому числі виключних прав ».
Аналогічних точок зору дотримуються М.І. Брагінський, AM Ерделевскій і багато інших вчених-цивілісти.
Таким чином, викладене дозволяє зробити висновок, що з точки зору як чинного цивільного законодавства, так і доктринальної цивілістики визначення майна виходить далеко за межі поняття речі. Майно з точки зору цивілістики включає в себе речі або їх сукупності, гроші та цінні папери, майнові права, а також майнові обов'язки.
Треба сказати, що відмінність кримінально-правового та громадянського правового поняття майна веде до кримінально-правового сепаратизму при тлумаченні диспозиції ст. 159 КК РФ, що призводить до небезпеки автономно-галузевого толкованія14.
Відзначимо, що аналогічні приклади існують і при тлумаченні інших норм. Так, В.П. Котін, П.С. Яні значно звужують кримінально-правове поняття підприємницької діяльності в контексті ст. 171 КК РФ, вважаючи, що дане визначення не може механічно переноситися з інших галузей права.
На мою думку, шахрайське придбання права на чуже майно - це досконале з корисливої метою протиправне, безоплатне звернення такого права на користь винного чи інших осіб, вчинене шляхом обману або зловживання довірою, яка завдала збитки власнику цього права.
Я вважаю, що з метою уникнення, як теоретичних, так і прикладних проблем визначення «придбання права на чуже майно» в Кримінальному кодексі РФ має бути дано офіційне тлумачення даного поняття, як наприклад це зроблено у відношенні поняття «розкрадання».
Висновок
За результатами проведеної роботи, слід сформулювати деякі висновки:
1. Предметом шахрайства, крім майна, є так само право на чуже майно як юридична категорія, що є найважливішим відмітною ознакою від суміжних складів злочинів.
2. З об'єктивної сторони специфіка шахрайства полягає у способі його здійснення і полягає в розкраданні чужого майна або придбання права на чуже майно одним із двох способів: шляхом обману або шляхом зловживання довірою.
3. Шахрайське придбання права на чуже майно - це досконале з корисливої метою протиправне, безоплатне звернення такого права на користь винного чи інших осіб, вчинене шляхом обману або зловживання довірою, яка завдала збитки власнику цього права.
У висновку хотілося б відзначити, що Цивільний кодекс РФ передбачає захист права власності від різних способів посягання на нього. Ці способи можна підрозділити на зазіхання, з'єднані з порушенням володіння та не з'єднані з таким. Основним не кримінально-правовим способом захисту права власності є передбачене законом право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (ст. 301 ЦК). Але, крім цього, «власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння» (ст. 304 ЦК).
Чинний КК також виходить з того, що право власності може бути порушено як шляхом заволодіння чужим майном, так і без такого заволодіння. Необхідно зазначити, що КК значно детальніше регламентує питання відповідальності за порушення права власності, з'єднані з порушенням володіння, ніж за порушення, не пов'язані із заволодінням чужим майном. Наприклад, поза сферою караності залишилися такі небезпечні діяння, як умисне створення перешкод до здійснення власником його права користування і розпорядження майном. Тому в юридичній літературі висловлювалися цілком обгрунтовані пропозиції щодо встановлення кримінальної відповідальності за незаконне проникнення на об'єкти, що є нерухомим майном, а також за їх незаконне захоплення.
Під злочинами проти власності слід розуміти передбачені гл. 21 КК умисні або необережні діяння, поєднані з порушенням права володіння або з іншими способами заподіяння власнику майнового збитку або зі створенням загрози заподіяння такої шкоди.
Список використаної літератури:
Нормативна література:
Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ
прийнято ДД ФС РФ 24.05.1996 / / «Збори законодавства РФ», 17.06.1996, N25, ст. 2954
Спеціальна література:
1. Алгазіна А.І. «Тактика перевірки та уточнення свідчення у справах про страховий мошеннічестве'У / 'Тоссійскій слідчий», 2007, N 5;
2. Громов Н.А. «Постатейний коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації». ГроссМедіа, 2007;
3. Єлісєєв С.А. Злочини проти власності за російським законодавством / / Сибірський юридичний вісник. 2002. N 2. С. 23
4. Ільїн І.В. «Історичний розвиток угловно-правового поняття шахрайства в Російському законодавстві». «Історія держави і права», 2007, N3;
5. Кругліков Л.Л. «Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для ВУЗІВ ». Волтерс Клувер, 2004;
6. Іногамова-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чуча А.І. «Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник »ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006;
7. Лопашенко Н.А. «Злочини у сфері економіки: авторський коментар у кримінальному закону (розділ VIII КК РФ)» Волтерс Клувер, 2006;
8. Лебедєв В.М. «Науково-практичний посібник із застосування КК РФ». Норма, 2005;
9. Лановий О.Ф. «Способи шахрайства: криміналістичний аналіз системи дій шахрая і її термінологічне позначення". "Російський слідчий», 2007, N 6;
10. Лєдяєв А.П. «Класифікація криміналістично значущих ознак організованого шахрайства». «Російський суддя», 2006, N 9;
11.Новік В.В. Спосіб вчинення злочину. Кримінально-правовий і криміналістичний аспекти проблеми. СПб., 2002. С. 26;
12.Суханов Є.А. Глава 9. Об'єкти цивільних правовідносин / В кн.: Цивільне право. Том 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 145;
13.Тіміна Т.М. «До питання про визначення шахрайства в кримінальному праві дореволюційної Росії». «Історія держави і права», 2006, N9;
14.Шішко І.В. Взаємозв'язок кримінально-правових та регулятивних норм у сфері економічної діяльності. Дис. докт. юрид. наук. Єкатеринбург, 2004р.