Аналіз механізму проведення аграрних реформ основні проблеми їх функціонування та реалізації

Глава I. Селянська реформа в Росії 1861

1.1 Економічні і соціальні передумови падіння кріпосного права

1.2 Основні положення реформи 1861 року

1.3 Підсумки і значення реформи для процесу первісного нагромадження в Росії

Глава II. Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки

2.1 Сутність столипінської аграрної реформи

2.2 Реалізація столипінської аграрної реформи

2.3 Підсумки і причини невдачі реформи

Висновок

Список джерел та літератури

Програми

Введення

Однією з найголовніших особливостей Росії з другої половини XVIII століття стали аграрні перетворення, які брали характер то реформ, то революцій, але поновлюються знову й знову в середньому через два десятки років: усім відома «селянська реформа» початку 60-х років; перервані контрреформами зміни першим половини 80-х років, пов'язані з ім'ям М. Х. Бунге; породжена почалася російською революцією столипінська реформа 1906-1911 рр..; велика аграрна революція 1917-1922 рр..; сталінська колективізація початку 30-х років; колгоспні реформи Н.С. Хрущова в кінці 50-х - початку 60-х років і, нарешті, пострадянська аграрна реформа Горбачова-Єльцина початку 90-х років, коли сільське господарство намагаються звільнити від адміністративно-командної системи управління. Таким чином, в історії Росії накопичено багатий досвід проведення аграрного реформування.

Проте наукове (неідеологізованого) узагальнення аграрного реформування в історії Росії ще не проведено. Актуальність теми дослідження полягає в необхідності глибокого і всебічного вивчення самого механізму та окремих елементів проведення аграрних реформ 1861 та 1906 років, що дозволить зробити висновки і запропонувати наукову концепцію реформи теперішнього часу. Такий аналіз необхідно зробити для того, щоб побачити історичний зв'язок між здійснювалися в Росії аграрно-правовими реформами і сьогоднішньою кризою в аграрному секторі економіки, розкрити історичні причини, які призводили сільське господарство Росії до деградації.

Історична оцінка проводяться в Росії аграрних реформ говорить про крайню хворобливості аграрного питання для Росії: скільки разів його оголошували нарешті остаточно вирішеним, а він виникав знову і часом з меншою гостротою. Сказане змушує поглянути на процес аграрного розвитку Росії останніх півтора століть в цілому. Дослідження, проведені сучасниками та істориками, дозволяють зробити таку спробу і побачити, що перераховані аграрні перебудови - суть потрясіння селянської країни, що вступила на шлях індустріально-ринкової модернізації. Не всі з цих потрясінь були неминучими. Деякі з них могли і не бути. Проте всі вони своїм характером, походженням і результатами пов'язані з соціальними змінами, що виникають в процесі модернізації. У загальному і цілому соціальні зрушення були болісними у всіх суспільствах, у тому числі і в найбільш благополучних, коли вони переходили від традиційної системи відносин до відносин товарно-капіталістичного характеру, коли вирішальним чинником їх розвитку ставав процес первісного накопичення капіталу або, як його тепер називають , «дикий капіталізм».

У селянській Росії з другої половини позаминулого століття основним засобом модернізації та прискорення соціально-економічного розвитку країни стали аграрні перетворення - реформи і революції. З початку 1860-х років вони зайняли - і зберегли до цих пір - абсолютно особливе місце в історичному процесі, визначили характер не лише аграрної еволюції, але й загальний хід історії Росії.

Історичні долі країни другого або навіть третього «ешелону» ринкової модернізації, пов'язані з її соціально-економічною відсталістю, штовхали Росію на шлях наздоганяючого розвитку, посилювали роль і без того гіпертрофованої державної влади.

Пригніченості суспільства державною владою, обмежена можливість спонтанних змін багато чого пояснюють в ході і результаті російських реформ. Впадає в очі сильний вплив сторонніх інтересів (державних, панівних класів і т.п.) - сторонніх тим завданням, які реформи були покликані вирішувати. Характерна їх вимушеність різного роду політичними чинниками: військовими поразками, соціальними конфліктами, відставанням у «змаганні» країн, ідеологічними устремліннями - самодержавно-патріархальними, соціалістичними або ліберальними.

Представники історичної науки, оцінюючи реформи - 1861, 1906, 1918, 1990 років, щоразу констатують кризовий стан сільськогосподарського виробництва і пояснюють це, як правило, двома причинами: недостатньою кількістю землі; загальною політикою держави, що не підтримує ринкового аграрного виробника. Основний висновок майже всіх експертів цих реформ зводиться до того, що реформи не привели до стабілізації селянського життя і нарощуванню сільськогосподарського виробництва, вони не завершені і потребують продовження. Така оцінка аграрних реформ в історії Росії вважається виправданою до цих пір.

Як вивчити, зрозуміти з усією відповідальністю реформаторський курс сьогоднішнього уряду країни? Вже давно відомо, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. Звідси виникає вся їхня складність для розуміння в період, коли реформи тільки розгортаються, тільки набирають темпи.

Історія являє собою невичерпне джерело цінної інформації: конкретно-історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторську діяльність, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в певних випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого. Можливо це замкнуте коло? Але хочеться вірити, що максимально використовувати досвід попередніх поколінь все-таки можливо.

Аграрна реформа 1861 р. в Росії отримала висвітлення в історичній науці. У науковій розробці цієї проблеми, можна виділити три головні етапи: перший (дореволюційний) - з 1861 по 1917 рр.., Другий (радянський) - з 1917 по 1991 рр..; Третій - пострадянський, сучасний етап.

Вже на першому етапі були опубліковані не тільки багато важливих документи з аграрної реформи 1861 р ¹ ., а й перші узагальнюючі роботи. ² Сучасники називали цю реформу в прямому сенсі слова великої. Багато хто з дореволюційних істориків (Іванюков І.І., Ключевський В.О., Корнілов А.А. та ін) розглядали реформу 1861 р. з ідеологічних позицій, як результат гуманно-прогресивних ідей, не розкриваючи тих соціально-економічних процесів, які її викликали. Основну увагу вони звертали на висвітлення ходу підготовки цієї реформи, її значення у правому відношенні, менше - в економічному плані. Аграрна реформа 1861 р. знайшла відображення на тому етапі розробки і в працях В.І. Леніна ³ , який на відміну від сучасників називав її «великою реформою» лише відносно, вживаючи ці слова в лапках. Він одним з перших дав досить грунтовний аналіз обстановки в країні напередодні і після скасування кріпосного права, показав сутність і двоїстий характер аграрної реформи 1861 р. як буржуазної і кріпосницької, процес розвитку капіталізму і назрівання народної революції.

Ленінська оцінка цієї реформи наклала відбиток на всю подальшу радянську літературу. Радянська історична наука багато чого зробила для дослідження даної проблеми та її найважливіших аспектів. На цьому етапі тривала публікація законодавчих актів аграрної реформи 1861 р. ⁴ , були видані не тільки численні статті, а й наукові брошури, монографії ⁵ .

Найбільшу увагу історики приділяли вивченню класової боротьби в період підготовки і проведення селянської реформи, її показу з одного боку як буржуазної, з іншого - як кріпосницькою. Разом з тим, на сучасний погляд, мало місце певна недооцінка цієї реформи та її економічних результатів. Реформа безапеляційно розглядалася лише під кутом зору загострення класової боротьби в пореформений період, неминучості буржуазно - демократичної революції в Росії (виходячи з ленінського тези «1861 породив 1905» ¹ ) і перемоги Великої Жовтневої Соціалістичної революції.

Відомо, як правильно зазначив професор М.Д. Карпачов, і в зарубіжній історіографії «міцно утвердилася думка про те, що реформи 1860-1870-х років, призвели, зрештою, до створення соціально-економічної ситуації в Росії, на грунті якої вибухнула найбільша революція в історії людства» ² .

На сучасному етапі розробки вийшли в світ праці, в яких підготовка, сутність аграрної реформи 1861 р ³ . і її результати стали висвітлюватися більш глибоко, об'єктивніше і всебічне. Історики показують, що мільйони селян отримали після скасування кріпосного права особисту свободу і загальногромадянські права. Це було великим благом, кроком вперед на шляху демократизації російського суспільства. Але ця свобода була обмеженою. Зберігалася громада, кругова порука. Селяни залишалися єдиним станом, яке сплачувало подушно подати, несло рекрутську повинність, могло бути піддано тілесному покаранню. Важливе значення в господарсько-економічному плані мало отримання селянами земельних наділів (хоча і за викуп, і через громаду, і з «відрізками»). Але реформа, будучи результатом компромісу, не вирішила аграрне питання по-буржуазному до кінця, що гальмувало розвиток в країні масового фермерства, зростання сільськогосподарського виробництва. У той же час до цих пір має місце і явно помилкова, лише негативна оцінка аграрної реформи 1861 р. і її результатів. Так, наприклад, професор В.С. Дякін оцінює реформу як «сорок втрачених років» ¹ . Автор вважає, що ця реформа нічого не дала. Сорок років після «великої реформи» були втрачені для природного та мирного виходу з общини. Її насильницька консервація не захистила країну від «виразки пролетариатства». А ось формування масової шару селян-власників, зацікавлених у законності і порядку, було затримано. В.С. Дякін стверджує, що лише Столипінська аграрна реформа довершила те, що потрібно було зробити ще в 1861 році, але вона - дуже запізніла реформа ² . З такою точкою зору погодитися не можна.

Об'єктом дослідження є аграрні реформи 1861 і 1906 рр.. та їх вплив на становлення і розвиток продуктивних сил сільського господарства країни; проблеми їх реалізації, історичний досвід та уроки.

Предметом дослідження в роботі виступає діяльність державного механізму в проведенні реформ в царській Росії, а також елементи цього механізму.

Метою роботи є аналіз механізму проведення аграрних реформ, виявлення основних проблем їх функціонування та реалізації.

Виходячи з означеної мети, у роботі поставлені наступні завдання:

Дослідити економічні та соціальні передумови падіння кріпосного права;

Вивчити основні положення реформи 1861 року;

Підвести підсумки і значення реформи 1861 для процесу первісного нагромадження в Росії;

Дослідити сутність столипінської аграрної реформи;

Простежити шляхи реалізації столипінської аграрної реформи;

Підвести підсумки і виявити причини невдачі аграрної реформи 1906

У роботі використовуються роботи Ананича Б.Г., Литвак Б.Г., Дружиніна Н.М., Захарової Л.Г., Дякіна В.С., Платонова СФ., Леніна В.І., Карпачова М.Д., Вітте С.Ю., Ключевського В.О., Ейдельмана Н.Я., Васюк Н.Д., Румянцева М.В., Зирянова П.А., Казарезова В.В., Островського І.В., Ковальченко І . Д., матеріали періодичної преси, електронні ресурси.

Методологічна основа дослідження. Оскільки робота пов'язана з дослідженням великого обсягу історичного матеріалу, використані загальнонаукові методи: історичний, порівняльно-правовий, логічний. З приватно-наукових використовується метод порівняльного правового аналізу, за допомогою якого досліджуються правові акти розглянутих періодів, виявляються причини проведення цих реформ, їх задум та проблеми в реалізації.

Географічні рамки дослідження обмежені темою дослідження - аграрні реформи в Росії.

Хронологічний період досліджуваної теми лежить в часовому відрізку з другою половиною XIX століття до першої чверті XX століття.

За своєю структурою робота складається з вступу, основної частини, висновків та додатків. Основна частина розділена на дві голови по три частини в кожній відповідно до поставлених завдань. У висновку підводяться підсумки цих реформ, дається їх оцінка в економічній історії Росії, пропонується правова концепція проведення аграрної реформи.

Глава I Селянська реформа в Росії 1861

1.1 Економічні і соціальні передумови падіння кріпосного права

Політичну ситуацію в Росії в середині ХІХ століття можна охарактеризувати наступним чином.

Після поразки повстання декабристів у країні почалася смуга реакцій. Прийшовши до влади в грудні 1825 р. Микола I за роки свого тридцятирічного правління постійно прагнув зміцнити самодержавну владу, придушити будь-яке вільнодумство. Миколаївський режим спирався на певну соціальну базу - поміщиків і бюрократію всіх чинів і рангів. У миколаївській Росії ставало практично неможливо боротися за соціально-економічні та політичні перетворення.

Несподівана смерть імператора Миколи Павловича, який помер від випадкової застуди 18 лютого 1855, послужила початком важливих змін у житті российкие держави. Наступник його був зовсім інша людина. Імператор Олександр II багато в чому становив протилежність своєму батькові. Батько відрізнявся суворим і непохитним характером; син був м'який і доступний впливам. Батько не отримав на свій пору хорошої освіти, син же був ретельно вихований і підготовлений до майбутнього справі правління державою. Олександр вступав на престол 36 років від народження (народився 15 квітня 1818 р.), зрілою людиною, достатньо досвідченим у справах ¹ .

Виховання імператора Олександра II було поставлено чудово. З малих років вихователем його був гуманний і розумна людина капітан Мердер. Років дев'яти Олександр почав вчитися під керівництвом свого наставника - відомого поета, письменника та історика В. А. Жуковського. Жуковський попередньо склав глибоко обдуманий «план навчання» цесаревича, затверджений імператором Миколою. За цим планом метою всього ученья було - зробити майбутнього государя людиною освіченою і всебічно освіченим, зберігши його від передчасних захоплень дрібницями військової справи. Жуковському вдалося здійснити свій план. Домашні заняття доповнювалися освітніми поїздками. З них особливо пам'ятне була подорож на Волгу, Урал і до Західного Сибіру в 1837 році. У Сибіру він зустрічався з засланими декабристами і співчутливо до них ставився, а при поверненні додому просив батька Миколи I пом'якшити їх долю. Двадцяти трьох років Олександр одружився з Марією Олександрівною, принцесою Гессен-дармштадтською, з якою познайомився в закордонному подорожі.

З того часу почалася державна діяльність Олександра Миколайовича. Імператор Микола систематично знайомив сина з різними галузями державного управління і навіть доручав йому загальне керівництво справами на час своїх від'їздів зі столиці. Протягом десяти років спадкоємець престолу був найближчим помічником свого батька і свідком всієї його урядової роботи. Імператор Микола казав синові перед самою своєю смертю: «Мені хотілося, прийнявши на себе всі важке, всі тяжкий, залишити тобі царство мирний, влаштоване і щасливе. Провидіння судило інакше » ¹ .

Імператор Олександр II вступав у владу в дуже тяжкий час. Важка і невдала Кримська війна потрясла держава. Були потрібні великі зусилля і велике мистецтво для того, щоб зберегти честь імперії і навести справу до хорошого світу. Вся увага нового государя було спрямовано в цей бік.

Після падіння Севастополя восени 1855 р. російським військам вдалося досягти успіху на Азіатському театрі війни. Генералом М. М. Муравйовим була взята важлива турецька фортеця Карс. У всіх інших місцях військові дії йшли мляво, настало затишшя. Перемога під Карсом давала Олександру можливість почати переговори про світ без шкоди для честі держави. На початку 1856 р. (при посередництві Австрії і Пруссії) вдалося зібрати в Парижі конгрес європейських дипломатів для укладення миру. Мирний договір був підписаний у березні 1856 року на умовах, досить тяжких для Росії.

За Паризьким світу Росія отримувала назад втрачений нею Севастополь в обмін на Карс, повертається Туреччини. На користь Молдови Росія відмовилася від своїх володінь в гирлі Дунаю (і, таким чином, перестала бути в безпосередньому сусідстві з Туреччиною). Росія втратила право мати військовий флот на Чорному морі, яке було оголошено нейтральним, і протоки Босфор і Дарданелли були закриті для військових суден усіх держав.

Оголошуючи особливим маніфестом про укладення миру, імператор Олександр II закінчував цей маніфест певним побажанням внутрішнього оновлення Росії: «Так утверджується й удосконалюється її внутрішнє благоустрій, справедливість і милість так панують в судах її, а розвивається всюди і з новою силою прагнення до освіти, і будь-якої корисної діяльності » ¹ . У цих словах полягало як би обіцянку внутрішніх реформ, необхідність яких відчувалася однаково як урядом, так і суспільством.

Дійсно, незабаром настала "епоха великих реформ» імператора Олександра II. Перш за все, було скасовано кріпосне право на селян (1861г.). Потім пішли реформа земська, судова, фінансова, реформа системи освіти, військова реформа. Всі сторони державного і суспільного життя зазнали змін; епоха реформ охопила всі верстви російського суспільства.

З точки зору внутрішньої політики перед Росією стояло завдання звільнення основної частини населення від рабства, від кріпосної залежності. Ні в одній країні світу кріпосного права не було. Росія була в цьому питанні унікальним явищем. Необхідність скасування кріпосного права обумовлювалась наступними обставинами:

1. Східна війна ясно показала економічну відсталість і слабкість нашої держави. Праця кріпаків був малопроизводителен і не сприяв розвитку аграрного сектору та економіки Росії в цілому. Модернізація країни, подолання техніко-економічного відставання були неможливі в рамках кріпацтва.

2. Кріпосне право як форма рабства засуджувалося всіма верствами російського суспільства. Із зовнішньополітичної точки зору кріпосницька Росія виглядала країною варварської, авторитет її падав.

3. Наслідки Кримської війни і триває кріпосницький гніт створювали соціальну напруженість у державі, умови для політичного вибуху в країні. Побоюючись стихійних виступів селянства, Олександр II прийшов до висновку, що краще звільнити селян «зверху», не чекаючи, поки вони звільнять себе «знизу».

Промисловість, що служила основою розвитку капіталістичних відносин, була позбавлена ​​необхідного їй ринку вільної робочої сили. Ця ситуація негативно позначалася не тільки на підприємців, але і на землевласників: останні, вичерпавши можливості підвищення прибутковості маєтків за рахунок збільшення оброку і повинностей, змушені були відпускати селян в місто на заробітки, розпродавати або закладати землі, що об'єктивно підривало підвалини феодального землеволодіння.

Основною «бідою» Росії залишалося кріпацтво. Селянство розорялося. Приєднаний до землі селянин був власністю поміщика, який міг його купити, продати, виміняти. Селянин не смів, піти в місто без дозволу пана. Поміщик міг у будь-який час відкликати з фабрики свого оброчного мужика і тим самим завдати шкоди промислового виробництва.

Заробіток такого селянина в значній мірі йшов у кишеню поміщика у вигляді оброку. Самі підприємці нерідко були в минулому кріпаками або залишалися такими до викупу, хоча на їхніх підприємствах працювали сотні найманих робітників. Фабрики таких селян-підприємців залишалися власністю поміщика, часом навіть після особистого звільнення селянина з кріпосної залежності, власністю яку поміщик міг відібрати в будь-який час. І поміщики широко користувалися цим правом. За викуп на волю підприємці повинні були платити величезні гроші, що вело до скорочення підприємств. Фортечні підприємці змушені були хитрувати, приховувати свої капітали, ховати їх, замість того щоб вкладати у виробництво.

Для сільського господарства були характерні рутинне стан техніки, низька врожайність, що приводила до періодичних голодувань, вкрай низький рівень агрономічної культури. Прибутковість поміщицьких маєтків падала, а селянство розорялися і нищало.

Таким чином, самодержавно-кріпосницький лад в значній мірі сковував розвиток продуктивних сил Росії. Неспроможність російської економіки, внутрішньої політики і, як наслідок військово-технічна відсталість були підтверджені поразкою Росії в Кримській війні (1853-1856 рр.).. Так, наприклад, основна маса російської піхоти була озброєна крем'яними рушницями, а союзники нарізною зброєю, за всіма технічними показниками вище російського озброєння. Більш слабкої опинилася і російська артилерія. До того ж не вистачало снарядів. Військові заводи з їх кріпаками робітниками і відсталою технікою не могли забезпечити армію озброєнням та боєприпасами. В.І. Ленін зазначав, що «Кримська війна показала гнилість і безсилля кріпосної Росії» ¹ . Ця війна сприяла загострення соціально-економічної ситуації всередині країни.

Все активніше проявляло себе народне невдоволення. У 30-40 роки XIX століття в середньому в рік відбувалося від 30 до 40 селянських заворушень: селяни тікали від своїх панів на окраїни, відмовлялися від роботи, підпалювали маєтки. У 1858 р. таких виступів відбулося вже 378, у 1859 р. - 161, в 1860 р. - більше тисячі ¹ .

Набирали силу суспільно-політичні рухи, ліберальне дворянство вимагало перетворень, висловлюючи сумніви у здатності уряду забезпечити порядок і нормальний розвиток держави.

Економічний і соціальний розвиток Росії безпосередньо залежало від умов реалізації селянської реформи. З другої половини XIX ст. капіталізм почав затверджуватися як панівна суспільно-економічна система.

Особливості економічного і соціального розвитку:

По-перше, збереження традиційних структур в економіці та соціально-політичній сфері: поміщицька власність на землю; розподіл суспільства на стани та їх нерівноправність; самодержавство, що захищало інтереси поміщиків і спиралося на військово-поліцейський апарат.

По-друге, багатоукладність економіки: велике капіталістичне виробництво сусідило з патріархальним селянським господарством, напівфеодальним поміщицьким, дрібнотоварним в місті і в селі.

По-третє, наявність різких диспропорцій по основних галузях економіки: бурхливе зростання промисловості контрастував з рутинним станом сільського господарства.

По-четверте, не був закінчений процес первісного накопичення капіталу, який сильно затягнувся. Це відкрило дорогу для широкого проникнення в економіку Росії іноземних інвестицій.

По-п'яте, слабка підготовленість російського суспільства до капіталістичних відносин. Патріархально-общинне свідомість і наївний монархізм більшості населення заважали активного сприйняття корінних змін в економіці країни.

По-шосте, зберігалася гіпертрофована (перебільшена) роль держави, яка в силу своєї абсолютистської сутності продовжувало чинити вирішальний вплив і на економіку, і на еволюцію соціальної структури ¹ .

Всупереч існуючому помилкової думки, що переважна більшість населення дореформеної Росії полягала в кріпосної залежності, насправді процентне відношення кріпаків до всього населення імперії трималося майже незмінним: на 45% з другої ревізії до восьмої (тобто з 1747 до 1837), а до 10 - ї ревізії (1857) ця частка впала до 37%. Згідно з переписом населення 1857-1859 років, у кріпацтва перебувало 23,1 мільйона чоловік (обох статей) з 62500 тисяч чоловік, що населяли Російську імперію. З 65 губерній та областей, що існували в Російській імперії на 1858 рік, в трьох остзейских губерніях, у Землі Чорноморського війська, у Приморській області, Семипалатинської області і області Сибірських киргизів, в Дербентський губернії (з Прикаспійським краєм) і Ериванська губернії кріпаків не було зовсім ; ще в 4 адміністративних одиницях (Архангельській і Шемахінской губерніях, Забайкальської і Якутської областях) кріпосних селян також не було, за винятком декількох десятків дворових людей (слуг). У решти 52 та областях частка кріпаків у чисельності населення становила від 1,17% (Бессарабська область) до 69,07% (Смоленська губернія).

Підготовка селянської реформи почалася наступним чином. Після підписання Паризького мирного договору Олександр II доручив міністру внутрішніх справ С.С. Ланському почати розробку проекту програми щодо вирішення селянського питання. У березні 1856 року Олександр II, розмовляючи з дворянськими депутатами в Москві, сказав знамениті слова про те, що «краще скасувати кріпацтво згори, ніж чекати того часу, коли воно само собою почне скасовуватися знизу». ²

Передбачалося, що після цієї бесіди хто-небудь з московських дворян звернеться до государя з заявою про бажання «поліпшити побут селян-кріпаків» (так тоді було прийнято виражатися про селянське звільнення). Однак московські дворяни були консервативні, вони, володіючи тисячами душ кріпаків, не хотіли втрачати такого джерела розкішного існування і не виявили ініціативи. Разом з тим слова Олександра II справили велике враження на все російське суспільство. Обговорення селянського питання почалося не тільки в урядових сферах, але і в приватних колах. У суспільстві утворилися різні напрямки. Одні намагалися по можливості зберегти старий порядок і захистити права землевласників, інші прагнули досягти звільнення селян з найкращими для них умовами. Виникли приватні проекти звільнення. Найбільш грунтовні з них вважали за необхідне здійснити звільнення селян з наділенням їх землею. За такий саме спосіб звільнення висловлювалися близькі до государя особи - брат його, великий князь Костянтин Миколайович, і велика княгиня Олена Павлівна (сестра Миколи I). Завдяки їхньому особистому впливу, до справи селянської реформи були залучені видатні особи, як Н.А. Мілютін ¹ , князь В. А. Черкаський ² , Ю. Ф. Самарін ³ і інші такі ж гарячі прихильники реформи. За звільнення селян із землею став і граф Я. І. Ростовцев ⁴ , начальник військових навчальних закладів Росії, вірний особисто імператору, його улюбленець і близький співробітник. Ростовцев в ряді письмових та усних доповідей роз'яснив государеві технічні подробиці майбутньої селянської реформи і переконав його в необхідності наділити селян землею, щоб не зробити їх безземельними батраками. Таким чином, сам государ засвоїв думка про бажаність земельних наділів для селян.

На початку 1857 року приступив до роботи «секретний» комітет, заснований государем для обговорення заходів по влаштуванню побуту селян ¹ . До комітету ввійшли видатні державні діячі, прихильники кріпосного ладу в Росії. Природно, що робота його просувалася повільно. Комітет запропонував здійснювати звільнення селян поступово, без крутих і різких переворотів. Але це не відповідало намірам імператора Олександра, який бажав швидкого і певного рішення селянського питання. Тому імператор став вводити в комітет нових, радикально мислячих членів. Туди були введені великий князь Костянтин Миколайович, товариш міністра внутрішніх справ (перший заступник) Н. А. Мілютін, велика княгиня Олена Павлівна, які своїм авторитетом стали позитивно впливати на роботу. Коли в комітет надійшла заява дворян литовських губерній (Віленської, Ковенської і Гродненській) про бажання їх звільнити своїх селян без землі, думки по цій справі в комітеті розділилися: частина членів комітету (на чолі з великим князем Костянтином Миколайовичем) висловилися за те, щоб дозволити звільнення з землею і при тому зробити це гласно - так, щоб всі дізналися про намір уряду негайно приступити до перетворення селянського побуту. Государ схвалив цю думку і відповідь государя, даний Віленського генерал-губернатору Назимову в листопаді 1857 року, сповістив всій державі про те, що реформа почалася. Литовським дворянам було зазначено утворити по губерніях дворянські губернські комітети для обговорення умов звільнення селян і складання проекту «положень про пристрій селянського побуту». Уряд очікувало, що, дізнавшись про заснування губернських комітетів у литовських губерніях, дворянські суспільства інших губерній стануть клопотатися про пристрій у себе таких же губернських комітетів по селянському справі. Дійсно, з різних губерній стали надходити листи дворянства з виразом готовності взятися за поліпшення побуту селян, і государ дозволив відкриття в губерніях губернських комітетів, складених з місцевих дворян. Була розроблена спільна для всіх їх програма, а «секретний» комітет у лютому 1859 року був перетворений в Головний комітет під головуванням самого государя.

Так почалося обговорення селянської реформи. Губернські комітети розробили свої проекти положень про поліпшення побуту селян, представили їх на розгляд головного комітету і надіслали до Петербурга своїх депутатів для спільного обговорення. Для розгляду проектів губернських комітетів при головному комітеті була утворена особлива редакційна комісія під головуванням Я. І. Ростовцева. Комісія ця по ходу справи була розділена на дві редакційні комісії. Одна з них повинна була розробити проект загального положення про звільнення селян, а інша - місцеві положення для різних регіонів країни з урахуванням їх особливостей. До складу їх увійшли як чиновники різних міністерств, так і дворяни на запрошення Ростовцева.

Розглянувши представлені губернськими комітетами проекти положень щодо поліпшення побуту селян редакційні комісії знайшли, що їх можна розділити на три групи. Одні проекти (характерні для московського дворянства) були проти всякого звільнення селян. У них пропонувалися лише часткові заходи щодо поліпшення селянського побуту. В іншій групі проектів (петербурзькі дворяни) допускалося звільнення селян від кріпацтва, але звільнення без землі, а тільки з присадибними ділянками. У губернських проектах третьої групи пропонувалося звільнити селян із землею, але надається за викуп у помісних дворян (тверське дворянство). З огляду на ці розбіжності Олександр II запропонував зібрати представників дворян в Петербурзі для обговорення і голосування за варіантами селянської реформи. Дворянські депутати з губерній двічі викликалися для роботи в редакційних комісіях. З їх участю комісії обговорили всі підстави селянської реформи і склали проект положення про звільнення селян. У самий розпал роботи комісій їх голова Я. І. Ростовцев помер, і на його місце був призначений граф В. М. Панін ¹ . Ростовцев був гарячим прихильником звільнення селян; Паніна ж вважали «кріпосником». Консервативні дворяни стали святкувати перемогу. Проте вони помилилися. Олександр II в кінці 1860 року розпорядився закінчити справу до дня вступу його на престол, тобто до 19 лютого, і робота редакційних комісій тривала і при Паніна в тому ж дусі, як при Ростовцева. Незабаром складені ними законопроекти були передані в головний комітет.

Головний комітет під головуванням великого князя Костянтина Миколайовича розглянув вироблений комісіями проект положення про звільнення селян і надав йому остаточну форму. Після цього, на початку 1861 року, проект був представлений до державної ради і за бажанням государя негайно розглянутий. Імператор особисто відкрив державна рада по селянському справі і в великій промові вказав раді, що на знищення кріпацтва «є його пряма воля». На виконання цієї волі рада розглянула і схвалила проект закону про звільнення селян. У річницю свого вступу на престол, 19-го лютого 1861 року, імператор Олександр II підписав знаменитий «Маніфест про скасування кріпосного права» і затвердив «Положення про селян, що вийшли з кріпосної залежності». Велику справу «царя-визволителя» було здійснено: 5-го березня «воля» була оприлюднена.

Було звільнено 23 мільйонів 80 тисяч душ кріпаків. Крім того, в країні налічувалося ще 10 мільйонів душ казенних селян (державних) і близько 2-х мільйонів питомих, які належали імператорського прізвища ¹ . За законами 60-х рр.. державні та удільні селяни за певну плату отримали у власність або безстрокове користування землі, які вони фактично обробляли.

Підводячи підсумки, приходимо до висновку, що передумови скасування кріпосного права полягали в наступному:

1) У кінці 50-х років XIX ст. криза феодалізму в Росії досяг своєї кульмінації. Кріпацтво стримувало розвиток промисловості і торгівлі, консервувати низький рівень сільського господарства. Зростали недоїмки селян, збільшувалася заборгованість поміщиків кредитним установам.

2) Разом з тим в економіці Росії в надрах феодального ладу пробивав собі дорогу капіталістичний уклад, виникали стійкі капіталістичні відносини з поступово складається системою купівлі-продажу робочої сили. Найбільш інтенсивно його розвиток відбувався у сфері промисловості. Рамки старих виробничих відносин вже не відповідали розвиткові продуктивних сил, що, в кінцевому рахунку, призвело до виникнення нової революційної ситуації в Росії на рубежі 50-60-х років XIX ст.

3) У 50-ті роки помітно загострилися нужда і тяготи народних мас, сталося це під впливом наслідків Кримської війни, що почастішали стихійних лих (епідемій, неврожаїв і як їх слідство - голоду), а також посилюється в передреформний період гніта з боку поміщиків і держави . На економіку російського села особливо важкі наслідки зробили рекрутські набори, що скоротили кількість працівників на 10%, реквізиції продовольства, коней та фуражу. Загострював ситуацію і свавілля поміщиків, систематично сокращавших розміри селянських наділів, що переводили селян у дворові (і таким чином позбавляли їх землі), переселяли кріпаків на гірші землі. Ці акти прийняли такий розмах, що уряд незадовго до реформи спеціальними указами був змушений накласти заборону на подібні дії.

4) Відповіддю на погіршення положення народних мас став селянський рух, який за своїм напруженням, масштабами та формами помітно відрізнялося від виступів попередніх десятиліть і викликало сильне занепокоєння у Петербурзі. Для цього періоду характерні масові втечі поміщицьких селян, що бажали записатися в ополчення і сподівалися таким чином отримати свободу (1854-1855), самовільні переселення в розорений війною Крим (1856), «тверезницький» рух, спрямований проти феодальної системи винних відкупів (1858-1859 ), хвилювання і втечі робітників на будівництві залізниць (Московсько-Нижегородської, Волго-Донський, 1859-1860).

5) Після поразки в Кримській війні, в умовах наростаючого революційного підйому загострилася криза верхів, виявився, зокрема, в активізації ліберально-опозиційного руху серед частини дворянства, незадоволеною військовими невдачами, відсталістю Росії, розуміючою необхідність політичних і соціальних змін.

1.2 Основні положення реформи 1861 року

19 лютого 1861, Олександром II, був підписаний закон про скасування кріпосного права «Загальне Положення про селян вийшли з кріпосної залежності». Маніфест «Про всемилостивий дарування кріпосним людям прав стану вільних сільських обивателів» від 19 лютого 1861 р. супроводжувалася цілою серією законодавчих актів з 22 документів, що стосуються питань звільнення селян, умов викупу ними поміщицької землі та розмірів викуповуються наділів по окремих районах Росії. Справжнє «Загальне Положення» було основним законодавчим актом, що визначає шляхи і способи звільнення селян в Росії. Цей закон складався з окремих «Положень», що стосувалися трьох основних груп питань:

- Скасування особистої залежності селян від поміщиків

- Порядок наділення селян землею;

- Викупні операції або викупна операція.

Відповідні норми закріплені в «Загальних Положенні»:

«1. Кріпацтво на селян, проштовхування у поміщицьких маєтках, і на дворових людей скасовується назавжди, в порядку, зазначеному в цьому Положенні і в інших, разом з оним виданих, Положеннях та Правилах.

2. На підставі цього Положення і загальних законів селянам і дворовим людям, що вийшли з кріпосної залежності, надаються права, стану вільних сільських обивателів, як лічния, так і по майну. У користування цими правами вони вступають тим порядком і в ті терміни, які вказані в Правилах про приведення в дію Положень про селян і в особливому Положенні про дворових людей » ¹ .

Згідно з цим положенням, поміщики, зберігаючи право власності на всі належні їм землі, повинні надавати, за встановлені повинності, в постійне користування селян, садибну їх осілість, і, понад те, для забезпечення їх побуту і для виконання їх обов'язків перед урядом і поміщиком то кількість польової землі і інших угідь, що визначається на підставах, зазначених у місцевих положеннях.

Селяни, за відведений, на підставі цього положення, надів, зобов'язані відбувати, на користь поміщиків визначені в місцевих положеннях повинності: роботою або грішми.

«5. Вознікающія з цього обов'язковий поземельний відносини між поміщиками і селянами визначаються правилами, викладеними як в цьому Загальних, так і в особливих місцевих положеннях. Примітка. Ці местния положення суть: 1) для тридцяти чотирьох губерній Великороссийских, Новоросійських та Білоруських, 2) для губерній малоросійських: Чернігівської, Полтавської і частини Харківської, 3) для губерній Київської, Подільської та Волинської, 4) для губерній Віленської, Гродненської, Ковенської, Мінської та частини Вітебської. Крім того, до місцевих положенням приєднані дополнітельния правила: 1) про пристрій селян, проштовхування у, маєтках дрібнопомісних власників, і про посібнику сим власникам; 2) про приписаних до приватних гірським заводам людях відомства міністерства фінансів; 3) про селян і працівників, які відбувають роботи при пермських приватних гірських заводах і соляних промислах; 4) про селян, що відбувають роботи на поміщицьких фабриках; 5) про селян і дворових людях в Землі Війська Донського; 6) про селян і дворових людей в Ставропольської губернії; 7) про селян і дворових людях в Сибіру, ​​і 8) про людей, що вийшли з кріпосної залежності в Бессарабської області » ¹ .

Наділення селян землею і іншими угіддями, а також наступні за це повинності на користь поміщика, визначаються переважно за добровільним між поміщиками і селянами угодою, з дотриманням лише наступних умов:

1) щоб наділ, наданий селянам у постійне користування, для забезпечення їх побуту і нормального виконання ними державних повинностей, не був менше того розміру, який визначений в місцевих положеннях;

2) щоб ті повинності селян на користь поміщика, які виконуються роботою, визначалися не інакше, як тимчасовими договорами, на терміни не більше трьох років (при чому не забороняється відновлювати такі договори у разі бажання обох сторін, але також тимчасово, не довше, як на трирічний термін);

3) щоб взагалі укладаються між поміщиками і селянами угоди не суперечили загальним цивільним законам і не обмежували прав особистих, майнових і станом, що надаються селянам у даному Положенні.

У всіх тих випадках, коли добровільні угоди між поміщиками і селянами не відбудуться, наділ селян землею і виконання ними повинностей виробляються на точному підставі місцевих положень.

На даних підставах складаються «статутні грамоти», в яких повинні бути визначені постійні поземельні відносини між кожним поміщиком і запровадженні на його землі селянами. Складання таких статутних грамот надається самим поміщикам. Як на складання, так на розгляд та введення грамот в дію, призначається два роки з дня затвердження цього Положення.

Поміщики, наділивши селян, в постійне користування, за встановлені повинності, землею на підставі місцевих положень, не зобов'язані надалі наділяти їх яким би то не було, окрім того, кількістю землі.

«9. За введення в дію цього Положення складаються з поміщиків: 1) обов'язки з продовольства і призрению селян; 2) відповідальність за внеском селянами державних податків і відправленню ними грошових і натуральних повинностей, 3) обов'язок клопотати за селян у справах цивільних і кримінальних, на підставі ст . 1119 3ак.о Сост. Т. IX Зводу Зак. 1857 року, і 4) відповідальність за них у всіх казенних стягненнях, як-то: штрафи, мита, тощо. 10. Потім, на самих селян покладається піклування з громадського продовольства і призрению і відповідальність за справний відбування наступних з них казенних і земських, натуральних і грошових повинностей, на підставах, викладених нижче (розділ III) » ¹ .

Селянам надається право викуповувати у власність їх садибну осілість, за допомогою внесення певної викупної суми і з дотриманням правил, викладених у місцевих положеннях.

За згодою поміщиків селяни можуть, понад садибної осілості, набувати у власність, на підставі загальних законів, польові землі та інші угіддя, відведені їм у постійне користування. З придбанням селянами у власність їх наділу, чи визначеної у місцевих положеннях частини його, припиняються всі обов'язкові поземельні відносини між поміщиками і селянами наступними двома способами:

1) якщо селяни добровільно відмовляться, з дотриманням того порядку і тих умов, які визначені в місцевих положеннях, від користування наданим їм наділом;

2) якщо селяни перейдуть, з дотриманням усіх встановлених для цього правил, в інші стани.

Щоб полегшити селянам придбання у власність відведених їм у постійне користування земель, у разі добровільної угоди між поміщиком і селянами, або у разі вимоги самого поміщика, уряд надає допомогу, у тому розмірі і тим порядком, які визначені в особливому Положенні про викуп селянами садибною осілості і про сприяння уряду до придбання ними у власність польових угідь.

Селяни, що вийшли з кріпосної залежності, але складаються в обов'язкових поземельних відносинах до поміщиків, іменуються «тимчасово-зобов'язаними селянами».

Селяни, що вийшли з кріпосної залежності і набули у власність поземельні угіддя на підставах Положення, іменуються «селянами-власниками».

Що вийшли з кріпосної залежності селяни складають сільські товариства, а для найближчого управління і суду з'єднуються у волості. У кожному сільському суспільстві і в кожній волості Завідування громадськими справами надається світу і його обраним, на підставах Положення.

Поміщику, надалі до припинення обов'язкових до нього відносин селян, на його землі проштовхування, надається вотчинная поліція і піклування над суспільством цих селян, на підставі статей 148 - 163 Положення.

Селяни і громадські їх установи підпорядковуються загальним губернським і повітовим управлінням.

«20. Для приведення в дію Положень про селян і для вирішення особливих справ, що виникають з обов'язкових поземельних відносин між поміщиками і тимчасово-зобов'язаними селянами, засновуються у кожній губернії: 1) губернське в селянських справах Присутність; 2) повітові світові з'їзди, і 3) світові посередники . Склад, предмети відомства, межі влади та порядок дії цих установ визначаються в особливому про них Положенні » ¹ .

Реформа юридично скасовувала особисту залежність селян від поміщиків. Кріпацтво скасовувалося назавжди. Селяни визнавалися вільними без будь-якого викупу на користь поміщиків. Державна влада не бачила в цьому ніякого порушення прав поміщиків. У своїй промові державній раді імператор Олександр вказував на те, що кріпосне право в Росії мало державний характер. «Право це встановлено самодержавної владою і тільки самодержавна влада може знищити його» ¹ .

У результаті юридичного звільнення селянин ставав громадянином суспільства. Селяни отримували право мати власність і розпоряджатися майном, займатися підприємництвом, вступати в будь-які правові відносини (наприклад, у шлюб), змінювати місце проживання, переходити в інші стани і т.д. У «Загальному положенні» ці права закріплені таким чином:

«23. Селянам, які вийшли з кріпосної залежності, надається право, нарівні з іншими вільними сільськими обивателями і з дотриманням, встановлених у законах і в цьому Положенні, правил:

1) проводити вільну торгівлю, надану селянам, без взяття торгових свідоцтв та без платежу мита (Зводу Зак. 1857 Т. XI ч. 2 Вст. Торг. Ст. 295 - 298, 349 - 356 і 358);

2) відкривати й утримувати, на законній підставі, фабрики і разния промишленния, торговия і ремесленния заклади (Зводу Зак. 1857 Т. XI ч. 2 Вст. Торг. Ст. 335 і 349 - 356 і Вст. Фабр. Ст. 48);

3) записуватися в цехи; виробляти ремесла у своїх оселях і продавати свої вироби, як в оселях, так і в містах (Зводу Зак. 1857 Т. XI ч. 2 Вст. Торг. Ст. 356);

4) вступати в гільдії, торгові розряди і. Відповідні оним підряди (Зводу Зак. 1857 Т. XI ч. 2 ст. 234,238 - 244 і 251 - 255).

Примітка. Правила про відкриття знову різного роду промислових закладів у садибах, ще не викуплених селянами, викладаються у місцевих положеннях.

24. Селянам надаються такі права за позовами, скаргами, клопотанням і суду:

1) у справах цивільним: відшукувати свої права, вчінать позови і позови і відповідати за себе, особисто або через повірених, а також бути повіреними як селян свого суспільства, так і осіб сторонніх;

2) у справах кримінальних і поліцейським: подавати скарги і охороняти свої права всіма дозволеними законом способами, особисто і через повірених, в тих випадках, коли участь повіреного допускається у справах кримінальних;

3) бути свідками і поручителями на загальних підставах » ¹ .

На підставі цієї статті селяни, з оприлюднення даного Положення, отримують право позову і скарги, як на сторонніх осіб, так і на власника землі, на якій вони поселили; але по таким діям і розпорядженням поміщиків, які відбулися до оприлюднення Положення, в силу існуючих кріпосних відносин, починати позови і позови селянам забороняється.

«25. Селяни не можуть бути подвергаеми ніякому покаранню інакше як за судовим вироком, або по законному розпорядженню поставлених над ними урядових і громадських властей » ² .

Однак, звільнивши селян від кріпосної залежності, реформа зробила їх залежними від сільської громади. Землею наділялася громада, яка розподіляла її між окремими господарствами, виробляючи періодичні переділи; без згоди громади селянин не мав права продати або передати свою землю, піти з села. Створення сільської громади закріплено наступними положеннями:

«40. «Сільське суспільство» складається з селян, проштовхування на землі одного поміщика; воно може полягати або з цілого селища (села або села), або з однієї частини разнопоместнаго селища, або з кількох дрібних, по можливості суміжних, і, у всякому випадку, найближчих між собою селищ (як-то: висілків, лагодження, хуторів, катівень, односелій, або-окремих дворів, і т. п.), що користуються усіма угіддями, або деякими з них спільно, або ж мають інші общія господарські вигоди ».

Через громаду певною мірою збереглася і влада поміщика над селянством. Поміщик мав також право відводу неугодних йому старост та інших виборних осіб у громаді, без його згоди не можна було змінити сівозміну або розорати пустир. Громада несла кругову поруку за сплату податків кожним селянином.

Існування громади було вигідно поміщикам, яких громада забезпечувала робочою силою, і державі, якій вона гарантувала надходження податків. Для селян громада стала серйозним обмежувачем юридичної свободи.

В основу реформи було покладено принцип, за яким вся земля в дворянських маєтках вважалася власністю поміщиків. Разом з тим реформа звільняла селян із землею. Для того, щоб гарантувати продовження аграрного процесу в Росії, отримувати податки з селян, уникнути загального селянського обурення була встановлена ​​взаємна обов'язок поміщика - дати землю, а селянина - взяти землю, на основі «добровільних» угод, за викуп. Селянам надавалися в користування (а не у власність) їх присадибні ділянки і деяку кількість польової землі і інших угідь («польовий наділ», або просто «наділ»). Власником виділяється селянам землі ставала громада ^один («світ»). Дворові ж люди, що знаходилися на службі у поміщиків і не орати землю, звільнялися без земельного наділу і після двох років тимчасовозобов'язаного стану могли приписатися до якої-небудь громаді.

Одним з найбільш важких і складних питань у справі селянської реформи було визначення розмірів селянського польового наділу. Були визначені норми наділів для губерній великоросійських, південно-західних малоросійських і західних. Великоросійські губернії за нормами наділів ділилися в свою чергу на три групи, залежно від того, в якій смузі вони перебували: в чорноземній, нечорноземної або степовий Доводилося враховувати різноманітні місцеві умови для кожної зони держави, а також для окремих губерній і навіть повітів. Розміри наділу на душу (на члена сім'ї чоловічого роду) склали в нечорноземній смузі 3-7 десятин ¹ , у чорноземній зоні 1-4 десятини, у степовій зоні 6 десятин. У середньому по Росії величина селянського наділу становила 3,3 десятини на душу. При визначенні норм наділів формально виходили зі ступеня родючості землі в різних районах країни, а фактично - тільки з інтересів поміщиків.

У більшості випадків до реформи у селян було більше землі, ніж це передбачалося вищої нормою наділу по «Положення». Різницю поміщики отримали право відрізати на свою користь. За Положенням кожен поміщик зберігав за собою не менше 1 / 3 частини дореформеної площі землі. У тому випадку, якщо після виділення наділів селянам у нього залишалося менше цієї кількості землі, то наділи зменшувалися. Якщо дореформений селянський наділ був більше передбаченого реформою, то надлишки відходили поміщику. Відрізана в результаті реформи 1861 року земля отримала назву відрізків. У цілому по Росії ці відрізки склали 1 / 5 частина колишніх селянських наділів. Створювалася клаптева плутанина селянських наділів і поміщицьких угідь («черезсмужжя»). Селянам доводилося просити у поміщика дозвіл на проїзд через його землю або орендувати в нього ці ділянки за різні відпрацювання.

Аж ніяк не всі колишні кріпаки отримали землю в результаті реформи. Абсолютно позбавлено прав на наділ дворові слуги і «місячники». Безсоромне пограбування селян виразилося і в тому, що при наділення їх землею поміщики захоплювали кращі землі. Поміщики вганяли свої землі «клином» в селянські, що створювало труднощі для селянських господарств і змушувало селян орендувати поміщицьку землю за лихварським цінами. До викупу землі у поміщика селяни залишалися «тимчасово зобов'язаними» і повинні були як і раніше виконувати панщину та платити грошовий оброк. Величина оброку була більшою, ніж до реформи, і коливалася в залежності від місцевості.

Земля передавалася сільським громадам не безкоштовно, а за викуп. Близько 1 / 4 загальної вартості землі селянин повинен був одноразово заплатити поміщику. Решту суми поміщик отримував від держави. ¹ Викупна позика видавалася йому у вигляді цінних паперів і зараховувалася за селянами, як казенний борг. Селяни повинні були погасити цей борг у розстрочку, протягом 49 років, викупними платежами. Поки селяни користувалися наділами не викупивши їх, вони знаходилися в залежності від поміщика, платили оброк або відробляли панщину і називалися тимчасовозобов'язаними селянами. Коли наділи викуповувалися, селяни отримували повну самостійність і ставали селянами - власниками. Лише в 1881 р. временнообязанное стан було ліквідовано, але до цього терміну 80% селян уже розрахувалися за землю.

По спеціальному «Положення про викуп» викуп садиби був обов'язковим, а викуп наділу залежав від бажання поміщика. Величина викупу визначалася розміром капіталізованого оброку з розрахунку 6% річних, тобто повинна була бути рівною капіталу, що приносить при 6% річних, які в той час виплачували банки, дохід у розмірі колишньої суми оброку. Так, при розмірі селянського оброку в 10 руб. викупна сума дорівнювала 166 руб.66 коп. Поклавши цю суму в банк при 6% річних, поміщик отримував би щороку 10 руб., Тобто суму колишнього оброку.

Оскільки викупна ціна була значно вищою, ніж ринкові ціни на землю, то вона включала в себе фактично викуп не тільки землі, але й особистості селянина.

Викупна операція проходила з неоднаковою швидкістю в різних районах країни. У тих районах, де товарно-грошові відносини були розвинуті слабкіше і панувала панщинна форма експлуатації, селяни не мали коштів для викупу наділів, нерідко і поміщики не були зацікавлені у викупі, вважаючи для себе більш вигідним використовувати повинності тимчасово зобов'язаних селян. Крім того, за багатьма поміщицькими маєтками значилися величезні борги кредитним установам і, отримавши викуп, поміщики повинні були б негайно розрахуватися з боргами, що часто означало руйнування.

Розглядаючи в цілому викупну операцію, можна зробити висновок, що злиденна російське село опинилася в кабалі і у поміщика, і в держави. Викупна операція дала величезні капітали поміщикам, щоб ті у свою чергу мали можливість перевести своє господарство на буржуазні рейки. Разом з тим ускладнювала буржуазну перебудову селянства, оскільки доходи селян йшли не в їх господарство, а на сплату викупу і податків.

«Горезвісне 'звільнення', - писав В. І. Ленін, - було безсовісний грабунком селян, було поруч насильства і суцільним наругою над ними». «Ні в одній країні в світі селянство не переживало і після 'звільнення' такого розорення, таких злиднів, таких принижень як у Росії» ¹ .

Побоюючись невдоволення селян умовами реформи, уряд прийняв ряд запобіжних заходів (передислокація військ, відрядження на місця осіб імператорської свити, звернення Синоду і т. д.). Селянство, незадоволене кабальними умовами реформи, відповіло на неї масовими заворушеннями. Найбільш великими з них були Бездненськоє виступ 1861 р. і Кандеевское виступ 1861

Під впливом Польського повстання 1863 р. відбулися зміни в умовах Селянської реформи в Литві, Білорусії та на Правобережній Україні: законом 1863 вводився обов'язковий викуп; зменшилися на 20% викупні платежі; селяни, обезземелені з 1857 по 1861, отримували повністю свої наділи, обезземелені раніше - частково.

Перехід селян на викуп розтягнувся на кілька десятиліть. До 1881 р. залишалося під тимчасовозобов'язаних відносинах 15%. Але в ряді губерній їх було ще багато (Курська 160 тис., 44%; Нижегородська 119 тис., 35%; Тульська 114 тис., 31%; Костромська 87 тис., 31%). Швидше йшов перехід на викуп у чорноземних губерніях, там же переважали і добровільні угоди над обов'язковим викупом. Поміщики, що мали великі борги, частіше, ніж інші, прагнули прискорити викуп і укласти добровільні угоди.

Скасування кріпосного права торкнулася і питомих селян, які «Положенням 26 червня 1863» переводилися в розряд селян-власників шляхом обов'язкового викупу на умовах «Положень 19 лютого». Відрізки у них в цілому були значно менше, ніж у поміщицьких селян.

Законом 24 листопада 1866 почалася реформа державних селян. За ними зберігалися всі землі, що знаходяться в їх користуванні. За законом від 12 червня 1886 державні селяни були переведені на викуп.

Селянська реформа 1861 спричинила за собою скасування кріпосного права і на національних околицях Російської імперії.

13 жовтня 1864 був виданий указ про скасування кріпосного права у Тифліській губернії, через рік він був поширений з деякими змінами на Кутаїсськую губернію, а в 1866 р. - на Мегрелії. В Абхазії кріпосне право було знищено в 1870 р., в Сванетії - в 1871 р. Умови реформи тут зберігали більшою мірою кріпосницькі пережитки, ніж по «Положень 19 лютого». У Вірменії та Азербайджані селянська реформа була проведена в 1870-1883 рр.. і носила не менш кабальний характер, ніж у Грузії. У Бессарабії основну масу селянського населення становили юридично вільні безземельні селяни - Царану, які по «Положення 14 липня 1868» наділялися землею в постійне користування за повинності. Викуп цієї землі здійснювався з деякими відхиленнями на основі «Положення про викуп» 19 лютого 1861 ¹

Таким чином, основні положення селянської реформи 1861 р. полягають у наступному:

1) Селяни отримували особисту свободу (без викупу) і встановлений земельну ділянку (за викуп). Близько чверті суми селянин повинен був одноразово заплатити поміщику. Решту суми поміщик отримував від держави, а селянин погашав її протягом 49 років;

2) Величина земельних наділів встановлювалась для кожної місцевості з урахуванням різних факторів. Якщо дореформений земельну селянський наділ перевищував пореформений, то надлишок відходив поміщику («відрізки»), які склали 1 / 5 колишніх селянських наділів;

4) Взаємовідносини селян і поміщиків регулювалися «Статутними грамотами», в яких визначалися розміри наділів і повинності, грамота підписувалася не з окремим селянином, а з громадою;

5) Селяни отримали право займатися підприємництвом, вступати в будь-які правові відносини, переходити в інші стани.

1.3 Підсумки і значення реформи для первісного нагромадження в Росії.

Селянську реформу, за якою 45 років жила Росія, неможливо оцінити однозначно. З одного боку, ця реформа:

- Лягла тяжким економічним тягарем на плечі селян у вигляді викупних платежів;

- Зміцнила в селі замість поміщицької влади гніт громади;

- Не дозволила селянам вільно розпоряджатися своїм наділом (продати, заповідати);

- Виключала зацікавленість селян у підвищенні родючості грунтів унаслідок частого переділу землі в громаді;

- Різко збільшила малоземелля, а 4 мільйони кріпаків взагалі залишила без землі;

- Не змінила технічної відсталості (всі 45 років селяни орав землю сохою) ¹ .

З іншого боку, ця реформа привела до майнового розшарування селян. Сформувався шар заможних селян, чиї господарства досягали декількох тисяч десятин землі. Такі великі господарства стали орієнтуватися вже і на зовнішній ринок. Намітилася регіональна спеціалізація з виробництва зернових культур та продукції тваринництва. Завдяки таким змінам обсяг сільськогосподарського виробництва в Росії помітно підвищився, і це викликало стійкий попит на сільськогосподарське обладнання, добрива, породисту худобу, що позитивно вплинуло на ринкове господарство країни і розвиток інших галузей.

Незважаючи на такі досягнення, реформа 1861 р. збільшила відсталість сільського життя. У Росії вже розвивався капіталізм, а в селі все ще зберігалися середньовічні порядки. До кінця XIX ст. очевидним ставало загальне зубожіння села і падіння платоспроможності селянства, що пояснювалося двома причинами: селянським малоземеллям і общинним землеволодінням. Останнє явно заважало розвитку капіталізму в сільському господарстві і затримувало розшарування селянства. Громада, рятуючи слабких, породжувала утриманство і зрівнялівку, тим самим знижувала зацікавленість міцних селянських господарств у розвитку сільськогосподарського виробництва.

Разом з тим, в 60-80-х роках у селі почали виділятися капіталістичні елементи - близько 20% всіх селянських господарств. Шляхом оренди і скуповування, у своїх руках вони зосередили практично всю землю, що підлягає купівлі-продажу, і третю частину надільної землі. У їхніх руках перебувало більше половини всього робочої худоби, сільськогосподарські машини, на них працювала основна маса сільськогосподарських найманих робітників. Ряди найманих робітників в основному становили особисто вільні селяни.

Втягування селянства в товарно-грошові відносини сприяло розкладанню цього класу і створювало необхідні умови для розвитку капіталістичного сільського господарства. Це виражалося в розширенні посівних площ, зростання валових обсягів сільськогосподарських культур, підвищення врожайності, використанні добрив, машин і т.д.

Так само падіння кріпосного права було і початком розвитку капіталізму в поміщицькому господарстві. Тут починали застосовувати машини агротехніку, що в свою чергу вимагало найманої робочої сили. Перетворенню поміщицьких господарств у капіталістичні сприяла і викупна операція. Частина грошових коштів, отриманих поміщиками в результаті викупу селян, перетворювалася на капітал, вкладений у сільськогосподарське виробництво, промисловість, будівництво. Але все ж поміщицьке господарство вкрай повільно набувало капіталістичний характер. У центрально-чорноземних районах, де грунт мав високу врожайність, поміщики здавали частину землі в оренду, вартість якої селяни відробляли на панському запашке своїм інвентарем (по феодальній системі відпрацювань). За орендовану землю у низці районів селянин розплачувався своєю часткою врожаю, яка могла рівнятися половині та більш всього отриманого ним сукупного продукту (іспольщіна).

У цілому ж аграрний сектор російської економіки разюче відставав від промислового, і це відставання все більш приймало форму гострого протиріччя між потребами буржуазної модернізації країни і гальмуючим впливом феодальних пережитків у сільському господарстві.

Пережитки феодально-кріпосницьких відносин існували ще довгий час. Але, тим не менше, початок капіталізму було покладено, і після скасування кріпосного права капіталізм у Росії став розвиватися високими темпами.

Наступне за реформою розшарування селянства являло собою передумову розширення внутрішнього ринку, без чого неможливий зростання капіталістичної промисловості.

Процес монополізації російської економіки отримав потужний імпульс на рубежі XIX-XX століть. Криза початку століття, розоривши масу слабких підприємств, прискорив процес концентрації промислових підприємств. Бурхливими темпами йшов процес акціонування. У результаті на зміну тимчасовим підприємницьким об'єднанням 80-90-х років прийшли потужні монополії в основному картелі і синдикати, які об'єднували підприємства для спільного збуту продукції. Одночасно йшло зміцнення банків, утворювалися банківські групи. Зміцнювалися їх зв'язки з промисловістю, в результаті чого виникали нові монополістичні об'єднання типу трестів і концернів.

Така особливість монополістичної стадії розвитку капіталізму, як вивіз капіталів в Росії не отримав особливого розмаху, що пояснювалося як браком коштів, так і необхідністю освоєння величезних колоніальних районів імперії.

У цілому ж, незважаючи на високі темпи економічного розвитку, Росії все ж не вдалося наздогнати провідні країни Заходу. На початку XX ст. вона була среднеразвитой аграрно-індустріальною країною з яскраво вираженою багатоукладної економікою. Поряд з високорозвиненою індустрією капіталістичної велику питому вагу в неї належав різним раннекапиталистическим і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного, дрібнотоварного до патріархально-натурального.

Змінилася соціальна структура. Виросло міське населення, пов'язане з ринком і яке не знає натурального господарства (1863 р. - 6 млн. городян, 1897 р. - 17 млн.) ^один . Було досягнуто велике економічний розвиток. Країна вступила на етап капіталістичного розвитку. Остаточно сформувався національний ринок сільськогосподарських продуктів, перш за все хлібний. У місті панувало, а в селі швидко розвивалося товарне господарство.

В основних галузях промисловості пройшов промисловий переворот. Виникла сучасна вітчизняна металургія, машинобудування. Були досягнуті більш високі темпи зростання і рівень виробництва. Сформувалася промислова буржуазія, склався клас найманих робітників. Росія зайняла одне з перших місць у світі за загальним обсягом промислового виробництва, але залишалася в четвертому десятку країн з виробництва на душу населення.

Незважаючи на розвиток промисловості, Росія залишалася аграрною країною, де переважало сільське господарство та сільськогосподарське населення. Капіталістичні відносини швидко проникали в аграрний сектор, який серйозно відставав від промисловості. У селі позаекономічний примус було ліквідовано, але зберігалися багато пережитки феодалізму, консервували державою.

У результаті суперечливого аграрного розвитку, невирішеність земельного питання в селі назрівала криза.

Форсоване економічний розвиток, занадто висока ціна модернізації, всією своєю вагою ложівшаяся на плечі трудящих, призвело до деформацій, викликало загострення соціальної напруженості і наростання антикапіталістичних настроїв, що, у свою чергу, ставало основою для сприйняття соціалістичних і революційних ідей.

Росія, що вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше провідних країн Заходу, ставилася до «другого ешелону» капіталістичних держав. Але за пореформений сорокаріччя, завдяки високим темпам зростання, перш за все промисловості, вона пройшла шлях, на який Заходу знадобилися століття. Цьому сприяла низка факторів, і, перш за все можливість використовувати досвід і допомогу розвинутих капіталістичних країн, а також економічна політика уряду, спрямована на форсований розвиток деяких галузей промисловості і залізничне будівництво.

У результаті російський капіталізм вступив в імперіалістичну стадію майже одночасно з передовими країнами Заходу.

Історики показують, що мільйони селян отримали після скасування кріпосного права особисту свободу і загальногромадянські права. Це було великим благом, кроком вперед на шляху демократизації російського суспільства. Але ця свобода була обмеженою. Зберігалася громада, кругова порука. Селяни залишалися єдиним станом, яке сплачувало подушно подати, несло рекрутську повинність, могло бути піддано тілесному покаранню. Важливе значення в господарсько-економічному плані мало отримання селянами земельних наділів (хоча і за викуп, і через громаду, і з «відрізками»). Але реформа, будучи результатом компромісу, не вирішила аграрне питання по-буржуазному до кінця, що гальмувало розвиток в країні масового фермерства, зростання сільськогосподарського виробництва. У селі зберігалися сильні залишки кріпацтва і, перш за все, поміщицькі господарства, повільно перебудовується на капіталістичний шлях розвитку. І, незважаючи на те, що за 60-90-ті роки XIX ст. збори зерна в Росії виросли, наприклад, в 1,7 рази (з 1,9 до 3,3 млрд. пудів), картоплі - в 2,5 рази і т.д., сільське господарство розвивалося як і раніше екстенсивно, половина селян користувалася ще сохою, навіть у поміщицьких господарствах відсутня складна сільськогосподарська техніка. У 5 разів зріс експорт зерна Росією за кордон. Але вивозили його за принципом «Не доїмо, але вивеземо» і навіть в період голоду 1891, 1897, 1898 рр.., Коли аграрне питання знову став найбільш відкритим і сільське господарство потребувало в подальшому реформуванні.

Реформа 1861 р. за своїм характером була кріпосницької, а за змістом - буржуазної. Вона знаменувала кінець феодальної епохи і перехід Росії до капіталізму.

Звільнення селян зіграло величезну роль у вивільненні робочих рук, відтік значної частини населення із сільського господарства. У той же час збереження громади, яка «прикріплювала» селян до землі, стримувало зростання соціальної мобільності.

Соціально-політичні реформи 1860-1870-х рр.. сприяли соціально-економічному розвитку країни, але їх вплив був неоднозначним. Неповнота та суперечливість перетворень деформували капіталістичний розвиток.

Великий вплив чинила економічна політика уряду, що видавав пільгові державні замовлення, державні кредити, концесії, премії за деякі вироблені вироби. Державні позики використовувалися для кредитів та інвестицій у великомасштабне залізничне будівництво, що розгорнулося завдяки цьому по всій країні. Важливу роль відігравала також політика митного протекціонізму, що проводилася державою щодо тих промислових виробів, які почали проводитися в Росії.

У країні не дозріли соціокультурні передумови, необхідні для процесу модернізації економіки, не склалася «етика капіталізму», у масовій свідомості переважали зрівняльні, общинні настрою.

Економічний розвиток сільського господарства прискорилося після аграрної реформи. У 60-90 рр.. XIX ст. збільшилося виробництво всіх видів сільгосппродукції. Збір зернових зріс в 1,7 рази (з 1,9 млрд. до 3,3 млрд. пудів); картоплі - в 2,5 рази, цукрових буряків - майже в 20 разів. Посівні площі зросли майже на третину ¹ . Але збільшення збору зерна досягалися не тільки екстенсивним шляхом - більш ніж на 20% зросла врожайність.

У зв'язку з розвитком промисловості і підвищенням попиту на сировину збільшилося виробництво технічних культур (цукрових буряків, тютюну, льону, в Середній Азії і на Кавказі почалося вирощування бавовнику).

Таким чином, розвиток сільського господарства забезпечувалося не тільки за рахунок традиційних екстенсивних методів, але і в результаті якісних змін, спрямованих на інтенсифікацію виробництва. Підвищилася продуктивність праці, стало більш частим використання добрив і сільгоспмашин (сінокосарок, віялок, сівалок, жниварок, кінних граблів). Збільшилася товарність (вивезення зерна збільшився в 5 разів). До 1890-их рр.. завершилося формування всеросійського ринку сільськогосподарської продукції. Продовжувала заглиблюватися спеціалізація районів у виробництві окремих культур:

товарне зерноводство розвивалося в Центральному чорноземному районі, Поволжі, Новоросії, на Україні та Північному Кавказі;

льонарство - у Центральному промисловому районі;

товарне скотарство - на півночі і північному Заході, включаючи Прибалтику;

буряківництво - у деяких районах України;

тютюнництво, фруктоводство і виноградарство - в Закавказзі і Бессарабії.

Поступово змінювалася структура землеволодіння. У другій половині XIX ст. поміщики втратили близько третини своєї землі, частина якої була придбана селянами. Частка селянської приватновласницької землі збільшилася з 1,3 до 6,2% у загальному обсязі сільськогосподарських угідь.

Відсталість російського сільського господарства в тому, що основний приріст сільськогосподарського продукту досягався екстенсивним шляхом - за рахунок освоєння нових територій, оранки нових земель.

Продуктивність праці в аграрному секторі залишалася низькою, врожайність також була в кілька разів нижча, ніж у Європі. Технічний рівень підвищився незначно і тільки в окремих поміщицьких господарствах. У середньому техніки і мінеральних добрив в кінці минулого століття застосовувалося в десятки разів менше, ніж у розвинених країнах світу.

Товарність сільського господарства зростала, але цей процес випереджав зростання продуктивності праці. За винятком заможних і деяких середняків, більшість общинників продавали частину хліба, в якому самі потребували, щоб заплатити викупні платежі та інші податки.

У результаті аграрної реформи 1861 р. селяни не стали власниками землі - для цього вони повинні були викупити свої наділи. У 1880-і рр.. держава постаралося посилити прикріплення селян до громади і запобігти розшарування в селі, формально власником надільної землі стала громада, яка, втім, також не могла продати або закласти свої «володіння». В умовах общинної власності не склався земельний ринок, утруднено було впровадження інтенсивних методів ведення селянського господарства.

У селянському господарстві зберігалося малоземелля і черезсмужжя. Малоземелля навіть збільшилася, так як з ростом селянського населення розмір общинної землі залишився колишнім. Середній розмір наділу на душу чоловічого населення зменшився з 4,8 дес. після реформи до 2,7 дес. до 1890-х рр.. Оскільки на багатьох селянських наділах неможливо було зробити достатньо хліба, щоб прогодувати сім'ю, селяни були змушені брати в оренду землю поміщиків. Не маючи грошей, селянин повинен був відпрацювати на «панської запашке» в рахунок орендної плати за нормативами 2-3 десятини за 1 десятину орендованій ріллі. Такі відпрацювання представляли собою полукапіталістіческіе-напівфеодальні форми економічних відносин:

- Полукапіталістіческіе - тому що мова йшла про економічне примусі;

- Напівфеодальні - так як селяни залишалися прикріпленими до землі і до громади, вони були обмежені в можливостях піти в місто або запропонувати робочі руки іншого поміщика, не було вільного ринку сільськогосподарської праці, повноцінного земельного ринку.

У результаті до кінця 1870-х рр.. зросло невдоволення селян, загострився аграрне питання, що став основою майбутніх суспільно-політичних потрясінь. Періодично низький рівень сільського господарства приводив у складних кліматичних умовах неврожаям. Після голодних 1868, 1873-74, 1880 і ін років, настав страшний голод 1891-1892 років, яка потрясла всю Росію.

Таким чином, суворі природно-кліматичні умови, які обумовлюють прихильність традиційним методам господарювання, збереження поміщицького землеволодіння при малоземелля селян, громади і патріархальність свідомості сільського населення, патерналістських політика уряду і ряд інших факторів стояли на шляху модернізації російської села.

Капіталістична розвиток поміщицького господарства також не було вільним. Деякі поміщики намагалися пристосуватися до ринкових відносин, перетворити маєтку в капіталістичне аграрне підприємство з найманою працею, використовувати машини, добрива, прогресивні технології. Окремі маєтки ставали прибутковими підприємствами.

Але навіть самі передові поміщики застосовували відпрацювання і майже безкоштовну працю селян-отработчіков, доповнюючи його на окремих високотехнологічних ділянках найманою працею. Система землекористування, селянське малоземелля і прикріплення селян до громади і наділу робили неминучими відпрацювання та надавали поміщикам можливість одержувати робочі руки без капіталозатрат. У той же час структура поміщицького господарства, рівень технічного розвитку, що застосовувалися методи не дозволяли власникам маєтків повністю відмовлятися від такої праці. Велике земельне господарство в більшості районів Росії, засноване лише на найманій праці, виявилося б нерентабельним, тому що виробляло б хліб за ціною вищою, ніж ціна продажу. Поміщикам не вистачало навичок підприємництва, знань, техніки, грошей на її придбання та оплати найманих працівників. У той же час, поєднання найманої праці, техніки і відпрацювань давало непогані результати. Лише в період 1880-х рр.., Коли знизилися світові ціни на зерно, кризові явища торкнулися такі господарства.

Економічні результати в маєтках, де поміщики намагалися діяти лише старими методами, не бажаючи пристосовуватися до ринку, були ще гіршими. Такі господарства розорялися. Маєтку закладалися в банки (1870 р. - 2,2% поміщицьких господарств, 1895 - понад 30%), земля переходила до «капіталістів» селянам, купцям або більш удачливим дворянам.

Автори деяких посібників писали про «переважання в нашій країні» «прусського шляху» при тривалому збереженні елементів кріпацтва, відробіткової системи.

Таким чином, завищувати рівень розвитку капіталізму в відсталому сільському господарстві Росії. Фактично термін «розвиток капіталізму» підмінявся поняттям «розвиток сільського господарства».

Дійсно, шлях розвитку російського поміщицького господарства не був шляхом нормального капіталістичного розвитку. «Прусський шлях» розвивався в основному в західних губерніях, що не знали общинних порядків. У деяких регіонах, які не мали традицій кріпацтва, - Сибіру, ​​Північному Кавказі - селянське господарство досягло певних успіхів, нагадуючи у своєму розвитку американське фермерське господарство. І все ж велика частина землі залишалася у поміщиків. Будучи повними власниками своєї землі, вони могли отримувати кредити під її заставу, великі землевласники користувалися й іншими перевагами.

Очевидне розвиток сільського господарства Росії при органічному переплетенні і взаємодії різні рис старого і нового призвело деяких істориків до думки про особливий «російською» шляху аграрного капіталізму.

Деякі автори писали про соціальне розшарування селянства - на бідняків і куркулів. Тут необхідно розрізняти майнове розшарування - на бідних, багатих і середняків - і соціальне - тобто виділення в селянстві особливих суспільних груп і прошарків - сільських найманих робітників (пролетарів); сільських підприємців (буржуазії); селян, які залишилися в основному в рамках натурально-споживчого господарства та ін

Незважаючи на зусилля держави, селяни пореформеної епохи поступово розшаровувалися з матеріального достатку. Але, якщо до реформи 1861 року основну масу селян становили середняки, то в другій половині минулого століття велика частина селян переходила в розряд бідняків. Лише невелика кількість сільських господарів успішно збільшувало свій дохід. Деякі з них (0,5-2%) навіть купували землю разорявшихся поміщиків.

Цей процес йшов повільно через збереження общини і общинної власності на землю, низького технічного рівня сільського господарства, пережитків кріпосництва.

Соціальне розшарування селянства з тих же причин розвивалося ще повільніше. Прикріплені до громади, обмежені в праві пересування по країні, не мали можливості закласти або продати землю, селяни не могли часом повністю порвати з сільським господарством і селом і тому не стільки перетворювалися на вільних і позбавлених власності найманих робітників - пролетаріат, скільки в пауперов - жебраків користувачів невідчужуваних наділів. Крім того, навіть швидкий розвиток промисловості не могло зайняти руки мільйонів зубожілих аграріїв, які на кілька місяців у році ставали некваліфікованими робітниками, а частіше - безробітними. Тому основною тенденцією ставала пауперизація російського села.

З іншого боку, без кредитів, в умовах нерентабельності сільського господарства, утруднено було успішне аграрне підприємництво, що, як і існування громади, стримувало розвиток сільської буржуазії.

Автор вважає, що від аграрної та інших бюджетних реформ тих років не можна вимагати того, чого вони не могли дати з реально сформованої обстановки в Росії. Реформи були складним компромісом між державою і всім суспільством, між двома основними класами (поміщиками і селянами), між різними суспільно-політичними течіями. Вони багато що дали. Але всякі реформи діють до пори і часу. Так було і з аграрної, іншими реформами Олександра II. В кінці XIX ст. вони вже вичерпали себе. Країна потребувала подальших буржуазно-демократичних перетвореннях, але після вбивства імператора отримала замість них контрреформи Олександра III, а потім байдужість Миколи II, в силу чого аграрний та інші питання загостряться і в січні 1905 - У Росії почнеться перша революція.

Глава II Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки

2.1 Сутність столипінської аграрної реформи

Столипінська аграрна реформа, про яку в наші дні багато творять і пишуть, в дійсності - поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становила цільної задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре зістикованих. По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, бо Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його названим батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було суперечностей. І, нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не отримали значний розвиток, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахли, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу. Можна сказати, що Столипін «висидів кукушкина пташеня» ¹ .

Відомо, що Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для оточуючих селян, підштовхнути їх до поступової відмови від общинного землеволодіння.

Коли Столипін прийшов до МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться дещо інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, ішов у безповоротне минуле. Приховано і поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В.І. Гурко розробляла проект, долженствовавшей здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко займав пост товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала.

На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів і відрубів на надільних (селянських) землях (а не на державних і банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і відрубів навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - зміцнення надільної землі в особисту власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужні наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонній для громади особі. З агротехнічної точки зору таке нововведення не могло принести багато користі (наділ як був черезсмужні, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол у громаду. Передбачалося, що кожен домовласник, який втратив у своїй родині кілька душ і з острахом очікують чергову переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручний майданчик, з якою уряд міг приступити до форсованої ломці громади. Звичайно, Столипін не міг не рахуватися з пророблену в міністерстві до його приходу роботою. Не міг він не враховувати і настроїв помісного дворянства, яке по ходу революції виявилося чи не єдиним класом, вірним режиму. У травні 1906 р. на першому з'їзді уповноважених дворянських товариств з доповіддю «Основні положення з аграрного питання» виступив Д.І. Пестржецкій, чиновник МВС, який брав участь у розробці аграрних проектів ¹ . Уряд прагнуло будь-що-будь відмежуватися перед дворянами від думських проектів примусового відчуження поміщицької землі, а тому основна частина доповіді була присвячена критиці таких проектів. Доповідач стверджував, що в цілому по країні «за останній час ніякого реального підгрунтя для огульного наділення селян землею не виникло». Окремі випадки малоземелля, говорилося в доповіді, можуть бути ліквідовані за допомогою покупки землі через Селянський банк або шляхом переселення на околиці. Загалом же повинні бути вжиті заходи «до поліпшення і більш повному використанню надільної площі» (введення багатопільні сівозмін, найкраща обробка і добриво землі, перехід від общинної до особистої власності, розселення великих сіл, знищення внутрінадельной черезсмужжя, створення хуторів). «Ініціатива щодо запровадження поліпшень в селянському господарстві, - наголошувалося у доповіді, - повинна становити предмет найголовніших турбот держави і земства. Слід відмовитися від думки, що коли настане час до переходу до іншої, більш культурній системі господарства, то селяни перейдуть до неї з власної ініціативи. У всьому світі перехід селян до поліпшених системам господарства відбувався при сильному тиску зверху » ¹ .

Настрій прибули на з'їзд дворян не було одностайним. Деякі з них були настільки налякані революцією, що вважали за необхідне зробити поступки. «Краще всією відразу, не принижуючись до примусового відчуження, заздалегідь задовольнити вимоги селян ...- сказав саратовський земський діяч граф Д.А. Олсуфьев. - Ми повинні добровільно йти назустріч до продажу селянам землі, зберігаючи і за собою частину ... Компроміс необхідний ... Як під час бурі марна боротьба, так і тут вперте ставлення буде згубно для справи » ² .

Але ці здорові міркування не зустріли співчуття у більшості присутніх. «Дворянство Рязанської губернії, - рішуче заперечив Л.Л. Кисловський, - не знаходиться в такому квітучому стані, щоб воно могло робити подарунки і приносити жертви. Навпаки, коли нас обирали уповноваженими, то нам рекомендувалося дбати про недоторканність приватної власності » ¹ .

Плутана мова князя А.А. Крапоткіна почалася з приголомшливою заяви про те, що треба «заборонити народу плодитися». Потім розгорілася суперечка між крайніми і поміркованими супротивниками громади. Коли один з прибалтійських баронів назвав громаду «розсадником соціалістичних бацил», то А.А. Наришкін заперечив, що в Прибалтиці громади немає, а тим часом відбулася «страшна революція» ² .

Однак більшість уповноважених було налаштоване рішуче проти громади. «Громада - це те болото, в яке грузне все, що могло б вийти на простір, - сказав К.Н. Грімм, - завдяки їй нашого селянства чуже поняття про право власності. Знищення громади було б благодійним кроком для селянства ». Ці ж мотиви повторювалися в різких нападках на громаду В.Л. Кушелєва, князя А.П. Урусова, П.В. Попова ³ . Громада, підкреслювали дворянські представники, повинна бути безумовно знищена.

Нападки на громаду в якійсь мірі були лише тактичної прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, поміщики прагнули перевалити на громаду всю відповідальність за селянську злидні. Крім того, в період революції громада сильно допекли поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби усім світом, маючи в громаді готову організацію для боротьби. Навіть у мирний час поміщик відчував себе впевненіше, коли мав справу з окремим селянином, а не з усією громадою.

Питання про хуторах не викликав великих дебатів. Самі по собі хутори і відруби мало цікавили дворянських представників. Головні їхні турботи зводилися до того, щоб закрити питання про селянське малоземелля та позбутися від громади. Уряд запропонував роздрібнити її за допомогою хуторів і відрубів, і дворянство охоче погодився. Щоправда, 29 депутатів на чолі з Д.А. Олсуфьева представили особливу думку, застерігаючи проти «схематично-шаблонного, одноманітно-догматичного рішення в центральних установах аграрного питання без достатньої уваги до всіх різноманітним побутовим, племінним, географічних і інших особливостей Росії».

Але ці досить резонні доводи не зустріли розуміння, і більшість депутатів підтримала представлені міністерством тези, ретельно викресливши з них слово «малоземелля».

Тим часом обстановка в країні була невизначена. Тиск дворян врівноважувалося тиском Думи і селянства. Після розпуску I Думи ситуація ще більше загострилася. В кінці серпня 1906 Столипін провів заходи з передачі Селянському банку частини державних і питомих земель для продажу селянам. Тим самим він приступив до виконання свого задуму, дозрілого ще в Саратові. По суті, висловлюючись сучасною мовою, мова йшла про приватизацію частини державного майна.

Відносини між Столипіним і Гурко були досить поганими. У спогадах товариша міністра внутрішніх справ протягає презирливо-зверхнє ставлення до свого колишнього шефа. На думку Гурко, він був «повний невіглас в економічних питаннях», не мав «достатньої підготовки для того, щоб справлятися з багатьма фундаментальними проблемами державного життя» і погано головував у Раді міністрів (не вмів резюмувати дебати і складати резолюції). У Гурко виникли сильні підозри щодо подальших намірів Столипіна, коли відомий латифундист граф А.А. Бобринський передав йому слова, сказані мимохідь главою уряду: «Вам доведеться розлучитися з частиною своїх земель, граф».

У страху, як відомо, очі великі. У дійсності Столипін, думається, не допускав і думки про повну ліквідацію поміщицького землеволодіння. Інша річ - часткове його обмеження. М.П. Бок привела в своїх спогадах наступні слова батька: «Не у великому землеволодінні сила Росії. Великі маєтки віджили свій вік. Їх, як безприбуткові, вже самі власники почали продавати Селянському банку. Опора Росії не в них, а в царя ». Це не було сказано випадково, під враженням від нескінченних селянських бунтів. Бунти, врешті-решт припинилися, але залишилося це переконання, що засіла глибоко у свідомості.

У 1909 р., коли обстановка в країні докорінно змінилася, Столипін знову торкнувся цього питання - в інтерв'ю кореспонденту газети «Волга»: «Ймовірно, великі земельні власності кілька скоротяться, навколо нинішніх поміщицьких садиб почнуть виникати численні середні і дрібні культурні господарства, настільки необхідні як оплот державності на місцях ».

В кінці 1905 р., коли справи в царського уряду були з рук геть погані, главноуправляющій землеустроєм і землеробством М.М. Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув Кутлерівські проект, а сам Кутлер з тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією.

Столипін, як видно, вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники впадуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори і відруби на общинних землях. Щоправда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір?

Але над цим питанням працює А.А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.

Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. «Треба вбити клин у громаду», - говорив Столипін своїм сподвижникам. «Вбити клин», змусити припинити переділи, наробити хуторів і відрубів на общинних землях - всі ці ідеї підспудно або відкрито були виражені в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.

10 жовтня 1906, коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, його доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що «громада не заслуговує далі заступництва закону». Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводити цей проект з 87-ю статтею або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на те, що «негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений». Отже, не виключено масове невдоволення.

Тим часом уряд, видавши цей указ щодо 87-ї статті, буде позбавлене можливості посилатися на думку народного представництва і навряд чи зможе «відбити звинувачення в деякій узурпації законодавчих прав».

9 листопада 190б р. проект «Особливого журналу» Ради міністрів був повідомлений царя, який написав резолюцію: «Згоден з думкою голови і 7 членів». Столипінської аграрної реформи було дано зелене світло ¹ .

Перша стаття указу 9 листопада 1906 р., найбільш відома і часто цитована, встановлювала, що «кожен домовласник, який володіє надільної землею на общинному праві, може в усякий час вимагати зміцнення за собою в особисту власність належної йому частини з зазначеної землі». Оскільки селяни володіли землею чересполосно (у кожного господаря бувало по 8-10 і більше смуг в різних місцях), то законодавчий акт 9 листопада 1906 коротше і правильніше було б назвати «указом про чересполосное зміцнення».

У цей час ледь не головною турботою голови Ради міністрів стало положення, в яке потрапив Селянський поземельний банк. Масштаб його операцій із закупівлі землі в цей час зріс майже в три рази. Багато поміщиків поспішали розлучитися зі своїми маєтками. У 1905-1907 рр.. банк скупив понад 2,7 мільйонів десятин землі. У його розпорядження перейшли державні та удільні землі.

Тим часом селяни, розраховуючи на ліквідацію поміщицького землеволодіння в найближчому майбутньому, не дуже охоче робили покупки. З листопада 1905 р. по початок травня 1907 банк продав лише близько 170 тисяч десятин. У його руках опинилося дуже багато землі, до господарського управління якого він не був пристосований, і мало грошей. Для підтримки нею уряд використовував навіть накопичення пенсійних кас.

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випадів проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств у березні-квітні 1907 р. Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися нею послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками) ^січня .

В цей же час селяни дуже неохоче виходили з общини і зміцнювали свої наділи. Ходив слух, ніби тим, хто вийде з общини, не буде прирізки землі від поміщиків.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все, уряд зробив енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 це питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. У тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.

Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у Селянського банку пішли краще. Всього за 1907-1915 рр.. з фонду банку було продано 3909 тисяч десяти, розділених приблизно на 280 тисяч хутірських і відрубних ділянок ¹ . До 1911 р. обсяг продажу щороку зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 листопада 1906 р. на ринок було викинуто велику кількість дешевої надільної «селянської» землі, а по-друге, тим, що із закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції в кінці кінців не пішло на користь створення хуторів і відрубів на банківських землях, а реалізація проекту Гурко сильно підрізала цю справу. Воно зайняло чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду.

Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну. Питання про те, як розподілялися купівлі банківських хуторів і відрубів серед різних верств селянства, досліджений недостатньо. За деякими даними, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Інші належали до середнього селянства й бідноті. Її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельним господарям. Тим часом банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу з обзаведення на хуторах. Все це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від утримання куплених земель на своєму балансі, не був перебірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р. Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплат. Як і раніше, влада змушені були вдаватися до розстрочках і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р. таким шляхом було продано 11 400 ділянок. Це було колись усією мірою залякування. І основна частина бідноти залишилася на своїх хуторах і відрубах.

Втім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних.

Економічне та політичне становище в Росії в кінці XIX - початку XX століття можна охарактеризувати наступним чином:

1) На рубежі XIX і XX століття суспільство вступило в нову фазу свого розвитку: капіталізм став світовою системою. Росія, що вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше країн Заходу, потрапила в другу групу, куди входили такі країни як Японія, Туреччина, Німеччина, США.

2) На початку 90-х рр.. XIX ст. в Росії почався промисловий підйом, який тривав кілька років і йшов дуже інтенсивно. Особливо високими темпами розвивалася важка промисловість, яка до кінця століття давала майже половину всієї промислової продукції в її вартісному вираженні. За загальним обсягом продукції важкої промисловості Росія увійшла в число перших країн світу. Промисловий підйом був підкріплений гарними врожаями протягом ряду років. Пожвавлення в промисловості супроводжувалося бурхливим залізничним будівництвом. Уряд вірно оцінив значення залізниць для майбутнього економіки і не жалів грошей для розширення їх мережі. Дороги зв'язали багаті сировиною околиці з промисловими центрами, індустріальні міста і землеробські губернії - з морськими портами. Головною причиною промислового підйому 90-х рр.. з'явилася економічна політика уряду, однією із складових частин якої стало встановлення митних зборів на ввезені до Росії товари і одночасно усунення перешкод на шляху проникнення в країну іноземний капіталів. Ці заходи, за задумом їх ініціаторів, повинні були позбавити молоду вітчизняну промисловість від згубної конкуренції і тим самим сприяти її розвитку, якому допомагали закордонні гроші. Росія впевнено завоювала позиції на ринках Далекого і Середнього Сходу, витісняючи там своїх суперників. Однак, ця політика залишалася внутрішньо суперечливою. І не тільки тому, що в ній переважали адміністративні заходи і недооцінювалося значення приватного підприємництва. Головне полягало в тому, що самому курсу уряду не вистачало збалансованості між потребами промисловості і сільського господарства.

3) Незбалансованість господарства стала однією з причин економічної кризи початку XX століття, який потім змінилося тривалої «депресією» 1904-1908 років. З 1909 по 1913 рік починається економічний підйом. У результаті минулого кризи слабкі, маленькі підприємства розорилися, прискорився процес концентрації промислового виробництва. У 80 - 90 роки тимчасові підприємницькі об'єднання заміняються великими монополіями; картелями, синдикатами (Продвугілля, Проднефть і т.д.). Одночасно з цим йде зміцнення банківської системи (Російсько-Азіатський, Петербурзький міжнародний банки). На початку століття Росія була среднеразвитой країною. Поряд з високо розвиненою індустрією в економіці країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село як у дзеркалі відображала пережитки феодалізму: великі поміщицькі землеволодіння, відпрацювання, що виявляє собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, община з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства.

4) Соціально - класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займає провідну роль в економіці країни 20 століття. До цього вона не грала будь-якої самостійної ролі в суспільно-політичному житті країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства і залишалася аполітичною і консервативною силою. Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, було головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією. Селянство включало близько 75% населення країни. Наймані робітники, на початку 20 століття, складали близько 17 млн. чоловік. Цей клас був не однорідний. Велика частина робітників складалася з недавно прийшли в місто селян, ще не втратили зв'язок із землею. Ядром цього класу став фабрично-заводський пролетаріат, який налічував понад три мільйони осіб. Політичним устроєм в Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча в 70-х роках 19 століття був зроблений крок по шляху перетворення державного ладу в буржуазну монархію, царизм зберіг всі атрибути абсолютизму. Закон свідчив: «Імператор Російський є монарх самодержавний і необмежений». Вищим судовим органом був Сенат. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, контрольованими комітетом міністрів.

5) Особливою проблемою в ці роки був національне питання. Близько 57% населення Росії були не російського походження, вони зазнавали всякого роду дискримінації з боку російських чиновників. У цих відносинах Росія не тільки гнобила ті чи інші народи, але і зіштовхувала їх між собою. Багато хто під тиском російськомовного населення емігрували в найближчі країни Заходу, причому помітну частину емігрантів складали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царизмом.

6) У ці ж роки Росія втручається в боротьбу за переділ ринків збуту. Війна між Росією і Японією за панування на ринку збуту в Китаї, що закінчилася поразкою Росії, чітко показала непідготовленість російської армії і слабість економіки. З поразкою у війні в країні наростає революційна ситуація (1905-1907 роки). Росії потрібні як політичні, так і економічні реформи, які змогли б укріпити і оздоровити економіку.

2.2 Реалізація столипінської аграрної реформи

Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнявся реалізацією указу 9 листопада 1906 р. На місця заспішили міністерські ревізори, які зажадали від губернських і повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведенні аграрної реформи. З'явившись в те чи інше село і зібравши сход, вони насамперед запитували: «Чому не зміцнювався? Хто вас бентежить? » ¹ Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост та окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою.

Років за три до промови в Державній раді, 9 грудня 1906 р., за підписом Столипіна був розісланий циркуляр МВС, в якому встановлювалося наступне правило: домогосподар, який подав заяву про вихід з общини після прийняття на сході вироку про черговий переділ, але до затвердження його повітовим з'їздом, зміцнює свій наділ у попередньому розмірі. Фактично це дорівнювало забороні загальних переділів, бо кожен, втрачає частину наділу, міг подати заяву про вихід, утримати за собою весь наділ і розладнати переділ. І уряду було відомо, що багато селян тримаються за громаду тільки тому, що вона періодично переділялися землю. У ті часи для селянства це було те, що зараз називається соціальною гарантією: кожний селянський хлопець, як би не склалася доля нею, міг розраховувати на свою частку в земельному наділі рідного села.

Циркуляр МВС, виданий всією лише через місяць після указу 9 листопада 1906 р., наносив ще один, дуже точно розрахований удар по громаді. Місцева влада широко використовували циркуляр 9 грудня 1906, і справа незабаром дійшла до Сенату. 5 грудня 1907, розбираючи одну зі скарг, департамент Сенату поставив уряду на вигляд, що указ 9 листопада «був виданий з метою полегшення окремим селянам виходу з общини, а не позбавлення сельскою суспільства фактичної можливості виробляти загальні переділи мирської землі». МВС змушене було відступити, і в тому ж місяці на місця була відправлена ​​телеграма про скасування циркуляра. Багато членів Державної ради, треба думати, були обізнані, що протягом цілого року діяв циркуляр, пізніше визнаний незаконним.

Але найдивніше було те, що в тій же промові Столипін підтримав пропозицію оголосити перейшли до подвірного володіння громади, тривалий час не здійснювали загальних переділів. Він лише уточнив: нехай такими вважаються ті громади, які не переділялися після наділення їх землею за реформою 1861 р. Ця норма була закріплена в закон 14 червня 1910 р., що замінив собою указ 9 листопада 1906 р., і згодом стала для багатьох громад джерелом нових насильств. Вони виносили рішення про перехід всім «світом» до багатопільної севооборотам - їм забороняли. Вони намагалися замінити свої вкрай подрібніть і заплуталися смуги на широкі - їм теж забороняли ¹ .

Різноманітний і невпинного, законне і незаконне тиск центральних і місцевих властей на громаду з метою виштовхування з неї селян почалося відразу ж після указу 9 листопада 1906

Третьеиюньской державний переворот докорінно змінив ситуацію в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку «прирізці». Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р. різко зросли. У 1908 р. в порівнянні з 1907 р. число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. Найбільш інтенсивно процес виходу з общини йшов у 1908 - 1909 рр.., Коли надійшло понад 1,5 млн. заяв і більше 1 млн. селян вийшли з общини. Здавалася цілком реальною можливість шляхом успішно проведеної аграрної реформи попередити майбутні соціальні потрясіння в країні. Припускали таку можливість і ліві сили - крайні противники Столипіна. Показовий висновок В.І. Леніна, зроблений ним у 1908 році. Підкреслюючи «величезне історичне значення» цієї «нової аграрної політики», він писав: «Долі буржуазної революції в Росії, - не тільки справжньої революції, але можливих надалі демократичних революцій, - залежать найбільше від успіху чи неуспіху цієї політики» ² .

У 1909 р. був досягнутий рекордний показник - 579 400 зміцнилися. Але з 1910 р. темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в закон 14 червня 1910 р., не виправили криву.

Чисельність виділяються з громади селян стабілізувалася тільки після виходу закону 29 травня 1911 «Про землеустрій». Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр.. так і не вдалося ³ . За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській та Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад у Курській, воно, втратило головне становище. (У цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням). Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а частково і в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства. Чересполосно укрепляемая особиста селянська земельна власність дуже віддалено нагадувала класичну римську «священну і недоторкану приватну власність». І справа не тільки у правових обмеженнях, налагавшихся на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянські стану, закладати в приватних банках). Самі селяни, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальних переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на «широкі смуги»). Щоб влада не втрутилися і не засмутили річ, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий же погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство. Міністерська ревізія 1911 виявила в Орловській губернії численні випадки дольової укріплення. Значить, зміцнювалися не визначені смуги, а частка тієї чи іншої домохазяїна в мирському землеволодінні. Та й сам уряд врешті-решт стало на таку ж точку зору, присвоївши собі за законом 29 травня 1911 право пересувати укріплені смуги при виділенні хуторів або висівок. Тому масове зміцнення черезсмужних земель фактично призводило лише до утворення беспередельних громад. До початку столипінської реформи близько третини громад в Європейській Росії не переділяти землю. Іноді поруч сусідили дві громади - переділялися і беспередельная. Великої різниці в рівні їх землеробства ніхто не відзначав. Тільки в беспередельной багаті були багатші, а бідні бідніші.

У радянській літературі довгий час панувало уявлення, ніби указ 9 листопада 1906 р. ставить своїм завданням віддати общинні землі на розграбування купці багатих селян. Насправді уряд, звичайно, не хотіло зосередження землі в руках небагатьох глитаїв і розорення маси землеробів. Не маючи засобів прожитку в селі, безземельна біднота повинна була ринути в місто.

Промисловість, до 1910 р. перебувала в депресії, не змогла б впоратися з напливом робочої сили в таких масштабах. Маси бездомних і безробітних людей погрожували новими соціальними потрясіннями. Тому уряд поспішив зробити доповнення до свого указу, воспретив в межах одного повіту зосереджувати в одних руках більше шести вищих душових наділів, визначених за реформою 1861 р. За різними губерніях це становило від 12 до 18 десятин. Встановлений для «міцних господарів» стелю був дуже низьким.

Відповідна норма увійшла в закон 14 червня 1910 р. Для доказу того, що указ 9 листопада! 906 р. був виданий з метою підняти й зміцнити нечисленну сільську верхівку, часто використовується мова Столипіна в Думі, де він творив про те, що уряд зробив « ставку не на вбогих і п'яних, а на міцних і сильних ». Ці слова зазвичай вириваються з контексту мови і подаються поза зв'язку з обставинами, за яких вони були сказані. 5 грудня 1908, коли була виголошена ця мова, в Думі виникло питання, чи визнавати укріплюються ділянки особистого або сімейного власністю. Але створення сімейної власності замість общинної не влаштовувало Столипіна, бо велика сім'я нагадувала йому громаду. На місці зруйнованої громади, вважав він, повинен бути дрібний власник. Бачачи загрозу одній з основних положень своєї реформи, Столипін вирішив втрутитися в дебати. Пропиванням наділів, доводив він у своїй промові, - це виняткове явище, доля «слабких». «Не можна створювати загальний закон заради исключительною потворного явища, - підкреслював Столипін, - не можна вбивати цим кредитоспроможність селянина, не можна позбавляти нею віри в свої сили, надій на краще майбутнє, не можна ставити перепони збагаченню сильного для того, щоб слабкі розділили з ним нею злидні» . Закінчуючи цю думку, він висловив упевненість, що «таких сильних людей в Росії більшість» ¹ . Міцний працьовитий власник, за задумом Столипіна, повинен був формуватися на основі широких верств заможного і середнього селянства. Вважалося, що дух підприємливості, звільнений від утисків з боку громади та сім'ї, в короткий час здатний перетворити навіть дуже кволе господарство середняка. Кожен повинен стати «ковалем своєю щастя» (слова Столипіна з тієї ж мови), і кожен такий «коваль» міг розраховувати лише на міцність своїх рук і рук своїх ближніх, бо скільки-небудь значної допомоги з боку на перевлаштування господарства не передбачалося. (Фінансове забезпечення реформи було її слабким місцем). Ставка робилася майже виключно на «дух підприємливості».

У реальності з общини виходили в основному біднота, а також міські жителі, згадавши, що в давно покинутій селі у них є наділ, який тепер можна продати. Продавали землю і переселенці, які від'їжджали до Сибіру. Величезна кількість земель чересполосного зміцнення йшло в продаж. У 1914 р., наприклад, було продано 60% площі укріплених в цьому році земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вона поверталася у мирському котел. Частіше ж купували землю заможні селяни, які, до речі кажучи, самі не завжди поспішали з виходом із громади. Купували і інші селяни-общинники. У руках одного й того ж господаря виявлялися землі укріплені і суспільні. Не виходячи з общини, він у той же, час мав і укріплені ділянки. Свідок і учасник всієї цієї перетрушування ще міг пам'ятати, де і які у нього смуги. Але вже у другому поколінні повинна була початися така плутанина, у якої не в силах був би розібратися жоден суд.

Щось подібне, втім, одного разу вже мало місце. Достроково викуплені наділи (за реформою 1861 р.) один час сильно порушували одноманітність землекористування в громаді. Але потім вони почали поступово підрівнювати. Оскільки столипінська реформа не дозволила аграрних питань та земельних утискання продовжувало зростати, неминуча була нова хвиля переділів, яка мала змести дуже багато зі спадщини Столипіна. І дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже затихлі, з 1912 р. знову пішли по висхідній. Столипін, мабуть, і сам розумів, що чересполосное зміцнення не створить «міцного власника» ¹ . Недарма він закликав місцеві власті «перейнятися переконанням, що зміцнення ділянок лише половина справи, навіть лише початок справи, і що не для зміцнення черезсмужжя був створений закон 9 листопада».

15 жовтня 1908 за погодженням міністрів внутрішніх справ, юстиції та главноуправляющего землеустроєм і землеробством були видані «Тимчасові правила про виділ надільної землі до одних місцях». «Найбільш досконалим типом земельного устрою є хутір, - говорилося в правилах, - а при неможливості освіти такого - суцільний для всіх польових угідь відруб, відведений особливо від корінної садиби».

З 1909 р. всі інструкції із землеустрою стали видаватися Комітетом з землевпорядним справах, міжвідомчим органом, який знаходився під егідою Головного управління землеустрою та землеробства. Аграрні теоретики з Головного управління (А. А. Кофод, А. А. Рітті та ін) мріяли про те, щоб розбити на квадратики, на зразок шахової дошки, всі селянські землі. При цьому в Головному управлінні мало вважалися з столипінської мріями про «міцному господарі».

19 березня 1909 Комітет з землевпорядним справах затвердив «Тимчасові правила про землеустрій цілих сільських громад». З цього часу місцеві землевпорядні органи все більше орієнтувалися на разверстание наділів цілих сіл. У новій інструкції, виданій в 1910 р., особливо підкреслювалося: «Кінцевою метою землеустрою є разверстание всього наділу, тому при виконанні робіт по виділимо належить прагнути до того, щоб ці роботи охопили можливо велику площі влаштовується наділу ...» ¹ При призначенні робіт на чергу першими повинні були йти справи за разверстание всього наділу, потім - за груповими виділимо і тільки після них - за поодинокими. Практично, при нестачі землемірів, це означало припинення одиночних виділено. Дійсно, міцний господар довго міг чекати, поки в сусідньому селі не виженуть на відруби всіх бідняків.

29 травня 1911 був виданий закон «Про землеустрій». До нього увійшли основні положення інструкцій 1909-1910 рр.. Новий закон встановлював, що для переходу до отрубному і хуторскому господарству відтепер не потрібно попереднього зміцнення надільних земель в особисту власність. З цього часу чересполосное зміцнення втратило колишнє значення, реформа стала переходити з рук МВС у руки Головного управління землеустрою та землеробства. З усієї кількості хуторів і відрубів, створених за час реформи, 64,3% виникло в результаті разверстание цілих селищ. Землевпорядникам зручніше було так працювати, підвищувалася результативність їх праці, високе начальство отримувало для жонглювання круглі цифри, але разом з тим множилося число дрібних хуторян, яких ніяк не можна було назвати «міцними хозяевамі2. Багато господарств нежиттєздатні. У Полтавській губернії, наприклад, при повному разверстание селищ в середньому на одного господаря доводилося 4,1 десяіни. Селяни говорили, що на інших хуторах «курку нікуди вигнати». Тільки близько 30% хуторів і відрубів на общинних землях утворилося шляхом виділу окремих господарів. Але це, як правило, були міцні господарі. У Полтавській губернії середній розмір одиничного виділу становив 10 десятин. Але більшість таких виділено було вироблено в перші роки реформи. Потім цю справу практично зійшло нанівець.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства друг від друга, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. «Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам», - писала М.П. Бок, явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна упускати з уваги ¹ .

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землевпорядне відомство фабрикує масу дрібних і свідомо слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений в Головному управлінні землеустрою та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А.В. Кривошеїна: «З занадто великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільному разверстание цілих селищ, але не опорочівайте одноосібних виділ ». Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядної відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для справи. Тим більше, що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба. Щоб домогтися від селян згоди на розбивку всього наділу, чиновники з органів землеустрою, траплялося, вдавалися до самим безцеремонним заходам тиску. Іноді бував і кривавий результат. У травні 1910 р. поліцейські стражники розстріляли схід в с. Волотове Лебедянського повіту Тамбовської губернії. Було вбито шестеро селян. Конфлікт стався через занадто явного заступництва відрубників з боку влади. Землевпорядний проект передбачав створення відрубів на кращих землях поблизу села. Общинники ж повинні були їздити на край наділу, навіть і за річку Дон. Селяни чинили опір переходу на хутори і відруби не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних частинах громадського наділу, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: у посушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках. Отримавши наділ в одному відрубі, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся в перший же посушливий рік, якщо нею отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий відруб, розташований у різних рельєфах, міг гарантувати щорічний середній врожай. Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого, доктринерской. Самі по собі хутори і відруби не забезпечували підйом селянської агрокультури, і необхідність повсюдного їх введення ніким не доведена. «Ніде в світі не спостерігалося такого практичного досвіду, - пише американський історик Дж. Ейні ¹ , - який би показав, що з'єднані в одне ціле поля принесли з собою агрікультурний прогрес, і деякі сучасні дослідники селянської агрокультури фактично заперечують подібну причинно-наслідковий зв'язок. .. З 40-х років ХХ ст. в Західній Європі додавалися потужні зусилля до об'єднання володінь, але система відкритих полів до цих пір широко поширена серед деяких найбільш продуктивних господарств ». Між тим Столипін і нею сподвижники все більш затверджувалися в думці, що хутори і відруби - єдине універсальне засіб, здатний підняти селянську агрикультуру від Польщі до Далекого Сходу, «від фінських холодних скель до полум'яної Тавриди».

Незважаючи на всі намагання уряду, хутора приживалися тільки в північно-західних губерніях, включаючи частково Псковську і Смоленську. Селяни Ковенської губернії ще до початку столипінської реформи стали розселятися по хуторах. Таке ж явище спостерігалося у Псковській губернії. У цих краях позначався вплив Прусії та Прибалтики. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв створенню хуторів. У південних і південно-східних губерніях головною перешкодою для широкої хуторізаціі були труднощі з водою. Але тут (у Північному Причорномор'ї, на Північному Кавказі і в степовому Заволжя) досить успішно пішло насадження висівок. Відсутність сильних общинних традицій у цих місцях поєднувалося з високим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на дуже великих просторах і низьким рівнем агрокультури. Селянин, майже не витративши на поліпшення своїх смуг праці і засобів, без жалю їх залишав і переходив на отруб. У Центрально-нечорноземної районі селянин, навпаки, мною сил мав вкладати в обробіток своєю наділу. Без догляду тутешня земля нічого не родить. Добриво грунту тут почалося з незапам'ятних часів. А з кінця ХІХ ст. почастішали випадки колективних переходів цілих селищ до багатопільної севооборотам з висівом кормових трав. Отримав розвиток і перехід на «широкі смуги» (замість вузьких, заплутаних). «Сам факт глибокої інтенсивності польового господарства ... уклалися в систему общинно-чересполосное землекористування, не тільки не викликає потреби, але навіть служить перешкодою до переходу на дільничні землекористування » ¹ , - писав П.М. Першин, автор однієї з кращих книг з цієї проблеми. У результаті коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і відрубів, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства на общинних землях. Єдине в чому знайшли спільний інтерес землевпорядники і місцеві селяни, - це поділ спільного землеволодіння декількох сіл. У Московській і деяких інших губерніях цей вид землеустрою отримав настільки великий розвиток, що став відсувати на другий план роботи по виділенню хуторів і відрубів.

У центрально-чорноземних губерніях основною перешкодою до утворення хуторів і відрубів на общинних землях було селянське малоземелля.

Не можна не розглянути в даній роботі питання переселення селян. Потрібно зауважити, що однією з головних турбот Петра Аркадійовича Столипіна було освоєння сибірських земель. Адже ці землі до звільнення селян після реформи 1861 року не лунали і не продавалися поміщикам. У Сибіру не було кріпосного права, не було поміщиків.

Як же відбувалося заселення Сибіру? Одними з перших йшли промисловики - за хутром. Бігли і селяни, змучені жорстокою експлуатацією. Царський уряд посилав туди злочинців.

Сплеском переселенської активності в другій половині сімнадцятого століття стало масове втеча старовірів від переслідувань після реформ Никона. Залишалися царські чиновники, що вийшли у відставку і отримали в нагороду за службу землі. Йшли на ці землі майстрів люди; робочий люд йшов на відкриваються копальні та копальні. Однак слід зауважити, що, якщо переселення селян після реформи 1861 року в Сибір і Середню Азію було вигідно державі, то таке положення справ не влаштовувало поміщиків, які позбавлялися дешевих працівників для обробки поміщицьких земель. І уряду, яка виражає волю панівного класу, нічого не залишалося робити крім як почати перешкоджати переселенню. Ніякої матеріальної допомоги переселенцям не чинилося. Незаможні або растратившие в дорозі свої мізерні запаси люди були змушені підробляти в дорозі або просити милостиню. Але тим не менш процес переселення все більш і більш зростав.

Найбільш сильний поштовх до переселення було дано в 1906 році, після вступу в силу Указу від 9 листопада 1906 року. І якщо за період з 1861 року по 1905 рік було переселено менше 2 мільйонів осіб, то за період 1906 року по 1910 рік більш ніж 2,5 мільйонів ¹ .

Згодом, коли на підставі Указу від 9 листопада 1906 року, селяни стали отримувати грошову компенсацію за свій наділ при виході з общини, матеріальне становище переселенців трохи покращився. І все ж, серед переселенців переважають швидше безгрошові, ніж заможні селяни. Але Столипін, подвоївши за кілька років чисельність населення Сибіру, ​​забезпечив міцне закріплення її за Росією.

У Сибіру поділ громади, виділення на хутори і відруби протікало повільно. Але Столипін вважав, що на даному етапі головне не це, а: «Головне - якнайшвидше заселити порожні землі, використовувати їх можливо повніше. Порядок володіння представляється вже на вибір самим переселенцям ». ²

Підсумки переселенської компанії були наступними. По-перше, за даний період був здійснений величезний стрибок в економічному і соціальному розвитку Сибіру. Також населення даного регіону за роки колонізації збільшилося на 153%. Якщо до переселення в Сибір відбувалося скорочення посівних площ, то за 1906-1913 роки вони були розширені на 80%, в той час як в європейській частині Росії на 6,2%. За темпами розвитку тваринництва Сибір також обганяла європейську частину Росії.

Отже, за підсумками реалізації реформи можна резюмувати:

1) Юридичне оформлення нового землекористування відставало від фактичного стану справи. Дуже часто селяни вже давно жили розселення по хуторах, а земля все ще вважалася в громадському або подвірному користуванні. До початку 1900-х років становище стало упорядковуватися;

2) З переходом до постійного володіння землею став впроваджуватися сівозміну, сіятися трави. Поля починають удобрювати, тоді як раніше удобрювались тільки городи та присадибні ділянки. Стала збільшуватися площа ріллі за рахунок оранки раніше кинутих земель. Покращилась якість обробки землі. Стала підвищуватися врожайність. Відзначається велика добротність споруд біля розселилися селян;

3) З 14,6 млн. селянських господарств Росії (на початок реформи) 5,8 млн. подали прохання про вихід із громади. З них до 1916 року стали самостійними 2,3 - 2,4 мільйона. В основній своїй масі селяни виступали проти столипінських перетворень. Селяни не просто заперечували, вони повставали. Вони опиралися реформі по суті і за формою її проведення.

2.3 Підсумки і причини невдачі реформи

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються у таких цифрах. До 1 січня 1916 р. з общини в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. домохазяїнів. Їм належало 14100 тисяч десятин землі, 469 тисяч домохазяїнів, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 мільйонів десятин, 1,3 мільйона домохазяїнів перейшли до хутірському і отрубному володінню (12,7 мільйонів десятин). Крім того, як вже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тисяч хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори і відруби, а інші йшли на них відразу, без чересполосного укріплення. За приблизними підрахунками, усього з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що становить трохи менше третьої частини саг загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. У кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі історики легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як уже говорилося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а у зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки своєю проведення.

Тим не менш, навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і відрубів на банківських землях, переселення до Сибіру ¹ , деяких видів землеустрою.

За 7 років дії Указу від 9 листопада 1906 р. були досягнуті суттєві успіхи в розвитку аграрного сектору країни:

- У цілому по країні кількість посівних площ зросла в 1,5 рази;

- Урожайність сільськогосподарських культур збільшилася на 10%;

- Кількість використаних мінеральних добрив збільшилося в 2 рази;

- Валовий збір зерна в 1913 р. в порівнянні з початком століття збільшився на 40%;

- У 1911-1913 рр.. країна отримала зернових на 28% більше, ніж США, Канада і Аргентина разом узяті;

- Сибір стала основним експортером олії, і це приносило доходів вдвічі більше, ніж вся золотопромисловості Сибіру;

- На 30% збільшився хлібний експорт, досягнувши 25% світового експорту зерна.

Ряд зовнішніх обставин (смерть Столипіна, початок війни) перервали столипінську реформу. Усього 8 років проводилася аграрна реформа, а з початком війни вона була ускладнена - і, як виявилося, назавжди. Столипін просив для повного реформування 20 років спокою, але й ці 8 років були далеко не спокійними. Проте не кратність періоду і не смерть автора реформи, убитого в 1911 році рукою агента охранки в київському театрі, були причиною краху всього підприємства. Реформа не досягнула ні політичних, ні економічних цілей, які перед нею ставилися. У селян не було достатньо матеріальних засобів, для того щоб підняти своє господарство, щоб купити нову техніку, яка дозволила б підвищити продуктивність, але столипінський аграрний курс провалився і політично. Справа в тому, що селяни не змогли забути про поміщицької землі, навіть «кулаки», грабуючи общинну землю, тримали в розумі і поміщицьку. До всього іншого, соціальна напруженість в селі не спала, а посилилася до межі. Небезпека полягала в тому, що бродіння пішов у глиб, і був неминучий новий вибух.

Запровадження приватної подвірної власності на землю замість общинної удалося ввести тільки у чверті общинників. Не вдалося і територіально відірвати від "світу" заможних господарів, так як на хутірських і відрубних ділянках поселялися менше половини куркулів. Переселення на околиці так само не вдалося організувати в таких розмірах, які змогли б істотно вплинути на ліквідацію земельної тісноти в центрі. Все це віщувало крах реформи ще до початку війни, хоча її вогнище продовжував жевріти, підтримуваний величезним чиновницьким апаратом на чолі з енергійним приймачем Столипіна - головним керуючим землеустроєм і землеробством А.В. Кривошеїн.

Причин краху реформ було декілька: протидія селянства, нестача коштів, що виділяються на землеустрій і переселення, погана організація землевпорядних робіт, підйом робочого руху в 1910-1914 рр.. Столипінська аграрна реформа проводилася в умовах збереження поміщицького землеволодіння. Але головною причиною був опір селянства проведенню нової аграрної політики.

Результати столипінської реформи характеризуються швидким зростанням аграрного виробництва, збільшенням ємкості внутрішнього ринку, зростанням експорту сільськогосподарської продукції, причому торговий баланс Росії набував все більш активного характеру. У результаті вдалося не тільки вивести сільське господарство з кризи, але і перетворити його в домінанту економічного розвитку Росії. Валовий дохід усього сільського господарства склав в 1913 році 52,6% від загального валового доходу. Дохід всього народного господарства завдяки збільшенню вартості, створеної у сільському господарстві, зріс в порівнянних цінах з 1900 по 1913 роки на 33,8%.

Цікаві дані наводить історик М. Н. Покровський. Говорячи про розширення посівних площ під впливом столипінської реформи по окремих регіонах до 75% (особливо Сибір, Північний Кавказ, Степовий край) і навіть на 8 відсотків у Черноземном центрі Росії, він робить такий висновок: «Це було вже безсумнівне початок інтенсифікації, перехід до обробці земель, які при старих способах обробки вважалися "незручними" і які новий, більш сильний господар зміг пустити в оборот ». ¹

Столипінська реформа, перервавши повільний плин, дала стрімкий темп розвитку сільськогосподарського виробництва, а разом з ним і всьому соціально-економічному прогресу країни. Зростання продуктивності праці в сільськогосподарському виробництві сприяв надлишку робочих рук у селі. Люди йшли до міста. Робочий клас поповнювався. У ці ж роки спостерігаються високі темпи розвитку промисловості, соціальної сфери, залізничного будівництва.

З переходом до одноосібного володіння землею різко змінилося ставлення селян до земельної власності. У них прокинулося свідомість почуття власності до землі. Хуторяни і отрубники прагнуть використовувати якомога краще будь-який клаптик землі.

А ось як оцінює наслідки реформ німецький вчений Прейер, який багато їздив по Росії і вивчав російську село до і після початку проведення в життя реформи Столипіна. Це свідчення важливо і тим, що тут з боку Прейера немає упередженості. Отже,: «Аграрна реформа сколихнула все село і змінила її побут. У 1906 році при відвідуванні московських сіл автор знайшов їх стан не витримують жодної критики. У 1908 році становище вже помітно поліпшилося, що видно було при другому відвідуванні. Взагалі селянство, пов'язане з "світом", було позбавлено своєї власної ініціативи. Воно корилося наказам згори й свого позбавлення чекало від такого наказу. Столипінська реформа поклала цьому кінець. Якщо раніше селянин працював як віл, за чужим наказом або в нужді, то тепер він став працювати з розрахунком, прагнучи до певної мети, сам розпоряджаючись своїми засобами, доходами і майном. Перш за все селянин піклувався про свою хаті. Він намагається всіляко прикрашати, переходити до інших, більш зручних форм житлових приміщень, піклуватися міцності своєї хати і про можливе комфорті, зрозуміло, примітивному. Особливо боїться російська хуторянин пожеж, і він починає вдаватися до будівництва вогнетривких будівель » ¹ .

Диференціація видів аграрного виробництва по районах привела до зростання товарності сільського господарства. Три чверті всього переробленого індустрією сировини поступало від сільського господарства. Товарообіг сільськогосподарської продукції збільшився за період реформи на 46%. Ще більше, на 61% в порівнянні з 1901-1905 роками, зріс в передвоєнні роки експорт сільськогосподарської продукції. Росія була найбільшим виробником і експортером хліба і льону, ряду продуктів тваринництва. Так, в 1910 році експорт російської пшениці становив 36,4% загального світового експорту.

Однак не були вирішені проблеми голоду і аграрного перенаселення.

Країна як і раніше страждала від технічної, економічної і культурної відсталості. Темпи зростання продуктивності праці в сільському господарстві були порівняно повільними. У той час як в Росії в 1913 році отримували 55 пудів хліба з однієї десятини, в США отримували 68, у Франції - 89, а в Бельгії - 168 пудів. Економічне зростання відбувалося не на основі інтенсифікації виробництва, а за рахунок підвищення інтенсивності ручної селянської праці. Але в розглянутий період були створені соціально-економічні умови для переходу до нового етапу аграрних перетворень - до перетворення сільського господарства в капіталомісткий технологічно прогресивний сектор економіки.

Реформа Столипіна не могла вирішити всіх протиріч, але все ж таки дала поштовх розвитку господарства країни.

Ленін вважав, що реформа Столипіна - прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусського шляху-юнкери - поміщицькі господарства. Столипін же шукав опори серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді всі конкретні рішення реформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і його бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії, в широкому сенсі слова - про збереження російської держави. У 1861 році з цією метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі) і селянський варіант (звільнити, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і Російську імперію.

Можна сказати, що країна в період столипінських реформ переживала не конституційна криза, а революційний. Стояння на місці або напівреформ не могли вирішити ситуацію, а тільки навпаки розширювали плацдарм для боротьби за кардинальні перетворення. Тільки знищення царського режиму і поміщицького землеволодіння могли змінити хід подій, заходи, які розпочав Столипін в ході своїх реформ були половинчастими. Головний же крах реформ Столипіна полягає в тому, що він хотів здійснити реорганізацію не демократичним шляхом і всупереч йому.

Процес формування монополістичного капіталізму торкнувся економічну, політичну і соціальну життя Росії. Поряд із загальними закономірностями і тенденціями в кожній країні були свої особливості монополістичного капіталізму. У Росії вони виявлялися найбільш сильно, що було обумовлено низкою факторів:

По-перше, історичних - Росія перейшла до капіталізму пізніше багатьох країн Європи;

По-друге, економіко-географічних - неосяжна територія з різними природно-кліматичними умовами та її нерівномірним освоєнням;

По-третє, соціально-політичних - збереження самодержавства, поміщицького землеволодіння, станового нерівноправності, політичного безправ'я широких народних мас, національного гноблення;

По-четверте, національних - різний рівень економічного і соціокультурного розвитку численних народів імперії.

Росію прияти відносити до другого ешелону модернізації. Існують різні точки зору дослідників на питання про рівень розвитку капіталізму в Росії: середній або слабо-середній. Крім того, поряд з думкою про «наздоганяючому» характер російської модернізації (формаційний підхід) існує думка і про особливий шлях розвитку Росії, про непотрібність і безперспективності «гонки за лідером» (цивілізаційний підхід).

Особливості економічного розвитку Росії полягають в наступному:

1) Для Росії в порівнянні із Заходом були характерні не тільки швидкі темпи, стислі терміни, але й різке зміщення стадій складання фабричного виробництва. У розвинених країнах залізниці з'явилися результатом промислового перевороту, в Росії залізничне будівництво розгорнулося до промислового перевороту, з'явившись потужним стимулом, з одного боку. Індустріального розвитку країни, з іншого - капіталістичної еволюції всього народного господарства.

2) Система російського фабричного виробництва в багатьох галузях промисловості складалася без проходження попередніх стадій - ремесла і мануфактури.

3) В іншій послідовності в Росії відбувалося і оформлення кредитної системи. До початку XX століття ця система була представлена ​​насамперед великими й найбільшими акціонерними комерційним банками, а бурхливий ріст середніх і дрібних кредитних установ припадало лише на час передвоєнного промислового підйому.

4) Спостерігався швидкий ріст різних форм економічної організації виробництва - дрібнотоварної приватнокапіталістичної, акціонерної, державно-капіталістичної, монополістичної, а потім державно-монополістичної.

5) Для Росії був характерний не вивіз, а ввезення капіталу.

Важлива особливість капіталістичної еволюції Росії полягала в тому, що величезну роль в економічному житті, становленні основних елементів нових відносин відігравало самодержавний держава. Втручання держави в господарське життя виражалося:

- У створенні казенних заводів (військове виробництво), які були виключені зі сфери вільної конкуренції;

- В державному контролі за залізничним транспортом і будівництвом нових дорого (2 / 3 мережі залізниць належало державі)

- В тому, що державі належала значна частина земельних угідь;

- В існуванні значного державного сектора в економіці;

- У встановленні державою протекціоністських тарифів, надання державних кредитів і замовлень;

- У створенні державою умов для залучення іноземних інвестицій (у 1897 р. Була проведена грошова реформа, яка ліквідувала біметалізм та встановила золоте забезпечення карбованця, його конвертованість).

Держава активно покровительствовало розвитку вітчизняної промисловості, банківської справи, транспорту, зв'язку. У країну стали надходити значні іноземні інвестиції. Але на розвиток російської економіки негативно впливали такі фактори:

- По-перше, багатоукладний характер економіки - поряд з частнокапиталистическим, монополістичним і державно-монополістичним зберігалися дрібнотоварний (кустарна промисловість), полукрепостнической та натурально-патріархальний (громада) укладати;

- По-друге, нерівномірність і глибокі диспропорції у розвитку окремих галузей;

- По-третє, залежність від зовнішніх ринків зерна та іноземних інвестицій, внаслідок чого Росія важко пережила кризи 1898 - 1904 і 1907 - 1910 рр..;

- По-четверте, поєднання високих темпів розвитку економіки з низькою продуктивністю праці (у 2 - 3 рази нижче, ніж у Європі), відставанням у виробництві продукції на душу населення і технічної озброєності праці;

- По-п'яте, російська буржуазія не мала доступу до влади і не була вільна у прийнятті рішень, вона так і не вийшла з станових рамок гільдейскіе купецтва;

- По-шосте, наявність потужного бюрократичного капіталу, який представляв собою величезне державне господарство - колосальний земельний і лісовий фонди, шахти і металургійні заводи на Уралі, Алтаї, в Сибіру, ​​військові заводи, залізні дороги, державний банк, підприємства зв'язку, які належали казні і управляли не буржуазними, а феодально-бюрократичним методами.

Незважаючи на прискорений розвиток промисловості, провідним за питомою вагою в економіці країни залишався аграрний сектор. 82% її населення було зайнято в цій галузі. Вона займала перше місце в світі за обсягом виробленої продукції: на її частку припадало 50% світового збору жита, 25% світового експорту пшениці.

Сільське господарство Росії теж мало свої особливості:

- Зернова спеціалізація сільського господарства, яка призвела до аграрного перенаселення і виснаження земель;

- Залежність цін на зерно на зовнішньому ринку в умовах підсилилася конкуренції з боку США, Аргентини, Австралії;

Малопотужність основної маси селянських господарств, приріст продукції відзначався тільки в поміщицьких господарствах та господарствах заможних селян (не більше 15 - 20% всіх селян);

- Місце розташування Росії - «зона ризикованого землеробства», що при низькій технології сільського господарства призводило до хронічних неврожаїв та голоду;

- Збереження напівкріпацьких і патріархальних пережитків у селі (поміщицьке землеволодіння, общинна система землеволодіння та землекористування).

Аграрний сектор був включений в процес модернізації лише частково. Саме проблеми сільського господарства стали головним стрижнем економічної, соціальної та політичної життя країни почала століття.

Отже, в аграрних перетвореннях Столипіна можна виділити кілька напрямків:

1) Руйнування общини «зверху» і виведення селян на відруби (виділення селянина з землею з громади при збереженні садиби на колишньому місці) і хутора (виділення з перенесенням садиби на нове місце. Позбуваючись общинних обмежень (періодичних переділів землі, примусового сівозміни, то тобто необхідності сіяти ту ж культуру, що і сусіди), селянин перетворювався на повноправного власника, на свій розсуд розпоряджається належними йому сільськогосподарськими угіддями;

2) Реорганізація селянського поземельного банку, скупка їм поміщицьких земель і перепродаж їх у руки селян. Цей захід вирішувала проблему малоземелля, не зачіпаючи інтереси великих власників. Селянам було передано частину державних і питомих (належали імператорській родині) земель. Заснований ще в 1882 р. Селянський банк в роки аграрної реформи купував поміщицькі маєтки і продавав їх селянам дрібними ділянками на досить вигідних умовах. Щоб полегшити становище селян, держава з 1906 р. відмовилося від стягнення залишків викупних платежів;

3) заохочення переселення малоземельних і безземельних селян з Центральної Росії на окраїни (в Сибір, на Далекий Схід, в Середню Азію). Переселенцям прощалися недоїмки, видавалися безвідсоткові позички, продавалися дешеві залізничні квитки. Протягом п'яти років переселенці не платили податків. Ці пільги і відсутність перспектив у рідних місцях спонукали багатьох малоземельних селян відправитися в східні райони. За 10 років число переселенців перевищило 3 мільйони чоловік.

Незважаючи на суттєві позитивні моменти, аграрна реформа 1906 мала серйозні недоліки:

1) Економічний прогрес у селі був несумісний із збереженням поміщицького землеволодіння;

2) Реформа виявилася занадто запізнілою, тому що у країни не було 20 років, на які сподівався Столипін; в результаті царизм не встиг створити собі опору в селі з селян - власників землі;

3) Поступове руйнування общинних порядків породжувало нові і загострювало старі проблеми. Разорявшиеся селяни вже не могли розраховувати на допомогу світу, в багатьох центральних губерніях, де гостро відчувалася нестача землі, прискорилася пролетаризація частини селян. Протистояння заможних і бідних селян дестабілізувало обстановку в селі;

4) «Середняк» почав боротьбу проти руйнування громади, побачивши в ньому загрозу своєму становищу. Селяни стали перешкоджати діяльності землевпорядних комітетів, не гасили при пожежі будинку хуторян або відрубників, навіть не дозволяли ховати їх на мирське кладовищі. Общинна психологія виявилася у селянства сильніше, ніж вважали влади;

5) Переселенська політика також не в усьому досягла своїх цілей: суворі кліматичні умови, невміння пристосуватися до нових, незвичних способів господарювання; далеко не завжди організований прийом переселенців на місцях. Це змусило приблизно 16% селян повернутися назад і приводило до того, що переселенці-невдахи з працею знаходили собі місце в покинутих раніше рідних місцях, тим самим збільшуючи число соціально невлаштованих і незаможних в центральних районах. Переселенська програма призвела, таким чином, лише до часткового вирішення проблеми малоземелля.

Висновок

Оцінюючи селянську реформу 1861 р. важливо підкреслити наступне.

По-перше, скасування кріпосного права була вимушеною мірою, так як наприкінці 50-х років XIX ст. криза феодалізму в Росії досяг своєї кульмінації. Кріпацтво стримувало розвиток промисловості і торгівлі, консервувати низький рівень сільського господарства. Зростали недоїмки селян, збільшувалася заборгованість поміщиків кредитним установам. Разом з тим в економіці Росії в надрах феодального ладу пробивав собі дорогу капіталістичний уклад, виникали стійкі капіталістичні відносини з поступово складається системою купівлі-продажу робочої сили. У 50-ті роки помітно загострилися нужда і тяготи народних мас, сталося це під впливом наслідків Кримської війни, що почастішали стихійних лих (епідемій, неврожаїв і як їх слідство - голоду), внаслідок чого відбулося посилення селянського рух, який за своїм напруженням, масштабами і формам помітно відрізнялося від виступів попередніх десятиліть і викликало сильне занепокоєння у Петербурзі.

По-друге, на думку більшості сучасних істориків, селянська реформа стала результатом компромісу між поміщиками, селянами і урядом. Причому, інтереси поміщиків були максимально враховані, так як іншого шляху звільнення селян, мабуть, не було.

По-третє, з точки зору закладення основ майбутнього економічного розвитку Росії, селянська реформа не може оцінюватися тільки позитивно. Каменем спотикання є введення общинної власності на землю. Як писав С. Ю. Вітте ¹ : «З точки зору технічного здійснення реформи громада була більш зручна, ніж окремий домогосподар. З адміністративно-поліцейської точки зору вона також представляла більш зручності - легше пасти стадо, ніж кожного члена стада окремо ... Однак общинне володіння є стадія лише відомого моменту житія народів, з розвитком культури і державності воно неминуче повинно переходити в ... індивідуальну власність; якщо ж цей процес затримується, і особливо штучно, як це в нас, то народ і державу хиріють ».

По-четверте, умови звільнення селян спочатку укладали в собі майбутні протиріччя і джерело постійних конфліктів між ними і поміщиками: селянське малоземелля та наявність великого поміщицького землеробства, обтяженість селян різними платежами і повинностями. Це також було свідченням компромісного характеру реформи.

По-п'яте, реформа запобігла масові виступи селян, хоча локальні мали місце. Найзначніші з них відносяться до 1861 року - повстання селян в селі Безодня, Казанської губернії і Кандеевка Пензенської губернії.

По-шосте, після визволення селян пішов у минуле старий адміністративний устрій, заснований на кріпосне право і становому переважання дворянства. Таким чином, нові умови суспільно-політичного життя висували цілий комплекс першочергових перетворень, що мають на меті створити нову систему державного управління.

Дослідивши столипінську аграрну реформу 1906 р., автор приходить до висновку, що і ця реформа була вимушеною мірою, оскільки:

По-перше, незбалансованість господарства Росії стала однією з причин економічної кризи початку XX століття, який потім змінилося тривалої «депресією» 1904-1908 років.

По-друге, політика держави залишалася внутрішньо суперечливою, тому що в ній переважали адміністративні заходи і недооцінювалося значення приватного підприємництва, а також самому курсу уряду не вистачало збалансованості між потребами промисловості і сільського господарства.

По-третє, соціально - класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займає провідну роль в економіці країни 20 століття. До цього вона не грала будь-якої самостійної ролі в суспільно-політичному житті країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства і залишалася аполітичною і консервативною силою. Дворянство, яке зосередило більше половини всіх земель, було головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією. Селянство становило 3 / 4 населення країни. Клас найманих робітників, що налічував близько 17 мільйонів чоловік, був не однорідний. Велика частина робітників складалася з недавно прийшли в місто селян, ще не втратили зв'язок із землею. Ядром цього класу став фабрично-заводський пролетаріат, який налічував понад три мільйони осіб. Політичним устроєм в Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча в 70-х роках 19 століття був зроблений крок по шляху перетворення державного ладу в буржуазну монархію, царизм зберіг всі атрибути абсолютизму.

По-четверте, реалізація реформи проходила на більш низькому, ніж передбачалося, рівні. Запровадження приватної подвірної власності на землю замість общинної удалося ввести тільки у чверті общинників. Не вдалося і територіально відірвати від громади заможних господарів, так як на хутірських і відрубних ділянках поселялися менше половини куркулів. Переселення на околиці так само не вдалося організувати в таких розмірах, які змогли б істотно вплинути на ліквідацію земельної тісноти в центрі. Все це віщувало крах реформи ще до початку війни.

Вивчивши аграрні реформи 1861 і 1906 рр.. в сукупності, очевидно, що перед нами постає картина розтягнутого, невизначеного в стадіях і формах, болісного для селян процесу. З багатьох утисків селян на користь їх колишніх власників вирішальне значення мали «відрізки» і «временнообязанное стан», що створили систему напівзакріпаченою з найсильнішою домішкою кабальної експлуатації селян. Ні поміщицькі, ні селянські господарства не встали і не могли стати на шлях підйому та модернізації. Егоїзм дворянства, нездатність відмовитися від феодального «права нічого не робити», господарська бездарність призвели до заморожування системи відносин, яка мислилася як перехідна до нового, а виявилася продовженням старого. Неврожаї, голодування не дозволили селянам у масі своїй почати викупні платежі. «Временнообязанное стан» затяглося надовго, поки 28 грудня 1881 не був виданий закон про обов'язковий викуп з 1 січня 1883 р. Виплата «викупних» була розрахована на 49 років і тривала б до початку 30-х років.

Результатом столипінської аграрної реформи, якщо б вона здійснилася, з'явилися б остаточної поразки селянства в боротьбі за землю і за вільний розвиток свого господарства, повне утвердження в Росії поміщицького типу капіталізму і пауперизація основних мас сільського населення. Сільське господарство в нинішній Росії являло б собою картину черезсмужжя декількох десятків, найбільше - сотень великих і найбільших підприємств, які виросли на базі поміщицьких латифундій, кількох десятків тисяч господарств фермерського типу і мільйонів селянських сімей, що живуть в «підвалах злиднів», добре відомих сучасному « третього світу ».

Практично столипінська аграрна реформа не могла вирішити поставлене завдання, тому що було вже пізно. Більше того, адміністративно-примусові заходи здійснення реформи тільки прискорювали революційний вибух, а її масовий соціальний продукт з'явився тією силою, яка зіграла активну роль у 1917-1918 рр..

Росія вступила у ХХ століття з напівкріпацьких режимом у селі і, отже, з наростаючої необхідністю нових реформ, зволікання з якими робило неминучим революційний вибух. Він і відбувся, причому саме в селі. Абсолютно несподівано і для правих, і для лівих - і для самодержавства, і для революціонерів - по чорноземній смузі Україні і Росії в 1902 р. прокотилася хвиля селянських повстань, що супроводжувалися захопленнями поміщицьких земель, підпалами садиб і т.п. У Росії починалася селянська революція, на тлі (і основі) якої розгорталися всі інші соціальні та політичні революції, включаючи Жовтневу 1917

Сенс цієї наймасовішої народної революції полягав у проведенні широких демократичних перетворень, але головне - в ліквідації поміщицького землеволодіння, в заміні приватної земельної власності загальнонародної з передачею всієї землі тим, хто її обробляє своєю працею.

Селянська революція в Росії з самого початку рухалася саме до такого рішення аграрного питання. Самодержавна бюрократія намагалася зупинити її поступками і обіцянками.

Двигуном соціального прогресу ставала революція. Сказане зовсім не означає згоди з відомим твердженням про те, що «реформи є побічний продукт революції». Історія свідчить про перевагу для суспільства реформаторських рішень об'єктивно назрілих проблем. Революція відбувається, якщо суспільство виявляється нездатним вирішувати такі проблеми за допомогою реформ.

Епоха первісного нагромадження загрожує соціальними вибухами. Вони мали місце у всіх країнах, коли там відбувався цей процес. Однак у розвинутих країнах Європи ця епоха припала на XVI-XVIII ст., У Росії ж - на кінець XIX-XX ст., Що саме по собі різко загострило соціальну реакцію на все те, що входить в поняття первісного нагромадження капіталу. По-перше, людство в цілому стало все ж таки більш гуманним, і тому в ХХ столітті виявилися неможливі ті способи придушення соціального протесту, які запросто сходили з рук в XVI або XVIII ст. По-друге, первісне нагромадження не вичерпувало відбувалося в Росії початку ХХ ст.: Тут ми стикаємося з феноменом накладення різних соціальних епох - і попередніх початкового накопичення (натурально-общинний селянський світ), і змінили його (розвинені форми капіталізму, особливо в промисловості) . Революційний вибухи 1905 та 1917 рр.. були вибухами народного відчаю епохи первісного накопичення, в які нашарування епох промислового капіталізму внесло потужний соціалістичний потенціал.

Російські аграрні реформи на відміну від аналогічних реформ в західних державах ніколи не мали чіткої, загальної концепції проведення та послідовності в реалізації. Державна влада при кожному їх проведення не формулювала головну (перехідну в інший стан) концепцію, не позначала ясного уявлення про наслідки, до яких повинна привести аграрна реформа.

В історії аграрних реформ Росії, в порівнянні з реформуванням аграрного сектора в зарубіжних країнах, ніколи не була чітко позначена відповідна правова модель їх проведення.

Досвід зарубіжних країн у цій галузі можна звести до двох основних тенденцій: що має історичне коріння в римському праві західної моделі правової системи, основними складовими якої є приватна власність на землю і свобода підприємництва; та східній моделі - основні риси якої полягають у тому, що власником всієї землі і регулятором всіх суспільних відносин є держава.

До останньої моделі практично всі історичний час належала й Росія. Лише столипінська аграрна реформа і реформи, розпочаті в 1990 році, спробували змінити основи земельного ладу і форми державного управління сільським господарством. Як відомо, столипінської аграрної реформи не судилося реалізуватися до кінця, а реформи 1990 року триває. Лише до теперішнього часу методом проб і помилок стали позначатися державні напрямки в аграрних перетвореннях в питанні надання, відчуження, гарантії прав і свобод приватної власності на землю звести до єдиного знаменника правовому, гарантованого російським законодавством; загальну державну політику спрямувати на підтримку сільськогосподарського виробника. Про повної реалізації цих напрямів говорити ще дуже рано, тому що, генетична схильність Росії до східної моделі державності не дозволяє їй швидко перебудуватися відповідно до західних принципами. Проголошені приватна власність на землю і свобода аграрного підприємництва з працею реалізуються в нашій країні через загальну консервативності державної політики.

Як в історичному минулому, так і в даний час не подолана залежність російського селянина від різних форм організації сільськогосподарського виробництва, нав'язаних йому державою.

Історичні пошуки показують, що жодна російська аграрна реформа повністю ще не звільнила селянина від форм організації сільськогосподарського виробництва, нав'язаної з боку. Те селянина підкоряли поміщику, то громаді, то державі і т.д. Так, реформа 1861 року надала селянинові певну самостійність, але розмір земельної ділянки та питання розпорядження ним закріпила в залежність від рішення громади. Наступні реформи 1906, 1918, 1922, 1930 років також не звільнили його повністю, а за радянських часів законами зазіхали на його незалежність. Спроба організувати сільськогосподарське виробництво самій державі через прив'язку селянина то до одного, то до іншого розпорядника його долі - основний задум всіх аграрних реформ. Така концепція організації реформ повинна бути подолана.

Основна концепція правового регулювання аграрних реформ і в Росії повинна полягати в необхідності надати сільському трудівникові можливість самому визначитися у формах організації виробництва, реалізації виробленої продукції, успадкування майна, включаючи землю. Ця концепція реалізована у всіх аграрно-розвинених країнах, але в Росії до цих пір не знайшла чіткого законодавчого закріплення і не сприйнята в якості державної аграрно-правової політики.

Список джерел та літератури

1. Аврех А.Я. П. А. Столипін і доля реформ в Росії. [Текст] / А.Я. Аврех. - М.: Политиздат. 1991.

2. Адуков Р. Х д.е.н. Аграрні реформи та розвиток сільської економіки Росії. [Електронний ресурс] Режим доступу: http:// www.adukov.ru/articles/

3. Васюк Н.Д. Правові реформи в аграрному секторі Росії та їх вплив на економіку сільського господарства. [Електронний ресурс] Режим доступу: http://www.jusinf.ru/catalog//

4. Верт Н. «Історія радянської держави». [Текст] / Н. Верт - М. «Прогрес-академія». 1994.

5. Вікіпедія: Статті до вікіфікації. [Електронний ресурс] © This material from Wikipedia is licensed under the GFDL (Inserted by aWiki).

6. Вітте С.Ю. «Вибрані спогади». [Текст] / С.Ю. Вітте - М. «Думка». 1991.

7. Вітте С.Ю. і П.О. Столипін - Російські реформатори ХХ століття. [Текст] / під. ред. Ананича Б.Г. - М.1992.

8. Волковіцький В. Смерть П.А. Столипіна. [Текст] / В. Волковіцький / / Історія. - 1997. - № 10 - С.1-5

9. Дьяков І. Забутий велетень. . [Про реформи П.А. Столипіна: правда, вигадка] / І. Дьяков / / Чудеса і пригоди. 2008. - № 2 - С. 2-4

10. Дякін В.С. Сорок втрачених років. [Текст] / В.С. Дякін / / Знання - сила. N 2. 1991.

11. Дякін В.С. Занадто запізніла реформа. [Текст] / В.С. Дякін / / Знання - сила. N 2. 1991.

12. Зайцева Л. Земельні відносини в Росії на початку століття і аграрна реформа Столипіна. [Текст] / Л. Зайцева / / Економіст. - 1994. - № 2 - С.86-94

13. Захарова Л.Г. Самодержавство і скасування кріпосного права в Росії. 1856-1861. М., 1984. [Електронний ресурс] Режим доступу: http://hronos.km.ru/dokum/

14. Зирянов П.А. Земельно-розподільна діяльність

15. селянської громади в 1907-1914 р.р. [Текст] / П.А. Зирянов - М. 1988.

16. Казарезов В.В. Нам потрібна велика Росія. [Текст] / В.В. Казарезов / / Новосибірськ. «Сибірські вогні». № 4 1991.

17. Каніщева Н. Шлях до реальної свободи. [Про реформи П.А. Столипіна] / Н. Каніщева / / Батьківщина. - 2007. - № 3 - С.2-7

18. Карпачов М.Д. Витоки Російської революції: легенди і реальність. [Текст] / М.Д. Карпачов - М. 1991.

19. Карр. Е. Історія Радянської Росії. [Текст] / Е. Карр Соч.: У 3-х т. - М. 1990. - Т. 1.

20. Ковальченко І.Д. «Столипінська аграрна реформа». . [Текст] / І.Д. Ковальченко / / Історія СРСР. № 2 .- М. 1992.

21. Короткий посібник з історії. [Текст] / під. ред. Корелін А.П. - М.: Вища школа. 1992.

22. Селянська реформа в Росії 1861 року. Збірник законодавчих актів. Збірник. [Текст] - М. 1954.

23. Ленін В.І. Повне зібрання творів. . [Текст] / В.І. Ленін Соч. в 30-х т. - М. 1986. - Т.16, Т.20

24. Миронов Г. Петро Аркадійович Столипін (1862-1911). [Текст] / Г. Миронов / / Маркетинг. - 1994. - № 4. - С. 129-140

25. Могилевський К. Країна без всяких утопій. [Столипінські реформи] / К. Могилевський / / Батьківщина - 2008. - № 8 - С. 8-10

26. Мейсі Д. Земельна реформа і політичні зміни: феномен Столипіна. [Текст] / Д. Мейсі / / Питання історії. - 1993. - № 4. - С.3-18

27. Островський І.В. «П.А. Столипін і його час ». [Текст] / І.В. Островський - Новосибірськ. 1992.

28. Покровський М.М. «Вибрані твори». [Текст] / М. Н. Покровський-М. 1967.

29. Румянцев М.В. «Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки». [Текст] / М.В. Румянцев / / Історія СРСР № 10 .- М. 1990.

30. Збірник урядових розпоряджень щодо влаштування побуту селян, що вийшли їх у кріпаки. Збірник. [Текст] - СПб, 1861.

31. Збірник промов «П. А. Столипін». «Нам потрібна велика Росія». Збірник. [Текст] - М. «Молода гвардія». 1991.

32. Сироткін В. Г. Великі реформатори Росії. [Текст] / В.Г. Сироткін - М. 1991.

33. Столипін А. Правда про мого батька: Петро Столипін. [Текст] / А. Столипін / / Слово. - 1997. - № 11. - С.16

34. Платонов С.Ф. Підручник Російської історії. [Текст] / С.Ф. Платонов - СПб. «Наука». 1997.

35. Федорова Н. Невід'ємна властивість. Проблема власності в столипінської аграрної реформи. [Текст] / Н. Федорова / / Батьківщина. - 2007. - № 1. - С.16-19

36. Хрестоматія з історії СРСР. 1861-1918. М.1990.

37. Шипунов Ф. Велика замятня. [Текст] / Ф. Шипунов / / Наш сучасник .- 1989. - № 11. - С. 137

38. Екштут С. Кар'єра Петра Столипіна. [Текст] / С. Екштут / / Батьківщина. - 2006. - № 9 - С.8-13

39. 100 років столипінської реформи: підбір статей:. [Про П.А. Столипіні і його реформі] / С. Антоненко та ін / / Батьківщина. - 2006 .- № 12. - С.12-24