Аналіз кримінальної справи з точки зору предмету теорії доказів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Кримінальну справу № 03312 за звинуваченням Савіхіна А.Є. за ст. 117 ч.3 КК РРФСР (ст. 131 ч.2 п. «д» КК РФ).
Справа була порушена 18.07. на підставі заяви потерпілої Романової Е.І. про те, що вона була згвалтована своїм знайомим Савіхіним А.Є. в підвалі по вул. Попова. Вона вказала, що Савіхін вдарив її кулаком в живіт і погрожував вбивством, якщо вона не зробить з ним статевий акт. Крім того, безпосередньо до і після передбачуваного злочину з ними знаходився Макаренко А.А., який самого згвалтування не бачив, тому що в цей час виходив з підвалу. Романова Е.І. є неповнолітньою (16 років).
Цілі, які стоять перед слідчим - встановлення обставин ст. 73 КПК України.
1. Подія злочину. Необхідно встановити, що: а) статеві зносини було, б) було насильство, в) місце, час події. Крім того, для притягнення особи до відповідальності за цією частиною статті, необхідно встановити, що Савіхін знав про те, що Романова є неповнолітньою.
2. Винність Савіхіна.
3. Обставини, що характеризують обвинуваченого
І інші обставини ст. 73 КПК.
Що робив слідчий для встановлення кожного з обставин?
Після порушення кримінальної справи слідчий починає знімати інформацію зі слідів. Романова була допитана і визнана потерпілою. На допиті Романова повторила те ж, що вказувала у заяві, вона пояснила, що пізно ввечері зустріла Макаренка і Савіхіна, які запропонували їй піти в підвал. Вона відмовилася, але Савіхін погрожував, що поб'є її, і вона підкорилася. Макаренко при цьому мовчав. Коли всі троє спустилися в підвал, Савіхін наказав їй зняти штани, вона відкликала в бік Макаренка і попросила допомогти їй піти, у відповідь на це він покинув підвал, сказавши, що піде за братом. Після того, як Макаренко пішов, Савіхін вдарив Романову в живіт, змусив її лягти і згвалтував. Потім повернувся Макаренко.
Романова була спрямована на судово-медичну експертизу, яка показала, що пошкоджень на тілі не виявлено, слідів сперми не виявлено, невинна пліва не порушена, але на ній виявлений патьок, який міг виникнути від дії тупого твердого предмета.
24.07. був затриманий Савіхін, який знаходився у себе вдома, він був допитаний в якості підозрюваного. Він показав, що згвалтування не робив, а полякати Романову погрозами його попросив Макаренко, що він і зробив. Він пояснив, що пропонував вступити Романової з ним у статевий зв'язок, але вона відмовилася, і він її не чіпав, а просто погрожував. Також він пояснив, що знав про те, що Романової 16 років.
Між підозрюваним і потерпілої була проведена очна ставка, на якій кожен повторив свої свідчення.
У той же день, 24.07. Савіхін написав явку з повинною.
27.07. він був залучений в якості обвинуваченого і допитаний в якості обвинуваченого. На допиті він показав, що згвалтування не робив і повторив свої свідчення, дані раніше в якості підозрюваного.
Слідчий отримав наступні докази для встановлення події злочину:
1. Показання, отримані при допиті Романової
2. Показання, отримані при допиті Савіхіна
3. Показання, отримані на очній ставці між Романової та Савіхіним
4. Висновок судово-медичної експертизи відносно Романової
5. Показання Макаренко
Належність: є припущення про относимости, остаточно можна встановити належність тільки в кінці процесу доказування. Докази відносяться.
Допустимість: вимоги про допустимість дотримані. Докази мають передбачену законом форму.
Достовірність: встановлюється в рамках додаткового доказового виробництва. Свідчення в корені суперечливі. Про додаткове доказательственном виробництві буде сказано нижче.
Достатність: Вже на 2 етапі (переході від інформації до фактичних даних) слідчий повинен був виявити, що отримана інформація (від свідків, з висновку експертизи) не дає можливості отримати фактичні дані, і необхідно повернутися на попередній рівень для отримання додаткової інформації. Таким чином, знята зі слідів інформація була недостатня. На основі даних інформаційних блоків неможливо отримати жодних фактичних даних, тому що всі свідчення свідків, потерпілої і самого обвинуваченого містять у собі протиріччя. Ці протиріччя не були усунені слідчим, не проводилося ніяких додаткових слідчих дій, крім очної ставки, яка не мала ніякої користі, тому що потерпіла продовжувала стояти на своєму, а Савіхін - на своєму, причому і ті, і ті свідчення були досить логічні, внутрішньо несуперечливі. Оскільки потерпіла вказувала, що чинила опір, то можливо було провести огляд місця події для виявлення будь-яких слідів. Так само, сумнівним є те, що був чоловік - Макаренко - який безпосередньо до і після передбачуваного злочину знаходився поруч з Савіхіним і Романової. Романова зазначила, що Савіхін примусив її роздягнутися, лягти на підлогу, а сам оголився нижче пояса і здійснив з нею статевий акт. Все це відбувалося під час відсутності Макаренко. Коли Романова та Савіхін почули, що Макаренко повертається, вони швидко встали і одяглися. Дані показання так само вельми сумнівні. Макаренко показав, що коли повернувся, нічого не помітив, тобто Романова та Савіхін виглядали так само, як виглядали, коли він ішов, були одягнені. Необхідно було перевірити, чи можливо за час спуску в підвал людини, встати, одягнутися і зустріти цю людину в нормальному своєму вигляді, тобто провести слідчий експеримент. Оскільки не було оглянуто місце події, у слідчого навіть не було даних про те, якого розміру цей підвал, як обладнаний спуск в нього і т.д. Ці дані могли б допомогти розібратися в питанні про те, чи можна довіряти показаннями Макаренко. Крім того, Макаренко на допиті не були задані питання про те, чи перебував Савіхін в стані алкогольного сп'яніння, в якому він взагалі перебував стані, і чому Макаренко, чуючи, що Савіхін загрожує Романової, все ж таки повів їх у свій підвал, сам відчинив двері і пустив їх туди, ніяк не намагався перешкоджати загрозам. Іншими словами, своїми діями він не тільки не спробував захистити Романову, але всіляко сприяв тому, щоб залякувати її.
Обвинувачений Савіхін і свідок (подруга Романової) показали, що Савіхін знав про вік Романової. Це питання було задано і іншим свідкам, які показали, що про вік Романової Савіхіну було відомо, крім того він сам цього не заперечував.
Проведена судово-медична експертиза дала імовірнісний відповідь про те, що патьок на незайманій пліві міг бути утворений тупим твердим предметів (а міг би й не бути утворений), до того ж не виявлено ні слідів насильства, ні слідів сперми. Потерпіла пояснила це тим, що статевий акт був незакінчений.
Обвинувачений взагалі не був спрямований на судово-медичну експертизу, тобто не було проведено дію, що міг указати на контактна взаємодія Савіхіна з потерпілою, притому, що проведення подібних експертиз є дуже важливим при розслідуванні справ про згвалтування. Було встановлено, що у Романової є сліди можливої ​​взаємодії з твердим тупим предметом, про те, що будь-які сліди є у Савіхіна, не отримано жодних даних.
Таким чином, ми маємо такі фактичні дані:
1. Макаренко, Романова та Савіхін в певний час дійсно знаходилися в зазначеному підвалі, після чого вийшли з нього, а Макаренко виходив звідти і повертався.
2. Савіхін знав, що Романової 16 років, і вона неповнолітня.
Та обставина, що отримані інформаційні докази не дають можливості зробити висновку про будь-яких інших фактичних даних, крім того, що потерпіла і обвинувачений дійсно знаходилися в певний час у зазначеному підвалі, і обвинувачений знав про вік потерпілої, а отже, не можуть привести до висновку про те, що подія злочину було взагалі, проблематично говорити про встановлення винуватості особи. На це можуть вказувати тільки свідчення потерпілої і свідчення Макаренко, який говорив, що Савіхін погрожував потерпілій ще по дорозі до підвалу, висловлював пропозиції вступити в статевий зв'язок, проте сам Савіхін посилався на те, що «полякати» Романову попросив саме Макаренко. Дане протиріччя так само не було усунуто. Макаренко навіть не був допитаний з цього питання. Також не ставилося питання про можливі мотиви вчинення діяння.
Для встановлення обставин, що характеризують особу обвинуваченого були зібрані такі докази:
1. Показання матері Савіхіна, де вона вказувала, що її син перебуває на обліку в психдиспансері
2. Показання одного Савіхіна, який вказав, що Савіхін є спокійним, врівноваженим людиною і дивацтв за ним він не помічав.
3. Свідчення дівчини Савіхіна, яка так само характеризувала його позитивно.
4. Був зроблений запит на характеристику з корекційної школи, в якій навчався Савіхін, в даній характеристиці було вказано, що Савіхін характеризується негативно. Однак постає питання про те, чи має така характеристика будь-яке значення. З матеріалів кримінальної справи виходить, що Савіхіну на момент скоєння злочину було 34 року, на час, коли він навчався в даній школі, не вказується. Проте думається, що школу він все ж таки закінчив значно раніше, ніж у 34 роки.
У відношенні Савіхіна була призначена амбулаторна психіатрична експертиза, яка не змогла дати відповіді на питання про осудність, потім була призначена стаціонарна психіатрична експертиза, яка встановила, що Савіхін осудний, незважаючи на те, що перебуває на навчанні і має діагноз «олігофренія», а також вже був визнаний неосудним раніше, при вчиненні аналогічного злочину.
Додаткове виробництво:
Слідчий склав постанову про взяття під варту, мотивувавши обрання такого запобіжного заходу тим, що Савіхін може сховатися від слідства, і тяжкістю вчиненого злочину. При цьому не було вивчено ставлення Савіхіна до конкретних благ і обставинам, для того, щоб обрати ефективну запобіжний захід. Крім того, не ясно, звідки взялися дані про те, що Савіхін може сховатися. Після порушення кримінальної справи Савіхіна почали розшукувати тільки через 4 дні, і знайшли у своїй квартирі, сховатись не намагався і весь цей час знаходився у себе вдома і вів звичний спосіб життя.
З'ясування доброякісності джерел: необхідно встановлювати стан осіб на момент вчинення злочину. Потерпіла вказала, що Савіхін перебував у стані алкогольного сп'яніння, але більше ніхто цього не підтвердив. Було прийнято до уваги те, що свідчення Романової можна вважати отриманими від доброякісного джерела, тому що немає підстав їй не довіряти, вона характеризується позитивно. У той же час психіатрична експертиза встановила, що Савіхін здатний адекватно сприймати те, що відбувається, реагувати, відповідати на питання, запам'ятовувати інформацію, немає даних, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння або в іншому стані, що перешкоджає сприйняттю, запам'ятовуванню, відтворенню. Доброякісність джерел іншої інформації не перевірялася взагалі.
Не отримавши фактичних даних, не встановивши обставин ст. 73 КПК України, слідчий склав обвинувальний висновок, не усунувши протиріч, які були вже на 2 рівні, на рівні інформаційних доказів. В обвинувальному висновку були наведені свідчення всіх зазначених осіб і висновок експертизи, виходячи з яких робився висновок про те, що Савіхін винен.
В основу обвинувального висновку були покладені суперечливі показання свідків, потерпілої і обвинуваченого, імовірнісний висновок судово-медичної експертизи та висновок судової психіатричної експертизи про осудність Савіхіна. Ніяких інших доказів у справі не було.
Суд, незважаючи на недостатність доказів, нез'ясовані питання про їх достовірності вказав, що «вина підсудного повністю доведена матеріалами справи», а саме: показаннями на очній ставці Романової, і висновком судово-медичної експертизи. Керуючись «повної доведеністю», суд засудив Савіхіна до шести років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму.

Таким чином, схема даного процесу доказування виглядає так:
Факт.данное Факт.данное
↑ ↑
Інф-ія ↔ Инф-ия ↔ Инф-ия Инф-ия Инф-ия
↑ ↑ ↑ ↑ ↑
Слід Наст Наст Наст Наст Наст
Інформація знята не з усіх слідів, не встановлені зв'язки між отриманою інформацією, самої цієї інформації недостатньо для отримання необхідних фактичних даних, двох отриманих фактичних даних недостатньо для встановлення жодного з обставин, що підлягають доведенню у даній справі.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Практична робота
25.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Створення іміджу розробка торгової марки вигоди франчайзингу з точки зору рекламної справи
Біотехнологія Росії з точки зору теорії еволюції
Гравітація з точки зору загальної теорії поля
Відмова в порушенні кримінальної справи Припинення кримінальної справи та кримінального переслідування
Відмова в порушенні кримінальної справи Припинення кримінальної справи і в
Аналіз уроку з точки зору особистісно-орієнтованого навчання
Аналіз уроку з точки зору особистісно орієнтованого навчання
Аналіз чинних навчальних програм із курсу Я і Україна з точки зору використання народознавчого матеріалу
Смерть з точки зору права
© Усі права захищені
написати до нас