Аналіз космологічного аргумент існування Бога

1.1 Історія розвитку космологічного докази

1.2 Форми докази

ГЛАВА 2.Обзор космологічних доказательст

2.1 Аристотель: Нерухомий двигун (двигуни)

2.2 Ансельм: докази космологічного типу

2.3 Фарабі: «доказ необхідного існування»

2.4 Авіценна: «доказ першої причини»

2.5 Фома Аквінський: п'ять доказів

2.6 Дуні Худоба: доказ, засноване на порождаемості

ГЛАВА 3.Обзор космологічних доказів нового часу

3.1 Лейбніц: «доказ достатньої підстави»

3.2 Тейлор: оновлення космологічного докази

Висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

Спроби довести існування Бога, які хоча б частково засновані на емпіричних спостереженнях і логіці, прийнято називати доказами буття Божого. Ці раціональні доводи, в цілому, протиставляються релігійному ірраціоналізму, згідно з яким, пізнання Бога є неподдающимся логічному аналізу Таїнством.

Існує дуже багато таких доводів, які можна розділити на чотири великі групи - метафізичні, емпіричні, логічні і суб'єктивні. Наведені докази не повинні бути обов'язково прив'язані до божества якої-небудь конкретної релігії, проте історично були сформульовані, перш за все, в християнстві, ісламі та іудаїзмі, на підставі метафізики давньогрецької філософії.

Загальноприйняте доказ існування Бога не сформульовано. Дане питання не розглядається науковим співтовариством, яке в більшості своїй дотримується думки про те, що релігія і наука є непересічними магістер. Тим не менше, питання про існування Бога продовжує залишатися предметом жвавих філософських суперечок і громадських дискусій.

Щоб довести існування Бога, традиційно застосовуються космологічне доказ, телеологічне доказ, моральне доказ і онтологічний доказ. Грунтуються ці докази, відповідно, на космології, на світоустрій, на моральному законі і на ідеї абсолютно досконалого (або необхідної) Істоти.

Космологічний аргумент: «Все повинно мати причину. Першопричина всього є Бог », зустрічається, почасти, вже в Аристотеля, який розмежував поняття про буття випадковому і необхідному, умовному і безумовному, і заявляв про необхідність визнання в ряду відносних причин першого початку всякого роботи в світі.

Авіценна математично сформулював космологічний аргумент існування Бога як єдиної і неподільної причини всього сущого. Згодом це доказ було спрощено і формалізовано.

Мета роботи полягає в проведенні системного аналізу космологічного аргумент існування Бога.

Виходячи з поставленої мети, завданнями роботи є:

-Охарактеризувати історію розвитку космологічного докази;

-Дослідити форми доказів;

-Провести огляд космологічних аргументів.

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку літератури.

У першому розділі подано загальну характеристику і форма космологічних доказів.

У другому розділі проведено огляд та аналіз основних космологічних аргументів.

У третьому розділі проаналізовано космологічні докази нового часу.

ГЛАВА 1.Характеристика космологічного аргументу

1.1 Історія розвитку космологічного докази

Аргументом, який доводить існування Бога, є аргумент, який називають «причиною» або космологічним аргументом, що полягає в тому, що світ існує. Першим космологічним аргументом, який доводить існування Бога, є той факт, що світ повинен був відбутися якимсь чином. Хто-то или что-то в певний момент часу мало з'явитися причиною походження Всесвіту. Наприклад, книга: жодне видавництво, навіть оснащене найсучаснішим устаткуванням, не здатне саме по собі, без письменника надрукувати її. Обов'язково повинен існувати автор. Хтось створив дерева, світ навколо нас, хтось керує Всесвіту. Якщо покласти деталі від годинника в коробку і трусити її протягом 150 більйонів років, то годинник самі по собі не зібралися б випадково в складний механізм і не почали б іти. Єдиним розумним відповіддю інтелектуально чесної людини на питання про існування світу і причини його походження є твердження буття розумної істоти поза космосу. Якщо грунтуватися на теорії Дарвіна або на який-небудь іншої теорії еволюції, то ймовірність походження людини дорівнює ймовірності отримання словника з уламків підірваної друкарні. Ми сповнені милосердя до прихильників теорії еволюції, які вірять в те, у що вони хочуть вірити. Зараз це називається свобода слова ¹ .

Космологічне доказ має дуже давню історію. У первинному вигляді воно сягає ще від Аристотеля. Точніше було б говорити не про один космологічної доказ, а про кілька. У всіх цих доказах вибирається певний аспект світу: наявність руху, причинності, ступенів досконалості, порядку і гармонії і через ці елементи світу показується реальна присутність Бога в світі. Найбільш відомі космологічні докази, що належать Фоми Аквінського. Св.Фома не розглядав їх як наукові докази, хоча вони і мають логічну структуру. Його міркування, за висловом Марітена, являють собою швидше "дороги", що ведуть до Бога. Загальна схема всіх аргументів схожа, ми розглядаємо різні аспекти тієї дійсності, яка нас оточує, і виявляємо, що Бог є центром небезумовно існування всіх утворюють світ речей. Кожен з аспектів чуттєвого буття потребує першопричину, тому й ведуть до Бога шляху різні. При цьому Фома Аквінський не вважає, що на основі його доказів можна дати визначення Бога. Звичайно, перводвигатель є Бог, Першопричина є Бог, але не можна сказати, що бог є перводвигатель або Першопричина. "Центральна ланка таких доказів - не те, чим саме є причина (тому що ми не можемо навіть поставити питання про те, чим є річ, поки не дізнаємося, що вона існує), а те значення, яке зазвичай має слово, цю причину позначає ". Для св. Фоми слідства, які виникають з бога, достатні для доказу його існування, але недостатні для того, щоб збагнути, чим Він є. Будь-яке доказ буття Бога, засноване на даних чуттєвого досвіду, припускає буття світу, але Бог міг і не створювати світ, і все одно не перестав би бути Богом. Просто "дороги" Фоми Аквінського, кожна своїм особливим чином, показують, що має існувати істота, сутністю якого є існування, яке є буттєвих підставою всього космосу.

У «Розслідування про людське пізнання» Юм пише: «... ми жодним чином не можемо приписати причини які-небудь якості крім тих, які є в точності достатніми для того, щоб зробити слідство».

Цей принцип необхідно мати на увазі при розгляді космологічного докази. Цей аргумент - спроба довести існування трансцендентного творця, виходячи з факту існування світу. Шукаючи пояснення тому, чому існує світ (якщо таке пояснення потрібно), ми не маємо права приписувати Богу будь-які інші якості крім тих, які необхідні для акту творіння.

Звичайно, до питання про існування світу можна підійти під зовсім іншим кутом. Наприклад, Річард Суінберн у своїй роботі «Чи існує Бог» починає з ідеї Бога як особи, а потім ставить питання, чи була у такого Бога причина зробити світ таким, яким він є. Наприклад, розглядаючи надану людині можливість вибору між дією і осягненням світу, Суінберн робить висновок: «Оскільки Бог дав людям такі можливості, у нього були підстави створити світ, яким керують саме ті закони природи, які ми маємо».

Далі філософ продовжує: «У Бога були підстави створити упорядкований світ, тому що краса - це благо ...»

Пояснення Суїнберна не завжди пов'язані з інтересами людства; так, наприклад, він стверджує, що Бог створив тварин, щоб насолоджуватися їх красою.

Якщо відштовхуватися від такого уявлення про Бога як особистості, яка розділяє наші погляди на особисту відповідальність, етичні проблеми, пов'язані зі стражданням, а також наше естетичне почуття, тоді, звичайно, можна інтерпретувати світ відповідно цим поданням.

Набагато складніше завдання - почати з грубих фактів світу, даного нам у досвіді, і проаналізувати, чи вимагає існування цього світу віри в Творця. Тоді ми з однаковою ймовірністю можемо прийти до висновку, що всесвіт «просто існує» як факт, що не вимагає подальших пояснень, або що будь-які пояснення виходять за рамки людського розуміння, тому що весь наш спосіб думання сам по собі є частиною всесвіту і не може вивести за її межі і відкрити нам яку-небудь іншу перспективу.

1.2 Форми докази

Існують дві основні форми космологічного докази: це горизонтальна форма (або калам) і вертикальна форма. Космологічне доказ в горизонтальній формі звертається до минулого, до Причині початку світобудови. Космологічне доказ у вертикальній формі грунтується на бутті Всесвіту, яка існує зараз. Першу форму докази, що пояснює, як Всесвіт початку бути, розробляв Вонавентура (1221 - 1274). Друга форма докази, що пояснює, як Всесвіт продовжує існувати, сходить до Хоми Аквінського (1224 - 1274). У першій формі йдеться про породжує Причині, а в другій - про підтримуючу Причині. Інші різновиди космологічного докази поєднують в собі обидва ці аспекти.

Основна ідея докази цього типу полягає в наступному: оскільки, замість абсолютного небуття чого б то не було, існує Всесвіт, то її причиною повинно бути щось зовнішнє по відношенню до неї. Це міркування спирається на закон причинності, який стверджує, що кожне фінітної, лише можливе у своєму існуванні істота має в кожен даний момент причину, відмінну від нього самого ¹ .

Захоплююче обговорення космологічного докази і каламіческого аргументу викладено у книзі У. Л. Крейга «Каламіческій космологічний аргумент» (1979).

Каламіческій аргумент полягає в тому, що всесвіт повинний мати першопричину в минулому. Доказ виглядає так:

-Все, що почало існувати, має причину свого існування.

-Всесвіт колись почала існувати.

-Отже, у всесвіту повинна бути причина.

Цей аргумент ставить перед нами дуже суттєве питання: якщо є якась послідовність подій, кожна з яких викликано попереднім подією, більш раннім за часом, - чи може ця послідовність бути нескінченною?

Хоча поняття теоретичної нескінченності в тому вигляді, як воно використовується в математиці, може здатися простим, актуальна нескінченність ставить перед нами найрізноманітніші проблеми. Нескінченність плюс один дає в сумі нескінченність; нескінченні величини не можуть зростати. З часів Аристотеля філософи доводять, що існування реальної нескінченності неможливо. Навіть якщо б вона існувала, як дізнатися, що щось дійсно є нескінченним? Адже нескінченність - це не те ж саме, що відсутність помітної кордону.

Отже, ми маємо право викласти каламіческій аргумент наступним чином:

-Існування актуального нескінченного безлічі неможливо.

-Послідовність причин, що зумовили існування світу таким, яким він є зараз, не може бути нескінченною тимчасової послідовністю.

-Різними словами, послідовність причин повинна бути кінцевою.

-Отже, існування світу почалося в якийсь момент минулого.

-Звідси випливає, що в минулому був час, коли було можливо одне з двох станів - існування всесвіту або її неіснування.

Аль-Газалі доводив, що якщо обидва стани можливі в рівній мірі, той стан, який настав у результаті, повинно було бути викликане втручанням особистої сили.

Бути може, наша свідомість просто не створено для того, щоб мислити безпричинну причину, що лежить поза світом. Філософ Кант стверджував, що саме уявлення про причину і наслідок - це, поряд з уявленнями про простір і час, є один із способів, якими наша свідомість інтерпретує світ - ми не можемо не нав'язувати причинність нашому досвіду. Якщо Кант правий, тоді безпричинна причина - це ментальна неможливість.

Зовсім інше заперечення на космологічне доказ запропонував Девід Юм (1711 -1776).

Основою будь-якого знання він вважав спостереження. Люди називають явище причиною тому, що бачать, що воно сталося безпосередньо перед явищем, яке називають його наслідком; з'єднання причини з наслідком засноване на тому, що людина спостерігає їх в якості двох різних речей.

Проте, коли мова йде про світ у цілому, перед нами - наслідок, єдиний у своєму роді, тому ми не можемо спостерігати його причину. Ми не можемо вийти «за межі» світу, щоб побачити і світ, і його причину і таким чином встановити між ними зв'язок.

Оскільки це єдиний світ, який ми знаємо, ми також не можемо сказати, що причина спостерігалася у випадку всіх інших світів, і що той, ймовірно, існує і у випадку цього світу.

Якщо ви, подібно Юму, вважаєте, що будь-яке знання грунтується на чуттєвих враженнях, тоді не можна вважати, що космологічні докази доводять існування Бога за межами світу, відомого нам завдяки почуттям.

ГЛАВА 2.Обзор космологічних доказів

2.1 Аристотель: Нерухомий двигун (двигуни)

Аристотель (384-322 до н.е.), учень Платона (428-348 до н.е.), розвинув філософську аргументацію свого вчителя про буття Бога. Доказ Аристотеля передбачає існування політеїстичної Всесвіту. Аристотель переходить від факту наявності змін і відповідних рухів до існування чистих актуальність або нерухомих двигунів. Ці необхідні істоти здатні впливати на істоти, лише можливі. Вони «рухають» потенційне зміну так, що воно стає актуалізованим зміною. У космології Аристотеля постулюється десятки нерухомих двигунів, але, в кінцевому рахунку, є лише одні небеса і один Бог. Бо лише матеріальні сутності можуть бути чисельно розмежовані ¹ .

Примітно в цьому доказі Аристотеля те, що в ньому піднімається питання про нескінченну регресивною ланцюжку причин. Для Аристотеля був проблемою питання, чи не може мати місце множинність перших причин, а проте, на відміну від Деміурга і Платона, Перша причина в Аристотеля є кінцева (цільова) причина. Цю цільову причину не слід тим не менш плутати з діючою, або виробляє, причиною пізніших християнських мислителів. Ні Світова Душа, Demiurgos (Формувач, «Гончар») Платона, ні Нерухомий двигун Арістотеля не ідентичні абсолютно досконалого Суті християнського теїзму. Нерухомий двигун Арістотеля не був особистісним Богом і не мав релігійного значення. Не потребує цей пантеон богів і в релігійному поклонінні. Така Перша причина не є інфінітной. Для греків розглядатися в якості інфінітного може лише безформне і невизначене.

2.2 Ансельм: докази космологічного типу

Ще до Ансельма «доказ» буття Бога запропонував св. Августин. Потім це зробив Ансельм (1033 - 1109). Найбільш відоме його онтологічний доказ - у праці Proslogion, проте попереднього працю, Monologion, Ансельм запропонував три апостеріорних докази існування Бога (Anselm Monologion, 1-3).

Перший доказ Ансельма засноване на існуванні благих речей:

1) Благі речі існують.

2) Або причина цієї доброти одна, або їх багато.

3) Якщо їх багато, то немає можливості порівнювати їх благість. Однак деякі речі краще за інших.

4) Значить, існує одне Вища Благо, що породжує добро у всіх благих речах.

Друге доказ схоже на перше, але засноване на досконалості:

1) Деякі істоти ближче до чистого досконалості, ніж інші.

2) Але суті не могли б бути більш-менш досконалими, якщо б не існувало єдиного зразка абсолютної досконалості для порівняння.

3) Цей еталон є Самое Досконале Істота.

Третє доказ, засноване на бутті, з найбільшою очевидністю є космологічним:

1) Щось існує.

2) І воно існує або з нічого, або з чогось.

3) «Ніщо» не може породити щось.

4) Існує, отже, щось, яке або одинично, або множественно.

5) У разі множинності сутності взаємно залежали б у своєму існуванні один від одного або залежали б від чогось ще.

6) Вони не можуть взаємно залежати в своєму існуванні один від одного. Сутність не може існувати через іншу сутність, якої сама надає існування.

7) Отже, повинна бути одна сутність, через яку існують всі інші сутності.

8) Ця сутність повинна існувати через саму себе.

9) Те, що існує через себе, існує у вищій серед усіх ступеня.

10) Отже, вища істоту існує у вищій серед усіх ступеня.

Ці докази, на відміну від докази Платона, але в згоді з міркуваннями Гребля, ототожнюють Творця з вищою Благом. На відміну від докази Арістотеля, ці докази бачать в Бозі діючу, а не кінцеву причину світобудови. Ансельм, на відміну від Платона і Аристотеля, вважає, що ця діюча причина не просто впливає на вічно існуючу матерію, але є причиною всього, у тому числі матерії.

Ці християнські теїстичні докази поєднують у собі щонайменше три особливості: 1) діюча причина з докази в «Тимеї» Платона, 2) ототожнення такого Бога з Благом з «Держави» Платона, з вищою досконалим Істотою; 3) ототожнення такого Бога з іудейсько -християнським Богом. Такий Бог є причиною самого буття а не форм буття - для всього, що існує.

2.3Фарабі: «доказ необхідного існування»

Арабські і іудейські філософи Середньовіччя зробили свій вплив на пізніші християнські форми космологічного докази. Мусульманський мислитель Фарабі (870-950) заклав наріжний камінь майбутніх схоластичних доказів, провівши відмінність між поняттями сутності та існування.

Аристотель проводив розходження між тим, що є річ, і тим, що вона є. Але Фарабі сформулював це як розходження між сутністю речі і її існуванням. На таке розходження спирається доказ існування Бога. У ході міркувань висувається концепція «можливих істот», сутність яких відрізняється від їх існування. Ці істоти «не зобов'язані» існувати. Колись вони і не існували, так як властивість існування не міститься в їх суті. Можна сказати, що їх буття «випадково», а не «сутнісно» ¹ .

Такі істоти повинні отримувати існування від інших істот. Ті істоти - причина перше - теж можуть мати свою причину. Але на початку ланцюжка причин має бути якась істота, що не має причини. Ця Перша причина повинна бути «сутнісним» істотою, чия сутність полягає в тому, щоб існувати. Тільки існуванням такого Необхідного Істоти пояснюється існування всіх випадкових істот.

З філософської точки зору, якщо вже є такі істоти, сутність яких зводиться до того, щоб не існувати, то має бути Істота, сутність Якого - існувати. Можливі істоти не можливі, якщо немає Необхідного Істоти, від якого вони можуть отримати своє існування. А оскільки істота не може дати існування іншого, якщо у власному існуванні залежить від іншого, має бути Істота, існування якого не дано йому чимось іншим, але Яке дає існування всім іншим.

2.4 Авіценна: «доказ першої причини»

Слідом за Фарабі мусульманський філософ Авіценна висунув схоже космологічне доказ, яке пізніше розвивали в багатьох формах схоласти. Це доказ починається з «можливих істот» Фарабі, які повинні мати причину для свого існування. Ланцюжок причин існування не може бути нескінченною, тому що причина існування інших істот повинна існувати в той самий час, коли служить для них причиною. Через цю Першу причину існують всі інші істоти. Ця Перша причина повинна бути Необхідною Істотою. Причина всіх можливих істот сама не може бути лише можливим істотою. Вона повинна бути Необхідною Істотою.

Запозичивши у неоплатоніста низку тез і космологію десяти сфер, Авіценна доповнив свій доказ, щоб вивести, що ця необхідна Перша причина створює ряд ангелів або «розумінь». Вони управляють десятьма космічними сферами. Авіценна міркував, що Необхідна Істота, яка по суті своїй тільки одне, може створювати одночасно тільки один наслідок. Оскільки мислення є творення, і Бог з необхідністю мислить, оскільки Він є Необхідна Істота, повинна існувати необхідна, що виходить від Бога, еманація десяти істот, іменованих «розуміння», які й роблять всю іншу роботу. Остання з цих істот, яке називається «чинне розуміння», формує чотири елементи космосу і наставляє людський розум на всяку істину.

Отже, Бог у Авіценни є Необхідною Істотою, від Якого з абсолютною необхідністю виходить, як еманація, множинна творча сила десяти богів. На відміну від християнського Бога, Який вільно творить і є прямою причиною існування всього, що існує, у Авіценни з необхідністю з'являється ланцюжок богів, і вже ці боги створюють все, що знаходиться нижче.

Іудейський філософ Мойсей Маймонід (1135-1204) передбачив кілька пізніших християнських формулювань докази космологічного типу. У його аргументації фігурували вказівки на перводвигатель, Першопричину і Необхідна Істота, як і в перших трьох доказах Фоми Аквінського. Він стверджував, що старозавітне «Я ЄСМЬ» (Вих. 3:14) має на увазі «абсолютне існування» і що один тільки Бог існує абсолютно і з необхідністю. Всі створення мають існування тільки як «випадковості», доданої до їх сутності їх Причиною ¹ .

2.5 Фома Аквінський: п'ять доказів

Коли Фома Аквінський формулював свої «п'ять способів», він не створював істотно нових доказів. Перші три докази вже були у Маймоніда. Причому перші два з них зустрічалися у Фарабі і Авіценни. Засноване на понятті досконалості доказ Ансельма схоже з «четвертим способом». А п'ятий спосіб Фоми Аквінського, по суті, являє собою телеологічне доказ у тій його формі, яку такі схоласти, як Тьєррі Шартрський і Гільйом з конш (Вільгельм Конхесскій), отримали шляхом адаптації з докази в «Тимеї» Платона. Зрозуміло, Фома Аквінський формулював свої докази в контексті власної філософії, яка більшою мірою слід Арістотелем, ніж у більшості його християнських попередників. Перші чотири докази Фоми Аквінського можна викласти так:

Доказ, засноване на русі (Aquinas, 1.2.3).

1) Сутності рухаються. Рух є сама наочна форма зміни.

2) Зміна є перехід від потенції до дії (тобто від потенційності до актуальності).

3) Ніщо не може перейти від потенції до дії інакше як завдяки чомусь, що перебуває в актуальності, бо для потенційності неможливо актуалізувати само себе.

4) Не може бути нескінченною регресії в ланцюжку таких концентруючи почав, «двигунів». Якщо б не було першодвигуна, не могло б бути наступних рухів, так як кожне наступне рух залежить у своєму русі від попереднього двигуна.

5) Отже, повинен бути перший, Нерухомий Двигун, чисте актуализирующие початок без всякої неактуалізованих потенційності в ньому.

6) Як зрозуміло кожному, це і є Бог.

Доказ, засноване на діючій причини.

1) У світобудові є діючі причини (тобто породжують причини).

2) Діючою причиною для себе самого нічого бути не може, тому що воно повинно було б передувати собі, щоб стати причиною для себе.

3) Нескінченною регресії в ланцюжку діючих причин (сутнісно пов'язаних) бути не може, тому що, якщо б не перша причина в ланцюжку, не було б взагалі причинного ланцюжка.

4) Отже, має бути перша, безпричинна діюча Причина всієї діючої причинного зв'язку в світобудові.

5) Кожен назве її Богом.

Доказ, засноване на можливості і необхідності.

1) Є такі істоти, які починають існувати і припиняють існувати (тобто можливі істоти).

2) Але не може бути, щоб усі істоти були лише можливими істотами, так як всі, що починає існувати, з'являється тільки через те, що вже існує. «Ніщо» не може породити щось.

3) Отже, має бути Істота, існування якого необхідно (тобто таке, яке ніколи не починало існувати і ніколи не припинить).

4) Не може бути нескінченною регресії в ланцюжку необхідних істот, кожне з яких у своїй необхідності залежить від іншого, тому що:

а) нескінченна регресія в ланцюжку залежних причин неможлива в силу міркувань з докази, заснованого на діючій причини;

б) Необхідна Істота не може бути залежним істотою.

5) Отже, має бути першим Істота, яка необхідна саме по собі і не залежить у своєму існуванні від інших.

Доказ, засноване на градації (досконало) сутностей.

1) Серед істот зустрічаються різні ступені досконалості (деякі ближче до досконалості, ніж інші).

2) Але щось не може бути більшою чи меншою мірою досконалим, якщо не існує повної досконалості.

3) Все, що абсолютно, є причиною менш досконалого (вища є причина нижчого).

4) Отже, має існувати вчинене Істота, що є причиною досконалості менш досконалих істот.

5) Його ми і називаємо Богом.

Доказ, засноване на першопричину буття.

Як видається, для всіх чотирьох доказів існує їх базова форма, яка може мати лише різні відправні точки. Кожний доказ починається з деякого властивості всього сущого (зміни, причинний зв'язок, можливість і досконалість відповідно), а потім приходить до першопричини:

1) Існують деякі залежні істоти.

2) Усі залежні істоти повинні мати причину для свого залежного існування.

3) Нескінченна регресія в ланцюжку сутнісно залежних причин неможлива.

4) Отже, повинна існувати перша, безпричинна Причина існування кожного залежного істоти.

5) Ця незалежна Сутність тотожна «Я ЄСМЬ» в Писанні. При цьому передбачається неможливість наявності більш ніж одного абсолютно необхідного і незалежного істоти, від якого все інше залежить у своєму існуванні.

2.6 Дуні Худоба: доказ, засноване на порождаемості

Іоанн Дуне Скот (1265-1308) видозмінив доказ Фоми Аквінського в двох важливих аспектах. По-перше, воно виходить з поняття порождаемості (властивості бути породжуваними) істот, а не просто породжуваних істот. По-друге, Худоба посилює доказ в частині заперечення нескінченної регресії для ланцюжка залежних причин. Повна форма докази Скота така:

1) Істоти породжуються (тобто, істоти починають існувати). Це відомо через досвід (з спостереження породження істот), але це буде вірно і незалежно від досвіду (тобто це правильно щодо істот, які не існують). Це було б вірно, навіть якщо б Бог не захотів нічого створювати.

2) Те, що породжене, порождаемо - або самим собою, або нічим, або чимось іншим.

3) Але ніяке істота не в стані породити себе самого. Щоб стати причиною власного існування, потрібно було б існувати перш власного існування.

4) Не може і щось бути породжене нічим. Це протиріччя.

5) Отже, суть порождаемо тільки якимось іншим істотою, яка породжує. Тільки істоти можуть породжувати істоти.

6) Не може бути нескінченною регресії в ланцюжку породжують істот, де кожне породжує буття наступного за ним, так як:

а) це ланцюжок сутнісно, ​​а не випадково пов'язаних причин, (1) де кожна попередня причина ближче до досконалості, ніж вторинна; (2) де вторинна причина залежить від попередньої в самій своїй причинності; і (3) де причина повинна бути одночасної з своїм наслідком;

б) нескінченна серія сутнісно пов'язаних причин неможлива, так як, (1) якщо весь ланцюжок залежна у своїй причинності (кожна причина залежить від попередньої), то має бути щось поза ланцюжка, чим і зумовлена ​​причинний зв'язок у всьому ланцюжку; ( 2) якщо б слідство викликалося нескінченної ланцюжком причин, то налічувалося б нескінченна кількість причин, одночасно діючих, щоб викликати єдиний наслідок, це неможливо; довжина ланцюжок не може бути актуально нескінченним числом, оскільки до будь-якого числа завжди можна додати одиницю; (3) коли є попередні причини, завжди повинна бути і первинна (найперша) причина; одна з причин не могла б бути ближче до початку, ніж інша, якщо б не було початку; (4) вищі причини ближче до досконалості, ніж нижчі, а це має на увазі наявність досконалої Причини на чолі всіх причин, менш досконалих; (5) нескінченна регресія в ланцюжку причин увазі б недосконалість, оскільки кожну причину бракувало б здатності пояснити наступні причини; але недосконалість ланцюжка має на увазі наявність чогось досконалого поза ланцюжка, в якості основи для виявлення недосконалості.

7) Отже, має бути перша, породжує Причина всіх породжуваних істот.

8) Ця Першопричина всіх породжуваних істот повинна бути єдиною, тому що:

а) вона досконала в знанні і не може бути двох істот, які все знають досконало, тому що одне з них буде знати себе більш повно, ніж інше;

б) Вона досконала в бажанні, тому вона любить себе більш повно, ніж вона любить що би там не було інше, це значить, що інше інфінітное істота була б любимо менш цілком;

в) вона нескінченно блага, і не можуть бути два нескінченно благих істоти, бо тоді з'явилося б благо, більш ніж нескінченне, а це неможливо, так як більше найбільшого не може бути нічого;

г) вона нескінченна в могутність; нескінченно могутніх не може бути двоє, бо це означало б, що є дві абсолютно первинних причини одного й того ж слідства, що неможливо, так як не може бути двох причин, кожна з яких є вичерпною;

д) абсолютно нескінченне не можна перевершити в його досконало, оскільки не може бути нічого, більш досконалого, ніж повна Досконалість;

е) не може бути двох необхідних істот, бо для того, щоб їм відрізнятися, одне з них повинно було б мати якесь з досконалостей, якого немає в іншого (якщо фактичного різниці немає, то вони фактично неможливо розрізнити), але всім, чим Необхідна Істота володіє, він повинен мати з необхідністю; отже, одне з них, що не володіє тим, чим інше має з необхідністю, вже не буде необхідність;

ж) всемогутність не може розділятися між двома істотами, бо тоді одне з них могло б проявити безсилля, поступаючись в тому, що інша хоче у всемогутності; навіть якщо вони домовляться не заважати один одному, вони все одно будуть несумісні, тому що тоді кожне виявиться абсолютно первинною (та прямий) причиною будь-якого даного слідства, яке, як домовлено між ними, має існувати, але всемогутня Причина повинна бути абсолютно первинною (та прямий) причиною того, що вона хоче, а причина, лише згодна на умовлене слідство, але не прямо Його хоча, виявиться лише непрямою причиною і тому не зможе бути прямий (всемогутньої) Причиною слідства.

ГЛАВА 3.Обзор космологічних доказів нового часу

3.1 Лейбніц: «доказ достатньої підстави»

Найзначніша в епоху нового часу форма космологічного докази сходить до Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646 - 1716), німецькому мислителю-рационалисту. Його доказ виглядає так ¹ :

1) Весь (спостережуваний) світ змінюється.

2) Все, що змінюється, не має всередині себе підстави для власного існування.

3) Для кожної справи є достатня підстава, або всередині неї самої, або зовні.

4) Отже, для цього світу повинна бути зовнішня причина його існування.

5) Ця причина або є власним достатньою підставою, або має причину поза себе.

6) Нескінченною регресії в ланцюжку достатніх підстав бути не може, бо недосяжність пояснення не є поясненням; але пояснення повинно бути.

7) Отже, повинна існувати Першопричина світобудови, яка не має підстави поза себе, але є власним достатньою підставою. Достатня підстава міститься в собі самому, а не поза себе.

Під впливом учня Лейбніца, Крістіана Вольфа (1679 - 1754), ця форма стала зразком для космологічного докази в сучасну епоху. Вольф починав свій доказ дещо іншим чином:

1) Людська душа існує (тобто ми існуємо).

2) Ніщо не існує, не маючи достатньої підстави, щоб існувати.

3) Підстава для нашого існування повинно міститися або в нас самих, або в чомусь іншому, відмінному від нас.

4) Підстави для нашого існування в нас самих немає. Наше небуття можливо чи мислимо.

5) Отже, підстава для нашого існування повинно знаходитися поза нами.

6) Не можна прийти до достатнього підстави для існування, не прийшовши до суті, що має всередині себе підставу для власного існування. Якщо воно не має такої підстави всередині себе, воно повинно мати його поза себе.

7) Істота, має всередині себе підставу для власного існування, є Необхідна Істота.

8) Отже, поза нас повинно бути Необхідна Істота, яка є достатньою підставою для нашого існування. Якщо б не було Необхідного Істоти поза нами, ми самі були б необхідні істотами, маючи достатню підставу для свого існування в самих собі.

9) Логічно неможливо, щоб Необхідна Істота не існувало. Самодостатнє існування з необхідністю випливає з природи Необхідного Істоти.

10) Отже, це Необхідна Істота тотожне самодостатньо існуючому Богові Письма.

Формулювання космологічного докази по Лейбницу-Вольфу істотно спирається на принцип достатньої підстави, який зазвичай висувається як суто аналітичного, тобто очевидно істинного принципу. Це доказ у формі - апостеріорне, а не екзістентное. Воно починається з факту буття якихось сутностей, але триває чисто логічним висновком укладання, тому що воно засноване на концептуальній впевненості, а не на фактичній (екзістентной) упевненості. Саме з цього пункту почалася критика космологічного докази в сучасну епоху. Навіть філософи-схоласти XVIII і XIX ст. були віддані такого роду аргументації. Їх переформулювання космологічного докази Фоми Аквінського уразливі для тієї ж самої критики.

3.2 Тейлор: оновлення космологічного докази

Річард Тейлор відродив інтерес до космологічному доказу, давши його оновлену формулювання, на яку не поширюються багато традиційних заперечення. Оновлене доказ виглядає у Тейлора так:

1) Всесвіт, як ціле, не пояснює власне існування.

а) жодна з її спостережуваних частин не пояснює власне існування;

б) не пояснює своє існування і ціле (його небуття мислимо);

в) відповідь на запитання де?, як довго?, що? і наскільки велике? не пояснює, «чому» світ існує, коли необхідності в його існуванні немає (наприклад, виявлений у лісі велику кулю вимагає пояснення, чому він існує; збільшення кулі до розміру цілого Всесвіту не знімає потребу в поясненні).

2) Все, що не пояснює власне існування, вимагає зовнішнього по відношенню до себе пояснення.

а) логічно припустимо, що принцип достатньої підстави невірний; він не є аналітично істинним; його можна заперечувати, не впадаючи в протиріччя;

б) але заперечення його істинності стосовно до світобудови було б неправдоподібно і нерозумно; небуття Всесвіту мислимо, чи складається вона з єдиної піщинки або з мільярдів зірок, і у своєму мисленні ми завжди спираємося на принцип достатньої підстави.

3) Нескінченна регресія в ланцюжку підстав неможлива, тому що не може призвести до достатнього підставі; вона лише до нескінченності відкладає питання про заснування, яке необхідно для існування. Отже, має бути перша, самодостатня (незалежна) причина всього всесвіту.

Як підкреслює Тейлор, сенсу у висловлюваннях про Бога як незалежному або необхідна істота нітрохи не менше, ніж у твердженні про те, що квадратних кіл не існує. Якщо осмислені висловлювання про об'єкти, які не можуть існувати, то осмислені і висловлювання про Істоті, яке існує з необхідністю. Концепція Істоти, яке не може не існувати, так само осмислена, як концепція істоти, яка не може існувати (або може виявитися неіснуючим).

Тут слід навести кілька зауважень про ситуацію з космологічним доказом після ревізії його Тейлором. Воно не призводить до раціонально неминучого висновку. Тейлор визнає логічну можливість того, що принцип достатньої підстави невірний. Але доказ Тейлора, мабуть, посилює загальну переконливість доказів космологічного типу, оскільки показує, що питання про причини всього світобудови осмислені. Воно показує, що концепція Необхідного Істоти осмислена, і приводить вагомі аргументи проти нескінченної регресії. Доказ засноване на потреби в екзістентном поясненні світобудови, а не на передбачуваній концептуальної або логічної необхідності, як у випадку онтологічного докази.

Незважаючи на ці позитивні з точки зору теїзму риси, доказ Тейлора вразливе для критики в рамках раціоналістичної традиції Лейбніца - Вольфа. Формулювання Тейлора ставить результативність космологічного докази в залежність від принципу достатньої підстави, замість того щоб засновувати його безпосередньо на принципі екзістентной причинності. Всесвіт вимагає для себе реальної причини, а не просто пояснень чи підстав. Ці вимоги не можна задовольнити, змішуючи та / або прирівнюючи такі поняття, як основа для актуального, «тут і зараз» буття світу і пояснення негаданій його небуття. Концептуальним проблем потрібні концептуальні рішення. Реальним залежним істотам потрібно незалежне Істота, від Якого вони зможуть залежати в своєму бутті.

ВИСНОВОК

Вертикальне космологічне доказ грунтується на тій посилці, що в кожен даний момент щось підтримує існування Всесвіту. Щось не тільки стало причиною початку буття Всесвіту (Бут. 1:1), але і є причиною продовження її буття (пор. Кол. 1:17). Всесвіт має потребу як в породжує причини, так і в підтримуючої причини. Це доказ дає відповідь на одне з найбільш фундаментальних питань: «Чому існує щось (тут і зараз), хоча могло б не існувати нічого?» У скороченому вигляді це можна представити так:

1) Кожна частина світобудови залежна.

2) Якщо кожна частина залежна, то і світобудову в цілому теж повинно бути залежним.

3) Отже, в кожен даний момент весь всесвіт залежить у своєму наявному бутті від якогось незалежного Істоти, трансцендентного йому.

У відповідь критики заявляють, що друга посилка представляє собою логічну помилку композиції. Те, що кожен шматочок мозаїки представляє собою квадрат, саме по собі ще не означає, що і мозаїка в цілому теж буде квадратом. Далі, з'єднання двох трикутників не обов'язково дасть ще один трикутник, може вийти і квадрат. Ціле може мати (і іноді має) такими властивостями, яких немає у його частин.

Прихильники вертикальної форми космологічного докази негайно відповідають, що іноді між частинами і цілим наявний необхідний зв'язок. Наприклад, якщо кожна плашка паркету зроблена з дуба, то і весь паркет буде дубовим. Якщо підлога на кухні викладений коричневою плиткою, то він буде коричневим. Причина цього полягає в тому, що в самій сутності коричневих плиток закладено, що скільки їх не візьми, вони все одно будуть коричневими. А з'єднання двох трикутників не обов'язково дасть ще один трикутник. Тим не менш з'єднання двох трикутників з необхідністю буде тією чи іншою геометричною фігурою.

Точно так само, в самій сутності залежних істот закладено, що, скільки б ви їх не взяли, вони все одно будуть залежними істотами. Коль скоро одна істота незалежно у своєму існуванні, то інше залежне істота не з великим успіхом може підтримувати його існування, ніж один парашутист врятувати іншого, якщо жоден з їх парашутів не розкриється.

Деякі критики заперечують, що ціле більше своїх частин. Хоча частини залежні, це не відноситься до світобудови в цілому. Однак сума частин може бути або дорівнює цілому, або бути більше цілого. Якщо світобудову в цілому еквівалентно сумі своїх частин, то ціле має бути залежно, точно так само, як і частини. Доводиться це так: якщо прибрати всі частини, то й ціле теж зникне. Отже, воно теж має бути лише можливим у своєму існуванні.

Якщо ж, з іншого боку, світобудову в цілому більше своїх складових частин і не зникне при їх знищення, то таке «ціле» еквівалентно Бога. Бо це є безпричинне, незалежне, вічне і Необхідна Істота, від Якого все світобудову залежить у своєму існуванні.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Гайслер, Незаперечні аргументи, Бетані Хауз, 2001, с. 74, 93.

2. Джон Полкінгхорн, Один світ (Лондон: SPCK, 1986), с. 57.

3. Девід Фостер, Учені-філософи (Нью-Йорк: Дорсет, 1985).

4.Девід Хьюмен, Листи Девіда Хьюмен, перєїзд. Дж.Й.Грег (Оксфорд: Кларендон, 1932), 1:187.

5. Карл Саган, Космос (Нью-Йорк: Баллантайн, 1980), с. 230.

6. Лейн П. Лестер і Раймонд Дж.Болін, Натуральні Обмеження Біологічного Зміни (Гранд Репідс, Мих: Зондерван, 1984).

7. Майкл Дж.Бее, Чорний ящик Дарвіна: (Нью-Йорк: Фрі, 1996), с. 96.

8. Майкл Дентон, Еволюція: Теорія кризи (Віфезда: Адлер енд Адлер, 1986), с. 328, 342.

9. Майкл Д. Лемонік, «Відлуння Великого Бавовни», Тайм, 4 Травня, 1992.

10.Мортімер Дж.Адлер, Як думати про Бога (Нью-Йорк: Макмілліан, 1980), с. 131.

11. Рой Пікок, Коротка історія вічності, Кроссуей, 1990, с. 106.

12. Роберт Джестроу, Бог і астрономи (Нью-Йорк: В. В. Нортон і ко, 1992).

13. Френсіс Бекон, Новум Органум (Нью-Йорк: Боббс-Меррілл, 1960 перєїзд.), С. 121.

14. Х'юберт П. Йокі, «Самооргагнізація, сценарій походження життя і теорія інформації», Vol. 91 (1981): 16.

15. Чарльз Дарвін, Походження різновидів (Нью-Йорк: NAL Пінгвін інкорп., 1958).