2. Угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з розміщенням звичайних акцій, або привілейованих акцій, конвертованих у звичайні, складових понад 25% раніше розміщених товариством звичайних акцій.
До числа великих не відносяться угоди, укладені в процесі здійснення звичайної господарської діяльності. Питання про те, що слід розуміти під терміном "звичайна господарська діяльність" є предметом численних суперечок. Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ (Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "від 2 квітня 1997 року № 4 / 8) пояснили, що в даному випадку необхідно мати на увазі операції, пов'язані з придбанням сировини, матеріалів, реалізацією готової продукції і т.п.
У судовій практиці одержало достатнього поширення визнання недійсними кредитних договорів, укладених директорами акціонерних товариств за умови, що сума кредиту перевищує 25% балансової вартості активів товариства (якщо суспільство давно не проводило переоцінку активів, то їх вартість може становити сміховинну суму). Однак, отримання кредиту, наприклад, для поповнення оборотних коштів часто використовується у звичайній господарській діяльності.
Вартість майна-предмета угоди визначається радою директорів товариства.
Рішення про здійснення такої угоди приймається одноголосно всіма обраними і діючими членами ради директорів, а якщо одностайність не було досягнуто або вартість майна - предмета угоди перевищує 50% вартості балансових активів товариства, то - рішенням загальних зборів акціонерів, прийнятим кваліфікованою більшістю голосів. У регулювання порядку здійснення великих угод активно втручається і антимонопольне законодавство. Так, попередня згода антимонопольного органу потрібно, наприклад, на отримання у власність або користування однією особою або групою осіб основних виробничих засобів або нематеріальних активів (НМА) іншої особи, якщо балансова вартість майна, що є предметом угоди, перевищує 10% вартості основних виробничих засобів і НМА господарюючого суб'єкта, що відчужує майно, і якщо при цьому сумарна балансова вартість активів зазначених осіб перевищує 100.000 МРОТ. встановленого на дату здійснення операції, або один з учасників угоди внесено до Реєстру господарюючих суб'єктів, що мають частку на ринку більше 35%, або набувачем за угодою є група осіб, яка контролює діяльність господарського суб'єкта, що відчужує майно.
Стосовно до другої групи великих угод законодавство виявляє пробіл: незрозуміло, чи можуть бути застосовані правила про порядок укладання таких до операцій, пов'язаних з одночасним розміщенням звичайних акцій у кількості, що не перевищує зазначені 25%, і привілейованих акцій, конвертованих у звичайні, у кількості, що не перевищує зазначені 25%. за умови, що загальна кількість розміщуваних акцій перевищує 25% раніше розміщених звичайних акцій товариства. Детальніше описана ситуація з придбанням 30 і більше відсотків розміщених звичайних акцій. По-перше, особа, що має намір самостійно або зі своїми афілійованими особами придбати 30 і більше відсотків розміщених звичайних акцій, повинно не пізніше, ніж за 30 днів до дати придбання направити товариству письмове повідомлення про такий намір (цікаво, що такій особі треба робити, якщо воно скуповує акції на ринку і заздалегідь не знає чи вдасться йому взагалі купити 30 і більше відсотків, і як йому в цьому випадку визначити дату придбання цих 30 відсотків?). По-друге, особа, яка набула самостійно або зі своїми афілійованими особами 30 і більше відсотків звичайних акцій товариства, зобов'язана запропонувати в письмовій формі всім іншим акціонерам товариства продати йому решта акцій за середньозваженою ціною придбання за останні 6 місяців, що передують даті придбання 30 і більше відсотків звичайних розміщених акцій товариства (статутом товариства або рішенням загальних зборів акціонерів, прийнятим без врахування голосів особи, яка придбала або має намір придбати 30 і більше відсотків акцій товариства, може бути передбачено звільнення від цієї іноді досить дорогим обов'язки).
Припустимо, що якесь акціонерне товариство зацікавило потенційного інвестора, в плани якого входить придбання пакету акцій вказаного товариства, який перевищує 30%. За останні 6 місяців угоди з акціями товариства взагалі не здійснювалися. Акції мають дуже низьку номінальну вартість, оскільки статутний капітал товариства, сформований у 1993 році, не збільшувався шляхом збільшення номінальної вартості акцій. Дружня інвестору структура несподівано здійснює операцію купівлі-продажу акцій за їх номінальною вартістю (I рубль за акцію). Зрозуміло, що в такій ситуації ніхто не буде продавати акції інвестору за заниженою вартістю, а останній "чесно" виконає свої обов'язки, запропонувавши всім охочим продати йому акції за номіналом, норма закону, що захищає дрібного акціонера, на практиці працює лише в обмеженому числі випадків.
У ряді випадків набувач зобов'язаний отримати дозвіл антимонопольного органу на придбання зазначеного пакета акцій (про що часто забувають на практиці). Порушення правил, встановлених для придбання зазначеного пакета акцій антимонопольним законодавством, тягне можливість визнання угоди недійсною, а акціонерне законодавство встановлює санкцію у вигляді заборони порушнику голосувати на загальних зборах акціонерів більше, ніж 30-ма відсотками належних йому акцій.
3.4. Викуп і придбання акцій у акціонерів
Акції в акціонерів можуть бути придбані або викуплені. При придбанні суспільство купує акції в акціонерів за їх ринковою вартістю при досягненні між сторонами такої угоди згоди. Ринковою ціною слід вважати таку ціну, за якою продавець, який має повну інформацію про вартість майна і не зобов'язаний його продавати, був би згоден його продати, при цьому покупець, який має повну інформацію про вартість майна і не зобов'язаний його купувати, був би згоден його придбати . Якщо акції котируються на фондовій біржі і ціна покупки, ціна попиту або ціна пропозиції публікується в періодичній пресі, то ринковою ціною слід визнати відповідну опубліковану ціну. Для визначення ринкової ціни варто брати до уваги розмір чистих активів товариства, що припадають на одну акцію.
Товариство має право придбати акції в акціонерів у наступних випадках:
1) з метою зменшення статутного капіталу (при цьому придбані акції погашаються);
2) в інших цілях (наприклад, для продажу інвестору) в межах 10% від статутного капіталу товариства, які повинні бути або реалізовані протягом року з моменту їх придбання або погашені (при цьому номінальна вартість акцій, що знаходяться в обігу не повинна бути менше 90 % від статутного капіталу). Необхідно зазначити, що закон не містить інших обмежень на придбання акцій у акціонерів, тому формально ніщо не заважає суспільству протягом року кілька разів викуповувати у своїх акціонерів по 10% акцій.
Якщо статутом не передбачено інше, то придбання акцій здійснюється за рішенням ради директорів, який не може прийняти такого рішення в разі, якщо в результаті придбання статутний капітал суспільства стане менше мінімального встановленого законом розміру. Кожен акціонер має право вимагати придбання його акцій товариством, якщо таке рішення було прийнято. Якщо число акцій, що належать охочим їх продати, перевищує кількість акцій, які можуть бути придбані, то акції купуються пропорційно заявленим вимогам. Суспільство, яке прийняло рішення про придбання акцій, повинна письмово повідомити про це своїх акціонерів не пізніше, ніж за 30 днів до початку придбання із зазначенням суттєвих умов придбання.
Суспільство не може приймати рішення про придбання акцій у наступних випадках:
• до повної оплати статутного капіталу;
• якщо на момент придбання суспільство відповідає ознаками неспроможності чи такі з'являться у суспільства в результаті придбання акцій;
• якщо на момент придбання акцій вартість чистих активів товариства менше його статутного капіталу, резервного фонду та перевищення над номінальною вартістю визначеної статутом ліквідаційної вартості розмішені привілейованих акцій або стане менше їх розміру в результаті придбання акцій;
• кількість залишилися в обігу привілейованих акцій перевищить 25% від загального числа розміщених акцій товариства;
• до повного викупу всіх акцій, щодо яких пред'явлені вимоги про викуп, мова про яку піде нижче.
Норми законодавства про акціонерні товариства про викуп товариством акцій на вимогу акціонера спрямовані на забезпечення правового захисту інтересів дрібних власників акцій. Вимога про викуп акцій також може бути пред'явлено в обмеженому числі випадків:
• при реорганізації акціонерного товариства;
• при здійсненні великої угоди, рішення про яку приймалося загальними зборами акціонерів;
• при внесенні змін і доповнень до статуту товариства або затвердження статуту в новій редакції, що обмежує права акціонерів - власників різних категорій акцій при ухваленні рішення про розміщення у вигляді закритої підписки акцій і цінних паперів, конвертованих в акції, крім випадків розміщення згаданих цінних паперів по закритій підписці тільки серед акціонерів, якщо вони мають можливість придбати розміщувані акції та цінні папери, конвертовані в акції, пропорційно кількості належних їм акцій '.
Для виникнення суб'єктивного права вимагати викупу товариством належних акціонеру акцій необхідно також, щоб такий акціонер голосував проти перелічених вище рішень загальних зборів або взагалі не брав участі в голосуванні. Акціонерне товариство зобов'язане створити умови для реалізації акціонерами свого права. На підставі даних реєстру власників цінних паперів складається список акціонерів, які мають право вимагати викупу належних їм акцій. Вказаний список складається на день складання списку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах, порядок денний якого включає питання, голосування по яких може спричинити виникнення права вимагати викупу акцій. Якщо акціонер не мав права участі у загальних зборах (він став власником акцій після складання списку осіб, які мають право на участь у загальних зборах), то товариство зобов'язане у семиденний термін з моменту прийняття загальними зборами рішення, що спричинило виникнення права вимагати викупу акцій, письмово сповістити такого акціонера про яка виникла в останнього праві з зазначенням ціни викупу. Ціна викупу являє собою ринкову ціну акцій без урахування її змін у результаті прийняття рішень, що призвели до виникнення права вимагати викупу акцій (п. 3 ст. 75 Закону РФ "Про акціонерні товариства). У питанні про ціну викупу, проте, немає повної ясності: п . 5 ст. 76 Закону РФ "Про акціонерні товариства" говорить про іншу ціну викупу, а саме, про зазначену в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів. Представляється логічним виходом з такої невизначеної ситуації доповнення закону положенням про включення до повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів саме ринкової ціни акції.
Письмову вимогу акціонерів про викуп акцій із зазначенням місця проживання акціонера і кількості акцій, викупу яких він вимагає, направляється суспільству в строк не пізніше 45 днів з моменту прийняття загальними зборами акціонерів рішення, що спричинило виникнення права вимагати викупу. Після закінчення зазначеного терміну товариство зобов'язане у 30-денний термін викупити акції в акціонерів, які заявили відповідні вимоги. Загальна сума коштів, що спрямовуються суспільством на викуп, не повинна перевищувати 10% вартості чистих активів товариства. Якщо загальна вартість акцій, щодо яких заявлено вимогу про викуп, перевищує встановлену межу, то акції викуповуються пропорційно заявленим вимогам. Викуплені при реорганізації акції погашаються. в інших випадках - товариство зобов'язане реалізувати викуплені акції протягом року або зменшити статутний капітал шляхом їх погашення.
Норми статей 75. 76 Закону РФ "Про акціонерні товариства" не містять обмежень на викуп акцій, які встановлені законом для їх придбання. Між тим, може мати місце ситуація, коли в результаті викупу акцій у суспільства з'являться ознаки неспроможності. З одного боку зазначені норми захищають інтереси дрібних акціонерів, а з іншого боку їх бездумне застосування може призвести до економічної "смерті" суспільства. Купуючи акції, покупець діє на свій страх і ризик, він може втратити всі або частину своїх вкладень в результаті банкрутства, різкого падіння курсової вартості акції і т.п., саме тому автор пропонує застосовувати до відносин, що регулює викуп акціонерним товариством своїх акцій, норми п. 1 та п. 2 статті 73 Закону РФ "Про акціонерні товариства", що встановлюють заборону на викуп при наявності певних (перерахованих вище) умов. Таке рішення представляється справедливим, тому що нема чого заохочувати економічний інфантилізм акціонерів.

Висновки
1) Акціонерне товариство є ідеальним суб'єктом, що не перебувають з матеріальних частин, і існує у правосвідомості. Відповідно, акціонери, члени ради директорів (наглядової ради), особа (особи), що виконує функції виконавчого органу, члени лічильної комісії, члени ревізійної комісії (ревізор) не є частинами акціонерного товариства як суб'єкта права і знаходяться з ним у цивільно-правових відносинах. Дані відносини утворюють організаційно-правову форму акціонерного товариства як правового явища. За допомогою реалізації змісту зазначених відносин акціонерне товариство виступає в цивільному обороті.
2) Договір засновників про створення акціонерного товариства - змішаний, що поєднує в собі елементи договору про спільну діяльність та договору за відплатним придбання акцій засновниками у власність (договору купівлі-продажу або міни). У частині обов'язків засновників сплатити розподілені на їх користь акції даний договір є договором на користь третьої особи-акціонерного товариства.
3) Статут акціонерного товариства має складну правову природу і відноситься до числа юридичних актів особливого роду (установчих актів). Статут лежить в основі виникнення акціонерного товариства та визначає його подальше існування. Крім того, статут має якості односторонньої угоди акціонерного товариства.
4) Акціонерне правовідносини (правовідносини по акції) - це відносне майнове цивільні правовідносини між акціонером 6
(Кредитор) та акціонерним товариством (боржник), в якому акціонеру належать тільки права, а суспільству - тільки обов'язки. Слід розрізняти повне акціонерне правовідносини і неповне акціонерне правовідносини. У повному акціонерному щодо акціонеру належить весь обсяг правомочностей, передбачений законодавством і рішенням про випуск цінних паперів. У неповному акціонерному відношенні у набувача акцій з'являється обмежений набір прав, що виникають раніше, ніж буде закінчена емісія акцій.
5) Емісія акцій - це сукупність дій, скоєних акціонерним товариством - емітентом, уповноваженими адміністративними органами та набувачами акцій, а у передбачених законом випадках і інших зазначеними в законі особами, у встановлених законом формі і послідовності, необхідних і достатніх для виникнення повних акціонерних правовідносин.
6) Загальні збори акціонерів і раду директорів (наглядова рада) акціонерного товариства є як волеобразующімі, так і волевиявлятися органами акціонерного товариства. Їх рішення, спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є цивільно-правовими угодами.
7) особу, яка виконує функції виконавчого органу акціонерного товариства, є представником акціонерного товариства (представник в широкому сенсі) і наділяється повноваженнями діяти від імені та в інтересах суспільства.
8) На підставі аналізу поняття великої угоди, що міститься в статті 78 ФЗ «Про акціонерні товариства», зроблено висновок про те, що відмежування великих угод від інших угод суспільства має здійснюватися без критерію «звичайна господарська діяльність», а в закон повинні бути внесені відповідні зміни.

Висновок

Підводячи загальні підсумки виконаного дослідження, можна з усією визначеністю сказати, що воно ще раз переконало нас у правильності і важливості обраної теми, в її особливої ​​актуальності, новизни і поки ще слабкої наукової розробленості.
Акціонерне товариство як організаційно-правова форма юридичної особи: загальна характеристика
Поняттям юридичної особи може бути вказано не тільки суб'єкт права, але я правове явище (спосіб, за допомогою якого ідеальний суб'єкт виявляється, виявляється в цивільному обороті). У цьому випадку до компонентів такого явища, крім самої юридичної особи (суб'єкта), належать також особи, які беруть участь в управлінні його справами. За допомогою реалізації змісту відносин між юридичною особою (суб'єктом) та учасниками управління юридична особа (суб'єкт) виступає в цивільному обороті.
Система правових зв'язків між учасниками управління справами юридичної особи та юридичною особою, а в ряді випадків ще й між самими учасниками, утворює організаційно-правову форму юридичної особи як правового явища. Розмежування понять юридичної особи як суб'єкта права і як правового явища в значній мірі дозволяє примирити фікціонние і реалістичні теорії, не роблячи при цьому логічно неприпустимих висновків про можливість правових відносин між частиною і цілим, а також усуваючи інші недоліки, властиві реалістичним концепціям.
Відмінність одного виду юридичної особи (правового явища) від інших видів і полягає головним чином у специфіці зв'язків між юридичною особою (суб'єктом) та особами, які беруть участь в управлінні його справами, а також між останніми безпосередньо. Зміст прав і обов'язків учасників управління по відношенню як до юридичної особи і його майну, так і один до одного, дозволяють ідентифікувати організацію як вид юридичної особи. У даних правових зв'язках відображаються цілі створення та діяльності юридичної особи, в тому числі одержання прибутку або досягнення іншого соціально-корисного ефекту, а також виявляються інші характеристики організації, такі як наявність або відсутність статутного капіталу, його мінімальний розмір, резервування частини майна і т. п. [14,109]
Відзначимо, що в термін «учасник управління» у даному контексті ми вкладаємо більш широке значення, ніж у традиційне поняття «учасник», бо включаємо в нього всіх осіб, наділених в силу закону та установчих документів правом приймати участь в управлінні справами юридичної особи. До учасників управління суспільством ми зараховуємо також членів лічильної та ревізійної комісії (ревізора), що діють в рамках реалізації своїх повноважень від імені суспільства.
Акціонерне товариство як організаційно-правова форма юридичної особи (правового явища) може бути описано через наступну систему правових зв'язків: 1) акціонер та акціонерне товариство, 2) член ради директорів і акціонерне товариство, 3) особа, яка виконує функції виконавчого органу та акціонерне товариство; 4) член лічильної комісії та акціонерне товариство, 5) член ревізійної комісії (ревізор) та акціонерне товариство. Слід розрізняти поняття організаційно-правової форми в об'єктивному сенсі (встановлена ​​законодавцем типова модель) і в суб'єктивному сенсі (конкретні правовідносини).
Вищевказані відносини є цивільно-правовими, оскільки виникають між самостійними і рівноправними суб'єктами. Їх специфіка обумовлена ​​соціально-економічними функціями суспільства, розглянутими раніше, і тісно пов'язана з іншими його характеристиками. Так, вимога закону про формування мінімального статутного капіталу покликане згладити для кредиторів товариства відсутність відповідальності самих акціонерів за його боргами, а право продажу акцій без згоди інших акціонерів у числі іншого обумовлено неможливістю (за рядом передбачених законом вилучень) вимагати їх викупу у суспільства, що, у свою чергу, викликане потребою фінансової стабільності АТ. Суб'єкти, об'єкти, зміст, а також підстави виникнення вищеназваних відносин розглянуті в подальшому.
Виходячи з особливостей вищевказаних зв'язків, виділяють два типи суспільства: відкрите і закрите. Відмінними ознаками останнього виступає те, що: 1) акції розподіляються тільки серед засновників або іншого заздалегідь визначеного кола осіб. Закрите суспільство не має права проводити відкриту підписку на випущені їм акції чи іншим чином пропонувати їх для придбання невизначеному колу осіб. 2) Акціонери мають переважне право придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства. 3) Кількість акціонерів не повинно перевищувати п'ятдесяти.
У палю чергу, відкриті суспільства поділяються на два види: 1) суспільства, емісія і (або) обіг акцій яких вимагає затвердження проспекту цінних паперів. Проспект цінних паперів необхідний для: а) проведення відкритої підписки; б) здійснення закритої підписки серед кола лип, що перевищують 500; в) публічного обігу емісійних цінних паперів; 2) суспільства, емісія і (або) обіг акцій яких не потребує затвердження проспекту.
Наявність проспекту спричиняє необхідність розкривати інформацію у формі щоквартальних звітів і повідомлень про істотних фактах.
Оскільки під час відсутності зареєстрованого проспекту емісійні цінні папери відкритого суспільства не можуть розміщуватися за відкритою підпискою і публічно звертатися, точніше назвати таке товариство «напіввідкритим». Існування даних компаній суперечить економічним функціям відкритих товариств і часто пояснюється лише бажанням обійти правила на право переважної купівлі акцій у ЗАТ. З іншого боку, без ефективного механізму реалізації переважного права придбання акцій іншими учасниками закрите суспільство є скоріше «напівзакритих».
Перед законодавцем стоїть завдання щодо усунення зазначених проміжних форм. Вирішальними критеріями диференціації правового становища приватних (закритих) і публічних (відкритих) товариств мають служити: а) основний критерій - можливість публічного розміщення та обігу акцій; б) додатковий критерій - кількість акціонерів.
1.3. Правова природа акціонерного товариства
Незважаючи на ряд цікавих публікацій, що вийшли в останні роки, установа акціонерного товариства не стало поки предметом пильного вивчення. [2,42] Між тим, дана проблема має безсумнівний теоретичний і практичний інтерес і заслуговує на ретельне дослідження.
Акціонерне товариство як суб'єкт права виникає на основі складного юридичного складу. До числа юридичних фактів, необхідних для її створення, відносяться: 1) договір між засновниками, якщо кількість засновників більше одного, 2) рішення установчих зборів (засновника) про створення товариства; 3) державна реєстрація товариства реєструючим органом.
А) Договір про створення акціонерного товариства укладають засновники. Відповідно до нього вони зобов'язуються виконати дії щодо створення товариства і викупити акції створеного ними товариства після його державної реєстрації. Даний договір у частині, що визначає зобов'язання засновників щодо викупу акцій, є договором на користь третьої особи - акціонерного товариства. [3,9]
Укладаючи договір про створення, засновник зобов'язується придбати і оплатити розподілені йому акції після державної реєстрації товариства. При цьому не менше 50% від суми статутного капіталу повинна бути оплачена засновниками не пізніше 3-х місяців після державної реєстрації товариства. Частина, що залишилася повинна бути сплачена не пізніше одного року з дня реєстрації товариства, якщо коротший строк не передбачений договором.
З моменту укладення договору і до державної реєстрації товариства в частині обов'язків з придбання та оплати акцій засновники знаходяться один з одним в юридичних відносинах і не має права складати з себе прийняті зобов'язання в односторонньому порядку без встановлених законом або договором підстав. Договір може передбачати обов'язки засновників з метою оплати акцій зарезервувати певне майно, наприклад, відкривши для цього спеціальний банківський рахунок. При невиконанні даних обов'язків сторона за договором має право покласти на несправного засновника понести передбачені законом і договором заходи відповідальності. [40,43]
Кредитором стосовно з оплати акцій з моменту державної реєстрації стає суспільство. За несвоєчасну оплату акцій з засновника може бути стягнута неустойка (штраф, пеня), передбачена договором про створення товариства. Несплачені в строк акції вилучаються на користь суспільства. Таким чином, перераховані ознаки укладаються в правила ст. 430 ЦК. При цьому ЦК не містить заборони укласти договір на користь ще неіснуючої особи і з приводу ще неіснуючого майна.
Засновник в частині вимог щодо придбання та оплаті розподілених на його користь акцій виступає боржником інших засновників, а з моменту державної реєстрації товариства - акціонерної компанії. Суспільство ж є третьою особою, на користь якого має відбутися платіж.
З іншого боку, за договором про створення АТ з моменту державної реєстрації у суспільства виникає обов'язок щодо передачі акцій засновникам. Тобто даним договором засновники створюють обов'язки у особи, яке ще не виступає стороною договору на момент його укладення, що є винятком з правила п. 3 ст. 308 ЦК.
Таким чином, з моменту державної реєстрації товариства сторонами у зобов'язанні за відплатним придбання акцій виступають не засновники один з одним, а кожен засновник окремо і суспільство. При цьому жодних інших договорів, у тому числі договорів за відплатним придбання акцій, між засновниками і суспільством не укладається. Юридичним фактом, що лежить в основі придбання ш оплати акцій, залишається договір про створення товариства. [37, 97]
Потреба в описаній конструкції обумовлена ​​ідеальної природою акціонерної компанії як суб'єкта права і необхідністю внаслідок цього розрізняти дії засновників і дії самого суспільства, усвідомлюючи в той же час, що установа суспільства можливе тільки при активній ролі засновників. Отже, необхідно зістикувати між собою відносини між засновниками щодо створення товариства, а також відносини між засновниками і суспільством з придбання акцій товариства після його реєстрації. При цьому зобов'язання засновників один перед одним по викупу акцій з метою стійкості обороту повинні виникнути ще до створення товариства.
Зазначена схема створення суспільства представляється оптимальної. Навпаки, трактування договору про створення товариства виключно як договору про спільну діяльність або договору особливого типу, близького договором простого товариства, не пояснює, яким чином за договором між засновниками в кінцевому підсумку виникають відносини між засновниками і суспільством.
Немає ніякої необхідності крім договору про створення товариства окремо укладати договори підписки на акції першого випуску. Як зазначалося раніше »зобов'язання з придбання та оплати акцій пов'язує спочатку засновників один з одним, і лише після державної реєстрації товариства відповідне право вимоги з'являється у суспільства. Щоб виконати цей обов'язок, засновники спочатку повинні вчинити дії, необхідні для державної реєстрації товариства.
Таким чином, виконання першої групи обов'язків прямо залежить від виконання другої. Тому дані відносини цілком можуть бути засновані на єдиному юридичному факті - договорі про створення, який можна кваліфікувати як змішаний договір. Таке трактування відповідає інтересам як засновників, так і цивільного обороту в цілому і стала результатом спроб і помилок акціонерного справи. [8,101]
Виникають сумніви в правильності кваліфікації відносин з придбання акцій засновниками у суспільства як договору купівлі-продажу. До розміщення акцій ніяких посвідчених ними майнових прав не існує. Строго кажучи, емітент не передає, а наділяє набувача майновими правами щодо самого себе і свого майна. [56, 142] Однак якщо проаналізувати зміст даних відносин, виявляться риси, властиві звичайній купівлі-продажу: возмездность і безповоротність придбання.
Внаслідок цього постає дилема: або конструювати для даних відносин якусь особливу, нову модель, або, з відомими застереженнями, підводити їх під традиційні інститути. Законодавець пішов по другому шляху, допустивши застосовувати правила ЦК про купівлю-продаж до купівлі-продажу цінних паперів, якщо законом не встановлено спеціальні правила їх купівлі-продажу, а також до продажу майнових прав, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав ( ст. 454 ЦК).
Незалежно від того, чи вважаємо ми акцію фікцією матеріальної папери, абстрактним документом або сукупністю майнових прав, в даний час акція визнається законодавцем як самостійний об'єкт, який відчужується емітентом у власність набувача. [16,74]
Дане трактування уразлива для критики, але не можна забувати, що у діловій практиці, а також у багатьох нормативних актах придбання акцій у емітента їх першими власниками вже давно і міцно розглядається як купівля-продаж. Таке рішення, очевидно, пов'язано і з тим, що акція довгий час мала речовій формою. З її дематеріалізацією ситуація ускладнилася, проте і на бездокументарну акцію продовжує поширюватися речове-правовий режим за тими вилученнями, які обумовлені властивостями самої «речі». [16, 65]
Не викликає сумнівів, що в іншій частині договір про створення акціонерного товариства володіє всіма ознаками договору про спільну діяльність.
Супротивники віднесення даного договору до договору простого товариства зазвичай відзначають, що специфікою першого є особлива мета: створення юридичної особи. Як пише Д.І. Степанов, «легальна дефініція договору простого товариства (договору про спільну діяльність), що міститься у п. 1 ст. 1041 ГК, вказує на один із суттєвих ознак цього договору, а саме: сторони діють без утворення юридичної особи. Незважаючи на те, що засновники АТ, які уклали договір, також здійснюють дії без утворення юридичної особи, суворо цільова спрямованість даного договору на створення юридичної особи очевидна, а тому змішання договорів цих видів неприпустимо ». [41,45]
Як видно з наведеної цитати, Д.І. Степанов, по суті, сам спростував свій вихідний тезу: якщо засновники товариства за укладеним ними договором діють без утворення юридичної особи (від власного імені), то немає і протиріччя з легальним визначенням договору простого товариства. Більш того, ПС не містить будь-яких заборон щодо встановлення в рамках договору простого товариства даної мети.
Отже, договір про створення товариства в частині спільної діяльності засновників належить розглядати як одну з різновидів договору простого товариства, хоча і володіє специфікою. Даний висновок простежується також з буквального тлумачення п. 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства», де йдеться, що договір про створення визначає порядок здійснення засновниками спільної діяльності по установі суспільства.
Ряд цивілістів вважає, що договір про створення має яскраво виражений організаційний характер. [14, 67] Між тим, як неодноразово підкреслювалося в літературі, будь-яким правовідносин властиво організуючий початок. Договір про створення регулює переміщення майнових благ, внаслідок чого його вміст цілком може бути розкрито з використанням традиційних інститутів зобов'язального права.
Договір про створення є консенсуальним, взаємним (в частині обов'язків по передачі й оплати акцій), оплатним. При укладанні даного договору засновники переслідують спільну мету - установа акціонерного товариства. Договір про створення може бути двох або багатостороннім правочином.
Даний договір деякі автори відносять до числа фідуціарних угод, вважаючи, що відносини по ньому носять особисто-довірчий характер, особи учасників мають істотне значення. [39, 46] Очевидно, викладена позиція грунтується на широкій трактуванні фідуціарних угод, не зводить такі угоди лише до тих, за якими внутрішні відносини сторін не відповідають їх зовнішньому вираженню, як це відбувається за договором негласного товариства або комісії. Не можна забувати також, що визнання договору про створення акціонерного товариства фідуціарної угодою тягне неможливість укладення даного договору за дорученням, що навряд чи сприяє цивільному обороту і не відповідає ситуації, що діловій практиці.
Названий договір не є підприємницьким, оскільки його учасники в рамках даного договору не мають на меті отримання прибутку.
Договір про створення не відноситься до установчих документів товариства. У той же час за змістом п. 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства» договір про створення акціонерного товариства, поряд з рішенням установчих зборів, є юридичним фактом, лежачим в основі виникнення суспільства в якості суб'єкта права.
Таким чином, договір засновників про створення акціонерного товариства належить охарактеризувати як змішаний, що поєднує в собі елементи договору простого товариства та договору за відплатним придбання акцій засновниками у власність (договору купівлі-продажу або міни - якщо оплата акцій відбувається негрошовими коштами). З моменту державної реєстрації товариства до нього переходять права вимоги оплати розміщених акцій, а також обов'язки з передачі акцій засновникам (фіксації в реєстрі акціонерів переходу до засновників права власності на акції).
Форма договору про створення та порядок його укладення. Договір про створення згідно з п. 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства» має бути укладений у письмовій формі. За бажанням засновників він може бути нотаріально посвідчений.
Договір повинен бути складений у вигляді єдиного документа і підписаний усіма засновниками. [46,58] У передбачених законом випадках даний договір підлягає державній реєстрації. [4, 75]
Сторони договору про створення. Сторонами договору про створення можуть бути фізичні та юридичні особи. Однак від імені недієздатних громадян даний договір укладено бути не може (абзац 2 п.1 ст. 1050 ЦК). Що стосується окремих юридичних осіб участь в акціонерному суспільстві пов'язане з рядом обмежень. [38,55] Державні органи та органи місцевого самоврядування не можуть виступати засновниками суспільства, якщо інше не встановлене законом. [3,21]
Істотними умовами договору про створення є: умова про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (п . 1 ст. 432 УК).
Пункт 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства» містить перелік умов, необхідних для договору даного виду, який, на думку деяких авторів, має вичерпний характер. ¹¹⁵ Даний висновок неточний. Федеральними законами та іншими правовими актами перелік істотних умов договору про створення може бути доповнений.
Умова про предмет договору про створення. Предмет договору простого товариства зазвичай визначають як спільне ведення діяльності, спрямованої до досягнення спільної для всіх учасників мети. Мабуть, виходячи з даної посилки, п. 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства» відносить до числа істотних умова «про порядок здійснення засновниками спільної діяльності по установі акціонерного суспільства».
Таке визначення предмета договору про створення, щонайменше, спірно. Предметом договору не може бути сама діяльність учасників, оскільки вона є реалізацією змісту правовідносини. Предметом даного договору, як і інших правовідносин, виступають ті матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких учасники вступають в правовідносини. [40, 46] Отже, в точному значенні цього терміна до предмета договору про створення акціонерного товариства належать умови, про що об'єднуються засновниками вкладах , про розмір статутного капіталу акціонерного товариства, категоріях, типах і кількість акцій, що підлягають розміщенню між засновниками.
Умова про розмір статутного капіталу дозволяє визначити характеристики акцій, що розміщуються (їх номінальну вартість і кількість). [50, 19] При установі можуть розміщуватися акції будь-якої категорії і типу, розміщення яких допускається законодавством РФ. Категорія, тип, кількість акцій, що розміщуються визначаються в договорі про створення товариства. У договорі про створення також повинні бути вказані категорія, тип і кількість акцій, що розміщуються, придбаних кожним засновником. При цьому всі розміщуються акції повинні бути розподілені між засновниками.
Оскільки в даний час дозволяється розміщення акцій тільки в бездокументарній формі, умова про форму цінних паперів є звичайним.
Ціна розміщуються при установі акцій (розмір оплати) повинна бути визначена договором про створення і не може бути менше номінальної вартості придбаних акцій. У свою. чергу, номінальна вартість усіх розташованих при установі акцій не може бути менше встановленого законом мінімального розміру статутного капіталу. Умова про ціну акцій, що розміщуються є істотною умовою договору про створення.
Форма оплати акцій повинна визначатися в договорі про створення. [42,31] Дана умова є істотним. Допускається проводити оплату грошима, цінними паперами, іншими речами або майновими правами, що мають грошову оцінку. Статут товариства може містити обмеження на види майна, яким можуть бути сплачені акції товариства. При цьому якщо оплата буде проводитися не грошима, то договір повинен визначити перелік майна, яким можуть оплачуватися цінні папери.
Грошова оцінка майна, внесеного в оплату акцій, провадиться за згодою між засновниками. При оплаті акцій негрошовими засобами для визначення ринкової вартості такого майна повинен залучатися незалежний оцінювач. Величина грошової оцінки майна, виробленої засновниками товариства, не може бути вище величини оцінки, виробленої незалежним оцінювачем.
Умова про строк оплати акцій, що розміщуються є звичайним, тому його відсутність в договорі про створення не є підставою вважати даний договір неукладеним. ¹ Засновники вправі встановити в договорі менший термін оплати придбаних ними акцій в порівнянні із строком, передбаченим у законі.
Умова про порядок оплати придбаних акцій віднесено п. 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства» до істотних умов договору про створення. Під порядком оплати слід розуміти послідовність внесення платежу за придбані акції (одноразово або етапами).
Умова про строк договору про створення не віднесено законом до числа істотних умов даного договору. Договір про створення зазвичай укладається до виконання мети: державної реєстрації акціонерного товариства. Однак саме по собі досягнення мети договору не означає його автоматичне припинення, оскільки у засновників можуть залишатися один перед одним невиконані обов'язки. Крім того, у зв'язку з досягненням мети договору не припиняються зобов'язання засновників з оплати розподілених їм акцій. Не виключений варіант укладення договору про створення на строк до певного моменту в часі.
Умова про права та обов'язки сторін віднесено п. 5 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства» до числа істотних умов.
Як вважає Д.І. Степанов, дана норма закону невдала з точки зору юридичної техніки, оскільки умови про права та обов'язки його учасників складають зміст будь-якого договору. «Для розуміння цього положення Закону, - пише Д.І. Степанов, - коректніше говорити про сукупність правомочностей або правопрітязаній, якими наділяються засновники у зв'язку з участю в процесі установи АТ, обов'язки ж засновників закріплюються у всіх інших умовах договору. Ймовірно, така умова включено у зміст договору виходячи з розмежування прав та обов'язків засновників зобов'язального характеру і загальних прав і обов'язків, що надаються (накладаються) всім засновникам незалежно від виконання конкретного одиничного зобов'язання, що випливає з договору, а лише за фактом участі в процесі установи » . [40,52]
Спроба саме так витлумачити це правило Закону не цілком вдалий, бо договір про створення товариства та є факт, що встановлює права та обов'язки засновників щодо участі в процесі заснування товариства. Наведена норма не містить в собі якогось особливого сенсу, а її поява викликана очевидною неточністю законодавця, на що обгрунтовано і звертає увагу сам Д. І. Степанов. Так, якщо вважати зазначена умова істотним, то неясно, у відношенні яких саме прав та обов'язків засновники повинні прийти до угоди, щоб договір вважався укладеним. Отже, вищеназвана норма повинна бути виключена із Закону або піддана серйозного коригування.
Основними обов'язками засновників є: 1) внесення вкладів у загальну справу для покриття витрат по створенню суспільства; 2) ведення спільно з іншими учасниками передбаченої договором діяльності; 3) оплата розподілених на користь учасника договору акцій товариства.
До числа основних прав засновників належать: 1) право на участь в управлінні та веденні спільних справ учасників договору; 2) право на інформацію; 3) права щодо спільного майна, 4) право на викуп розподілених на користь учасника акцій товариства.
Крім того, після державної реєстрації у суспільства виникає право вимагати оплати засновником розміщуються на його користь акцій, а також обов'язок по передачі засновнику розподілених йому акцій (фіксації переходу прав на акції в реєстрі).
Правовий режим спільного майна засновників підкоряється вимогам п. 1 ст. 1043 ЦК. Об'єднане засновниками майно використовується ними з метою створення суспільства, перш за все для покриття вироблених в процесі заснування товариства витрат. Витрати засновників, понесені ними у зазначених цілях, розподіляються між ними відповідно до їх угодою.
Від загального майна засновників необхідно відрізняти те майно, яке вноситься засновниками в рахунок оплати акцій, оскільки кожен засновник після реєстрації товариства вступає з ним в юридичні відносини з приводу придбання та оплати акцій. Зазначене майно передається у власність акціонерного товариства, в результаті чого утворюється статутний капітал останнього. [3,43] Дана обставина не є перешкодою тимчасово передати таке майно будь-кому з учасників договору або зробити акумулювання коштів на окремому банківському рахунку від імені одного з учасників. У цьому випадку такий учасник виконує обов'язок по оплаті акцій іншого учасника - боржника суспільства.
Відповідальність засновників за зобов'язаннями, пов'язаними зі створенням акціонерного товариства і виникли до державної реєстрації цього товариства, в силу п. 3 ст. 10 ФЗ «Про акціонерні товариства» є солідарною. Товариство несе відповідальність за зобов'язаннями засновників, пов'язаними з його створенням, лише у разі наступного схвалення їх дій загальними зборами акціонерів.
Припинення договору про створення відбувається з підстав, передбачених законом, іншими правовими актами або договором.
А) Договір про створення в частині відносин простого товариства припиняється досягненням мети договору: державної реєстрації товариства. Однак, як зазначалося вище, саме по собі настання моменту державної реєстрації товариства не означає автоматичного припинення зобов'язань засновників, якщо вони не були виконані. Крім того, з державною реєстрацією суспільства не припиняються зобов'язання з оплати засновниками акцій товариства, сторонами за яким після державної реєстрації стають засновники і суспільство.
Б) Договір припиняється закінченням терміну, якщо він був укладений на певний термін, і в цей термін мета не була досягнута.
В) Договір припиняється внаслідок смерті (ліквідації, реорганізації) одного з засновників до державної реєстрації товариства, якщо договором або наступною угодою не передбачено заміщення померлого (реорганізованого) засновника його спадкоємцями (правонаступниками). Збереження договору щодо інших засновників у даному випадку можливо, якщо це передбачено договором або наступною угодою за умови, що всі акції будуть розподілені між засновниками.
Г) Договір припиняється внаслідок оголошення кого-небудь із засновників недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім до державної реєстрації товариства. Збереження договору щодо інших засновників можливо лише при дотриманні названих у попередньому пункті умов.
Д) Договір припиняється до державної реєстрації товариства внаслідок оголошення кого-небудь із засновників неспроможним (абз. 3 Д. 1 ст. 1050 ПС) або виділу його частки в спільному майні за вимогою кредитора (ст. 1049 ЦК). Збереження договору чинною для інших засновників у даному випадку можливе лише при дотриманні наведених у пункті «В» умов.
Е) Договір припиняється до державної реєстрації товариства внаслідок його розірвання, в тому числі при розірванні договору одним з засновників. Як і в попередніх випадках, збереження договору чинною для інших засновників у такому випадку можливе лише при дотриманні вищезгаданих умов. При цьому якщо інше не передбачено законом та договором, розірвання договору одним з засновників без поважних причин не допускається, а відмова від виконання договору в такому разі спричинить цивільно-правову відповідальність.
Б) Рішення засновника про заснування товариства за наявності одного засновника є односторонньою угодою, спрямованої на виникнення обов'язку засновника перед суспільством викупити акції останнього після державної реєстрації товариства. Дане рішення також створює обов'язок суспільства передати засновнику акції товариства на умовах, визначених цим рішенням. Так, рішення має визначати розмір статутного капіталу товариства, категорії (типи) акцій, розмір і порядок їх оплати. У даному випадку всі акції товариства купуються єдиним засновником.
В) Рішення установчих зборів. Проведення установчих зборів до державної реєстрації товариства являє собою юридико-технічний прийом, необхідний для спрощення заснування товариства. Рішення установчих зборів повинно відповідати вимогам п. 2 ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства». Так, рішенням установчих зборів затверджується статут товариства, а якщо в рахунок оплати акцій вносяться не грошові кошти, а інше майно, затверджується грошова оцінка такого майна, обираються рада директорів і виконавчий орган товариства. Рішення установчих зборів є самостійним актом і його не можна змішувати з договором про створення акціонерного товариства.
Г) Державна реєстрація акціонерного товариства здійснюється в порядку, встановленому ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб». Згідно зі ст. 2 Закону реєстрація проводиться федеральним органом виконавчої влади, уповноваженим у порядку, встановленому Конституцією РФ і Федеральним конституційним законом «Про Уряді Російської Федерації». Рішення про державну реєстрацію, прийняте органом, що реєструє, є підставою внесення відповідного запису до державного реєстру. Моментом державної реєстрації визнається внесення реєструючим органом відповідного запису до державного реєстру.

Глава 2. Система органів управління акціонерного товариства
2.1. Загальні збори акціонерів
Хоча загальні збори акціонерів визначається ЦК та ФЗ «Про акціонерні товариства» як вищий орган управління суспільством, його компетенція обмежена. Згідно з п. 3 ст. 48 Закону загальні збори не вправі розглядати і приймати рішення з питань, не віднесених до його компетенції Законом. [18,101] Крім того, п. 6 ст. 49 Закону передбачено, що збори не вправі приймати рішення з питань, не включеним до порядку денного, а також змінювати порядок денний. Інше важливе правило закріплено п. 3 ст. 49 Закону, відповідно до якого рішення з питань, зазначених у пп. 2, 6, 14-19 п. 1 ст. 48 Закону, приймаються загальними зборами лише за пропозицією ради директорів, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Порівнюючи компетенцію загальних зборів і ради директорів, відзначимо, що саме до компетенції зборів віднесено вирішення питань, які зачіпають найбільш важливі аспекти правового становища та діяльності суспільства, прав та інтересів акціонерів.
Протягом ряду років дискусійним було питання, чи можна передати частину компетенції загальних зборів акціонерів раді директорів. Сумніви виникли внаслідок колишньої, не до кінця вдалою редакції ст. 48 ФЗ «Про акціонерні товариства», що використала, з одного боку, термін «виняткова компетенція загальних зборів акціонерів», а з іншого - допускала можливість передачі ряду питань, що відносяться до виключної компетенції зборів, на рішення ради директорів. ²⁶⁶ В даний час від поняття «виняткова компетенція» Закон відмовився і ст. 48 Закону перестала страждати внутрішніми протиріччями.
Збори акціонерів можна класифікувати по декількох підставах.
По терміну, порядку скликання та проведення розрізняють: а) установчі збори, яке проводять при установі суспільства, б) річні збори, що проводиться в терміни, встановлені статутом товариства, але не раніше ніж через два місяці і не пізніше ніж через шість місяців після закінчення фінансового року ; в) позачергові збори - будь-які інші збори, проведене крім річного.
Виходячи з кола учасників зборів виділяються: а) збори акціонерів - власників акцій певної категорії. Російським законодавством такі збори передбачені для акціонерів - власників звичайних акцій. Крім того, в ряді випадків Закон вимагає роздільного прийняття рішень власниками звичайних і привілейованих акцій, б) Змішані збори за участю власників як звичайних, так і привілейованих акцій, коли у останніх відповідно до Закону з'являється право голосу.
Залежно від форми проведення зборів бувають: а) проводяться шляхом спільної присутності акціонерів і прийняття рішень з питань, поставлених на голосування. При цьому передбачене п. 3 ст. 60 п.48 ФЗ «Про акціонерні товариства» в редакції ФЗ від 26.12А5 »208-ФЗ.
проголосувати достроково і передати бюлетень суспільству не перетворює такого роду зібрання в заочні.
б) Заочне збори. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону рішення загальних зборів акціонерів може бути прийнято без проведення зборів (тобто без спільної присутності акціонерів для обговорення питань порядку денного та прийняття рішень з питань, поставлених на голосування) шляхом проведення заочного голосування. [27, 186]
Теоретично і практично важливо визначити юридичну сутність рішень загальних зборів акціонерів. Виходячи зі змісту ст. 48 ФЗ «Про акціонерні товариства» випливає, що загальні збори виступає не тільки волеобразующім, але і волевиявлятися органом товариства, оскільки його рішення мають самостійної юридичної силою і не вимагають додаткового виявлення вираженої зборами волі «зовні» іншими органами. Наприклад, рішення зборів про розміщення додаткових акцій, дробленні і консолідації акцій, схвалення великих угод та угод, у яких є зацікавленість, і т.д., набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо інше не встановлено самими рішеннями. Для вступу рішень зборів в силу не потрібно вчинення будь-яких дій радою директорів або виконавчим органом. [1,46]
Для з'ясування юридичної сутності рішення загальних зборів акціонерів його потрібно розглядати не як суму дій учасників, а як дія самого суспільства. Хоча збори формується із самостійних суб'єктів цивільного права і, голосуючи, вони виявляють свою волю, але як тільки їх воля виражена в установленому порядку, вона визнається волею суспільства, що обумовлено ідеальної природою останнього як суб'єкта права. Внаслідок цього згідно з рішенням загальних зборів цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо у суспільства. Аналіз же волевиявлення окремих акціонерів важливий для встановлення того, чи було рішення прийнято як таке чи ні.
У залежності від того, чи направлена ​​рішення загальних зборів акціонерів на створення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків чи ні, рішення зборів діляться на: а) рішення - угоди і б) рішення не-угоди. До перших зарахуємо рішення про збільшення (зменшення) статутного капіталу, дробленні і консолідації акцій, обрання членів ради директорів і дострокове припинення їх повноважень, утворення виконавчого органу. Як приклад друга назвемо такі дії, як затвердження річних звітів та річної бухгалтерської звітності. Виходячи з проведеної в цивілістиці класифікації юридичних фактів, останні слід віднести до вчинків, що не виключає їх іншою кваліфікації в рамках інших галузей права (фінансового права, зокрема).
У більшості випадків рішення характеризуються як односторонні угоди (рішення про зміну статуту, збільшення або зменшення статутного капіталу і т.п.). Однак рішення загальних зборів може бути і схваленням (дозволом) вчинення виконавчим органом угоди від імені товариства, як це буває при схваленні великих угод та угод, у яких є зацікавленість. У таких випадках класифікувати рішення загальних зборів складніше.
По суті, схвалення крупної операції або угоди, в якій є зацікавленість, є надання права виконавчому органу здійснити схвалену зборами угоду. Тут можна провести паралель з наділенням повноваженнями представника. Однак наслідки відсутності повноважень у виконавчого органу і повіреного різні. Під час укладання угоди не уповноваженою особою угода з акредитуючою не вважається здійсненою, якщо тільки представляється згодом прямо її не схвалить (ст. 183 ЦК). Інша правило передбачено для великих угод та угод, у яких є зацікавленість. Відносно них діє презумпція дійсності. Саме по собі відсутність рішення зборів не тягне недійсності досконалої виконавчим органом угоди, для визнання її недійсною потрібне пред'явлення відповідного позову і задоволення його судом. Вказані відмінності продиктовані інтересами стійкості цивільного обороту. Однак у будь-якому випадку розглядаються рішення загальних зборів є односторонніми угодами суспільства.
Своєрідною точки зору на цей рахунок дотримується О.В. Гутников. На його думку, «... великі угоди та угоди з зацікавленістю, при всій зовнішній подібності, мають принципове внутрішнє відміну від операцій, що здійснюються без згоди третіх осіб: згода внутрішнього волеобразующего органу юридичної особи на вчинення правочину не є згодою третьої особи, що не бере участі в здійсненні угоди. Навпаки, має місце порушення порядку волеобразованія учасника угоди - юридичної особи, чий внутрішній орган не дав згоди на вчинення правочину своєму волевиявлятися органу ». [10,205]
Дана обставина, на думку О.В. Гутнікова, говорить про те, що «... волевиявлення відповідних органів по таких угодах входить до складу цих угод і відсутність цього волевиявлення означає порок волі юридичної особи - сторони угоди при її здійсненні. Тому, - вважає О.В. Гутников, великих угод і угоди із зацікавленістю по своїй суті близько стоять до операцій з вадами волі (до угод без повноважень), хоча зовні сильно нагадують операції, що здійснюються без згоди третіх осіб ». [10,207]
У позиції О.В. Гутнікова все ж міститься протііворечіе. Угода без повноважень навряд чи може бути віднесена до операцій з пороком волі. Досконала без повноважень угода характеризується не тим, що воля акредитуючої сформувалася неправильно (волевиявлення не відповідає волі), а тим, що волі взагалі не було, волевиявлення виражене особою, що не володіє на те правом. Крім того, як вказувалося раніше, загальні збори акціонерів є не тільки волеобразующім, але і волевиявлятися органом, внаслідок чого термін «внутрішній» навряд чи до нього взагалі застосуємо. У цьому сенсі загальні збори такий же «зовнішній» орган, як рада директорів або генеральний директор.
Визнання зазначених рішень зборів акціонерів угодами суспільства має важливе практичне значення, відкриваючи широкі можливості для захисту прав і законних інтересів акціонерів та інших зацікавлених осіб у судовому порядку. Інша кваліфікація рішень загальних зборів, навпаки, призводить до їх непізнаваність, виведенню їх зі сфери цивільно-правового регулювання. В даний час судові інстанції часто ухиляються від з'ясування юридичної природи рішень загальних зборів, говорячи про них як про акти органу управління суспільством, хоча в деяких випадках дані акти все ж зараховуються до угод. Однак не ставиться під сумнів те, що спір про визнання недійсним рішення загальних зборів випливає з цивільно-правових відношенні і носить позовної характер.
Можна виділити кілька видів підстав недійсності рішень загальних зборів. До першого належать підстави, зазначені у п. 7 ст. 49 ФЗ «Про акціонерні товариства». Їх наявність дає можливість акціонеру, не брала участь у зборах або голосував проти прийняття рішення, оскаржити його в судовому порядку. При цьому суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння акціонеру збитків. Таким чином, за змістом п. 7 ст. 49 Закону в даному випадку мова йде про відносно незначних процедурні порушення, які потребують доведенні позивачем у рамках позовного провадження.
До числа безперечних підстав недійсності рішень загальних зборів відносяться ухвалення рішення з порушенням компетенції зборів (п. 3 ст. 48 Закону), відсутність кворуму для проведення зборів або прийняття рішення (п.п. 2, 4 ст. 49 і п. 1-3 ст. 58 Закону) або прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного зборів (п. 6. ст. 49 Закону). Як вказав Пленум ВАС РФ, встановивши хоча б одне з даних обставин, суд повинен незалежно від того, чи було таке рішення оскаржене будь-ким з акціонерів чи ні, оцінити дане рішення як що не має юридичної сили і вирішити спір, керуючись нормами закону. Значення наведеного роз'яснення ВАС РФ важко переоцінити, оскільки такий підхід дозволить без затяжних судових процедур відсікти явно незаконні рішення, часто «легінімірованние» наспіх зліплений підробленими протоколами.
Іншою підставою недійсність рішення загальних зборів виступає невідповідність змісту прийнятого рішення вимогам закону та інших правових актів. У цьому випадку рішення загальних зборів також є нікчемним незалежно від його визнання таким судом (ст. ст. 166,168 ПС).
Спеціального дослідження потребують такі підстави недійсності рішень загальних зборів, як невідповідність волевиявлення акціонера при голосуванні його волі, голосування на зборах з перевищенням повноважень, голосування на зборах недієздатною особою.
2. Скликання і проведення загальних зборів акціонерів та забезпечення достовірності його результатів
Однією з головних проблем сучасного акціонерного права є ефективне врегулювання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів і посвідчення його результатів. На перше місце виходять завдання щодо забезпечення прав і законних інтересів акціонерів при голосуванні, а також забезпечення достовірності підсумків зборів. Низка корпоративних конфліктів, часом набували риси військових операцій, багато в чому стала наслідком недосконалості акціонерного законодавства у даній частині.
Раніше з даного питання висловився Верховний Суд РФ, вказавши в постанові «Про питання, що виникла при застосуванні Федерального закону« Про акціонерні товариства »від 10.10.2001 № 12, що« при розгляді справ про оскарження рішень органів управління акціонерного товариства суддя або суд не вправі заборонити проведення зборів акціонерів., оскільки це суперечить ст, 31 Конституції Російської Федерації, яка гарантує громадянам України право збиратися мирно, без зброї, проводити збори і демонстрації, ходи і пікетування, а також порушує право акціонерів, не оскаржить рішення органів управління акціонерного товариства, на участь у загальних зборах акціонерів, надане їм Федеральним законом «Про акціонерних товариств» (ст. ст. 31,32) ».
Таким чином, судові органи не вправі заборонити скликати і проводити загальні збори акціонерів, що служить, на думку вищих судових інстанцій, додатковою гарантією, що забезпечує дотримання прав і законних інтересів як суспільства в цілому, так і його окремих акціонерів. Тим більше не можуть чинити перешкоди у скликанні та проведенні загальних зборів адміністративні органи, організації та громадяни.
У той же час, обмеження у вживанні заходів по забезпеченню позову можуть бути на руку тим акціонерам, хто проводить збори, зловживаючи правом, наданим п. 8 ст. 55 ФЗ «Про акціонерні товариства». Скликання і проведення «альтернативного» зібрання часто супроводжується грубими порушеннями Закону, у зв'язку з чим доцільно припинити проблему в зародку, ніж пожинати плоди у вигляді появи сфальсифікованих протоколів і лжедіректоров. Отже, або до Закону необхідно внести спеціальні загороджувальні
процедури, або судова практика має піти шляхом прийняття забезпечувальних заходів щодо заборони проведення таких зборів, якщо їх скликання здійснювався з порушенням Закону.
Правове регулювання скликання і проведення річного і позачергового загальних зборів має значне споріднення.
А) Право акціонерів на участь у загальних зборах, проведення загальних зборів та забезпечення достовірності результатів голосування
Список осіб, які мають право на участь у зборах, складається на підставі даних реєстру акціонерів на дату, встановлену радою директорів відповідно до вимог Закону. Проте ФЗ «Про акціонерні товариства» в даній частині страждає протиріччями і не повною мірою відповідає інтересам акціонерів.
Так, некоректна норма п. 2 ст. 57 Закону, згідно з якою в разі передачі акції після дати складання списку і до дати проведення загальних зборів акціонерів особа, включена в список акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, зобов'язане видати набувачеві довіреність на голосування або голосувати на загальних зборах відповідно до вказівок набувача акцій і що вказане правило застосовується також до кожного наступного нагоди передачі акцій.
Наведена норма суперечить ст. 155, п.1 ст. 142, ст. ст. 182 - 189 ПС. З передачею цінного папера переходять усі засвідчувані їй права в сукупності (п.1 ст. 142 ЦК). Таким чином, з передачею акції до набувача переходять всі права акціонера, а колишній власник їх втрачає. Отже, колишній власник не може ані видати довіреність на право голосування, ні голосувати особисто, оскільки реалізувати вже неіснуюче право неможливо. Не можна також спонукати колишнього власника акцій до видачі та збереження юридичної сили за дорученням (п. 2 ст. 188 ЦК). Виходячи з п. 2 ст. 3 ЦК у даному випадку має діяти норма ГК, а не Закону про АТ. [56,123]
Таким чином, особа, яка придбала акції після складання списку акціонерів, що мають право брати участь у зборах, позбавлене можливості реалізувати своє право щодо участі в зборах та голосування на ньому, що неприпустимо. У Закон повинні бути внесені зміни, надають можливість участі такого акціонера у зборах і голосуванні на ньому. Функції по включенню такого акціонера в список можуть бути покладені на лічильну комісію (реєстратора), а підставою для його включення повинна служити запис у реєстрі акціонерів.
Проблема також виникне, якщо в зборах бажають взяти участь не один, а кілька представників акціонера, причому кожен з них володіє довіреністю на голосування одним і тим же пакетом акцій. Закон не вказує, хто з них повинен бути зареєстрований як учасник зборів. Лише за непрямими ознаками можна прийти до висновку, що таким: правом володіє та особа, якій довіреність видана пізніше.
Так, на дане питання частково відповідає і. 4.12 «Положення про додаткові вимоги до порядку підготовки, скликання і проведення загальних зборів акціонерів», згідно з яким особа, яка має право на участь у загальних зборах (у тому числі новий представник, який діє на підставі довіреності на голосування), підлягає реєстрації для участі в загальних зборах, і йому повинні бути видані бюлетені для голосування в разі, якщо повідомлення про заміну (відкликання) представника отримано суспільством іон реєстратором, який виконує функції лічильної комісії, до реєстрації представника, повноваження якого припиняються.
Однак ситуація може ускладнитися, якщо представникам видані доручення на голосування різними пакетами акцій, розмір яких частково перекриває одне одного. Крім того, як бути, якщо доручення на голосування видані в один день? Дана проблема також вимагає якнайшвидшого нормативного врегулювання.
Згідно з п. 5 ст. 49 Закону порядок прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо порядку ведення загальних зборів акціонерів встановлюється статутом товариства або його внутрішніми документами, затвердженими рішенням загальних зборів акціонерів.
З пункту 7 ст. 49 Закону випливає, що саме по собі порушення порядку загальних зборів не може служити підставою до визнання недійсним прийнятого зборами рішення, якщо при проведенні зборів були порушені норми закону, інших правових актів та статуту товариства.
У практиці виникло питання, які санкції можна застосувати до акціонера або його представнику за порушення порядку ведення зборів. Наприклад, група акціонерів з метою зриву зборів блокує будівлю, шумить у залі засідання, захоплює трибуну для виступів і т.д. Очевидно, що в таких випадках крім громадянської відповідальності, винні мають, за наявності для цього підстав, притягуватися до адміністративної або кримінальної відповідальності. При цьому примусове видалення таких акціонерів не повинно розцінюватися судом як підстава визнання рішення зборів недійсним, бо порушник при проведенні зборів, як мінімум, зловживав своїм правом (ст. 10 ЦК).
Голосування на загальних зборах здійснюється за принципом «одна голосуюча акція товариства - один голос», за винятком випадків кумулятивного голосування по виборах членів ради директорів, яке покликане забезпечити інтереси дрібних акціонерів, дозволивши провести їм до ради директорів хоча б одну підтримувану ними кандидатуру.
Проблематична реалізація п. 3 ст. 57 Закону, згідно з яким, якщо акція товариства знаходиться у спільній частковій власності кількох осіб, правомочності щодо голосування на загальних зборах акціонерів здійснюються на їх розсуд одним із учасників часткової власності або їх загальним представником. Згідно зі ст. 246 ЦК розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх його учасників. Такий самий режим повинен бути поширений і на права, що засвідчуються акцією. Отже, якщо угоди про порядок голосування між власниками акції не досягнуто, то така акція не може брати участь у голосуванні. Проблеми виникають і при голосуванні дробовими акціями при виборах членів ради директорів, що обираються кумулятивним голосуванням.
Згідно зі ст. 60 Закону, голосування на загальних зборах акціонерів до питань порядку денного може здійснюватися бюлетенями для голосування, а в суспільстві з числом акціонерів-власників голосуючих акцій товариства понад сто повинно здійснюватися тільки бюлетенями для голосування. Дана міра половинчасто. Усне голосування (як шляхом опитування, так і підняттям рук) не забезпечує достовірність підсумків загальних зборів, захист прав та інтересів акціонерів.
Так, згідно з п. 7 ст. 49 Закону акціонер має право оскаржити до суду рішення загальних зборів за умови, якщо він не брав участі у зборах або голосував проти рішення, що оскаржується. У відсутність письмової форми голосування акціонеру важко довести, та »він голосував проти прийнятого рішення, а не утримався або взагалі не голосував, хоча б і взяв участь у зборах (зареєструвався). Отже, законом має бути передбачена обов'язкова письмова форма голосування у всіх випадках. [53,101]
Форму і текст бюлетеня визначає рада директорів. Законом передбачені обов'язкові вимоги до змісту бюлетеня, в тому числі і те, що бюлетень повинен бути підписаний акціонером. У той же час Закон не роз'яснює, чи можна проводити голосування з використанням засобів факсимільного або комп'ютерного зв'язку. З розвитком інформаційних технологій голосування за допомогою засобів електронного зв'язку цілком доречно.
З метою забезпечення прав та інтересів акціонерів бажано, щоб бюлетень був іменним, щоб у ньому вказувалося кількість голосів, якими акціонер має право розпоряджатися. [5,3] Щоб уникнути підробок доцільно також передбачити, щоб бюлетень був підписаний особою, яка виконує функції по скликанню і проведення зборів акціонерів, а якщо збори проводяться за рішенням ради директорів, то підпис потрібно скріплювати печаткою або штампом суспільства.
У Законі не врегульовано питання, чи може бути виданий дублікат бюлетеня для голосування при втраті оригіналу. Ця прогалина частково заповнений п. 4.13. «Положення про додаткові вимоги ...» стосовно до випадку, коли голосування на загальних зборах, що проводиться у формі спільної присутності, може здійснюватися шляхом направлення в суспільство заповнених бюлетенів для голосування. У цьому випадку бюлетені для голосування з відміткою про їх повторну видачу можуть бути видані на вимогу лип, що реєструються, дам участі у загальних зборах, якщо їхні бюлетені не були отримані суспільством чи були отримані суспільством пізніше, ніж за два дні до проведення зборів.
Рішення загальних зборів набирає чинності, якщо інше не передбачено в самому рішенні, безпосередньо після закінчення голосування, а не з моменту підписання протоколу про підсумки голосування або з моменту підписання протоколу загальних зборів акціонерів або в якій-небудь інший період часу. Підписання протоколу загальних зборів лише фіксує результат волевиявлення акціонерів. Нескладення або дефектність протоколу самі по собі не тягнуть відсутність вираженої загальними зборами акціонерів волі. Вищевказані недоліки можуть бути усунені в судовому порядку.
Б) Особливості скликання і проведення річних зборів Товариство зобов'язане щорічно проводити річні загальні збори акціонерів у строки, що встановлюються статутом товариства, але не раніше ніж через два місяці і не пізніше ніж через шість місяців після закінчення фінансового року. Чи можна проводити річні загальні збори після закінчення строків, встановлених для його проведення? Шляхом систематичного тлумачення Закону належить прийти до висновку, що це допустимо, оскільки в противному випадку суспільство не зможе прийняти рішення щодо зазначених у Законі питань, включаючи обрання нового складу ради директорів, в результаті чого діяльність товариства може бути паралізована. Дана позиція знайшла підтвердження в судовій практиці. [53,39]
У зв'язку з цим можливо пред'явлення акціонером позову до суспільства про спонукання провести річні збори, якщо воно не проведено у встановлені Законом терміни. У цьому випадку кількість належних позивачеві акцій не має значення, оскільки проведення річних зборів - обов'язок акціонерного товариства, яка повинна бути виконана незалежно від пред'явлення
В) Особливості скликання і проведення позачергових зборів
Чи вправі позачергові збори вирішувати питання, віднесені до компетенції річних зборів акціонерів? Шляхом буквального тлумачення п. 1 ст. 47 Закону можна зробити висновок про відсутність у нього такого права. Однак дане тлумачення було б поспішним і суперечило б змістом Закону. Так, п.1 ст. 47 Закону до компетенції річних зборів віднесено питання про обрання ради директорів. У той же час п.1 ст. 66 Закону передбачено, що за рішенням зборів повноваження будь-якого члена (всіх членів) ради директорів можуть бути припинені достроково. Нелогічно допустити, що, проголосувавши про дострокове припинення повноважень членів ради директорів, позачергові збори не вправі обрати його новий склад.
Закон визначає, що позачергові загальні збори акціонерів проводиться за рішенням ради директорів на підставі: а) його власної ініціативи; б) вимоги ревізійної комісії (ревізора); в) вимоги аудитора товариства; г) вимоги акціонера (акціонерів), що є власником не менше ніж 10 відсотків голосуючих акцій товариства на дату пред'явлення вимоги. Перелік підстав, за якими допускається відмова у задоволенні вимог про проведення зборів, є вичерпним.
Рішення ради директорів про відмову від скликання позачергових загальних зборів може бути оскаржене до суду (абз. 2 п. 7 ст. 55 Закону). Деякі автори вважають, що на рішення про відмову «... скарга може бути подана будь-яким акціонером, членом ревізійної комісії, аудитором акціонерного товариства. Скарга подається у порядку непозовного виробництва ». [17,300]
Одним із способів забезпечення інтересів акціонерів є право самостійного скликання позачергових загальних зборів акціонерів. Відповідно до п.8 ст. 55 Закону у разі, коли протягом встановленого Законом терміну радою директорів суспільства не прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів або прийнято рішення про відмову від його скликання, позачергові загальні збори можуть бути скликані особами, які вимагають їх скликання. У цьому випадку витрати але підготовки та проведення загальних зборів акціонерів можуть бути відшкодовані за рішенням загальних зборів акціонерів за рахунок коштів товариства.
Право скликання позачергових загальних акціонерів без попереднього судового оскарження рішення ради директорів про відмову у проведенні такого зібрання в умовах російської дійсності породило великі проблеми. Його наявність викликало величезну кількість конфліктів, аж до силового захоплення майна товариства і «винесення» його законного керівництва з адміністративних будівель. Проведення «альтернативного» зборів акціонерів утрудняє забезпечення достовірності його результатів. Практиці відомі випадки одночасної появи кількох сфальсифікованих протоколів. Крім того, були випадки, коли акціонери зловживали своїми правами, практично щодня вимагаючи скликання нових зборів.
У забезпеченні достовірності результатів загальних зборів, проведеного групою акціонерів, ключову роль має відігравати лічильна комісія. При цьому неприпустимо, щоб нова лічильна комісія формувалася на самому «альтернативному» зборах і сама підраховувала голоси, подані за себе. Підведення підсумків голосування про обрання нової лічильної комісії має здійснюватися старої лічильною комісією або у встановлених випадках реєстратором товариства.
Неясно все ж, хто повинен ставити підпис на підсумковому протоколі, якщо на зборах був обраний новий голова. Виходячи зі змісту закону, у такому випадку підписувати протокол повинен як колишній голова зборів (у тій частині, в якій питання, відображені в протоколі, розглядалися з його участю), так і новий голова. Закон не вказує, як потрібно вступати, коли головуючий на зборах відмовляється підписати підсумковий протокол, і чи будуть в такому випадку результати зборів дійсними. Вважаємо, що юридична сила результатів зборів не повинна ставитися у залежність від волі на те головуючого. Дійсність результатів загальних зборів (волевиявлення акціонерів) може бути встановлена ​​в судовому порядку.
Крім того, до Закону мають бути внесені корективи, пов'язані з встановленням додаткових бар'єрів для недобросовісних акціонерів. У їх числі можуть бути наступні заходи.
По-перше, самостійний скликання позачергових загальних зборів повинен бути дозволений акціонеру (акціонерам), що володіє не менше ніж 10% голосуючих акцій товариства, тільки за умови попереднього оскарження в судовому порядку рішення ради директорів про відмову в задоволенні вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів або бездіяльності ради директорів, що виразилося в нерозгляді пред'явленої вимоги у встановлені законом терміни, і задоволення судом заявлених вимог. Даний захід є ключовою і дозволить уникнути багатьох конфліктів. Про правильність такого підходу свідчить навіть нинішня редакція ФЗ «Про акціонерні товариства». Інакше незрозумілий зміст абз. 2 п. 7 ст. 55 Закону, що передбачає право акціонера оскаржити до суду рішення ради директорів (наглядової ради) про відмову у скликанні позачергових зборів, оскільки акціонер і так може скликати збори самостійно, керуючись п. 8 ст. 55 Закону.
По-друге, на ініціаторів проведення позачергових загальних зборів повинні покладатися витрати на його скликання і проведення пропорційно не прийнятим загальними зборами рішенням по сформованої ними порядку денному. Наприклад, якщо збори прийняли позитивне рішення з одного питання і не прийняло позитивні рішення по двох інших, то 2 / 3 витрат повинні понести ініціатори зборів, а 1 / 3 суспільство. Дана міра буде стимулювати ініціаторів проведення зборів більш ретельно ставитися до питань, що виносяться на голосування.
Іншим варіантом вирішення проблеми зловживання правом при скликання позачергових зборів акціонерів може стати обмеження підстав для такої вимоги. До таких підстав, зокрема, можна віднести виявлення ревізором або аудитором суспільства зловживань посадових осіб товариства, зменшення активів нижче певної величини, необхідність приведення статуту у відповідність до вимог чинного законодавства.
2.2. Рада директорів (наглядова рада)
I. Рада директорів (наглядова рада) у системі органів акціонерного товариства
Рада директорів здійснює загальне керівництво діяльністю товариства, за винятком вирішення питань, віднесених ФЗ «Про акціонерні товариства» до компетенції зборів акціонерів. Питання, що входять до компетенції ради директорів, не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства. У товаристві з кількістю акціонерів - власників голосуючих акцій менше п'ятдесяти статут може передбачати, що функції ради директорів здійснює загальні збори акціонерів. Це пов'язано з відсутністю необхідності існування в такій ситуації даного органу, потребою знизити управлінські витрати. У цьому випадку статут повинен містити вказівку про певний особі або орган товариства, до компетенції якого належить вирішення питання про проведення загальних зборів акціонерів та про затвердження його порядку денного.
Російське законодавство не проводить відмінностей у правовому становищі ради директорів і наглядової ради. Проте ототожнення даних термінів навряд чи виправданим. Світовій практиці відомі, як мінімум, дві основні моделі управління акціонерним товариством: з використанням ради директорів (США, Англія) і наглядової ради (ФРН). Різниця між ними в тому, що наглядова рада не може втручатися в господарську діяльність товариства, вирішення питань якої покладено на правління (менеджмент), у той час як рада директорів значною мірою таким правом володіє або взагалі замінює собою виконавчий орган.
При використанні англосаксонської моделі до компетенції ради директорів, як правило, належить вирішення будь-яких питань, що не відносяться до ведення зборів акціонерів. При цьому багато членів ради директорів є одночасно виконавчими директорами. Хоча крім ради директорів може створюватися і правління, дану модель звичайно називають моністичної, оскільки роль останнього в такому випадку має другорядне, технічний Характер. Рада директорів, до складу якого входять виконавчі директори, виступає органом, вирішальним не тільки стратегічні, а й поточні питання діяльності компанії. При радикальному варіанті цієї моделі, як зазначалося вище, правління взагалі може не створюватися.
Положення про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, затверджене постановою Ради міністрів СРСР від 19.06.1990 № 590, тяжіло до німецької моделі. Згідно з п. 54 Положення в акціонерному суспільстві повинен був бути утворена рада акціонерного товариства (спостережна рада), який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу. Статутом або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережна рада) могло бути покладене виконання окремих функцій загальних зборів. Допускалося введення до складу наглядової ради представників трудового колективу, профспілкових та інших громадських організацій. Члени ради акціонерного товариства не могли бути членами виконавчого органу.
Інша було передбачено Положенням про акціонерні товариства, затвердженим постановою Ради Міністрів РРФСР від 25.12.1990 № 601, що діяли до введення в дію ФЗ «Про акціонерні товариства». На відміну від союзного аналога, російське Положення дотримувалося англосаксонської схеми управління. Так, згідно з п. 116 цього нормативного акту у повноваження ради директорів входило вирішення всіх питань діяльності товариства, не віднесених до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Склад правління затверджувався радою директорів за поданням генерального (виконавчого) директора (президента) товариства (п. 125), який у свою чергу призначався зборами акціонерів з числа директорів (п. 124). Заборон на суміщення функцій Положення не містило.
Подібна концепція управління була закладена і в Типовому статуті акціонерного товариства відкритого типу, який засновується Державним комітетом РФ з управління державним майном, комітетом з управління державним майном республіки у складі Російської Федерації, краю, області, автономної області, автономного округу, районів (крім районів у містах ) та міст (крім міст районного підпорядкування), затвердженому Указом Президента РФ «Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств, добровільних об'єднань державних підприємств в акціонерні товариства» від 01.07.1992 № 721.
Згідно з п. 9.1. Типового статуту, рада директорів мав право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства та його внутрішнім справах, за винятком питань, віднесених до виключної компетенції зборів акціонерів. Генеральний директор товариства призначався загальними зборами акціонерів (пп. 13 п. 6.3.) І за посадою був головою ради директорів (п. 7.1.). На засіданнях ради директорів генеральний директор представляв точку зору правління (п. 10.3.) І мав два голоси (п. 8.1.). Типовий статут не передбачав обмежень на суміщення функцій членами правління і ради директорів.
Практика першої половини 90-х років показала неефективність англосаксонської моделі в її російській інтерпретації, тим більше, що дана модель не була урівноважена іншими нормами російського права, що забезпечують права та законні інтереси акціонерів. Внаслідок цього сучасний російський законодавець пішов шляхом створення своєрідного гібрида. При цьому, як зазначалося раніше, терміни «рада директорів» і «наглядова рада» вживаються як рівнозначні поняття. [54,63]
З одного боку, ФЗ «Про акціонерні товариства» ввів обмеження на суміщення посад: члени колегіального виконавчого органу не можуть становити більше однієї четвертої складу ради директорів, ²⁹⁰ а особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу, не може бути одночасно головою ради директорів товариства.
З іншого боку, перелік питань, що входять, згідно зі ст. 64 Закону, до компетенції ради директорів, не є вичерпним. Статутом до компетенції ради директорів можуть бути віднесені інші питання (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закону), що не виключає втручання ради директорів у поточну діяльність товариства. Дана проблема особливо актуальна, коли виконавчий орган затверджується не радою директорів, а обирається загальними зборами акціонерів. У такій ситуації конфлікт між виконавчим органом товариства і радою директорів важко дозволимо. Крім того, невиправдане розширення компетенції ради директорів до статуту у силу п. 2 ст. 65 Закону може взагалі паралізувати діяльність товариства.
Незважаючи на визначення у ст. 65 ФЗ «Про акціонерні товариства» компетенції ради директорів, правове регулювання його діяльності залишається рамковим. Деталізувати його спробували розробники Кодексу корпоративної поведінки. Зокрема, до функцій ради директорів Кодекс відносить:
1) Визначення стратегії діяльності товариства. У цих цілях раді директорів рекомендується щорічно затверджувати за поданням виконавчих органів фінансово-господарський план, в якому визначати плановані витрати і доходи по кожному з напрямків діяльності товариства.
2) Забезпечення ефективного контролю за діяльністю товариства, що передбачає: а) створення та управління контрольно-ревізійною службою, призначення на посаду та звільнення з посади її керівника, (ревізора), визначення розміру його винагороди.
Дана рекомендація суперечить ст. 85 ФЗ «Про акціонерні товариства». Щоб уникнути порушень Закону для її виконання буде потрібно створити орган, дублюючий функції ревізійної комісії (ревізора), ефективність роботи якого сумнівна. Переважно наділяти ревізійними (контрольними) повноваженнями зовнішніх і незалежних директорів і (або) сформований з них комітет ради директорів з внутрішнього аудиту.
б) Створення системи управління ризиками: затвердження внутрішніх процедур товариства з управління ризиками, забезпечення їх дотримання, аналіз ефективності та вдосконалення таких процедур.
3) Забезпечення реалізації прав акціонерів та сприяння розв'язанню корпоративних конфліктів. У цих цілях рекомендується віднести до компетенції ради директорів призначення спеціального посадової особи - секретаря товариства. Також з числа незалежних директорів рекомендується створити спеціальний комітет.
4) Забезпечення ефективної діяльності виконавчих органів, для чого передбачити в статуті право ради директорів: а) припиняти повноваження генерального директора; б) визначати політику винагороди генерального директора, членів правління та керівників основних структурних підрозділів; в) затверджувати умови договорів з генеральним директором та членами правління, включаючи умови про їх винагороду.
Регламентація діяльності ради директорів повинна переслідувати, як мінімум, дві основні мети. З одного боку, процедурні моменти бажано врегулювати так, щоб не ущемити інтереси міноритарних акціонерів, які висунули в раду своїх представників. З іншого боку, не можна впасти в тотальне нормування, в результаті якої значно зростуть управлінські витрати або робота даного органу буде взагалі паралізована. Викладений підхід передбачає поєднання прямих законодавчих норм з можливістю компаній встановлювати в певних межах власні правила. Саме він і знайшов відображення в ФЗ «Про акціонерні товариства».
Рада директорів виступає не тільки волеобразующім, але і волевиявлятися органом, оскільки його рішення мають самостійної юридичної силою і не вимагають додаткового виявлення висловленої ним волі «зовні» іншими органами.
За своєю юридичною природою акти ради директорів, також як і рішення загальних зборів акціонерів, можна розділити на угоди і не-угоди. До операцій відносяться рішення ради, спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків товариства. Як правило, це односторонні угоди.
Прийняті радою директорів рішення повинні в письмовій формі і відповідати вимогам п. 4 ст. 68 ФЗ «Про акціонерні товариства».
2. Структура ради директорів (наглядової ради)
Велика увага в літературі останнім часом приділялася структурі ради директорів. За структурованості даного органу судять про розвиненість корпоративних відносин.
Виходячи з аналізу чинного законодавства і ділової практики Росії, можна виділити наступні компоненти ради директорів: а) голова ради директорів; б) комітети ради директорів; в) зовнішні і внутрішні директора; г) незалежні директори. Також можна виділити секретаря товариства, що виступає в якості технічного органу ради директорів.
А) Голова ради директорів (наглядової ради)
Рада директорів очолюється головою, який організує її роботу, скликає засідання ради та головує на них, організує на засіданнях ведення протоколу, головує на загальних зборах акціонерів, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Норми ФЗ «Про акціонерні товариства», що визначають порядок обрання та звільнення з посади голови ради директорів, сформульовані невдало. Так, обмежувального тлумачення вимагає п.1 ст. 67 Закону. Навряд чи статут може передбачати обрання голови меншістю голосів. Крім того, неможливо обрання голови ради загальними зборами акціонерів, оскільки ст. 48 Закону вирішення зазначеного питання не віднесено до компетенції даного органу. Також не можна обрати голову ради не з числа його членів. Навряд чи в статуті може бути передбачено й інший порядок припинення повноважень голови ради директорів, ніж той, який передбачений Законом. Неможливість зміщення голови ради простою більшістю голосів членів ради може призвести до зловживання головою своїми повноваженнями. Б) Комітети директорів ФЗ «Про акціонерні товариства» не передбачає створення комітетів директорів.
У 2001р. ФКЦБ РФ, Інститут фондового ринку та управління та Проект Тасіс ІНВАС провели спільне дослідження діяльності рад директорів шляхом вибіркового анкетування більше 60 російських відкритих акціонерних товариств, що відносяться до категорії великих і найбільших. За його підсумками було зроблено висновок, що російська практика далеко відстає від західних рекомендацій. Тільки в одній з обстежених компаній (ВАТ «Червоний жовтень») у складі ради директорів діяв постійний комітет з питань стратегічного розвитку.
Відсутність комітетів у переважній більшості компаній, на думку авторів звіту, свідчить про слабку структурованості рад директорів і нечіткому розмежуванні функцій і обов'язків між їх членами. З даним висновком погодитися важко. Комітети ради директорів - явище, притаманне швидше англосаксонському праву, що зумовлено використанням моністичної схеми управління компанією. Тільки в рамках даної системи комітети є не бутафорними, а реально діючими органами корпорації.
Спроба регламентувати створення і діяльність комітетів зроблена розробниками Кодексу корпоративної поведінки. Згідно з п. 4.7. глави 3 Кодексу в раді директорів рекомендується створювати комітети для попереднього розгляду найбільш важливих питань, що відносяться до компетенції ради директорів.
З урахуванням основних функцій ради директорів Кодекс рекомендує створювати комітети зі стратегічного планування, з кадрів і винагород, щодо врегулювання корпоративних конфліктів, а при необхідності і інші комітети. При цьому два останніх комітету пропонується формувати з числа незалежних директорів, а якщо це з об'єктивних причин неможливо, то комплектувати його з директорів, які є посадовими особами товариства. Очолювати їх мають незалежні директори. Такий же принцип освіти має застосовуватися й у відношенні комітету з аудиту.
Якщо комітет створюється лише для попереднього вивчення будь-якої проблеми, його рішення не може мати для інших органів товариства обов'язкового характеру. У той же час питання про те, чи припустимо створювати комітети для вирішення питань, віднесених до компетенції ради директорів, не настільки очевидна. Зокрема, п. 2 ст. 65 Закону забороняє передачу повноважень ради директорів лише виконавчому органу.
Проте за змістом ст. 65 ФЗ «Про акціонерні товариства» на поставлене вище питання все ж таки доведеться дати негативну відповідь. Закон передбачає кворум для прийняття радою директорів рішень з питань, віднесених до його компетенції, а також право будь-якого члена ради брати участь у його засіданнях. Отже, група директорів не може підміняти собою весь орган. Інша порушило б баланс сил у суспільстві і, в тому числі знецінило принцип
кумулятивного голосування.
В) Зовнішні директора та внутрішні директора
ФЗ «Про акціонерні товариства» не вживає терміни «зовнішній» і «внутрішній» директор, хоча їх статус врегульовано в багатьох зарубіжних правових системах. Так, зовнішнім директором (аутсайдером) зізнається директор, який не є працівником суспільства. Внутрішнім директором (інсайдером) зазвичай вважається директор, який складається з товариством у трудових відносинах. Необхідність в проведенні даного поділу викликана тим, що працівник суспільства, одночасно є членом ради директорів,-підконтрольний виконавчому органу, а значить, не. може бути вільний, беручи участь у діяльності ради. Поділ функцій зовнішніх і внутрішніх директорів, а отже, і розмежування їх правового становища - справа майбутнього.
Г) Незалежні директора
В останні роки поряд з проблемою інсайдерів - аутсайдерів значна увага приділяється статусу незалежних директорів. Якщо зовнішні директора покликані захищати інтереси акціонерів від зловживань менеджменту, то функції незалежних директорів - інші. На них покладається захист інтересів мінорігарних акціонерів не тільки від менеджменту, але також від залежних директорів і великих акціонерів. Дана проблема особливо актуальна для сучасної Росії, де зловживання адміністрації, залежних директорів і великих акціонерів набули загрозливого характеру для економіки країни.
Відповідно до проведених досліджень російське ділове співтовариство в цілому поділяє загальновизнане в світі думку про те, що основним критерієм незалежності директора є факт висунення його кандидатури в раду директорів міноритарними акціонерами.
На думку респондентів, член ради директорів може вважатися незалежним, якщо він: 1) не перебуває у фінансовій чи іншій залежності від акціонера, який володіє більше 25% голосуючих акцій; 2) не перебуває у фінансовій чи іншій залежності від виконавчого керівництва компанії; 3) не знаходиться у фінансовій чи іншій залежності від великих контрагентів компанії; 4) не є представником держави, навіть якщо держава є міноритарним акціонером; 5) не перебуває у фінансовій чи іншій залежності від аудиторів, оцінювачів або консультантів компанії; 6) у своїй діяльності не переслідує особистих політичних цілей.
Як вважають автори звіту, в російських умовах таке визначення недостатньо, оскільки директор, висунутий міноритарними акціонерами, не обов'язково діє в інтересах всього суспільства і може бути залежимо від вузької групи «своїх» акціонерів. Тому реально незалежним автори пропонують вважати лише такого директора, «який не залежить ні від кого (включаючи міноритарних акціонерів) і зводить інтереси різних груп воєдино, допомагаючи їм знайти баланс і виконуючи роль професійного арбітра».
На думку авторів звіту, незалежним може вважатися член ради директорів, який:
1) Працює на професійній основі, тобто робота в якості члена ради (рад) директорів є переважним видом його діяльності.
Однак робота на постійній основі не служить сама по собі гарантією незалежності. Крім того, постійна робота вимагає виплати винагороди, що ставить такого члена ради директорів в залежне становище від суспільства.
2) Діє в інтересах всього акціонерного товариства в цілому, а не тільки будь-якого акціонера (групи акціонерів) незалежно від розміру частки такого акціонера.
Цей критерій також невдалий, бо всі директори, а не тільки незалежний, повинні діяти в інтересах суспільства. [1,12]
3) Чи є членом професійного об'єднання директорів (інституту незалежних директорів), яке гарантувало б його професіоналізм і об'єктивність (пп. 1 і 2) шляхом вироблення стандартів професійної етики та моніторингу їх дотримання.
Між тим, членство в саморегулюючої професійної організації аж ніяк не означає реальної незалежності такого директора. «Незалежним ні від кого» у принципі бути неможливо. З іншого боку, дана вимога позбавляє міноритарних акціонерів можливості висунути до ради директорів тих лип, яким вони дійсно довіряють.
Таким чином, жоден з наведених критеріїв незалежності не витримує критики і не може бути покладений в основу легального визначення.
Законом «Про акціонерні товариства» незалежні директори виділяються в окрему групу стосовно до порядку схвалення угод суспільства, в яких є зацікавленість (ст. 81). Однак у діловій практиці роль незалежних директорів може бути ширшим, що передбачає як нормативне врегулювання їх функцій, так і закріплення їх статусу у внутрішніх документах товариства.
Згідно з п. 3 ст. 83 Закону незалежним зізнається член ради директорів товариства, ие є і не був протягом одного року, що передував ухваленню рішення:
а) особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, в тому числі його керуючим, членом колегіального виконавчого органу, особою, яка займає посади в органах управління керуючої організації;
б) особою, чоловік, батьки, діти, повнорідні і неповнорідні брати і сестри, усиновителі й усиновлені якого є особами, які займають посади в зазначених органах управління товариства, що управляє організації суспільства або є керуючим суспільства;
в) афілійованою особою товариства, за винятком члена ради директорів товариства.
Поняття афілійованої особи розкривається в антимонопольному законодавстві. Під такими особами ФЗ «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» розуміє фізичних та юридичних осіб, здатних впливати на діяльність юридичних та (або) фізичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. Афілійованими особами юридичної особи є:
- Член його ради директорів (наглядової ради) або іншого колегіального органу управління, член його колегіального виконавчого органу, а також особа, яка здійснює повноваження його одноосібного виконавчого органу;
- Особи, які належать до тієї групи лип, до якої належить дана юридична особа;
- Особи, які мають право розпоряджатися більш ніж 20 відсотками загальної кількості голосів, що припадають на акції (вклади, частки), що складають статутний (складовий) капітал даної юридичної особи;
- Юридична особа, в якому дана юридична особа має право розпоряджатися більш ніж 20 відсотками загальної кількості голосів, що припадають на акції (вклади, частки), що складають статутний (складовий) капітал даної юридичної особи; якщо юридична особа є учасником фінансово-промислової групи, до його афільованим особам. також ставляться члени рад директорів (спостережних рад) чи інших колегіальних органів управління, колегіальних виконавчих органів учасників фінансово-промислової групи, а також особи, які здійснюють повноваження одноосібних виконавчих органів учасників фінансово-промислової групи. [3.15]
Незалежним директором не повинен вважатися також працівник суспільства, оскільки, як вказувалося раніше, він підконтрольний виконавчому суспільству к може бути невільна при прийнятті рішень. У норму п. 3 ст. 83 Закону повинні бути внесені відповідні доповнення.
Г) Секретар суспільства
ФЗ «Про акціонерні товариства» не згадує про секретаря суспільства. Рекомендація призначення (обрання) такої посадової особи міститься в Кодексі корпоративної поведінки. [16,14] Висновок про необхідність даної фігури став реакцією на численні скандали при проведенні зборів акціонерів та засідань ради директорів. Наявність вказаної посади в структурі органів управління компанії відомо діловій практиці зарубіжних держав. Чи приживеться дана посада на російському грунті - покаже майбутнє.
Секретар суспільства визначається Кодексом корпоративної поведінки як спеціальне посадова особа, єдиним завданням якого є забезпечення дотримання органами та посадовими особами товариства процедурних вимог, які гарантують реалізацію прав та інтересів акціонерів. До функцій секретаря пропонується віднести:
1) Забезпечення підготовки і проведення загальних зборів акціонерів відповідно до вимог законодавства, статуту та внутрішніх документів товариства на підставі рішення про проведення загальних зборів акціонерів.
2) Забезпечення підготовки і проведення засідань ради директорів відповідно до вимог законодавства, статуту та внутрішніх документів "суспільства.
3) Надання сприяння членам ради директорів при здійсненні ними своїх функцій.
4) Забезпечення розкриття (надання) інформації про суспільство і зберігання документів товариства.
5) Забезпечення належного розгляду суспільством звернень акціонерів і разрещеніе конфліктів, пов'язаних з порушенням прав акціонерів.
Призначення особи на посаду секретаря товариства та припинення його повноважень, а також контроль за його діяльністю доцільно віднести до компетенції ради директорів. Вимоги до кандидатури секретаря товариства можуть бути встановлені внутрішніми документами товариства.
Склад ради директорів (наглядової ради)
Членом ради директорів може бути тільки фізична особа. Дане правило тепер прямо сформульовано в Законі, однак і раніше така позиція панувала у правозастосовчій практиці. Очевидно також, що така особа повинна бути повністю дієздатним.
Окремі категорії громадян не можуть бути членами ради директорів. Так, не можуть бути членами даного органу державні службовці, якщо інше не передбачено федеральним законом або якщо в порядку, встановленому федеральним законом і законами суб'єктів Російської Федерації, їм не доручено брати участь в управлінні цією організацією.
Не можуть бути членами ради директорів члени Ради Федерації Федеральних Зборів і депутати Державної Думи Російської Федерації, судді. Не можуть бути членами ради директорів також особи, яким рішенням (вироком) суду заборонено займатися даною діяльністю.
Член ради може і не бути акціонером товариства. На відміну від попередньої, чинна редакція Закону не містить норму про те, що вимоги, які пред'являються до осіб, що обирається до складу ради, можуть встановлюватися статутом товариства або внутрішнім документом, затвердженим зборами акціонерів. Колишня формулювання це допускала, дозволяючи великим акціонерам провести до ради тільки «потрібних» кандидатів. [54,74]
Члени колегіального виконавчого органу товариства не можуть становити більше однієї четвертої складу ради директорів, а особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу, не може одночасно бувальщина його головою. Ці обмеження пов'язані з поділом функцій між радою директорів та виконавчим органом, спрямованим на побудову в суспільстві системи «стримувань і противаг».
У той же час Законом не передбачено реалізацію вищезгаданого правила. Неясно, які юридичні наслідки наступають, коли кількість кандидатур - членів колегіального органу - для обрання до ради директорів перевищує встановлений абз. 2 п. 2 ст. 66 Закону ліміт. Мабуть, відмова у внесенні даних кандидатів в бюлетень для голосування по даних підставах незаконний. Правові наслідки можуть виникнути тільки після обрання їх до ради директорів. При цьому незрозуміло, хто саме з обраних членів ради має бути звільнений з займаної посади у виконавчому органі або, навпаки, припинити своє членство в раді директорів.
На відсутність у Законі процедур, які забезпечують дотримання вищевказаних обмежень при обранні членів ради директорів, а також 'включення до складу ради директорів достатньої кількості незалежних директорів, зазначається у п. 2.3.3 глави 3 Кодексу корпоративної поведінки. При цьому Кодекс рекомендує вживати превентивних інформаційні заходи:
надавати докладну інформацію про висунутих кандидатів, рекомендації щодо голосування, а не відповідним вищевказаним нормам кандидатам-заявляти самовідвід. Очевидно, що дані заходи є недостатніми, а проблема вимагає якнайшвидшого нормативного врегулювання, що може бути здійснено федеральним органом виконавчої влади по ринку цінних паперів у порядку реалізації п. 2 ст. 47 ФЗ «Про акціонерні товариства» професійної компетенції, досвіду роботи, освіти, вікового цензу, оскільки в силу п.З ст. 11 Закону статут товариства може містити крім передбачених у самому Законі, також положення, що не суперечать цьому в іншим федеральним законам.
Члени ради директорів обираються загальними зборами акціонерів у порядку, передбаченому ФЗ «Про акціонерні товариства» та статутом товариства, на термін до наступного річних загальних зборів акціонерів. Якщо річні загальні збори акціонерів не проведено у строки, встановлені п.1 ст. 47 Закону, повноваження ради припиняються, за винятком повноважень щодо підготовки, скликання та проведення річних загальних зборів акціонерів. Останнє правило досить важливо, оскільки повне припинення повноважень членів ради директорів може призвести до стопора в діяльності компанії.
За рішенням загальних зборів акціонерів повноваження можуть бути достроково припинені лише у всіх членів ради директорів одночасно, що випливає із суті кумулятивного голосування.
4. Права та обов'язки членів ради директорів (наглядової ради)
Члени ради директорів і суспільство перебувають у цивільно-правових відносинах. Вони наділяються повноваженнями виступати від імені та в інтересах суспільства, набувати для нього цивільні права і створювати цивільні обов'язки.
Реалізація наданих членам ради директорів повноважень відбувається у порядку, встановленому законом, статутом та іншими внутрішніми документами товариства. Специфіка їх здійснення полягає в тому, що потрібно волевиявлення не одного директора, а певного числа членів ради, яке досить для настання відповідних юридичних наслідків. При цьому виражена членами ради у встановленому порядку воля визнається волею суспільства.
Членів Ради директорів і суспільство не пов'язують трудові відносини з виконання ними цих функцій. [54,78] Членство в раді директорів не є штатною посадою організації, директора не виконують трудові обов'язки по певній посаді (професії), на них не поширюються правила
внутрішнього трудового розпорядку. Наявність трудових відносин з виконання функцій члена ради суперечило б природі ради директорів як органу акціонерного товариства, бо ставило б директорів в підлегле виконавчому органу (генеральному директору) становище.
Права членів ради директорів обумовлені їх функціональним становищем. Члени ради директорів має право: 1) брати участь у засіданні ради з правом голосу; 2) вимагати скликання засідання ради; 3) одержувати інформацію про діяльність товариства; 4) здійснювати інші права, передбачені законом, іншими правовими актами, статутом товариства та іншими внутрішніми документами товариства .
Питання про обсяг одержуваної директорами від суспільства інформації не вирішене ні в законі, ні в доктрині. У літературі діапазон думок варіюється від рекомендації надання права отримувати будь-яку інформацію про діяльність товариства, до звуження її кола визначеними межами. Дискусійним залишається питання про коло працівників товариства, від яких членами ради директорів така інформація може бути отримана. Питання про обсяг наданої інформації повинен вирішуватися у тісному зв'язку з комплексом заходів, пов'язаних із захистом комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації, оскільки розкриття такої інформації може спричинити збитки суспільства.
Згідно з п. 2. ст. 64 ФЗ «Про акціонерні товариства» за рішенням загальних зборів акціонерів членам ради директорів товариства в період виконання ними своїх обов'язків можуть виплачуватися винагорода і (або) компенсуватися витрати, пов'язані з виконанням ними функцій членів ради директорів. Розміри винагород і компенсацій встановлюються рішенням загальних зборів акціонерів.
Обов'язки членів ради директорів ФЗ «Про акціонерні товариства» детально не регламентовані.
Як випливає з п. 1 ст. 71 Закону, у зміст обов'язки члена ради директорів входить здійснення дій в інтересах суспільства. Цей обов'язок реалізується одночасно із здійсненням належить члену ради директорів права діяти від імені та в інтересах суспільства.
Закон встановлює, що члени ради директорів повинні діяти сумлінно і розумно. Добросовісність та розумність у даному випадку - міра належної поведінки (тобто обов'язок), зміст якої хоча і визначено законом і іншими правовими актами, але сформульовано в загальному вигляді [13,102]
Обов'язок члена ради директорів діяти сумлінно і розумно означає проявляти при здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків дбайливість і обачність, які слід очікувати від хорошого керівника. ³¹⁸ Добросовісність включає в себе дотримання вимог лояльності, тобто відсутність зловживань службовим становищем в особистих цілях. Крім того, дії директорів не повинні виходити за межі їх ПОВНОВАЖЕНЬ.
Між поняттями розумності і добросовісності існує тісний зв'язок, оскільки розумність є результатом дотримання необхідних запобіжних заходів, що у свою чергу, характеризує і сумлінність. Нерозумне рішення не може бути добросовісним.
Не можна забувати про ситуацію, і широко використовується на Заході практиці «права ділового судження». В умовах невизначеності майбутнього навіть хороший керівник не може передбачити всіх наслідків прийнятих рішень і точно оцінити ступінь ризику. З іншого боку, унікальність ситуації може вимагати від керівника прийняття неординарних заходів. Тому встановлювати жорсткі правила, які повинен виконувати керівник, не тільки недоцільно, але й неможливо. Аналіз розумності і добросовісності повинен виходити з конкретної ситуації з урахуванням того, чи прийнято рішення з дотриманням тієї ступені дбайливості й обачності, яка була потрібна від доброго керівника в типовій ситуації. [13,105] Таким чином, добросовісність та розумність - значною мірою оціночні поняття.
У той же час в будь-якому випадку, щоб дії визнавалися сумлінними і розумними, директори повинні:
А) Не розголошувати конфіденційну (службову) інформацію третім особам і не використовувати її в особистих цілях. В умовах асиметрії інформації-це одне з ключових вимог. Проте російське законодавство знаходиться в даному питанні ще в стадії становлення. Вимагають якнайшвидшого нормативного врегулювання механізми контролю в даній сфері.
Б) Не приймати подарунки від осіб, зацікавлених у прийнятті рішень, пов'язаних з виконанням ним своїх обов'язків.
Незаконне отримання членом ради директорів грошей, цінних паперів, іншого майна, а також незаконне користування послугами майнового характеру за вчинення дій (бездіяльності) в інтересах дає у зв'язку з займаним службовим становищем заборонено і розцінюється як комерційний підкуп. Необхідно також враховувати п. 2 ст. 690 ЦК, згідно з яким комерційна організація не має права передавати майно у безоплатне користування особі, яка є її засновником, учасником, керівником, членом її органів управління і контролю.
В) Утримуватись від дій, які призведуть до виникнення конфлікту між їхніми інтересами і інтересами суспільства, а в разі виникнення такого конфлікту - негайно повідомити про це суспільству. У першу чергу це відноситься до участі директорів у тій чи іншій формі в діяльності інших господарюючих суб'єктів, що конкурують з суспільством.
Г) Брати участь у засіданнях ради директорів. Підставами неучасті можуть бути тільки поважні причини.
Д) Дотримуватися інші вимоги закону, правових актів, статуту та інших внутрішніх документів товариства.
2.3 Виконавчий орган
1. Виконавчий орган у системі органів акціонерного товариства
Мабуть, ключова роль у системі органів акціонерної компанії відводиться виконавчому органу, оскільки в основному через його дії суспільство бере участь у комерційному обороті, набуває цивільних прав і створює цивільні обов'язки. У руках менеджменту зосереджується реальна влада над корпорацією, включаючи управління її фінансовими, потоками, визначення цінової політики, вибір постачальників і покупців.
Разом з тим, саме з діяльністю адміністрації пов'язані найбільші зловживання, внаслідок чого важливо встановити такі правила її функціонування, щоб мінімізувати трансакційні витрати. У принципі, заради досягнення даної мети вибудувана вся система управління і контролю акціонерної компанії, що не виключає, однак, необхідність спеціальних норм, що регламентують роботу виконавчого органу. У той же час дані норми повинні бути такі, щоб компанії могли самостійно вибудовувати такі схеми управління поточною діяльністю, які відповідають завданням компанії. Вони також не повинні перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності.
У вигляді загального правила ФЗ «Про акціонерні товариства» передбачає утворення одноосібного виконавчого органу (директора, генерального директора). Поряд з ним, якщо це закріплено статутом, може бути створений колегіальний виконавчий орган (правління, дирекція), що буває необхідно у великих компаніях. Закон детально не розмежовує компетенцію одноосібного і колегіального органів, наказуючи зробити це в статуті суспільства. При цьому, однак, залишається неясним, чи може правління (дирекція) здійснювати всі або частину повноважень генерального директора (директора), зазначених в абз. 3 п. 2 ст. 69 Закону, хоча б така можливість і була передбачена статутом товариства.
Чинне законодавство детально не визначає структуру колегіального органу, оскільки його формування має відбуватися з урахуванням особливостей кожної компанії. Закон може зафіксувати лише загальні принципи організації і діяльності дирекції (правління), надавши суспільству можливість самостійно встановлювати конкретну модель управління. По суті, єдиною вимогою Закону є те, що колегіальний орган повинен очолюватися одноосібним органом.
Колегіальний виконавчий орган діє на підставі статуту товариства, а також затверджується загальними зборами акціонерів внутрішнього документа (положення, регламенту або іншого документа), у якому встановлюються терміни і порядок скликання і проведення його засідань, а також порядок прийняття рішень.
Одноосібним органом і членом колегіального органу може бути тільки дієздатна фізична особа. За загальним правилом, закон не забороняє, щоб такою особою був іноземний громадянин або особа без громадянства. Конкретні вимоги до членів правління (дирекції) та генеральному директору (директору) допустимо встановлювати внутрішніми документами товариства. За змістом пп. 19 П. 1 ст. 48 Закону такі документи можуть бути прийняті виключно загальними зборами акціонерів.
Поєднання особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу, та членами колегіального виконавчого органу посад в органах управління інших організацій допускається лише за згодою ради директорів. Проте ФЗ «Про акціонерні товариства» не містить механізму реалізації даного правила. Мабуть, недотримання цієї норми має служити підставою для припинення повноважень порушника.
За рішенням загальних зборів акціонерів повноваження виконавчого органу можуть бути передані за договором комерційної організації (керуючої організації) або індивідуальному підприємцю (яка керує). У цьому випадку між суспільством я керуючої організацією (керуючим) укладається договір, близький за своєю юридичною природою до агентського договору. [41,68]
До компетенції виконавчого органу можна адресувати питання керівництва поточною діяльністю, за винятком тих, які входять в компетенцію загальних зборів акціонерів або ради директорів. Виконавчий орган організовує виконання рішень загальних зборів акціонерів і ради директорів і підзвітний їм.
Розмежування компетенції виконавчого органу та ради директорів, а також загальних зборів акціонерів, - один з найбільш актуальних і складних питань акціонерного права.
Дана проблема особливо гостра стосовно вчинення значних правочинів, які вимагають схвалення відповідно ради директорів або зборів акціонерів.
Щоб угода вважалася великою, необхідна наявність кількох умов.
1) Угода (кілька взаємопов'язаних угод) повинна бути пов'язана з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження суспільством безпосередньо чи опосередковано майна товариства.
У даному контексті під майном розуміються не тільки речі, але й майнові права. Зокрема, як великі угоди розглядаються не тільки договори з передачі речей, але й договори, що тягнуть перехід прав (вимог) від акціонерного товариства або до акціонерного товариства.
Тим не менше, довгий час не вщухали суперечки про те, чи підпадають під категорію великих угод договори з передачі майна у користування, де стороною, що передає майно, виступає акціонерне товариство.
Здавалося б, з п.1 ст. 78 Закону випливає очевидний негативну відповідь. Так, на думку ДЛ. Ломакіна, «відчуженням є лише передача майна, в результаті якої у товариства припиняється на нього право власності або якщо воно здійснює поступку прав згідно з нормами глави 24 ЦК України, коли у вигляді майна виступають майнові права». [20, 48] Аналогічної точки зору дотримується О.В. Гутников, вважаючи, що «... незалежно від вартості переданого в користування майна угода не може розглядатися як велика ... під відчуженням завжди розуміється остаточний, безповоротний перехід прав до іншої особи ». [10,407]
Сумніви у правильності викладеної позиції посіяв п. 40 Інформаційного листа Президії ВАС РФ «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою» від 11.01.2002 № 66, де зазначено, що арбітражний суд «... з урахуванням терміну оренди і вартості переданого майна визнав договір оренди великою угодою для орендодавця, оскільки в результаті її виконання фактично була припинена його виробнича діяльність ». Вважаємо, що в даному випадку арбітражний суд вийшов за межі норми п.1 ст. 78 Закону, до чого не було ніяких підстав.
Крапку в дискусії поставив постанову Пленуму ВАС РФ «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про акціонерні товариства »від 18.11.2003 № 19, яке не віднесло договір оренди без права викупу до великим операціям. Як зазначено в п. 30 Постанови, статутом товариства можуть бути передбачені інші випадки, коли на чинені товариством правочину (наприклад, на договори оренди без права викупу орендованого майна) поширюється порядок схвалення великих угод, встановлений Законом, При розгляді спорів про визнання таких угод недійсними слід керуватися ст. 174ГК.
Відсутня єдність і в інтерпретації терміна «придбання», під яким іноді розуміють «... не тільки купівлю майна, а й отримання іншої можливості користуватися ним (оренда, довірче управління, спільна діяльність, доручення, довіреність та ін.) [17,373] Навпаки, АА. Маковська вважає, що в Законі «... терміни «відчуження» і «придбання» майна використані як дзеркальні, що відображають зміст цивільно-правової угоди з позицій обох її сторін, для однієї з яких угода є угодою щодо відчуження, а для іншої - з придбання майна ». [24,49] Зазначимо також, що в даний час Закон розрізняє угоди, що створюють безпосередню можливість відчуження (придбання) майна, і угоди, які тільки побічно створюють таку можливість. До числа перших можна віднести будь-які консенсуальні договори суспільства, безпосередньо спрямовані на передачу майна, так як до моменту їх виконання відчуження ще не відбулося і факт їх укладення відкриває лише потенційну можливість такого.
Щодо можливості непрямого відчуження (придбання) майна погодимося з О.В. Гутниковим: під ним слід розуміти «... укладення угод, які тільки можуть спричинити за собою перехід майна (майнових прав) і виникнення майнових обов'язків лише при настанні будь-яких додаткових умов або обставин». [10,413] До таких угод відносять договори застави , поруки, які прямо зазначені у п. 1 ст. 78 Закону. О.В. Гутников зараховує до таких оборудок також договір купівлі-продажу з відкладальною умовою.
Серйозні проблеми викликає і тлумачення взаємопов'язаних угод, що утворюють в сукупності «велику угоду». Так, на думку Д.В. Ломакіна, в якості взаємопов'язаних можна визнати навіть ті угоди, які здійснені з різними особами, які є афілійованими один з одним, якщо при цьому збігаються підстави угод, а їх предметом виступає однорідне майно. [21, 18]
З цією позицією погодитися важко. Контрагент суспільства за угодою в такому разі буде поставлений у вкрай несприятливе становище, оскільки при її здійсненні у нього не буде ніякої можливості перевірити її дійсність. Крім того, у суспільства завжди є «резервні» способи захисту своїх прав та інтересів за допомогою п. 2 ст. 170 ЦК, якщо буде доведено, що контрагенти були «підставними», а також шляхом пред'явлення до виконавчого органу вимог про компенсацію збитків, що не скажеш про контрагентів.
На думку А.А. Маковської, взаємопов'язаність угод може виражатися як «в обумовленості укладення суспільством однієї угоди укладенням ним раніше або одночасно іншого правочину», так і «в наявності у акціонерного товариства, укладає угоди, однією спільної мети, досягти якої воно прагне за допомогою таких угод. Про наявність спільної мети може
свідчити укладання угод, нехай і з різним майном, але з однією і тією ж особою або з афілійованими особами; укладання угод з одним і тим же майном з різними особами протягом короткого часу ». [24,51]
Якщо з першим приводиться А.А. Маковської критерієм можна погодитися, то другий викликає заперечення. Навряд чи в даному випадку можна говорити про спільну мету угод, що укладаються акціонерним товариством з різними контрагентами, оскільки під метою угоди розуміється правовий результат, на який вона спрямована. Цілі угод можуть бути типовими, але не загальними. У даному контексті мова йде скоріше про загальний мотив, але не про загальні цілях угод. Крім того, залишаються в силі і раніше висунуті аргументи щодо незахищеності в даному випадку сумлінних контрагентів суспільства.
Таким чином, приєднаємося до позиції О. Ломідзе, Е. Ломідзе: «правила про великі угоди повинні застосовуватися до кількох взаємозалежним операціях лише в тому випадку, якщо ці угоди укладені товариством з однією особою або особами, які є по відношенню один до одного афілійованими» . [23,70]
Заслуговує на увагу думка О.В. Гутнікова про те, що в законі бажано встановити строк, що обмежує пошук взаємозалежних угод конкретними часовими рамками, оскільки «інакше пошуки« взаємного зв'язку »можуть поширюватися на однорідні операції, що здійснюються суспільством протягом декількох років, що не буде сприяти стабільності обороту». [10,415 ] Зауважимо, однак, що і зараз такі дослідження не можуть йти у глиб століть, а повинні обмежуватися терміном позовної давності.
Не є великими угоди, пов'язані з розміщенням через підписку (реалізацією) звичайних акцій товариства, і операції, пов'язані з розміщенням емісійних цінних паперів конвертованих у звичайні акції суспільства. У відношенні вчинення таких угод встановлено особливий порядок, розглянутий раніше.
2) Вартість майна, що є предметом великої угоди (угод) повинна складати 25 і більше відсотків балансової вартості активів товариства, визначеної за даними його бухгалтерської звітності на останню звітну дату.
На відміну від колишньої редакції, чинна редакція ст. 78 Закону прояснює багато критерії визначення вартості відчужуваного майна. Тепер вже не викликає сумнівів, що для виявлення того, чи є угода великої, до уваги повинна прийматися вартість відчужуваного майна, визначена за даними його бухгалтерського обліку, а у разі придбання майна - ціна його придбання.
3) Угода не повинна відбуватися в процесі звичайної господарської діяльності.
Звичайна господарська діяльність - синонім поточної діяльності. Однак закон не розкриває зміст даних термінів. Діяльність товариства, як і будь-яких інших осіб, складається з окремих дій у певній послідовності. Оскільки дії суспільства як комерційної організації припускають їх осмисленість, спрямованість на досягнення юридичних наслідків, то вирішальне значення для характеристики діяльності товариства мають угоди, здійснювані ним в заданий проміжок часу.
У літературі немає єдності у визначенні угод, здійснюваних у рамках звичайної господарської діяльності.
Так, Д.В. Ломакін підрозділяє всі угоди, здійснювані в процесі звичайної господарської діяльності на дві групи: а) угоди, які є невід'ємним елементом змісту такої діяльності; б) інші угоди, їм супутні. [21,21]
Проти такого підходу заперечує О.В. Гутников, відзначаючи, що «ніякі інші угоди, пов'язані зі звичайною господарською діяльністю, супутні цій діяльності або спрямовані на забезпечення цієї діяльності, не можуть розглядатися як угод, що здійснюються безпосередньо в процесі здійснення діяльності ... інакше будуть порушуватися принципи, на яких заснована регулювання великих угод: поставити під особливий контроль всі великі витрати, не пов'язані з безпосереднім здійсненням основної діяльності ». [10, 21]
Як угод, які стосуються звичайної господарської діяльності, Постанова Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ «Про деякі питання застосування ФЗ« Про акціонерні товариства »від 02.04.1997 № 4 / 8 називало угоди, пов'язані з придбанням сировини, матеріалів, реалізацією готової продукції і т.п. (П. 14). Приблизний перелік таких угод дозволив Президії ВАС РФ кваліфікувати як звичайну господарську діяльність одержання кредиту для поповнення оборотних коштів у рамках відкритої в цих цілях кредитної лінії. Аналогічний підхід знайшов відображення в постанові Пленуму ВАС РФ «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про акціонерні товариства »від 18.11.2003 № 19. Крім операцій з придбання сировини і матеріалів, необхідних для здійснення виробничо-господарської діяльності, реалізації готової продукції, в якості здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності названі угоди щодо залучення кредитів для оплати поточних операцій (наприклад, на придбання оптових партій товарів для подальшої реалізації їх шляхом роздрібної торгівлі). Перелік таких угод як і раніше залишився незамкнутим.
Питання кваліфікації угод, як вчинених у процесі звичайної господарської діяльності, вставали перед окружними арбітражними судами.
Таким чином, однакова судова практика сформувалася у відношенні угод, пов'язаних з придбанням сировини, матеріалів, реалізацією готової продукції, які кваліфікуються як операції, що здійснюються в рамках звичайної господарської діяльності. Як правило, не відносять до звичайної господарської діяльності, операції за розпорядженням нерухомістю. В інших випадках позиція судів суперечлива.
Аналізуючи характер укладання угоди, суди часто посилаються на закріплені статутами акціонерних товариств види діяльності, що видається невиправданим з огляду на загальну правоздатності даних організацій. Правильніше враховувати реально здійснювану діяльність товариства за певний проміжок часу, що передує даті здійснення угоди. Необхідність виділення тимчасового критерію пов'язана з тим, що протягом існування товариства його діяльність може бути різною. У зв'язку з цим, як такого тимчасового відрізка доцільно взяти попередній фінансовий рік.
Таким чином, закладений в ФЗ «Про акціонерні товариства» принцип відмежування великих угод від угод, здійснюваних у рамках звичайної господарської діяльності, викликає великі сумніви. Відсутність чітких критеріїв створює умови для широкого судового розсуду, що й демонструє практика. Обмежувальне тлумачення звичайної господарської діяльності робить можливим оскаржити значна кількість угод, що не сприяє стабільності обороту. Навпаки, розширене тлумачення дозволяє несумлінним керівникам шляхом нехитрих операцій виводити активи.
Без використання вартісного критерію визначити межі поточної діяльності важко. Наприклад, диференціацію можна було б провести, базуючись на критеріях основних і оборотних коштів. Однак труднощі виникнуть при укладанні договорів з придбання сировини або реалізації готової продукції на суми, що перевищують встановлені у законі обмеження, тим більше, якщо це довгостроковий контракт. Більше того, постає питання, наскільки в принципі господарська діяльність є звичайною, якщо відчужується або створюється можливість відчуження майна в розмірі двадцяти п'яти і більше відсотків балансової вартості активів.
Єдино правильним рішенням даної проблеми було б вилучення з п. 1 ст. 78 ФЗ «Про акціонерні товариства» згадки про звичайної господарської діяльності. У такому випадку угода, або кілька взаємопов'язаних угод, що перевищують вищеназвані вартісні обмеження, будуть великими, за винятками, встановленими п. 1 ст. 78 Закону.
2. Юридична природа відносин між суспільством і особою, що виконує функції виконавчого органу
Радянська правова доктрина, розглядаючи орган в якості складової частини юридичної особи, не визнавала суб'єкта, що виконує функції органу юридичної особи, в якості представника останнього. [6,113] Юридичні відносини між таким суб'єктом і організацією детально не досліджувалися. З розвитком економічних відносин у Росії в 90-х роках XX століття реалістичні теорії стали перешкодою для вирішення багатьох корпоративних конфліктів, оскільки не містять механізмів для їх вирішення. В даний час від багатьох постулатів даних теорії краще відмовитися. Слід визнати, що суспільство в особа, яка виконує функції його виконавчого органу, знаходяться в цивільно-правових відносинах з приводу наділення повноваженнями діяти в інтересах суспільства.
У правовому становищі добровільного представника (повіреного) та особи, що виконує функції виконавчого органу (директора), можна виявити такі загальні риси: 1) як директор, так і повірений діють від імені та в інтересах представленого; 2) правові наслідки здійснення повноважень виникають безпосереднього у акредитуючої; 3) повноваження виникають внаслідок волевиявлення подається (видача довіреності довірителем, визначення суспільством кола повноважень виконавчого органу у статуті та обрання директора), 4) і довіритель, і суспільство можуть припинити повноваження (відкликати довіреність, відсторонити директора від займаної посади) у будь-який час ; 5) як повірений, так і директор повинні діяти сумлінно і розумно.
Підстави виникнення повноважень представника, зазначені у ст. 182 ГК: довіреність, закон, акт уповноваженого державного органу або органу місцевого самоврядування, - не відносяться до істотних ознаками представництва, оскільки визначають лише можливі випадки його виникнення. Змішувати ж сутність відносин з юридичними фактами, що лежать у їх основі, не можна.
Стаття 182 ЦК, якщо тлумачити її буквально, не відносить дії суб'єкта, що виконує функції директора, до представництва. Однак у п. 3 ст. 53 ГК йдеться: «Особа, яка в силу закону або установчих документів юридичної особи виступає від його імені, має діяти в інтересах представленого ним юридичної особи добросовісно і розумно», - тобто прямо вказує на дії такої особи як на представлення інтересів. Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 69 ФЗ «Про акціонерні товариства», відповідно до якої директор (генеральний директор) без доручення діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси і робить угоди від імені товариства.
Існує думка, що поняття «представлення інтересів» ширше поняття «представництво» і останнє - завжди вираження чужої волі. Це невірно. Так, опікуни є представниками підопічних у силу закону і здійснюють від їх імені та в їх інтересах всі необхідні угоди. Підставою для визнання громадян недієздатними є відсутність у них власної волі: у малолітніх - з огляду на вік, у решти громадян - у зв'язку з психічним розладом. Опікун не може висловлювати чужу волю і завжди діє власною волею. Отже, уявлення чужої волі не є відмінною рисою всього інституту представництва і відноситься лише до деяких його складових. Більш того, на думку А.П. Сергєєва, представник, як правило, взагалі діє саме своєю волею, що й відрізняє його від посланця. [9,324]
Представництво, таким чином, є, швидше, представленням чужих інтересів, ніж чужої волі. Інтерес є об'єктивна потреба, в той час як воля - здатність особи усвідомити і задовольнити цю потребу. Задоволення такої потреби може здійснюватися як шляхом власних дій, так і за допомогою вказівок щодо здійснення таких дій іншими особами. Останнє і має місце у випадку договору доручення, коли повірений зобов'язаний діяти не тільки в межах наданих йому повноважень, а й відповідно до вказівок довірителя (п. 1 ст. 973 ЦК).
Таким чином, і при видачі довіреності, і при обранні особи на посаду директора виникають відносини щодо наділення повноваженнями. Директор не є і не може бути частиною суспільства, оскільки протгюостогап суспільству у правовідносинах щодо наділення повноваженнями діяти від імені та в інтересах АТ. Отже, особа, яка виконує функції директора, припустимо вважати особливим представником суспільства (представник в широкому сенсі).
Думка про те, що органи юридичної липа за своєю суттю є його представниками, поділяв Г.Ф. Шершеневич. Він, зокрема, вказував: «Володіючи майнової правоздатністю, юридична особа, як фіктивне, що не має можливості самостійно вступати у відносини з третіми особами, укладати угоди, наділяти їх у форму, - потребує, очевидно, в особливих представників, чиї дії могли б вважатися діями юридичної особи. Через посередництво цих органів юридична особа набуває прав і бере на себе обов'язки ». [51,124]
Невірно розглядати відносини між особою, що виконує функції директора, і юридичною особою лише як трудові. Якщо директором є фізична особа, то такі відносини присутні. Однак норми трудового права не регулюють надання повноважень. Виникнення повноважень виконавчого органу допускається у осіб, які в принципі не можуть складатися з товариством у трудових відносинах, - комерційної організації або індивідуального підприємця. Отже, трудові відносини можуть виникати чи ні, проте в будь-якому випадку маються цивільно-правові відносини щодо наділення повноваженнями.
Права та обов'язки осіб, які виконують функції виконавчого органу
Права особи, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу, обумовлені компетенцією даного органу та визначено ст. 9 ФЗ «Про акціонерні товариства». Так, директор (генеральний директор) наділяється повноваженнями без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, затверджувати штати, видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
Для реалізації своїх повноважень він має право отримувати всю інформацію про діяльність товариства, за винятком відомостей, що становлять державну таємницю, а також іншої конфіденційної інформації, яка охороняється в силу закону. У разі створення колегіального виконавчого органу директор (генеральний директор) очолює колегіальний виконавчий орган і має всі права його члена.
Член колегіального виконавчого органу має право: 1) брати участь у засіданні правління (дирекції), 2) голосувати на засіданні правління (дирекції) у передбаченому статутом та іншими внутрішніми документами товариства порядку; 3) одержувати інформацію про діяльність товариства в обсязі та порядку, передбаченими правовими актами , статутом товариства та іншими внутрішніми документами товариства; 4) виконувати інші дії в обсязі та порядку, передбаченими статутом та іншими внутрішніми документами товариства.
Повноваження особи, що виконує функції одноосібного виконавчого органу, так само як і повноваження члена колегіального виконавчого органу, будучи відносним правом, мають межі і абсолютного права, оскільки реалізуються насамперед шляхом активних дій самого уповноваженої.
Згідно з п. 1 ст. 71 Закону одноосібний виконавчий орган товариства, тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства, а також керуюча організація або керуючий при здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків повинні діяти в інтересах суспільства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки щодо суспільства сумлінно і розумно.
З урахуванням того, що особа, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу, тимчасового одноосібного виконавчого органу, а також члени колегіального виконавчого органу товариства складаються з представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, затверджувати штати, видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
Для реалізації своїх повноважень він має право отримувати всю інформацію про діяльність товариства, за винятком відомостей, що становлять державну таємницю, а також іншої конфіденційної інформації, яка охороняється в силу закону. У разі створення колегіального виконавчого органу директор (генеральний директор) очолює колегіальний виконавчий орган і має всі права його члена.
Член колегіального виконавчого органу має право: 1) брати участь у засіданні правління (дирекції), 2) голосувати на засіданні правління (дирекції) у передбаченому статутом та іншими внутрішніми документами товариства порядку; 3) одержувати інформацію про діяльність товариства в обсязі та порядку, передбаченими правовими актами , статутом товариства та іншими внутрішніми документами товариства; 4) виконувати інші дії в обсязі та порядку, передбаченими статутом та іншими внутрішніми документами товариства.
Повноваження особи, що виконує функції одноосібного виконавчого органу, так само як і повноваження члена колегіального виконавчого органу, будучи відносним правом, мають межі і абсолютного права, оскільки реалізуються насамперед шляхом активних дій самого уповноваженої.
Згідно з п. 1 ст. 71 Закону одноосібний виконавчий орган товариства, тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства, а також керуюча організація або керуючий при здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків повинні діяти в інтересах суспільства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки щодо суспільства сумлінно і розумно.

Глава 3. Особливості угод Акціонерного товариства
У цій главі будуть розглянуті 4 види угод: угоди за участю афілійованих осіб, угоди, у вчиненні яких є зацікавленість, великі угоди та угоди з придбання та викупу товариством акцій у акціонерів.
3.1. Операції з участю афілійованих осіб
Зміст юридичного поняття "аффілірованис особи" за останні роки багато разів змінювалося. Відповідно до законодавства про акціонерні товариства (в антимонопольному законодавстві - група осіб) афілійованими особами визнаються сукупність юридичних або юридичних і фізичних осіб стосовно до яких виконується одна або декілька умов:
1) особа / декілька осіб спільно в результаті угоди (узгоджених дій) мають право прямо або побічно розпоряджатися (в т.ч. на підставі договорів купівлі-продажу, довірчого управління, доручення, простого товариства е1с) більш ніж 50% від загального числа голосів , що припадають на акції (долі. вклади), що складають статутний (складовий) капітал юридичної особи;
2) між двома і більше особами укладено договір, яким надано право визначати умови підприємницької діяльності одного або декількох учасників договору або інших осіб, або здійснювати функції їх виконавчого органу;
3) особа має право призначення понад 50% складу виконавчого органу та / або ради директорів двох і більше юридичних осіб;
4) одні й ті ж фізичні особи складають більше 50% виконавчого органу та / або ради директорів двох і більше юридичних осіб.
Прямим контролем визнається можливість юридичної чи фізичної особи визначати рішення, прийняті юридичною особою перерахованими вище способами, а непрямим контролем визнається можливість юридичної чи фізичної особи визначати рішення, прийняті юридичною особою через третіх осіб, по відношенню до яких перша особа здійснює прямий контроль. Керуючись зазначеними міркуваннями, як афілійованих осіб акціонерного товариства можна вказати: основне (материнське) господарське товариство або товариство, по відношенню до якого це юридична особа є дочірнім; юридична особа, по відношенню до якого це товариство є залежним; акціонер (група акціонерів) має право розпоряджатися більш 50% акцій товариства; виконавчий орган товариства або керуюча організація; інші посадові особи товариства.
До афілійованим особам пред'являються особливі вимоги. Так вони зобов'язані в письмовій формі повідомити суспільству про належні їм акції із зазначенням їх кількості і типів у термін до 10 днів з дати їх придбання під загрозою покладання на них обов'язку відшкодувати збитки, викликані ненаданням чи несвоєчасним наданням зазначеної інформації.
Для угод афілійованих осіб з акціями та майном акціонерного товариства встановлені повідомний і дозвільний порядки їх вчинення. У ряді випадків необхідно отримати попередню згоду антимонопольного органу на здійснення такої угоди (наприклад, придбання особою (групою осіб) акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства, при якому така особа (група осіб) отримує право розпоряджатися більш, ніж 20% зазначених акцій (часток), за умови, що сума активів по балансу набувача і тієї особи, акції (частки) якого купуються перевищує 100000 МРОТ). Недотримання встановленого порядку може призвести до визнання угоди недійсною (тобто в даному випадку мова йде про оспорімой угоді, а не про незначною), а також спричинити накладення адміністративного штрафу в розмірі до 5000 МРОТ.
Товариство зобов'язане вести облік його афілійованих осіб і публікувати відомості про них у встановленому порядку.
На практиці положення Закону РФ "Про акціонерні товариства" про афілійованих осіб практично не працюють, тому що постійно доводиться стикатися, що одне і те ж особа керує кількома акціонерними товариствами, укладаючи угоди саме з собою.
3.2. Угоди, у вчиненні яких є зацікавленість
З поняттям афілійованих осіб пов'язано поняття зацікавленості у вчиненні акціонерним товариством правочину. Особами, зацікавленими у здійсненні угоди акціонерним товариством, визнаються: член ради директорів товариства; акціонер, що володіє зі своїм афілійованим особою 20 і більше відсотками голосуючих акцій суспільства, особи, що займають посаду в інших органах управління товариства, якщо зазначені особи, їх батьки, подружжя, діти, брати, сестри і всі їх афілійовані особи:
• беруть участь в угоді в якості сторони, представника, комісіонера, агента, повіреного;
• володіють 20 і більше відсотками голосуючих акцій (часток) юридичної особи, яка є стороною такої угоди або виступають в ній як сторона, представник, комісіонера, агента, повіреного;
• займають посади в органах юридичної особи, яка є стороною такої угоди або виступають в ній як сторона, представник, комісіонера, агента, повіреного. На зазначених осіб покладається обов'язок повідомити суспільству про свою зацікавленість у вчиненні такого правочину, але відповідальності за ненадання зазначеної інформації у законодавстві поки не встановлено.
Рішення про укладення такої угоди приймається:
1) більшістю голосів членів ради директорів, не зацікавлених у її здійсненні, якщо число акціонерів товариства менше тисячі;
2) більшістю голосів незалежних директорів, не зацікавлених у її здійсненні, якщо число акціонерів товариства складає тисячу і більше. Незалежним зізнається член ради директорів товариства, який не є одноосібним виконавчим органом товариства і членом колегіального виконавчого органу, якщо при цьому його батьки, подружжя, діти, брати, сестри не займають посади в органах управління товариством.
Рада директорів, приймаючи рішення про здійснення такої угоди, зобов'язаний розглянути питання про вартість придбаного або відчужуваного майна, щоб уникнути заниження або завищення вартості відповідно відчужуваного або придбаного майна, робіт, послуг.
У декількох випадках вчинення даної угоди потребує отримання схвалення загальних зборів акціонерів (за пропозицією ради директорів, якщо інше не передбачено статутом), шляхом прийняття рішення простою більшістю голосів акціонерів, не зацікавлених у її здійсненні, якщо:
1) сума оплати по операції або вартість отриманого майна перевищує 2% вартості активів товариства;
2) угода і / або декілька взаємопов'язаних угод є розміщенням голосуючих акцій товариства або інших цінних паперів, конвертованих в голосуючі акції товариства, у кількості, що перевищує 2% раніше розміщених товариством голосуючих акцій:
3) всі члени ради директорів визнаються особами, зацікавленими в здійсненні угоди.
Розглянутий порядок не застосовується, якщо угода являє собою позику, що надається зацікавленим особою суспільству, або угода відбувається в процесі ведення суспільством звичайної господарської діяльності між суспільством і іншою стороною, що мала місце до моменту, з якого зацікавлена ​​особа визнається таким (рішення не потрібно до дати проведення наступного чергових загальних зборів акціонерів). Якщо на дату проведення загальних зборів акціонерів неможливо визначити угоди, у вчиненні яких може виникнути зацікавленість в майбутньому, то такі угоди будуть вважатися схваленими за умови прийняття загальними зборами акціонерів рішення про встановлення договірних відносин між суспільством і третіми особами із зазначенням характеру угод, які можуть бути вчинені та їх граничних сум.
Порушення порядку укладання угод, у вчиненні яких є зацікавленість спричиняє їх оспорімость, а на зацікавлених осіб покладається солідарна відповідальність за збитки завдані ними товариству.
Пункт 8 статті 83 Закону РФ "Про акціонерні товариства" встановлює право Федеральної комісії з ринку цінних паперів вводити додаткові вимоги до операцій, в здійсненні яких є зацікавленість. Представляється, що вимоги до порядку здійснення операцій повинні встановлюватися цивільним законодавством, а не відомчим актом.
3.3. Великі угоди
Відповідно до статті 78 Закону РФ "Про акціонерні товариства" великими угодами визнаються:
1. Угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням або відчуженням (купівля-продаж), або можливістю придбання або відчуження майна (передача в заставу, довірче управління), вартість якого становить більше 25% балансової вартості активів товариства на дату прийняття рішення про укладання таких угод ;