1. Причини несправджених надій у розвитку російсько-американського партнерства
Сьогодні доводиться констатувати, що російсько-американське партнерство поки не відбулося і, можливо, так і не відбудеться.
У значній мірі відповідальність за це лежить на колишніх керівників російської зовнішньої та військової політики, які не змогли розробити і здійснити реалістичну програму розвитку відносин з Вашингтоном. Розрив між деклараціями та реальністю російсько-американських відносин відбувся і внаслідок грубих помилок нашої дипломатії, особливо в перший період після розвалу Радянського Союзу. Складалося враження, що ми готові піти на будь-які поступки американцям, нічого не вимагаючи натомість - ні відповідних поступок, ні яких-небудь гарантій. Надавши ініціативу мало не цілком і повністю американській стороні, ми не змогли забезпечити рівноправний характер проголошеного партнерства.
Така готовність російської дипломатії визнати незаперечне лідерство американців привела до того, що у Вашингтоні звикли, що Москву можна ставити перед доконаним фактом. Як писала англійська газета «Індепендент», «діалог між Заходом і Росією в кінцевому рахунку зводився до офіційних зустрічей, на яких Росії пропонувалося погодитися з рішеннями, прийнятими іншими урядами».
Зрештою прагнення будь-якою ціною задовольнити запити «старшого партнера» обернулося тим, що США стали все менше вважатися з російськими інтересами. Запізнілі спроби Росії змінити такий характер декларативного партнерства викликали у Вашингтона лише роздратування.
Останнім часом зростає список міжнародних питань, де дві держави явно дотримуються протилежних позицій. А у внутрішньополітичних дебатах в обох країнах амбітні політики все частіше використовують риторичні випади на адресу іншої сторони (будь то Америка чи Росія), для того щоб набирати очки в ході виборчих баталій.
Звичайно, можна списати тривожні симптоми в російсько-американських відносинах на «кон'юнктурні моменти», пов'язані з президентськими виборами в обох країнах в 1996 році. Тим більше, що й раніше такими суб'єктивними причинами пояснювалися регулярні «заморозки» на російсько-американському грунті, які незмінно приходили на зміну черговий «відлиги» у діалозі між Москвою і Вашингтоном.
Однак звичні пояснення потепління, ускладнення відносин Росії і США навряд чи можна визнати адекватними принципово нової ситуації, яка виникла після припинення «холодної війни». Для цього є об'єктивні причини. Радянсько-американські відносини були центральними для епохи «холодної війни». Відсутність ідеологічного та військового протистояння Москви і Вашингтона неминуче зменшує значення російсько-американських відносин. У сьогоднішньому багатополярному світі домінують інші - неідеологічним і невійськові фактори.
Об'єктивно дві держави істотно різняться за своїми можливостями і ролі в системі міжнародних відносин.
Мабуть, російсько-американське партнерство, навіть якщо воно буде реалізовано, не здатне стати центральною віссю нової системи міжнародних відносин,
Перш за все слід визнати, що цьому перешкоджає нерозвиненість двосторонніх економічних відносин Росії і США, низький рівень взаємодії економічних інтересів двох держав. Економічно ж Росія для США є в кращому випадку третьорядним партнером. Та й для нас Америка істотно поступається таким економічним пріоритетам, як Європа і СНД. Тому таке однобоке російсько-американське партнерство буде врівноважуватися (або навіть переважуватися) іншими зв'язками, перш за все економічними, до яких залучені США, Європа, Японія, Китай. А саме комплекс цих економічних відносин буде визначати світову політику в доступному для огляду майбутньому.
Щоправда, Росія отримала доступ у Всесвітній банк, Міжнародний валютний фонд, ГАТТ, де панівні позиції займають США, але грає там роль прохача, допомогу якому фактично надається на тих же жорстких умовах, що і країнам «третього світу». Одна з причин цього - економічні проблеми, з якими зіткнулися США, Західна Європа і Японія після закінчення «холодної війни». Звичайно, навіть допомога технічного характеру була б вельми корисною Росії в нинішніх важких умовах, але ця підтримка не може зіграти роль локомотива для виходу російської економіки з кризи.
Якщо до кінця 90-х років Російська Федерація не зможе подолати економічний колапс і не почне швидкими темпами розвиватися, вона залишиться в XXI столітті у другому десятку економічно розвинених країн, а то й взагалі за своїми показниками ризикує перейти в категорію слаборозвинених держав. Природно, що з позицій економічної слабкості Москва не тільки не може диктувати умови США та інших розвинених держав, але навіть домогтися визнання себе рівноправним партнером. Тому не виправдалися надії в реальності перетворити «сімку» у «вісімку» - Росія не дотягує до рівня, при якому члени цього обраного клубу змушені були б рахуватися з її інтересами. Формула «сім з половиною» - це, на жаль, максимум того, на що ми можемо на ділі розраховувати.
Інший чинник, що послабляє взаємне тяжіння, - це відсутність спільного ворога, такого необхідного для будь-якого військово-політичного альянсу. Спільні інтереси безпеки Росії і США носять скоріше завуальований, ніж прямий і безпосередній характер, як це було в попередні періоди російсько-американського союзництва. Партнерство не проти когось, а в ім'я чого-то побудувати досить непросто при несиметричності геополітичних інтересів.
Серед можливих порушників спокою - держави, які були і залишаються сьогодні ключовими союзниками США в рамках західного співтовариства. Вашингтон не хоче такого зближення з Москвою, яке може викликати підвищену нервозність у Бонні, Токіо чи інших західних столицях. Швидше навпаки - пріоритетність зв'язків із західними союзниками сьогодні явно переважує для США значущість відносин з Росією.
Головною метою Вашингтона є збереження системи координації економічної і військово-політичної стратегії Заходу в рамках «Великої сімки», Північноатлантичного альянсу та американо-японського союзу як ключових інструментів забезпечення лідерства США в новому багатополярний світ. Росія не вписується в цей досить делікатний механізм, погрожуючи порушити сформований там баланс сил.
Першим пріоритетом нинішньої американської стратегії стало збереження системи військово-політичних союзів, створених Вашингтоном в роки «холодної війни». Саме НАТО і американо-японський союз дозволяють Сполученим Штатам, використовуючи своє незаперечне військову перевагу, зберігати лідерство по відношенню до Німеччини, Японії та іншим західним державам. Посилення ролі Європейського Союзу, де на провідні позиції вийшла Німеччина, всередині західного співтовариства змушує США шукати шляхи і способи, для того щоб вдихнути нове життя в НАТО, в якій вирішальне слово як і раніше належить американцям.
Прагнення Вашингтона зберегти створений з великим трудом механізм узгодження інтересів західних союзників запанувало над відцентровими тенденціями. Це зумовило подальшу еволюцію НАТО як головного військово-політичного союзу Заходу.
Таким чином, як і в розпал «холодної війни», головним інструментом американської політики в Європі залишається військовий блок, єдиним серйозним противником якого може бути тільки Росія. В усякому разі, ніякої іншої причини для збереження в мирний час інтегрованої військової організації Північноатлантичного блоку більше немає.
Хоча Росія більше не розглядається як безпосереднього супротивника Північноатлантичного союзу, вона як і раніше не сприймається як складова частина Заходу. Звичайно, у Вашингтоні вітали прозахідну орієнтацію російського керівництва. Проте сьогодні ясно, що відносини з Росією, слабкою і непередбачуваною, більше не грають пріоритетної ролі для США.
Другим пріоритетом американської політики стало розширення західного співтовариства за рахунок колишніх клієнтів СРСР, але не самій Росії. Наприкінці 1994 року адміністрація Клінтона винесла рішення про необхідність прийняття колишніх радянських союзників по Варшавському договору в НАТО, незважаючи на заперечення Росії. Протести Москви викликали лише роздратування: як нинішня Росія може ще вимагати «право вето» по відношенню до НАТО?
До того як був зроблений вибір нової західної стратегії, США і НАТО намагалися не допускати без необхідності приниження гідності Росії. Рішення про розширення НАТО за рахунок колишніх союзників СРСР означає, за словами німецького аналітика Крістофа Бертрама, що Росія «протягом тривалого періоду не може бути інтегрована в існуючі західні структури європейського порядку».
Проголошення цієї стратегії, мабуть, означає, що Москва більше не є найбільш важливим партнером Вашингтона в регулюванні багатополярного світу, а замість цього виконує роль жупела, потенційної загрози, що допомагає США зберігати своє лідерство на Заході. Такий новий підхід, звичайно ж, значно зменшує центральну в минулому роль російсько-американських відносин і зводить Росію на нижчу ступінь в ієрархії глобальних інтересів США.
Такий підхід означає, що механізм безпеки, створений Вашингтоном при біполярній системі, використовується зараз для протистояння загрозам багатополярного світу. Як і в часи «холодної війни», НАТО намагається, згідно з відомою формулою, «тримати російських подалі, американців ближче, а німців під контролем». Іншими словами, мова йде про те, щоб забезпечити військову присутність і політичне лідерство США в Європі і запобігти переходу об'єднаній Німеччині до самостійної військової і зовнішньої політики, щоб не допустити німецького домінування на континенті. Росія як і раніше навіть не розглядається в якості можливого кандидата на членство в НАТО. За останні роки баланс звичайних збройних сил і озброєнь в Європі змінився найрадикальнішим чином не на нашу користь. Москва втратила своє колишнє перевагу, а з включенням в НАТО східноєвропейських держав перевага Заходу стане тотальною.
Виняток Москви з нової системи безпеки під приводом того, що вона нібито представляє потенційну небезпеку для стабільності в Європі, може цілком обернутися самооправдивающімся пророцтвом. Насправді ця стратегія може означати, що США та їхні союзники намагаються розширити західне співтовариство, скориставшись перемогою в «холодній війні» для заповнення «вакууму сили», що виник у Східній Європі після поразки Радянського Союзу. Такий розвиток подій створює в Росії враження, що Вашингтон продовжує вести з Москвою гру «з нульовою сумою», намагаючись зміцнити свою перемогу в «холодній війні» за рахунок інтересів програв.
Складається враження, що після перемоги у «холодній війні» Захід не зацікавлений більше в створенні «спільного європейського дому» з Росією як рівний партнер. Схоже на те, що американці зовсім забули про свої колишні ідеях «єдиної та неподільної Європи» та нової системи безпеки «від Ванкувера до Владивостока». Як пише колишній державний секретар Л. Іглбергер, «потрібно не створення абсолютно нової« архітектури », а поліпшення вже існуючих структур ... модернізація і пристосування цих інститутів до нової реальності ».
Таким чином, пропонується стратегія, яка може закріпити інституційну ізоляцію Російської Федерації від розширюється під егідою американців західного співтовариства.
Певною мірою ця політика поєднує в собі ряд негативних аспектів мирного врегулювання після Першої і Другої світових воєн. Рішення закріпити за собою плоди перемоги, поглинувши колишню радянську зону впливу, відображає класичний принцип «переможець отримує все», що було характерно і для попередніх історичних ситуацій.
Є всі підстави укладати, що Захід продовжує вести з Росією «гру з нульовою сумою» і прагне консолідувати перемогу в «холодній війні» за рахунок інтересів сторони, що програла. Разом з поступовою інтеграцією східноєвропейців до Європейського Союзу розширення НАТО має покінчити зі спадщиною Ялтинських угод і забезпечити прийнятний для Заходу рівень стабілізації становища в колишній зоні впливу СРСР. Це означає, що буферна зона, що виникла в результаті розпаду Варшавського Договору і виведення радянських військ, зникне протягом найближчих декількох років. У результаті в Європі замість двухблоковой системи безпеки виникне не позаблоковість, а одноблоковая структура, що ізолює і «стримуюча» Російську Федерацію. Розпочався процес нового розділу на континенті, замість Ялтинської формується свого роду нова Версальська система.
Таким чином, можна зробити висновок, що рішення американців про розширення НАТО пояснюється інерцією логіки «холодної війни» і відображає інстинктивне бажання зберегти статус-кво попередньої історичної епохи. Це може призвести до небезпечної ілюзії, що Сполучені Штати здатні виконувати роль єдиної «наддержави», що домінує над усіма іншими країнами, включаючи колишніх союзників і супротивників, в умовах однополярної міжнародної системи.
Отже, Росія виштовхується на периферію американських геостратегічних інтересів. Зниження пріоритетності Росії в політиці США не обіцяє хороших перспектив стратегічного партнерства Вашингтона і Москви. Схоже, історичний шанс налагодити російсько-американське стратегічне партнерство може бути втрачений.
2. Сфери розбіжностей
Якщо в політиці Сполучених Штатів візьме гору прагнення грати роль єдиної «наддержави», то відпаде й необхідність рахуватися з законними інтересами Російської Федерації. Москва буде сприйматися як перешкода в американських спробах поширити систему західних спілок на нову глобальну структуру міжнародних відносин.
У свою чергу, Росія також не хоче і не може позбавляти себе свободи геополітичного маневру. Це стосується не лише відносин із Заходом, але і підходів Москви до Китаю, Індії, ісламського світу. Ще більше значення має для Росії відновлення впливу на «пострадянському просторі».
Інтереси Росії, пов'язані з державами, що утворилися після розпаду СРСР, є першорядними для нашої країни. Від відносин з колишніми радянськими республіками залежить, з одного боку, внутрішня ідентичність Росії, а з іншого - її сукупна економічна міць і політичний вплив. Безсумнівно, ччо Росія, яка спирається на економічні та демографічні ресурси СНД, може грати істотно більшу роль у світовій політиці, ніж Російська Федерація, втягнена в економічні, етнічні, територіальні і політичні конфлікти з колишніми радянськими республіками. До того ж втягування нових незалежних держав в орбіту економічного, політичного та військового впливу інших центрів сили навряд чи буде прийнятним для Росії.
Захід, і в першу чергу США, виявляє двоїстий підхід до політики Росії щодо СНД. «Росія посилює заклики до економічної та політичної інтеграції колишніх радянських республік, - зазначає заступник державного секретаря С. Телбот. - Ми виступаємо проти тиску і залякування сусідніх держав у Євразії, як і в інших районах світу. Ми будемо підтримувати регіональне співробітництво лише, якщо воно є справжнім і абсолютно добровільним і відкриває двері зовнішнього світу »*.
З одного боку, Вашингтон зацікавлений у підтримці певного рівня стабільності на «пострадянському просторі». Без визнання «особливої ролі» Росії таку стабільність підтримати не вдасться. І в ряді випадків така роль де-факто визнається американцями. У всякому разі, Вашингтон підтримав Москви в якості єдиної спадкоємниці радянського ядерного потенціалу.
З іншого боку, США, природно, не зацікавлені у відновленні «наддержави» - Радянського Союзу (під яким би то не було назвою). Це веде до різкого заперечення будь-яких проявів «імперських тенденцій» Росії. Спостерігається явне небажання визнати за СНД статус, рівний іншим міжнародним організаціям, особливо в питаннях координації військової і зовнішньої політики.
Намітилося і прагнення в ряді випадків отримати доступ до сировинних, особливо енергетичних, ресурсів низки колишніх радянських республік, хоча в цілому економічна залученість США носить швидше символічний характер.
В останні роки в підході до держав - спадкоємцям СРСР Вашингтон відмовився від однозначної орієнтації на Росію і прагне врівноважувати американо-російські відносини розвитком зв'язків з іншими новими незалежними державами. При цьому США проводять диференційовану політику, по-різному розставляючи акценти у відносинах з колишніми радянськими республіками. Зокрема, прибалтійські держави фактично виключені з «пострадянського простору» і все більше розглядаються як складова частина Заходу (включаючи перспективу участі в НАТО і ЄС). Різко активізувалася американська політика щодо України, яка часто розглядається як «буфера» між Росією і Заходом. У державах Закавказзя намітилися спроби американського патронажу як при вирішенні етнічно-територіальних конфліктів, так і в питаннях будівництва нафтопроводів. Менш активно ведуть себе США в Середній Азії, але й там спостерігається прагнення «позначити присутність».
У цілому, однак, навряд чи можна очікувати, що в довгостроковій перспективі США будуть прагнути встановити своє панування в тих чи інших регіонах «пострадянського простору». Більш вірогідні такого роду спроби з боку Німеччини, Китаю, Туреччини, Ірану, деяких інших держав. І тут важливе значення матиме позиція США у разі виникнення серйозних розбіжностей між Росією і цими державами в боротьбі за вплив у республіках СНД. Зокрема, вже зараз можна говорити про те, що по більшості питань, що є предметом протиріч між Росією і Туреччиною, США схильні займати протурецьку позицію.
У випадку, якщо США займуть однозначно жорстку позицію протидії реінтеграції в рамках СНД (навіть якщо вона буде розвиватися не за «імперського» чи «неоімперських» варіантом), тим самим виступаючи проти будь-яких форм розширення російського економічного, політичного та військового впливу в СНД, можливо виникнення серйозної загрози життєво важливим інтересам Росії. Такий сценарій може призвести до серйозної російсько-американської конфронтацією. Однак він не є неминучим, оскільки на відміну від Росії інтереси США тут мають другорядне, а не пріоритетне значення.
Перешкоджає реалізації російсько-американського партнерства і спадщина гонки озброєнь. При всіх недоліках нинішнього режиму контролю над озброєннями не можна не враховувати, що він забезпечує для Росії практично за всіма видами озброєнь більш сприятливе співвідношення військових сил з США (і Заходом в цілому), ніж сформоване співвідношення економічних і демографічних сил.
Проблеми, пов'язані з розширенням НАТО, дуже ускладнили перспективи ратифікації Договору СНО-2, підписаного президентами Єльциним і Бушем ще в січні 1993 року. Труднощі пов'язані не тільки з проблемами поділу радянського ядерного спадщини, але і з високою вартістю передбачуваних скорочень. Крім того, противники договору виступають проти ліквідації наших важких ракет.
Однак російські опоненти Договору СНО-2 не хочуть бачити, що договір дозволяє істотно скоротити найбільш небезпечні для Росії контрсіловие кошти США, здатні завдати найбільшої шкоди стратегічним об'єктам, включаючи шахтні пускові установки і захищені пункти управління.
Передбачений Договором СНО-2 стеля в 3500 ядерних боєголовок означає не тільки зразкове кількісне рівність стратегічних ядерних сил Росії і США, але і ліквідацію таких коштів попереджувального удару, як 100 новітніх МБР «MX», скорочення в 2,5 рази морського компонента американської стратегічної тріади (у тому числі стеля в 1750 боєголовок на БРПЛ Д-5), дворазове зменшення авіаційного компонента (причому вперше буде зараховуватися реальна завантаження американських важких бомбардувальників). Слід також нагадати, що в період переговорів щодо СНО-2 Вашингтон погодився складувати на берегових базах ядерні крилаті ракети морського базування і припинити виробництво новітніх боєголовок.
Слід також враховувати, що у разі нашої відмови від ратифікації Договору СНО-2 США без зусиль зможуть зберегти свої стратегічні озброєння на нинішньому рівні, в той час як Росія через закінчення термінів експлуатації та різкого зменшення фінансування буде змушена скоротити свої стратегічні сили протягом найближчих 7-8 років принаймні в два рази. Таким чином, у разі зриву ратифікації Договору СНО-2 відбудеться одностороннє роззброєння Росії, а США отримають до середини наступного десятиліття дворазову перевагу над нами. Щоб не допустити цього, Росії буде потрібно піти на незмірно більші витрати, ніж цього вимагає Договір СНО-2.
Що стосується потенціалу «швидкого довооруженія», який дозволяє американцям за рахунок розміщення додаткових боєголовок на БРПЛ Д-5 розмістити на них у разі порушення Договору СНО-2 ще 1,5-2 тис. боєголовок, то такий гіпотетичний варіант виключати не можна. Але це - теоретичний варіант, а без Договору СНО-2 американське перевагу буде неминучим і переважною.
До того ж в умовах погіршення російсько-американських відносин, чому сприятиме в чималій мірі відмова від ратифікації Договору СНО-2, дуже ймовірно, що у Вашингтоні візьмуть гору прихильники одностороннього розриву договору з ПРО, до чого особливо активно закликає контролює конгрес республіканська партія. Таким чином, Росія зіткнеться з перспективою нового витка гонки стратегічних озброєнь як наступальних, так і оборонних, що навряд чи під силу нашій країні. Разом з тим настав час задуматися над тим, яке негативний вплив на російсько-американські відносини надає успадкована з часів холодної війни »модель взаємного ядерного стримування. Військово-технічні аспекти радянсько-американського суперництва переживали зникнення ідеологічних і політичних причин для конфронтації. Стратегічні ядерні сили двох держав як і раніше щодня, щогодини і щохвилини протистоять один одному, перебуваючи в готовності до у відповідь-зустрічному удару по військовим, економічним і політичним цілям іншого боку. Незважаючи на ліквідацію ракет середньої і меншої дальності, 50-процентне скорочення стратегічних наступальних озброєнь за Договором СНО-1 і зняття з озброєння більшої частини тактичної ядерної зброї, США і Росія все ще володіють ядерним потенціалом, багаторазово перевищують рівень взаємного знищення.
Ненацеліваніе американських і російських ракет лише створює видимість вирішення цієї проблеми. Адже для перенацілювання потрібно декілька хвилин. Така ситуація збережеться навіть після здійснення Договорів СНО-1 і СНО-2 (якщо він буде ратифікований). Тому американські ударні субмарини постійно чергують у наших баз стратегічних підводних човнів, а Договір щодо ПРО як і раніше залишається основою стратегічної стабільності, хоча і Росія і США зацікавлені в розгортанні обмеженою ПРО для захисту від третіх країн.
Такої моделі відносин, як взаємне ядерне стримування, сьогодні немає в інших держав (відносини між Індією і Пакистаном не порівнянні), що надає російсько-американським стратегічним відносинам особливий і, на жаль, не позитивний характер. Виходячи з логіки цієї моделі, Росія і США як і раніше готуються до ядерної війни один проти одного. Поки, на жаль, не тільки короткострокове, але і середньо-і довгострокову військову планування Москви і Вашингтона залишається в полоні формули взаємного ядерного стримування. А це постійно привносить конфронтаційний момент у відносини між ними і неминуче підриває рух до стратегічного партнерства - адже ядерне стримування (причому у формі взаємного ядерного стримування) залишається основою військово-стратегічної доктрини як Росії, так і Сполучених Штатів.
Мабуть, пора починати пошук переходу до іншої моделі російсько-американських відносин у ядерній галузі, яка повинна носити більш коопераційний характер, ніж жорсткі конфронтаційні правила гри в рамках взаємного ядерного стримування. Вирішення цього завдання вимагає часу, необхідного для поступової зміни технологічного та доктринального компонентів ядерної політики двох держав, а також налагодження безпрецедентного взаємодії між двома державами в настільки делікатній сфері.
3. Можливі шляхи подолання російсько-американських суперечностей
Таким чином, в російсько-американських відносинах після ейфорії 1991-1993 років на перший план стали виходити розбіжності спочатку по другорядних, а потім і по більш важливих питань. Втративши глобальної ролі, Москва спробувала окреслити коло своїх особливих інтересів, а США відмовляються визнати таку зону не тільки в Центральній і Східній Європі або на Близькому і Середньому Сході, але і на території колишнього Радянського Союзу. Список розбіжностей виглядає все більш переконливо: війна в Боснії, санкції проти Іраку, продаж ядерної технології Ірану, розширення НАТО і політика Москви відносно країн СНД. Останні два питання мають життєво важливе значення для Росії.
За п'ять років Москві, відкинувши систему геополітичних пріоритетів СРСР, не вдалося завоювати для себе місце в ключових економічних, політичних і військових органах, створених Заходом у період «холодної війни». У результаті Росія, по суті, втратила можливість серйозно впливати на розвиток світових економічних і політичних процесів. Напрямок, характер і темпи розвитку цих процесів став визначати Захід на чолі з США. Природно, що при цьому НАТО опинилася в центрі формується нової системи безпеки на європейському континенті, а Москва - практично в повній ізоляції.
Спроби повернутися до «стримування» Росії, швидке розширення НАТО за рахунок колишніх союзників Москви і жорстку протидію будь-яким реінтеграційних тенденціям на основі добровільності та взаємної вигоди на території колишнього СРСР можуть обернутися різким погіршенням американо-російських відносин.
Проте всі ці об'єктивні проблеми можна було б подолати, якщо б Москва і Вашингтон змогли за останні роки створити реальний дієвий механізм стратегічного партнерства.
Здається, що теза про «неминучою ворожнечі» Росії і США такою ж необгрунтований, як і міф про «природне дружбі» росіян і американців. Як свідчить двохсотлітня історія, і царська Росія, і сталінський Союз у критичні моменти історії, коли порушувався баланс сил в багатополярний світ, виявлялися партнерами і навіть союзниками Америки. Так було і в період Американської революції, і в роки Громадянської війни в США, і під час двох світових воєн. Причина цього полягала в збігу ключових інтересів безпеки двох держав, коли вони стикалися з викликом якоїсь третьої держави (чи коаліції). Загальна небезпека допомагала знайти спільну мову двом дуже несхожим один на одного країнам.
Росію і США могли б об'єднати важливі стратегічні інтереси, їх загальна зацікавленість з підтримки стабільності і безпеки в світі. Однак за минулі чотири роки Москва і Вашингтон так і не зуміли виробити систему узгодження та координації своєї політики. Проте можливості для створення реального стратегічного партнерства Росії і США далеко не вичерпані.
Інституціоналізація російсько-американського партнерства, як показує досвід, можлива за наявності трьох основних компонентів, а саме:
- Системи визначення спільних інтересів;
- Спільного механізму прийняття рішень;
- Спільного механізму здійснення цих рішень.
На жаль, всі ці складові блоки стратегічного партнерства сьогодні в російсько-американських відносинах відсутні. У результаті відсутності елементарної координації дій Росії і США на перший план стали виходити розбіжності спочатку по другорядних, а потім і по більш важливих питань. Стратегічне партнерство не може бути ефективним, якщо не створено механізм тісної військово-політичної взаємодії.
Щоб не допустити остаточного розвалу стратегічного партнерства, треба, поки не пізно, подолати розрив між деклараціями та реальністю. Рівноправне партнерство має на увазі і спільне визначення загальних інтересів, і створення механізму консультацій при прийнятті рішень, а також органів постійної взаємодії на робочому рівні. Зберігаються сфери розбіжностей володіють потенціалом повернення до конфронтаційної моделі відносин між Росією і США. У такому розвитку подій зацікавлені впливові політичні сили в обох країнах. Приводом для нової конфронтації може служити, з одного боку, возобладаніе в політиці Вашингтона курсу на закріплення однополярного статусу системи міжнародних відносин, а з іншого - рецидиви «наддержавності» у політиці Росії.
Найбільшу небезпеку в цьому плані являє протистояння між Росією і Заходом з питання про розширення НАТО, якщо США і їх союзники будуть ігнорувати заперечення Росії і форсувати процес абсорбції східноєвропейських країн в західне співтовариство. Росія може зіткнутися з вибором - або визнати принизливе геополітичне поразку, або піти на жорсткі заходи у відповідь, в тому числі військового характеру (відмова від виконання договорів, нарощування ядерних і звичайних озброєнь, створення «нового Варшавського Договору» і т. п.).
Необхідно визнати, що ілюзії щодо розпуску НАТО не виправдалися. Необгрунтовані і розрахунки на перетворення Північноатлантичного блоку в невійськову політичну організацію. Очевидно, в доступному для огляду майбутньому НАТО не тільки збережеться, але і рано чи пізно розшириться за рахунок нових членів.
Сьогодні Москва не в змозі заблокувати рішення про розширення НАТО. Можливі заходи у відповідь з боку Росії (відмова від кредитів МВФ і Світового банку, розрив договорів про контроль над озброєннями, окупація колишніх радянських республік і т. п.) були б швидше контрпродуктивними. Відсутність реальних важелів економічного і політичного впливу може перетворити на блеф надмірно жорстку позицію Росії. Зберігається лише надія оформити «особливі відносини» між Російською Федерацією і НАТО у військово-політичній сфері і створити механізми практичної взаємодії.
Слід враховувати, що виникнення нової конфронтації з США і Заходом в цілому буде проходити при повній відсутності у Росії досить серйозних союзників на міжнародній арені. У сучасному світі антиамериканські сили (серби, Іран і т. п.) скоріше здатні стати тягарем для Росії, але ніяк не дозволять змінити баланс сил на користь Москви. Немає підстав розраховувати і на те, що Китай віддасть перевагу підтримувати в такому протистоянні Росію. Швидше навпаки, перенапруження Росії в конфронтації з Заходом може стимулювати експансіоністські тенденції у Китаю. Не виключена і аналогічна реакція з боку деяких сил в ісламському світі.
Нарешті слід також визнати, що нове силове протистояння з Заходом потребуватиме ще більшої мобілізації всіх національних ресурсів, ніж це було в радянський період. Така мобілізація може здійснюватися тільки методами, що виключають політичну демократизацію і перехід до ринкової економіки. Конфронтація Росії з США та американськими союзниками буде на практиці означатиме автоматичну відмову від продовження реформ всередині країни.
Можна також вважати, що підготовка Договору ЗЗСЄ-2 дозволить підняти деякі питання, пов'язані з військовими аспектами передбачуваного розширення НАТО. В усякому разі, є підстави вимагати, щоб нинішній кількісний рівень озброєнь НАТО не зростав ні за яких обставин (тобто і в тому випадку, якщо до його складу увійдуть деякі східноєвропейські держави - колишні члени Варшавського Договору). Ці переговори дадуть можливість також підняти питання про нерозміщення військ і баз НАТО на території колишніх країн Варшавського Договору. Таке розміщення суперечить не тільки суті Договору ЗЗСЄ, але й умовами домовленості про об'єднання Німеччини за формулою 4 +2. Якщо не вдасться запобігти розширенню НАТО, треба постаратися звести до мінімуму можливі витрати цього процесу. Адже існують різні моделі участі в НАТО (наприклад, французька, норвезька, ісландська). Поки немає ясності з ключовим і далеко не байдужим для Росії питань, що стосуються розширення Північноатлантичного альянсу. Існують і можливості досягнення домовленостей між Росією і НАТО, які дозволять забезпечити політичні і військові інтереси Москви в Європі.
При всіх сьогоднішніх розбіжності і асиметричності економічних і політичних позицій у Москви і Вашингтона зберігаються багато спільні інтереси в підході до ключових проблем міжнародної безпеки. У поліцентричної системи міжнародних відносин, що складається на рубежі XX-XXI століть, ми навряд чи зможемо знайти більш сильного партнера, ніж Сполучені Штати. Будь-який інший центр сили на світовій арені (Китай, Японія, Німеччина тощо) в доступному для огляду майбутньому навряд чи буде порівнянний за своїми можливостями з США.
У багатополярному світі йде неминуча дифузія сили - економічній, військовій, політичній. Ні ми, ні американці не зацікавлені в тому, щоб відбулося різке посилення одного з нових центрів сили і поява нової «наддержави» у світі. Ні ми, ні американці не зацікавлені в поширенні ядерної зброї, інших засобів масового ураження, надсучасних звичайних озброєнь. Є у Росії та США загальний інтерес в тому, щоб не допустити розростання етнічних і релігійних конфліктів у різних регіонах. Є у двох країн та інші паралельні інтереси. Це дозволяє сподіватися, що нам вдасться не допустити розростання розбіжностей і повернення до геополітичної конфронтації - цього разу не на ідеологічній основі, а в результаті нездатності забезпечити взаємодію на основі національних інтересів обох держав.
Формування дійсно взаємовигідного партнерства Росії і США буде непростим завданням - занадто різні сьогодні можливості двох держав. Але цілком досяжно створення такого механізму партнерства, яке дозволить забезпечити найбільш важливі геополітичні інтереси Росії.
4. Передумови стратегічного партнерства Росії і США
Після «холодної війни», коли відпали ідеологічні імперативи конфронтації між Москвою і Вашингтоном, змінився баланс інтересів між Росією і Сполученими Штатами. Хоча ідеологічний чинник не був єдиним джерелом протиріч, в першу чергу саме він забезпечував загальну суму переважання конфронтаційних взаємовиключних інтересів між СРСР і Сполученими Штатами. На початку 90-х років на перший план висунулися загальні чи паралельні інтереси Росії і Сполучених Штатів, хоча це не означає, що у них немає інтересів незбіжних або розходяться.
Вихідні передумови російського керівництва після Біловезькій Пущі: усередині країни - перехід до ринкової економіки і створення демократичного державного устрою. Відповідно, щоб забезпечити сприятливі умови для проведення внутрішніх реформ, у зовнішній політиці Росія, відкинувши ідеологічні догми минулого, повинна була не тільки покінчити зі спадщиною протистояння епохи «холодної війни», але й швидко приєднатися до «цивілізованого світу», під яким розумілося західне співтовариство . Орієнтація на Захід, насамперед - США, повинна була забезпечити, з одного боку, вивільнення внутрішніх ресурсів, а з іншого - широкомасштабну підтримку ринкових реформ в Росії.
При цьому Росія протягом якогось часу створювала враження готовність беззастережно прийняти американське лідерство. За будь-якого питання світової політики Москва стала автоматично підтримувати Вашингтон. Очевидно, А. Козирєв розраховував, що якщо з усіх питань, де Радянський Союз протистояв Сполученим Штатам, посткомуністична Росія діаметрально поміняє свій підхід, то США у свою чергу докладуть всі сили, щоб забезпечити максимально безболісну та швидку інтеграцію Російської Федерації в західне співтовариство. Передбачалося, що проамериканська орієнтація принесе негайні плоди:
- Москва і Вашингтон встановлять військово-стратегічне партнерство;
- Росія буде прийнята в якості повноправного учасника в «Велику сімку», НАТО, інші ключові західні інститути;
- США на чолі розвинених країн нададуть Росії великомасштабну економічну допомогу - новий «план Маршалла».
У такій постановці була певна логіка. Адже якщо метою був перехід до економічної та політичної системи західного типу, то припинення «холодної війни» було явно недостатньо. Америка як безперечний лідер Заходу розглядалася в якості «природного союзника» нової, реформованої Росії. Все інше виглядало другорядним і відволікаючим від вирішення головного завдання. Адміністрації Буша, а потім Клінтона, здавалося, були схильні підтримати такий підхід. Кемп-Девідської декларація в лютому 1992 року. Хартія російсько-американського партнерства та дружби в червні 1992-го. Ванкувері декларація в квітні 1993 року проголосили стратегічне партнерство США та Росії, яке під час візиту Клінтона до Москви в січні 1994 року було оголошено «зрілим». У вересні 1994-го у Вашингтоні було підписано заяву про принципи та цілі розвитку торговельного, економічного та інвестиційного співробітництва - «Партнерство для економічного прогресу». У 1995-1990 роках відбулися чергові російсько-американські зустрічі у верхах. Були підписані нові декларації, проведені вже стали звичними прес-конференції.
Опитування показують, що в американському громадській думці істотно змінилося ставлення до Росії. Зник колишній стереотип «імперії зла». Згідно з опитуваннями, Росія стала сприйматися як дружня країна (54 відсотка), поступаючись лише таким традиційним союзникам США, як Канада (73 відсотка) і Великобританія (69 відсотків), але на рівні Італії (58 відсотків), Німеччини і Мексики (57 відсотків) , Франції (55 відсотків), Ізраїлю та Бразилії (54 відсотка), Японії (53 відсотки) *.
Отже, в новій системі міжнародних відносин, що складається після «холодної війни», життєво важливі інтереси Москви і Вашингтона аж ніяк не роблять неминучою їх конфронтацію.
Росія, чи хочемо ми цього чи не хочемо, зовсім не змагається з Америкою в економічній сфері. Загроза торговельно-економічних війн для США пов'язана не з нами, а з головними американськими союзниками в тільки що завершився епоху «холодної війни», а також з Китаєм і нафтовидобувними країнами. І саме обставина, що Росія не сприймається більше як явна й очевидна загроза, призвело до того, що раніше затиснуте ідеологічними та військово-політичними імперативами економічне суперництво західних союзників починає проявлятися дедалі помітнішою.
У цілому ж економічні зв'язки Росії та США мають другорядне значення для Москви і третьорядне значення для Вашингтона. На частку Сполучених Штатів припадає приблизно 5,5 відсотка російської зовнішньої торгівлі - у кілька разів менше, ніж на долю Європейського союзу і країн СНД. * Американські приватні інвестиції більш помітні, але в цілому відіграють мізерну роль в російській економіці. Правда, постачання «ніжок Буша» задовольняють понад половини російських потреб в імпорті бройлерів. Проте в цілому частка Росії в американській зовнішній торгівлі і зарубіжних інвестицій - менше половини відсотка. Навіть за найоптимістичнішими розрахунками вона навряд чи зможе досягти в доступному для огляду майбутньому хоча б чверті обсягу відповідних економічних зв'язків між США і Китаєм.
В експорті Росії в США переважають сировина і товари первинної переробки - алюміній, чорні метали, нікель, дорогоцінні камені; в імпорті - м'ясо і м'ясні субпродукти, обладнання. Практично припинилися великомасштабні поставки американського зерна, що займали провідне місце в радянському імпорті з США, оскільки різке скорочення поголів'я худоби в Росії призвело до значного зменшення потреб в кормовому зерні.
Характерно, що в основоположних документах, таких як щорічне послання президента США про зовнішньоекономічну діяльність, немає ні слова про російсько-американських деклараціях типу «Партнерство для економічного прогресу», а Росія зазвичай згадується лише у зв'язку із затягуванням ратифікації Договору про заохочення та взаємний захист капіталовкладень і відсутністю законодавства з охорони інтелектуальної власності. Міністерство торгівлі США не включило Російську Федерацію в список 10 «народжуються ринків», щодо яких проводиться відповідна політика. Невиправдано затяглося надання Росії статусу країни з «перехідною економікою». Зростає список російських товарів, оподатковуваних антидемпінговими митами. Не скасовані положення сумнозвісної поправки Джексона - Веніка.
Хоча США є одним з найбільших іноземних інвесторів у Росії, загальний обсяг американських прямих капіталовкладень (за оцінками, 3 - 4 мільярди доларів) виглядає мізерним в порівнянні з масштабами економік двох країн. Дуже обмежена американська допомога і по державній лінії. Показово, що серед держав - кредиторів Росії Сполучені Штати, з урахуванням боргів Радянського Союзу, перебувають на 4-5 місці. Борги Вашингтону складають всього лише 5 відсотків загального боргового тягаря Москви, що виріс до 120 з гаком мільярдів доларів.
Лише у вузькій сфері торгівлі зброєю і технологіями подвійного призначення Росія має якусь конкурентоспроможністю. Але ця область навряд чи грає пріоритетну роль для економіки кінця XX століття, де, безперечно, домінує невійськова продукція. Після «холодної війни» головні її учасники різко скоротили попит на військову продукцію, а країни, що розвиваються не в силах забезпечити платоспроможний попит, здатний компенсувати звуження світового попиту на озброєння. Правда, це загострило суперництво на світових ринках (причому Росія постраждала найбільше), але в цілому конкуренцію у цій сфері не можна визнати причиною для нового американо-російської протиборства.
Проте між Росією і США відбувся цілий ряд сутичок з цих питань. Продаж кріогенних ракетних технологій Індії, поставки зброї Китаю, виключення Росії з ядерної оборудки з КНДР, продаж ядерного реактора Ірану, надання зенітного комплексу С-ЗОО Кіпру - такий далеко не повний список протиріч між Москвою і Вашингтоном. При цьому Сполучені Штати аж ніяк не демонструють бажання компенсувати втрату Росією її традиційних радянських ринків збуту (Східна Європа, «прогресивні» режими в «третьому світі) допуском російської продукції на ринки США, інших західних і прозахідних країн. Не був наданий Росії рівноправний статус і в системі створених Сполученими Штатами міжнародних органів, що здійснюють контроль над експортом технологій.
Мабуть, лише американська допомога за законом Нанна - Лугара зі знищення ядерних озброєнь і відкриття ринку США для російського урану можуть зіграти помітну роль, але, на жаль, і в тому і в іншому випадках бюрократичні, а можливо, й політичні причини послабили їх значення. Більш того, за фактичної відсутності інших форм російсько-американської взаємодії ця допомога стала нерідко сприйматися як прагнення до одностороннього роззброєння Росії.
Щоправда, діяльність комісії Гор - Черномирдін дозволила вирішити ряд практичних питань російсько-американської торгівлі. Зокрема, була досягнута домовленість про збільшення російської квоти в космічних запусках комерційних супутників (ракети «Протон») з 8 до 20 на період до 2000 року.
Проте слабкість і нерозвиненість взаємодії в економічній сфері могли б бути більш ніж компенсовані збігом ключових інтересів США у сфері міжнародної безпеки.
Сьогодні практично відсутні політичні та економічні причини для російсько-американського військового зіткнення, тим більше ракетно-ядерної війни між колишніми ворогами в «холодній війні». Рівень глобального військового протистояння між Москвою і Вашингтоном різко знизився. На цілому ряді театрів «холодної війни» відбулося фактичне військове роз'єднання Російської Федерації та США, головним чином завдяки ліквідації нашого військової присутності на цих театрах.
Ні в Росії, ні в Америці більше не сприймають один одного як пряму і явну військову загрозу. Більш того, ні Вашингтон, ні Москва не зацікавлені у неконтрольованому перерозподілі військової могутності серед учасників багатополярного світу. Загальний інтерес Росії і США полягає в тому, щоб не допустити такої дифузії сили, яка може призвести до виникнення в XXI столітті нових військових наддержав. А появи таких претендентів не можна виключати.
Росія і США не зацікавлені в різкому нарощуванні військової мощі третіми країнами, які можуть спробувати домогтися регіональної гегемонії в Європі, на Близькому Сході, в АТР, що може дестабілізувати і глобальний баланс військової сили. Це - головний стимул для співпраці між Росією і США в сфері безпеки. Якщо ж брати інші сфери, то тут можна виявити набагато менше стимулів для співпраці і набагато більше суперечностей і проблем.
Підтримка стабільності і стійкості нової системи міжнародних відносин потребує координації зусиль колишніх суперників у «холодній війні» з цілого ряду ключових питань світової політики.
Перший напрямок - це надання більш універсального характеру режиму контролю над озброєннями, який спочатку мав на меті регулювання насамперед радянсько-американських відносин. Скорочуючи надмірні збройні сили і озброєння, створені в період «холодної війни», Росія і США нині об'єктивно зацікавлені в тому, щоб поставити межі зростання озброєнь інших держав. Нерозповсюдження ядерної зброї, знищення хімічної і біологічної зброї, контроль над засобами доставки зброї масового ураження, запобігання поширення найбільш сучасних видів звичайних озброєнь - все це спільний інтерес Москви і Вашингтона.
Другий напрямок - миротворчість. Припинення радянсько-американської конфронтації не призвело до автоматичного припинення регіональних і локальних конфліктів. Більше того, зникнення жорсткої дисципліни біполярного світу відкрило шлях численним територіальним конфліктів етнічного і релігійного характеру. Це загрожує відновленням «класичного» суперництва великих держав і створює перспективу появи нових регіональних центрів сили, що роблять ставку на військові засоби забезпечення своєї гегемонії. Політичне врегулювання регіональних конфліктів і запобігання їх ескалації необхідно для забезпечення стійкості поліцентричного світу, що також відповідає інтересам Росії і США.
Найбільш складною є проблема застосування військової сили проти порушників міжнародного миру і безпеки на регіональному рівні. Зрозуміло, що, якщо невійськові засоби примусу виявилися неефективними, застосування сили для відновлення миру може виявитися останнім засобом впливу на агресора. Очевидно, що ефективність застосування військової сили в інтересах підтримання миру і, що значно складніше, примусу до миру істотно зросте, якщо найбільші військові держави будуть діяти спільно.
Про це, зокрема, свідчить розвиток подій у Боснії, де Росія погодилася на тісну, але не цілком рівноправне співробітництво з США і НАТО. Очевидно, що розвиток цього досвіду вимагає більш тісної інтеграції не тільки на військовому рівні, а й відповідної участі Росії в механізмі прийняття рішень з цих питань.
Мабуть, ці міркування і зіграли вирішальну роль у проголошенні незабаром після припинення «холодної війни» російсько-американського стратегічного партнерства. Але, як показують події останніх років, Москва і Вашингтон допустили гігантський розрив між деклараціями та реальністю двосторонніх відносин між ними, в результаті чого з 1995 року почалося помітне охолодження російсько-американських відносин.
Список літератури
1. «The Independent», January 8, 1997.
2. Christoph Bertran. Europe in the Balance: Securing the Peace Won in the Cold War. W., 1997.
3. Christoph Bertran. Europe in the Balance .., London, 1997., June.
4. «The New York Times», February 24, 1997.
5. Л. Подберезкин. Виклики безпеки Росії .- Москва. 1997.
6. «American Public Opinion and US Foreign Policy 1997». Ed. by John Reily. Chicago, 1997.
7. «Росія в цифрах 1996». М., 1997.
8. «Statistical Abstract of the United States 1996». W., 1997.
9. Савялов Рубен Валерійович. Актуальні проблеми російсько-американських відносин.