Айтматов ч. - Протест проти наркоманії в романі Ч. Айтматова «плаха»

Мешканцям унікальною Моюнкумской савани не дано було знати, що в самих звичайних для людства речі таїться джерело добра і зла на землі ". "І вже зовсім невідомо було чотириногим і іншим тваринам Моюнкумской савани, чому зло майже завжди перемагає добро ..."
У романі Чингіза Айтматова "Плаха" підписано, мабуть, самий жорстокий вирок з тих, що довелося мені почути. Зло перемагає, а значить, зовсім скоро люди не зможуть більше випити чашу муки і захоплення, пізнавши музику вітру, не побачать вічного і нескінченного неба ... Вирок Айтматова - це вже не лермонтовське вчення про тотожність добра і зла, що висунула принципи виправдання зла через те, що народилися ці протилежності з одного кореня; це і не булгаковське зло, яке робить благо. Герої Айтматова йдуть на Голгофу, іншої дороги немає. А чому? Та тому, що вмирає душа людська, а коли це відбувається, вмирає і сама людина. Тому виникає потреба говорити про екологію духу.
Не випадково всі події роману більшою чи меншою мірою пов'язані з природою. У світовій літературі духовність і багатство внутрішнього змісту героїв визначалися ступенем їхньої близькості до природи. Герої, у яких внутрішній зміст переважає над зовнішньою формою, "люблять російську зиму", мріють полетіти в небо або просто знаходять велике задоволення у роботі на землі-матінки. Але в "Плаха" люди руйнують природу, і проблеми екології природи обертаються небезпечної деформацією людської душі.
Трагедія народилася в Моюнкумах ... Людям знадобилося виконати план по мясосдаче, але чесно вирішувати свої проблеми люди розучилися. Тому єдиний вихід - "не вдарити обличчям в бруд перед народом і вимогливими органами згори" вони бачили в тому, щоб варварськи розстріляти степових сайгаків і зібрати "дармової урожай". Це було вже не єдиноборство людини з природою, не полювання, а злочинне браконьєрство, зведена в ранг державної політики. Жахливо те, що для "блага" людини знищувалися живі істоти, гинула природа, яка дала людині вище благо - життя. Щоб винищити собі подібних і самих себе (духовно), люди наскочили. / А вертольотах, машинах, з скорострільними гвинтівками, і перекинулася життя в савані догори дном ... І ось вже вічні вороги - вовки і сайгаки - біжать поряд, збожеволілі і безпорадні перед лицем смерті ... І вже немає людей, є "звірі" і ... вовки. Людей немає, тому що "людині дано був інший спадок: хліб добувати у праці та м'ясо вирощувати працею - • творити для самого себе природу", а не паразитувати за її рахунок. Але й вовки вже не. "Звірі", бо в "Плаха" відбуваються дивні речі: вовки і люди немов міняються своїми природними ролями, і ті якості, які, здавалося б, притаманні лише людині, ми виявляємо у вовків. Вовки, які за своєю природою приречені вбивати, щоб дати життя собі та нащадкам, благородні, сильні і красиві. Їх дивовижна вірність один одному і особлива звіряча ніжність підносять вовків над багатьма людьми, не даючи останнім права на першість. У цій парі лютих Акбара була головою, була розумом, їй належало право зачинати полювання, а Ташчайнар був вірною силою, невтомною, неухильно виконує її волю. Ці відносини ніколи не порушувалися.
Турбота вовків про потомство - це сама справжня турбота про дітей на людському рівні. Акбара і Ташчайнар пишаються своїми незграбними, смішними малюками, а Акбара дає їм імена і намагається, як і кожна мати, передбачити їх майбутнє. "У самого великого з вовченят був широкий, як у Ташчайнара, лоб, і тому сприймався він великоголові, інший, теж крупнячок, з довжелезними ногами-важелями, якому бути б з часом вовком-загоничем, так і сприймався Бистроногій, а синьоока, як і сама Акбара, грайлива улюблениця значилася в її свідомості безсловесному Улюбленицею ". Таке дивне перевтілення вовків відкриває для читача незвідані комори природи, але в той же час це диво диктує нові, досконаліші моральні закони для людини, але вся біда в тому, що й старі закони людина не в силах виконати, адже душа його вмирає .. .
Якщо у читача є можливість поглянути на героїв роману з боку, то самі герої позбавлені цієї можливості через те, що "дзеркало душі" покрилося чорною пеленою, правда, з вини самих же людей. Але в романі є людина, яка бачить, як порушуються моральні закони, завдяки вірі в Бога. Овдій Каллістратом намагається напоумити людей, закликає їх покаятися разом з ним. Але "не подумав у ту пору малодосвідчений молодик: а що, якщо існує на світі закономірність, згідно з якою світ найбільше і карає своїх синів за найсвітліші ідеї і помисли?" А коли вибрав Овдій шлях на Голгофу, то не знав ще, що його чекає, не знав, що "зло протистоїть добру навіть тоді, коли добро хоче допомогти вступили на шлях зла ...". Перше "поразка" Овдій зазнав у "битві" з тими, хто "входив до Бога з чорного ходу". Його врятували тільки диво, дощ і добрі люди. Але цікаво, що добувачі анаші відкинули Авдія двічі: коли він хотів їх врятувати і коли хотів розділити з ними страждання. Так, в "гінця" було людське, і саме Овдій побачив живу частинку їх душі, але чи стануть вони людьми, якщо "суспільство" зробило все для того, щоб вони стали злочинцями?! У даному випадку з "гінцями" Овдій не "програв", ний не "виграв"; віра в Бога врятувала його, але, по-моєму, не врятувала самих "гінців". Коли ж Овдій потрапив в воїнство Обер-Кандалова, що вирушило на криваву бійню сайгаків під красивою назвою "сафара", то віра в Бога виявилася фатальною. Авдія розіп'яли за чужі гріхи на моюнкумском саксаулу, та не було кому прийти йому на допомогу. Тоді, зібравши останні сили своєї багатостраждальної душі, Овдій звернувся до Акбарі. Вовчиця дійсно прийшла, але навіть їй не дано було зрозуміти, яка висока нота самотності прозвучала у двох простих словах: "Ти прийшла ..." "І адже був уже один дивак галілейське, який не поступився парою фраз і втратив життя. Але хто б міг подумати, що все забудеться у віках, тільки не цей день ... "Те життя, яка дана була Овдія, обірвалася, і ніхто з людей не бачив тієї смерті ... Невже зло все-таки перемогло? ..
Був ще одна людина, що зійшов на Голгофу, сильний, чесний і добрий. Але трагедія, один раз народилася в Моюнкумах, шукала нових жертв. У сутичці людини, "звіра" і вовчиці загине не лише Базарбай, який викрав у Акбар вовченят, назавжди погубивши її вільну, дику і прекрасну, як степова ніч, життя. Загине і Бостон, якого будуть звинувачувати в тому, що він хоче розплодить вовків на зло людям, а насправді в тому, що він хоче повернути плаче матері-вовчиці її вовченят. Трагедія Акбар була занадто велика, жити вона вже не могла, але вона ще могла мстити. Правда, дуже скоро залишаться тільки сльози, втрата яких буде означати тільки одне - смерть. Але напередодні своєї загибелі Акбара зустріне сина Бостона, і їй відкриється, що це такий же дитинча, як і будь-який з її вовченят, тільки людський. Вовчиця віднесе малюка з собою, але не в лігво, а туди, звідки не повертаються ... Прозвучать два постріли, зроблені Бостоном проти волі: "Акбара була ще жива, а поруч з нею лежав бездиханний, з простреленою грудьми малюк ..." Потім пролунає ще один постріл: Бостон вб'є Базарбая, але цими трьома пострілами він вб'є і себе, адже "він був і небом, і землею, і горами, і вовчицею Акбар, великої матір'ю всього сущого ... і Базарбай, відкинутим і вбитим в собі ". Тепер той світ, та природа, яка жила в ньому і для нього, більше не існує. "Це і була його велика катастрофа. І це був кінець його світла ... "Ще одна людина зійшов на" плаху ", але чи міг він запобігти катастрофі, чи міг він вилікувати душі тих істот, для визначення яких немислимо слово" люди ", а слово" звірі "занадто свято і непорочно? Ні, він був один. Але Бостон і Овдій постраждали за чужі гріхи, вони відчували себе винуватими більше за інших, тому їх душі не загинули, а нагадали, що життя продовжується, що цінувати її потрібно не у останньої межі, а завжди, що життя людини, його душа - саме крихке і найвеличніше творіння природи. Розмірковуючи над романом, я зрозуміла, що екологія духу - та проблема, яка ставить людину перед вибором між життям і смертю. Дивно, що саме наближення смерті пробуджує в людині все найкраще і найгірше. Важливо, щоб цей момент став тим єдиним шансом з багатьох сотень або тисяч шансів, коли добро все-таки перемагає. Мабуть, надія на краще живе у романі тільки в словах "майже завжди". Але і це багато значить, якщо тільки ми пам'ятаємо, що загибель однієї людини не змінить життя всього людства, але "світ - неповторний, не відновлюваних - буде втрачений для цієї людини назавжди. І більше не відродиться. Ні в кому і ні в чому ".