Адміністративний процес 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти
ГОУ ВПО
Тихоокеанський Державний Університет
Контрольна робота
З дисципліни: АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПРОЦЕС
Варіант № 4
п. Ваніно
2009

ЗМІСТ
1. Завдання № 1.
2. Завдання № 2
2.1. Адміністративне правопорушення як підстава адміністративної відповідальності.
2.1.2. Поняття адміністративного правопорушення, його характер ознаки
2.2. Потерпілий
2.3. Експертиза
3. Використана література

1. Завдання № 1
Складіть проект протоколу по справі про адміністративне правопорушення.
ПРОТОКОЛ АА N 000000
ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
р. Радянська Гавань, Хабаровського краю "15" грудня 2008
Я, Начальник Відділу ГИБДД ОВС Радянсько-Гаванського району капітан міліції Сидельников Михайло Петрович, керуючись ст. 28.2 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, склав цей протокол про те, що фізична / юридична особа (потрібне підкреслити)
1. П.І.Б. _Скакалкіна Зоя Федоровна______________________________
2. Організаційно-правова форма ____-_________ ІПН _____-________
3. Найменування організації ___________-_________________________
4. Місце роботи __временно НЕ работающая_________________________
5. Місце проживання (місцезнаходження) __г. Радянська Гавань, Хабаровського краю, вул. Матроса Железняка, д. 15, кв. 8, телефон ____нет______________
6. Дата народження _15 травня 1983 Місце народження _г. Радянська Гавань Хабаровського края_________________
7. Чи притягувався раніше до відповідальності: РІЦ ____нет___ Касбі _____нет____
8. Документ, що засвідчує особу __паспорт громадянки РФ серія ХХ ХХ номер 000000, виданий ВВС м. Радянська Гавань Хабаровського краю ХХ.ХХ.2002 г._____
Обставини вчинення адміністративного правопорушення:
"15" _декабря 2008 р. в 17 год 45 хв., _в Р. Радянська Гавань Хабаровського краю на перехресті вул. Нова і вул. Тупикова, обладнаному пішохідним світлофором, в районі будинку № 5 / 7 по вул. Нова в м. Радянська Гавань, гр. Скакалкіна З.Ф. перетинала вулицю на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 4.4 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Уряду РФ від 23.10.1993 N 1090), яка дозволяє пішоходам керуватись сигналами пішохідного світлофора. У цей же час, в тому ж місці, гр. Семенов А.В., керуючи належним йому автомобілем «Жигулі» зеленого кольору, державний реєстраційний знак Х000ХХ 27 RUS, рухаючись на дозволяючий зелений сигнал світлофора, здійснював поворот направо з вулиці Тупикова на вулицю Нова в районі будинку № 5 / 7 по вулиці Нова в р. Радянська Гавань, в цей момент він побачив, як гр. Скакалкіна З.Ф. почала переходити вулицю на заборонний сигнал світлофора і з метою запобігання наїзду на пішохода зробив різке гальмування аж до зупинки транспортного засобу. У результаті цього гр. Семенов А.В., вдарившись грудною кліткою об кермо автомобіля і головою об вітрове скло, отримав тілесні ушкодження, які розцінюють як легкий шкоди здоров'ю.
Таким чином, в діях гр. Скакалкіной З.Ф. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12.30 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення - порушення Правил дорожнього руху пішоходом, що призвело з необережності заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого.
Потерпілий:
Семенов Андрій Вікторович, який проживає за адресою: м. Радянська Гван Хабаровського краю, вул. Миру, д. 14, кв. 100
Мені, _Семенову Андрію Вікторовичу, роз'яснені мої права відповідно до ст. 25.2, 24.2, 28.2 Кодексу Російської Федерації про
адміністративні правопорушення. Місце і час розгляду справи мені оголошені.
__Семенов___________
(Підпис потерпілого)
Свідки:
1. _Іванов Єгор Іванович, який проживає за адресою: м. Радянська Гавань Хабаровського краю, вул. Нова, д. 12, кв. 23
2. _Пріходько Костянтин Сергійович, який проживає за адресою: м. Радянська Гавань, Хабаровського краю, вул. Леніна, буд 54, кв. 82
Свідкам роз'яснені їх права, обов'язки і відповідальність згідно зі ст. 25.6, 17.7, 17.9 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, а також роз'яснено, що відповідно до ст. 51 Конституції РФ не зобов'язані свідчити проти самих себе, своїх чоловіка / дружини та інших близьких родичів, коло яких визначено законодавством.
Підписи свідків: 1. __Іванов___________ 2. __Пріходько________
(Підпис свідка) (підпис свідка)
Мені, _Скакалкіной Зої Федоровне_, ст. 51 Конституції РФ роз'яснена особою, що склав цей протокол, зміст ст. 51 Конституції РФ зрозуміло.
__Скакалкіна_________
(Підпис притягається)

ПОЯСНЕННЯ ОСОБИ, притягуються до адміністративної ОТВЕТВЕННОСТІ
__Очень Поспішала і не помітила, що загорівся червоний сигнал світлофора. Написана власноручно. Скакалкіна
(Підпис)
До протоколу додаються: ____протокол огляду місця скоєння адміністративного правопорушення, висновок судово-медичної експертизи
Особа, яка склала протокол:
Начальник Відділу ДАІ
ОВС Радянсько-Гаванського району
капітан міліції Сидельников М.П. Сидельников
(Підпис)
З протоколом ознайомлена, права та обов'язки, передбачені ст. 25.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, роз'яснені особою, що склав цей протокол.
Дата, час і місце розгляду справи за адресою: м. Радянська Гавань Хабаровського краю вул. Радянська, буд 10, кабінет № 13 о 14 год. 30 хв. мені оголошені.
___Скакалкіна__________
(Підпис притягається)
Копію протоколу одержав (а):
Підписи: __Скакалкіна__________ __Семенов______________
(Підпис притягається) (підпис потерпілого)

2. Завдання № 2
2.1 Адміністративне правопорушення як підстава адміністративної відповідальності
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення.
Хоча гл.2 КпАП називається "Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність", у ст.2.1 закріплюється тільки поняття адміністративного правопорушення як підстави адміністративної відповідальності, і розкриваються його юридичні ознаки.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке Кодексом РФ про адміністративні правопорушення чи законами суб'єктів РФ встановлена ​​адміністративна відповідальність.
Запропоноване поняття адміністративного правопорушення викликає інтерес, перш за все з позицій його порівняння з поняттям, закріпленим у ст.10 КпАП РРФСР. У зв'язку з цим слід звернути увагу на новели, що містяться в ньому. Їх суть в наступному: у ст.2.1 відсутня вказівка ​​на об'єкт правопорушення. Він визначений в ст.1.2 у вигляді завдань законодавства про адміністративну відповідальність - це захист особи, охорона прав і свобод людини і громадянина, охорона здоров'я громадян, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, захист суспільної моралі, охорона навколишнього середовища, встановленого порядку здійснення державної влади, громадського порядку та громадської безпеки, власності, захист законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави від адміністративних правопорушень, а також попередження адміністративних правопорушень.
Найбільш повне уявлення про об'єкт можна отримати, аналізуючи зміст Особливої ​​частини Кодексу. Наприклад, гл.5 називається "Адміністративні правопорушення, що посягають на права громадян", тобто об'єктом посягання в даному випадку є законні права громадян; об'єктом гл.7 "Адміністративні правопорушення в галузі охорони власності" виступає власність, незалежно від її форми; ст.7.12 передбачає адміністративну відповідальність за порушення авторських і суміжних прав, винахідницьких і патентних прав, т. е. саме зазначені права є об'єктом правопорушення.
У ст.2.1 законодавець, закріплюючи поняття адміністративного правопорушення, на відміну від КпАП РРФСР не дає його другої назви - провина. І це логічно, бо включення цього поняття в КпАП лише породжувало безплідні дискусії.
Вперше в коментарів статті як суб'єкта правопорушення закріплюються не тільки фізичні, але і юридичні особи.
2.1.2 Поняття адміністративного правопорушення, його характер ознаки.
Поняття адміністративного правопорушення розкривається через його основні юридичні ознаки.
1) Перш за все, це - дія (активна поведінка) чи бездіяльність (пасивна поведінка).
Дія - це активне невиконання правового припису у вигляді обов'язку чи законного вимоги; порушення конкретної заборони, правила, стандарту. Так, виготовлення або розповсюдження анонімних агітаційних матеріалів (ст.5.12) - дія.
Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в несовершении обличчям тих дій, які вона повинна була і могла учинити в силу лежачих на неї обов'язків. Наприклад, неподання відомостей про підсумки голосування або про результати виборів (ст.5.25) - бездіяльність.
2) Одним з найважливіших ознак адміністративного правопорушення є його протиправність.
Протиправність означає, що такими діями (бездіяльністю) порушуються встановлені нормами права спеціальні правила, норми, стандарти, що захищаються, передусім нормами адміністративного права. Причому мова йде про правила, норми, стандарти, передбачених законами та іншими нормативними правовими актами РФ (п.3 ч.1 ст.1.3), наприклад, порушення норм і правил в галузі використання атомної енергії.
Крім того, необхідно мати на увазі, що протиправність полягає у вчиненні діяння, що порушує норми не тільки адміністративного, а й ряду інших галузей права, наприклад, фінансового, екологічного та інших. Головне тут полягає в тому, що за порушення цих норм настає адміністративна відповідальність.
Таким чином, заходи адміністративного покарання можуть бути застосовані лише в тому випадку, коли конкретне діяння передбачено нормою права.
3) Винність - наступний ознака адміністративного правопорушення. Тільки винна (умисна або необережна) порушення суб'єктом встановлених правил тягне за собою адміністративну відповідальність, тобто діяння має представляти собою прояв волі і розуму діючого (недіючого) особи. Дане положення відкидає можливість об'єктивного зобов'язання, тобто залучення до адміністративної відповідальності за сам факт порушення норми права без обліку наявності вини.
Ст. 2.2 КпАП встановлює дві форми вини - умисел і необережність.
Вина у формі умислу присутній тоді, коли особа, яка вчинила діяння, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускав настання цих наслідків або ставився до них байдуже.
У деяких статтях КпАП прямо вказується на вину у формі умислу. Так, в ст.7.17 йдеться про умисне знищення або пошкодження чужого майна, в ст.17.7 - про умисне невиконання вимог прокурора, які витікають із його повноважень.
У деяких статтях КпАП форма вини не вказується, але склад сформульовано таким чином, що дає можливість говорити про навмисну ​​вини. Наприклад, ст.14.12 містить такий склад, як фіктивне або навмисне банкрутство, тобто завідомо неправдиве оголошення керівником юридичної особи про неспроможність даної юридичної особи або індивідуальним підприємцем про неспроможність.
Більшість складів правопорушень, що містяться в КпАП, носять формальний характер, тобто для визнання провини у формі умислу досить скоєння зазначеного в нормі права протиправної дії чи бездіяльності, незалежно від того, які настали наслідки. Наприклад, ст.11.5 формулює склад правопорушення як порушення правил безпеки експлуатації повітряних суден, ст.12.8 закріплює в якості складу управління транспортним засобом водієм, що знаходиться в стані сп'яніння. Іншими словами, при формальному складі правопорушення умисна вина полягає в усвідомленні особою протиправності здійснюється дії або бездіяльності.
У КпАП є і матеріальні склади, у яких вина пов'язана не тільки зі свідомістю протиправності здійснюється дії або бездіяльності, але і зі ставленням правопорушника до настали наслідків. Так, ст.9.8 закріплений такий склад правопорушення, як порушення правил охорони електричних мереж напругою понад 1000 вольт, що може викликати або викликала перерву в забезпеченні споживачів електричною енергією.
У ч.2 ст.2.2 закріплюється форма вини у вигляді необережності.
Правопорушення вважається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, або бездіяльності, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити .
У даній статті вказані два види необережної вини: самовпевненість, коли особа передбачала шкідливі наслідки своїх дій, але без достатніх підстав розраховувала на їх запобігання, і недбалість - особа не передбачала таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Зі змісту статті випливає, що вина у формі необережності застосовна до матеріальних складів правопорушень, що передбачають настання шкідливих наслідків, і припускає психічне ставлення порушника до них. Що стосується формальних складів правопорушень, то в них розглянута форма вини виражається в тому, що особа, як правило, не усвідомлювала протиправності свого діяння, хоча повинна була і могла усвідомлювати.
Необережну форму вини необхідно відрізняти від невинного заподіяння шкоди, тобто коли особа не повинна була і не могла передбачити суспільно-небезпечні наслідки своїх дій. При цьому адміністративна відповідальність особи не настає.
Таким чином, встановлення форми вини має важливе значення для кваліфікації адміністративного правопорушення та визначення міри покарання порушника.
4) Важлива ознака адміністративного правопорушення - його адміністративна карність.
Караність означає, що адміністративним правопорушенням може бути визнано лише конкретне протиправне, винна дію (бездіяльність), за яке КпАП чи законами суб'єктів РФ встановлена ​​адміністративна відповідальність, тобто передбачається застосування до порушника закріплених у КпАП заходів адміністративних покарань.
Ознака адміністративної караності тісно пов'язаний з юридичними наслідками застосування заходів адміністративної відповідальності. Їх суть полягає в тому, що застосування до правопорушника цих заходів тягне для нього «стан адміністративне покарання». Повторне вчинення адміністративного правопорушення до закінчення строку давності притягнення до відповідальності може спричинити застосування більш суворих адміністративних покарань.
5) На жаль, як і в попередньому, у новому КпАП законодавець не вказав на такий юридичний ознака правопорушення, як суспільна небезпека.
Адміністративне правопорушення, будучи протиправним діянням, вже містить в собі ознаки суспільної небезпеки. Крім того, видається, що ця ознака притаманний не тільки злочинам (ст.14 КК закріплює даний ознака), як стверджують деякі вчені-адміністратівісти, а й адміністративним правопорушенням, так як об'єкт посягання у них часто збігається, але ступінь суспільної небезпеки у багатьох випадках є критерієм розмежування правопорушень від злочинів. Так, дрібним розкраданням чужого майна - правопорушенням у відповідності зі ст.7.27 КоАП визнається розкрадання, якщо вартість викраденого не перевищує п'яти мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законодавством РФ, якщо вартість викраденого вище, то діяння кваліфікується як кримінальний злочин, відповідальність за яке передбачена ст .158, 159, 160 КК.
Склад адміністративного правопорушення
Для розуміння сутності адміністративного правопорушення недостатньо одних юридичних ознак - необхідно визначити і юридичний склад адміністративного правопорушення, тобто встановити сукупність обов'язкових елементів правопорушення.
Юридичний склад вирішує задачу, пов'язану з правової кваліфікацією дії або бездіяльності та залученням порушника до відповідальності. Його призначення - бути підставою цієї відповідальності.
Необхідно зауважити, що встановлення ознак адміністративного правопорушення не веде автоматично до наявності юридичного складу цього діяння. Наприклад, протиправне посягання, вчинене особою, яка не досягла 16-річного віку, може характеризуватися всіма ознаками адміністративного правопорушення. Однак воно не тягне адміністративної відповідальності, бо в ньому відсутній юридичний склад, бо суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка досягла 16 років.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення - це єдність встановлених КпАП об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують конкретне суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення.
Склад правопорушення включає в себе наступні елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
У ст.2.1 КоАП немає вказівки на об'єкт адміністративного правопорушення.
Проте визначити загальний об'єкт, тобто сукупність суспільних відносин, що охороняються законодавством про адміністративні правопорушення, можна з аналізу ст.1.2. Це: права і свободи людини і громадянина; здоров'я громадян; санітарно-епідеміологічне благополуччя населення; громадська моральність; навколишнє середовище; встановлений порядок здійснення державної влади; громадський порядок, громадська безпека; власність; законні економічні інтереси фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави.
Родовий об'єкт - сукупність однорідних суспільних відносин, на які посягає адміністративне правопорушення, визначається в Особливій частині КпАП, наприклад, адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і природокористування, адміністративні правопорушення в промисловості, будівництві та енергетиці, адміністративні правопорушення у сільському господарстві, ветеринарії, меліорації земель і т.д.
Кожне конкретне правопорушення має видовий, тобто безпосередній об'єкт посягання (наприклад, громадська моральність, честь і гідність громадян - за дрібне хуліганство).
Об'єктивна сторона правопорушення - це дія (бездіяльність), яке заподіяло шкоду суспільним відносинам, а також спосіб, місце, час, знаряддя та засоби вчинення правопорушення та ін обставини. У складах конкретних правопорушень закріплені різні ознаки, але обов'язковим є дія (бездіяльність).
Більшість правопорушень виражається у вигляді дій. Інші ознаки можуть бути також зазначені в конкретній нормі. У ст.8.18 вказується на місце скоєння правопорушення: "порушення правил проведення ресурсних або морських наукових досліджень, передбачених дозволом, у внутрішніх морських водах, територіальному морі, на континентальному шельфі і (або) у винятковій економічній зоні Російської Федерації". У ст.11.1 вказується на спосіб вчинення правопорушення: "Пошкодження залізничної колії, споруд і пристроїв сигналізації або зв'язку або іншого транспортного устаткування, скидання на залізничні колії або залишення на них предметів, які можуть викликати порушення руху поїздів". У ст.15.16 закріплюється час скоєння правопорушення: "неперерахування одержувачем бюджетних коштів у встановлений термін плати за користування бюджетними коштами, наданими на оплатній основі".
Об'єктивна сторона правопорушення може характеризуватися і такими ознаками, як повторність, систематичність, злостивість. Ознаки об'єктивної сторони мають важливе значення для кваліфікації адміністративних правопорушень.
Повторність означає вчинення одним і тим же особою протягом року однорідного правопорушення, за яке воно вже було піддано адміністративному покаранню. Цей кваліфікуючу ознаку служить обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність (ст. 4.3 КпАП).
Систематичним визнається правопорушення, скоєне протягом року кілька разів (більше трьох порушень), причому в будь-якій одній сфері, одними і тими ж суб'єктами. Так, ст.3.8 передбачає, що "позбавлення фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, раніше наданого йому спеціального права встановлюється за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом".
Ознака злісності характеризує чітко виражене небажання правопорушника підкоритися неодноразово пред'являються законним вимогам повноважного посадової особи. Однак у статтях Особливої ​​частини КпАП, закріплюють склади адміністративних правопорушень, немає вказівок на даний ознака об'єктивної сторони. Тільки в одній статті - 15.11 - йдеться про грубе порушення правил ведення бухгалтерського обліку. З аналізу статей, які передбачають адміністративне покарання у вигляді позбавлення керування транспортним засобом, можна зробити висновок, що питання про визнання правопорушення грубим вирішується на розсуд уповноваженого посадової особи або судді.
Аналіз об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбачає виявлення причинного зв'язку між конкретним протиправним діянням і наступними в результаті його наслідками.
Встановлення, виявлення причинного зв'язку у сфері реалізації виконавчої влади характеризується специфічними особливостями. Як правило, тут ця ознака адміністративного правопорушення є відкритим і наочним, що дозволяє його швидко виявити і зафіксувати, негайно оцінити його характер і застосувати до правопорушника необхідні заходи адміністративного примусу.
Суб'єктом правопорушення є той, хто вчинив адміністративне правопорушення - фізичні і юридичні особи. У рамках загального суб'єкта - фізичної особи - КпАП визначає і спеціальних суб'єктів. До них відносяться неповнолітні, особи у віці від 16 до 18 років (ч.2 ст.2.3), посадові особи (ст.2.4), військовослужбовці та інші особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів (ст.2.5), іноземні громадяни та особи без громадянства (ст.2.6). Виділення спеціальних суб'єктів зумовлено особливим порядком притягнення їх до адміністративної відповідальності, який визначається КпАП та спеціальними нормативними актами.
Вперше КпАП закріпив в якості суб'єкта адміністративного правопорушення юридична особа. Ми не будемо ще раз зупинятися на цьому питанні. Вам необхідно просто звернутися до особливостей правового регулювання статусу окремих суб'єктів адміністративного правопорушення у новому КпАП (перш за все посадових осіб та юридичних осіб), які відзначалися у попередній темі.
Суб'єктивна сторона правопорушення виражається у вині. Тільки за винна протиправна дія (бездіяльність) настає юридична відповідальність.
Як вже зазначалося в ознаках адміністративного правопорушення, ст.2.2 КоАП встановлює дві форми вини - умисну ​​і необережну, які ми вже досить докладно розглянули.
Що стосується винності фізичних осіб, то вона відображає психічне ставлення особи до здійснюваних дій і їх наслідків. Складніше йде справа з встановленням провини юридичної особи. Відповідно до ч.2 ст.2.1 для того, щоб визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідно довести, що юридична особа (її колектив, адміністрація, посадові особи) могло, але не прийняв усіх заходів, необхідних для забезпечення правил і норм , за порушення яких КпАП або законом суб'єкта РФ передбачена адміністративна відповідальність.
У цих цілях орган, якому підпорядковані справи даної категорії, може призначати експертизи (ст.26.4), брати проби, зразки почерку та зразки товарів та інших предметів, необхідних для проведення експертизи, застосовуючи при цьому фото-і кінозйомки, відеозапис та інші встановлені способи фіксації речових доказів (ст.26.5), долучати документи, в яких містяться відомості, що мають значення для провадження в справі (ст.26.7) і т.д.
Суб'єктивну сторону поряд з виною можуть характеризувати мотив і мета правопорушення. Вони іноді включаються в конкретні статті КпАП і тоді стають кваліфікуючими ознаками складу та обов'язковими для визнання тієї чи іншої дії або бездіяльності адміністративним правопорушенням. Наприклад, ст. 6.12. - Отримання доходу від заняття проституцією, якщо цей дохід пов'язаний із заняттям іншої особи проституцією.
В інших випадках, коли в КпАП або в інших законах згадка про конкретні цілі та мотиви відсутній, ці ознаки повинні враховуватися правоприменителем при визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, що накладається на винну особу.
Таким чином, єдиною підставою настання адміністративної відповідальності відповідно до ст.2.1 є вчинення адміністративного правопорушення, що характеризується всіма необхідними юридичними ознаками та включає до складу всі передбачені нормою права елементи (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
2.2 Потерпілий
Потерпілим є фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа у разі заподіяння злочином шкоди його майну та ділової репутації. Рішення про визнання потерпілим оформляється постановою дізнавача, слідчого, прокурора або суду.
Потерпілий має право:
- Знати про пред'явлене обвинуваченому обвинуваченні, реалізацію даного права треба здійснювати шляхом витребування копії постанови про притягнення як обвинуваченого;
- Давати показання;
- Відмовитися свідчити проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено пунктом 4 статті 5 КПК РФ. За згодою потерпілого дати свідчення він повинен бути попереджений про те, що його свідчення можуть бути використані як докази у кримінальній справі, в тому числі й у разі його подальшої відмови від цих показань;
- Представляти докази;
- Заявляти клопотання і відводи;
- Давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, при цьому користуватися допомогою перекладача безкоштовно;
- Мати представника за своїм кримінальній справі, в тому числі адвоката;
- Брати участь з дозволу слідчого або дізнавача в слідчих діях, вироблених за його клопотанням або клопотанням його представника;
- Знайомитися з протоколами слідчих дій, вироблених з його участю, і подавати на них зауваження;
- Знайомитися з постановою про призначення судової експертизи і висновком експерта у випадках, передбачених частиною другою статті 198 КПК України;
- Знайомитися після закінчення попереднього розслідування з усіма матеріалами кримінальної справи, виписувати з кримінальної справи будь-які відомості і в будь-якому обсязі, знімати копії з матеріалів кримінальної справи, в тому числі за допомогою технічних засобів. У разі якщо в кримінальній справі беруть участь кілька потерпілих, кожен з них має право знайомитися з тими матеріалами кримінальної справи, які стосуються шкоди, заподіяної даним потерпілому;
- Отримувати копії постанов про порушення кримінальної справи, визнання його потерпілим або про відмову в цьому, про припинення кримінальної справи, зупинення провадження по кримінальній справі, а також копії вироку суду першої інстанції, рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій;
- Брати участь у судовому розгляді кримінальної справи в судах першої, апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій, підтримуючи при цьому сторону обвинувачення;
- Виступати в судових дебатах;
- Підтримувати обвинувачення;
- Знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього зауваження;
- Подавати скарги на дії (бездіяльність) та рішення дізнавача, слідчого, прокурора і суду;
- Оскаржити вирок, ухвала, постанова суду;
- Знати про принесених у справі скаргах і уявленнях і подавати на них заперечення;
- Клопотати про застосування заходів безпеки відповідно до частини третьої статті 11 КПК України;
- Здійснювати інші повноваження, передбачені КПК РФ.
Потерпілому забезпечується відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, а також витрат, понесених у зв'язку з його участю в ході попереднього розслідування і в суді, включаючи витрати на представника, згідно з вимогами статті 131 КПК України.
За позовом потерпілого про відшкодування в грошовому вираженні заподіяної йому моральної шкоди розмір відшкодування визначається судом при розгляді кримінальної справи або в порядку цивільного судочинства.
Потерпілий не має права:
- Ухилятися від явки за викликом дізнавача, слідчого, прокурора і до суду;
- Давати завідомо неправдиві показання або відмовитися від давання показань;
- Розголошувати дані попереднього розслідування, якщо він був про це заздалегідь попереджений в порядку, встановленому статтею 161 КПК РФ.
При неявці потерпілого за викликом без поважних причин він, може бути, підданий приводу.
- За відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань потерпілий несе відповідальність відповідно до статей 307 і 308 Кримінального кодексу Російської Федерації. За розголошення даних попереднього розслідування потерпілий несе відповідальність відповідно до статті 310 Кримінального кодексу Російської Федерації.
По кримінальних справах про злочини, наслідком яких стала смерть особи, права потерпілого, передбачені цією статтею, переходять до одного з його близьких родичів. У разі визнання потерпілим юридичної особи її права здійснює представник. Участь у кримінальній справі законного представника і представника потерпілого не позбавляє його прав, передбачених КПК України.
2.3 Експертиза
У сучасних соціально-економічних умовах в сферу судочинства інтегруються всі нові і нові досягнення бурхливо розвиваються науки і техніки, нових областей знання, нових технологій. Протягом багатьох років природні, технічні та гуманітарні знання, іменовані в юридичній літературі спеціальними знаннями, використовуються для розкриття злочинів, а також збирання і дослідження доказів у кримінальних і цивільних справах. Проблеми використання спеціальних знань і здійснення доказування, безумовно, мають загальну природу для всіх видів правопорушень незалежно від особливостей відповідної процесуальної діяльності, хоча раніше у вітчизняній літературі розглядалися в основному питання використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві. В даний час у зв'язку з розвитком адміністративної юрисдикції роль спеціальних знань істотно зростає і у провадженні у справах про адміністративні правопорушення
Форми використання спеціальних знань можуть бути різні, причому правильне уявлення про ці форми дає можливість застосовувати їх відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наукових рекомендацій та передового досвіду
З усього різноманіття класифікацій форм використання спеціальних знань найбільш обгрунтованою і зручною з точки зору практичного застосування нам представляється класифікація, колективна в даний час багатьма вченими. Відповідно до неї виділяються дві форми використання спеціальних знань: процесуальна і непроцесуальна, які, у свою чергу, поділяються на ряд видів
Процесуальна форма використання спеціальних знань передбачає, що вони застосовуються в порядку, визначеному процесуальним законодавством, а результати їх реалізації мають доказове значення і можуть бути покладені в основу вироку, рішення суду, постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Результати непроцесуального використання спеціальних знань набувають доказового значення тільки після здійснення певних процесуальних процедур
При розгляді справ про адміністративні правопорушення також можливі ці дві форми використання спеціальних знань.
По-перше, експертиза та участь спеціаліста відносяться до однієї форми - процесуальної, являючи собою два її види. Що стосується опитування обізнаного свідка, то неясно, хто такий досвідчений свідок, оскільки такої процесуальної фігури в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення не передбачено. Логічніше було б говорити про непроцессуальной формі використання спеціальних знань обізнаного посадової особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Спеціальні знання та навички можуть використовуватися для встановлення факту адміністративного правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні заходів забезпечення провадження у справі, для виявлення, закріплення і вилучення доказів, дослідження оцінки і використання останніх.
Аналіз практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також процесуальних положень КоАП РФ дозволяє зробити висновок, що основним видом процесуальної форми використання спеціальних знань в адміністративно-юрисдикційному процесі є судова експертиза. Її сутність полягає в аналізі за завданням судді, органу або посадової особи, яка здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, досвідченим особою - експертом - надаються в його розпорядження матеріальних об'єктів експертизи (речових доказів), а також різних документів з метою встановлення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами дослідження експерт складає висновок, який служить одним з передбачених законом джерел доказів, а фактичні дані, що містяться в ньому, - доказами.
Викладена позиція вже частково знайшла своє рішення в КоАП РФ (ст. 25.9, 26.4), де законодавець у порівнянні з раніше діючим КпАП РРФСР (ст. 252) значно посилив процесуальну регламентацію використання спеціальних знань при виробництві судових експертиз. Підстави і порядок призначення судових експертиз у справах про адміністративні правопорушення визначаються не тільки КоАП РФ, але і Федеральним законом від 31 травня 2001 р. N 73-ФЗ "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації". Ці нормативні акти встановлюють права і обов'язки осіб, які беруть участь у виробництві судової експертизи, їх правовідносини, зміст складаються при цьому основних процесуальних документів, регламентують і інші питання, пов'язані з порядком призначення і проведення експертизи.
Визначення предмета судової експертизи - одна з основних завдань загальної теорії судової експертизи. Однак для наступних суб'єктів доказування, наприклад для суду, вони виступають вже в якості відомостей про факти (фактичних даних). Експерт не є кінцевим суб'єктом доказування, отже, визнати будь-які факти встановленими може тільки суд. Тому ці поняття не є антагоністичними, вони відображають різні аспекти одного і того ж - в рамках експертизи для експерта це будуть факти, обставини, а в рамках процесу доказування в цілому, для інших суб'єктів - відомості про них.
У КПК, ЦПК і КпАП РРФСР докази визначалися як фактичні дані, на основі яких встановлювалися обставини справи, а висновок експерта згадувалося серед інших засобів доведення, які дозволяють встановити ці фактичні дані. Нині діючі КПК України (ч. 1 ст. 74), ЦПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 64) визначають докази не як фактичні дані, а як відомості про факти чи будь-які відомості. Інша річ - відомості про факти. Вони можуть бути істинними і хибними, достовірними та ймовірними. На жаль, в КпАП РФ (ст. 26.2) на цю обставину законодавцем ігнорується, і докази трактуються як фактичні дані.
Для призначення судової експертизи суддя, орган, посадова особа, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, виносить ухвалу і зобов'язаний ознайомити з цим визначенням особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, потерпілого, захисника та представника, роз'яснити їм їх права, в тому числі право заявляти відвід експерту, право просити про залучення в якості експерта вказаних ними осіб, право ставити питання для дачі на них відповідей на закінчення експерта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
Законодавець прямо не вказує, що експертиза може бути призначена не тільки з ініціативи самого судді, органу або посадової особи, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, але і за клопотанням учасників провадження у справі. Однак, оскільки особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, потерпілий, законні представники фізичної та юридичної особи, захисник і представник мають право заявляти клопотання, видається, що предметом їхнього клопотання може бути призначення експертизи.
Вкрай важливим, є питання про те, на якій стадії провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути призначена експертиза. З точки зору оперативності розгляду справи, безумовно, краще призначати експертизу до початку його розгляду, оскільки в противному випадку терміни розгляду справи затягуються. Очевидно, що ухвалу про призначення експертизи у разі необхідності виноситься при підготовці до розгляду справи (ст. 29.4 КоАП РФ).
На жаль, з процесуальних положень КоАП РФ до кінця не ясно, чи може в загальному випадку бути призначена судова експертиза при порушенні справи про адміністративне правопорушення. Така можливість знаходить лише непряме підтвердження: у ст. 26.4 зазначається, що ухвалу про призначення експертизи виноситься, в тому числі і посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа (а не тільки суддею, органом, посадовою особою, що розглядає справу). Однак, на нашу думку, дане питання потребує більш детальної регламентації.
Можливість призначення судової експертизи при порушенні справи про адміністративне правопорушення чітко передбачена лише для випадків проведення адміністративного розслідування. Так, у ст. 28.7 КоАП РФ вказується на здійснення судової експертизи після виявлення адміністративного правопорушення. Тим не менш, в законі все одно слід уточнити, виноситься чи ухвалу про призначення судової експертизи одночасно з визначенням про проведення адміністративного розслідування (що робиться негайно після виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення) або рішення про призначення судової експертизи приймається пізніше.
Законодавець також не конкретизує суб'єкта, правомочного виносити ухвалу про призначення судової експертизи у разі проведення адміністративного розслідування. За змістом ст. 28.7 КоАП РФ очевидно: це може зробити посадова особа, уповноважена скласти протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить положенню ст. 26.4 КоАП РФ. Однак рішення про проведення адміністративного розслідування приймається і прокурором у вигляді постанови. Але прокурор, згідно зі ст. 26.4, не входить до числа суб'єктів, правомочних призначити експертизу. Таке право не надано прокурору і ст. 25.11 КоАП РФ.
З урахуванням вищевикладеного пропонуємо наступне формулювання ч. 1 ст. 26.4 "Експертиза": "У випадках, якщо при провадженні у справі про адміністративне правопорушення виникає необхідність у використанні спеціальних знань, суддя, орган, посадова особа, у виробництві яких перебуває справа, прокурор виносять ухвалу про призначення експертизи. Ухвала може бути винесено за ініціативою зазначених осіб або за клопотанням особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, потерпілого, законних представників фізичної та юридичної особи, захисника і представника. Ухвала може бути винесено на будь-якій стадії провадження у справі про адміністративне правопорушення та обов'язково для виконання судово- експертними установами, яким доручено проведення експертизи ".
При призначенні судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення необхідно чітко визначити її рід, питання, що виносяться на вирішення експерта, і винести мотивовану ухвалу. Велике значення має правильне формулювання питань, що виносяться на вирішення експерта. При постановці питань необхідно враховувати, що хоча згідно з ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ у разі, якщо експерт при проведенні експертизи встановить що мають значення для розгляду і вирішення справи обставини, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право, але не зобов'язаний проводити додаткові дослідження і включати висновки про ці обставини в свій висновок.
Законодавець сформулював вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, однак перелік необхідних відомостей, які повинні бути зазначені, не є вичерпним. На практиці такий документ зазвичай складається з трьох частин: вступної, описової, резолютивної. У вступній частині зазначаються місце та дата складання визначення, дані про особу чи органі, що його ухвалив, дані про особу, стосовно якої ведеться провадження у справі, стаття нормативного акту, за якою порушено справу про адміністративне правопорушення. В описовій частині коротко викладаються фабула справи, обставини, у зв'язку з якими виникла потреба у спеціальних знаннях і призначення експертизи. Можуть бути вказані також представляють інтерес для експерта особливості об'єкту дослідження.
У резолютивній частині визначення вказується рід або вид експертизи, формулюються питання, що виносяться на вирішення експерта, призначається експерт або визначається експертна установа, співробітникам якої доручено виробництво експертизи, наводиться перелік матеріалів, які надаються у розпорядження експерта. Визначення має містити також записи про роз'яснення експерту його прав і обов'язків, а також попередження експерта про адміністративну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 17.9 КоАП РФ)
При розгляді справ про адміністративні правопорушення один із заходів забезпечення провадження в справі є медичний огляд на стан сп'яніння. Згідно зі ст. 27.12 КоАП РФ особа, відносно якої є достатні підстави вважати, що воно знаходиться в стані сп'яніння, підлягає направленню на медичний огляд на стан сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння та оформлення його результатів здійснюються в порядку, встановленому Постановою Уряду РФ від 26 грудня 2002 р. N 930 "Про затвердження Правил медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, та оформлення його результатів" та Інструкцією з проведення медичного огляду водіїв, затвердженої Наказом МОЗ України від 14 липня 2003 р. N 308. Акт медичного огляду на стан сп'яніння додається до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення.
Таким чином, в КоАП РФ поряд з винесенням ухвали про призначення судової експертизи (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) і підготовкою за результатами експертного дослідження висновку експерта (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ) передбачено ще й медичний огляд, для направлення на яке складається протокол, а за результатами, якого передбачена підготовка акту. За своєю суттю такий захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як медичний огляд на стан сп'яніння, що полягає в обстеженні живого обличчя фахівцями-медиками для встановлення стану сп'яніння, є ні чим іншим, як одним з видів судово-медичної експертизи живих осіб - судово -медичним оглядом.
Цю експертизу цілком можна призначити, оскільки справа про адміністративне правопорушення вже порушено складанням протоколу про відсторонення особи від керування транспортним засобом. Отже, немає ніякої необхідності у введенні ще якоїсь нової процесуальної форми використання спеціальних знань - медичного огляду на стан сп'яніння - паралельно з судово-медичною експертизою. Тим більше що процесуальний статус медика, що виробляє медичний огляд, в КпАП РФ не визначений. Це не може бути експерт, оскільки виробництво медичного огляду не входить в його права та обов'язки (ст. 25.9 КоАП РФ), експерт вирішує питання, що містяться у визначенні, а не в протоколі. Фахівець також не уповноважений здійснювати медичний огляд, оскільки в його обов'язки входить участь у здійсненні дій, що потребують спеціальних знань, з метою виявлення, закріплення і вилучення доказів (ст. 25.8 КоАП РФ). Здається, що КоАП РФ потребує корегування, що полягає в усуненні непотрібного дублювання і заміні медичного огляду судово-медичною експертизою.
КоАП РФ особливо не обумовлює права судді, органу або посадової особи, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначати додаткову, повторну, комісійну і комплексну експертизи, передбачені Федеральним законом "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації", хоча всі ці поняття добре розроблені в юридичній науці для інших видів процесу. На нашу думку, підстави їх призначення у практиці виробництва у справах про адміністративні правопорушення відповідають загальному положенню ст. 26.4 КоАП РФ, згідно з яким визначення про призначення експертизи виноситься тоді, коли при провадженні у справі виникає необхідність у використанні спеціальних знань.
Безумовно, пряме запозичення понятійного апарату з інших видів процесу у виробництво у справах про адміністративні правопорушення навряд чи виправдано. Нами зроблена спроба творчого переосмислення цих понять для потреб виробництва у справах про адміністративні правопорушення.
За обсягом дослідження експертизи діляться на основні та додаткові. Згідно зі ст. 20 вищезгаданого Закону додаткова судова експертиза, що призначається в разі недостатньої ясності чи повноти раніше даного висновку, доручається тому ж або іншому експерту. Якщо експерт досліджував не всі представлені в його розпорядження об'єкти, а тільки частина їх або вирішив тільки деякі з поставлених перед ним питань, така експертиза є неповною. Додаткова експертиза призначається і в тих випадках, коли після експертного дослідження виникають нові питання, пов'язані з дослідженням того ж об'єкта, які раніше не ставилися перед експертом. Саме остання підстава призначення додаткової експертизи найчастіше зустрічається на практиці. При розгляді справ про адміністративні правопорушення додаткова експертиза призначається у тих рідкісних випадках, коли неясність або неповноту ув'язнення не представилося можливим усунути шляхом отримання пояснень експерта. Проте пояснення експерта можуть заповнити прогалини експертизи лише тоді, коли не потрібно проведення додаткових досліджень. Наприклад, судді неясна методика, застосована при виконанні експертизи. Так як додаткова експертиза призначається не заради спростування результатів основної експертизи, а для їх роз'яснення, уточнення, конкретизації, вона в більшості випадків може доручатися того ж експерту, вже знайомому з обставинами справи. Однак може бути призначений і інший експерт.
За послідовності проведення судові експертизи підрозділяються на первинні та повторні. Повторної є експертиза, вироблена за тим же об'єктів і вирішальна ті ж питання, що і первинна експертиза, висновок якої визнано необгрунтованим або викликає сумніви (ст. 20 Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації"). Це можливо, наприклад, у випадках, коли висновок первинної експертизи суперечить об'єктивно встановленими фактами, не узгоджується з достовірними обставинами справи, а також, якщо при призначенні чи виробництві первинної експертизи були допущені порушення процесуальних норм. Виробництво повторної судової експертизи доручається іншому експерту або іншої комісії експертів.
Зауважимо, що призначення додаткової або повторної експертизи - це право, але не обов'язок суб'єкта, уповноваженого призначити експертизу. Категорично неприйнятним є випадок, коли повторна експертиза призначається тільки тому, що висновки первинної експертизи просто не влаштовують суб'єкта, який призначив експертизу, оскільки не відповідають його уявленням про механізм адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 21 Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" можливе виробництво комісійних судових експертиз. Комісія складається з двох або більше експертів, що спеціалізуються в одному або різних родах або видах експертизи.
Комісійний характер судової експертизи визначається суддею, органом або посадовою особою, її призначив, або керівником державного судово-експертної установи. Організація і виробництво комісійної судової експертизи покладаються на керівника державного судово-експертної установи або на керівників кількох державних судово-експертних установ. У КоАП РФ прямо не передбачена можливість призначення комісійної експертизи, але, оскільки згідно з ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ ухвалу про призначення експертизи направляється в судово-експертну установу, то далі керівник цієї установи може самостійно вирішити питання про виконання експертизи одним експертом або комісією експертів. Однак якщо експертиза призначена конкретному судовому експерту, експерт не вправі самостійно залучати до виробництва експертизи інших експертів.
Комісія експертів узгодить мети, послідовність і обсяг майбутніх досліджень, виходячи з необхідності вирішення поставлених перед нею питань. У складі комісії експертів, якій доручено виробництво судової експертизи, кожен експерт незалежно і самостійно проводить дослідження, оцінює результати, отримані ним особисто та іншими експертами, і формулює висновки з поставлених питань в межах своїх спеціальних знань. Прийшовши до спільної думки, експерти складають і підписують спільний висновок або повідомлення про неможливість дачі висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами кожен з них або експерт, який не згоден з іншими, дає окремий висновок.
У групі експерти працюють в умовах формальної рівності. Для успішної роботи комісії один з експертів може грати роль експерта-організатора. Експерт-організатор раніше в літературі називався провідним експертом. Однак цей термін видається нам неточним, оскільки ні за яких умов процесуальні функції організатора експертного дослідження не можуть відрізнятися від функцій кожного з членів експертної групи. Будь-яке нерівноправність експертів, наділення одного з них обов'язком (і правом) виробляти остаточну оцінку результатів досліджень, проведених іншими експертами, руйнує гарантії об'єктивності та достовірності експертизи, знеособлює процес формування експертних висновків. Експерт-організатор призначається з метою координації діяльності експертів, розробки спільного плану дослідження та керівництва нарадою експертів. Крім цих основних обов'язків він повинен визначити послідовність вивчення об'єктів експертизи, коли вона пов'язана зі знищенням або видозміною речових доказів, скласти конкретний план дослідження.
Деякі пологи експертиз у справах про адміністративні правопорушення можуть виконуватися тільки як комісійні. Так, відповідно до положення ст. 52 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. N 5487-1 (з наступними змінами та доповненнями) судово-психіатричні експертизи для визначення осудності - неосудності осіб, щодо яких ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, виробляються судово -психіатричними експертними комісіями у складі не менше трьох психіатрів.
Статтею 23 Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" закріплено виробництво комплексної судової експертизи, що поклало край багаторічній дискусії в процесуальній літературі про її правомірності.
Як і у випадку з комісійної судовою експертизою, комплексна експертиза поки не отримала законодавчого закріплення в КпАП РФ, але питання її призначення може також вирішуватися керівником експертної установи.
Комплексної експертизою згідно зі ст. 23 вищевказаного Закону є судова експертиза, вироблена експертами різних спеціальностей. Кожен з них проводить дослідження в межах своїх спеціальних знань. У висновок експертів, що беруть участь у виробництві комплексної експертизи, вказується, які дослідження і в якому, обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку. Якщо підставою загального висновку є факти, встановлені одним або кількома експертами, це має бути зазначено у висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами кожен з них або експерт, який не згоден з іншими, дає окремий висновок.
Хоча дефініція "комплексна експертиза" присутній в даний час не тільки у Федеральному законі "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації", але і в КПК, ЦПК, АПК РФ, на практиці така експертиза трактується правопріменітелямі неоднозначно. Тому вважаємо важливим зупинитися детальніше на використовуваних в судово-експертній практиці близьких поняттях: комплекс експертиз, комплексне дослідження в рамках однієї експертизи, комплексна експертиза. Ці поняття гносеологічно однозначні і вказують на комплексний підхід до предмета дослідження.
По одному і тій же справі про адміністративне правопорушення можна виробляти комплекс різних судових експертиз як стосовно одного й того ж об'єкта, так і групи об'єктів. Наприклад, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 14.18 КоАП РФ ("Використання етилового спирту, виробленого з нехарчової сировини, і спиртовмісної нехарчової продукції для приготування алкогольної і спиртовмісної харчової продукції"), виникла необхідність досліджувати закупорені і забезпечені етикетками пляшки з готовою продукцією. Тут можливе призначення цілого комплексу судових експертиз: судової експертизи алкогольних напоїв та спиртовмісних рідин; судово-технічної експертизи документів (етикеток і акцизних марок); судово-трасологічної ідентифікаційної експертизи для доведення факту закупорювання пляшок з готовою продукцією на даній напівавтоматичної лінії. При цьому судові експертизи виконуються самостійно і кожна оформляється окремим висновком. Обов'язком керівника експертної установи є вирішення питання про послідовність виробництва цих судових експертиз.
У рамках експертизи одного виду може виконуватися комплексне дослідження одних і тих же речових доказів з використанням різних методів, однак таке дослідження не є комплексною експертизою, навіть якщо воно виконано комісією експертів. У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 19.14 КоАП РФ ("Порушення правил вилучення, виробництва, використання, обігу, отримання, обліку та зберігання дорогоцінних металів, дорогоцінних каменів або виробів, їх містять"), виникла необхідність дослідження брухту дорогоцінних металів. З цією метою були застосовані методи рентгеноспектрального флуоресцентного аналізу, металографічного аналізу і скануючої растрової електронної мікроскопії. Всі ці методи використовуються при виробництві судової металознавчих експертизи. Дослідження може проводитися як одним експертом-металознавців, що володіє цими методами, так і різними експертами, кожний з яких спеціалізується в якомусь одному методі, але всі вони, будучи фахівцями в області металознавчих експертиз, володіють і іншими методами дослідження. Незважаючи на те що у визначеннях про призначення подібних експертиз часто фігурує термін "комплексні", вони, на нашу думку, такими не є і являють собою експертизи з використанням комплексу методів у межах одного і того ж виду судової експертизи.
Комплексної є така експертиза, при виробництві якої вирішення питання неможливо без одночасного спільного участі спеціалістів у різних галузях знання у формулюванні одного спільного висновку. Слід підкреслити, що певною мірою комплексна експертиза - це поняття процесуальне. Кожен судовий експерт, який бере участь у виробництві комплексної експертизи, виробляє дослідження і підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Висновки з загальних питань, яких, як правило, в комплексній експертизі трохи, підписуються всіма експертами. При цьому передбачається, що кожен експерт має не тільки вузькою спеціалізацією, а й знаннями в прикордонних областях наук, які використані при дачі висновку.
Практика показує, що найчастіше далеко не всі експерти комісії беруть участь у формуванні остаточної відповіді на поставлене питання. Деякі експерти дозволяють лише проміжні питання, які в ухвалі про призначення експертизи можуть бути навіть не поставлені, але їх з'ясування необхідно для вирішення основного питання експертизи. У цьому випадку експерти користуються правом давати висновок в межах своєї компетенції з питань, хоча і не поставленим в постанові (ухвалі) про призначення судової експертизи, але які мають відношення до предмета експертного дослідження. Оскільки фактично вони не беруть участь у виробництві комплексної експертизи, то й не повинні підписуватися під загальними висновками. При цьому в висновок комплексної експертизи вказується, що загальний висновок базується і на фактах, встановлених цими експертами.
Так, у справі про адміністративне правопорушення, що привів до дорожньо-транспортної пригоди, була призначена комплексна транспортно-трасологічна та дорожньо-транспортна судова експертиза, на вирішення якої було винесено питання про механізм дорожньо-транспортної пригоди. У ході дослідження виникла необхідність аналізу паливно-мастильних матеріалів, сліди яких були вилучені з проїжджої частини на місці події. Висновки цього дослідження, здійсненого експертом, що спеціалізуються в експертизі нафтопродуктів, послужили підставою для судження про місцезнаходження транспортних засобів після аварії і в сукупності з іншими фактичними даними з'явилися відправною точкою для суджень експертів, що проводили комплексну експертизу. Висновок про механізм дорожньо-транспортної пригоди був зроблений і підписаний експертами трасології та автотехніки, а третій експерт поставив свій підпис лише під висновком, що стосуються складу паливно-мастильних матеріалів.
У зв'язку із законодавчою регламентацією комплексної судової експертизи виникає питання, чи можливо її виконання експертом одноосібно, якщо він володіє спеціальними знаннями в різних родах і класи судових експертиз. В даний час законодавець дає на це питання негативна відповідь, оскільки під комплексної судової експертизою він розуміє експертизу, вироблену комісією експертів різних спеціальностей, тобто фактично ставиться знак рівності між комплексної та комісійної експертизами. У літературі зазначається, що термін "спеціальність експерта" на законодавчому рівні не отримав належного закріплення. Як відомо, підготовка експертів проводиться за родами і видами експертиз. З цього ж виходять, визначаючи компетентність експерта при призначенні судових експертиз. Але багаторічна експертна практика свідчить, що один і той же експерт успішно опановує знаннями і навичками, необхідними для виробництва експертиз декількох видів і родів. Більш того, вища експертне освіта передбачає оволодіння кількома експертними спеціальностями.
Питання про те, чи можна вважати комплексної судову експертизу, проведену одним експертом, жваво дискутується в літературі з 70-х років минулого століття Однак можна пологать, що комплексна судова експертиза зовсім не обов'язково повинна бути комісійної, а може виконуватися і одним експертом, що володіє знаннями в необхідних пологах судової експертизи.
Резюмуючи вищесказане, зазначимо, що класифікація судових експертиз з процесуальних підстав повинна знайти своє відображення в КоАП РФ. Оскільки це, безсумнівно, буде сприяти розвитку інституту судової експертизи у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, представляється необхідним доповнити главу 26 КоАП РФ статтею 26.4.1 "Комісійна, комплексна, додаткова і повторна експертизи" такого змісту:
"1. Комісійна експертиза призначається для встановлення обставин двома або більше експертами в одній галузі знання. Експерти радяться між собою і, прийшовши до спільного висновку, формулюють його і підписують висновок. Експерт, не згодний з іншим експертом або іншими експертами, має право дати окремий висновок по всіх або окремих питань, які викликали розбіжності.
2. Комплексна експертиза призначається, якщо встановлення обставин у справі вимагає одночасного проведення досліджень з використанням знань у різних родах або видах судових експертиз. Комплексна експертиза доручається кільком експертам чи одному експерту, що володіє декількома спеціальними знаннями в різних областях. У висновок експертів, що беруть участь у виробництві комплексної судової експертизи, вказується, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт, який брав участь у виробництві комплексної судової експертизи, підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Експерт, не згодний з іншим експертом або іншими експертами, має право дати окремий висновок по всіх або окремих питань, які викликали розбіжності.
3. При недостатній ясності чи повноти висновку експерта, а також при виникненні нових питань відносно раніше досліджених обставин справи про адміністративне правопорушення може бути призначена додаткова судова експертиза, виробництво якої доручається тому ж або іншому експерту.
4. У випадках виникнення сумнівів в обгрунтованості висновку експерта або наявності суперечностей у висновках експерта або експертів із тих же питань може бути призначена повторна експертиза, виробництво якої доручається іншому експерту або комісії експертів. У розпорядження експерта чи комісії експертів, які виробляють повторну експертизу, має бути надано висновок раніше даної експертизи.
5. Експертизи, зазначені у частинах 1 - 4 цієї статті, призначаються і проводяться у відповідності зі статтею 26.4 цього Кодексу ".

Список літератури
1. Конституція Російської Федерації
2. Кодек РФ про адміністративне правопорушення
3. Кримінально процесуальний кодекс РФ
4. Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації".
5. Коментар до Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації". М.: Право і закон, 2002.
6. Кузякин Ю.П. Методи використання спеціальних знань в процесі провадження у справах про адміністративні правопорушення / / Адміністративне право та процес. 2005. N 2;
7. Шиканов В.І. Актуальні питання кримінального судочинства і криміналістики в умовах сучасного науково-технічного прогресу. Іркутськ, 1978;
8. Енциклопедія судової експертизи / Под ред. Т.В. Авер'янова і Є.Р. Россинський. М.: МАУП, 1999;
9. Бичкова С.Ф. Судова експертиза: наукові, організаційно-правові та методичні основи. 2002;
10. Бішманов Б.М. Експерт і фахівець в кримінальному судочинстві. М.: МПСІ, 2003;
11. Зінін А.М. Криміналіст в слідчих діях. М.: Право і закон, 2004;
12. Россинская Є.Р. Форми застосування спеціальних знань при розслідуванні злочинів за новим КПК / / Криміналістичні засоби і методи виявлення та попередження злочинів. М.: МГЮА, 2003;
13. Россинская Є.Р. Використання спеціальних знань у цивільному та арбітражному процесі - реалії та пропозиції / / Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації: рік правозастосування. М.: МГЮА, 2004.
14. Россинская Є.Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі. М.: Норма, 2005.
15. Вербицька М.А., Русскевіч Є.В. Участь спеціаліста як одна з форм використання спеціальних знань у виробництві по справах про адміністративні правопорушення / / Праці юридичного факультету СевКавГТУ. Вип. 2. Ставрополь, 2004.
16. Кузякин Ю.П. Можливості судових експертиз у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху / / Вісник МГИУ. Серія "Гуманітарні науки". 2005. N 1;
17. Шляхов А.Р. Про предмет судової експертизи. М., 1975;
18. Селіванов Н.А. Спірні питання судової експертизи / / Соціалістична законність. 1978. N 5.
19. Орлов Ю.К. Використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві: Навчальний посібник. Вип. 1 - 3. М.: МГЮА, 2004.
20. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судова експертиза за новим законодавством Росії (у кримінальному, цивільному, арбітражному, адміністративному процесах) / Под ред. проф. Ю.Г. Корухова. М.: ЮІ МІІТ, 2003;
21. Бутирін А.Ю. Будівельно-технічна експертиза в судочинстві Росії: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М.: МГЮА, 2005.
22. Россинская Є.Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі.
23. Енциклопедія судової експертизи / Под ред. Т.В. Авер'янова і Є.Р. Россинський; Орлов Ю.К. Виробництво експертизи у кримінальному процесі. М.: ВЮЗІ, 1982;
24. Сахнова Т.В. Експертиза в суді у цивільних справах. М.: Бек, 1997
25. Корухов Ю.Г. Взаємодія і взаємовідносини суб'єктів при проведенні судової експертизи / / Основи судової експертизи. Ч. 1. М.: РФЦСЕ, 1997.
26. Шляхов А.Р. Теорія і практика комплексних досліджень в судово-експертних установах системи МЮ СРСР / / Проблеми організації та проведення комплексних експертних досліджень. М., 1985.
27. Россинская Є.Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі.
28. Основи судової експертизи. Ч. 1. Загальна теорія. М.: РФЦСЕ, 1997; Енциклопедія судової експертизи / Под ред. Т.А. Авер'янова і Є.Р. Россинський; Россинская Є.Р.
29. Бєлкін Р.С. Криміналістика: Проблеми, тенденції, перспективи. М.: Юридична література. Т. 1. 1987; Т. 2. 1988.
30. Орлов Ю.К. Використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві: Навчальний посібник. Вип. 1 - 3.
31. КонсультантПлюс
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
130.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Адміністративний процес 4
Адміністративний процес 2
Адміністративний процес
Адміністративний процес
Адміністративний процес сутність і види
Адміністративний процес та адміністративне провадження
Адміністративний договір
Адміністративний примус
Адміністративний менеджмент
© Усі права захищені
написати до нас