Аграрна реформа Петра Столипіна

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Аграрна реформа Петра Столипіна

Столипінська аграрна реформа, про яку в наші дні багато творять і пишуть, насправді - поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становила цільної задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре стикованих.

По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, бо Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його прийомним батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було протиріч. І, нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не отримали значний розвиток, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахли, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу. Мабуть, можна сказати, що Столипін "висидів кукушкина пташеня".

Коли люди частку живуть разом, вони починають походити один на одного. Прийомний син може знайти значну подібність з батьком. І ні про що не здогадується той, хто не знає тихої сімейної драми. Втім, про все по порядку.

Ми пам'ятаємо, що Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для оточуючих селян, підштовхнути їх до поступової відмови від общинного землеволодіння.

Коли Столипін прийшов у МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться трохи інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, йшов в безповоротне минуле. Приховано і поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В. І. Гурко розробляла проект, долженствовавшій здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко займав пост товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала.

На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів і відрубів на надільних (селянських) землях (а не на державних і банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і відрубів навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - зміцнення надільної землі в особисту власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужних наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонній для громади особі. З агротехнічної точки зору таке нововведення не могло принести багато користі (надів як був черезсмужних, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол в громаду. Передбачалося, що всякий домогосподар, що втратив у своїй родині кілька душ і зі страхом чекають чергової переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручний майданчик, з якою уряд міг приступити до форсованої зламу громади. Столипін же, як ми пам'ятаємо, будучи саратовським губернатором, не ставив питання про таку зламу.

Звичайно, Столипін не міг не рахуватися з виконаною в міністерстві до його приходу роботою. Не міг він не враховувати і настроїв помісного дворянства, яке по ходу революції виявилося чи не єдиним класом, вірним режиму. У травні 1906 р. на першому з'їзді уповноважених дворянських товариств з доповіддю "Основні положення з аграрного питання" виступив Д. І. Пестржецкій, чиновник МВС, який брав участь у розробці аграрних проектів.

Уряд прагнув будь-що-будь відмежуватися перед дворянами від думських проектів примусового відчуження поміщицької землі, а тому основна частина доповіді була присвячена критиці таких проектів. Доповідач стверджував, що в цілому по країні "за останній час жодного реального підгрунтя для огульного наділення селян землею не виникло". Окремі випадки малоземелля, говорилося в доповіді, можуть бути ліквідовані за допомогою покупки землі через Селянський банк або шляхом переселення на околиці. Загалом же повинні бути вжиті заходи "до поліпшення і більш повному використанню надільної площі" (введення багатопільні сівозмін, краща обробка та удобрення землі, перехід від общинної до особистої власності, розселення великих сіл, знищення внутрінадельной черезсмужжя, створення хуторів). "Ініціатива щодо введення поліпшень в селянському господарстві, підкреслювалося в доповіді, - повинна скласти предмет найголовніших турбот держави і земства. Слід відмовитися від думки, що коли настане час до переходу до іншої, більш культурній системі господарства, то селяни перейдуть до неї з власної ініціативи . У всьому світі перехід селян до поліпшеним системам господарства відбувався при сильному тиску зверху ". Щось подібне, ми пам'ятаємо, говорив Столипін на засіданні Гродненського комітету. Цю ж думку, треба думати, він проповідував і в міністерстві.

Настрій прибули на з'їзд дворян не було одностайним. Деякі з них були настільки налякані революцією, що вважали за необхідне зробити поступки. "Краще усією відразу, не принижуючи до примусового відчуження, заздалегідь задовольнити вимоги селян ... - сказав саратовський земський діяч граф Д. А. Олсуфьев. - Ми повинні добровільно йти назустріч до продажу селянам землі, зберігаючи і за собою частину ... Компроміс необхідний ... Як під час бурі марна боротьба, так і тут вперте ставлення буде згубно для справи ". Але ці здорові міркування не зустріли співчуття в більшості присутніх. "Дворянство Рязанської губернії, - рішуче заперечив Л. Л. Кисловський, - не знаходиться в такому квітучому стані, щоб воно могло робити подарунки і приносити жертви. Навпаки, коли нас обирали уповноваженими, то нам рекомендувалося дбати про недоторканність приватної власності". Плутана мова князя А. А. Кропоткіна почалася з приголомшуючого заяви про те, що треба "заборонити народу плодитися".

Потім розгорілася суперечка між крайніми і поміркованими противниками громади. Коли один з прибалтійських баронів назвав громаду "розсадником соціалістичних бацил", то А. А. Наришкін заперечив, що в Прибалтиці громади немає, а тим часом сталася "страшна революція". Б. І. Крінскій заявив, що "аграрні заворушення були тільки там, де існує громада". На це полтавський депутат С. Є. Бразоль відповів, що в Полтавській губернії общинного землеволодіння майже немає, а "аграрні заворушення" почалися ще в 1902 р.

Однак більшість уповноважених була налаштована рішуче проти громади. "Громада - це те болото, в яке угрузає все, що могло б вийти на простір, - сказав К. Н. Грімм, - завдяки їй нашому селянству чуже поняття про право власності. Знищення громади було б благодійним кроком для селянства". Ці ж мотиви повторювалися в різких нападках на громаду В. Л. Кушелєва, князя А. П. Урусова, П. В. Попова. Громада, підкреслювали дворянські представники, має бути безумовно знищена.

Нападки на громаду в якійсь мірі були лише тактичної прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, поміщики прагнули перевалити на громаду всю відповідальність за селянську злидні. Крім того, в період революції громада сильно дошкулив поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби усім світом, маючи в громаді готову організацію для боротьби. Навіть у мирний час поміщик відчував себе впевненіше, коли мав справу з окремим селянином, а не з усією громадою.

Питання про хуторах не викликав великих дебатів. Самі по собі хутори і відруби мало цікавили дворянських представників. Головні їхні турботи зводилися до того, щоб закрити питання про селянське малоземелля та позбутися від громади. Уряд запропонував роздрібнити її за допомогою хуторів і відрубів, і дворянство охоче погодився. Правда, 29 депутатів на чолі з Д. А. Олсуфьева представили особливу думку, застерігаючи проти "схематично-шаблонів, одноманітно-догматичного рішення в центральних установах аграрного питання без достатньої уваги до всіх різноманітним побутовим, племінним, географічних і інших особливостей Росії". Але ці досить резонні доводи не зустріли розуміння, і більшість депутатів підтримала представлені міністерством тези, ретельно викресливши з них слово "малоземелля".

Тим часом обстановка в країні була невизначена. Тиск дворян врівноважувалося тиском Думи і селянства. Після розпуску I Думи ситуація ще більше загострилася. Наприкінці серпня 1906 Столипін провів заходи щодо передачі Селянському банку частини державних і питомих земель для продажу селянам. Тим самим він приступив до виконання своєю задуму, дозрілого ще в Саратові. По суті, висловлюючись сучасною мовою, мова йшла про приватизацію частини державного майна.

Ці заходи викликали заперечення з боку Гурко. Він вважав, що казенні землі і так майже цілком були в руках селян, які багато років знімали їх в оренду. Проведення такого заходу, побоювався він, пожвавить у селян надії на те, що надалі вони заберуть у свої руки і поміщицькі землі. Відносини між Столипіним і Гурко, очевидно, були досить поганими. У спогадах товариша міністра внутрішніх справ прозирає презирливо-зверхнє ставлення до свого колишнього шефа. На думку Гурко, він був "повний невіглас в економічних питаннях", не мав "достатньої підготовки для того, щоб справлятися з багатьма фундаментальними проблемами державного життя" і погано головував у Раді міністрів (не вмів резюмувати дебати і складати резолюції).

У Гурко виникли сильні підозри щодо подальших намірів Столипіна, коли відомий латифундист граф А. А. Бобринський передав йому слова, сказані мимохідь главою уряду: "Вам доведеться розлучитися з частиною своїх земель, граф".

У страху, як відомо, очі великі. Насправді Столипін, думається, не допускав і думки про повну ліквідацію поміщицького землеволодіння. Інша річ - часткове його обмеження. М. П. Бок привела у своїх спогадах такі слова батька: "Не у великому землеволодінні сила Росії. Великі маєтки віджили свій вік. Їх, як безприбуткові, вже самі власники почали продавати Селянському банку. Опора Росії не в них, а в царя" . Щось схоже Столипін, треба думати, дійсно говорив - і це не було сказано випадково, під враженням від нескінченних селянських бунтів. Бунти в кінці кінців припинилися, але залишилося це переконання, що засіли глибоко в свідомості. У 1909 р., коли обстановка в країні докорінно змінилася, Столипін знову торкнувся цього питання - не в бесіді з дочкою і не у випадковому розмові з графом, а в інтерв'ю кореспонденту газети "Волга": "Ймовірно, великі земельні власності декілька скоротяться, навколо нинішніх поміщицьких садиб почнуть виникати численні середні і дрібні культурні господарства, такі необхідні як оплот державності на місцях ".

В кінці 1905 р., коли справи в царського уряду були з рук геть погані, главноуправляющій землеустроєм і землеробством Н. Н. Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. І навіть Д. Ф. Трепов тоді начебто співчутливо поставився до цього плану. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув кутлеровскій проект, а сам Кутлер з тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією.

Столипін, як видно, вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники впадуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори й села на общинних землях. Правда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але над цим питанням працює А. А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.

Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. У цих рамках він змирився з проектом Гурка та навіть як би "усиновив" його. Правда, ярмо був не той випадок, коли приймальне чадо стає схожим на батька. Скоріше, відбувалося зворотне. "Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. "Вбити клин", змусити припинити переділи, наробити хуторів і відрубів на общинних землях - всі ці ідеї приховано або відкрито були виражені в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.

10 жовтня 1906, коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, нею доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі заступництва закону". Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводити цей проект по 87-й статті або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на те, що "негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений". Отже, не виключено масове невдоволення. Тим часом уряд, видавши цей указ по 87-й статті, буде позбавлена ​​можливості послатися на думку народною представництва і навряд чи зможе "відбити звинувачення в деякій узурпації законодавчих прав".

Головною фігурою серед меншості був міністр фінансів В. Н. Коковцев. Нею підтримали два князі: Б. А. Васильчиков, главноуправляющій землеустроєм і землеробством, і Н. Д. Оболенський, керуючий Кабінетом його величності (той самий Котя Оболенський, який лише кілька місяців тому проштовхував Столипіна на пост міністра).

9 листопада 190б р. проект "Особливого журналу" Ради міністрів був повідомлений царю, який написав резолюцію: "Згоден з думкою голови і 7 членів". Столипінської аграрної реформи було дано зелене світло. Перша стаття указу 9 листопада 1906 р., найбільш відома і часто цитована, встановлювала, що "кожен домогосподар, що володіє надільної землею на общинному праві, на всяке час вимагати зміцнення за собою в особисту власність належної йому частини із зазначеної землі". Оскільки селяни володіли землею черезсмужне (у кожного господаря бувало по 8-10 і більше смуг в різних місцях), то законодавчий акт 9 листопада 1906 коротше і правильніше було б назвати "указом про черезсмужне зміцненні".

Тоді ж, у листопаді 1906 р., у Гурко відбулися великі неприємності. Він був викритий в некоректних діях із закупівлі продовольства для голодуючих (через шведського торговця Лидваля, який не виконав контракт). Скандальна історія стала надбанням преси. Справа Гурко розглядалося в Сенаті. Мабуть, Гурко вдалося відвести звинувачення в хабарництві, але зі служби він був звільнений. Це викликало невдоволення царя, який цінував Гурко. Столипін же, судячи з усього, досить спокійно поставився до долі своєю товариша.

У цей час чи не головною турботою голови Ради міністрів стало становище, в яке потрапив Селянський поземельний банк. Масштаб його операцій із закупівлі землі в цей час зріс майже в три рази. Багато поміщики поспішали розлучитися зі своїми маєтками. У 1905-1907 рр.. банк скупив понад 2,7 млн. дес. землі. У його розпорядження перейшли державні та удільні землі. Тим часом селяни, розраховуючи на ліквідацію поміщицького землеволодіння в найближчому майбутньому, не дуже охоче робили покупки. З листопада 1905 р. по початок травня 1907 банк продав лише близько 170 тис. дес. У нею руках виявилося дуже багато землі, до господарського управління якої він не був пристосований, і мало грошей. Для підтримки нею уряд використовував навіть накопичення пенсійних кас.

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випади проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств у березні-квітні 1907 р. Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися нею послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками). Загальний настрій дворянських депутатів висловив А. Д. Кашкаров: "Я вважаю, що Селянський банк не повинен займатися вирішенням так званого аграрного питання ... аграрне питання повинен бути припинений силою влади".

В цей же час селяни вельми неохоче виходили з общини і зміцнювали свої наділи. Ходив слух, ніби тим, хто вийде з общини, не буде прирізки землі від поміщиків.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все, уряд зробив енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 це питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. У тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.

З деякою образою А. А. Кофод пізніше згадував, що "навесні 1907 р. навіть Столипін вважав землевпорядкування побічним питанням у порівнянні з величезною роботою, яку потрібно провести для розподілу величезних земельних площ, куплених Селянським банком". До Кофод дійшла звістка, що і його збираються заслати в одне з тимчасових відділень. Товариші по службі радили не чинити опір, оскільки "Петро Аркадійович не любить, коли суперечать нею планами, навіть в деталях". Але Кофод був зайнятий складанням інструкції землеустрою та вважав себе "єдиною людиною, яка має чітке уявлення про те, як правильно має бути зроблена ага робота". Сповнений власної гідності як істинний європеєць, він з'явився до Столипіну і зумів себе відстояти.

Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у Селянського банку пішли краще. Усього за 1907-1915 рр.. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і відрубних ділянок. До 1911 р. обсяг продажу щороку зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 листопада 1906 р. на ринок було викинуто велику кількість дешевої надільної "селянської" землі, а по-друге, тим, що із закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції, зрештою, не пішло на користь створення хуторів і відрубів на банківських землях, а реалізація проекту Гурко сильно підрізала цю справу. Воно зайняло чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну.

Питання про те, як розподілялися покупки банківських хуторів і відрубів серед різних верств селянства, досліджено недостатньо. За деякими підрахунками, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Решта належали до середнього селянства і бідноті. Її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельним господарям. Тим часом банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу по обзаведення на хуторах., Все це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від змісту куплених земель на своєму балансі, не був перебірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р. Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплатах. Як і раніше, влада змушена була вдаватися до розстрочень і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р. таким шляхом було продано 11,4 тис. ділянок. Це, мабуть, було колись усією мірою залякування. І основна частина бідноти, треба думати, залишилася на своїх хуторах і відрубах. Для неї, однак, тривала та ж життя ("перебитися", "протриматися", "дотягнути"), яку вона вела в громаді.

Втім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних. Однак, як вже творилося, таких господарств спочатку було небагато.

Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнявся реалізацією указу 9 листопада 1906 р. На місця заспішили міністерські ревізори, які зажадали від губернських і повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведенні аграрної реформи. Земські начальники, викриті в недбалості, звільнялися у відставку. Це різко підхльоснуло активність тих, хто залишався на службі. З'явившись в те чи інше село і зібравши сход, вони першою справою запитували: "Чому не зміцнюється? Хто вас бентежить?" Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост і окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою. Практикувався і адміністративна висилка особливо активних супротивників реформи з числа селян. Відомості про такі висилках можна знайти і в літературі, і в архівах. На жаль, загальне число селян, висланих за агітацію проти реформи, досі не підрахована.

Деякі з відповідних справ доходили до МВС, і навряд чи Столипін про те не знав. Це не завадило йому 15 березня 1910 заявити в Державній раді: "Не вводячи, силою закону, никакою примусу до виходу з общини, уряд вважає абсолютно неприпустимим встановлення будь-якого примусу, будь-якого насильства, будь-якого гніту чужої волі над вільною волею селянства в ледь пристрою його долі, розпорядження його надільної землею ".

Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Мабуть, рідко хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Благі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як ми пам'ятаємо, спочатку зовсім не хотів насильницького руйнування общини. Інша справа, що не вони, виступаючі з високих трибун, складають безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть, побіжно переглянути, не запам'ятавши і, звичайно ж, не маючи уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідає його чиновник (людина, безсумнівно, розумний і ділову, що показав свою відданістю тут же все пояснить або зробить будь-якої маневр. В крайньому випадку - образиться (це на начальство теж іноді діє) . Після недовгих коливань документ буде підписаний.

Років за три до промови в Державній раді, 9 грудня 1906 р., за підписом Столипіна був розісланий циркуляр МВС, в якому встановлювалося наступне правило: домогосподар, який подав заяву про вихід з общини після прийняття на сході вироку про черговий переділ, але до затвердження нею повітовим з'їздом, зміцнює свій наділ у колишньому розмірі. Фактично це дорівнювало забороні загальних переділів, бо кожен, втрачає частину наділу, міг подати заяву про вихід, утримати за собою весь наділ і розбудувати переділ. І уряду було відомо, що багато селян тримаються за громаду тільки тому, що вона періодично переділялися землю. У ті часи для селянства це було те, що зараз називається соціальною гарантією: кожен селянський хлопець, як би не склалася доля нею, міг розраховувати на свою частку в земельному наділі рідного села. Циркуляр МВС, виданий всією лише через місяць після указу 9 листопада 1906 р., наносив ще один, дуже точно розрахований удар по громаді.

Місцева влада широко використовували циркуляр 9 грудня 1906, і справа незабаром дійшла до Сенату. 5 грудня 1907, розбираючи одну зі скарг, І департамент Сенату поставив уряду на вигляд, що указ 9 листопада "був виданий з метою полегшення окремим селянам виходу із громади, а не позбавлення сільської громади фактичної можливості виробляти загальні переділи мирської землі". МВС змушене було відступити, і в тому ж місяці на місця була відправлена ​​телеграма про скасування циркуляра. Багато членів Державної ради, внимавших Столипіну, треба думати, були обізнані, що протягом цілою року діяв циркуляр, пізніше визнаний незаконним.

Але найдивніше було те, що в тій же промові Столипін підтримав пропозицію оголосити перейшли до подвірному володінню громади, тривалий час не здійснювали загальних переділів. Він лише уточнив: нехай такими вважаються ті громади, які не переділялися після наділення їх землею по реформі 1861 р. Ця норма була закріплена в закон 14 червня 1910 р., замінив собою указ 9 листопада 1906 р., і згодом стала для багатьох громад джерелом нових насильств. Вони виносили рішення про перехід всім "світом" до багатопільної сівозміни - їм забороняли. Вони намагалися замінити свої вкрай подрібніть і заплуталися смуги на широкі - їм теж забороняли. Був і такий випадок. Казенні землеміри розділили два селища, що мали загальний наділ (зрощених "сіамських близнюків"). Після цього влада, визнавши обидва селища подвірні, забороняють їм загальний переділ, і мужикам доводиться працювати на безглуздих клаптиках і обривках смуг, що утворилися після розділення.

Різноманітний і невпинного, законне і незаконний тиск центральних і місцевих властей на громаду з метою виштовхування з неї селян почалося відразу ж після указу 9 листопада 1906 р. Столипін, заперечував такий тиск, виглядає в невигідному світлі. Можливо, він щось не знав або не пам'ятав і взагалі недостатньо тверезо представляв політику власного міністерства. Але не треба забувати, що найголовніший обов'язок керівника такого рангу - не підписування паперів, а підбір кадрів. Які люди - такі й паперу. Столипін не освіжив МВС. Гурко був вилучений, але "дух Гурко" в міністерстві залишився. На словах ніби віддаючи данину своїм попереднім поглядам, Столипін і сам незабаром став перейматися цим духом. Інститути сильніше людей. Хоча, справедливості ради, треба сказати, що після Столипіна, в 1912-1914 рр.., Тиск на громаду ще більше посилилося.

Третьочервневої державний переворот докорінно змінив обстановку в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці". Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р. різко зросли. У 1908 р. в порівнянні з 1907 р. число зміцнилися домохозяев збільшилася в 10 разів і перевищило півмільйона. У 1909 р. був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. зміцнилися. Представники уряду, в тому числі Столипін, жонглювали цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами. Але з 1910 р. темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в закон 14 червня 1910 р., не виправили криву. Чисельність виділяються з общини селян стабілізувалася тільки після виходу законом 29 травня 1911 р. "Про землеустрій". Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр.. так і не вдалося.

За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській і Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад в Курській, воно, втратило головне становище. (У цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням). Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а частково і в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.

Черезсмужне укрепляемая особиста селянська земельна власність досить віддалено нагадувала класичну римську "священну і недоторканну приватну власність". І справа не тільки у правових обмеженнях, що накладаються на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянські стану, закладати в приватних банках). Самі селяни, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальному переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на "широкі смуги"). Щоб влада не втрутилися і не засмутили справу, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство. Міністерська ревізія 1911 виявила в Орловської губернії численні випадки дольової укріплення. Значить, зміцнювалися не визначені смуги, а частка того чи іншого господаря в мирському землеволодінні. Та й сам уряд врешті-решт стало на таку ж точку зору, присвоївши собі по законом 29 травня 1911 р. право пересувати укріплені смуги при виділенні хуторів або висівок.

Тому масове зміцнення черезсмужних земель фактично призводило лише до утворення беспередельних громад. На початок столипінської реформи близько третини громад в Європейській Росії не переділялися землю. Іноді поруч сусідили дві громади переділялися і беспередельная. Великої різниці в рівні їх землеробства ніхто не відзначав. Тільки в беспередельной багаті були заможні, а бідні бідніші.

У радянській літературі довгий час панувало уявлення, ніби указ 9 листопада 1906 р. ставить своїм завданням віддати общинні землі на розграбування купці багатих селян. Насправді уряд, звичайно, не хотіло зосередження землі в руках небагатьох глитаїв і розорення маси хліборобів. Не маючи засобів прожитку в селі, безземельна біднота повинна була ринути в місто. Промисловість, до 1910 р. перебувала в депресії, не змогла б впоратися з напливом робочої сили в таких масштабах. Маси бездомних і безробітних людей погрожували новими соціальними потрясіннями. Тому уряд поспішив зробити доповнення до свого указу, заборонити в межах одного повіту зосереджувати в одних руках більше шести вищих душових наділів, визначених за реформи 1861 р. За різними губерніях ярмо становило від 12 до 18 дес. Встановлений для "міцних господарів" стелю був дуже низьким. Відповідна норма увійшла до закону 14 червня 1910

Для доказу того, що указ 9 листопада! 906 р. був виданий з метою підняти й зміцнити нечисленну сільську верхівку, часто використовується мова Столипіна в Думі, де він творив про те, що уряд зробив "ставку не на убогих і п'яних, а на міцних і сильних". Ці слова зазвичай вириваються з контексту мови і подаються поза зв'язку з обставинами, за яких вони були сказані.

5 грудня 1908, коли була виголошена ця мова, в Думі виникло питання, чи визнавати укріплюються ділянки особистого або сімейного власністю. Настрій Думи завагалася під впливом численних звісток про те, що деякі Домогосподарі пропивають укріплені наділи і пускають по світу свої сімейства. Але створення сімейної власності замість общинної не влаштовувало Столипіна, бо велика сім'я нагадувала йому громаду. На місці зруйнованої громади, вважав він, повинен бути дрібний власник. Бачачи загрозу одному з основних положень своєї реформи, Столипін вирішив втрутитися в дебати.

Пропиванням наділів, доводив він у своїй промові, - це виняткове явище, доля "слабких". "Не можна створювати загальний закон заради винятковою потворного явища, - підкреслював Столипін, - не можна вбивати цим кредитоспроможність селянина, не можна позбавляти нею віри в свої сили, надій на краще майбутнє, не можна ставити перепони збагачення сильного для того, щоб слабкі розділили з ним нею злидні" . (Коли говорилися ці слова, уряд вже саме запроектовано такі "перешкоди" у вигляді правила про шість наділах, але Столипін, мабуть, вважав головними "перешкодами" общину і сімейну власність). Для боротьби з потворними явищами, продовжував Столипін, треба створювати спеціальні закони, встановлювати опіку за марнотратство, але при виробленні загальних законів треба "мати на увазі розумних і сильних, а не п'яних і слабких". Закінчуючи цю думку, він висловив упевненість, що "таких сильних людей в Росії більшість".

З усіх цих обставин аж ніяк не випливає, що "розумними і сильними" Столипін вважав лише багатих селян, а "п'яними і слабкими" - всіх інших. Любителі випити є серед всіх соціальних шарів, і саме цих людей таврував у своїй промові прем'єр-непитущий. Міцний працьовитий власник, за задумом Столипіна, повинен був формуватися на основі широких верств заможного і середнього селянства. Вважалося, що дух заповзятливості, звільнений від утисків з боку громади та сім'ї, в короткий час здатний перетворити навіть дуже кволе господарство середняка. Кожен повинен стати "ковалем своєю щастя" (слова Столипіна з тієї ж мови), і кожен такий "коваль" міг розраховувати лише на міцність своїх рук і рук своїх ближніх, бо скільки-небудь значної допомоги з боку на перебудову господарства не передбачалося. (Фінансове забезпечення реформи було її слабким місцем). Ставка робилася майже виключно на "дух підприємливості". Це показує, що і Столипін, при всій своїй практичності, вільно чи мимоволі бував ідеалістом.

Історія жартує з ідеалістами невеселі жарти, і в реальному житті з общини виходили в основному біднота, а також міські жителі, згадавши, що в давно покинутій селі у них є наділ, який тепер можна продати. Продавали землю і переселенці, які від'їжджали до Сибіру. Величезна кількість земель чересполосного зміцнення йшло в продаж. У 1914 р., наприклад, було продано 60% площі укріплених в цьому році земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вона поверталася у мирському котел. Частіше ж купували землю заможні селяни, які, до речі творячи, самі не завжди поспішали з виходом із громади. Купували та інші селяни-общинники. У руках одного й того ж господаря виявлялися землі укріплені і суспільні. Не виходячи з громади, він у той же, час мав і укріплені ділянки. Свідок і учасник всієї цієї перетрушування ще міг пам'ятати, де і які у нею смуги. Але вже у другому поколінні повинна була початися така плутанина, у якої не в силах був би розібратися жоден суд. Щось подібне, втім, одного разу вже мало місце. Достроково викуплені наділи (по реформі 1861 р.) один час сильно порушували одноманітність землекористування в громаді. Але потім вони стали поступово підлаштовуватися. Оскільки столипінська реформа не дозволила аграрного питання та земельне утискання продовжувало зростати, неминуча була нова хвиля переділів, яка мала змести дуже багато зі спадщини Столипіна. І дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже заглухлу, з 1912 р. знову пішли по висхідній.

Столипін, мабуть, і сам розумів, що черезсмужне зміцнення не створить "міцною власника". Недарма він закликав місцеву владу "перейнятися переконанням, що зміцнення ділянок лише половина справи, навіть лише початок справи, і що не для зміцнення черезсмужжя був створений закон 9 листопада". 15 жовтня 1908 за погодженням міністрів внутрішніх справ, юстиції та главноуправляющего землеустроєм і землеробством були видані "Тимчасові правила про виділ надільної землі до одними місцях". "Найбільш досконалим типом земельного устрою є хутір, - йшлося в правилах, - а при неможливості освіти такого - суцільний для всіх польових угідь отруб, відведений особливо від корінний садиби".

З 1909 р. всі інструкції із землеустрою стали видаватися Комітетом з землевпорядним справам, міжвідомчим органом, який знаходився під егідою Головного управління землеустрою та землеробства. Аграрні теоретики з Головного управління (А. А. Кофод, А. А. Ріттіх та ін) мріяли про те, щоб розбити на квадратики, на зразок шахової дошки, всі селянські землі. При цьому в Головному управлінні мало вважалися зі столипінськими мріями про "міцному господаря".

19 березня 1909 Комітет з землевпорядним справах затвердив "Тимчасові правила про землеустрій цілих сільських товариств". З цього часу місцеві землевпорядні органи все більш орієнтувалися на разверстанію наділів цілих сіл. У новій інструкції, виданої в 1910 р., особливо підкреслювалося: "Кінцевою метою землеустрою є разверстанію усією наділу, тому при виконанні робіт по виділимо належить прагнути до того, щоб ці роботи охопили, можливо, велику площі влаштовується наділу ..." При призначенні робіт на чергу першими мали йти справи за разверстанію всього наділу, потім - за груповими виділимо і тільки після них - по одиночним. Практично, при нестачі землемірів, це означало припинення одиночних виділів. Дійсно, міцний господар довго міг чекати, поки в сусідньому селі не виженуть на відруби всіх бідняків.

29 травня 1911 був виданий закон "Про землеустрій". До нього увійшли основні положення інструкцій 1909-1910 рр.. Новий закон встановлював, що для переходу до отрубному і хутірському господарству відтепер не потрібно попереднього зміцнення надільних земель в особисту власність. З цього часу чересполосное зміцнення втратило колишнє значення, реформа стала переходити з рук в руки МВС Головною управління землеустрою та землеробства.

З усієї кількості хуторів і відрубів, створених за час реформи, 64,3% виникло в результаті разверстанію цілих селищ. Землевпорядникам зручніше було так працювати, підвищувалася результативність їх праці, високе начальство отримувало для жонглювання круглі цифри, але разом з тим множилося число дрібних хуторян, яких ніяк не можна було назвати "міцними господарями". Багато господарств були нежиттєздатні. У Полтавській губернії, наприклад, при повному разверстанію селищ в середньому на одного господаря припадає 4,1 дес. Селяни говорили, що на інших хуторах "курку нікуди вигнати".

Тільки близько 30% хуторів і відрубів на общинних землях утворилося шляхом виділу окремих господарів. Але це, як правило, були міцні господарі. У тій же Полтавській губернії середній розмір одиничного виділу становив 10 дес. Але більшість таких виділів було вироблено в перші роки реформи. Потім цю справу практично зійшло нанівець.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства один від одного, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. "Спільне життя селян в селах полегшувала роботу революціонерам", - писала М. П. Бок явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землеустроительное відомство фабрикує масу дрібних і завідомо слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений у Головному управлінні землевпорядкування та землеробства, Столипін написав главноуправляющего А. В. Кривошеїн: "З дуже великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільного разверстанію цілих селищ, але не опорочівайте одноосібних виділів". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядної відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для користі справи. Тим більше, що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.

Щоб домогтися від селян згоди на розбивку усією наділу, чиновники з органів землеустрою, траплялося, вдавалися до самим безцеремонним заходам тиску. Про один характерному разі розповідається у спогадах земського начальника В. Поліванова. Автор служив в Грязовецький повіті Волошдской губернії. Одного разу рано вранці в жнивну пору в одне з сіл нагрянув неодмінний член землевпорядної комісії. Був скликаний сход, і неодмінний член пояснив "дядькам", що їм треба виходити на хутора: суспільство невеличке, землі достатньо і вода з трьох сторін. "Я як план подивився, так і творю своєму писарю: скоріше Лопатіху на хутора переводити треба". Порадившись між собою, сходчікі відповіли відмовою. Ні обіцянки надати позику, ні погрози заарештувати "бунтівників" і привести на постій солдатів не подіяли. Селяни твердили: "Як старики жили, так і ми будемо жити, а на хутора не згодні". Тоді неодмінний член вирушив пити чай, а селянам заборонив розходитися і сідати на землю. Після чаювання неодмінно потягнуло на сон. До чекали під вікнами селянам він вийшов пізно ввечері. "Ну як, згодні?" - "Усі згодні, - дружно відповідав сход. - На хутори, так на хутори, на осику, так на осику, тільки щоб усім, отже, разом". В. Поліванов стверджував, що йому вдалося дійти до губернатора і відновити справедливість. Якщо ярмо так, то перед нами типовий випадок з нетиповою кінцівкою. Адже іноді бував і кривавий результат.

У травні 1910 р. поліцейські стражники розстріляли сход в с. Волотове Лебедянського повіту Тамбовської губернії. Було вбито шестеро селян. Конфлікт стався через занадто явного заступництва отрубщікам з боку влади. Землевпорядний проект передбачав створення висівок на кращих землях у районі села. Общинники ж повинні були їздити на край наділу, навіть і за річку Дон.

Селяни чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і неуцтво, як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних частинах громадського наділу, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: у посушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках. Отримавши наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся в перший же посушливий рік, якщо нею отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий отруб, розташований у різних рельєфах, міг гарантувати щорічний середній врожай.

Взагалі у всій цій затії з хуторами й висівки було багато надуманого, доктринерський. Самі по собі хутори і відруби не забезпечували підйом селянської агрокультури, і необхідність повсюдного їх введення ніким не доведена. "Ніде в світі не спостерігалося такого практичного досвіду, - пише американський історик Дж. Ейні, - який би показав, що з'єднані в одне ціле поля принесли з собою агрікультурний прогрес, і деякі сучасні дослідники селянської агрокультури фактично заперечують подібну причинно-наслідковий зв'язок .. . З 40-х років ХХ ст. в Західній Європі додавалися потужні зусилля до об'єднання володінь, але система відкритих полів досі широко поширена серед деяких найбільш продуктивних господарств ". Між тим Столипін і нею сподвижники все більш затверджувалися в думці, що хутори й села - єдине універсальне засіб, здатний підняти селянську агрикультуру від Польщі до Далекого Сходу, "від фінських хладних скель до полум'яної Тавриди".

Така ортодоксальна прихильність почасти пояснювалася тим, що багато провідних діячі реформи, починаючи з П. А. Столипіна, були пов'язані із Західним краєм і найбільш близько знайомі саме з західної селом. В. І. Гурко, син уславленого генерала часів російсько-турецької війни, починав свою кар'єру в Польщі, під крильцем у батька, який посів на той час пост варшавського генерал-губернатора. Потім перебрався на службу в Петербург. Данець А. А. Кофод приїхав до Росії у віці 22 років, ні слова не знаючи по-російськи, і потім довго жив у невеликій датської колонії у Псковській губернії. З них трьох лише Столипін мав безпосередні уявлення про сільського життя в центральній Росії. Хоча і він за два роки в Саратовської губернії, буваючи в селі наїздами, не встиг глибоко її пізнати. Однак, втім, саме він відрізнявся більш м'яким, більш терпимим ставленням до селянської громаді. Принаймні на словах.

Що ж до А. В. Кривошеїна, в 1908 р. зайняв посаду главноуправляющего землеустроєм і землеробством і став найближчим сподвижником Столипіна, то він взагалі мало був пов'язаний з селом. Кар'єру він починав юрисконсультом Донецької залізниці, потім перейшов в переселенський управління і став петербурзьким чиновником. "Він був талановитий, енергійний, надзвичайно імпульсивний і володів щасливою здатністю вловлювати, в який бік дме вітер", - згадував про нього Кофод. Вітте, який вважав Кривошеїна "найбільшим кар'єристом", зазначав, що в 1905 р. він був ще прихильником громади, але після крутого повороту урядової політики різко змінив свої погляди.

Незважаючи на всі намагання уряду, хутора прищеплювалися тільки в північно-західних губерніях, включаючи почасти Псковську і Смоленську. У попередньому розділі зазначалося, що селяни Ковенської губернії ще до початку столипінської реформи стали розселятися по хуторах. Таке ж явище Кофод спостерігав у Псковській губернії. У цих краях позначалося вплив Пруссії і Прибалтики. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв створенню хуторів.

У південних і південно-східних губерніях головною перешкодою для широкої хуторізаціі були труднощі з водою. Але тут (у Північному Причорномор'ї, на Північному Кавказі і в степовому Заволжя) досить успішно пішло насадження висівок. Відсутність сильних общинних традицій у цих місцях поєднувалося з високим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на дуже великих просторах і низьким рівнем агрокультури. Селянин, майже не витративши на поліпшення своїх смуг праці та коштів, без жалю їх залишав і переходив на отруб.

У Центрально-нечорноземної районі селянин, навпаки, мною сил повинен був вкладати в обробіток своєю наділу. Без догляду тутешня земля нічого не родить. Добриво грунту тут почалося з незапам'ятних часів. А з кінця ХIХ ст. почастішали випадки колективних переходів цілих селищ до багатопільної сівозміни з висівом кормових трав. Отримав розвиток і перехід на "широкі смуги" (замість вузьких, заплутаних). "Самий факт глибокої інтенсивності польового господарства ... уклалися в систему общинно-черезсмужне землекористування, не тільки не викликає потреби, але навіть є перешкодою до переходу на дільничні землекористування", писав П. М. Першин, автор однієї з кращих книг з цієї проблеми . Діяльність уряду принесла б набагато більше користі, якби в центральнонечерноземних губерніях воно, замість насадження хуторів і відрубів, надавало допомогу інтенсифікації селянської агрокультури в рамках громади. Перший час, особливо при князі Васильчикова, така допомога почасти виявлялася. Але з приходом Кривошеїна землеустроительное відомство повело різко антіобщінную політику. У результаті коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і відрубів, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства на общинних землях. Єдине. в чому знайшли спільний інтерес землевпорядники і місцеві селяни, цей поділ спільного землеволодіння кількох сіл. У Московській і деяких інших губерніях цей вид землеустрою отримав настільки великий розвиток, що став відсувати на другий план роботи по виділенню хуторів і відрубів.

У центрально-чорноземних губерніях основною перешкодою до утворення хуторів і відрубів на общинних землях було селянське малоземелля. Побувавши в Курській губернії, Кофод скаржився, що так і не зміг знайти спільну мову з місцевими селянами: "Вони хотіли поміщицьку землю негайно і задарма". З цього випливало, що перш ніж насаджувати хутори й села, в цих губерніях треба було вирішити проблему селянського малоземелля - в тому числі і за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. До 1 січня 1916 р. з общини в черезсмужне зміцнення вийшло 2 млн. домохозяев. Їм належало 14,1 млн. дес. землі. 469 тис. домогосподарств, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перейшли до хутірському і отрубному володінню (12,7 млн. дес.). Крім того, як вже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі Домогосподарі, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без чересполосного укріплення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. домогосподарств, що становить трохи менше третьої частини саг загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. Зрештою владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як вже творилося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світовий сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а у зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате підряд два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж до аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, що привело до такої значної земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки своєю проведення.

Тим не менш, навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, ​​деяких видів землеустрою.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
95.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Аграрна реформа п А Столипіна
Аграрна реформа Столипіна та її значення для Росії
Аграрна реформа П А Столипіна та її здійснення в Україні 1906 1914 рр
Аграрна реформа Столипіна та її наслідки для економіки Росії
Аграрна реформа ПА Столипіна та її здійснення в Україні 1906-1914 рр
Аграрна політика Столипіна
Аграрна політика ПА Столипіна
Реформа Столипіна
Реформа П А Столипіна
© Усі права захищені
написати до нас