Сергій Бєляков
Пролог
Мені пощастило застати той час, коли ветеранів Великої Вітчизняної можна було зустріти в кожному дворі: не тільки у свята, а й у будні дні вони носили на піджаках орденські планки, а то й самі ордени і медалі. Я дивився на них, заздрив їм, захоплювався: герої, які перемогли у тієї славної війні. Я пам'ятаю, що на сорокаріччя перемоги на вулицях нашого міста було безліч ветеранів. На відміну від традиційно сніжного Першотравня, День перемоги був майже завжди сонячним, веселим. І в цей раз сонце грало на тисячах медалей та орденів, що прикрашали військові мундири й цивільні піджаки. Хто б тоді міг подумати, що через усього шість-сім років навіть дев'ятого травня нелегко можна буде відшукати людину з орденськими планками. Чому? Причин дві. Одна - природне, неминуче старіння. З кожним роком їх ставало все менше. Але, на жаль, була й інша причина. Якщо хто не пам'ятає, нагадаю: у кінці восьмидесятих, за часів славетної перебудови, з'явилося мерзенне слово "учвов", тобто учасник Великої Вітчизняної війни. Слівце придумали жадібні і заздрісні істоти, переважно жіночої статі. Ці "тітки" (слова "жінка" вони не гідні) заздрили старим хворим ветеранам, яких потрібно було пропускати без черги. Люди, які пройшли пекло Сталінграда і Курської дуги, чули промови приблизно наступного змісту: "Хто вас просив воювати?! Жили б зараз, як німці, не стояли б тут по три години за сосисками ". Сперечатися з цими тупими і злими істотами - все одно що стріляти по лобовій броні "Фердинанда" з "сорокопятки". Від "тіток" не відставала молодь. Актор Георгій Юматов перестав носити бойові нагороди після того, як якийсь молодий бовдур запропонував йому "позвенеть цяцьками". Ось і перестали багато ветеранів носити нагороди, щоб не нарватися на образу. Звідки взявся цей кошмар? Що сталося з людьми? Причина, на мій погляд, полягає у катастрофі міфу про війну, тобто в руйнуванні звичних уявлень про неї. Традиційні уявлення перекинулися: герої перетворилися на ворогів, а вороги в героїв. Років через два-три після початку "гласності" наш народ охопило колективне божевілля. У ті роки і було скоєно то великий злочин проти історичної пам'яті народу, наслідки якого не усвідомлені і до цього дня. Злочинці, у більшості випадків, самі не відали, що творили. Навпаки багато хто з них були переконані як раз у тому, що роблять добру справу, викривають міф і відновлюють історичну правду. Втім, почнемо по порядку.
1. Історична правда і історична пам'ять
Чи знаєте ви, що таке історична пам'ять? Дивна річ. Що ми знаємо, наприклад, про Першу світову? У кращому випадку, наступ армії Самсонова в серпні 1914-го та Брусилівський прорив травні-червні 1916-го. Забуті і бої за Перемишль, і героїчна оборона фортеці Осовець, і блискучі перемоги на Кавказькому фронті (Сорокамишская операція, взяття Трапезунда і ін.) Навіть те, що ні в одній з колишніх війн Росія не несла таких страшних втрат (мільйон сімсот тисяч), не пам'ятають. Російська література слабо відгукнулася на війну: пара віршів у Маяковського, "Петроградське небо каламутилося дощем" Блоку, "Записки кавалериста" Миколи Гумільова, епізоди в "Тихому Доні", в "Ходінні по муках" - загалом, не густо. Навіть на творчості тогочасних фронтовиків - Катаєва, Зощенка, того ж Гумільова - Перша світова відбилася слабо, ця тема була для них десь на десятому місці. Немає або майже немає її у служили санітарами Вертинського, Єсеніна, Паустовського. Звичайно, забуттю тієї війни сприяла і радянська пропаганда, що зображувала її "імперською", народу чужої, непотрібної. У "Школі" Аркадія Гайдара, одного з найбільш блискучих радянських романтиків, співака радянського революційного мілітаризму, є епізод про те, як романтичний настрій героя повісті, хлопчика Бориса, розвіює товариш його батька, який повернувся з фронту:
- Ну, як у вас на фронті, як йдуть битви, який дух у наших військ? - Запитав я спокійно і солідно ...
- Ти ба! ... Який дух! Звісна річ, милий, який дух в окопі може бути ... Важкий дух. Гірше, ніж у нужнику.
І все-таки не в одній пропаганді тут справа. Для Росії Перша світова стала тільки передмовою до революції і громадянської війни, подій, начисто витіснив її з історичної пам'яті народу.
Зовсім інша справа Друга світова, яка стала для нас 22 червня 1941 Великої Вітчизняної. Вона міцно зайняла в національній самосвідомості місце самого визначної події у XX столітті, перевершивши навіть революцію. Це була війна не тільки сама важка (відступали до Волги), найбільш кровопролитна (проблеми втрат ми ще торкнемося, але вони, в будь-якому випадку, не можна порівняти з втратами ні в одній з воєн, яку будь-коли вела Росія) війна, що завершилася самої блискучою перемогою. Це сама літературна з наших воєн. Про всі війнах, разом узятих, починаючи з походу Віщого Олега на Константинополь і закінчуючи Другий чеченською війною, не написано стільки віршів, поем, романів, повістей, п'єс, оповідань, скільки написано про Велику Вітчизняну. І справа тут зовсім не в потужності і організованості радянської пропаганди, яка поставила письменників на службу Червоної Армії. Як не парадоксально, перші двадцять років після війни радянська влада не приділяла цій темі особливої уваги. Звичайно, тема Великої Вітчизняної залишалася серед дозволених і навіть заохочуються (згадаймо хоча б Сталінську премію Віктора Некрасова), але день 9 травня до 1965-го святом не рахувався. Був це звичайний робочий день. Десята і п'ятнадцятий річниці Перемоги не відзначалися. Здавалося, пройдуть роки, затягнуться старі рани, прийдуть нові турботи, які витіснять пам'ять про війну. Ветерани ще довго будуть згадувати однополчан, але їхні діти й онуки стануть згадувати про війну тільки перед екзаменом з вітчизняної історії. Так було з усіма війнами: і з благородною і безкорисливій Російсько-турецької 1877-1878 років, коли російська армія врятувала балканських слов'ян від геноциду і принесла свободу болгарському народу, і з нещасною Російсько-японської, і з тією ж Першої світової. Але все сталося якраз навпаки. З роками Перемога не забувалася, навпаки, все більше і більше відчувалося її велич. У 1965 році День перемоги став нарешті офіційним святом. Як відомо, видатну роль в цьому зіграв письменник Сергій Сергійович Смирнов. Він був як би представником громадської думки, давно налаштованого на те, щоб надати цьому народному святу державний статус. Державі довелося піти назустріч, адже не тільки ветеран, але і простий радянський обиватель, і партійний бюрократ, і навіть диссидентствующий інтелігент майже одностайно визнавали: війна була грандіозною, ні з чим незрівнянну трагедією, а перемога в ній - свідоцтво безприкладної мужності нашого народу.
У радянській (російській) літературі військова тема стала чи не провідною. Цьому, щоправда, сприяв і радянська цензура: адже в суспільстві перемігшого соціалізму, в суспільстві, позбавленому "антагоністичних протиріч", письменнику, з його вічною пристрастю до таких ризикованих речам, як проблема добра і зла, вірності і зради, до трагічної природі самого буття і податися-то було нікуди. А військова тема давала певну свободу. "Та майже вся вітчизняна література ... тільки цієї кровцею і напоєна", - писав Солженіцин. Різко, звичайно, але загалом дійсності це відповідало. "Живі і мертві", "Батальйони просять вогню", "Дожити до світанку", "Сотников", "Пастух і пастушка", "Життя і доля" стоять на золотій полиці радянської літератури, тобто російської літератури радянського періоду. На книжках, на фільмах про війну, на військових піснях цілі покоління виховані. Про Велику Вітчизняну не можна сказати, що вона "залишилася в історії". Вона стала найважливішим елементом національної самосвідомості, одним з його наріжних каменів. Знайомі американці не раз скаржилися мені на те, що російські надзвичайно болісно реагували, якщо розмова стосувалася теми війни. Одна-дві необережні фрази могли призвести до серйозної сварки. Це природно, чужих рук не слід торкатися до національної святині, значення якої все одно не дано зрозуміти чужинцю, нехай навіть розумному і доброзичливій. У нас вже давно склалося народне уявлення про війну, яку ми в подальшому будемо називати міфом. Міф, з моєї точки зору, це не вигадка, не помилкове уявлення, не далекий від реальності самообман. Міф - це народне сприйняття історії та дійсності. Воно може відповідати реальності, може бути далеким від неї. Саме на міфах базується національна самосвідомість всякого народу. У держави завжди були складні відносини з національною міфологією. З одного боку, держава через ЗМІ намагається впливати на неї: придворні композитори складають пісні про "соколе Леніна і соколе Сталіна", придворні поети складають вірнопідданські вірші. Дітей у школі змушують ці вірші заучувати і т.д. Але суспільство засвоює ідеологічну жуйку вибірково: щось залишається, але багато що все-таки відкидається. Висуває суспільство і своїх героїв, яких рано чи пізно влада буває змушена канонізувати. Маршал Жуков, наприклад, став майже легендарним героєм ще під час війни. Майже відразу після війни він потрапив в опалу. Короткочасне піднесення за Хрущова вже в 1957 році змінилося нової опалою. До кінця 1960-х ніхто "культ Жукова" не заохочував, ніхто не складав пісень про Жукова, в офіціозі "Падіння Берліна" роль маршала цілком узурпував Сталін. Ім'я Жукова намагалися рідко згадувати навіть на сторінках наукових монографій (шеститомна "Іс торія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу" тому приклад). Однак у народі "міф про Жукова" як про головне, дійсному герої війни жіл1. І влада врешті-решт змушені були визнати його "маршалом Перемоги". А от ні Сталін, ні тим більше Хрущов, незважаючи на всі зусилля пропаганди та офіційної історіографії, героями війни в народній пам'яті так і не стали.
Як би там не було, але до початку перебудови народний міф і офіційна історіографія Великої Вітчизняної до пори до часу жили дружно. На книжкових полицях стрункими рядами стояли добре відредаговані мемуари генералів і маршалів, на сусідніх полицях - праці класиків радянської військової історії - Анфілова, Самсонова та ін Випадково з'явилися єретиків, на кшталт Олександра Некрича, вчасно висилали за кордон. Все було б добре, але міф влаштовує нормальної людини. Вченого, він ніколи не влаштує. Можна приховувати документи, допускаючи в секретні архіви лише обраних, можна закривати для дослідників небезпечні теми, виганяти фрондерів з кафедри, але думка вченого не зупинити. Знайдеться дослідник, який на свій страх і ризик підніме заборонений питання. Прийде час, і його праця стане доступний пересічному читачеві.
"Міфів", пов'язаних з війною, було багато. Зупинимося тільки на одному. На міфі про справедливу війну і на прийнятої офіційною історіографією версії початку Великої Вітчизняної.
2. Історик - злочинець № 1
До початку 1990-х наша офіційна, прийнята істориками і затверджена членами Політбюро ЦК КПРС версія початку війни в основному відповідала народному міфу. Покликана вона була відповісти на одне кляте питання: чому німці завдали Червоної Армії настільки страшної поразки влітку 1941-го, чому зиму 1941/42 вони зустріли під Москвою, під Ленінградом, на Нижньому Дону? Пояснювалося це просто: Вермахт був дуже сильний, Червона Армія ж виявилася до війни не готовою, не встигли завершити її переозброєння, нової бойової техніки було мало, а стара не йшла ні в яке порівняння з німецької. Використовуючи фактор раптовості, німці знищили нашу авіацію, розташовану чомусь на прикордонних аеродромах, і на перших порах вони мали величезну перевагу над Червоною Армією, і кількісний, і якісний. Отже, напад на Радянський Союз, мирну, нікому не загрожувала країну, було віроломним. Могутня, але мирна країна не відразу змогла відповісти агресору.
Для особливо цікавих існувало продовження. Виявляється, в 1937-1938 рр.. колір командного складу Червоної Армії був знищений Сталіним та його поплічниками, Ворошиловим і Будьонним. Останні, будучи кавалеристами, не розуміли значення бронетехніки в сучасній війні, всіляко гальмували її впровадження. Саме через них Червона Армія і відстала від Вермахту. До того ж дурний Сталін не вірив у те, що німці можуть на нашу країну напасти, а вірив він у дружбу з Гітлером. Ця версія стала дуже популярна в роки перебудови. З неї, власне, і почався процес розвінчання "міфу", хоча насправді в загальноприйнятий міф вона непогано укладалася, а офіційну трактування початку війни вона лише злегка корегувала. Що цікаво, ця версія цілком влаштовувала і багатьох західних істориків. Адже вона відповідала основним міфам про Росію, що склалися в масовій свідомості європейського обивателя, а вчений теж схильний до впливу загальноприйнятих істин, міфів масової свідомості. Росія країна відстала - не дивно, що німці її ледь не розгромили. Вермахт за всіма статтями перевершував Червону Армію, адже європейське військо завжди сильніше варварської орди, яка вміє воювати лише числом. Росіяни перемогли тільки тому, що їх було занадто багато, та й "генерал Мороз", як завжди, їм допоміг. Як не дивно, це марення наші історики не поспішали спростовувати, адже він почасти відповідав їхнім твердженням про технічну перевагу німців і непідготовленості Червоної Армії.
Дещо все ж залишалося неясним. В кінці 1930-х радянське суспільство було до межі мілітаризований. "У мій час всі були військовими: і поети, і музиканти", - згадує Галина Долматовська (дочка відомого поета) у нещодавно вийшов телефільмі "Кохана солдата". Старанно нагромаджувався владою в 1930-і культ спорту теж пояснювався зовсім не турботою про здоров'я нації. Парашутні вишки в парках культури і відпочинку будували зовсім не з бажання зробити цікавіше дозвілля молодих екстремалів. Це була частина програми підготовки майбутніх десантників. Назви дуже престижних тоді значків "Готовий до праці і оборони" і "Ворошиловський стрілок" теж говорили за себе. Спортивна мілітаризована молодь - одна з найхарактерніших рис тоталітарної держави. Це прекрасне поповнення для збройних сил.
Радянська пропаганда в кінці 1930-х невпинно твердила про майбутній війні з фашизмом. У радянських фільмах ворогів громили не червоні кіннотники, а льотчики і танкісти (див, наприклад, фільм "Якщо завтра війна"). А "Воротар", кращий, так і не перевершений у нашому кінематографі фільм про спорт? Кульмінація фільму - матч команд "Гідроер" і "Торпедо" - починається лихим парашутним десантом на футбольне поле! Прозора символіка. А чого коштує знаменита пісня: "Гей, воротар, готуйся до бою! Годинним ти поставлений біля воріт. Ти уяви, що за тобою смуга прикордонна йде ". Смуга за воротарем, але команда-то грає не за воротами, вона на полі, скажу сміливіше - на чужому полі ... Фільм "Трактористи" правильніше було б назвати - "Танкісти". Це не картина про досягнення народного господарства. Як ви пам'ятаєте, головний герой, якого грає артист Крючков, організовує в МТС вивчення військової справи, чим порушує ентузіазм трактористів і викликає чорну заздрість у закоханої у нього Мар'яни Бажан (артистки Ладиніної), яка зі своєю бригадою теж приймається за вивчення тактики бронетанкових військ. У фільмі прямо говориться: керуючи трактором, ми вчимося керувати танком. За кожним кадром читається: сільгоспроботи - не більш ніж закамуфльовані вчення бронетанкових частин. Згадаймо знамениту сцену: величезний трактор, керований Борисом Андрєєвим, їде по обкутаному густим димом полю. Вже що він там сіє або оре - зрозуміти абсолютно неможливо, зате пісня за кадром не залишає сумнівів:
А якщо до нас полізе ворог запеклий,
Він буде битий всюди і скрізь.
Тоді нажнут водії стартери,
І по лісах, по сопках, по воді,
Б'ючи вогнем, виблискуючи блиском стали,
Підуть машини в лютий похід.
Коли нас у бій пошле товаришу Сталін,
І перший маршал у бій нас поведе.
Пісню цю у фільмі виконують аж три рази, майже поспіль.
Інша пісня братів Покрас, що прославила цей фільм, знамениті "Три танкіста". А ось ще одна, менш відома пісня кінця тридцятих:
Ми з тракторів на танки пересядемо,
Ми осідлає бойових коней.
Фашистських гадів, банди самураїв,
На їх же землях ми їх розгромимо.
Жодного вершка рідного краю
Ми ніколи ворогові не віддамо!
Для російської ж літератури саме настав час прирівняти перо до багнета. "Ось вже три місяці, як командир бронедівізіона полковник Александров не був удома. Ймовірно, він був на фронті ". Так починається "Тимур і його команда", твір культове. Де, на якому фронті? Не важливо. Не було в російській літературі письменника, чия творчість настільки тотально було б підпорядковано ідеї підготовки молоді до війни! Адже це був один з найпопулярніших і дійсно талановитих письменників свого часу.
Він був не самотній. Згадаймо Павла Когана.
Але ми ще дійдемо до Гангу,
Але ми ще помремо в боях,
Щоб від Японії до Англії
Сяяла Батьківщина моя!
Так невже ми зовсім не готувалися до війни, не очікували її? Або, може бути, Сталін не знав, чим займається його власна пропаганда?
В офіційній версії було багато інших дивацтв. Наприклад, всі радянські автори писали про чудові танки Т-34 і КВ, при цьому нарікали, що інші радянські танки були настільки погані, що і враховувати-то їх не було сенсу. Чи не дивно, що радянські конструктори, які вміли, якщо вірити нашій офіційній історіографії, робити тільки нікуди не придатний мотлох, раптом створили настільки чудові танки? Чи не дивно, що у кращого танка початку війни не було ні одного достойного попередника?
Чи пробували ви коли-небудь порівняти військову міць СРСР і Німеччини напередодні війни, спираючись на наші офіційні історичні праці? Ні? Тоді візьміть дванадцятитомне "Історію Другої світової війни", або шеститомне "Історію Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу" з її скороченим однотомним варіантом, або "Провал бліцкригу" В.А. Анфілова, або "Москва 1941" А.М. Самсонова2. Це класичні праці, написані докторами наук, академіками, фахівцями з військової історії. І що ж? З них неможливо скласти уявлення ні про чисельність, ні про структуру збройних сил. Можна дізнатися, що "більшість дивізій (у прикордонних округах) утримувалося за скороченими штатах мирного часу, і лише частина з'єднань переводилися на повний штат" 3. Більшість це скільки? Сто зі ста сімдесяти? Або сто двадцять? А що таке "лише частина"? І головне, а яка була чисельність, структура цієї дивізії? Чи були в ній танки? А скільки танків було в мехкорпусі? Маршал Жуков пише, що "для повного укомплектування нових мехкорпусів потрібно 16,6 тисячі танків тільки нових типів, а всього близько 32 тисяч танків" 4. Це, звичайно, справляє враження (у Вермахту всього було 6292 танки і САУ5, але чисельність і структура все-таки не ясні. Речі, на запитання, скільки у Радянського Союзу було танків, теж відповісти не можна, бо "легкі й застарілі" танки в розрахунок, як ми пам'ятаємо, не приймалися. Не треба думати, що радянські монографії брехали. Ні, в основному вони як раз говорили правду, але чи не домовлялися, приховували щось важливе, чи подавали цілком правдиву інформацію настільки безсистемно, що пересічному читачеві могло здатися, що історики або не вміють систематизувати, складно викладати факти (а значить, вони взагалі не вчені), або що наші професори і академіки його просто дурять. "Історія другої світової війни" рясніє різноманітними фактами, статистичними даними. При цьому вони дуже слабо систематизовані. Створюється дуже фрагментарне уявлення про структуру, чисельність та боєздатності Червоної Армії. Ще більшою мірою це відноситься до "Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу". Порівняльний аналіз радянських і німецьких збройних сил або відсутня, або проводиться поверхово і некоректно. Наприклад, радянський винищувач І-16, застарілий до початку війни, чомусь порівнюється з новітнім Ме-110, застарілий бомбардувальник СБ з новітнім Ю-886. Але ні Ме-110, ні Ю-88 ще не стали основними літаками Люфтваффе. Вони тільки надходили на озброєння , і їх логічніше було б порівняти з новітніми радянськими літаками Як-1, ЛаГГ-3, МіГ-3, Пе-2. Прикладів такого "вибіркового" зіставлення можна знайти досить багато. Всі ці особливості характерні і для класичної монографії В.А. Анфілова "Провал Бліцкригу". Та ж уривчастість відомостей, ті ж вибіркові зіставлення.
Ще краще йдуть справи з мемуарами наших військових. Здавалося б, найважливіша, цікава для нас інформація повинна міститися в мемуарах колишніх генштабістів. Ці люди мали відомостей, яких не могло бути у тих, хто зустрів війну командирами дивізій і корпусів. Що ж пише перший заступник начальника Оперативного управління Генштабу (посада на 22 червня 1941 р.) А.М. Василевський? А нічого не пише, майже не наводить даних про чисельність і структуру наших збройних сил у коротенькій розділі про "Планах відбиття агресії" 7, а адже він якраз і був автором "Міркувань про основи стратегічного розгортання Збройних Сил Радянського Союзу на Заході і на Сході на 1940-1941 ", цікавого документу! Може бути, більш відвертий С.М. Штеменко, на початку війни співробітник того ж Оперативного управління? Не на багато. Ті ж нарікання на брак Т-34 і КВ для оснащення мехкорпусів, на брак нових літаків. При цьому не ясно, скільки у СРСР бойових літаків, скільки танків, скільки дивізій, скільки в цих дивізіях стрілецьких частин, а скільки артилерійських. Немає і зіставлення з Вермахтом, а адже цікаво було б дізнатися, порівняти. Ні, порівняльний аналіз у Штеменко є, але чомусь він порівнює ... кількість тонн чавуну, виплавлених в СРСР і в Німеччині, і кількість кіловат-годин, вироблених радянськими та німецькими електростанціямі8, а от би порівняти кількість танків, бойових літаків, гармат і мінометів, їх бойові характеристики.
Ну а що ж начальник Генерального штабу Г.К. Жуков? Віддамо йому належне, він кілька відвертіше. З його мемуарів ми навіть можемо дізнатися штатну чисельність радянської стрілецької дивізії (ось диво з див!), Але про мехкорпусу майже нічого, так само як і про танкових дивізіях. Що до самих танків, то, як звичайно, тільки про КВ і Т-34. Про інші танках і мови немає. І звичайно ж, нарікання на розміщення авіації на прикордонних аеродромах, і на вкрай невдале розміщення частини військ в Белостокском виступі. І хто це пише? Начальник Генерального штабу! Невже не в його владі було відтягнути війська з прикордонної смуги, перебазувати аеродроми подалі від кордону? Ні, щось мудрує Георгій Костянтинович. Так само мудрував у своїх мемуарах і його попередник на посаді начальника Генштабу К.А. Мерецков. Ах, Кирило Опанасович, Кирило Опанасович! З вами-то якраз все більш-менш ясно. ГУЛАГ зазвичай відбиває бажання писати недозволене, навіть через багато років після війни.
Словом, мав коли-небудь з'явитися людина, якого всі ці дивацтва набридли б і він захотів просто розібратися, що до чого. Став їм не професійний історик (професійного історика відразу ж вигнали б з кафедри, засумнівався він у перевазі німецьких панцер-дивізій над нашими бронетанковими), а ще молодий, вже безсовісний і скажено талановитий офіцер спецназу ГРУ Володимир Різун, що став відомим усьому світу під псевдонімом Віктор Суворов. Я не стану тут переказувати "Криголам" та "День М", не стану розбирати детально аргументи істориків-суворіанцев та істориків-антісуворіанцев. Дозволю собі лише нагадати, що, з його точки зору, Радянський Союз дуже добре підготувався до війни, але до оборонної, а до завойовницької, революційній війні. Ознака хорошої концепції - внутрішня несуперечливість, відповідність відомим історичним фактам, здатність найбільш логічно розв'язати проблему. У Суворова все це є: все встає на свої місця - і мілітаризація суспільства в 1930-ті, і гарячкова підготовка до війни, і створення величезного військового потенціалу, і, головне, трагедія Червоної Армії влітку-восени 1941-го. Повірте, я не відчував і не відчуваю симпатії до перебіжчику, до цього корисливому і безсовісному людині, але його аргументи вагоміші, його пояснення логічніше, його аналіз глибше, ніж у прихильників традиційного підходу. Супротивники Суворова знайшли в його книгах безліч дрібних помилок, але так і не змогли нічого вдіяти з його головним аргументом: аналіз театру військових дій літа 1941-го, проведений Віктором Суворовим, практично не залишає сумнівів: радянські війська до кордону висувалися, до оборони вони не готувалися, а якщо врахувати, що військова доктрина Червоної Армії була наступальною, що сил Червоної Армії було достатньо для того, щоб, щонайменше, зупинити Вермахт або навіть розгромити його, що наші "легкі й застарілі" танки практично за всіма статтями перевершували дійсно застарілі німецькі Т-I, T-II і трофейні чеські танки 35 (t) і 38 (t), то розгром Червоної Армії можна було пояснити тільки тим, що наші війська не були готові для відбиття удару, так як зосереджувалися для проведення наступальної операції . Гітлер випередив нас на два-три тижні. Ось з цієї причини і приховували наші маршали і особливо наближені військові історики та чисельність радянських танків (25479 танків, з них 19 810 ісправних9), і структуру наших мехкорпусів - головної ударної і маневреної сили Червоної Армії (дві танкові дивізії і одна мотострілецька, більш тисячі танків, що приблизно відповідає німецької танкової групи, але тільки таких груп у німців було чотири, а у нас в прикордонних округах - дев'ять мехкорпусів і ще двадцять формувалися - ось їм і не вистачало 32 000 танків для укомплектування) і взагалі всіляко принижували бойову міць Червоної Армії.
Здавалося б, можна порадіти: дозволена давня проблема, розкрита найбільша таємниця, наші знання стали повніше і т.д. На жаль, не все так просто. Концепцію Суворова критикують різні люди: одні виконують держзамовлення (не може визнати наша влада, що є правонаступником держави, який готував завойовницьку війну); інші не можуть примиритися з тим, що їх звичну, ще недавно загальноприйняту концепцію, яку вони років сорок викладали у вузі, доводиться переглядати; третіх обурює сам факт: людина, не закінчив істфак, не захистив дисертацію і, отже, не прийнятий у наш "цех", сміє робити замах на нашу вотчину! Чесно кажучи, ніхто з цих людей не викликає у мене ні найменшого співчуття. Співчуття викликають зовсім інші люди.
Пару років тому на місцевій радіостанції я почув інтерв'ю з ветераном Великої Вітчизняної. Той нарікав, що дуже важко стало розмовляти про війну з сучасною молоддю з-за того, що "мерзотник Суворов випустив книгу". Ось над цим варто замислитися.
3. Нова міфологія
Багато років ми вірили, що війна була справедливою, що ми врятували від фашизму не лише свою країну, але і весь світ, що Німеччини було віроломним. І раптом якийсь перебіжчик, зрадник (інакше його не назвеш) стверджує, що Радянський Союз - агресор, який прагнув підкорити всю Європу (точніше, її радянізувати). Пише Віктор Суворов навмисно провокаційно, йому належить жахлива (дійсно, дивовижно-несправедлива) фраза: "Війна, яку комуністи чомусь називають Великої і Вітчизняної". Скільки людей сприйняли це як жахливе образу, як плювок в пам'ять про загиблих захисників Вітчизни. До того ж книги Віктора Суворова стали виходити в епоху загальних викриттів, "переписування історії", коли наші люди вперше дізналися, що Молотов підписував з Ріббентропом секретний протокол, деливший сфери впливу двох хижаків, що радянські та німецькі танки пройшли переможним маршем по скореному Бресту, а німецькі льотчики і танкісти ще у двадцяті роки вчилися воювати на радянських полігонах. Переписування історії вилилося в епідемію викриттів і псевдоразоблаченій. Слідом за істориками до справи "зафарбовування білих плям історії" приєдналися журналісти, письменники і просто люди з гуманітарною освітою і великим бажанням прославитися. Переоцінка цінностей стала носити тотальний характер. Здається, в історії війни не було факту, який не піддався б переоцінці. Маршал Жуков з народного героя перетворився в бездарного і кривавого самодура, Олександр Матросов - у кримінальника, нещасна Зоя Космодем'янська - в шизофренічки, 28 панфіловців - в щось на зразок колективного поручика Кіже, зрадник генерал Власов - в істинного патріота Росії, а Радянський Союз, як ми пам'ятаємо, в палія війни. Правда і брехня сплелися на сторінках газет і тоді ще багатотиражних журналів, як палкі коханці в пристрасному танго. Їх зв'язок приніс свої плоди - нові міфи. Пошуки історичної правди закінчилися нової брехнею. Люди були остаточно дезорієнтовані, збиті з пантелику. Що стане з суспільством, чиї святині зневаги, ідеали розтоптані, герої висміяна? Його охопить колективне божевілля. Так і сталося з нашим суспільством в ті роки.
Повернемося до нашого прикладу. Віктор Суворов - прекрасний історик. Мистецтвом аналізу історичних джерел Суворов володіє краще за більшість дипломованих істориків, він чудово вміє вибудовувати причинно-наслідкові зв'язки, звертає увагу на факти, з якоїсь причини вислизають від уваги вчених. Але він не розуміє, не бажає розуміти того, що історик несе відповідальність перед суспільством, що його праця може призвести до наслідків, для цього суспільства згубним. У XX столітті проблема відповідальності вченого піднімалася не раз. Згадаймо хоча б "Фізиків" Дюрренматта. Вчений подібний зброяра, який дає дитині (суспільству) заряджений автомат. Що той зробить з цим автоматом, на кого він направить зброю? У поганих руках концепція Віктора Суворова здатна принести (і вже принесла) колосальна шкода. Візьмемо, наприклад, книги, якщо можна так сказати, послідовників Віктора Суворова: "Танковий погром 1941 року" Володимира Бешанова й третю книгу Ігоря Бунич з циклу "Пятисотлетняя війна в Росії".
Бешанов власних оригінальних думок не має. Його концепція являє собою компіляцію ідей Віктора Суворова (третина книги займає переказ "Ледокола", "Дня М" і "Останньої республіки", причому необхідністю давати відсильні виноски автор себе не обтяжує) і розхожих уявлень, почерпнутих з перебудовних і постперебудовних газет. Поразка Червоної Армії влітку 1941 він пояснює не тільки крайньою вразливістю армії, зосереджується для раптового удару по ворогу (як це робить Віктор Суворов), але і поганою підготовкою червоноармійців, які-де замість того, щоб займатися бойовою підготовкою, трудилися на колгоспних полях, і поголовної бездарністю командирів від Жукова, Кирпоноса, Павлова і до ротних командирів включно: "... воювати" як годиться "червоні командири не вміли. Ось гробити людей і техніку - це скільки завгодно. Їм і ста тисяч танків могло не вистачити для завоювання Європи "10. Сам того не помічаючи, Бешанов в точності повторює расистські постулати нацизму. Не тільки Гітлер і Геббельс, але і Гальдер, і Блюмментріт були переконані в тому, що росіяни від природи дурні, нетямущі, нездатні до ведення сучасної війни, до оволодіння складною технікою. Ця переконаність коштувала Німеччині програної війни і загибелі Третього Рейху. Але Бешанов не самотній, він лише повторює міф, запозичений нашими інтелігентами у європейських русофобів, міф про відсталість росіян, про їх неповноцінності в порівнянні з "нормальними" європейцями. По суті, Бешанов зі своїми однодумцями відноситься до росіян як до недолюдей.
Ігор Буніч теж узяв за основу суворовську концепцію підготовки революційно-завойовницької війни, але доповнив її старим інтелігентським міфом про те, що все радянське військове керівництво на чолі зі Сталіним, якого "роздирали внутрішні суперечності і комплекси неповноцінності", були ідіотами. Що саме погано в'яжеться з концепцією Суворова, за якою Сталін був незвичайно далекоглядний і розважливий, та й оточував себе аж ніяк не дурнями, а людьми компетентними. Повторює Бунич і інший старий міф: "кавалерійські вожді Ворошилов, Будьонний, Тимошенко ... наробили чимало славних справ ... діяльність кавалерійського" лобі "призвела до зриву програми насичення армії автотранспортом, до розформування механізованих корпусів". Навіть радянську військову доктрину з її ідеєю раптового нищівного удару і розгортання наступальних операцій на ворожій території Бунич пояснює впливом "кавалерійської видали" 11. Зрозуміло, повторює Бунич і всі штампи про небоєздатності радянських військ: "Будь-яка фінська школярка стріляла краще знаменитих" Ворошиловський стрільців "Радянський Союз продемонстрував повну бездарність військового керівництва, повну безпорадність армії" 12.
Дивно, що автор, не тільки прийняв основні постулати концепції Віктора Суворова, а й читав, судячи з документів, які Бунич наводить в книзі, не тільки журнал "Огонек", пише таку очевидну ахінею. Я не можу зрозуміти, як людина, яка сама ж пише про технічну перевагу радянських танків, про радянські танкові армади, про грізну радянської артилерії, одночасно повторює стару легенду про "пануванні кавалеристів"? Мабуть, ми маємо тут справу не з логікою вченого, а з прикладом міфологічного мислення. Для Буніч, так само як і для Бешанова, не важливо, що їх висновки суперечать один одному. Важливо інше: їх праці відповідають загальнопоширеним "новим міфам". І суворовське відкриття миттєво обернулося новим міфом, який зайняв своє місце у свідомості.
Викривачі вільно чи мимоволі створили новий міф, нову міфологізована історія.
Тут є ще один нюанс. І Бешанов, і Бунич звинувачують наших генералів і маршалів в некомпетентності і неосвіченості. Але некомпетентність і відсутність загальної освіти - це різні речі. Багато хороших полководці освіти не мали, що не заважало їм бити культурних, грамотних і освічених супротивників. Можна згадати не тільки генералів революційної Франції і червоних командирів часів російської громадянської війни, а й, наприклад, сучасних чеченських польових командирів: даішника Бараєва, кримінальника Гелаєва, інженера-недоучку Басаєва. Академій вони не закінчували, а воювати навчилися чудово. Проте в очах Бунич і Бешанова відсутність вищої освіти в багатьох радянських командирів - невиправний недолік. У цьому відчувається давня образа російських інтелігентів на владу: начитаний, але інертний інтелігент завжди впевнений у своєму незаперечному інтелектуальному перевагу над енергійними, але не дуже освіченими людьми, вибівшіміся "з народу". "Як же це так: я закінчив університет з червоним дипломом, а мною керують колишній робітник Хрущов, колишній кушнір Жуков, семінарист-недоучка Сталін? Це несправедливо! От якби я був маршалом або генсеком ... "Так на російських кухнях вивелася плеяда видатних" стратегів ", які і зіграли помітну роль у компанії" деміфологізації "нашої історії. Одного разу мені довелося говорити з таким "стратегом", до речі, приємним і начебто недурним інтелігентною людиною. Він запевняв мене в тому, що радянське командування в Фінську війну було бездарним: "Ну як же можна було штурмувати лінію Маннергейма в лоб, невже не можна було у фланг, в обхід?" Як пояснити людині, що ніколи не бачив карти, що лінія Маннергейма одним флангом впиралася в Ладозьке озеро, а іншим у Балтійське море? Не могла ж сьома армія у повному складі з важкою бойовою технікою піти по тонкому льоду Балтики прямо на Хельсінкі. Приватні обхідні маневри інша справа, їх не раз застосовували, а спроба глибокого обходу лінії Маннергейма з Карелії не вдалася. Але скільки людей переконані, що вони куди краще Тимошенко і Мерецкова впоралися б з Фінляндією. Як-то Георгія Владімова дорікнули в тому, що герой його роману генерал Кобрісов аж надто неосвічений, "мабуть і" Каштанку "не читав". "Каштанку", він, може бути, і справді не читав, а от війну в тебе, розумника, виграв би ", - відповів автор" Генерала і його армії ".
4. Нова статистика
Нова трактування початку війни подіяла все-таки не на всіх: шпигун-перебіжчик для багатьох людей видавався постаттю надто одіозною, щоб його аргументи сприймати всерйоз. Інша справа питання про ціну Перемоги. Напевно, немає в Росії людини, якого залишила би байдужим ця тема. Причин тут дві. Перша і все-таки головна: рідкісну сім'ю не торкнулася війна. Важко знайти людину, у якого не було б родичів, загиблих, зниклих без вісті або стали інвалідами на цій війні. Є й інша причина. Найдавніший, ще язичницький міф про будівельну жертві. Воістину, "справа міцно, коли під ним струмує кров". Чим величественней будова - тим страшніше жертва. Народ переконаний, що Петербург будували на кістках. І хоч археологи масових поховань під північною Пальмірою не виявили, міф про місто, побудоване на кістках, живе. Перемога у Великій Вітчизняній настільки грандіозна, що малою кров'ю її оплатити б не вдалося. Втрати і справді були великі. Але наскільки великі?
Сталін визначив втрати Радянського Союзу в сім мільйонів, Хрущов у двадцять. Обидві цифри були взяті "зі стелі", науковому обгрунтуванню вони практично не піддаються. Однак багато років історики слухняно повторювали як священне заклинання, що втрати Радянського Союзу становлять саме 20 000 000, при цьому не уточнювалося навіть, яку частку склали втрати збройних сил, а яку - мирного населення. Коли на початку 1990-х років комісія генерал-полковника М.А. Гарєєва оприлюднила офіційні дані про втрати Збройних Сил СРСР: 8 668 40013, їй мало хто повірив. До цього часу в ході були вже зовсім інші цифри.
Якщо міф про неготовність Радянського Союзу до війни був викритий істориком (істориком за покликанням, а не за освітою), то ціну Перемоги визначали зовсім інші люди. Це були і письменники, і журналісти, і деякі вчені, які працювали, втім, на рівні кваліфікованих дилетантів. Переважна більшість публікацій представляли собою скоріше фантазії, які не спиралися на більш-менш серйозні дослідження. Ось, наприклад, стаття доктора наук (правда, не історичних, а філологічних) Бориса Соколова, "Велика Вітчизняна: мінливі цифри", опублікована напередодні святкування 50-річчя Перемоги у газеті "Московські новини" 14. Стаття ця досить типова, тому я дозволю собі зупинитися на ній. Автор відкидає не тільки "сталінську" і "хрущовську" оцінки втрат Радянського Союзу, а й стала до середини 1990-х чи не загальноприйнятої цифру 27 мільйонів. Цифра ця з'явилася ось звідки: у 1941-му населення СРСР становило приблизно 198,7 (за іншими даними 196,7 або навіть 194) мільйона чоловік, а в 1946 - приблизно 172,5, (за іншими даними - 170,5) отже , різниця у 26,2 мільйона і повинна складати втрати Радянського Союзу. При модному не тільки у журналістів, але і в істориків округленні - отримуємо 27 мільйонів. Вісімсот тисяч "округлили", але це для таких "статистиків" дрібниця. Але й цього панові Соколову мало. Виявляється, дані ЦСУ на 1941-й не точні, бо "повторне обчислення, проведене в Молдавській РСР і в Хабаровському краї, виявило недооблік в середньому 4,6%. Якщо цю цифру поширити на решту території СРСР плюс природний приріст в 1-ій половині 1941, (чисельність населення), слід оцінювати в 209,3 мільйона чоловік. Втрати СРСР у війні, за нашою оцінкою, дорівнюють 43,3 мільйона ". Треба хоч трошки знати систему обліку населення, щоб переконатися в тому, що автор писав явну ахінею. По-перше, точна чисельність населення СРСР перед війною не відома. За переписом 1937-го населення СРСР становило 162 млн. Перепис визнали дефектної, матеріали засекретили, а її організаторів розстріляли, тому що І.В. Сталін "прогнозував" набагато більшу чисельність. У 1939 р. населення знову переписали. На цей раз приписували де могли, вважали мертві душі, одну і ту ж родину переписували по два рази. У результаті перепис показав 171 мільйон. Однак розраховувати населення СРСР виходячи з даних цієї фальсифікованої перепису некоректно. У 1939-1940 рр.. територія СРСР значно розширилася: Червона Армія "звільнила" Бесарабію, Західну Україну, Західну Білорусію, Прибалтику, Карельський перешийок. Відповідно, населення країни зросло. Однак наскільки зросла - не ясно, перепису населення не було, а дані демографічної статистики по цих землях дуже приблизні. К.К. Рокоссовський, наприклад, згадував, що в передвоєнні місяці в прикордонних районах Західної України "відбувалися неймовірні речі. Через кордон проходили громадяни туди і назад. До нас йшли бажаючі перейти на проживання в СРСР. Від нас ішли не бажають залишатися в межах Радянського Союзу "15. Крім того, населення Карельського перешийка, наприклад, більшою частиною переселилося до Фінляндії, не бажаючи стати потенційними чи реальними мешканцями ГУЛАГу. З післявоєнної статистикою справи йдуть не краще. Перша повоєнна перепис відбувся лише в 1959 році, тобто через 14 років після закінчення війни! Дані на 1946 і наступні роки дуже приблизні, і засновані вони на виборчих списках, що складалися при організації виборів у Верховну Раду СРСР, проте ці списки не враховували ряд категорій населення, зокрема, позбавлених виборчих прав (тобто багатомільйонне населення ГУЛАГу). Вже зовсім незрозуміло, про який такий перерахунку в Молдавії і в Хабаровському краї йде мова? Контрольний перерахунок населення може проводитися після переписів. У 1941 р. загального перепису не було, не було і подібних перерахунків. Може бути, автор має на увазі не 1941-й, а 1939-й? У будь-якому разі його пропозицію поширити виявлений "недооблік" в 4,6% на все населення СРСР говорить про кричущу безграмотність пана Соколова. Це просто некоректно. Уявімо, що в Молдові дійсно недооблік, а в сусідній Україні, навпаки, перепис дала завищені дані, скажімо, на три відсотки, а може, не на три, а на п'ять! А може, недоврахували населення, але не на 4,6, а на 3%. Що тоді? А Борис Соколов все одно радить все додати 4,6%. Це вже не наука, а відверте шарлатанство.
Не влаштовують Соколова і офіційні дані про втрати збройних сил. Вісім мільйонів шістсот шістдесят тисяч. Жодним чином це не узгоджується з уже чи не загальноприйнятою думкою про те, що наші воювати не вміли і тому зазнавали втрат аж у десять разів більше німців, перемогти ж змогли, маючи тільки п'яти-шести кратне перевагу. І сміливий московський філолог виходить з положення наступним чином: "Якщо зіставити дані Волкогонова про безповоротні втрати Червоної Армії за 1992 (вибачте, але так у тексті. Очевидно, автор все-таки має на увазі 1942 рік. - С.Б.) 5, 9 млн з динамікою числа поранених по місяцях протягом всієї війни, то загальне число загиблих і померлих червоноармійців вийде рівним 22400000 плюс 4 млн. померлих у полоні (гм, а чому не п'ять, не шість, не десять мільйонів? - С. Б.). Таким чином, загальні втрати збройних сил - 26,4 млн, мирного населення - 16, 9 млн ". Чудово, тільки я щось не зрозумів, а при чому тут "динаміка числа поранених"? Що це взагалі таке? Щось у вашій тезі розпадається, пан Соколов. Зіставлення числа вбитих з якоюсь "динамікою поранених" чомусь дало абсолютно безглузду цифру? Але це тільки квіточки. Півроку тому Анатолій Адамишина в ефірі радіостанції "Ехо Москви" назвав ще більш примітну цифру. Він, де, вичитав у Жореса Медведєва, що Червона Армія під час війни кожен день (!) Втрачала по сто тисяч чоловік. Не слабо! Велика Вітчизняна тривала 1358 днів і ночей. Якщо кожен день по сто тисяч, то наші втрати (причому, наскільки я зрозумів Адамишина, бойові) 135 800 000. Чи не забагато? Чесно кажучи, я такої дурості в працях Жореса Медведєва знайти не зміг. Може, наш знаменитий дипломат що-небудь переплутав? Але ось сказав таке в ефірі і не засумнівався.
Якщо чесно, то навіть офіційні дані про наших бойових втрати викликають багато питань. У цих даних враховано і ті, хто не повернувся з полону, а це були не тільки загиблі, але й не побажали повертатися в Радянський Союз (друга хвиля російської еміграції). Крім того, воїнів численних колабораціоністських формувань, які склали свої голови в боях на боці Німеччини, навряд чи справедливо зараховувати в бойові втрати Червоної Армії. Мова йде не тільки про "власівця" (Російська визвольна армія), що билися, до речі, за деякими свідченнями, запеклішою немцев16, але і про "камінцах" (Російська визвольна народна армія), "прославилися", зокрема, при придушенні Варшавського повстання, про солдатів Російської національної народної армії, про воїнів "східних батальйонів", про литовців, латишів та естонців, які дезертирували з Червоної Армії і що служили у Вермахті, у військах СС, в поліцейських формуваннях, про українських націоналістів, які зробили те ж саме, про кримських татар (Татарська гірничо-єгерська бригада СС і багато інших частин), про калмиків (Калмицька корпус). Так що дані про бойові втрати Збройних Сил СРСР будуть ще довго уточнюватися. Що до загальних втрат, то, строго кажучи, науково обгрунтованих даних по чисельності населення СРСР у передвоєнні та повоєнні роки і даних, на підставі яких можна було б судити про втрати Радянського Союзу у Другій світовій війні, немає. Підрахунки, при яких допускається похибка у кілька мільйонів (!), Я при всьому бажанні науковими не назву. Та й війна включала в себе не тільки військові дії Радянського Союзу, з одного боку, і гітлерівської Німеччини та її союзників, з іншого. Усередині цієї великої війни велися й війни поменше. Наприклад, кривава польсько-українська різанина на Західній України, що включала самі справжні етнічні чистки. До чиїм втрат приписати убитих бендеровцев, польських націоналістів і просто українських і польських селян, невже до бойових втрат Червоної Армії? А вже в ті самі 27 мільйонів (або 26 200 000) вони звичайно ж увійшли, хоча яке відношення мала ця міжетнічна війна до Великої Вітчизняної? Але й польські націоналісти, і бандерівці - всі опинилися в числі загиблих у боротьбі з нацизмом, хоча попадали в боротьбі один з одним.
Епілог
Майже всі "викривачі" говорили, хто щиро, а хто ні, про те, що вони схиляються перед подвигом солдатів, але засуджують наших воєначальників і правителів, які не шкодували солдатів, які кидали на червоноармійців на забій: "11 лютого Тимошенко кинув на слабнучих фінів нову гору гарматного м'яса. Сталіну сподобалося, як Тимошенко рвав лінію Маннергейма, заваливши її трупами "17. Це стало стереотипом. У нас міцно утвердився міф про бездарність радянських генералів і маршалів. Але це було б півбіди. Зрештою, всі великі радянські воєначальники періоду Великої Вітчизняної вже давно "почили в бозі". Удар довівся не до них, а по ще живим ветеранам, колишнім солдатам або молодшим офіцерам, саме їх мимоволі поливали брудом журналісти, історики, письменники. Герої виявилися "гарматним м'ясом". Коли я думаю про те, скільки ветеранів з болем, з обуренням, з гнівом вислуховували "нову правду про війну", скільки нервів, здоров'я, сил коштувала їм ця "нова правда", я починаю сумніватися в тому, чи слід було оприлюднити дослідження Віктора Суворова , чи варто було влаштовувати публічні дискусії про ціну Перемоги? Адже "нова історична правда", в кінці кінців, не більше ніж припущення, версія. Немає нічого більш мінливого, ніж вона. Знайдуться в архівах не публікувалися раніше документи, і "історична правда" знову змінить обличчя: те, що вважалося правдою, виявиться черговим помилкою. То чи варто вона здоров'я, життя хоча б однієї людини? Втім, думка вченого все одно не можна зупинити, подобається нам це чи ні. Втішає інше. Незважаючи ні на що, ні на які перегляди і переоцінки, уявлення про Велику Вітчизняну як найбільшому подвиг нашого народу збереглося. Збереглося і схиляння перед російським солдатом - головним, справжнім героєм війни. На початку статті я говорив про те, що суспільство відкидає чужі йому ідеї, опановуючи лише те, що близько, зрозуміло, що відповідає звичній картині світу. У 1990-і багато гидот було сказано і про російською солдата. Крім "гарматного м'яса" пригадали, що у звільненій Європі наші солдати-де грабували і гвалтували. Весь світ обійшов знімок: російський солдат віднімає у німкені велосипед. За фотографії не зрозуміти: всерйоз це відбувається, чи це просто гра, та й небагато, видно, в них таких свідчень, раз цю нещасну фотографію при кожному зручному випадку поминають. Так от: бруд ця до російському солдатові, вірніше до його образу в історичній пам'яті народу, все одно не пристала. "Світ врятований", на жаль, "Сергійка з Малій Бронній" не пам'ятає. Але ми пам'ятаємо і будемо пам'ятати до тих пір, доки стоїть Росія.
Список літератури
1 Щоправда, одночасно жив і "антимиф" про Жукова - безжальному, кривавому генерала. Його активно підтримували недолюблюють Жукова Єременко, Чуйков та ін
2 Історія Другої світової війни. 1939-1945. - М., 1973-1982. Т.1-12; Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу. 1941-1945 - М, 1960-1965. Т.1-6; Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941-1945: Коротка історія. - М., 1967; Анфілов В. А. Провал "Бліцкригу". - М., 1974; Самсонов А.М. Москва 1941: Від трагедії поразки до великої перемоги. - М., 1991.
3 Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941-1945: Коротка історія. С. 53.
4 Жуков Г. К. Спогади і роздуми, 1987. Т. 1. С. 255.
5 Мельтюхов М. Упущений шанс Сталіна. - М., 2000. С. 474, 484.
6 Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу. Т.1. С. 453.
7 Василевський О.М. Справа усього життя. - М., 1983. С.89-103
8 Штеменко С.М. Генеральний штаб у роки війни. Кн.1 - М., 1975. С. 23
9 Мельтюхов М. Указ. соч. С. 484.
10 Бешанов В. Танковий погром 1941 року (Куди зникли 28 тисяч радянських танків?) - Мінськ, М., 2003. С. 119.
11 Бунич І. Пятисотлетняя війна в Росії. Книга третя. "Гроза". - СПб., 1997. С. 331.
12 Там же. С.76, 90.
13 "Радянська Росія", 1992, 23 червня, № 83 (10782).
14 "Московські новини", 1995, 23-30 квітня, № 29.
15 Рокоссовський К.К. Солдатський обов'язок. - М., 2002. С. 29
16 Безсонов Є. На Берлін: 3800 кілометрів на броні танків. - М., 2005. С. 197.
17 Бунич І. Указ. Соч. С. 85, 90.