Абстрактне мислення і суспільна свідомість
Зараз ми живемо в умовах недовіри до розуму. Не тільки юнацтво воліє перебувати в атмосфері віртуального ірраціоналізму, а й маститі філософи, які іменують себе постмодерністами, відмовляють науці в праві бути еталоном розумності, а прагнення до Істини, Добра і Справедливості оголошують безглуздим. Постмодерністські вправи французьких авторів, що виконують функцію релаксації в жорстко раціоналізованій культурі Заходу, в наших умовах знаходять статус соціального діагнозу. Пострадянський буття набуло рис ірраціонального існування. Трансформація цього надлогіческого блоку свідомості, що відбувається під тиском зміненого буття і цілеспрямованого впливу західної ідеології, якимось чином блокує аналітичні можливості здійснювати логічні висновки, ідентифікувати тотожне і відкидати несумісне. Люди сприймають як належне зникнення грошових вкладів, робочих місць, соціальних гарантій, комунальних послуг і погоджуються з тезами ідеологів з тому, що все йде правильно і прогресивно. Подібне мислення мало місце в період сталінських репресій, коли навіть репресовані погоджувалися з тим, що «ліс рубають - тріски летять».
Може бути, ми взагалі нездатні до аналітичного, абстрактного мислення? Така постановка питання мала місце ще в 30-ті роки під впливом результатів, отриманих групою психологів, які працювали в Середній Азії під керівництвом А. Р. Лурія.
У піддослідних (неосвічених дехкан) формувалася вихідна логічна посилка такого типу: "Бавовна росте там, де багато сонця і води». Потім формулювалося друге судження: «В Англії мало сонця». Після цього ставилося питання: «Чи зростає бавовна в Англії?» У відповідь психологи чули: «Не знаю. Я там не був ». Така відповідь настільки приголомшив психологів, що вони не публікували результати дослідження, побоюючись закидів у дискримінації дружніх народів Середньої Азії. Лише в 70-ті роки ці результати були опубліковані, оскільки аналогічні результати в цей час були отримані американськими дослідниками у Ліберії та США. У цих країнах працювали з випробуваними різного освітнього рівня, але логічне завдання ставили у вигляді казки:
«Дві людини, яких звали Флюмо і Йакпало, захотіли одружитися. Вони вирушили на пошуки наречених, захопивши з собою подарунки: гроші і хвороба. Зайшовши в будинок, в якому жила красива дівчина, вони сказали господареві: «Якщо не віддаси свою дочку за одного з нас і не приймеш його подарунки, тобі доведеться погано».
Флюмо сказав: «Ти повинен взяти гроші і хвороба». Йакпало сказав: «Ти повинен взяти гроші або хвороба».
За кого з них видав господар свою дочку і чому? »Виявилося, що навіть цю нескладну задачу випробувані не зуміли вирішити правильно. Причому відсоток невірних відповідей був однаковий у двох групах досліджуваних, помітно відрізнялися за рівнем своєї освіти. З цих прикладів сучасний логік робить висновок, що «логіка, засвоєна стихійно, навіть у звичайних ситуаціях може бути ненадійною».
Це досить дивний висновок, який полягає в тому, що «в звичайних ситуаціях» практичному житті сучасні люди не здатні до адекватного відображення світу. Не ясно, як же їм вдається виживати.
Мабуть, ситуації, в які намагалися поставити піддослідних радянські та американські психологи, були для них незвичайними, а, може бути, і протиприродне. Люди виявилися жертвами надуманих вербальних конструкцій, які вимагали від них незвичній концентрації уваги не на змісті повідомлення, а на його формальній структурі. Звичайна ж ситуація практичної взаємодії формує змістовну логіку. Це було доведено в дослідженнях Піаже ще в 20-ті роки, коли з'ясовувалися стадії переходу від дитячої езопової психіки до соціалізованої.
Д.А. Жданов, у своїх філогенетичних дослідженнях спирався на результати Піаже, отримані в експериментальних дослідженнях онтогенезу мислення. Цікаво, що в 1963 р. Д.А. Ждановим була висловлена гіпотеза про існування перехідних логічних конструкцій, які він назвав «протоформамі». У цей же час (1962 р.) видатний етнолог К. Леві-Строс, досліджуючи специфіку полуспеціалізірованного первісного мислення, приходить до висновку, що «елементи міфологічної рефлексії завжди розташовані на півдорозі між перцепт і концептами». Власне, весь гігантський етнографічний матеріал, зібраний К. Леві-Стросом служить доказом логічності первісного мислення осуществляющегося в чітких опозиціях і структурах за допомогою чуттєвих даних. Не дивно, що боротьба Д.А. Жданова з концепцією «пралогіческого» мислення Л. Леві-Брюля може бути підтримана остаточними результатами К. Леві-Строса. Загальний висновок з чотиритомного дослідження міфів і мислення індіанців Північ ної і Південної Америки полягає в тому, що «опинилася подоланою помилкова антиномія між логічною і пралогическое ментальністю. Чи не приручене мислення є логічним - у тому ж сенсі і таким же чином, як і наше: яким ви ступає наше, коли застосовується до пізнання універсуму, в якому вона визнає одночасно і фізичні, і семантичні якості. Хоча непорозуміння розсіяно, тим не менше залишається вірним, що, на противагу думці Леві-Брюля, це мислення діє на шляхах розуму, а не ефективності, за допомогою розрізнення і опозицій, а не через зсув і сопричастя ».
Але повернемося до сучасних реалій. Якщо первісні люди логічні, то чому виникають сумніви в логічності людей XX-XXI століть, особливо в пострадянських країнах, що мають високий освітній рівень? Досить яскраву і єхидну картинку нашого мислення на матеріалах російських дискусій пропонує письменник В. Пєлєвін у своєму творі з багатозначною назвою «Діалектика Перехідного Періоду з Нізвідки в Нікуди». Згідно з його спостереженню, правителі Росії прийшли до висновку, що класову боротьбу можна замінити дискусіями мультиплікаційних персонажів з іменами «Зюзя» і «Чубайка». А завдання дискусій звести до суперечки про більш і менш вдалих термінах. Коли Зюзя дорікає Чубайку, що той обдурив російської людини, пообіцявши йому величезний світлий будинок замість старого сараю за умови, що людина погодиться стати табуреткою в цьому будинку, а потім заявив, що світлих будинків всім не вистачить і доведеться служити табуреткою в тому ж сараї, але вже під вагою невидимою, але дуже важкої дупи, то Чубайка відповідає досить переконливо. Він підхвалює Зюзю за певну кмітливість, але відзначає, що «до нього все дуже повільно доходить. Він не розуміє, що табуретка в нинішніх умовах молитися повинна, щоб привернути до себе інвестора. А який інвестор захоче, щоб його називали дупою? До речі, Зюзя, ви, з ринкової точки зору, табурет ніякої. Скрипить сильно - це я вам як єдиний реальний інвестор говорю ». Чому ж російська (і український) людина погодився стати табуретом? Адже не так давно він вважав себе авангардом людства. І небезпідставно. І дуже багато на всіх материках саме так його і сприймали. Зберігаючи публіцистичний стиль, перейдемо від мультиплікаційних до літературним персонажам, і тоді задачу можна сформулювати так: чому Тит Бородін переміг Макара Нагульнова?
Відомі старшому поколінню персонажі роману М. Шолохова «Піднята цілина» вели між собою нещадну боротьбу. Обидва колишні червоноармійці напередодні колективізації опинилися на протилежних сторонах барикади. Бородін, вичавлюючи усі соки з себе, сім'ї та найманих працівників, добровільно став кулаком, а Нагульнов змушений його розкуркулювати. При цьому кожен мислить цілком логічно і переконливо аргументує свою позицію. Бородін каже комуністам: «Я був нічим і став усім, все у мене є, за це я й воював. Та й Радянська влада не на вас ... тримається. Я своїми руками даю їй що жувати, а ви - портфельники, я вас в упор не бачу ». У відповідь Нагульнов говорить, що все зло від приватної власності, всі хутірські вбивства і світові війни. Тому правильно «писали вчені товариші Маркс і Енгельс. А то й при Радянській владі люди, як свині біля корита, чубляться, верещать, пхаються через цю кляту зарази ». Отже, дві моделі світу. Одну з них можна назвати безпосереднім відображенням буття, рівнем здорового глузду, другу - опосередкованим, абстрактно-теоретичним відображенням. Модель Нагульнова перемогла на початку XX століття, а модель Бородіна - наприкінці XX століття. І перемога не була обумовлена внутрішнім логічним досконалістю тієї або іншої моделі. Вони обидві недосконалі. Тому що, за словами Гегеля, вони обидві абстрактні. У статті «Хто мислить абстрактно» Гегель стверджує, що мислять абстрактно зовсім не вчені, а неосвічені люди, які бачать тільки одну сторону явища. Це може бути якесь безпосереднє враження або якась символічна конструкція. І в тому і в іншому випадку неосвічений людина не здатна до всебічного (конкретного) аналізу явища і гіперболізує якесь абстрактне якість, яке викликало у нього найбільше враження. Так вуличні роззяви ніколи не замисляться над тим, які причини сформували злочинця, якого ведуть на страту. Для них він тільки вбивця з бандитським виразом обличчя. Можливий і протилежний погляд з позиції християнського уявлення про з'єднання вищого страждання з блаженством, але він настільки ж односторонній. Тому Гегель стверджує, що «мислити абстрактно - бачити в вбивці тільки одне абстрактне - що він убивця і назвою такої якості знищити в ньому все інше, що складає людську істоту». Але Гегель нещадний до витончено-сентиментальною світської публіки, яка усипана квітами колесовані злочинця і вплітала вінки в колесо. Адже «це знову-таки абстракція, хоча й протилежна. Християни мають звичай викладати хрест трояндами або, швидше троянди хрестом, поєднувати троянди і хрест. Хрест - це колись перетворена в святиню шибениця або колесо. Він втратив своє одностороннє значення знаряддя ганебної страти і з'єднує в одному образі вища страждання і найглибше самопожертву з найрадіснішим блаженством і божественної честю. А ось лейпцігський хрест, повитий маками і фіалками, - це умиротворення в стилі Кацебу, різновид розпусного примиренства - чутливого і поганого ».
Таким чином, виявляється, що далі освітній рівень не відіграє вирішальної ролі в розумінні світу. І неосвічені, і освічені задовольняються якимись загальними схемами. В одному випадку - це може бути чуттєва опозиція типу «сире - варене» у первісному мисленні або подібна конструкція «хто був нічим, той стане всім», прийнята Бородіним, а в іншому випадку - лаконічний висновок «Маніфесту комуністичної партії» про необхідність знищити приватну власність, прийнятий Нагульнове. І, незважаючи на іронію Гегеля, слід зазначити, що так і повинно бути в повсякденному житті. Абстрактне мислення, яке сформувалося в процесі практичної взаємодії має фіксувати якусь стійкість в безперервно мінливому світі. Від первісних класифікацій рослинного світу до сучасних правил вуличного руху, які Л. Вітгенштейн вважав аналогом логічних законів, зберігається тенденція виділення загального, стійкого на противагу мінливого, різному, на освоєння якого не вистачить ніякого об'єму пам'яті. Це чисто людська потреба. Тваринам світ задано однозначно їх біологічними потребами, які стабільні. А мінливі практичні та комунікативні потреби людей вимагають створення якихось загальних, абстрактних структур, що долають нескінченність буття за допомогою його категоризації на класи речей і схематизації способів його освоєння (технології, методи).
Але в той же час Гегель прав, підкреслюючи вразливість абстрактного, формально-логічного опису світу з його жорстким протиставленням «істина - брехня»; Функція такого мислення у складі свідомості суспільства обмежується жорстким протиставленням «порядку» і «хаосу». Але походження прийнятого «порядку», його варіації виходять за межі формально-логічного, розумового мислення. Розсудливе мислення здатне співвіднести «одиничне» явище з «загальної» нормою, але пропускає проміжну стадію, яку іменують «особливим». Взаємопереходів «одиничного», «особливого» і «загального» розглядаються діалектичним мисленням. Таке мислення передбачає наявність дуже великого досвіду рефлексивного мислення у теоретиків і демократичного пошуку інваріантів в масовій свідомості. У моменти ж революційних перетворень таке мислення взагалі неможливо. Показовим у цьому відношенні згадуваний вище період сталінських репресій. Марксистський теза про скасування (зняття) приватної власності громадської був сприйнятий мільйонами Нагульнове як заклик до соціального диву, придушивши їх власний життєвий досвід. Письменник А. Платонов побачив, що з'явилося покоління щиро думаючих і діють за схемою «жвавого плаката». Логічні і фактичні аргументи втрачали силу перед бажанням отримати абсолютно нове буття в найкоротший час і з мінімумом зусиль. Лише з урахуванням цієї атмосфери можна внести ясність у дискусію про те, чи був Сталін логічна в своїх виступах і чому нелогічність його міркувань не бентежила слухачів. Якщо Л. Баткін писав, що «таємниця логіки Сталіна полягає в тому, що ніякої логіки не було», то В. Готт (усне повідомлення, березень 1990) категорично заперечував проти такого твердження і згадував, як Сталін зробив йому зауваження за ухильну відповідь і посилався при цьому на вимоги логіки, засвоєної ним в духовній семінарії.
Мабуть, суть проблеми все ж полягає не в сталінських міркуваннях, які могли бути і нелогічними, тавтологічні, з висновками, які передували міркуванням, а в слухачах, які слухали цих аргументів, а потім і міркуванням. Їх ніщо не змогло збентежити, аж до репресій, жертвами який ставали не тільки інші, а й вони самі. Мільйони репресованих, знаючи про свою невинність, вважали, тим не менш, саму систему репресій логічною. Суди аніскільки не бентежило визнання обвинувачених у вибуху неіснуючих мостів. Яке-то загальне затьмарення свідомості!? Ні автори мемуарів, ні сучасні дослідники не можуть дати цьому задовільного пояснення. Але все ж таки по крупицях відновлюється образ мислення того часу.
Так, син А. Ікрамова пише, що серед тисяч комуністів, яких він зустрічав у таборах, не було ворогів народу. Жодного! Але багато хто з них говорили, що «ліс рубають - тріски летять», мабуть маючи на увазі, що ліс - це інші, а вони тріски (з підпільним партійним стажем). І майже ніколи не говорили про лісоруби, не тому, що боялися висловити свої думки, а тому, що «вони не думали так, як думають тепер всі нормальні люди. Абстракції повністю позбавляли їх можливості бачити те, що було перед очима ». Літературний критик А. Василевський, аналізуючи мемуари репресованих, приходить до висновку, що загальна покірливість пояснюється масштабом зла, що перевершує можливості свідомості, і його системної ірраціональністю, що породжує в порядку несвідомої захисту психіки від божевілля віру в якусь вищу доцільність того, що відбувається. А така віра цілком збігалася з постійними твердженнями ідеологів про те, що країна увійшла в нову еру, здійснюючи історичну необхідність. Щоправда, далі критик з подивом пише про диявольську логіці соціального «умовного рефлексу», за допомогою якої кати закликають «свої жертви« ідейно »поставитися до своїх страждань» і отримують відповідний відгук. Але тут немає нічого дивного, як і в ситуації описаної К. Ікрамовим. Немає ні порушення нормального мислення як здатності поєднувати поняття, ні диявольською логіки як порушення правил поєднання понять, в дійсно має місце «соціально умов рефлекс», а інакше кажучи, світоглядні та методологічні орієнтації певного типу. Ці орієнтації формувалися у членів партії цілеспрямовано і систематично, починаючи з червня Ї924 р., коли була створена комісія ЦК на чолі з Л.М. Кагановичем з виховання Ленінського призову. Виховання полягало в тому, щоб закласти «основи репресивного мислення - необхідність політичного відсікання ідейного опонента і придушення всякого інакомислення».
Світоглядні орієнтації і засноване на них мислення репресивного типу найлегше формувати в силу їх відповідності еволюційним механізмам (боротьба за існування) і процесів формування групового самосвідомості, які здійснюються за принципом протиставлення «ми» - «вони». У логіці цей механізм називається «ототожненням за змістом». Він первинний (притаманний тваринам і маленьким дітям) і полягає у відображенні дійсності лише у відповідності зі своїми потребами (все інше не помічається). Більш високий рівень називається «ототожненням за значенням». На цьому рівні об'єкти сприймаються як тотожні самим собі, тобто мають власні якості, незалежно від нашого ставлення до них. Цей механізм властивий дорослим людям. Рухом від «ототожнення за змістом» до «ототожнення за значенням» можна охарактеризувати розвиток людства від функціональної характеристики речей до сутнісної (від міфологічного світогляду до науковому). Зрозуміло, ця схема спрощує реальний процес пізнання і спілкування. Сутнісна характеристика речі відносна. У новій ситуації пізнання або спілкування виникають нові смисли. І, навпаки, ігнорування обставин реалізації сутнісних характеристик перетворює їх на свою протилежність, в свавілля. Так, європейська ідея комунізму легко перетворюється на російський Чевенгур. Логіко-методологічний механізм цього перетворення полягає в спробі безпосереднього втілення загального в одиничне, минаючи особливе. Особливим у даному випадку є рівень культури населення, набір його інтересів. Спроба ігнорувати ці інтереси породжує несподівано потужний опір, перевертають смисли.
Трагедія нашої країни полягає в тому, що тимчасовий (на період завоювання влади) спосіб орієнтації в дійсності («ототожнення за змістом») був перетворений на постійний з допомогою тези про «загострення класової боротьби». А оскільки «смисли» задавалися зверху ідеологами, люди втратили можливість в оцінці один одного перейти до «ототожнення за значенням». Досить було «справжнього комуніста» оголосити «ворогом народу», як всі його реальні якості або забувалися, або перетворювалися у свою протилежність. Але сам-то він пам'ятав, що він «справжній комуніст» і повинен бути нещадний до «ворогів народу». Ось так, мабуть, і зберігалася в таборах та «диявольська логіка», про яку пишуть дослідники.
Гранична загостреність у реалізації репресивного або конфронтаційного типу мислення в нашій країні зовсім не свідчить про нашу монополії на такий тип мислення. Сильні світу цього в потрібний момент легко порушували цей тип мислення в будь-якій країні. Закиди на адресу марксистів за схильність до насильства також неспроможні, тому що ігнорують елементарні вимоги матеріалістичної діалектики коригувати теорії відповідно з дійсністю і при цьому, перш за все, враховувати інтереси людей, щоб уникнути ганьби ідей.
Але у складі марксизму-ленінізму виявилася і більш давня просвітницька рекомендація внесення передових ідей у свідомість мас. У поєднанні з попереднім вимогою врахування інтересів ця рекомендація цілком раціональна і забезпечує взаємопереходів «смислів» і «значень», «єдиного» під «загальне» через «особливе». Поза такого поєднання дійсність ставати жертвою на в'язаних схем. І ця схематичність помилився у післясталінські часи. Незважаючи на зростання життєвого рівня в суспільстві наростало критичне ставлення до існуючого ладу. Мільйони людей з середньою спеціальною та вищою освітою дивувалися з приводу того, чому їхня зарплата в два-три рази нижче, ніж у робітників-верстатників. Та й до складу правлячої партії інженер міг потрапити лише після виконання квоти на робітників.
Тут і вступила в силу друга функція (після категорізующей) мислення - аналітична, Порівнюючи статус науково-технічної та творче інтелігенції зі статусом робітників у своїй країні в зі статусом колег у розвинутих буржуазних країнах, радянська інтелігенція перестала цінувати існуючий лад. Аналітика зруйнувала ціннісні орієнтації. Аналітика знову ж була абстрактна, механічна. Порівнювалися не структура суспільства, а розміри заробітної плати, не джерела розвитку, а існуючий стан справ, не власну участь у реорганізації буття, а привілеї влади. Так і відродився Тит Бородін, який погодився бути табуретом в новому світлому будинку. Сталося просте перекидання цінностей, їх інверсія, а не діалектичне заперечення. Але над відродженим Титом Бородіним з'явився «інвестор», який отримав у західних дослідників ім'я «шукач ренти», або рентсікер. Він відповідає рентсікерскому державі, або «спекулятивному державі». У такій державі домінуючим інтересом є «не економічний добробут всієї нації, а перерозподіл всіх наявних ресурсів через державний бюджет і регулювання отримання тих чи інших привілеїв».
Причину такого ходу подій, який привів до «спекулятивного державі» замість нормального демократичного держави, про який «мріють ... справжні реформатори, працюючи на благо суспільства »[1, 27], деякі західні дослідники вбачають в особливому історичному шляху Росії і ролі православ'я. Цей особливий шлях полягає в тому, що Росія була поза Ренесансу, Реформації, епохи Просвітництва. Російська мова навіть не містить термінів для опису функцій демократії та ринкової економіки. А просте запозичення слів з англійського словника ринкової економіки не допомагає широкому усвідомлення цих процесів. У Японії таке було б неможливим. А на території колишньої царської Росії це звичайне явище. Адже «відсутність чистилища в православній традиції означає, що в ній немає місця для компромісів» [1, 152].
Аналогічну позицію про особливий шлях розвитку, але вже з протилежного, позитивної, оцінкою відстоюють і вітчизняні (українські і російські) автори. Позицію цю коротко називають євразійством. А більш розгорнуто представляє цю позицію голова Всеукраїнського об'єднання «Спадкоємці Богдана Хмельницького» Л. Грач як ідеологію державного патріотизму як альтернатива етнічного націоналізму і преодолевающую недоліки ідеології Радянського Союзу. У свою чергу, недоліки радянської ідеології вбачаються в поступовій втраті орієнтації на державний патріотизм і у відриві держави від особистості. Найбільш яскравим прикладом помилкової орієнтації Л. Грач вважає рядки пісні, які звучали так: «Моя адреса - не дім і не вулиця, моя адреса - Радянський Союз». Оскільки сутність патріотизму пов'язана з переживаннями дитинства, то «не можна стати патріотом держави, якщо ти не навчився любити свою вулицю, своє місто, свій край. Так що приспів відомої пісні повинен був звучати так: «Моя адреса і будинок, і вулиця, і Радянський Союз». Тоді б, напевно, як випливає з попереднього міркування, і не розпався б Радянський Союз. Оскільки це відбулося, то варто повернутися до державних принципам Богдана Хмельницького, яка зробила євразійський вибір. А євразійський зовнішньополітичний курс чомусь «невіддільний від відповідальної соціально-економічної політики».
Російський автор книги «Філософія політики» А. Дугін в інтерв'ю «Літературній газеті» з приводу євразійства повідомив, що татаро-монгольського ярма не було, що в послераскольний період Росії відбувалася прискорена вестернізація російської еліти, що «логічним акордом цієї антиросійської по суті русофобської еліти стала Жовтнева революція ». У цьому ж номері газети професор Російського Православного університету В. Очеретів у статті «Як пізнати патріота» встановив, що внутрішнім ознакою патріотизму є «мій культурно-історичний тип, моя російська православна цивілізація, яка і є моя Росія».
Таким чином, євразійці разом з богословом прогнозують повернення на 300 років тому в автентичну православну цивілізацію, яка ще не була зіпсована вестернізацією. Тут ми зустрічаємося з третього - прогностичної функцією абстрактного мислення, яка полягає в екстраполяції якихось загальних положень у майбутнє (або минуле). Як стверджував Лаплас, якщо хтось має всю сукупність даних про стан Всесвіту в будь-який момент часу, то він може обчислити всі події майбутнього або відновити події минулого. Таке прогнозування грунтується на механічному поданні про оборотності природних процесів, яке непомітно переносилося і на соціальні процеси. Механічне світогляд і відповідна методологія сформувалися в XVII-XVIII століттях під впливом успіхів європейської механіки і продовжує зберігатися в масовій свідомості до сьогоднішнього дня. Хоча Гегель критикував цей механічний раціоналізм за абстрактність, за відокремлення загального від особливого, його критика не вплинула на громадську ство нание (навіть наукове) його часу. Навіть у другій половині XIX століття всередині самого природознавства формується противагу механицизму у вигляді термодинаміки, що має справу з необоротними процесами. Але пройде ще не менше 100 років до моменту появи відповідної методології - синергетики, творці якої відзначають, що їм «дуже близька затверджувана діалектичним матеріалізмом необхідність подолання протиставлення« людської », історичної, сфери матеріального світу, що приймається як атемпоральний», тобто оборотний.
Діалектичний матеріалізм, який згадують синергетики в якості свого філософського попередника, розробили марксисти ще в XIX столітті, але в умовах доіндустріальної Росії він придбав механічні риси. Російські марксисти (і Ленін в тому числі) представляли суспільство як жорстко проектувати систему, сільськогосподарську діяльність уподібнювали фабриці, а комунізм (в одному з варіантів) представляли як поєднання Радянської влади з прусською організацією залізниць. Механічна термінологія типу «гальмування», «прискорення», «перебудова» збереглися до кінця XX століття. І коли витратна економіка, орієнтована на ручну працю індустріальних робітників і «планування від досягнутого» прийшли в конфлікт з технічним прогресом, в масовій свідомості стало легко поміняти одні абстракції на інші. Замість «планового суспільства», яке ідеологи перейменували в «тоталітарна», орієнтиром стало «ринкове суспільство» з епітетом «вільне». Коли ж виявилося, що зубожіння одних і миттєве збагачення інших створило «спекулятивний капіталізм», в якому правлять «рентсікери», а не «вільне демократичне суспільство», то нову актуальності набула ще одна абстракція - «євразійство».
Література
1. Аслунд А. Розбудова капіталізму. Трансформації в країнах колишніх Радянського блоку. - К., 2003.
2. Баткін Л. Таємниці сталінської логіки / / Московські новини. - 1989. - № 3.
3. Василевський А. Страждання пам'яті / / Жовтень. - 1989. - № 4.
4. Грач Л. Державний патріотизм як засіб проти етнічного націоналізму / / Известия, 5 березня 2004
5. Івін О.А. Суворий світ логіки. - М., 1988.
6. Леві-Строс К. Первісне мислення. - І., 1994.