Абрамов ф. б. - Проблема керівника в романі ф. а. Абрамова шляхи-роздоріжжя

"Шляхи-роздоріжжя" - мабуть, самий соціально гострий роман Ф. А. Абрамова. Працюючи над романом, письменник ставив і розгадував ті болючі питання життя села, країни і народу, які не вирішені ще й сьогодні. Чому панують злидні і безгосподарність? Чому і через шість років після війни з села "вигрібали все до зернини"? Чому селянин, видобувний хліб, що годує країну, сам залишається без хліба і молока? Хто справжній господар у країні? Народ і влада. Партія і народ. Економіка. Політика. Людина. Методи господарювання і методи керівництва. Совість, обов'язок, відповідальність, самосвідомість і фанатизм, демагогія, пристосуванство, цинізм. Трагедія народу, країни, особистості. Ось коло пекучих і найважливіших проблем, поставлених у романі. Звичайно, не все сказано у весь голос.
Запис 31 серпня 1970 виражає, мабуть, саму суть позиції Ф. А. Абрамова. "У Солженіцина пересічна людина тільки жертва існуючого режиму. А насправді він і опора його. У цьому вся складність. Саме тільки висвітлення нашої людини з цих двох сторін дозволить художнику уникнути однобічності в зображенні життя ". Ця проблема - народ як жертва і як опора існуючої несправедливості - одна з найважливіших у романі і прозі письменника протягом багатьох років. Письменник не раз наголошував: "Мій улюблений герой - герой боргу, герой, здатний пожертвувати собою заради ближнього". Наполегливіше все думка Ф. А. Абрамова билася над характерами Подрезова і Зарудного. Він прагнув прояснити сенс їх зіткнень і суперечок, їх поглядів на життя, на людей, методи роботи. Конфлікт Подрезова і Зарудного у свідомості Ф. А. Абрамова виходив далеко за межі тимчасових рамок роману. Їхній конфлікт - це, по суті, конфлікт усього післявоєнного часу аж до наших днів. На обмеженому матеріалі Ф. А. Абрамов не міг розкрити всю глибину і масштаб протиріч у методах і способах керівництва та ведення господарства. Він зумів лише поставити проблеми, які вимагали невідкладного обговорення і вирішення.
У зіткненні Подрезова і Зарудного, а також у спорах Подрезова, Лукашина та Анфіси звучать найважливіші теми, що становлять суть роману, його глибинний нерв. Суперечка йде про способи ведення господарства, про ставлення до народу і людині, про вичерпаність народного ентузіазму, про причини тяжкого становища в країні, про війну та її наслідки, про згубність вольового керівництва, штурмівщини, "виконання плану за всяку ціну", бездумного виконання наказів зверху , про трагедію сліпого фанатизму і трагедії низових і районних керівників, їх силу і слабкість.
Подрєзов - фігура безсумнівно трагічна. На відміну від бюрократичної прошарку, Подрєзов не втратив кореневої зв'язку з народом, не користувався привілеями, жив так само аскетично, як трудовий люд. Він був переконаним і безкорисливим виконавцем волі партії і держави. Не вина, а біда його - у сліпій вірі в правоту верхів, у сліпій вірі в Сталіна. А звідси - деякий догматизм мислення, беззаперечне підпорядкування вказівкам зверху. Але в межах району та області він був сміливий, ініціативний і навіть іноді критичний. У чорновому начерку письменник підкреслює сміливість, а й обмеженість Подрезова в порівнянні з Зарудним. Він - Подрєзов - теж господар. Але розмовляти запросто з Москвою - ні, це йому й на думку не спадало. В області - так, в області може підняти шум, з першим секретарем посперечатися, але далі - ні, далі ... Та він просто і уявити собі не міг, що до Москви можна за чимось звертатися.
Трагізм і сила особистості Подрезова проявляються в кульмінаційній сцені "суду"-наради, в прозрінні героя, в переосмисленні життя. "Усвідомлення себе людиною" - ось головний мотив прозріння Подрезова. "Подрєзов усвідомлює, що він просто людина, незалежно від того, секретар він. І він вперше зрозумів, що він щось означає "а не пост. А раніше йшов на ризик як секретар райкому. Партія вимагала, партійний обов'язок. Усвідомлення себе як особистості ". У цьому ж ключі повинен був виступати на захист Подрезова Зарудний, оцінюючи його людські якості. "Він не жандарм, як ми думали. А людина. Кинув путівку. Приїхав, Ні, я не підніму руку на Подрезова. Треба по-новому працювати. Ми поважали пост, а не людини. А треба навпаки ".
На прикладі Подрезова Ф. А. Абрамов торкався одну з серйозних проблем нашого буття: людина і пост, людина і займана посада, людина і влада. Чи завжди людина залишається самим собою, займаючи високу посаду?
Зіткнення Подрезова і Зарудного з господарських питань пов'язані з проблемою людяності. На відміну від Подрезова, який все ще готовий виконувати план будь-яку ціну, Зарудний вимагає уваги до людей, створення нормальних життєвих умов. У глибині душі Подрєзов навіть погоджується з ним. Але тут виникає психологічний конфлікт. "Не керувати ним. Треба йти на поводу, а до цього Подрєзов не звичний. З Коренников - у підпряжні. А тут виходило так. Визнати правоту Зарудного - визнати свою поразку ... відмовитися від всіх звичних методів роботи. Значить, починати жити заново. А чи зможе? "На жаль, ця соціально-психологічна проблема взаємин керівників різного рангу і рівня, необхідність перегляду застарілих норм поведінки ледь намічена в романі. Але важливість її для долі країни передчував письменник.
Сам Абрамов не раз у пресі і на читацьких конференціях говорив про проблематику роману, про прототипи, про окремі персонажах. "Мене більше всього хвилюють морально-філософські проблеми, глибинні соціальні процеси, життєві колізії, в яких стикаються носії різних моральних почав". Але і в одній людині нерідко протиборствують різні начала: борг і совість, закон і людяність, інтереси державні та особисті. Письменник застерігав від однозначного "одностороннього розуміння таких складних фігур, як Подрєзов, Ганічев, Егорша. Він підкреслював, що вони - породження часу, складного, суперечливого, всю несправедливість і жорстокість якого ми осягаємо тільки сьогодні.
Не раз визначав Ф. А. Абрамов головний сенс своєї творчості. "Головна і, може бути, єдина моя ціль як письменника - збільшити добро на землі". З притаманною вимогливістю до себе Абрамов сам зауважив: всієї правди мені сказати не вдалося. Але хто сказав всю правду? До розуміння її ми ледь підходимо сьогодні, до цих пір не можемо вирішити питання про землю, про власність, про свободу і демократію, про причини наших бід. Яким же мужністю треба було мати тоді, двадцять, тридцять років тому, коли в ході були ідеї про наше передовому, кращому в світі суспільство і людину. Тоді Федір Олександрович Абрамов ударив у дзвін правди, почав будити нашу самосвідомість.