А І Солженіцин Один день Івана Денисовича

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст:
1. Короткі біографічні відомості 3-4
2. Введення 5
3. «Один день» зека і історія країни 6-17
4. Висновок 18-20
5. Список використаної літератури 21

Короткі біографічні відомості.

Він народився в 1918 році на наступний рік після Жовтневої революції в місті Кисловодську, і його доля стала по суті відображенням основних віх розвитку нашої країни. Батько Солженіцина був учасником першої світової війни, куди пішов з Московського університету добровольцем, тричі нагороджувався за хоробрість і загинув на полюванні за півроку до народження сина. Мати практично повністю присвятила себе вихованню сина.

Як і багато його однолітків, після закінчення школи він вступає до університету, проте віддає перевагу точних наук - фізики та математики, щоб надалі мати стабільний заробіток. Щоправда, отримавши диплом математика, Солженіцин закінчує заочне відділення Інституту філософії, літератури та історії в Москві.
Однак літературна робота відкладається на невизначений час. Він працює вчителем математики до тих пір, поки не починається Велика Вітчизняна війна. Вже в 1943р. Солженіцин йде на фронт. Він командує батареєю, нагороджується медалями та орденами, і, здавалося, ніщо в майбутньому не віщує йому тієї страшної долі, яка випала на його долю.
Але вже в лютому 1945р. Солженіцина заарештували за те, що в листах до друга він насмілився критикувати Сталіна. Вирок був суворим: укладання та посилання. Символічно, що звільнився він 5 березня 1953р., В день смерті Сталіна. Незабаром після цього лікарі поставили йому страшний діагноз - рак. Лікування він проходив в одному з ташкентських госпіталів. Курс променевої терапії допоміг йому перемогти хворобу і повернутися до активного життя.
Солженіцин зміг поселитися в Рязані, ближче до Москви і літературних кіл, тільки в 1957р. Всі ці роки він в основному працює в середніх школах учителем математики, а у вільний час пише повісті й оповідання.
У 1962р. в журналі "Новий світ" була вперше опублікована повість Солженіцина "Один день Івана Денисовича", яка відразу ж стала подією суспільного життя. У ній автор практично відкрив для вітчизняного читача табірну тему, продовживши викриття сталінської епохи. У ці роки Солженіцин в основному пише оповідання, які критика іноді називає повістями, - "Випадок на станції Кречетовка", "Матренин двір", "Для користі справи". Його приймають до спілки письменників і навіть висувають на Ленінську премію.
І тут в житті письменника відбувається крутий поворот. Він пов'язаний із зміною суспільної атмосфери. Причиною почалася у пресі цькування письменника стала публікація за кордоном його романів "У колі першому" (1968 р.) і "Раковий корпус" (1968-1969р.), При чому без відома самого Солженіцина. На публікацію творів письменника в СРСР вже давно існував негласну заборону, і, як тоді було прийнято, радянські люди засудили письменника, не знаючи його творів.
Поступово складався задум монументальної праці, присвяченого років репресій. Робота над ним зайняла довгі роки і закінчилася конфіскацією рукописів книги. Конфіскація рукопису "Архіпелаг ГУЛАГ, 1918-1956: Досвід художнього дослідження" та її публікація в 1973р. в Європі послужила формальним приводом для арешту письменника, звинувачення в державній зраді, позбавлення радянського громадянства і депортацією до ФРН. Крім того, обурення влади викликали і гострі публіцистичні статті письменника "Жити не по лжи", "Лист вождям Радянського Союзу", в яких розвінчували ідеї соціалізму.
Після двох років перебування в Цюріху він з родиною (дружиною і трьома синами) переїздить до США і поселяється в штаті Вермонт. Там він живе практично відлюдником і повністю присвячує себе літературній праці. У цьому йому допомагає вся його родина, організовуючи щось подібне до маленького видавництва. У Вермонті Солженіцин закінчує третій том "Архіпелагу ГУЛАГ" (1976) і повністю переключається на цикл історичних романів про російську революцію. Цей цикл починається романом "Серпень чотирнадцятого", який отримав і інша назва - "Червоне колесо".
Поєднуючи особисті свідчення з унікальними архівними документами, Солженіцин намагається дати розгорнутий розповідь про революцію в Росії, де діють сотні дійсних історичних осіб. Грандіозний задум розрахований на двадцять років, і в даний час робота над ним триває вже у Росії, куди письменник повернувся в 1995 році.
Введення.
У середині 50-х років настав новий етап в розвитку нашої країни. Микита Сергійович Хрущов, успішно розкритикувавши культ особи Сталіна, стає главою країни і настає період так званого "потепління".
У розвитку культури виявлялися суперечливі тенденції. Загальний підхід до культурній сфері відрізнявся колишнім прагненням поставити її на службу адміністративно-командної ідеології. Але сам процес оновлення не міг не викликати пожвавлення культурного життя.
Справжнім потрясінням для мільйонів радянських людей став вихід у світ невеликий за обсягом, але сильної по гуманістичного звучання повісті О. Солженіцина "Один день Івана Денисовича". У ньому ясно було показано, що найбільш постраждав від сталінщини той "проста радянська людина", ім'ям якого клялися сталіністи всіх мастей.
Розповідь "Один день Івана Денисовича" - невеликий твір про один з трьох тисяч шестисот п'ятдесяти трьох днів терміну, але вміщує в себе життя всієї країни, всю її правду і гіркота.
Солженіцин показав всю таборове життя одним днем. Після читання стає зрозуміло, що цього одного єдиного дня цілком достатньо, щоб відобразити всю таборове життя. Як говорив сам автор, досить описати лише один рядовий, нічим не примітний день в найдрібніших подробицях, день самого простого роботяги і в ньому відіб'ється вся життя.
Сьогодні читач іншими очима дивиться на багато подій і етапи нашої історії, прагне більш точно і виразно їх оцінити. Зростаючий інтерес до проблем недавнього минулого не випадковий: він викликаний глибинними запитами оновлення. Сьогодні настала пора сказати, що найстрашніші злочини XX століття були здійснені німецьким фашизмом і сталінізмом. І якщо перший обрушив меч на інші народи, то другий - на свій власний. Сталін зумів перетворити історію країни в серію жахливих злочинів проти неї. У суворо охоронюваних документах чимало ганьби і горя, чимало відомостей про продану честі, жорстокості, про торжество підлості над чесністю та відданістю.
Це була епоха цього геноциду, коли людині наказували: зрадь, лжесвідчи, плещемо у долоні страт і вироками, продай свій народ ... Найжорстокіший пресинг позначався у всіх сферах життя і діяльності, особливо в мистецтві та науці. Адже саме тоді знищували і садили в табори найталановитіших російських вчених, мислителів, письменників (в основному тих, хто не підкорився «верхівці»). Багато в чому це відбувалося тому, що влада боялася й ненавиділа їх за дійсне, обмежене намір жити для інших, за жертовність.
Саме тому багато цінні документи ховалися за товсті стіни архівів і спецхранів, з бібліотек вилучалися неугодні видання, знищувалися храми, ікони та інші культурні цінності. Минуле для народу померло, перестало існувати. Натомість була створена перекручена історія, яка відповідним чином сформувала суспільну свідомість. Ромен Ролан у своєму щоденнику так написав про ідеологічну та духовній атмосфері в Росії в ті роки: «Це лад безконтрольного абсолютної сваволі, без найменшої гарантії, залишеної елементарним свободам, священним прав справедливості та людяності».
"Один день" зека і історія країни.

"Один день Івана Денисовича" пов'язаний з одним з фактів біографії самого автора - Екібастузький особливим табором, де взимку 1950-51 р. на загальних роботах був створений цей розповідь. Головний герой оповідання Солженіцина - це Іван Денисович Шухов, звичайний в'язень сталінського табору. У цьому оповіданні автор від імені свого героя оповідає про все один день з трьох тисяч шестисот п'ятдесяти трьох днів терміну Івана Денисовича. Але і цього дня вистачить щоб зрозуміти те, яка обстановка панувала в таборі, які існували порядки і закони, дізнатися про життя ув'язнених, жахнутися цього. Табір - це особливий світ, що існує окремо, паралельно нашому. Тут зовсім інші закони, відмінні від звичних нам, кожен тут виживає по-своєму. Життя в зоні показана не з боку, а зсередини людиною, яка знає про неї не з чуток, а по своєму особистому досвіді. Саме тому розповідь вражає своїм реалізмом.
"Слава тобі, Господи, ще один день пройшов!" - Закінчує свою розповідь Іван Денисович, - "Пройшов день, нічим не затьмарений, майже щасливий". У цей день Шухова справді пощастило: бригаду не вигнали на Соцмістечко тягнути дріт на морозі без обігріву, минув карцер, відбувся лише миттям підлог в наглядацькі, отримав в обід зайву порцію каші, робота дісталася знайома - стіну класти на ТЕЦ, клав весело, минув благополучно шмон і проніс у табір ножівку, підробив ввечері у Цезаря, купив у латиша дві склянки самосад, а найголовніше те, що не захворів, перемагаючи.
Іван Денисович Шухов був засуджений на десять років за сфабрикованою справою: його звинуватили в тому, що він повернувся з полону з секретним німецьким завданням завданням, а яке конкретно воно було - так і не зміг ніхто придумати. Шухова спіткала та ж доля, що й мільйони інших людей, які воювали за Батьківщину, але по закінченню війни із бранців німецьких таборів виявилися бранцями сталінських таборів ГУЛАГу. Як людина, він не може не викликати поваги: ​​незважаючи на всі умови він зумів зберегти доброту, доброзичливе ставлення до людей, не розлютився, не втратив людяності. Шухов готовий поділитися останнім з гарною людиною навіть просто для того, щоб доставити того задоволення. Іван Денисович пригощає печивом Алешку-баптиста щоб хоч чимось побалувати, підтримати його, адже той "всім догоджає, а заробити не може". А як Іван Денисович відноситься до Гопчіку! Для нього Гопчік майже як рідний син. Це людина мені глибоко симпатичний, на відміну, наприклад, від шакала Фетюкова, колишнього високого начальника звиклого командувати, який не гребує навіть діставати недопалки з плювальниці. Це справжній шакал, що живе за рахунок недоїдків інших. Лизати чужі тарілки, дивитися людині в рот в очікуванні того, що йому що-небудь залишать - для нього звичайна справа. Він не може викликати відрази, навіть зеки відмовляються з ним працювати, називаючи його м-му. У зоні у нього не залишилося навіть краплі чоловічої гордості, він відкрито плаче коли його б'ють за лизання тарілок. Дійсно, кожен вибирає для себе шлях виживання, але найбільш негідний шлях - це шлях стукача Пантелєєва, що живе за рахунок доносів на інших зеків. Під приводом хвороби він залишається в зоні і добровільно стукає оперу. У таборі ненавидять таких людей, і той факт, що було зарізано троє, нікого не здивував. Смерть тут це звичайна справа, а життя перетворюється на ніщо. Це лякає найбільше.
На відміну від них Іван Денисович "не був шакал навіть після восьми років загальних робіт - і чим далі, тим міцніше утверджувався". Він не випрошує, не принижується. Всі намагається заробити тільки своєю працею: шиє тапочки, підносить бригадиру валянки, займає чергу за посилками, за що і отримує чесно зароблене. У Шухова збереглися поняття про гордість і честі, тому він ніколи не скотитися до рівня Фетюкова, адже він саме підробляє, а не намагається прислужитися, "підмазатися". Як і будь-який селянин, Шухов людина напрочуд господарський: він не може просто так пройти повз шматка ножівки, знаючи, що з нього можна зробити ніж, а це можливість додатково заробити.
Поваги заслуговує і колишній капітан другого рангу Буйновскій, який "на табірну роботу як на морську службу дивиться: Сказано робити - значить роби". Він не намагається ухилитися від загальних робіт, звик все робити на совість, а не для показухи. Шухов говорить, що "змарнів міцно за останній місяць, а упряжку тягне". Буйновскій не може змиритися зі свавіллям варти, тому заводить суперечку з Волковський про статтю кримінального кодексу, за що і отримав десять діб карцеру .. Симпатичний бригадир Тюрін, який потрапив у табір тільки тому, що його батько був кулак. Для бригади він як батько рідний, завжди намагається відстояти інтереси бригади: отримати більше хліба, вигідну роботу. Вранці Тюрін дає кому треба щоб його людей не вигнали на будівництво Соцмістечка. Слова Івана Денисовича про те, що "хороший бригадир друге життя дасть" повністю підходять для характеристики Тюріна як бригадира. Ці люди, незважаючи на все, виживають за рахунок своєї праці. Вони б ніколи не змогли обрати для себе шлях виживання Фетюкова або Пантелєєва. Жалість викликає Альошка-баптист. Він дуже добрий, але дуже слабодуха - "їм не командує тільки той, хто не хоче". Висновок для нього - це воля Бога, у своєму висновку бачить тільки хороше, він сам говорить, що "тут є час про душу подумати". Але Альошка не може пристосуватися у табірним умов і, на думку Івана Денисовича, довго тут не протягне. Хваткою, якої не вистачає Альошці-баптисти, володіє Гопчік, шістнадцятирічний хлопчина, хитрий і не пропустить можливості урвати шматок. Він був засуджений за те, що носить молоко в ліс Бендерівцям. У таборі йому пророкують велике майбутнє: "З Гопчіка правильний буде табірник ... менше як хлеборезом йому долі не готують".
На особливому становищі перебуває в таборі Цезар Маркович, колишній режисер, який не встиг зняти своєї першої картини коли потрапив до табору. Він отримує з волі посилки, тому може собі дозволити багато чого з того, що не можуть інші в'язні: носить нову шапку та інші заборонені речі, працює в конторі, уникає загальних робіт. Хоч Цезар знаходиться вже досить довго в цьому таборі, його душа все ще в Москві: обговорює з іншими москвичами прем'єри в театрах, культурні новини столиці. Він цурається решти ув'язнених, дотримується тільки Буйновского, згадуючи про існування інших тільки тоді, коли він потребує їхньої допомоги. Багато в чому завдяки своїй відчуженості від реального світу, на мій погляд, і посилок з волі йому вдається виживати в цих умовах. Особисто у мене ця людина не викликає ніяких почуттів. Він володіє діловою хваткою, знає, кому і скільки треба дати.
Розповідь Солженіцина написаний простою мовою, він не вдається до яких-небудь складним літературним прийомам, тут немає метафор, яскравих порівнянь, гіпербол. Розповідь написаний мовою простого табірного в'язня, саме тому використовується дуже багато "блатних" слів і виразів. "Шмон, стукати куму, шістка, прідурні, падла", - все це нерідко можна зустріти в повсякденній мові зеків. В оповіданні багато зустрічаються і нецензурні слова. Деякі з них змінені Солженіциним у написанні, але сенс у них залишається той же: "... бальники, ... яді, гребаной". Особливо багато їх вживає завїдальнею коли намагається зіштовхнути напирає зеків з ганку їдальні. Я думаю, щоб показати життя в таборі, що панують порядки і атмосферу, просто було не можна це не використовувати. Час спливає, а вирази залишаються, ними благополучно користуються не тільки в сучасних зонах, але і звичайному спілкуванні між собою багато людей. Цікавий використаний композиційний прийом - замкнутість простору: початок - герой прокидається, кінець - засинає. А всередині докладний опис усього того, що сталося за день.
Табір - це особливий світ, що існує окремо, паралельно нашому. Письменник розповідає про табір як про щось давно і міцно існуючому, зовсім не надзвичайному, що має свій регламент, буденний звід правил виживання, свій фольклор, свою табірну мораль та усталену дисципліну.
Те, що описує автор - це не життя, а виживання. Виживання кожен день, постійне напруження, щоб не зробити що-небудь не за статутом, не розсердити якого-небудь начальника, скрізь встигнути, продумати кожен крок.
Дійсно, тоталітарний режим у Росії знищив на своєму шляху всіх чинять опір і незгодних. Країна перетворилася на величезний єдиний ГУЛАГ. Про страшну його ролі в долі російського народу вперше заговорила наша вітчизняна література. Тут необхідно назвати імена Лідії Чуковською, Юрія Бондарєва і Трифонова. Але в числі перших заговорив про наш трагічне минуле А. І. Солженіцин. Його повість «Один день Івана Денисовича» стала книгою життєвої і художньої правди, що сповістила майбутній кінець епохи Сталіна.
Шлях «неугодних» тим до читача тернистий в будь-які часи. І навіть сьогодні продовжують існувати приклади, коли одну брехню підміняють інший. Справа ще й у тому, що тоталітарна свідомість не здатне до якого-небудь просвітління. Вирватися з чіпких кліщів догматичного мислення дуже непросто. Ось чому довгі роки сірість і однодумність вважалися нормою.
І ось, з позицій цього злився досвіду-інтелігенції і народу, що пройшли хресний шлях нелюдських випробуй ГУЛАГу, Солженіцин виносить в радянську печать свою «табірну» повість - «Один день Івана Денисовича». Після довгих переговорів з владою А.Т. Твардовський отримує в жовтні дозвіл Н.С. Хрущова на публікацію "Одного дня ...". У 11-номері "Нового світу" за 1962 рік повість була опублікована, автор її відразу стає всесвітньо відомим письменником. Жодна публікація часів "відлиги", та й багато років продовжила її горбачовської "перебудови" не мала резонансу і сили впливу на хід вітчизняної історії.
Відкрилась щілинка в "цілком таємно" світ сталінської душогубки не просто викрила одну з найстрашніших таємниць XX століття. Правда про ГУЛАГ (ще дуже маленька, майже інтимна, в порівнянні з майбутнім монолітом «Архіпелагу») показала "всього прогресивного людства" органічна спорідненість всіх огидних різновидів тоталітаризму, будь то гітлерівські "табору смерті" (Освенцим, Майданек, Треблінка), чи сталінський Архіпелаг ГУЛАГ-ті ж табору смерті, спрямовані на винищення власного народу і осяяні комуністичними гаслами, брехливою пропагандою створення "нової людини" в ході запеклої класової боротьби і нещадної "перековування" людини "старого".
За звичаєм всіх партійних керівників Радянського Союзу, Хрущов намагався і Солженіцина використовувати разом з повістю в якості "коліщатка і гвинтика" партійного справи. У своїй відомій промові на зустрічі з діячами літератури і мистецтва 8 березня 1963 він представив відкриття Солженіцина як письменника заслугою партії, результатом мудрого партійного керівництва літератури і мистецтва в роки свого власного правління.
Партія підтримує справді правдиві художні твори, яких би негативних сторін життя вони не стосувалися, якщо вони допомагають народові в його боротьбі за нове суспільство, згуртовують і зміцнюють його сили ».
Умова, при якому партія підтримувала твори, що стосуються "негативних сторін життя", було сформульовано Хрущовим аж ніяк не випадково: мистецтво і література - "з партійних позицій" - потрібні для того, щоб допомагати у "боротьбі за нове суспільство", а не проти нього , щоб гуртувати і зміцнювати сили комуністів, а не роздрібнювати їх і роззброювати перед обличчям ідеологічного супротивника. Далеко не всім партійним діячам і письменникам, аплодували Хрущову в 1962-1963 рр.., Було ясно, що Солженіцин і Хрущов переслідували різні цілі, стверджували взаємовиключні ідеї. Якщо Хрущов хотів врятувати комуністичний режим за рахунок проведення половинчастих реформ, ідеологічної лібералізації помірного штибу, то Солженіцин прагнув зруйнувати його, підірвати правдою зсередини.
У той час це розумів один Солженіцин. Він вірив у свою правду, у своє призначення, у свою перемогу. І в цьому у нього не було однодумців: ні Хрущов, ні Твардовський, ні новоміровскій критик В. Лакшин, який боровся за Івана Денисовича, ні Копелєв ...
Перші захоплені відгуки про повість "Один день Івана Денисовича" були наповнені твердженнями про те, що «поява в літературі такого героя, як Іван Денисович, - свідоцтво подальшої демократизації літератури після XX з'їзду партії»; що якісь риси Шухова «сформувалися і зміцнилися в роки радянської влади »; що« будь-кому, хто читає повість, ясно, що в таборі, за рідкісним винятком, люди залишалися людьми саме тому, що були радянськими до душі своєї, що вони ніколи не ототожнювали зло, заподіяне їм, з партією, з нашим ладом ".
Можливо, автори критичних статей робили це для того, щоб підтримати Солженіцина і захистити його дітище від нападок ворожої критики сталіністів. Всіма силами ті, хто оцінив по достоїнству "Один день ...", намагалися довести, що повість викриває лише окремі порушення соціалістичної законності і відновлює" ленінські норми "партійної і державного життя (тільки в цьому випадку повість могла побачити світло в 1963 р. , та ще й бути висунутою журналом на Ленінську премію).
Однак шлях Солженіцина від "Одного дня ..." до "Архіпелагу ГУЛАГ" незаперечно доводить, як вже на той час був далекий автор від соціалістичних ідеалів, від самої ідеї «радянськості». "Один день ..." - Лише маленька клітинка величезного організму, який називається ГУЛАГ. У свою чергу ГУЛАГ - дзеркальне відображення системи державного устрою, системи відносин у суспільстві. Так що життя цілого показана через одну його клітинку, притому не найгіршу.
Чи людина? .. Цим питанням задається читач, що відкриває перші сторінки повісті і ніби занурюються в кошмарний, безпросвітний і нескінченний сон. Всі інтереси укладеного Щ-854, здається, обертаються навколо найпростіших тваринних потреб організму: як «закосити» зайву порцію баланди, як при мінус двадцяти семи не запустити під сорочку холоднечу на етапному шмон, як зберегти останні крихти енергії в ослабленому хронічному голодом і виснажливої ​​роботою тілі - словом, як вижити в табірному пеклі.
І це непогано вдається вправно і кмітливому російському селянинові Івану Денисовичу Шухова. Підводячи підсумок пережитому дня, головний герой радіє досягнутим успіхам: за зайві секунди ранкового дрімота його не посадили в карцер, бригадир добре закрив процентовку - бригада отримає зайві грами пайка, сам Шухов купив тютюнцю на два прихованих рубля, та й почалася було вранці хворобу вдалося перемочь на кладці стіни ТЕЦ.
Всі події повісті як ніби переконують читача, що все людське залишилося за колючим дротом. Етап, який відправляється на роботу, представляє собою суцільну масу сірих тілогрійок. Імена загублені. Єдине, що підтверджує індивідуальність, - табірний номер. Людське життя знецінена. Рядовий укладений підпорядкований усім - від перебувають на службі наглядача і конвоїра до кухаря і старшини барака, тихих же в'язнів, як і він. Його можуть позбавити обіду, посадити в карцер, забезпечивши на все життя туберкульозом, а то й розстріляти.
І все ж за всіма нелюдськими реаліями табірного побуту виступають людські риси. Вони виявляються в характері Івана Денисовича, у монументальній фігурі бригадира Андрія Прокоповича, у відчайдушній непокори кавторанга Буйновского, в нерозлучно «братів» - естонців, в епізодичному образі старого-інтелігента, який відбуває третій термін і, тим не менш, не бажає відмовлятися від пристойних людських манер.
Існує думка, що пора припинити згадувати давно відійшли в минуле жахи сталінських репресій, що мемуари очевидців переповнили книжковий ринок політичного простору. Повість Солженіцина не можна віднести до розряду кон'юнктурних «одноденок». Лауреат Нобелівської премії вірний кращим традиціям російської літератури, закладеним Некрасовим, Толстим, Достоєвським. У Івана Денисовича та деяких інших персонажах автору вдалося втілити безжурний, незламна, життєлюбний російський дух. Такі селяни в поемі «Кому на Русі жити добре». Всі скаржаться на свою долю: і поп, і поміщик, - а мужик (навіть останній жебрак) зберігає здатність радіти вже тому, що живий.
Так і Іван Денисович. І кмітливість йому притаманна: скрізь він встигає першим, все видобуває для бригади, не забуваючи, правда, при цьому і себе. І смуток йому чуже. Радість доставляють Шухова маленькі побутові удачі, коли його вправність і кмітливість допомагають обвести навколо пальця жорстоких гнобителів і перемогти суворі обставини.
Ніде не пропаде «російський характер». Може бути, він розумний лише практичним розумом. Але душа його, яка, здавалося б, повинна була озлобитися, зачерствіти, не піддається «корозії». Ув'язнений Щ-854 не знеособлює, не обездушівается. Він здатний співчувати і жаліти. Переживає він за бригадира, що затуляє собою бригаду від табірного начальства. Співчуває безвідмовному Баптисту Альошці, що не вміє на своїй безвідмовності заробити трохи і для себе. Допомагає слабким, але не понизиться, не навчилися «шакалів». Навіть нікчемного табірного «недоумка» Фетюкова іноді шкодує він, долаючи здорове презирство людини, що вмудрився зберегти гідність у скотинячих умовах.
Іноді жалість Шухова досягає нереальних меж: він часто зауважує, що і конвоїрам, і сторожам на вишках не позаздриш, адже вони змушені стояти на морозі без руху, в той час як ув'язнений може зігрітися на кладці стіни.
Любов до праці також ріднить Шухова з персонажами поеми Некрасова. Він так само талановитий і щасливий у роботі, як каменяр-олончанін, здатний «гору розтрощити». Іван Денисович не унікальний. Це реальний, більш того, типовий персонаж. Здатність помічати страждання відбувають термін поруч з тобою ріднить ув'язнених, перетворює в своєрідну сім'ю. Нерозривний кругова порука зв'язує їх. Зрада одного може коштувати життя багатьом.
Виникає парадоксальна ситуація. Позбавлені волі, загнані за колючий дріт, перераховується подібно стаду овець ув'язнені утворюють державу в державі. Їх світ має свої несхитний закони. Вони суворі, але справедливі. «Людина за гратами» не самотній. Чесність і мужність завжди винагороджуються. Пригощає призначеного в карцер Буйновского «посилочнік» Цезар, кладуть за себе і недосвідченого Сеньку Шухов і Кільгас, грудьми стає на захист бригадира Павло. Так, безсумнівно, ув'язнені змогли зберегти людські закони існування. Їх відносини, безперечно, позбавлені сентиментів. Вони чесні і по-своєму гуманні.
Їх чесному спільноті протистоїть бездушний світ табірного начальства. Воно забезпечило собі безбідне існування, звернувши в'язнів у своїх особистих рабів. Наглядачі з презирством ставляться до них, перебуваючи в повній впевненості, що самі живуть по-людськи. Але саме цей світ має звірине обличчя. Такий наглядач Волковська, здатний забити батогом людини за найменшу провину. Такі конвоїри, готові розстріляти запізнився на перекличку "шпигуна" - молдаванина, який заснув від утоми на робочому місці. Такий Годована кухар і його поплічники, милицею відганяють ув'язнених від їдальні. Саме вони, кати, порушили людські закони і тим самим виключили себе з людського суспільства.
Незважаючи на страшні деталі табірного життя, які становлять буттєвий фон, повість Солженіцина оптимістична за духом. Вона доводить, що і в останньому ступені приниження можливо зберегти в собі людину.
Іван Денисович ніби і не відчуває себе радянською людиною, не ототожнює себе з радянською владою. Згадаймо сцену, де кавторанг Буйновскій пояснює Івану Денисовичу, чому сонце вище всього на годину дня стоїть, а не в 12 годин (за декретом час було переведено на годину вперед). І непідробне здивування Шухова: "Невже і сонце їхнім декретів підпорядковується?" Цікаве це "їхнім" в устах Івана Денисовича: я - це я, і живу за своїми законами, а вони - це вони, у них свої порядки, і між нами виразна дистанція.
Шухов, укладений Щ-854, не просто герой іншої літератури, він герой іншого життя. Ні, він жив як усі, точніше, як жило більшість, - важко;. Коли почалася війна, пішов воювати і воював чесно, поки не потрапив у полон. Але йому властива та тверда моральна основа, яку так старанно прагнули викорчувати більшовики, проголошуючи пріоритет державних, класових, партійних цінностей - цінностями загальнолюдськими. Іван Денисович не піддався процесу расчеловечивания навіть у таборі, він залишився людиною.
Що допомогло йому встояти?
Здається, все в Шухов зосереджена на одному - тільки б вижити: "У контррозвідці били Шухова багато. І розрахунок був у Шухова простий: не підпишеш - бушлат дерев'яний, підпишеш - хоч поживеш ще трохи. Підписав». Та й зараз у таборі Шухов розраховує кожен свій крок. Ранок починався так: "Шухов ніколи не розсипав підйому, завжди вставав по ньому - до розлучення було години півтора часу свого, не казенного, і хто знає таборове життя, завжди може підробити: шити кому-небудь зі старої підкладки чохол на рукавички; багатому бригадники подати сухі валянки прямо на ліжко, щоб йому босоніж не тупцювати навколо купи, не вибирати, або пробігти по каптерках, де кому треба зробити послугу, підмести або піднести що-небудь; або йти в їдальню збирати миски зі столів <.. .> ". Протягом дня Шухов намагається бути там, де все:" ... треба, щоб ніякої наглядач тебе поодинці не бачив, а в натовпі тільки ". Під тілогрійки в нього спеціальний кишенька пришитий, куди кладе заощаджену пайку хліба, щоб з'їсти не наспіх, "наспіх їжа не їжа". Під час роботи на ТЕЦ Шухов знаходить ножівку, за неї "могли дати десять діб карцеру, якщо б визнали її ножем. Але шевський ножик був заробіток, був хліб! Кидати було шкода. І Шухов сунув її у ватяну рукавицю ". Після роботи, минаючи їдальню (!), Іван Денисович біжить в посилочну зайняти чергу для Цезаря, щоб" Цезар ... Шухова заборгував ". І так - щодня. Начебто живе Шухов одним днем, ні, про запас живе, думає про наступний день, прикидає, як його прожити, хоча не впевнений, що випустять у термін, що не" припаяти "ще десятку. Не впевнений Шухов, що вийде на волю, своїх побачить, а живе так, ніби впевнений.
Іван Денисович не замислюється над так званими проклятими питаннями: чому так багато народу, хорошого і різного, сидить у таборі? У чому причина виникнення таборів? Та й за що сам сидить - не знає, начебто і не намагається осмислити, що з ним сталося: "Вважається у справі, що Шухов за зраду батьківщині сіл. І свідчення він дав, що таки так, він здався в полон, бажаючи змінити батьківщині, а повернувся з полону тому, що виконував завдання німецької розвідки. Яке ж, завдання - ні Шухов сам не міг придумати, ні слідчий. Так і залишили просто - завдання ". Єдиний раз протягом повісті Шухов звертається до цього питання. Його відповідь звучить занадто узагальнено, щоб бути результатом глибокого аналізу: "А я за що сів? За те, що в сорок першому до війни не приготувалися, за це? А я при чому?"
Чому так? Очевидно, тому, що Іван Денисович належить до тих, кого називають природним, природним людиною. Природний людина, до того ж завжди жив у скруті і недоліку, цінує, перш за все, безпосередню життя. Існування як процес, задоволення перших простих потреб - їжі, пиття, тепла, сну. "Почав він є. Спершу жіжіцу одну прямо пив. Як гаряче пішло, розлилося по його тілу - аж нутро його все тріпоче назустріч баланді. Хор-рошо! Ось він, мить короткий, для якого і живе зек". "Можна двухсотграммовку доїдати, можна другу цигарку палити, можна і спати. Тільки від гарного дня розвеселився Шухов, навіть і спати начебто не хочеться". "Поки начальство розбереться - пріткнісь, де тепліше, сядь, сиди, ще наламаєш спину. Добре, якщо біля печі, - онучі переобернуть та зігріти їх трохи. Тоді на весь день ноги будуть теплі. А і без печі - все одне добре". "Тепер ніби з взуттям пріналаділось: у жовтні отримав Шухов черевики дужі, твердоносие, з простором на дві теплих онучі. З тиждень як іменинник, всі новенькими каблучками постукував. А в грудні валянки приспіли - житуха, вмирати не треба". "Засинав Шухов цілком удоволенний. На дня у нього видався сьогодні багато успіхів: у карцер не посадили, на Соцмістечко бригаду не вигнали, в обід він закосив кашу, з ножівкою на шмон не попався, підробив ввечері у Цезаря і тютюнцю купив. І не захворів , перемагаючи. Минув день, нічим не затьмарений, майже щасливий ".
І в Усть-Іжме прижився Іван Денисович, хоч і робота була важчою, і умови гірші; доходягою був там - і вижив.
Природний людина далека від такого заняття, як роздум, аналіз, в ньому не пульсує вічно напружена і неспокійна думка, чи не виникає страшне питання: навіщо? чому? Дума Івана Денисовича "все до того ж повертається, все знову ворушить: намацають чи пайку в матраці? У санчастині звільнять чи ввечері? Посадять капітана або не посадять? І як Цезар на руки роздобув собі білизну тепле?".
Природний людина живе у злагоді з собою, йому чужий дух сумнівів; він не рефлексує, не дивиться на себе з боку. Цій простій цілісністю свідомості багато в чому пояснюється життєстійкість Шухова, його висока пристосовність до нелюдських умов.
Природність Шухова, його підкреслена чужість штучної, інтелектуального життя пов'язані, на думку Солженіцина, з високою моральністю героя.
Шухова довіряють, бо знають: чесний, порядний, по совісті живе. Цезар зі спокійною душею ховає у Шухова продуктову посилку. Естонці дають у борг тютюну, впевнені - віддасть.
Високий ступінь пристосовності Шухова не має нічого спільного з пристосуванством, плазування, втратою людської гідності. Шухова "міцно запам'яталися слова його першого бригадира Куземина:" У таборі ось хто здихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається, та хто до кума ходить стукати "".
Ці рятівні шляху шукають для себе люди морально слабкі, що намагаються вижити за рахунок інших, "на чужій крові". Фізична виживаність супроводжується, таким чином, моральної загибеллю. Не те Шухов. Він завжди радий запастися зайвою пайкою, роздобути тютюну, але не як Фетюков - шакал, який "в рот дивиться, і очі горять", і "слинити": "Так-айте разок потягнути!" Шухов роздобуде куриво так, щоб не упустити себе: розгледів Шухов, що "однобрігаднік його Цезар курив, і палив, не трубку, а сигарету - значить, подстрельнуть можна. Але Шухов не став прямо просити, а зупинився зовсім поряд з Цезарем і впівоберта дивився повз нього ". Займаючи чергу за посилкою для Цезаря, не запитує: «Ну, отримали?» - Тому, що це був би натяк, що він чергу займав і тепер має право на частку. Він і так знає, що має. Але він не був шакалом навіть після восьми років загальних робіт - і чим далі, тим міцніше утверджувався. Дуже точно помітив один з перших доброзичливих критиків повісті В. Лакшин, що "слово" затверджувався "не вимагає тут доповнень -" затверджувався "не в чомусь одному, а в загальному своє ставлення до життя".
Відношення це склалося ще в тій, іншого життя, в таборі воно лише отримало перевірку, пройшло випробування.
Ось читає Шухов лист із дому. Пише дружина про Красилів: "А промисел є-таки один новий, веселий - це килими фарбувати. Привіз хтось з війни трафаретці, і з тих пір пішло, і все більше таких мастаків Красилів набирається: ніде не складаються, ніде не працюють, місяць один допомагають колгоспу, як раз на сінокіс та у прибирання, а за те на одинадцять місяців колгосп йому довідку дає, що колгоспник такий-то відпущений у своїх справах і недоїмок за ним немає. І дуже дружина надію таїть, що повернеться Іван і теж в колгосп ні ногою, і теж Красилів стане. І вони тоді здіймуться з убогості, в якій вона б'ється ".
"... Бачить Шухов, що пряму дорогу людям загородили, але люди не губляться: в обхід йдуть і тим живі. В обхід б і Шухов пробрався. Заробіток, видать легкий, вогневої. І від своїх сільських відставати начебто прикро ... Але , до душі, не хотів би Іван Денисович за ті килими братися. Для них розв'язність потрібна, нахабство, міліції на лапу сунути. Шухов ж сорок років землю топче, вже зубів немає половини і на голові лисина, нікому ніколи не давав і не брав ні з кого, і в таборі не навчився.
Легкі гроші - вони і не важать нічого, і чуття такого немає, що ось, мовляв, ти заробив ".
Ні, не легка, точніше, не легковаге ставлення до життя у Шухова. Його принцип: заробив - отримуй, а «на чуже добро черева НЕ распялівай». І Шухов працює на "об'єкті" так само
сумлінно, як і на волі. І справа не тільки в тому, що працює в бригаді, а "в таборі бригада - це такий пристрій, щоб не начальство зеків підганяв, а зеки один одного. Тут так: або всім додаткове, або всі подихайте".
Для Шухова в цій роботі щось більше - радість майстра, що вільно володіє своєю справою, відчуває натхнення, приплив енергії.
З якою зворушливою турботою приховує Шухов свій кельму. "Кельма - велика справа для каменяря, якщо він по руці і легкий. Проте на кожному об'єкті такий порядок: весь інструмент вранці отримали, ввечері здали. І який завтра інструмент захопиш - це від удачі. Але одного разу Шухов обрахував інструментальника і кращий кельму зажив. І тепер вечір він його переховують, а ранок кожне, якщо кладка буде бере ". І в цьому відчувається практична селянська ощадливість.
Про все забуває Шухов під час роботи - так захоплений справою: "І як вимело всі думки з голови. Ні про що Шухов зараз не згадував і не дбав, а тільки думав - як йому коліна трубні скласти і вивести, щоб не диміло".
"І не бачив більше Шухов ні Озоріу далекого, де сонце блешня по снігу, ні як по зоні розбрідалися з обогревалок роботяги. Шухов бачив тільки стіну свою - від розв'язки ліворуч, де кладка піднімалася і направо до кута. А думка його і очі його вивчали з-під льоду саму стіну. Стіну в цьому місці перш клав невідомий йому муляр, не розуміючи або халтуру, а тепер Шухов обвикался зі стіною, як зі своєю ". Шухова навіть шкода, що пора кінчати роботу: "Що, гадство, день за роботою такої короткий? Тільки до роботи пріпадешь - вже й сім!". Хоч і жарт це, а є в ній частка правди для Івана Денисовича.
Всі побіжать до вахти. "Здається, і бригадир велів - розчину шкодувати, за стінку його - і побеглі. Але так влаштований Шухов по-безглуздому, і ніяк його відучити не можуть: будь-яку річ шкодує він, щоб даремно не гинули". У цьому - весь Іван Денисович.
Тому й дивується совісний Шухов, читаючи лист дружини як же можна в своєму селі не працювати: "А з сінокосом як же?" Турбується селянська душа Шухова, хоч і далеко він від будинку, від своїх і "життя їх не зрозумієш".
Праця - це життя для Шухова. Чи не розбестила його радянська влада, не змогла змусити халтурити, ухилятися. Той уклад життя, ті норми і неписані закони, якими від століття жив селянин, виявилися сильнішими. Вони - вічні, закорінені в самій природі, яка мстить за бездумне, халтурне до неї ставлення. А все інше - наносне, тимчасове, минуще. Ось чому Шухов з іншого життя, минулого, патріархальною.
Здоровий глузд. Це їм керується Шухов в будь-якій життєвій ситуації. Здоровий глузд виявляється сильнішим за страх навіть перед загробного життям. "Я ж не проти Бога, розумієш, - пояснює Шухов Альошці - баптисти, - У Бога я охоче вірю. Тільки от не вірю я в рай і в пекло. Навіщо ви нас за дурників вважаєте, рай і пекло, нам суліте?" І тут же, відповідаючи на питання Олешки, чому Богу не молиться, Шухов говорить: "Тому, Альошка, що молитви ті, як заяви, або не доходять, або в скарзі відмовити".
Тверезий погляд на життя вперто зауважує всі невідповідності у взаєминах між парафіянами і церквою, точніше, священнослужителями, на яких лежить посередницька місія.
Так що живе Іван Денисович за старим мужицькому правилом: на Бога надійся, а сам не зівай! В одному ряду з Шуховим такі, як Сенько Клевшін, латиш Кільдігс, кавторанг Буйновскій, помічник бригадира Павло і, звичайно, сам бригадир Тюрін. Це ті, хто, як писав Солженіцин, «приймають на себе удар». Їм у вищій мірі властиво те вміння жити, не гублячи себе і «слів даремно ніколи не гублячи», яке відрізняє Івана Денисовича. Не випадково, мабуть, етов більшості своїй людми сільські, «практичні».
Кавторанг Буйновскій теж із тих, «хто приймає на себе удар», але, як здається Шухова, часто з безглуздим ризиком. Ось, наприклад, вранці на шмон наглядачі «тілогрійки велять розпустити (де кожен тепло барачні заховав), сорочки розстебнути - і лізуть перещупивать, не підчепити чогось у обхід статуту». «Буйновскій - в горло, на міноносцях своїх звик, а в таборі трьох місяців немає:
- Ви не маєте права людей на морозі роздягати! Ви дев'яту статтю кримінального кодексу не знаєте - Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш ". І що в результаті? Отримав Буйновскій" десять діб суворого ". Реакція на подію битого перебитого Сеньки Клевшін однозначна:" залупаться не треба було! Обійшлося б усі ". І Шухов його підтримав" Це, мабуть, крекче та гнися. А упрешся - перелому ".
Безглуздий і безцільний протест кавторанга. Сподівається тільки на одне: "Прийде час, і капітан жити навчиться, а в ще не вміє". Адже що таке "десять діб суворого": "Десять діб тутешнього карцеру, якщо відсидіти їх строго і до кінця,-це значить на все життя здоров'я позбутися. Туберкульоз, і з больнічек не вилізеш".
Ввечері прийшов наглядач в барак, шукає Буйновского запитує бригадира, а той темнить, "тягне бригадир, Буйновского хоч на ніч врятувати, до перевірки дотягнути". Так наглядач вигукнув: "Буйновскій - є?" "А? Я, - відгукнувся кавторанг. Так от швидка вошки завжди перша на гребінець потрапить", - укладає Шухов несхвально. Ні, не вміє жити кавторанг. На його фоні ще більш зримо відчувається практичність, несуєтність Івана Денисовича. І Шухова, з його здоровим глуздом, і Буйновского, з його непрактичностью, протиставлені ті, хто не «приймає на" себе удар »,« хто від нього ухиляється ». Перш за все, це кінорежисер Цезар Маркович. Ось вже влаштувався так влаштувався: у всіх шапки заношені, старі, а в нього хутряна шапка нова, надіслана з волі ("Кому-то Цезар підмастив, і дозволили йому носити чистий нову міську шапку. А з інших навіть обшарпані фронтові посдіралі і дали табірні, свиняче хутра"); всі на морозі працюють, а Цезар в теплі в конторі сидить. Шухов не засуджує Цезаря: кожен хоче вижити. Але ось те, що Цезар як само собою зрозуміле приймає послуги Івана Денисовича, його не прикрашає. Приніс йому Шухов обід в контору «відкашлявся, соромлячись перервати освічений розмову. Ну і теж стояти йому тут було ні до чого. Цезар повернувся, руку простягнув за кашею, на Шухова і не подивився, ніби каша сама приїхала по повітрю ...". "Освічені розмови" - ось одна з відмінних рис життя Цезаря. Він освічена людина, інтелектуал. Кіно, яким займається Цезар гра, тобто вигадана, несправжня життя (тим більше з точки зору зека). Грою розуму, спробою відійти від табірного життя зайнятий і сам Цезар. Навіть у тому, як він курить, "щоб збудити в собі сильну думка, вчувається витончений естетизм, далекий від грубої реальності.
Примітний розмова Цезаря з каторжанина Х-123, жилавим старим, про фільм Ейзенштейна "Іван Грозний": "'об'єктивність вимагає визнати, що Ейзенштейн геніальний." Іван Грозний "- хіба це не геніально? Танець опричників з личиною! Сцена у соборі!" - Говорить Цезар. "Кривляння! ... Так багато мистецтва, що вже й не мистецтво. Перець і мак замість хліба насущного!" - Відповідає старий.
Але Цезаря перш за все цікавить "не що, а як", його більше за все займає, як це зроблено, його захоплює новий прийом, несподіваний монтаж, оригінальними стик кадрів. Мета мистецтва при цьому - справа другорядна; "<...> мерзотних політична ідея - виправдання одноосібної тиранії "(так характеризує фільм Х-123) виявляється зовсім не такою важливою для Цезаря. Він пропускає повз вуха і репліку свого опонента з приводу цієї "ідеї": "Наруга над пам'яттю трьох поколінь російської інтелігенції". Намагаючись виправдати Ейзенштейна, а швидше за все себе, Цезар говорить, що тільки таке трактування пропустили б. "Ах, пропустили б? - Вибухає старий. - Так не кажете, що геній! Скажіть, що підлабузник, замовлення собачий виконав. Генії не підганяють трактування під смак тиранів!"
Ось і виходить, що "гра розуму", твір, у якому дуже "багато мистецтва", - аморально. З одного боку, це мистецтво служить "смаком тиранів", виправдовуючи таким чином те, що і жилавий старий, і Шухов, і сам Цезар сидять у таборі, з іншого - горезвісне "як" (що посилається старим "до чортової матері") не збудить думки автора, "добрих почуттів", а тому не тільки не потрібно, але й шкідливо.
Для Шухова, безмовного свідка діалогу - все це "освічений розмова". Але щодо "добрих почуттів" Шухов добре розуміє, - чи йде мова "про те, що бригадир" в добрій душі ", або про те, як він сам" підробив "у Цезаря." Добрі почуття "- це реальні властивості живих людей, а профессіовалізми Цезаря - це, як буде писати пізніше сам Солженіцин "образовавщіна".
Цезар і з кавторанг намагається говорити на свої улюблені теми: монтаж, крупний план, ракурс. Але й Буйновскій "ловить" його на грі, на небажання співвіднести вигадане до реальності.
Кіно (сталінське, радянське кіно) і життя! Цезар не може не викликати поваги закоханістю у свою справу, захопленістю своєю професією, але не можна звільнитися від думки, що бажання поговорити про Ейзенштейн багато в чому пов'язане з тим, що сидів Цезар цілий день у теплі, трубочку покурював, навіть в їдальню не ходив (" не принижувався ні тут, ні в таборі ", зауважує автор. Він живе далеко від реальної табірного життя.
От не поспішаючи, підійшов Цезар до своєї бригади, що зібралася, чекає, коли після роботи в зону можна буде йти:
Ну, як, капітан, справи?
Грету мерзлого не зрозуміти. Порожній питання - справи як?
- Та як? - Поводить капітан плечима. - Напрацювати ось, спину розпрямив ". Цезар у бригаді" одного кавторанга дотримується, більше йому не з ким душу відвести ". Та Буйновскій дивиться на сцени з" Броненосця ... "зовсім інші очима:" ... черв'яки по м'ясу прямо як дощові повзають. Невже такі були? Думаю, це б м'ясо до нас у табір зараз привезли замість нашої рибки говіння, та не моя, не шкрябав, в котел б ухнув, так ми б ... "
Реальність залишається прихованою від Цезаря. Він витрачає свій інтелектуальний потенціал дуже вибірково. Його, як Шухова, начебто не займають "незручні" питання. Але якщо Шухов всім своїм єством і не призначений не тільки для вирішення, але і для постановки подібних проблем, то Цезар, видно свідомо йде від них. Те, що виправдано для Шухова обертається для кінорежисера якщо не прямий провиною, то бідою. Шухова інший раз навіть шкодує Цезаря: "Мабуть багато він про себе думає, Цезар, а не розуміє в житті анітрохи".
За Солженіциним, в житті розуміє більше за інших товаришів, включаючи не тільки Цезаря (мимовільного, а часом добровільного пособника сталінського "цесарізма"), але і кавторанг
і бригадира, і Алешку - баптиста, - всіх дійових осіб повісті, сам Іван Денисович зі своїм немудрящий мужицьким розумом, селянської кмітливістю, ясним практичним поглядом на світ Солженіцин, звичайно, віддає собі звіт у тому, що від Шухова не потрібно чекати і вимагати осмислення історичних подій інтелектуальних узагальнень на рівні його власного дослідження Архіпелагу ГУЛАГ. У Івана Денисовича інша філософія життя, але це теж філософія, що ввібрала і узагальнюючи довгий табірний досвід, тяжкий історичний досвід радянської історії. В особі тихого і терплячого Івана Денисовича Солженіцин відтворив майже символічний у своїй узагальненості образ російського народу, здатного перенести небачені страждання, позбавлення, знущання комуністичного режиму, ярмо радянської влади і блатний свавілля Архіпелагу і, незважаючи ні на що, - вижити в цьому "десятого колі "пекла. І зберегти при цьому доброту до людей, людяність, поблажливість до людських слабостей і непримиренність до моральних пороків.
Один день героя Солженіцина, який пробіг перед поглядом враженого читача, розростається до меж цілої людського життя, до масштабів народної долі, до символу цілої епохи в історії Росії. "Минув день, нічим не затьмарений, майже щасливий. Таких днів у його терміні від дзвінка до дзвінка було три тисячі шістсот п'ятьдесят-три. Через високосних років - три дні зайвих набавляли ..."
Солженіцин вже тоді - якщо не знав, щось передчував: термін, накручений країні партією більшовиків, підходить до кінця. І заради наближення цієї години варто було боротися, не зважаючи ні на які особистими жертвами.
А почалося все з публікації "Одного дня Івана Денисовича" ... З викладу простого мужицького погляду на ГУЛАГ. Може бути, якщо б Солженіцин почав з друкування свого інтелігентського погляду на табірний досвід (наприклад, в дусі його раннього роману "У колі першому"), нічого б у нього не вийшло. Правда про ГУЛАГ ще довго б не побачила світу на батьківщині; зарубіжні публікації, ймовірно, йшли б вітчизняним (якщо б ті виявилися взагалі можливими), а "Архіпелаг ГУЛАГ", з потоком довірчих листів і розповідей, що лягли в основу дослідження Солженіцина, почався саме після публікації "Одного дня" у "Новому світі" ... Вся історія нашої країни, напевно, склалася б по-іншому, якби в листопадовому номері журналу Твардовського за 1962 рік не з'явився б "Іван Денисович". З цього приводу Солженіцин пізніше писав у своїх "нарисах літературного життя" "Буцалося теля з дубом": "Не скажу, що такий точний план, але вірна здогад-передчуття у мене в тому й була: до цього мужику Івану Денисовичу не можуть залишитися байдужими верхній мужик Олександр Твардовський і верхової мужик Микита Хрущов. Так і трапилося: навіть не поезія і навіть не політика вирішили долю моєї розповіді, а ось це його доконная мужицька суть, стільки в нас осмеянная, стоптана і спаплюжену з Великого Перелому ".
Висновок.
Зовсім трохи пройшло часу після розпаду Радянського Союзу, що ознаменував собою остаточний крах тоталітарної держави, створеного Леніним і Сталіним, а часи поза законом відійшли у глибоке, і, здається, вже безповоротно минуле. Втратила свій зловісний і фатальний для культури сенс слово "антирадянський". Проте слово "радянський" не втратило свого значення і донині. Все це природно й зрозуміло: при всіх своїх поворотах і переломах історія не змінюється відразу, епохи "нашаровуються один на одного, і подібні перехідні періоди історії зазвичай наповнені гострою боротьбою, напруженими спорами, зіткненням старого, що намагається втриматися, і нового, завойовує собі смислові території . З чим не шкода розлучитися, а що небезпечно втратити, безповоротно втратити? Які культурні цінності виявилися справжніми, витримали випробування часом, а які уявними, помилковими, насильно нав'язаними суспільству, народу, інтелігенції?
У той час здавалося, що перемога тиранічного централізованої держави над літературою і художньої інтелігенцією була повна. Репресивно-каральна система бездоганно спрацював в кожному окремому випадку духовної опозиції, інакомислення, позбавляючи винного і свободи, і засобів до існування, і душевного спокою. Однак внутрішня свобода духу і відповідальність перед словом не дозволяла замовчувати достовірні факти історії, ретельно приховувані від більшості населення.
Сила "опозиційної" радянської літератури полягала не в тому, що вона закликала до "опір злу силою". Сила її - у поступовому, але невблаганний розхитуванні зсередини самих підвалин тоталітарного ладу, у повільному, але неминучому розкладанні основоположних догм, ідейних принципів, ідеалів тоталітаризму, в послідовному руйнуванні віри в бездоганність обраного шляху, поставлених цілей суспільного розвитку, що використовуються для досягнення коштів; в непомітному, але тим не менш ефективному викриття культу комуністичних вождів. Як писав Солженіцин: "Не обнадієні я, що ви захочете доброзичливо вникнути в міркування, не запитані Вами по службі, хоча і досить рідкісного співвітчизника, який не стоїть на підпорядкованій вам сходах, не може бути вами ні звільнений з посади, ні знижений, ні підвищений, ні нагороджений. Не обнадіяв, але намагаюся сказати тут коротко головне: що я вважаю порятунком і добром для нашого народу, до якого за народженням належите ви всі - і я. І цей лист я пишу в припущенні, що такий же переважної турботі підпорядковані і ви, що ви не чужі своїм походженням, батькам, дідам, прадідам і рідними просторами, що ви - не безнаціональни ".
У той момент Солженіцин помилявся щодо "вождів Радянського Союзу", як помилялися в їх відношенні і усі попередні йому письменники "інший" радянської літератури звертаючись з листами та статтями, нарисами і поемами, оповіданнями. У Солженіцина вони могли бачити тільки ворога, підривної елемент, "літературного власівця", тобто зрадника Батьківщини, в кращому випадку - шизофреніка. Навіть на загальній національному грунті у "вождів" з інакомислячих письменником, лідером невидимою духовної опозиції правлячому режиму, не виявилося нічого спільного.
Як писав про Солженіцина інший протестант нашого часу і борець з радянською тиранією - академік А. Д. Сахаров: "Особлива, виняткова роль Солженіцина в духовній історії країни пов'язана з безкомпромісним, точним і глибоким освітленням страждань людей і злочинів режиму, нечуваних за своєю масовою жорстокості і приховування. Ця роль Солженіцина дуже яскраво проявилася вже в його повісті "Один день Івана Денисовича" і тепер у великій книзі "Архіпелаг ГУЛАГ", перед якою я схиляюся ". "Солженіцин є гігантом боротьби за людську гідність у сучасному трагічному світі".
Солженіцин, поодинці заперечували комунізм в СРСР, викривав "Архіпелаг ГУЛАГ" як серцевину людиноненависницької системи, був від неї вільний. Вільний мислити, відчувати, переживати з усіма, хто побував у репресивній машині. Проробивши структурну композицію від долі простого укладеного Івана Денисовича до масштабів країни, представленої єдиними островами, з'єднаними між собою «трубами каналізації», людськими життями і загальним укладом, автор тим самим ніби обумовлює наше ставлення до головної дієвої особи - до Архіпелагу. З'явившись першим і останнім зачинателем нового літературного жанру, так званої «досвідом художнього дослідження», Солженіцин зміг у якійсь мірі наблизити проблеми суспільної моралі на таку відстань, при якому чітко простежується лінія між людиною і нелюдиною. На прикладі лише одного персонажа - Івана Денисовича показується саме та головна особливість, притаманна російській людині, яка допомогла знайти і не переступити цю межу - сила духу, віра в себе, вміння виходити з будь-якої ситуації - ось оплот, який допомагає утриматися в безмірному океані насильства і беззаконня. Таким чином, один день зека, який уособлює долі мільйонів, таких же як він, став багаторічною історією нашої держави, де «насильству нічим прикритися, крім брехні, а брехні нема чим утриматися, окрім як насильством». Обравши одного разу такий шлях своєї ідеологічною лінією, наше керівництво мимоволі обрало брехня своїм принципом, за яким ми жили довгі роки. Але письменникам і художникам є перемогти загальну личину неправди. «Проти багато чого у світі може вистояти брехня - але тільки не проти мистецтва». Ці слова з Нобелівської лекції Солженіцина як не можна краще підходять до всього його творчості. Як говориться в одній відомій російському прислів'ї: «Одне слово правди весь світ перетягне» І дійсно, монументально-художнє дослідження викликало резонанс у суспільній свідомості. В'язень Гулагу, що став письменником для того, щоб розповісти світу і своєї батьківщини про нелюдської системі насильства і брехні: в його обличчі російська культура відкрила джерело свого відродження, нових життєвих сил. І пам'ятати його подвиг - наш загальнолюдський борг, бо забути і не знати його ми не маємо права.
"Ваше заповітне бажання, - писав, звертаючись до" вождям ", Солженіцин в 1973 р., - щоб наш державний лад і ідеологічна система не змінювалися і стояли ось так століттями. Але так в історії не буває. Кожна система або знаходить шлях розвитку або падає ". Життя підтвердило-менш ніж через два десятиліття - правоту нашого великого співвітчизника, що передбачив у своїй "Нобелівської лекції" перемогу "слова правди" над "світом насильства".
Факти дійсного життя, людські характери і долі розглядаються письменником-публіцистом як привід, як конкретна основа поглядів автора, що ставить перед собою мету самим фактом, логікою судження і виразністю образу переконати читача, змусити його зрозуміти власну точку зору. Тут одним з найважливіших інструментів пізнання дійсності та відтворення подій у такому поєднанні, яке дозволяє проникнути в саму суть того, що відбувається, є вигадка, завдяки якому таємниці зміст явища постає набагато переконливіше, ніж проста констатація факту. Таким чином, правда художня - вище правди факту, а головне - значніше за силою впливу на читача. Зовсім не випадково саме ця тема стала основною в моїй роботі, так як актуальність її видно і до цього дня. Багато чого з того, що пережили наші співвітчизники півстоліття тому, звичайно ж, страшно. Але ще страшніше забути минуле, залишити без уваги події тих років. Історія повторюється, і хто знає, все може статися знову в ще більш жорсткій формі. А. І. Солженіцин був першим, хто показав у художній формі психологію часу. Він перший відкрив завісу таємниці над тим, про що знали багато хто, але боялися розповісти. Саме він зробив крок у бік правдивого висвітлення проблем суспільства і окремо взятої людини. Це потім з'явиться В. Шаламов, який заявить, що «в такому таборі, як Іван Денисович, можна провести хоч все життя. Це впорядкований післявоєнний табір, а зовсім не пекло Колими ». Але мова не про це. Головне, - що кожний минулий всі перипетії, описані Солженіциним (та й не тільки їм), заслуговує особливої ​​уваги і поваги, незалежно від того, де він їх провів. Ця робота ставить за мету простежити співвідношення категорій "правда факту" і "художня правда" на матеріалі твору «Архіпелаг ГУЛАГ», документальної прози, оповідання "Один день Івана Денисовича" А. Солженіцина. Це твори, що створювалися протягом десяти років, стали енциклопедією табірного життя, радянського концентраційного світу. Олександр Солженіцин визначив жанр цього документального оповідання як "досвід художнього дослідження". З одного боку, визначення це дуже точно формулює завдання, поставлене письменником: художнє дослідження табору як феномену, що визначає характер держави, дослідження табірної цивілізації і людини, що живе в ній. З іншого боку, цей підзаголовок може розглядатися як умовний термін, "зручний" відсутністю чіткого жанрового змісту, але, тим не менш, точно відображає історичну, публіцистичну та філософську спрямованість книги. Ніяке подія зовнішнього світу не може бути передано у всій повноті думок, переживань і спонукань його окремих учасників і свідків. Справжній майстер завжди перебудовує матеріал, його уяву переплавляє документальну масу в неповторний світ безпосередньо побаченого, тим самим, підтверджуючи головну закономірність вічного взаємодії мистецтва і дійсності - їх нероздільність одночасно. Однак Солженіцин не вдавався до цього в основній масі своїх творів, бо те, що зображено в його книгах не може бути піддано спотворення, несучи своєрідний відбиток часу, влади та історії, від якої не можна відхреститися, яку необхідно приймати як доконаний факт, пам'ятати і відкривати .
Список використаної літератури:
1. Л. Я. Шнейберг Початок кінця Архіпелагу Гулаг / / Від Горького до Солженіцина. М:. Вища школа, 1997.
2. А. Солженіцин Розповіді / / мале збори соч. Т.3
3. В. Лакшин Відкриті двері: Спогади і портрети. М., 1989. С.208
4. А. Солженіцин Буцалося теля з дубом / / Новий світ. 1991. № 6.с18
5. С. Залигін Вступна стаття / / Новий мір.1989. № 8.с.7
6. А. Зорін «Позашлюбні спадщина ГУЛАГу» / / Новий мір.1989. № 8.с.4
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Курсова
119.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Солженіцин а. і. - Моральна проблематика в повісті а. і. Солженіцина Один день Івана Денисовича
Один день Івана Денисовича
Рецензія на розповідь А І Солженіцина Один день Івана Денисовича
Людина в тоталітарній державі за повістю А І Солженіцина Один день Івана Денисовича
Рецензія на твір Олександра Ісайовича Солженіцина Один день Івана Денисовича
І по-звірячому виє людье людина в повісті А І Солженіцина Один день Івана Денисовича
Один день з життя Родіона Раскольникова
Солженіцин а. і. - Солженіцин письменник-гуманіст
Про повісті Валентина Распутіна Дочка Івана мати Івана і темі зла в сучасній літературі
© Усі права захищені
написати до нас